Номер провадження: 22-ц/813/9167/21
Номер справи місцевого суду: 495/8788/15-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СК «Кінаповець» про зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 , Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець», про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, надавши 07.03.2016 року заяву про зміну предмета позову остаточно просить суд: визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_3 . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником земельної ділянки Затоківської селищної ради СК «Кінаповець» на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 02.02.2000 року. Власником суміжної земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець» є відповідач ОСОБА_3 . За його ствердженнями, в 2015 році в ході виготовленні кадастрового номеру на земельну ділянку, що належить йому на праві власності йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 було здійснено фактичне заволодіння його земельної ділянки в розмірі 2,40 м та майна, яке розташоване на ній. В той же час він заявив, що залізний паркан, який забезпечує встановлення меж земельної ділянки, розташованої на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець», ділянка № НОМЕР_2 був встановлений ще до 2000 року. Зауважує, що з дня встановлення залізного паркану до сьогоднішнього дня межі земельних ділянок № НОМЕР_2 та № 1388, які розташовані на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець» не змінювались. Тобто, фактично 2,40 м належної йому земельної ділянки з належним йому майном розташовані на території Затоківської селищної ради СК «Кінаповець», ділянка № НОМЕР_2 незаконним чином опинились у ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він і звернувся до суду з даним позовом (т.1, а.с.1-3, а.с.86-89).

20 травня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СК «Кінаповець» про зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення зайнятої частки земельної ділянки № НОМЕР_1 в СК «Кінаповець», а саме: 2,01 м. у фасадній межі /з боку проїзду/ і 2,0 м у задній межі, повернувши таким чином власниці земельної ділянки, загальною площею 0,0604 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 частину належної їй земельної ділянки площею 31 кв.м (т.3, а.с.230-244).

24 червня 2021 року канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року. Апелянт повідомляє, що02 лютого 2000 року ОСОБА_1 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, а на час виготовлення даного акту ОСОБА_3 була головою правління СК «Кінаповець» і фактично займалася питаннями виготовлення державних актів на право приватної власності на землю. Апелянт наголошує на тому, що згідно генерального плану коса Кароліно-Бугаз відстань кута земельної ділянки «1382 до межі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 10 метрів, але в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 7.75 м. Тому, апелянт вважає, що ОСОБА_3 юридично зменшила земельну площу ОСОБА_1 при фактичному користуванні земельною ділянкою згідно до розмірів генерального плану. Як зазначає апелянт, в ході розгляду справи була проведена земельна експертиза, проте апелянт не погоджуючись з висновком експерта подав клопотання про проведення повторної експертизи, проте судом першої інстанції незаконно, як наголошує апелянт, було йому відмовлено у задоволенні клопотання. Апелянт не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що доцільність проведення повторної експертизи полягала в тому, що експерт повинен виходити не з розмірів, вказаних в Державному акті про право на земельну ділянку, а з розмірів вказаних у Генеральному плані, а саме 10 м і саме в цьому, на думку апелянта, полягає основа для призначення повторної експертизи. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції були проігноровані дані відомості, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити (т.4, а.с.1-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 25 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 24 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, провадження у справах відкриваються в поряду надходження, що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Затоківської селищної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , СК «Кінаповець» про зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік