Справа № 206/4688/19
Провадження № 2-др/206/10/21
05 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПН Дніпровського МНО Ярмолюк М.М. про визнання недійсною нотаріальної довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності задоволено частково.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила суд вирішити питання про припинення за ОСОБА_2 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58807115 від 17 червня 2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації, оскільки ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Оскільки при прийнятті остаточного рішення по справі необхідно вирішити питання не лише про визнання недійсним нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу, а також про припинення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , вважала, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, водночас із цим, 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про підтримання її заяви, в якій також просила розглянути останню за її відсутності.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились за невідомими суду причинами, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, звертаючись до суду з позовом та уточнивши в подальшому позовні вимоги в останній редакції, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати недійсною нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Білаковським К.О. 20.04.2018 № 310, виданої на ім`я ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 844, виданого 13.07.2018, видавник приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42047751 від 13.07.2018 13:44:56, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною нотаріальну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Білаковським К.О. від 20 квітня 2018 року № 310 видану на ім`я ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 844 від 13 липня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42047751 від 13.07.2018 13:44:56, приватний нотаріус Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання процесуальних витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 25 січня 2021 року.

Отже, вказане рішення суду від 30.11.2020 ухвалено в межах позовних вимог, які задоволено у повному обсязі та резолютивна частина рішення суду містить відповідний висновок щодо кожної з вимог окремо.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Каско О.В. Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 58807115 від 17 червня 2021 року відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , податковий номер/серія, номер паспорта НОМЕР_1 у зв`язку із тим, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Проте, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року не вирішено питання визнання, зміни чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час звернення із відповідною заявою до державного реєстратора) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відсутність у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року вирішення питання про припинення речових прав ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на теперішній час виключає можливість виконання вказаного рішення суду, що є недопустимим.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (Рішення КСУ від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне заяву представника позивача задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким припинити речові права відповідача ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити право власності ОСОБА_2 (громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук