Дата документу 06.08.2021 Справа № 318/1120/20
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 318/1120/20
Провадження № 22-ц/807/2886/21-2
06 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення залишити без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути прийнята до розгляду виходячи з наступного.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.
У п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.
Разом із тим ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом із рішенням суду по суті спору.
Наведене узгоджується із змістом постанови Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі, всупереч положенням п. 5 ч.1 ст. 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення.
Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення порушено бути не може, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року про залишення без задоволення заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова