Провадження №: 2-зз/755/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2021 р. . м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - САВЛУК Т. В., при секретарі Бурячек О.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи, 16 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, (внесено запис про право власності: 16530139 від 22.09.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу квартири, серія та номер: 2538, виданий 22.09.2016 року, видавник ПН КМНО Кударенко В. М.).

25 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане згідно з розпорядження Комітету по оренді та приватизації комунального майна Дарницького району від 14 квітня 1994 року за №1094, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації 29 квітня 1994 року, про що внесено запис в реєстрову книгу за №2148.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5794 грн. 47 коп.

05 квітня 2018 року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року скасовано та постановлено нове судове рішення за яким: ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 6373,91 грн.

25 лютого 2020 року Верховним судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15 березня 2021 року відповідач ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат Калита Надія Василівна, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник відповідача - адвокат Калита Н.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позов шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в межах розгляду цивільної справи №755/16054/16, за наявності підстави визначених ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін судом касаційної інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені представником відповідача підстави для скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача - адвоката Калита Н.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду цивільної справи судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, яке залишено без змін судом касаційної інстанції, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.9 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Калита Н.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року в межах розгляду цивільної справи №755/16054/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рохманова Оксана Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я