Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
У Х В А Л А

4 серпня 2021 року місто Київ

справа № 758/14642/20 провадження№22-ц/824/12560/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року, описка у якому виправлена ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про встановлення земельного сервітуту.

Стягуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 14200 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав 14 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840, 80 грн. (а.с.6).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн. (840,80 грн. х 150 % ).

Враховуючи вищенаведене, позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року виправлено описку допущену в оскаржуваному рішенні суду, а саме: в даті його ухвалення замість "14" виправлено на "13" травня 2021 року.

Таким чином, представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Конюшко Д.Б. необхідно уточнити дату оскаржуваного рішення суду, з врахуванням ухвали Подільського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В тексті апеляційної скарги представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що справа розглянута судом у відсутність позивача та його представника, копію повного тексту оскаржуваного рішення ні позивач, ні його представник не отримали. З повним текстом рішення скаржник ознайомився з Єдиного Державного реєстру судових рішень 6 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13 травня 2021 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про встановлення земельного сервітуту. Справа розглянута у відсутність учасників справи.

Копія рішення направлена Подільським районним судом м.Києва 14 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, матеріли справи не містять доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписки) отримання позивачем або його представником копії оскаржуваного рішення.

Дата складання повного рішення Подільським районним судом м.Києва не зазначена.

Текст оскаржуваного рішення оприлюднений Подільським районним судом м.Києва 14 червня 2021 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. через засоби поштового зв`язку 14 липня 2021 року (а.с.184).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Конюшко Денису Борисовичу, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна