З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2021 року м. Житомир справа № 295/5374/20
провадження № 2/296/2072/21
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року у розмірі 15 956,23 грн станом на 13.03.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого відповідно до статуту є АТ КБ "ПРИВАТБАНК", та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ZHKWAA00000010 про надання кредиту в сумі 24 000,00 грн на термін до 18.12.2009.
Вказує, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого відповідно до статуту є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 також був укладений договір поруки №ZHKWAA00000010/1 від 21 грудня 2006 року.
Наголошує, що у порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 13.03.2020 за ним рахується заборгованість на загальну суму 15 956,23 грн., яка складається з наступного: 656,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 660,82 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11 639,09 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.
В судове засідання, призначене на 29 червня 2021 року о 15:30, сторони не прибули.
Представник позивача подав клопотання, відповідно до змісту якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до приписів ЦПК України. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторну неявку відповідачів в судове засідання, відсутність відзиву на позов, а також наявну згоду позивача, суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 21 грудня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого відповідно до статуту є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - банк, кредитор, позивач), та відповідачем ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, відповідач-1) було укладено кредитний договір №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року (далі - кредитний договір) про надання останньому кредиту у вигляді невідновлювальної лінії в сумі 24 000,00 грн. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит в термін до 18 грудня 2009 року включно.
Крім того, умовами кредитного договору також передбачено: 1) сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% за місяць у період сплати з "21" по "27" числа кожного місяця; 2) сплату щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати 880,97 грн; 3) сплату відсотків за користування кредитом при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту в розмірі 3,14% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості; 4) сплату винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати; 5) сплату пені у розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року, між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого відповідно до статуту є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2, поручитель) також був укладений договір поруки №ZHKWAA00000010/1 від 21 грудня 2006 року (далі - договір поруки).
У відповідності до умов договору поруки №ZHKWAA00000010/1 від 21 грудня 2006 року, ОСОБА_2 підтверджує, що: 1) повністю ознайомлений зі змістом кредитного договору №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року; 2) як поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; 3) у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Умовами договору поруки також передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання за кредитним договором, кредитор направляє на адресу поручителя вимогу, а поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у вимозі кредитора протягом п`яти днів з дня її отримання.
Пунктом 11 договору поруки закріплено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
27 березня 2020 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на адресу відповідача-1 та відповідача-2 було направлено повідомлення про наявність непогашеної заборгованості та намірів кредитора про звернення до суду із позовом про стягнення такої заборгованості.
Внаслідок порушення відповідачем-1 умов договору та невиконання ОСОБА_1 належним чином зобов`язання за кредитним договором, станом на 13.03.2020 за ним рахується заборгованість на загальну суму 15 956,23 грн, яка складається з наступного: 656,32 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 660,82 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 11 639,09 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, яка в силу положень договору поруки підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.
Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України, відповідно до положень якої доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявний в матеріалах справи кредитний договір свідчить про те, що відповідач-1 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо строку та порядку виконання зобов`язань, розміру та порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати винагороди за надання фінансового інструменту, процентної ставки, що застосовується в разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту, що в свою чергу свідчить про те, що між позивачем та відповідачем-1 було досягнуто згоди щодо істотних умов вказаного договору.
В свою чергу, наявний в матеріалах справи договір поруки свідчить про те, що відповідач-2 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування відповідача-1 за кредитним договором, надав свою згоду на те, що відповідач-2 як поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, а також, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що в свою чергу свідчить про те, що між позивачем та відповідачем-2 було досягнуто згоди щодо істотних умов вказаного договору.
Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзивів на позовну заяву не подавалося. Доказів на спростування заявленої позивачем заборгованості, її повного або часткового погашення, достовірності розрахунку її розміру та передбаченого договором поруки солідарного порядку стагнення такої заборгованості відповідачами також надано не було.
Оскільки отримані за кредитним договором кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті та враховуючи положення договору поруки і вимоги ч.2 ст.530, ст.543 ЦК України, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника та поручителя солідарно виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків і пені, що становить 15 956,23 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України та зв`язку із задоволенням позову з відповідачів на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.
Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №ZHKWAA00000010 від 21 грудня 2006 року в розмірі 15 956,23 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень двадцять три копійки) станом на 13.03.2020.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено: 13 липня 2021 року.
Головуючий суддя М. В. Петровська