УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 335/8488/20

провадження № 61-12946ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) у Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ГУ ПФУ у Запорізькій області, в якому просила стягнути з останнього на свою користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 14 листопада 2011 року по 03 жовтня 2020 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року, у загальному розмірі 90 217, 96 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ГУ ПФУ у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 7 256, 71 грн та три проценти річних у сумі 4 000, 34 грн, нарахованих на суму заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року у справі № 2а-46/2011 за період з 30 листопада 2017 року по 03 жовтня 2020 року, а всього стягнено 11 257, 05 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року ГУ ПФУ у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2021 року справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Запорізькій області є індексація грошового зобов`язання та сплата трьох процентів річних, ціна позову в загальному розмірі становить 90 217, 96 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 335/8488/20 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко