09.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року у справі № 766/10948/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, до винесення судового рішення, а саме 23.09.2020 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про стягнення з відповідача судових витрат понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4954,50 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

22.05.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 №49/16 від 22.03.2017 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі.

Згідно копії квитанції №2332/з3 від 06.01.2017 року ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4 сплачено 4954,50 грн., з призначенням платежу «сплата за судову будівельно-технічну та земельну експертизу, рахунок 49/16 від 04.01 по справі №766/10948/16-ц».

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 6-9 ст.139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача не надано доказів оплати послуг експерта саме у розмірі 5954,50 грн., матеріали справи, а саме аркуш справи 196 містить докази оплати послуг експерта у розмірі 4954,50 грн.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної експертом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України а також рішення суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, докази оплати послуг експерта, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача розмір судових витрат понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4954,50 грн.

Керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №766/10948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за понесенні судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб