Справа № 357/3663/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 357/3663/15-ц, за заявою АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між АТ «Сбербанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року, відповідно до якого, АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 112#1 від 12.09.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому заявник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити позивача АТ «Сбербанк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для розгляду цивільної справи № 357/3663/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року по цивільній справі № 357/3663/15-ц позов ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 91 847, 95 грн заборгованості за кредитним договором № 112#1 від 12.09.2013 року та судовий збір в сумі 3904,44 гривень.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

Як вбачається із заяви TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 19 грудня 2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 112#1 від 12.09.2013 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положеннями частини 1статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 112#1 від 12.09.2013 року була розглянута та 19.05.2015 року судом по ній було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення по справі було виготовлено та направлено виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому листі стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а боржником ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається наст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістомст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З приведених норм слідує, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

Крім того, позивачем по справі № 357/3663/15-ц є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а до суду з заявою про заміну позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке стверджує, що є правонаступником Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», на підтвердження чого посилається на договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року.

Однак, до матеріалів заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» долучило тільки частину договору факторингу, а саме 1 і 7 сторінки, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «СБЕРБАНК», що не дає суду можливості з`ясувати зміст договору. Крім того, текст в наданому реєстрі боржників до договору факторингу №475/БД06-2/19 викладений в дуже низькій якості, є не розбірливим та не можливо прочитати, що виключає можливість встановити і його зміст.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позивні вимоги.

Судом встановлено, що представник позивача, в обґрунтування заявлених вимог, додав до заяви копії документів, які надруковані дрібним шрифтом, який не відповідає вимогам до оформлення документів (є нечитабельними). Це унеможливлює з`ясування факту передання АТ «СБЕРБАНК» своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про перехід прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК».

З урахуванням викладеного, у справі № 357/3663/15-ц відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, а також беручи до уваги, що позивачем по справі є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а не АТ «СБЕРБАНК», суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. П. Шовкопляс