Справа № 405/7082/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Державного реєстратора Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття заборони та виключення запису про арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зняти заборону та виключити запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 7994805, зареєстровано: 30.09.2008 12:30:09 за № запису про обтяження 28372212 державним реєстратором: Адаменко Андрій Володимирович, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл., підстава: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 24.11.1987, видавник: Нарсуд Ленінського р-ну, За адр. книгой, об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 , на все майно, де б таке не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати спадкодавиці на час її смерті, є вона, що підтверджується заповітом, посвідченим 12.09.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степановою Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 350.

Після смерті ОСОБА_3 , залишилась спадщина, до складу якої входить спадкове майно, яке складається з 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , з яких Ѕ частка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 12.05.1969 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2628, 3/100 частки належали спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.03.1993 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-891. Право власності зареєстровано Кіровоградським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу під № 16717/89.

Вона спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла, подавши заяву про прийняття спадщину до нотаріуса у встановлений законом строк.

Під час підготовки документів з оформлення спадщини дізналася, що на вказаний житловий будинок накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.09.2020 року № 222380563 вбачається, що 30.09.2008 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 7994805 на об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Нарсуду Ленінського району від 24.11.1987 року.

З цих підстав приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степанова Н.М. відмовила у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 53/100 часток житлового будинку, що залишився після смерті ОСОБА_3 .

Згідно роз`яснення нотаріуса № 86/02-14 від 04.09.2020 року «Щодо оформлення спадщини» згідно п. 4.17 10 глави ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Для запровадження в дію цього реєстру було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно за період з 1943 року по час введення в дію реєстрів з паперові носіїв в єдину комп`ютерну мережу.

У 2006-2007 роках була введена в дію нова версія зазначеного реєстру, що зумовило реєстрацію перенесення арешту зі старого раніш існуючого реєстру до нової версії цього реєстру заборон. Отже, обтяження № 7994805 від 30.09.2008 року, зареєстровано на підставі ухвали Нарсуду Ленінського району від 24.11.1987 року перенесено зі старого раніше існуючого реєстру до нового за реєстраційним номером 28372212 від 30.09.2008 року державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Адаменко А.В.

Згідно відповіді в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолого Є.Б. від 07.10.2020 року № 01-75/75/2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда надана копія рішення по справі № 2-984/87 від 02.12.1987 року за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної контори «Бджільництво» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 8747 руб. 90 коп.

Згідно довідки наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2020 року надати копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.1987 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 не представляється можливим, оскільки справа № 2-984/87 в архіві суду не збереглася. Таким чином законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , в позасудовому порядку немає, в зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав спадкоємця.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26.11.2020 року представником відповідача Кропивницької міської ради подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Державного реєстратора Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті, співвідповідачі відзиву на позов не надали.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідачі та третя особа причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 273.

Позивач ОСОБА_7 є спадкоємцем померлої за заповітом, посвідченим 12.09.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степановою Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 350.

Статті 1216, 1217 ЦК України визначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, позивач прийняла спадщину шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріуса.

Спадкове майно ОСОБА_3 складається з 53/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , з яких Ѕ частка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 12.05.1969 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2628, 3/100 частки належали на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.03.1993 року державним нотаріусом Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-891. Право власності зареєстровано Кіровоградським обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу під № 16717/89.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.09.2020 року № 222380563 вбачається, що 30.09.2008 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 7994805 на об`єкт обтяження: ждитловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Нарсуду Ленінського району від 24.11.1987 року.

З цих підстав приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Степанова Н.М. відмовила ОСОБА_8 , у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 53/100 часток житлового будинку, що залишився після смерті ОСОБА_3 .

Як вбачається з роз`яснення нотаріуса № 86/02-14 від 04.09.2020 року «Щодо оформлення спадщини» згідно п. 4.17 10 глави ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Наказом МЮ України від 09.06.1999 року № 31/5 був введений в дію Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Для запровадження в дію цього реєстру було проведено перенесення всіх раніше зареєстрованих заборон відчуження нерухомого майна та арештів на нерухоме майно за період з 1943 року по час введення в дію реєстрів з паперові носіїв в єдину комп`ютерну мережу.

У 2006-2007 роках була введена в дію нова версія зазначеного реєстру, що зумовило реєстрацію перенесення арешту зі старого раніш існуючого реєстру до нової версії цього реєстру заборон.

Обтяження № 7994805 від 30.09.2008 року, зареєстровано на підставі ухвали Нарсуду Ленінського району від 24.11.1987 року перенесено зі старого раніше існуючого реєстру до нового за реєстраційним номером 28372212 від 30.09.2008 року державним реєстратором Міської ради міста Кропивницького Адаменко А.В.

Згідно відповіді в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолого Є.Б. від 07.10.2020 року № 01-75/75/2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда надана копія рішення по справі № 2-984/87 від 02.12.1987 року за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської обласної контори «Бджільництво» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 8747 руб. 90 коп.

Згідно довідки наданої архіваріусом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2020 року надати копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.1987 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 не представляється можливим, оскільки справа № 2-984/87 в архіві суду не збереглася.

З наявних документів вбачається, що відсутні будь-які законні підстави для існування в подальшому раніше вжитих заходів забезпечення позову та перебування під арештом та забороною на відчуження майна ОСОБА_3 , накладених в порядку виконання рішення суду.

За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, за змістом статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до статті 15 ЦК України встановлено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа в розумінні частини четвертої статті 55 Конституції України має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, на кладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність реалізації позивачем свого права власності в порядку спадкування, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Державного реєстратора Кропивницької міської ради Адаменка Андрія Володимировича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про зняття заборони та виключення запису про арешт нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону та виключити запис про арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 7994805, зареєстровано: 30.09.2008 12:30:09 за № запису про обтяження 28372212 державним реєстратором: Адаменко Андрій Володимирович, Міська рада міста Кропивницького, Кіровоградська обл., підстава: ухвала, серія та номер: б/н, виданий 24.11.1987, видавник: Нарсуд Ленінського р-ну, За адр. книгой, об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3

Відповідачі: Кропивницька міська рада, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Державний реєстратор Кропивницької міської ради Адаменко Андрій Володимирович, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко