11.06.2021 Єдиний унікальний номер 2-3142/11
Провадження № 6/205/217/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 17 травня 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яка надійшла до суду 01 червня 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 02 червня 2021 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3142/2011 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/120242/3167/73 від 13 грудня 2006 року у сумі 160 336 гривень 91 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27 342 гривень 41 коп., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 32 259 гривень 07 коп., пені у розмірі 100 735 гривень 43 коп., а також судовий збір у розмірі 1 603 гривень 37 коп., а всього 161 940 гривень 28 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. З метою виконання заочного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/422/3142/2011, який новим кредитором отримано не було. На теперішній час жодного виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості не відкрито, а сам виконавчий документ було втрачено при пересиланні. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено. У своїй заяві до суду просив розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-3142/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/120242/3167/73 від 13 грудня 2006 року у сумі 160 336 гривень 91 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 27 342 гривень 41 коп., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 32 259 гривень 07 коп., пені у розмірі 100 735 гривень 43 коп., а також судовий збір у розмірі 1 603 гривень 37 коп., а всього 161 940 гривень 28 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Як вбачається з відповіді Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25 березня 2021 року, виконавчий лист № 2/422/3142/2011, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні в Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі не перебуває. Виконавче провадження ВП № 52522245 перебувало на виконанні в 2016-2018 році. 24 січня 2018 року вказане виконавче провадження було завершене, виконавчий лист повернуто стягувачу. Докази надсилання оригіналу виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

У відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 квітня 2021 року зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2/422/3142/2011, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 жовтня 2012 року, до банку не надходив.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Однак, суд зазначає, що представником заявника не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.