overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/470/21
Провадження номер: 2/223/275/2021
УХВАЛА

02 серпня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 02 серпня 2021 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду (а. с. 20).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а. с. 18).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява останньої про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 496/2843/21
Провадження № 4-с/496/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, який призначений для зарахування заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року скаржник звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, який призначений для зарахування заробітної плати

Однак, скарга не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 01.07.2021 року скаргу було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України скаржнику було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення скарги без руху в було направлено скаржнику 02.07.2021 року згідно адреси мешкання, яка була зазначена у позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду позивачем отримано 13.07.2021 року.

Станом на 10.08.2021 року від скаржника жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, який призначений для зарахування заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу разом зі скаргою та доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Горяєв І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Остапенко Р.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 58001,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір в розмірі 1921,00 гривень.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 307/2839/21
Провадження № 2/307/752/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 01.09.2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 265/5942/21
Провадження № 2-о/265/930/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5942/21 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 серпня 2021 року о 15:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1050/21
Номер провадження №2/318/538/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Александров М. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 .

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 352/494/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/193/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Хоминець М.М. 15 жовтня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2021 року зупинено провадження у цивільній справі №352/494/16-ц (провадження № 22ц/4808/193/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 352/718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар Вільшаницької сільської ради Тисьменицькогго району Івано-Франківської області Архамула Н.М. про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.07.2021 року в цивільній справі № 352/718/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору секретар Вільшаницької сільської ради Тисьменицькогго району Івано-Франківської області Архамула Н.М. про визнання заповіту недійсним апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість відновлення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 253, 254, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційне провадження в цивільній справі №352/494/16-ц (провадження № 22ц/4808/193/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2020 року - поновити.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 31 серпня 2021 року о 14:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
22-ц/804/2151/21
263/9921/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

„ 10 серпня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 263/9921/18
Номер провадження 22-ц/804/2151/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є. ,Попової С.А.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року головуючого судді Гноєвого С.С. зі складанням повного тексту судового рішення 10 червня 2021 року по цивільній справі про встановлення факту проживання однією сім`єю та факту знаходження на утриманні, стягнення одноразової допомоги внаслідок смерті від нещасного випадку на виробництві,-
Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
Провадження № 2-сз/331/41/2021
Справа № 2-818/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки «Хортиця»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. № 55, кв. № 1) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КС «Хортиця» в особі голови правління Мацеши І.В., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 68 грн. 10 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2021 року на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву КС «Хортиця», заінтересована особа: Вільнянський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернуто заявникові.

06 серпня 2021 року до суду від Кредитної спілки «Хортиця» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 68,10 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Кредитної спілки «Хортиця»(місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. № 55, кв. № 1) задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України повернути Кредитній спілці «Хортиця», НОМЕР_1 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, , яке знаходиться за адресою: місто м. Запоріжжя, вул. Слобідська, буд. № 55, кв. 1, сплачений за платіжним дорученням № 109 від 26 липня 2021 року судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 10 копійок.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 2-2991/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на дії державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шудрі Кристини Володимирівни та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шудрі Кристини Володимирівни та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на дії державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шудрі Кристини Володимирівни та Філіпової Мар`яни Миколаївни (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2).

Призначити судове засідання по справі на 11 жовтня 2021 року об 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко