Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2471/21 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 68 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновська Г.С., Миніч Т. І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №295/2471/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 28.09.2012 року; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі 3000,00 грн, щомісячно.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що був зареєстрований 28.09.2012 року Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №14. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000,00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.03.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 908,00 грн судового збору на користь ОСОБА_1 та 908,00 грн на користь держави, посилаючись на те, що він являється інвалідом другої групи.

Рішення суду в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду про стягнення аліментів, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». За вимогу про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 сплатила 908,00 грн судового збору.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, термін дії 30.04.2022 року.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААБ №548343 від 17.04.2019, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з 21 березня 2019 року .

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який є інвалідом IІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, то понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Відтак, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 908,00 грн на користь ОСОБА_5 та 908,00 грн на користь держави скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати ОСОБА_5 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень 00 копійок. Решту судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 гривень 00 копійок віднести за рахунок держави.

Поновити дію рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 травня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді