27.07.2021 Справа № 756/7033/21
Справа пр. № 6/756/490/21
ун. № 756/7033/21
У Х В А Л А

27 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (далі - ТОВ "ФК ФОРТ") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09 грудня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-4739/2011 позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840 у сумі 381968,31 грн та судовий збір у розмірі 1820,00 грн.

Заявник зазначив, що 05 березня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" ( далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС") було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у справі № 756/10478/20.

У подальшому ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" згідно договору від 05 листопада 2020 року б/н відступило ТОВ "ФК ФОРТ" своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840.

Заявник вказав, що 18 березня 2021 року приватним виконавцем Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження № 64872667 з примусового виконання згаданого рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у виконавчому провадженні № 64872667 його правонаступником - ТОВ "ФК ФОРТ".

Представник заявника ТОВ "ФК ФОРТ" у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника надав до суду заяву, у якій просив проводити судове засідання за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник стягувача ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, директор ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" надіслав до суду заяву, в якій просив відмовити ТОВ "ФК ФОРТ" у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. У вказаній заяві зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 05 листопада 2020 року ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд ухвалив провести судове засідання за відсутності представника заявника, боржника та представника стягувача, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі № 2-4739/2011 позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840 у сумі 381968,31 грн та судовий збір у розмірі 1820,00 грн (а. с. 1-2).

Згадане рішення набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року приватним виконавцем Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження № 64872667 з примусового виконання згаданого рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у справі № 756/10478/20.

У подальшому ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" згідно договору від 05 листопада 2020 року б/н відступило ТОВ "ФК ФОРТ" своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840 (а. с.6-7).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року б/н передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору/новому заставодержателю належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів, які є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами(договорами про надання кредиту), договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках ( № 1-13) до цього договору.

Згідно п. 3.1 сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 437 245,00 грн. П.3.2 договору передбачено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів на рахунок первісного кредитора у строк до 11 листопада 2020 року.

Наведене свідчить, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року б/н.

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" коштів у розмірі 437 245,00 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року б/н долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 06 листопада 2020 року № 333 (а. с. 10).

Щодо доводів ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" з приводу того, що договір про відступлення права вимоги від 05 листопада 2020 року товариством не укладався, а повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Жодних доказів того, що на даний час договір про відступлення прав вимоги від 05 листопада 2020 року б/н, укладений між ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" та ТОВ "ФК ФОРТ", визнано недійсним ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" не надано.

Зважаючи на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 10 серпня 2006 року № 16/П/04/2006-840 було відступлено новому кредитору ТОВ "ФК ФОРТ", суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ "ФК "ІНВЕСТ ХАУС" у виконавчому провадженні № 64872667 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі № 2-4739/2011 його правонаступником ТОВ "ФК ФОРТ".

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" () у виконавчому провадженні № 64872667 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі № 2-4739/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Андрейчук