Номер провадження: 22-ц/813/9552/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання, зобов`язання безоплатно підключити до електропостачання, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3 та просила проголосити рішення котрим зобов`язати ОСОБА_3 утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання квартири. Зобов`язати акціонерне товариство «Одесаобленерго» у триденний строк з дня набуття судовим рішенням сили закону підключити безоплатно до електропостачання вказану квартиру. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі із розрахунку 85 гривень за кожен день можливості споживання електричної енергії починаючи з 30 вересня 2019 року та по день постановлення остаточного рішення по справі. Вимоги позову обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 була власницею квартири АДРЕСА_1 . 19.05.2018 р. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно те реєстру прав власності, згідно якого вбачається, що приватним нотаріусом зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру та видано свідоцтво про придбання з торгів квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . На теперішній час, немає рішення суду про виселення позивачки та вона продовжує проживати квартирі, а також справа про визнання торгів недійсними розглядається судом. ОСОБА_3 переоформив на себе особовий рахунок у АТ «Одесаобленерго» та звернувся із заявою про відключення квартири, де проживає позивачка від електропостачання. АТ «Одесаобленерго» відключив квартиру від електромереж 30.09.2019 р. але ніяких актів та попереджень позивачці не надав. Позивачка 30.09.2019 р. завернулася до Північного РЕМ, де їй відповіли, що відключення відбулося за заявою власника ОСОБА_3 та пояснили, що це питання слід вирішувати у судовому порядку, ніяких документів про відключення не надали, відмовивши з посиланням на те, що вона не є власником (а.с.1-10).

07 червня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання, зобов`язання безоплатно підключити до електропостачання, стягнення моральної шкоди залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3457 грн. 80 коп. на користь держави (а.с.159-162).

12 липня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року. Апелянт повідомляє, що наразі існує провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири, визнання недійсним протоколу електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця. Проте, як зазначає апелянт, судом першої інстанції проігнорований цей факт та факт того, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року визнано неправомірною передачу на реалізацію з електронних торгів вказаної квартири. Крім того, апелянт вважає, що користування ОСОБА_1 електроенергією не порушувало прав відповідачів, оскільки рахунки за спожиту електроенергію своєчасно сплачувалися. Також, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_1 не представлено доказів, які б свідчили про порушення її прав споживачами. Стосовно цього апелянт повідомляє, що судом було відхилено клопотання про виклик на допит свідків, а оскаржуване рішення, як наголошує апелянт, не містить крім посилань на норми закону, дослідження та оцінки обставин справи, які суд не сприймав. Апелянт вважає незаконною також і відмову у стягнення моральної шкоди та вважає необґрунтованим стягнення судового збору. Стосовно цього апелянт повідомляє, що так як у ОСОБА_1 відсутній дохід то вона повинна бути звільнена від сплати судового збору. А щодо стягнення моральної шкоди, апелянт вказує, що так як ОСОБА_1 є непрацездатною та хворою особою, тому стрес який викликало відключення її квартири від електроенергії спричиняє додаткові зміни у її емоційному житті. Апелянт звертає увагу на те, що незаконна поведінка відповідача викликала у ОСОБА_1 відчуття приниження, пасивність, знижений настрій, появу психологічних переживань та виразилася у неможливості продовження повноцінного активного життя. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стяги з ОСОБА_3 всі судові витрати (а.с.160-180).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 11 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 12 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення отримано не було, а апелянт дізнався про нього 07 липня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так як, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення на адресу ОСОБА_1 копії судового рішення або отримання апелянтом копії будь-яким іншим способом та забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав того, що у неї відсутній дохід, а також того, що вона має дуже поганий стан здоров`я. На підтвердження вказаних відомостей апелянтом надано довідки про відсутність доходу у ОСОБА_1 у період 2019-2020 років та виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого).

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи надані апелянтом довідки (а.с.181-189), апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання утриматися від дій, направлених на відключення від електропостачання, зобов`язання безоплатно підключити до електропостачання, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік