Провадження №2-п/932/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

представника заявників: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли вищезазначені заяви, які передані судді Цитульському В.І. для розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог заявники посилалися на неповідомлення їх про судові засідання у справі, що позбавило їх можливості: подати зустрічний позов про оскарження кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим; подати клопотання про проведення експертизи відповідності кредитного договору вимогам законодавства; подати заяву про застосування строку позовної давності та про зменшення стягуваної неустойки. Також просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що про таке рішення дізналися лише 21.04.2021 при ознайомленні із матеріалами судової справи.

У судовому засіданні представник обох відповідачів надав пояснення аналогічні викладеним у заявах, просив такі задовільнити.

Позивач явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Суд, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції чинній станом на день ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 4, 6 ч.2 ст.229 ЦПК України, в редакції чинній станом на день ухвалення заочного рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача , перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно зі ст.288 діючого ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.285 діючого ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вбачається з матеріалів справи позов до суду надійшов 06.09.2013, заочне рішення ухвалено 20.12.2013.

При цьому доказів належного повідомлення відповідачів про судові засідання у справі, зокрема й про судове засідання на 20.12.2013, матеріали справи не містять.

У справі також відсутні докази надіслання судом та отримання відповідачами копії заочного рішення.

Повідомлення про вручення поштового відправлення №848, адресоване ОСОБА_3 суд до уваги не бере, оскільки таке відправлення здійснювалося позивачем та відсутні достовірні дані про надсилання ним саме заочного рішення у даній справі.

Поштове повідомлення банку, адресоване ОСОБА_2 повернулося без вручення. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу місце проживання останнього не зареєстровано, тому він мав викликатися в суд через оголошення у пресі.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами справи та його розписка про ознайомлення 21.04.2021.

Заяви про перегляд заочного рішення подані 28.04.2021.

За таких обставин наявні підстави для поновлення відповідачам строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також вбачається, що відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин.

Разом із тим, для скасування заочного рішення суду необхідним є, окрім вказаної обставини, надання доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховуючи приписи статей 285, 288, 375-378 ЦПК України відповідачі мають подати нові докази, які є підставою для зміни рішення чи ухвалення протилежного. Законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції може бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Подаючи заяви про перегляд заочного рішення відповідачі не подали жодного нового доказу.

Покликання на можливість подання зустрічного позову не свідчить про наявність доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, також відповідачами не наведено підстав недійсності договору, незрозуміло чому відповідного позову не було подано як самостійного (договір кредиту укладено 29.02.2008).

Перевірка договору на відповідність вимогам закону не може бути предметом експертизи, викладене є повноваженнями суду.

Доводи про пропуск строку позовної давності не заслуговують на увагу, адже п.7.3 договору позовна давність збільшено до 10 років. При цьому вказаний пункт свідчить про збільшення строку позовної давності по всіх вимогах, які випливають із договору.

Щодо зменшення неустойки на підставі ст.551 ЦК України то таке зменшення не потребує відповідної заяви сторін та могло бути здійснено судом незалежно від позиції відповідачів. Відповідно такі доводи можуть бути предметом дослідження апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу й доводи поручителя про необхідність подання позову про визнання поруки припиненою. Враховуючи подання позову про стягнення грошових коштів, питання припинення поруки має бути перевірено в межах такого спору, у такому випадку позов про визнання поруки припиненою не може бути задоволеним. Викладене випливає із висновків постанови ВП ВС №522/1528/15-ц від 21.01.2021.

При цьому представник відповідачів помилково ототожнює строк, визначений ст.559 ЦК України із строком позовної давності. Наслідки спливу строку, визначеного ст.559 ЦК України (припинення права вимоги), застосовуються судом незалежно від заяви відповідача. З цього приводу суд звертає увагу представника відповідача на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 20.03.2019 у справі № 1411/3467/12 (провадження № 14-594цс18).

Тому перевірка рішення у цій частині також є предметом апеляційного перегляду.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність поданих заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відповідно про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Строк ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013, поновити.

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 02.08.2021 о 08-10 годині.

Суддя: В.І.Цитульський