Справа № 538/2344/20
Провадження № 2/538/72/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2021 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретарів судового засідання Дробот О.П., Горілей Л.В., позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Семенка Б.М., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Панченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Заводської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна, Друга Лохвицька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за нотаріально посвідченим заповітом, -
Ухвалою судді від 12.01.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі за вказаним (первісним) позовом та постановлено проводити розгляд у загальному позовному провадженні.
Під час підготовчого провадження ухвалою суду від 19.04.2021 р. було замінено одного з відповідачів, а саме Гирявоісковецьку сільську раду Полтавської області замінено на належного відповідача - ОСОБА_2 .
У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 адвокат Семенко Б.М. зазначив обставини, аналогічні викладеним в первісному позові (Т.1 а.с. 221-227).Крім того ОСОБА_10 були надіслані до суду 14-15.06.2021 р. додаткові письмові пояснення, в яких останнім висловились сумніви щодо особи заповідача. (Т.2 а.с. 67-68, 71-74) .
Відповідач по первісному позову - Заводська міська рада явку представника в судові засідання не забезпечила, в листах до суду просила розгляд справи проводити без участі їх представника.
Треті особи, як за первісним позовом так і за зустрічним, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 12.03.2021 р. витребувано з Другої лохвицької нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ухвалою суду від 01.06.2021 р. з ГУПФ України в Полтавській області копію пенсійної справи ОСОБА_7 та інформацію про адресу та спосіб проведення пенсійних виплат останньому, з Полтавської дирекції АТ «Укрпошта» інформацію про надходження протягом 2007-2016 р.р. на ім`я ОСОБА_7 поштових відправлень та про персональну доставку пенсійних виплат.
Ухвалою суду від 01.06.201 р. постановлено викликати до суду і провести допит як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а ухвалою від 17.06.2021 р. і ОСОБА_18 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги первісного позову підтримали, зустрічний позов не визнали, суду пояснили , що ОСОБА_19 помер в м. Червонозаводське, саме ця адреса є місцем відкриття спадщини, оскільки він постійно до смерті проживав в м. Заводському, отримував пенсію і медичні послуги саме тут, а в с. Млини проживав з іншою жінкою нетривалий час (до 2009 р.), хоча і був там зареєстрований до дня смерті. ОСОБА_2 , на їх думку, є таким , що не прийняв спадщину в установленому порядку. оскільки з заявою про прийняття спадщини за заповітом в шестимісячний строк до нотаріуса не звернувся.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_20 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити, оскільки пред`явивши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично не визнали і оспорили його спадкові права за заповітом; зазначали, що заповіт є непорушним, є одностороннім волевиявленням спадкодавця, вказаний заповіт не був скасований самим спадкодавцем за життя, і не був оспорений в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована з 06.06.1990 р. за адресою : АДРЕСА_4 . Вказане обставина підтверджується копією її паспорта. (Т.1 а.с. 19)
З свідоцтва про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 17).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією її паспорта (Т.1 а.с. 21-22)
З свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається, що її батьками вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Т.1 а.с. 18).
З свідоцтва про народження ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що його батьком вказаний ОСОБА_23 , матір`ю ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 23).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 , місце проживання померлого: с. Млини, Лохвицького району, місце смерті: АДРЕСА_1 ; причина смерті: атеросклеротична хвороба серця. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , лікарським свідоцтвом про смерть № 28 від 17.06.2016 року (Т.1 а.с. 24,31-32).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 (Т.1 а.с. 26).
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були подружжям, дошлюбним прізвищем останньої було « ОСОБА_24 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 05 листопада 1962 року Червонозаводським Бюро ЗАГС Лохвицького району Полтавської області. (Т.1 а.с.33).
З свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Другої Лохвицької державної нотаріальної контори 29.08.2008 року, вбачається, що спадкоємцем майна вцілому ОСОБА_6 , яка померла в 2006 р.,є ОСОБА_7 син; спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з земельної ділянки розміром 7,37 га, наданої для сільськогосподарського використання, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області, що належить спадкодавцю на підставі Державного Акту на право власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 035195, виданого Гирявоісковецькою сільською радою 18.11.1999 року та зареєстрованого в Книзі для реєстрації Державних Актів на право власності на землю за № 346 (Т.1 а.с.12).
Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ПЛ № 050314, що був виданий головою Гирявоісковецької сільської ради 10 грудня 1998 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 709 ОСОБА_7 , мешканцю с. Млини, на підставі рішення Гирявоісковецької сільської ради від 18.12.1998 р. було надано у приватну власність земельну ділянку для сільськогосподарського вкористання площею 5,48 га га, яка розташована на території Гирявоісковецької сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області (Т.1 а.с.14-15).
Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 63745866 від 01.03.2021 вбачається, що після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , була заведена спадкова справа: номер у спадковому реєстрі 59364368, номер у нотаріуса 104/2016, крім цього у вказаній довідці вказано, як додаткові відомості: «проживав в с. Млини Лохвицького району Полтавської області». (Т.1 а.с. 121)
З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63745843 від 01.03.2021 р. вбачається, що ОСОБА_7 (датою народження якого зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7 ) було складено заповіт (номер у спадковому реєстрі 290039), який було посвідчено 17.12.1999 р. приватним нотаріусом Домбровською Т.В., 22.06.2020 було видано дублікат вказаного заповіту . (Т.1 а.с. 122)
Відповідно до копії заяв від 15.08.2016 р., оригінали яких містяться у спадковій справі № 104/2016, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до другої лохвицької державної нотаріальної контори з заявами в якій повідомили про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7 «який проживав постійно за адресою с. Млини, Лохвицького р-ну, Полтавської обл..» (Т.1 а.с. 129, 132)
Відповідно до довідки, виданої Гирявоісковецькою сільською радою 12.01.2017 р. № 02-27/31, оригінал якої міститься у спадковій справі № 104/2016, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: село Млини Лохвицького району Полтавської області. Разом з ним на день його смерті проживали: ОСОБА_2 і ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 138)
Подібного змісту довідка була видана і виконавчим комітетом Лохвицької міської ради № 407 від 23.04.2021 р., в якій зазначено, що ОСОБА_7 був зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_3 , разом з ним на день його смерті проживали зареєстровані ОСОБА_9 та ОСОБА_2 (Т. 1 а.с. 205 )
Постановою від 05.08.2020 р. державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори відмовила у вчиненні нотаріальних дій видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Вказана постанова мотивована, зокрема і тим, що спадкоємці не надали документи, що встановлюють факт родинних відносин спадкоємців за законом, які прийняли спадщину: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із спадкодавцем та документи, які посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно, необхідні для вчинення нотаріальних дій. (Т.1 а.с. 149)
ОСОБА_7 за життя, а саме 17.12.1999 р. склав заповіт , яким належний йому на праві приватної власності жилий будинок, що знаходиться за адресою: с. Млини Лохвицького району Полтавської області, а також все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати на день смерті і на що за законом буде мати право, заповів ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується копією заповіту(Т.1 зворот а.с.140 ) та копією його дублікату (Т.1 а.с. 142).
В Акті обстеження від 03.10.2018 року, зазначено, що батько ОСОБА_1 ОСОБА_7 (1941-2016) з 2006 року і до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , але був зареєстрований за іншою адресою. Вказаний акт підписаний депутатом Заводської міської ради Петренком С.М., і затверджений міським головою м. Заводське 03.10.2018 р. (Т.1 а.с.27).
В довідці, виданій виконавчим комітетом Заводської міської ради № 165 від 12.05.2021 р. зазначено, що ОСОБА_3 згідно акту від депутата Заводської міської ради ОСОБА_17 проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 228)
Як доказ позивачами надано копію будинкової книги, проте вона не містить інформації ні про адресу, ні про дату її видачі. (Т.1 а.с.с 37-38)
Як вбачається з відповіді ГУПФ України в Полтавській області та копії пенсійної справи, надісланих суду на виконання ухвали від 01.06.2021 р., виплата пенсії ОСОБА_7 з січня 2007 р. по липень 2009 р. здійснювалася через відділення поштового зв`язку с. Млини, а з серпня 2009 по червень 2016 р. через поштове відділення м. Заводське (Т. 2 а.с. 21, 23-66).
Допитана як свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює сімейним лікарем в м. Заводському, раніше працювала терапевтом. ОСОБА_7 був її пацієнтом, вона неодноразово їздила до останннього на виклики, що здійснювала його дочка ОСОБА_25 , за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вона оглядала, робила призначення, родичі купляли ліки, лікували, перевіряла лікування. Коли вона приїжджала до них, там були дочка ( ОСОБА_1 ), і в них була ще бабуся. Це відбувалося протягом двох-трьох років до його смерті, а помер ОСОБА_7 близько 5 років тому. Де був він зареєстрований, їй не відомо. В основному він був лежачим, дочка допомагала піднімати його коли вона здійснювала огляд.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що працює начальником дільниці КП «Комунсервіс», є депутатом Заводської міської ради. Він та позивач ОСОБА_1 колишні однокласники. Він проживає в м. Заводському, і ще з шкільних років проїжджає повз двір позивача по АДРЕСА_1 . Колись там жила сім`я: батько, мати, мати батька і четверо дітей. Батька звали ОСОБА_26 . Він перед смертю останні років ІНФОРМАЦІЯ_8 проживав у цьому будинку, тут він помер, і з цього будинку його поховали Це йому особисто відомо, він сам бачив, бо часто, зокрема на роботу, проїжджав повз їхній двір; інколи бачив, як ОСОБА_27 ходив по двору, це був десь 2014 рік, а коли вже він захворів, то відповідно вже з хати не виходив. Йому відомо, що ОСОБА_27 деякий час працював у колгоспі в с. Брисі, потім пішов з сім`ї до іншої жінки і проживав в с. Млини. Це відомо йому з людських розмов. Де саме ОСОБА_19 був зареєстрований , йому не відомо.
Допитана як свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона та позивачі за первісним позовом є далекими родичами, підтримують дружні відносини. Мати позивачів ОСОБА_8 була її тіткою. Вона в м. Червонозаводське, де жили її батьки, їздила регулярно і провідувала, хоча і не часто, тітку. Щодо ОСОБА_7 , пояснила, що він був людиною , яка любила випити. Коли розвалився колгосп, він постійно був п`яний. Коли він до них з`являвся (чи він регулярно до них приходив, вона не могла сказати), але починаючи з 2000-их років (десь 2004 р рідко він приїжджав на велосипеді, а з 2006-2009 р. з`являвся частіше але вже без велосипеда), вона почала його постійно бачити, він приходив, ще була жива баба (його мати), яку доглядала тітка ОСОБА_28 , він рідко приходив (як говорили люди - з с. Млини), навідувати свою матір, він ніколи не був тверезий. А тоді він і зовсім повернувся (хоча вона і не думала, що вони його взагалі приймуть). Але хоча він і жив з дітьми і дружиною, але одержуючи пенсію завжди пропивав її. Це вона неодноразово бачила особисто. Перед смертю більше 10 років він проживав з дочками і дружиною по АДРЕСА_1 . Пояснила, що ОСОБА_7 постійно проживав по АДРЕСА_1 , проте роки точно не назвала.
Допитана як свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в Токарівському психоневрологічному інтернаті вони були сусідами з батьками позивачів. Вона знає, що ОСОБА_29 доглядала за батьком і за матір`ю, лікувала їх, це було років 10 (може трохи менше) тому. Батько ОСОБА_30 помер, проживачи в АДРЕСА_1 . Вона до них приходила, бачила, що в той час він був у них. Вона медсестра за фахом (в той час працювала в терапевтичному відділенні) і тому, перед смертю ОСОБА_7 ( десь за рік до смерті) за призначенням терапевта ставила капельниці, робила уколи йому вдома. Вона була у них і тоді, коли ОСОБА_7 вже був лежачим зовсім.
Допитана як свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона знайома з позивачами, оскільки приносила пенсії їх батькам в АДРЕСА_1 , вона працювала листоношею з 2012 р. (спочатку на підміні), а з 2013 р. постійно. До них приходила два рази на місяць. Зокрема пам`ятає, що 8 числа вона принесла ОСОБА_7 пенсію, а 17 він уже помер. ОСОБА_7 отримував пенсію за адресою АДРЕСА_1 за своєю заявою, пенсію він отримував особисто, інколи брав цукерки, печиво, консерви. Коли він був вже лежачий (це вже був десь місяць перед його смертю), вона заносила пенсію до його кімнати.
Допитана як свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вони є сусідами з позивачем ОСОБА_25 . В 2006 році (коли вона поселилася по сусідству) з ОСОБА_25 жили, її мати та бабуся. Вони доглядали за бабусею, похоронили її. Батько ОСОБА_27 до них приходив інколи, бував у них, хоча і не часто. На постійно повернувся він до них вже після смерті своєї матері, але точного року вона не змогла назвати. Вона бачила, що дід ходив по подвір`ю. Вона бачила, що біля двору сусідів часто машина швидкої допомоги була. Інколи вона заходила до них у будинок, повідомила, що дід зліг раніше, потім обоє були лежачі.
Допитана як свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з 01.12.2020 р. призначена на посаду старости Гирявоісковецого старостинського округу виконавчого комітету Лохвицької міської ради, з документів сільської ради, зокрема і погосподарської книги, їй відомо, що ОСОБА_7 , 1941 р.н,, який помер в 2016 р., проживав в с. Млини з 1986 року, де купив будинок в 1987 році, де проживав з ОСОБА_31 та її сином ОСОБА_32 , яких і прописав у своєму будинку. В 2002 р. було зроблено договір дарування будинку на ОСОБА_33 . Також інформація щодо обставин проживання, їй відома зі слів людей - ОСОБА_34 яка на той час працювала секретарем, та інших, зокрема те, що з 2007 р. ОСОБА_7 проживав у м. Заводському по день смерті, а приписаний був він у с. Млинах. Розбіжності у довідках від 12.01.2017 р. № 02-27/31, № 407 від 23.04.2021 р пояснити не змогла.
Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися спірні спадкові правовідносини, які регулюються наступними правовими нормами.
Статтею 1216 ЦК України визначено, що с падкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а статтею 1217 ЦК України - що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до стаття 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Положеннями ст. 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Згідно статті 1221 ЦК україни місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.
Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зокрема п. 1.12. визначено Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця відповідно до статті 29 Цивільного кодексу України., а п. 1.13, що місце відкриття спадщини підтверджується: довідкою про реєстрацію/останнє місце проживання виконавчого органу сільської, селищної або міської ради, сільського голови (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради, або іншим документом, що може підтверджувати відповідний факт (копія актового запису про смерть, домова книга тощо).
Відповідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. 3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Суд, оцінивши досліджені наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності як кожного доказу окремо, так і достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в даному випадку має місце спадкування за заповітом, спадкоємець за заповітом ОСОБА_35 є таким, що прийняв спадщину.
Таких висновків суд дійшов враховуючи наступне.
Спадкоємцем ОСОБА_7 в 1999 році було складено заповіт на ім`я ОСОБА_2 .
Вказаний заповіт спадкодавцем відповідно до ст. 1254 ЦК України не був ні скасований, ні змінений. Також цей заповіт не був визнаний недійсним відповідно до положень ст.1257 ЦК України.
Місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 є АДРЕСА_3 , де було зареєстроване місце проживання спадкодавця на момент його смерті. Належними і достовірними доказами на підтвердження цього факту суд визнає, враховуючи положення статті 1221 ЦК та п. 1.12, 1.13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , довідки 12.01.2017 р. № 02-27/31, № 407 від 23.04.2021 ( Т. 1 а.с. 138, 205).
Що стосується показів допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що неодноразово бачили ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , суд не може визнати як належними і допустимими доказами на спростування факту місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 в с. Млини. Суд їх розцінює лише як такі, що є свідченням бажання померлого спілкуватися зі своє дружиною, дітьми, володіти своїм майном, успадкованим після смерті своєї матері ОСОБА_6 , отримувати догляд та піклування від своїх дітей. Будь яких обставин, які б могли перешкодити змінити реєстрацію свого місце проживання, і зареєструватися за адресою АДРЕСА_1 , у нього не було.
Що стосується наданих позивачами за первісним позовом як доказів довідки, виданої виконавчим комітетом Заводської міської ради № 165 від 12.05.2021 р. (Т.1 а.с. 228) та акту обстеження від 03.10.2018 року (Т.1 а.с.27), суд їх оцінює аналогічно, враховуючи, зокрема, те, що вони складені (видані) ОСОБА_17 , безпосередній допит якого здійснено в судовому засіданні, і оцінка його показів судом викладена в попередньому абзаці.
Досліджені копії документів із пенсійної справи суд також не вважає такими, що достовірно підтверджують факт його постійного проживання в м. Червонозаводське, а відтак спростовують факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 в с. Млини, оскільки вважає їх такими, що свідчать лише про зручність для ОСОБА_7 з певних причин отримувати кошти за цією адресою.
Крім того, суд звертає увагу на копії заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.08.2016 р., з якими вони звернулися до Другої лохвицької державної нотаріальної контори, повідомляючи про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_7 , де зазначили, що ОСОБА_7 «проживав постійно за адресою с. Млини, Лохвицького р-ну, Полтавської обл.» (Т.1 а.с. 129, 132).
Спадкоємець за законом ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, в установлений строк заяву провідмову від прийняття спадщини він не подавав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом відсутні, оскільки має місце спадкування за заповітом.
Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні первісного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Заводської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Заводської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Домбровська Тетяна Василівна, Друга Лохвицька нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , у порядку спадкування за заповітом від 17.12.1999 р., складеному на його, ОСОБА_2 , користь спадкодавцем ОСОБА_7 , 1941 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на:
- житловий будинок А-1, жилою площею 45,8 кв.м, загальною площею будинку 83,5 кв.м, із допоміжними господарчими будівлями: Б - сарай, В - вбиральня, огорожа № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 6 серпня 2021 р.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота