Провадження № 2-з/161/28/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заяву, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до його подання.

Вказує, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу капітал». Предмет майбутнього позову заявником не вказано.

Необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що 14.07.2021 Луцький міськрайонний суд в рамках забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 наклав арешт на його будинок у АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 0,1146 га, к.н. :00:03:001:4138, а також заборонив іпотекодержателю ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії з предметом іпотеки, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вищевказаного майна. 16.07.2021 Луцький міськрайонний суд відмовив ОСОБА_3 у зміні заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 14.07.2021, яка станом на день звернення до суду із даною заявою про забезпечення позову не скасована.

Не зважаючи на вищенаведене, 28.07.2021 ОСОБА_2 уклав з ТзОВ «Ексроу Капітал» договір про розірвання договору відступлення права вимоги (р.№1559 від 28.07.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька В.В.), тобто здійснив, на переконання заявника, переуступку права вимоги на користь ТзОВ «Ексроу капітал».

Вважає, що внаслідок дій ОСОБА_2 порушено його права та законні інтереси: право на викуп боргу або його реструктуризацію у іпотекодержателя, пошкодження майна іпотеки за сприяння іпотекодержателя, в наслідок чого заявник може позбутись не лише єдиної нерухомості та можливого місця проживання, але й стати жертвою вимагання грошей з боку зацікавлених осіб. Вважає, що в подальшому ТзОВ «Ексроу капітал» може продати право вимоги третім особам, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду.

На підставі наведеного заявник просить накласти заборонити ТзОВ «Ексроу капітал» вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки 0,1146 га, к.н. :00:03:001:4138, в тому числі, але не виключно відчужувати та переуступати право вимоги щодо вищевказаного майна, а також просить зупинити виконавче провадження №40963375 та заборонити Другому відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м.Львів) реалізовувати будинок в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки 0,1146 га, к.н. :00:03:001:4138, з публічних торгів в рамках виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.07.2021 у справі №161/9369/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0,1146 га, к.н. :00:03:001:4138. Окрім того, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо вищевказаного будинку та земельної ділянки, в тому числі, але не виключно відчужувати право вимоги щодо вказаного майна.

Ухвалою суду від 16.07.2021 у даній справі відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки про державну реєстрацію іпотеки від 30.07.2021, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №GL3N217215_ПВ від 14.04.2008 розірвано 28.07.2021, про що зареєстровано відповідний договір за №1559 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грушицькою В.В.

Про те, що майно, яке може бути предметом майбутнього спору, передано на реалізацію, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, зокрема, в матеріалах заяви відсутні дані Державного підприємства СЕТАМ щодо виставлення такого майна на аукціон. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме в межах виконавчого провадження №40963375 здійснюються дії щодо реалізації належного ОСОБА_1 майна, зокрема, відсутні дані (постанови) щодо арешту майна боржника тощо.

Також зі змісту заяви про забезпечення позову встановити у чому саме полягатиме предмет спору, сторонами якого будуть ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Ексроу капітал», не видається можливим, так як позивач вказує, що ймовірний подальший «факт реалізації будинку заявника в АДРЕСА_1 , площею 131,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1146 га, к.н. :00:03:001:4138, стане підставою для звернення до суду з метою захисту прав заявника».

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що спору між сторонами станом на день звернення до суду не виникло, реальних загроз невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду заявником не наведено, окрім того, суд зазначає, що відчуження вказаного у заяві нерухомого майна неможливе у зв`язку із накладенням арешту на таке майно ухвалою суду від 14.07.2021 у справі 161/9369/21, у зв`язку із чим підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заяву відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк