Справа № 152/567/19
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/567/19

Провадження №2/152/4/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Лавренчука А.С.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради адвоката Країла С.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Філатова А.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи,

встановив:

15.05.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук А.С., до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.113-114 т.1).

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладається у зв`язку із клопотаннями представників позивача, відповідачів про витребування доказів, про призначення експертиз.

22.01.2021 року представник позивача адвокат Лавренчук А.С. подавав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с.152-156 т.3).

В клопотанні представник позивача просив призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів представник позивача просив поставити наступні питання: - чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року; - якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року; - чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Клопотання адвоката Лавренчука А.С. було задоволено судом і на підставі ухвали суду від 22.01.2021 року у справі було призначено додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ВВ КНДІСЕ (а.с.158-161 т.3).

09.03.2021 року до Шаргородського районного суду надійшло повідомлення завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про неможливість проведення експертизи (а.с.172 т.3), яке мотивоване тим, що вирішення питань землевпорядкування, наведених в ухвалі суду від 22.01.2021 року, потребує спеціальних знань і відповідної експертної кваліфікації, тоді як єдиний фахівець з такою експертною кваліфікацією знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв`язку із чим виконання ухвали суду є неможливим.

Провадження у справі поновлено на підставі ухвали суду від 01.04.2021 року.

Представник позивача адвокат Лавренчук А.С. вважає, що оскільки експертиза не проведена експертною установою з технічних причин, тобто через відсутність експерта з відповідною кваліфікацією, то слід призначити додаткову експертизу з тими ж запитаннями експерту, що і в ухвалі суду від 22.01.2021 року, але проведення експертизи просить доручити експертній установі «Соломон».

У зв`язку із цим ним подається клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», а на вирішення експертів поставити ті самі питання, які поставлені на вирішення експертів ухвалою Шаргородського районного суду від 22.01.2021 року, яка набрала законної сили.

Клопотання адвоката Лавренчука А.С. приєднано до матеріалів цивільної справи (а.с.185 т.3).

В підготовчому судовому засіданні представники відповідачів адвокати Країло С.В. та Філатов А.В. не заперечували щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що питання щодо її призначення вже вирішено судом в ухвалі від 22.01.2021 року, яка набрала законної сили, але категорично заперечують щодо експертної установи ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

Заперечення адвокати Філатов А.В. та Країло С.В. мотивують тим, що ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» є приватною експертною установою, а вони вважають, що додаткова експертиза може бути призначена лише тій експертній установі, яка не надала повний висновок, що викликає потребу у додатковій експертизі, тобто у КНДІСЕ, або іншій експертній установі, за виключенням ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон».

В ході обговорення питання щодо експертної установи, якій можливе призначення судової земельно-технічної експертизи, представники сторін досягли взаємної згоди щодо доручення судом проведення судової земельної-технічної експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибули, повідомлені про його дату, час та місце належним чином.

Адвокати Лавренчук А.С., Філатов А.В., Країло С.В. не заперечують щодо розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи у відсутності позивача та відповідача, оскільки їх представники є професійними адвокатами та не мають обмежень у правах.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, оскільки позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, вони не подавали заяв (клопотань) про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, у зв`язку із чим суд, з`ясувавши думки представників сторін, вважає за можливе здійснити підготовче засідання 01.04.2021 року у відсутності позивача та відповідача, оскільки перешкод для розгляду клопотання представника позивача немає.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та вислухавши думки представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Статтею 222 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи заявлено представником позивача під час підготовчого засідання, тобто у строки, встановлені ЦПК.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.8 ст.102 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Шаргородського районного суду від 22.01.2021 року призначалася судова земельно-технічна експертиза (а.с.158-161 т.3), на розгляд якої судом були поставлені питання:

1.Чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року;

3. Чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Проведення експертизи судом було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Батозька, буд.1.

Разом з тим, експертиза на підставі ухвали суду від 22.01.2021 року не проведена, враховуючи, що експерт необхідної кваліфікації у ВВ КНДІСЕ знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проте, у позивача не відпала потреба у проведенні вказаної додаткової земельно-технічної експертизи, доцільність проведення якої визначена в ухвалі суду, що набрала законної сили.

Відтак, враховуючи, що позивачем та його представником оспорюються рішення Шаргородської міської ради, на підставі яких укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем ОСОБА_1 , а підставою позову ОСОБА_2 зазначила позбавлення її частини земельної ділянки внаслідок незаконно, на її думку, прийнятих рішень та виданих (укладених) на їх підставі документів, то суд вбачає підстави для призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити обраній представниками сторін за взаємною згодою експертній установі Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (ч.3 ст.104 ЦПК України).

Також, суд враховує, що представники сторін не мають питань, які слід включити до переліку питань, за якими виникла необхідність провести додаткову земельно-технічну експертизу.

Витрати на проведення додаткової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи №152/567/19 (провадження №2/152/4/21) в трьох томах; реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218; реєстраційну справу №253; інвентарну справу №19070; інвентарну справу №19071; викопіювання з Генерального плану м. Шаргород (аркуші 4 та 6); «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області».

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, а також враховуючи, що зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом суду, то суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 103, 104, 113, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи утворено земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218 в АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року;

2. Якої площі та конфігурації була земельна ділянка по АДРЕСА_1 до 2005 року;

3. Чи розташовано нежитлову будівлю магазину по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була виділена ОСОБА_3 згідно з рішенням 14 сесії 1 скликання Шаргородської міської ради народних депутатів від 05.04.1994 року.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Соборна, буд.67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 01.04.2021 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:

1) цивільну справу №152/567/19 в трьох томах; 2) реєстраційну справу на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0218; 3) реєстраційну справу №253; 4) інвентарну справу №19070; 5) інвентарну справу №19071; 6) викопіювання з Генерального плану м. Шаргород (аркуші 4 та 6); 7) «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_1 для комерційного використання, яка розташована в межах м. Шаргород Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області».

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Шаргородської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: