ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5031/21 Справа № 191/4013/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу банку 23 лютого 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з цим у матеріалах справи міститься заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк Христян М.О., яка подана 04 червня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про видачу нарочно представнику банку копії рішення та виконавчого листа по справі. На цій же заяві міститься відмітка цього представника про отримання 04 червня 2020 року копії рішення та виконавчого листа (а.с.84).

Таким чином, отримавши 04 червня 2020 року копію повного тексту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року, Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк апеляційну скаргу подало лише 24 березня 2021 року, хоча останній день для її подання у строки, визначені статтею 354 ЦПК України, був 04 липня 2020 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя О.В. Свистунова