Справа № 750/8407/21
Провадження № 2-з/750/146/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення,

треті особи: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

в с т а н о в и в:

28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора від 08.02.2021 № 56509484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» належить об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Одночасно подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просила:

1)накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії»;

2)заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ;

3)заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та осіб зареєстрованих в квартирі у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , до прийняття судового рішення по даній справі;

4)заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою АДРЕСА_1 , до прийняття судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви послалася на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

03.08.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» подало до суду клопотання про щодо застосування зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова грошові кошти в розмірі гривневого еквіваленту 5000 доларів США, що складає 134400 грн.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини шостої статті 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Наведені ОСОБА_1 у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення.

Водночас, вимога про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо квартири не може бути задоволена, оскільки судове рішення має персоніфікований характер та не може стосуватись невизначеного кола осіб.

З наведених обставин, суд вважає, що застосування забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири є достатнім заходом, який забезпечить належне виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, подана заява підлягає частковому задоволенню.

У зволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» щодо зустрічного забезпечення слід відмовити, оскільки суд не вбачає необхідності в його застосуванні з огляду на положення частини третьої статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (місце знаходження: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20-а, кабінет 7; ), державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48; ) про скасування рішення - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» щодо зустрічного забезпечення відмовити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам до відома, а Центру надання адміністративних послуг міста Чернігова для виконання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев