Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/346/20
Провадження № 2/376/97/2021
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленка О.М.

за участю секретаря: Таранчук В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Сквирському районному суді Київської області перебує вищевказана цивільна справа.

19.07.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Очеретяного О.Г. про витребування доказів в обгрунтування, якого вказує, щопозивач вказує, що її рідна сестра ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 років.

У визначений законом строк, Позивач звернулась до державного нотаріуса Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. із заявою про прийняття спадщини.

На підставі вказаної заяви від 20 вересня 2019 року, нотаріусом заведено спадкову справу № 64772738 (номер у нотаріуса 315/2019), що підтверджується копією Витягу № 57627914 про р еєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.09.2019 року.

Однак після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, нотаріус листом № 1520/02-14 від 01.11.2019 року повідомила Позивача про те, що згідно даних Спадкового реєстру, спадкодавець залишила заповіт, посвідчений Пустоварівською сільською радою від 04 липня 2014 року за реєстровим № 142. Спадкоємці за заповітом із заявами до нотаріальної контори не звертались, проте згідно довідки Пустоварівської сільської ради на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 разом з нею постійно проживав племінник ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦКУ вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно із заповітом від 04.07.2014 року, ОСОБА_3 все своє майно, де б воно не було та з чого не складалось, заповіла лише одному відповідачу.

Позивач вважає заповіт від 04 липня 2014 року складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений секретарем Пустоварівської сільської ради Гребінник Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за номером 142 недійсним в зв`язку з не підписанням спадкодавцем зазначеного заповіту.

Так, як у лютому місяці 2010 року, спадкодавець перенесла інсульт та була госпіталізованою до неврологічного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» із діагнозом церебральний атеросклероз з ознаками гострого порушення мозкового кровообігу ішемічного типу в басейні лівої СМА та дисциркуляторною енцефалопатією.

Після проходження лікування в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» спадкодевць проживала разом зі Позивачем, у будинку Позивача за адресою: АДРЕСА_1 та Позивач здійснювала догляд за нею.

В подальшому, остання повернулась проживати до свого будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2014 році, разом з нею почав проживати наш племінник ОСОБА_2 .

Незважаючи на це, догляд за ОСОБА_3 здійснювали Позивач та інші члени її родини, оскільки внаслідок перенесеного інсульту, у останньої не функціонувала права рука, з`явились дефекти мовлення та вона не могла самостійно читати.

У зв`язку з викладеним, Позивач вважає, що спадкодавець ОСОБА_3 за своїм фізичним та психологічним станом не могла власноруч підписати заповіт від 04.07.2014 року та не могла самостійно прочитати його зміст.

Зважаючи на те, що Позивачем буде подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, тому на даний час існує необхідність в отриманні матеріалів, необхідних для її проведення.

Та просить суд витребувати:

Із Сквирської міської ради (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська область, 09001) оригінал заповіту: підписаного від імені ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ), складеного на ім`я ОСОБА_4 , 1962 року народження в період до 2011 року (більш точної дати позивачу не відомо) посвідчених секретарем виконавчого комітету Пустоварівської сільської ради Сквирського району.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Очеретяний О.Г. подав до канцелярії суду клопотання в якому просив судове засідання 04.08.2021 року провести без його участі, задовольнити клопотання про витребування доказів від 12.07.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 189,211, 247,260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Очеретяного Олександра Григоровича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним задовольнити в повному обсязі.

Із Сквирської міської ради (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Київська область, 09001) оригінал заповіту: підписаного від імені ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ), складеного на ім`я ОСОБА_4 , 1962 року народження в період до 2011 року (більш точної дати позивачу не відомо) посвідчених секретарем виконавчого комітету Пустоварівської сільської ради Сквирського району.

Витребувані докази надати суду у строк до 17.08.2021 року.

Відкласти судове засіданя на 17.08.2021 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко