Справа № 724/167/15-ц
Провадження № 6/724/10/21
31 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
11 березня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Хотинського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій посилається на те, що 01 грудня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі № 724/167/15-ц, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», при цьому стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011 року на загальну суму 748487,11 грн. та судові витрати.
Вказує, що на підставі ухваленого рішення, 13.01.2016 року Хотинським районним судом було видано виконавчі листи.
Так, 13 вересня 2018 року між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 26/95/131011 від 13.10.2011 року, що укладено між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 26/95/131011 від 13.10.2011 року, що укладено між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 .
В подальшому, 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «ВТБ БАНК» відступило АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» право вимоги, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в свою чергу набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі й за кредитним договором № 26/95/131011 від 13.10.2011 року із урахуванням всіх змін, доповнень та додатків.
Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Представник заявника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мурончик В.О. в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просить слухати справу в її відсутності, заяву підтримує повністю.
Представник Хотинської РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Лобчук Г.О. в судове засідання не з?явилася, однак надала суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, відносно задоволення заяви не заперечує.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, а вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 грудня 2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі № 724/167/15-ц, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», при цьому стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» заборгованість станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011 року на загальну суму 748487,11 грн. та судові витрати.
При цьому, 13 вересня 2018 року між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» був укладений договір № 13092018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якого АТ «БМ БАНК» відступив на користь АТ «ВТБ БАНК» право вимоги за кредитним договором № 26/95/131011 від 13.10.2011 року, що укладено між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 26/95/131011 від 13.10.2011 року, що укладено між АТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 .
Крім того, 21 жовтня 2020 року між Акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» було укладено Договір № 75-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «ВТБ БАНК» відступило АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» право вимоги, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в свою чергу набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі й за кредитним договором № 26/95/131011 від 13.10.2011 року із урахуванням всіх змін, доповнень та додатків (а.с. 7-9).
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Оскільки судом встановлено, що Акціонерне товариства «Універсал Банк» замінило вибуло стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2021 року.
Суддя: А.І. Руснак