Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 438/1611/15-ц

провадження № 61-12741ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Бориславської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Бориславської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 , відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на власність, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориславського міського суду Львівської області

від 11 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У касаційній скарзі зазначено відповідачем - ОСОБА_6 та її адресу місця проживання.

Проте, в рішенні суду першої інстанції та у постанову апеляційного суду вказаний відповідач відсутній.

Разом з тим, з рішення суду першої інстанції вбачається, що під час судового розгляду справи ухвалою суду було замінено відповідача реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції Львівської області на відділ реєстрації Бориславської міської ради Львівської області.

Однак, у касаційній скарзі відповідачем зазначено Реєстраційну службу Бориславського міського управління юстиції Львівської області та її місцезнаходження.

За таких підстав заявникам необхідно уточнити всіх сторін у справі, при цьому зазначивши їх повну адресу та місцезнаходження.

Тому, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров