Справа № 615/147/21
Провадження № 2/615/139/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі № 615/147/21

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у розмірі 11941,63 грн, суму франшизи у розмірі 1000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10908,00 грн.

17.06.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни, у якому остання просить залучити до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а також поновити строк на подачу даного клопотання.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом частин 1, 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.01.2018 року водій Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . ОСОБА_3 керував транспортним засобом Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причепом бортовим Е Krone SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 422 км + 622 м не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що переводиться, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів Renault, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована у Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У клопотанні представник позивача зазначає, що 17.02.2021 року нею був надісланий запит Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо надання інформації про дату та суму виплати страхового відшкодування.

Згідно відповіді Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 26.02.2021 року, рішення про здійснення/відмову у здійсненні страхового відшкодування буде прийняте після отримання рішення по справі (а.с. 104).

Вказані обставини є причиною для залучення до у часті у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Вище зазначена відповідь отримана адвокатом Марченко Н.М. 04.03.2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 106).

Як зазначає представник позивача, вона отримала відповідь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про неможливість виплатити страхове відшкодування вже після першого судового засідання, що в свою чергу позбавли її можливості залучити співвідповідача у строки, визначені ЦПК України.

Разом з цим, як вже зазначалось Цивільним процесуальним кодексом України встановлений строк на подачу позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме до початку першого судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 16.03.2021 року (а.с. 45-46).

Копія зазначеної ухвали, разом із судовою повісткою, надіслані на адресу ОСОБА_1 та на адресу її представника ОСОБА_5 (а.с. 47).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали та судові повістки отримані ОСОБА_5 04.03.2021 року, а ОСОБА_1 05.03.2021 року (а.с. 48, 50).

Відповідно до протоколу судового засідання, 16.03.2021 року у судове засідання позивач та його представник не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили (а.с. 53).

У відповідності до положень ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлені вище обставини, свідчать про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни про залучення до у часті у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано з порушенням строків, визначених статтею 51 ЦПК України, а обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу причини пропуску такого строку, спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відсутні, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни про залучення співвідповідача до участі у справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 2, 10-11, 51, 120, 126-127, 247, 260, 352-355ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марченко Ніни Миколаївни про залучення до участі у справі співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов