УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20542/16-ц

Провадження № 6/638/66/21

16.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунальне підприємство Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

До суду звернувся представник КП «ХТМ» з заявою про поновлення строку, в якій зазначає, шо заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року, задоволено позов КП «ХТМ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 17351 гривень 23 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1378 грн., інфляційні витрати в розмірі 5906,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 760,10 грн. 07.04.2020 року повідомленням державного виконавця було повернуто виконавчий лист від 02.03.2017 року у зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 . У зв`язку з чим КП «ХТМ» просить поновити строк.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року позов КП «ХТМ» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.04.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 17351 гривень 23 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1378 грн., інфляційні витрати в розмірі 5906,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 760,10 грн.

02.03.2017 року видано по справі виконавчі листи.

07.04.2020 року повідомленням державного виконавця було повернуто виконавчий лист від 02.03.2017 року у зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 . У зв`язку з чим КП «ХТМ» просить поновити строк.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 по цивільній справі №638/20542/16-ц за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя