Справа № 219/648/18
Провадження № 2/219/28/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд зупинити провадження в цій справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом. Зазначив, що наразі вказана справа розглянута, ухвалене судове рішення, однак була подана апеляційна скарга та наразі рішення по цій справі переглядається Донецьким апеляційним судом. Вказує, що вказані цивільні справи містять однаковий предмет спору та щодо тих же сторін у справі, а тому вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 впливає на розгляд цієї цивільної справи, в зв`язку з чим є всі підстави для зупинення провадження у справі. Просив розглянути вказану заяву за його відсутності.

Згідно поданої заяви вона підписана, в тому числі ОСОБА_1 , просила розглянути вказану заяву за її відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Востокспецавтоматика», представник відповідача Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про причини свої неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Востокспецавтоматика» надав до суду заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

ОСОБА_2 вказує, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець А.Ф., ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу м.Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, та у цій справі однаковий предмет спору та однакові сторони у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського місьрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець А.Ф., ОСОБА_3 , ТОВ «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом.

9.07.2020 року у справі було ухвалене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Наразі в зв`язку з поданням апеляційної скарги зазначене рішення переглядається Донецьким апеляційним судом.

Згідно вказаного рішення суду позивач ОСОБА_1 просила суд захистити її право власності, незаконно порушене дискримінаційним шляхом, на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин), загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м, яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності.

Предметом спору у цій цивільній справі за основним позовом ТОВ «Востокспецавтоматика» є нерухоме майно - нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1 постанови від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

А тому необхідно враховувати положення цивільного процесуального закону про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зупинення провадження в справі без належної на те правової підстави, що безпосередньо визначена процесуальним законом, було б спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З урахуванням викладеного, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи. Крім того, враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, з метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, міського голови міста Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Лапченко