Провадження №: 2-з/755/248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 95159. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено за відсутності документів, визначених п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З метою захисту своїх прав та інтересів у заявника виникла необхідність звернутись до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 листопада 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 95159. У зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64968322, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95159; шляхом встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна Заявника на виконання виконавчого напису від 05 квітня 2021 року № 86937, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем; шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 20 листопада 2020 року № 95159,вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 26 березня 2021 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95159.

Враховуючи викладене та те, що приватним виконавцем може бути здійснені виконавчі дії за виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса), який оскаржується в судовому порядку, що може порушити права позивача, суд вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони подальшого арешту коштів та майна Заявника на виконання виконавчого напису від 05 квітня 2021 року № 86937, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 20 листопада 2020 року № 95159, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, задоволенню не підлягають оскільки наявність зупинення стягнення є підставою для припинення вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання спірного виконавчого напису.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про забезпечення позову частково: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64968322, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95159. В решті вимог заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64968322, відкритому на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 20 листопада 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 95159.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу та особам, які беруть участь у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна