Справа № 931/120/21 Провадження № 2-др/931/1/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

05.08.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Локачі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 25.05.2021 року у даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 року приватрним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 3392, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 1295-0171002/ФКВ від 26.10.2010 року в розмірі 156935 грн 94 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

27.07.2021 року представником заявника ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивує тим, що понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом цивільної справи № 931/120/21 становлять: 2023,36 грн по сплаті судового збору (1569, 36 грн - за подання позовної заяви, 454 грн - за подання заяви про забезпечення позову) та 5750 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Судом при ухваленні рішення у даній справі стягнуто з відповідача в користь позивача 1362 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Таким чином, судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви в повному обсязі та судового збору в розмірі 404 грн за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу судом відмовлено через відсутність доказів сплати цих витрат позивачем представнику. На момент подання даної заяви про винесення додаткового рішення суду між представником позивача та позивачем оформлено акт приймання - передачі виконаних послуг та оплати гонорару від 06.07.2021 року, в тому числі за поданя даної заяви, що свідчить про сплату гонорару адвокату. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5750 грн.

В судове засідання сторони не викликались.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українив разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року вирішено питання щодо стягнення судового збору та витрат на правову допомогу у вказаній цивільній справі. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Як встановлено з мотивувальної частини рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25.05.2021 року у даній справі всього з відповідача в користь позивача стягнуто 1362 грн судового бору (з них 908 грн - за подання позовної вимоги немайнового характеру та 454 грн - за подання заяви про забезпечення позову). У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача в користь позивача відмовлено у зв`язку з ненаданням доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу (квитанції чи меморіального ордеру).

Під час судового засідання 25.05.2021 року у даній справі позивач просив здійснити розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання. Позивачем та його представником адвокатом Богоносом І.М. до закінчення розгляду справи не було подано до суду відповідних доказів, які б свідчили про оплату витрат на правничу допомогу (квитанція), а в ході розгляду справи та до виходу суду в нарадчу кімнату позивачем та його представником не було подано заяви про те, що докази оплати витрат на правничу допомогу позивачем будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно п.8 ст. 141 ЦПК України.

Станом на даний час рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25.05. 2021 року у даній справі є остаточним та чинним, сторонами не оскаржено та набрало законної сили 30.06.2021 року.

Зазначеним рішенням Локачинского районного суду Волинської області від 25.05.2021 року у справі № 931/120/21 було здійснено розподіл судових витрат, тобто вирішено питання щодо судових витрат.

При цьому, незгода сторони із розміром стягнутих з відповідача судових витрат (судового збору) та з відмовою у стягненні витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявником фактично ставиться питання про вирішення розподілу судових витрат іншим чином, що призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, однак, жодних обставин та підстав, які зазначені в ч. 1 ст.270 ЦПК України заявник не наводить.

Враховуючи, що питання щодо стягнення судових витрат вже вирішено при ухваленні рішення Локачинського районного суду Волинської області від 25 травня 2021 року, суд приходить до висновку, що підстав для повторного вирішення питання про їх розподіл немає.

При цьому, суд враховує ту обставину, що чинним ЦПК України не передбачена можливість повторного розгляду питання щодо розподілу одних і тих же витрат.

Таким чином, в задоволенні заяви представника заявника про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, слід відмовити.

На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 246-247, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі № 931/120/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна