Справа №731/388/19
Провадження №2/731/1/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Бойко К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Жайворонко І.В. підтримав заяву ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, забезпечив участь у судовому засіданні свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Демченко С.В., проти заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій підтримує поданий раніше відзив, зазначає, що додаткових доказів та мотивів не має (а.с. 152, том 1). В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву (а.с. 50-53, том 1), відповідно до якого МТСБУ позов не визнає, оскільки позивач у передбачений законом річний строк з моменту ДТП не звернувся до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Водночас наголошують на тому, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність вини відповідача ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, оскільки це не порушує прав та інтересів учасників справи.

Зважаючи на наведене, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

Наслідки відмови від позовних вимог учасникам справи роз`яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, м. Київ-2, а/с 272) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 10 000,00 (десяти тисяч) гривень витрат на правничу допомогу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко