Справа № 362/6592/20
Провадження 2/362/1232/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів удаваними правочинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме:

1) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

2) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

3) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

4) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі.

А також, заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти щодо реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_3 , а саме:

1) земельну ділянку площею площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

2) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

3) земельну ділянку площею 0.2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

4) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 має значну заборгованість перед позивачем, а його системні дії на відчуження належному майна, в тому числі і відчудження ОСОБА_3 , можуть в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Представники позивача в судовому засіданні просили заяву про забезпечення позову задовольнити з викладених в ній підстав.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, однак, відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Судом враховано те, що Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року вже було задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 75-79), та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме:

1)квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286;

2) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

6) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти щодо реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_2 , а саме:

1)квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286;

2) земельної ділянки площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельної ділянки площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

6) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

Крім того, заборонено відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 року, апеляційну скаргу представника відповідача - адвоката Федосіна Артема Вікторовича задоволено частково, Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме:

1) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

2) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

та в частині заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_2 ,та в частині заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна.

В своїй ухвалі, колегія суддів Київського апеляційного суду вказала, що порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчужене), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, колегія апеляційного суду вважає, що порушення частини 8 статті 153 ЦПК України відсутнє, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки, тому суд першої інстанції обґрунтовано не вимагав від позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

Також, колегія апеляційного суду в своїй ухвалі вказала, що у заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на майно відповідача ОСОБА_2 (а.с. 35). В подальшому вимоги вказаної заяви про забезпечення позову у зв`язку зі зміною складу учасників (залучення у якості відповідача ОСОБА_3 ) та збільшенням позовних вимог, позивачем не уточнювалися.

Суд приймає до уваги, що позивач, подаючи заяву про забезпечення позову, уточнив свої вимоги, з урахуванням збільшення своїх позовних вимог та враховуючи роз`яснення, зазначені в ухвалі Київського апеляційого суду від 07.06.2021 року.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору є право власності на майно, яке позивач просить обтяжити.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захисту його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача.

При цьому, накладення арешту на вищезазначене майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача та позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе його заяву про забезпечення позову задовольнити.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме:

1) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

4) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти щодо реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_3 ,, а саме:

1) земельну ділянку площею площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ) земельну ділянку площею 0.2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

4) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ковбель