Провадження № 2/201/2222/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05.05.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання (а.с.№54).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого судді Батмановій В.В. з підстав недопущення ОСОБА_4 представником за довіреністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості (а.с. № 77-78).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року вказана позовна заяву залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. Вказана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2021 (а.с. № 218-219).

Позивач в підготовче засідання призначене на 31.05.2021, а також у судові засідання призначені на 12.07.2021 та 10.08.2021 поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена по тексту позову, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова Влада» (а.с. № 231, 234). Про причини неявки позивач суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання призначене на 10 серпня 2021 року також не з`явилась, 12.08.2020 надала заяву про подальший розгляд справи в її відсутності.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчого засідання призначеного на 31.05.2021, а також у судових засідань призначених на 12.07.2021 та 10.08.2021, поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом.

Крім того суд намагався у будь-який передбачений законом спосіб повідомити позивача про призначені судові засідання, шляхом публікації оголошення про виклик на сайті «Судова Влада», розміщення відомостей про призначені судові засідання на сайті «Судова Влада», а також направлення поштою судової повістки про виклик до суду з урахуванням відсутності матеріального забезпечення марками для поштового відправлення.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 04.05.2020, після скасування рішення судом апеляційної інстанції, отже справа знаходиться в провадженні більше року.

Позивач провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати відносяться на рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору про подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, п. 1 ч.2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова