Справа № 199/4514/21
УХВАЛА

06.08.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

без повідомлення учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача директора Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцького Івана Петровича про відвід судді Богун О.О. по цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення виробничих будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

05.08.2021 позивачем директором Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцьким І.П. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Богун О.О. від участі у розгляді вищезазначеної справи, оскільки суддя вже приймала участь у розгляді справ, де стороною було Приватне науково-виробниче підприємство фірма «Алтей» і нею приймалися рішення, які суперечать чинному законодавству та правовим висновкам Верховного Суду. Також при отриманні позовної заяви по даній справі суддя незаконно відмовила у відстроченні сплати судового збору та повернула клопотання позивача, що свідчить про упередженість судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 заяву позивача директора Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцького Івана Петровича про відвід головуючої судді Богун О.О. було передано для розгляду судді Подорець О.Б.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді..

Вивчивши заяву, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Богун О.О. при розгляді справи.

Так, у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування позивачем директором Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцьким І.П. відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних дій та рішень, прийнятих головуючою під час розгляду інших справ та даної справи, і не можуть бути розцінені судом, як обставини, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, та не є підставою для відводу судді, оскільки згідно вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як зазначив ЄСПЛ в рішенні «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

В той же час, заявником не надані обґрунтовані дані про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача директора Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцького І.П. про відвід головуючої по справі - судді Богун О.О.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача директора Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» Колотніцького Івана Петровича про відвід судді Богун О.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» до ОСОБА_1 про витребування і повернення виробничих будівель та споруд - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, 06 серпня 2021 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець