У Х В А Л А

04 серпня 2021року м. Київ

Справа № 756/6294/19

Провадження: № 22-ц/824/12690/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва»

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В.,

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого, як законний представник діє батько - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в інтересах якої, як законний представник діє батько - ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» залишено без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Ковальова О.О. в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» 28 липня 2021 року направив апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом ухвали суду представник позивача ознайомився лише 23 червня 2021 року. Окрім того, з 24 травня по 11 червня 2021 року в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності, яка була продовжена по 16 липня 2021 року, у зв`язку чим позивач був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, визначений законом.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

Копії вказаної ухвали учасникам справи судом першої інстанції не направлялись у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Згідно розписки, представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» Струк Д.С. з матеріалами справи, у тому числі, зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилась 24 червня 2021 року.

З долучених до апеляційної скарги копій направлення № 666 від 21 травня 2021 року та відомості про продовження дії Направлення № 666 від 21 травня 2021 року убачається, що з 24 травня по 11 червня 2021 року в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності, яка була продовжена по 16 липня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважаю за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на недотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази сплати судового збору до скарги не додані.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в додатках до неї значаться докази про сплату судового збору.

Проте, згідно акту, складеного працівниками Оболонського районного суду м. Києва 30 липня 2021 року, при розкритті конверту, який надійшов до суду від адвоката Бабенка Ю.С., виявлено відсутність одного із додатків, а саме доказу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку для наданнядо суду доказів про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Бабенку Юрію Сергійовичу в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» строк на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Юрія Сергійовича в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» залишити без руху і надати строк для надання до суду доказів про сплату судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання до суду доказів про сплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома