Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року місто Київ

справа № 756/16051/20

провадження№22-ц/824/6468/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про відмову в зустрічному забезпеченні у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року відмовлено в ОСОБА_1 в зустрічному забезпеченні у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без руху,та надано строк для усуненні недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, 23 березня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що він не був присутній під час оголошення ухвали , поштовим відправленням ухвалу отримано не було, про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08 лютого 2021 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши виділені матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про відмову в зустрічному забезпеченні у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: