Справа № 930/385/20
Провадження № 22-ц/801/848/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 квітня 2021 рокуСправа № 930/385/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондара А.В., в інтересах держави в особі Райгородської сільської ради Немирівського району на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права постійного користування,- задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право постійного користування 48,61 гектарами землі в межах згідно з планом землекористування для ведення сільськогосподарського виробництва згідно з Державним актом на право постійного користування землею в порядку спадкування після смерті чоловіка, - ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаним рішенням виконувач обов`язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондар А.В., в інтересах держави в особі Райгородської сільської ради Немирівського району подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Немирівської місцевої прокуратури Бондара А.В., в інтересах держави в особі Райгородської сільської ради Немирівського району на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2020 року у даній справі залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

29 березня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява керівника Немирівської окружної прокуратури Р.Петраш, про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

Крім того, до апеляційної скарги скаржник подав клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-ІХ, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур. Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 40 визначено 15.03.2021 року.

15 березня 2021 року розпочала свою діяльність Немирівська окружна прокуратура, яка є правонаступником Немирівської місцевої прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання про заміну неналежної сторони в порядку правонаступництва необхідно задовольнити, залучити до участі у справі Немирівську окружну прокуратуру Вінницької області як правонаступника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційне провадження у справі слід відкрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Немирівською окружною прокуратурою Вінницької області інтересів держави в особі Райгородської сільської ради Немирівського району, яка, будучи обізнаною про розгляд вказаної справи, не вжито заходів щодо оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 липня 2020 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області задовольнити.

Залучити Немирівську окружну прокуратуру Вінницької області до участі у цій справі в якості правонаступника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун