overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3160/21
Номер провадження 2/676/1694/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом за клопотанням позивача та його представника витребувано матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Із копії спадкової справи № 135/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видно, що вона відкрита приватним нотаріусом Саварчуком В.М. за заявою її ОСОБА_3 від 03.11.2020 р.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,

постановив:

залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи по справі.

Підготовчий розгляд відкласти на 14.30 год. 20.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 932/5314/15
Провадження № 2/932/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою від 12.11.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Розгляд справи призначено на 08.07.2021.

У судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що справа в суді перебуває з березня 2015 року,що свідчить про достатність часу у сторін для здійснення процесуальних прав, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до розгляду по суті на 11-00 годину 25 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 590/162/21
Провадження № 2/590/103/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ямпіль Сумської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 12.07.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розписко,ю -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач, ОСОБА_3 , в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання,

Представник позивача, ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач, ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення судових викликів за останнім відомим місцем реєстрації

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з метою дотримання розумних строків в розгляді цивільної справи, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 12.07.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговою розпискою на 09 вересня 2021 року о 09-00 год..

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2206/21
Номер провадження 2-н/213/174/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - _________________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - _________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2112/21
номер провадження 2-н/695/117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно заяви ТОВ «Черкасигаз збут» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у вказаному законом порядку місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Згідно з отриманої відповіді Відділу «Центр надання адміністративних послуг у місті Золотоноша» № 2186 від 03.08.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 212/8121/20
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача Шаблій Ю.В. звернулась з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з її перебування у відрядженні у м.Дніпро.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 17 серпня 2021 року 11-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1777/21
Номер провадження 2/213/1404/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, в зв`язку з чим 09.06.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена представнику позивача 02.07.2021.

Станом на 04.08.2021 встановлені судом недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер 225/4217/21
Провадження номер 2-н/225/769/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соляник А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1199/21 у справі № 751/4535/21

06 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (69037, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.. Незалежної України, буд. 39-а, оф. 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» (69037, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.. Незалежної України, буд. 39-а, оф. 25) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/87/21
Провадження №2/133/29/21
У Х В А Л А

02.08.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, в якому просить визнати за ним право довічного успадковуваного володіння на земельні ділянки площею 6,98 га та 0,06 га в межах згідно з планом землеволодіння, що розташовані на території Сокілецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, призначені для ведення селянського (фермерського) господарства, що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте представник подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у їхню відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права довічного успадковуваного володіння на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 27.09.2021 об 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 362/1058/21
Провадження № 2-сз/362/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі №362/1058/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 19.032020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання батьківства - повернуто позивачу.

28.02.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути позивачу суму судового збору, що була сплачена за подання вказаної заяви.

Відповідно допункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд звертає увагу на те, що до клопотання про повернення судового збору повинно подаватися оригінал квитанції або платіжного доручення, яке безпосередньо стосується даної справи.

Судом 19.03.2021 року на адресу позивача, разом з ухвалою про повернення позовної заяви, направлено всі матеріали справи з оригіналом платіжного доручення, про що свідчить поштове повідомлення про їх отримання 05.04.2021 року.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю оригіналу квитанції про сплату судового збору суд не має підстав для прийняття рішення про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Тому на цей час клопотання про повернення судового збору з урахуванням неведених вище мотивів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М.М.Ковбель