Справа № 487/3893/20
Провадження № 2/487/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить: поділити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно чинного законодавства в рівних частках на все вище зазначене майно; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину цілісного домоволодіння, магазину та салону краси по АДРЕСА_1 ; ухвалити рішення щодо компенсації позивачу 1/2 частини вартості за Mitsubishi Pajero Wagon на 1/2 магазину на АДРЕСА_2 .

19 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій позивач просить: 1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта АДРЕСА_1 та продовольчий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ринку «Площа Перемоги» ( АДРЕСА_2 ).

2. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та магазин на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

3. легковий автомобіль марки Mitsubishi, моделі Pajero Wagon 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_1 , придбаний мною в кредит через ВАТ «Райфайзен Банк Аваль

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Зі ст. 151 ЦПК України, вбачається, що заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову подані фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році 2270,00 грн, розмір судового збору за забезпечення позову складає 454 грн.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому (420,40 грн) ніж встановлено законом (454 грн).

Окрім цього, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, заява про забезпечення позову не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема не містить посилань на докази та не додані докази, які підтверджують належність відповідачу магазину на ринку площа Перемоги по просп. Миру, 58, що в м. Миколаєві, на яке позивач просить накласти арешт. Відсутні такі докази і у матеріалах справи.

Також, у п. 3 заяви зазначено «легковий автомобіль марки Mitsubishi, моделі Pajero Wagon 2007 року випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_1 , придбаний мною в кредит через ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Однак, із вказаного пункту не вбачається які заходиди щодо нього просить вжити заявник.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 01.02.2021 заявнику було повернуто аналогічну заяву, яка містить аналогічні недоліки. Проте, звернувшись із новою заявою, заявник ці недоліки не усунула.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосереднього або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич