Номер провадження: 22-ц/813/9168/21
Номер справи місцевого суду: 495/5477/14-ц
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №495/5477/14-ц за позовом ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

02 квітня 2015 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 98 414 доларів США 17 центів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 163 953 гривні 84 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 гривні.

14 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

15 грудня 2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Білгорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.5-8).

17 березня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №495/5477/14-ц виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 19.10.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра заборгованість по кредитному договору №ОД16/10/2007/840-К/124 від 12.10.2007 року в розмірі 98 414 доларів США 17 центів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 163 953 гривні 84 копійки щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.9-12).

07 червня 2021 року канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не визначено із посиланням на відповідні докази неможливості та об`єктивних перешкод вчасного звернення попереднього стягувача пред`явити виконавчі листи, а посилання на введення в 2015 році тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку з ліквідацією банку, на думку апелянта, не вказує на істотні перешкоди чи труднощі щодо звернення до примусового виконання виконавчого листа. Стосовно останнього апелянт наголошує, що уповноважена особа Фонду при тимчасовій адміністрації має право залучати до роботи інших осіб, зокрема, юристів, і тому апелянт вважає, що у банка була можливість залучити юриста для вирішення питання пред`явлення виконавчих листів. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вважав, що ТОВ «Консалт Солюшенс» як правонаступник не відповідає за неналежне виконання своїх прав стягувачем ПАТ «КБ «Надра» щодо звернення до виконання виконавчого листа у даній справі. Адже, на думку апелянта, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, крім того, апелянт вказує, що заявником не було надано до суду жодних доказів, які б вказували на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для вчинення процесуальних дій. Також, апелянт звертає увагу на те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало право вимоги через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа, а попередній стягувач не вживав жодних дій для пред`явлення вказаного листа до виконання. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року та в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовити, стягнути з ТОВ «Консалт Солюшенс» сплачений судовий збір (а.с. 14-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 17 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 07 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомляє, що йому не було надіслано копію оскаржуваної ухвали поштою, а про її існування він дізнався після отримання письмового виклику від приватного виконавця, після чого звернувся до суду першої інстанції і лише 27 травня 2021 року отримав копію ухвали.

Одеський апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звернув увагу на те, що відомості про отримання ОСОБА_1 27 травня 2021 року копії оскаржуваної ухвали відсутні, проте в матеріалах не міститься даних щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали або отримання її будь-яким іншим способом. З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 07 червня 2021 року (а.с.13).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по цивільній справі №495/5477/14-ц за позовом ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький