ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/398/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Київська міська рада, 2. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, 3. Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»,

представник відповідача 2 - Шевчук О. П.,

представники відповідача 3 - Ярмолицький М. А., Циган І. М.,

вимоги позивача - про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

розглянув в підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 р. ОСОБА_1 (далі також - позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 1,6678 га, кадастровий номер :96:472:0101, розташованої за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, м/р Осокорки, укладеного 11.04.2018 між Київською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі також - ОК «СДК «Ентузіаст»), скасування державної реєстрації права оренди ОК «СДК «Ентузіаст» вищевказаної земельної ділянки та скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний договір оренди порушує право позивача на приватизацію та державну реєстрацію земельної ділянки, право користування якою він набув у 2016 р. разом з отриманням у власність садового будинку АДРЕСА_1 , оскільки передана в оренду ОК «СДК «Ентузіаст» земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку, якою користується позивач.

Відповідачі позов не визнали посилаючись зокрема на те, що передана в оренду ОК «СДК «Ентузіаст» земельна ділянка припинила існування як об`єкт цивільних прав з 22.09.2020 внаслідок її поділу на інші земельні ділянки з іншими кадастровими номерами та іншими площами.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою встановлення факту накладення земельних ділянок та площі такого накладення, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідачів заперечували проти призначення експертизи з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Даючи оцінку доводам учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 49 ЦПК України надає позивачу право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову, а відтак доводи відповідачів про необґрунтованість позову не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для відмови у призначенні експертизи.

Отже, виходячи із завдань та загальних засад цивільного судочинства, та з урахуванням підстав даного позову і характеру доказів у справі, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити обставину, яка входить до предмету доказування у даній справі, а відповідні висновки експертів сторонами не надані.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд в цілому погоджується з запропонованими представником позивача питаннями, формулювання яких узгоджуються з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу від 20.12.2012 № 1950/5).

Разом з тим суд вважає за необхідне змінити формулювання першого питання відповідно до встановлених обставин, оскільки земельна ділянка, передана в оренду ОК «СДК «Ентузіаст», припинила своє існування як об`єкт цивільних прав внаслідок її поділу.

Недовіри експертам запропонованої представником позивача експертної установи відповідачі не висловили і іншу експертну установу не запропонували, а тому суд не вбачає перешкод для проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на велике поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд з урахуванням позиції представника позивача погоджує проведення експертизи у більший строк, аніж визначено законодавством.

Оскільки в ході проведення експертизи може виникнути необхідність у наданні додаткової технічної та іншої документації, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись статтями 103, 104, 105, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи накладаються земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, м/р Осокорки, які були сформовані внаслідок поділу переданої в оренду Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельної ділянки площею 1,6678 га, з кадастровими номерами:

:96:472:0001;

:96:472:0002;

:96:472:0003;

:96:472:0004;

:96:472:0005;

:96:472:0006;

:96:472:0007;

:96:472:0008;

:96:472:0009;

:96:472:0010;

:96:472:0011;

:96:472:0012;

:96:472:0013;

:96:472:0014;

:96:472:0015;

:96:472:0016;

:96:472:0017;

:96:472:0018;

:96:472:0019;

:96:472:0020;

:96:472:0021;

:96:472:0022;

:96:472:0023;

:96:472:0024;

:96:472:0025;

:96:472:0026;

на земельну ділянку площею 0,1200 га, межі якої встановлені згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва по АДРЕСА_1 виготовленому сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , на якій знаходиться садовий будинок, реєстраційний номер нерухомого майна: 000?

2.Якщо земельні ділянки накладаються, то яка площа накладення?

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 753/11990/20 в одному томі та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :96:472:0101 у двох томах.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: