У Х В А Л А

06.08.2021 Справа №607/13820/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 66377378, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., зареєстрованого в реєстрі за № 6922 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «АльфаБанк» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 146 747,3 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в 2019 року між заявником ОСОБА_1 та АТ «АльфаБанк» укладено договір про надання двох кредитних ліній за рахунком: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На його адресу почали приходити численні вимоги від різних так званих фінансових компаній про заборгованість заявника перед АТ «АльфаБанк» у значному розмірі, де суми заборгованості є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. 15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «АльфаБанк» з проханням надати належним чином завірені копії кредитних договорів та надати детальну інформацію про суму заборгованості перед АТ «АльфаБанк» з випискою всіх складових боргу та реквізити для його погашення, детальну виписку по руху коштів на кредитних рахунках. Однак жодної відповіді від банку він не отримав.

Причиною для звернення до суду із заявою про забезпечення позову став той факт, що на телефон ОСОБА_1 надійшло смсповідомлення, з якого він дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження № 66377378 від 04 серпня 2021 року і за якою він нібито є боржником та на його банківський рахунок (куди зачисляється заробітна плата) накладено арешт. При цьому заявнику рекомендовано звернутися в центральне відділення ТАСКОБАНК. Однак будьяких правовідносин із цією юридичною особою в нього ніколи не було, а тому заборгованість, зазначена у виконавчому написі не може бути безспірною.

Після того, як з мережі Інтернет ОСОБА_1 дізнався про те, що знаходиться в списку боржників, 04 серпня 2021 року він звернувся до приватного виконавця Мелиха А. І. про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. для їх оскарження. При цьому, приватний виконавець в постанові зазначив, що йому подано на виконання виконавчий документ виконавчий напис № 6922 від 07 червня 2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. Повна сума, яка стягується виконавцем і буде оспорена заявником, разом з витратами виконавчого провадження складає 146 747,3 грн.

На підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП № 66377378 в ході якого накладено арешт на все нерухоме та все рухоме майно ОСОБА_1 , винесено постанову про стягнення основної винагороди. Заявник вважає, що виходячи з безпідставно нарахованої заборгованості за Кредитним договором, пропущення встановлених чинним законодавством строків для вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі, продовження виконавчих дій по стягненню заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису, матиме наслідком безпідставне утримання 20% із пенсії, заробітної плати та інших його доходів, що при вирішенні даної справи на його користь, значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки призведе до необхідності вимагати від приватного виконавця та АТ «АльфаБанк» безпідставно списаних коштів у виконавчому провадженні, не виключаючи і стягнення цих коштів в судовому порядку. Також, незабезпечення позову у даній справі зробить неефективним судовий захист прав позивача у даній справі, що підтверджується постановою про арешт майна, в результаті чого він буде позбавлений можливості користуватись своїм майном до винесення рішення справі. Крім того, при невиконанні вимог приватного виконавця на заявника можуть бути накладені штрафні санкції, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що в тому числі значно ускладнить виконання рішення суду, оскільки такі постанови приватного виконавця буде необхідно оскаржувати окремо. Таким чином, забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66377378, забезпечить належний захист прав та інтересів ОСОБА_1 у разі задоволення позову, а наявність накладених приватним виконавцем арештів унеможливить виникнення випадків відчуження майна на користь третіх осіб, що також наддасть можливість АТ «АльфаБанк» задоволення власних інтересів у разі відмови у задоволенні позову.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що є необхідність накладення заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66377378 за виконавчим написом № 6922, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 07 червня 2021 року про стягнення з нього грошових коштів у сумі 133 406,64 гривень на користь АТ «АльфаБанк», тим, що розгляд справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбуватись тривалий час, протягом якого з нього буде необґрунтовано стягнуто значну суму коштів, що, в свою чергу, поставить його у скрутне матеріальне становище. І враховуючи, що його неодноразові намагання зв`язатися з так званим стягувачем результату не принесли, є обґрунтовані підстави зробити висновок, що повернути безпідставно стягнені з нього кошти він не зможе.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будьяких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будьяких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору буде визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № 6922 від 07 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «АльфаБанк» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 146 747,3 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову, що є відмінним від зупинення виконавчого провадження.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою якій законом надано таке право (п.6); зупинення судом реалізації арештованого майна (п. 7). Тобто, такими повноваженнями наділено державного чи приватного виконавця.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, його характер та суть спірних правовідносин, а також вимоги співмірності виду забезпечення позову, беручи до уваги ту обставину, що на сьогодні в ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Тернополя Мелихом А. І. за виконавчим провадженням № 66377378 здійснюється примусове стягнення, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Заборона державному/приватному виконавцю вчиняти будьякі виконавчі дії прямо обмежить права та обов`язки виконавця, які визначені у Законі України «Про виконавче провадження», а саме те, що виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Суд не вправі перебирати на себе повноваження приватного виконавця, які визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 6922 від 07 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «АльфаБанк» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 146747,3 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Керуючись ст.ст. 149153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6922 від 07 червня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «АльфаБанк» заборгованості та за вчинення виконавчого напису в сумі 146747,3 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська