Справа № 209/3757/20
Провадження № 2-з/209/29/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

30 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про забезпечення позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь АТ КБ УНІВЕРСАЛ БАНК заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.01.2018 року у розмірі 134861 грн. станом на 23.03..2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 118815,4 грн.; заборгованість за пенею та комісією 16045,6 грн., судовий збір у справі в розмірі 2102,00 грн.

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно його майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

На обґрунтування заяви зазначає, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач неодноразово звертався до відповідача за допомогою різних каналів зв`язку, а саме: СМС інформування, ПУШ повідомлень у мобільний додаток, листів на електрону адресу та на адресу реєстрації. Вся інформація щодо умов повернення використаних коштів також доступна у мобільному додатку «Моnоbаnk» або ж є можливість звернутися на гарячу лінію підтримки банку, яка на зв`язку 24/7 і дізнатися потрібну для погашення заборгованості інформацію але навіть за наявності таких можливостей, відповідач все одно не виконував умови договору. Для погашення заборгованості поповнень картки в достатньому розмірі не відбувалось, відповідно до чого заборгованість збільшувалась, відповідач знаходився у прострочці на подвійній відсотковій ставці. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить на праві власності наступне нерухоме майно: квартири загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, що полягає у забороні Відповідачу здійснювати відчуження відповідного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висноку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу заборгованості, що виникла у відповідача за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.01.2018 року, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Суд приходить до висновку, що за доцільне визначити з поміж заявленого виду заходу забезпечення позову, захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного майна.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій сторони, яка за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

На підставі викладеного, достатнім для забезпечення позову у даному випадку є такий вид забезпечення позову як заборона відчуження спірного майна - а саме на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27174077, яка належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про забезпечення позову Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заборонити відчуження Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27174077, яка належить відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної спільної часткової власності.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради для виконання.

Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради після вчинення відповідних дій, надіслати на адресу суду інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна із зазначенням реєстраційного номеру даного обтяження.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О. Решетник