Справа № 682/3208/17
Провадження № 2/682/2/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та зобов`язання Головного управління Державної козначейської служби України у Хмельницькій області повернути позивачу судовий збір,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача, який помер ще до моменту пред`явлення позивачем позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

АТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Клопотання підлягає задоволенню в частині повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору, оскільки така вимога ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а саме, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте, не підлягає задоволенню та не є обгрунтованою вимога позивача щодо зобов`язання Головного управління Державної козначейської служби України у Хмельницькій області повернути позивачу судовий збір, оскільки вказаний державний орган не є стороною по справі.

Крім того,така вимога позивача суперечить закріпленому в ст. 6 Конституції України принципу поділу державної влади в Україні на законодавчу, виконавчу та судову, де такий поділ державної влади є структурною диференціацією трьох рівнозначних основних функцій держави: законодавчої, виконавчої, судової. Він відображає функціональну визначеність кожного з державних органів, передбачає не тільки розмежування їх повноважень, а й їх взаємодію, систему взаємних стримувань та противаг, які мають на меті забезпечення їх співробітництва як єдиної державної влади. Цей принцип поділу державної влади набуває сенсу лише за тієї умови, коли всі органи державної влади діють у межах єдиного правового поля (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої, четвертої статті 219 Регламенту Верховної Ради України (справа про Регламент Верховної Ради України) від 1 квітня 2008 року№ 4-рп/2008).

Метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову є, зокрема, розмежування повноважень між різними органами державної влади, що означає самостійне виконання кожним із них своїх функцій та здійснення повноважень відповідно до Конституції та законів України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 27.10.2017 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.