Справа № 195/1716/19
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Перше травня до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на його ім`я в межах суми заявлених позовних вимог 71120 гривень та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Клопотання обгрунтовене тим, що відповідачем від позивача було отримано грошові кошти в сумі 71120 гривень без досттньої правової підстави, що підтверджується видатковим касовим ордером №557 від 05.12.2011 року.

Невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову дає підстави припускати в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновити майнові права позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися в суд.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набутих грошових коштів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач обґрунтував необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки вважає, що невжиття відповідних заходів може ускладнити у подальшому виконання рішення суду, на теперішній час відповідач може відчужити належне йому майно, що призведе до незворотніх наслідків для виконання у подальшому рішення суду.

До того, арешт не позбавлятиме права власності відповідача на майно, а є лише тимчасовим заходом забезпечення позову та полягає у проведенні опису такого майна, та заборони його відчуження на час розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152, 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Івахненка Олександра Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і знаходиться у нього або інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 в межах суми заявлених позовних вимог 71120 (сімдесят одна тисяча сто двадцять) гривень та заборонити відчуження майна до виконання рішення суду, яким закінчиться розгляд справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, та для виконання до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 41.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перше травня", , зареєстроване за місцем знаходження: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Матросова, буд. 3.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.М.Скрипченко

05.08.2021