Єдиний унікальний номер 730/556/17
Номер провадження 6/728/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за заявою адвоката Філіпова Анатолія Митрофановича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Витребувано у ОСОБА_2 належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_1 та повернуто його ОСОБА_1 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судових витрат 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 72 копійки із яких: по сплаті судового збору 1668 гривень 72 копійки та 2000 гривень в рахунок оплати витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні первісного позову і задоволено зустрічний. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8274 грн 89 коп у відшкодування судового збору.

Відповідно до постанови від 15.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження, винесеної головним державним виконавцем Борзнянського районного відділу ДВС, закінчено виконавче провадження про стягнення вищевказаного судового збору.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року. Залишено в силі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року.

09 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філіпов А.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в частині сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 8274 грн 89 коп. на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, оскільки вказане питання не було вирішено судом касаційної інстанції і відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Учасники в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Філіпов А.М. в наданій заяві просив розглядати справу без його участі та задовольнити заяву.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.5-10 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За приписами ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи, що постановою суду касаційної інстанції від 22 квітня 2020 року скасовано постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, кошти в сумі 8274 гривень 89 копійок, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повороту виконаня рішення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 258-261, 353,354,444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Філіпова Анатолія Митрофановича про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8274 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 89 копійок, сплачених в рахунок відшкодування судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутня.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко