Справа № 646/1595/21
№ провадження 2/646/1251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Грібова О.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордера серії ХВ №001522 від 13 жовтня 2020 року, звернулась до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить скасувати арешт на все майно, невизначене майно, зареєстрований Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою 27 грудня 2007 року за №6329860 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району б/н від 30 травня 2003 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не вказано зміст матеріально-правової вимоги до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не конкретизовано майно, яке необхідно звільнити з-під арешту, а також не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року отримана позивачем 22 березня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

31 березня 2021 року на адресу суду від адвоката Грібової О.А. надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, в якій вона просить прийняти вказану заяву зі зміненою формою захисту порушених прав з позовної заяви на скаргу на дії виконавчої служби, поданою у порядку ст.447 ЦПК України, зі зміною процесуального статусу позивача на скаржника та відповідача і третю особу - на заінтересованих осіб.

Статтею 49 ЦПК України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема позивача.

Так, ч.2,3 ст. 49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу викладеного слідує, що процесуальним законодавством не передбачено право позивача змінювати форму захисту та процесуальний статус сторін.

Вважаю, що подання до суду скарги у порядку ст.447 ЦПК України не є способом усунення недоліків позовної заяви, який перебачений нормами ЦПК України

Отже, у поданій адвокатом Грібовою О.А. заяві від 31 березня 2021 року не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, поданої 10 березня 2021 року.

При цьому, судом було роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Перша Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко