Номер провадження: 22-ц/813/3890/21
Номер справи місцевого суду: 1512/2-214/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Олексюка Ф.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА КАПІТАЛ», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА КАПІТАЛ», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, третя особа ОСОБА_2 ,

встановив:

12.03.2010 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, та уточнивши вимоги 28.09.2011 року (т.1, а.с.195-197), просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року (т.1, а.с. 41-44, т.2, а.с 146-147) та кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року (т.1, а.с. 19-22, т. 2 а.с. 150-151) в розмірі 544 045,91 дол. США, що по курсу НБУ станом на 25.06.2011 року складає 4 337 678,04 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

В свою чергу 19.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими (т.2, а.с.139-142).

14.05.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зміну підстав позову про визнання договорів поруки припиненими (т.2, а.с.194-199).

15.05.2013 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Зозулі Ю.М було об`єднано в одне провадження з даною справою іншу цивільну справу №520/3524/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договорів поруки припиненими, яка перебувала в провадженні судді Куриленко О.М. (2, а.с.184).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими, було задоволено.

Визнано зобов`язання за договором поруки від 07.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 припиненими.

Визнано зобов`язання за договором поруки від 18.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 припиненими.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229,40 грн. (т.4, а.с. 202-210).

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції була прийнята ухвала від 05.04.2018 року про прийняття відмови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позовних вимог банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року було визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року - закрито (т.5, а.с. 95-96).

Таким чином, на даний час предметом апеляційного розгляду є рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року, а також за позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2020 року було замінено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» (т.8, а.с.133-136).

26.07.2021 року до суду апеляційної інстанції від представника відповідача Зозулі Ю.М. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність та відсутність його довірителя ОСОБА_3 (т.8, а.с.182).

В свою чергу, в день розгляду справи, тобто 28.07.2921 року від представника ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» надійшла заява про відкладення розгляду справи, з посиланням не те, що на 11.00 год. в Малиновському районному суді м. Одеси слухається справа, в якій приймає участь представник ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» адвокат Главацький Ю.А. (т.8, а.с.186-188).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , які з`явились до суду апеляційної інстанції з м. Києва, категорично заперечували проти відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що дана справа дуже значний час перебуває на розгляді судів, крім того дана справа призначена до розгляду на 09.30 28.07.2021 року, що не може бути перепоною участі представника ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» адвоката Главацького Ю.А. як в суді апеляційної інстанції, так і в Малиновському районному суді м. Одеси в 11.00 год.

Враховуючи вищевикладене, думку учасників справи, а також те, що Одеський апеляційний суд територіально знаходиться в Малиновському районі м. Одеси, у зв`язку з чим представник ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» адвокат Главацький Ю.А. міг прийняти участь як у даній справі, розгляд якої призначений на 09.30 год., так і справи в Малиновському районному суді м. Одеси, яка призначена до розгляду на 11.00 год. Тобто визнано неявку представника ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» адвоката Главацького Ю.А. до суду апеляційної інстанції неповажною.

Крім того, колегія суддів також враховує, що участь у розгляді апеляційної скарги міг прийняти участь і інший представник ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» - адвокат Онощенко О.В., який знайомився з матеріалами справи і чий ордер мається в матеріалах справи (т.8, а.с.177-180).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не мають достатньо доказів того, що позичальнику ОСОБА_2 надавались у позику грошові кошти.

При цьому суд виходив із висновку експерта №1292/1293, який складений за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 грудня 2015 року Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України щодо встановлення відповідності розрахунків заборгованості, здійснених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», умовам кредитних договорів №014/0076/74/65078 від 07.09.2006 та №014/0076/74/65795 від 18.09.2006 (та додаткових угод по даним Договорам), укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та згідно якого зазначено, що встановлення цієї відповідності за наданими матеріалами справи не надається за можливе, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані первинні меморіальні та касові документи банку, регістри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку банку кредитних операцій за вказаними кредитними договорами стосовно обґрунтованості відображення нарахування та погашення кредитної заборгованості, у тому числі за основною сумою кредиту та відсотками, а первинні касові документи позичальника надані на дослідження не в повному обсязі;

- встановлені відмінності між даними, наданих у матеріалах справи примірників додатку №1 до кредитного договору №014/0076/74/65078 від 07.09.2006, зокрема за місцем розташування у томі 1 а.с. 23-27, та за місцем розташування у томі 1 а.с. 29-33, томі а.с. 105-109;

- встановлені відмінності між даними, наданих у матеріалах справи примірників додатку №1 до кредитного договору № №014/0076/74/65795 від 18.09.2006, зокрема за місцем розташування у томі 1 а.с. 45-49, та за місцем розташування у томі 3 а.с. 110-115;

- встановлені невідповідності у сумах та датах між даними розрахунків банку та первинними касовими документами, наданими на дослідження у матеріалах справи позичальником.

Для з`ясування всіх обставин у справі Київським районним судом 18 березня 2016 року винесено ухвалу, якою зобов`язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи вказані у висновку експерта №1292/1293 від 04 грудня 2015 року.

Однак, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» так і не виконав ухвали суду, що стало однією з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступних обставин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» № 3-б 3в від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». У подальшому Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Крім цього, боржник ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 02 липня 2014 року (т.4, а.с.114).

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що особисто відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти отримання кредиту від Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», який в подальшому змінив свою назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», однак зазначала, що ці грошові кошти були перераховані у гривнях на купівлю 3-х інвестиційних квартир:

перша квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

друга квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя квартира розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини підтверджуються не лише Кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року, а і заявою № 257 від 18 серпня 2006 року, з якою ОСОБА_8 звернулась до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про отримання нею 161 200 доларів США (т.1, а.с.18, 19-22).

Факт отримання боржником ОСОБА_8 вказаних грошових коштів: 161 200 доларів США підтверджується валютним меморіальним ордером № 5 від 08 вересня 2006 року (т.1, а.с.34).

Згідно Іпотечного договору від 08 вересня 2006 року ОСОБА_8 як іпотекодавець передала в іпотеку Банку майнові права на всі вищевказані інвестиційні квартири, які мають збудуватися в майбутньому (т.1, а.с.38-39).

Крім того, 18 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_8 був укладений ще один кредитний договір № 014/0076/74/65795, згідно якого ОСОБА_8 отримала в кредит від Банку 88 200 доларів США (т.1, а.с.41-44).

Зазначені обставини підтверджуються не лише вищевказаним Кредитним договором, а і заявою № 258 від 18 серпня 2006 року, з якою ОСОБА_8 звернулась до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» про отримання нею 98 300 доларів США для купівлі нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , будівельний номер квартири АДРЕСА_5 , (т.1, а.с.40).

Факт отримання нею грошових коштів в сумі 88 200 доларів США підтверджується валютним меморіальним ордером № 2 від 19 вересня 2006 року (т.1, а.с.51).

Згідно Іпотечного договору від 19 вересня 2006 року ОСОБА_8 як іпотекодавець передала в іпотеку Банку майнові права на інвестиційну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , будівельний номер квартири АДРЕСА_5 , (т.1, а.с.54).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 одержала від Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в кредит 249 400 доларів США (161200+88200), які ОСОБА_2 зобов`язалась повернути Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль» в строк до 07.09.2024 року, та до 18 вересня 2024 року, відповідно, згідно графіків погашення кредитів (т.1, а.с.23-27, 45-49).

Так, по Кредитному договору № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року заборгованість склала1 752 534,38 грн., із яких заборгованість за кредитом складала 1 192 581,57 грн., заборгованість за відсотками 6248,74 грн., заборгованість за простроченими відсотками 236 441,44 грн., пеня 317 262,64 грн.

По кредитному договору № 014/0076/74/65078 від 07 вересня 2006 року заборгованість склала 980 110,67 грн., із яких заборгованість за кредитом складала 654 150,03 грн., заборгованість за відсотками 6398,12 грн., заборгованість за простроченими відсотками 131 196,75 грн., пеня 188 365,76 грн.

Таким чином, станом на 02.03.2010 року заборгованість по вказаним кредитним договорам у загальній сумі склала 2 732 645,05 грн.

Більше того, відповідач ОСОБА_2 погашала кредитну заборгованість, погасивши її відповідно в сумі 11 940,73 доларів США та в сумі 6 533,33 доларів США, що в загальній сумі складає 18 474,06 доларів США (т.1, а.с.9,10).

Остання сплата кредитної заборгованості була здійснена відповідачкою ОСОБА_2 27.12.2007 року та відповідно 14.01.2008 року, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості (т.1, а.с.199, 209).

Таким чином, оскільки в подальшому ОСОБА_2 перестала погашати кредитну заборгованість, вказані обставини змусили ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», 12.03.2010 року звернутись з даним позовом до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути кредитну заборгованість з боржника ОСОБА_8 солідарно з поручителем ОСОБА_3 , яка за договорами поруки зобов`язалась відповідати солідарно за кредитну заборгованість ОСОБА_8 .

Як було вказано вище, в ході апеляційного розгляду даної цивільної справи, ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» відмовився від позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 , у зв`язку чим ухвалою апеляційного суду Одеської області 05.04.2018 року була прийнята відмова ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року було визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року та № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року - закрито (т.5, а.с. 95-96).

Зазначені обставини свідчать про те, що на даний час існують позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено до участі у справі ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ», про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про розмір вказаної кредитної заборгованості, колегія суддів виходить із того, що звернувшись до суду з первісними позовними вимогами 12.03.2010 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути цю кредитну заборгованість станом на 02.03.2010 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що саме на 12.03.2010 року слідує відраховувати суму кредитної заборгованості, так як звернувшись до суду з позовом, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично змінив строк виконання основного зобов`язання на 12.03.2010 року. При цьому слід врахувати, що після цієї дати відповідач ОСОБА_2 кредитну заборгованість не погашала.

Вирішуючи питання про валюту, в якій відповідач ОСОБА_2 має погашати кредитну заборгованість, то колегія суддів виходить із того, що кредитні кошти отримувались відповідачкою ОСОБА_2 в доларах США і саме в цій іноземній валюті ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути кредитну заборгованість, надаючи заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а.с.195-197).

При цьому вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які він виклав у вказаному уточненому позові про стягнення з відповідачів суму кредитної заборгованості в розмірі 544 045,91 доларів США станом на 25.06.2011 року, є необгрунтованими, так як з моменту зміни строку погашення кредитної заборгованості, тобто з 02.03.2010 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вправі нараховувати заборгованість по кредитним договорам на умовах, передбаченими цими кредитними договорами.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розрахунок кредитної заборгованості станом на 12.03.2010 року, яка складала за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 р. - 122 814,73 доларів США, а також за кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року - 219 604,83 доларів США, виходячи з того, що курс гривні України по відношенню до долара США, саном на 12.03.2010 року становив 7,9804 грн. за один долар США.

Розрахунок наступний:

980 110,67 грн. : 7,9804 =122 814,73 доларів США;

1 752 534,38 грн. : 7,9804 = 219 604,83 доларів США.

Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитним договорам складає 342 419,56 доларів США, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ», який залучений в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та складає 62,94% від заявлених позовних вимог (544 045,91 доларів США).

Що стосується доводів відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про те, що на даний час вона так і не отримала у власність вищезазначених квартир, оскільки останні не добудовані, жодним чином не може вплинути на її боргові зобов`язання перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ».

Крім того, відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.05.2016 року заявила, що кошти в готівці та ще в іноземній валюті вона не отримувала. Банк перерахував кошти в гривні на розрахунковий рахунок забудовника в якості оплати за квартири. Однак, на теперішній час з боку ряду забудовників (ТОВ «Добробут», ТОВ «Прогресбуд», ПП «Прогрес-рієлт» та інших) у зазначені в договорі строки нерухомість не побудована, будівництво об`єкту не завершено, грошові кошти використані керівництвом підприємств на невстановлені господарські потреби. На підставі зазначеного слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, де ОСОБА_2 визнано потерпілою.

Крім викладеного, колегія суддів вважає, що заявник апеляційної скарги обгрунтовано посилався на ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України, однак відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов`язання, а тому згідно з п. 6.5. Кредитних договорів Банк у випадку невиконання позичальником умов договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність їх задоволення, а тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частині залишити без змін.

При цьому колегією суддів врахованого що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ», не мало претензій до поручителя ОСОБА_3 , про що свідчить їх заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 (т.5, а.с.87).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року слід скасувати, в частині відмови в задоволенні позовних вимог доОСОБА_1 , і прийняти в цій частині постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року, в сумі 122 814,73 доларів США, а також за кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року - в сумі 219 604,83 доларів США.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розподілити між сторонами судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЕГУРА КАПІТАЛ» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1069,98 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75,53 грн., а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1176,98 грн.

При цьому колегія суддів розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 62,94%, про що було вказано вище.

В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА КАПІТАЛ», задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року скасувати, в частині відмови в задоволенні позовних вимог доОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 41617928, заборгованість за кредитним договором № 014/0076/74/65795 від 18.09.2006 року, в сумі 122 814,73 доларів США (сто двадцять дві тисячі вісімсот чотирнадцять доларів США 73 цента), а також за кредитним договором № 014/0076/74/65078 від 07.09.2006 року в сумі 219 604,83 доларів США (двісті дев`ятнадцять тисяч шістсот чотири долари США 83 центи).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 41617928, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1069,98 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 98 копійок) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75,53 грн. (сімдесят п`ять гривень 53 копійки), а також судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1176,98 грн. (одна тисяча сто сімдесят шість гривень 98 копійок).

В решті рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.08.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева