Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/579/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" березня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське Кіровоградської області в залі судових засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою орган опіки та піклування Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_3 .

На обґрунтування позову вказала, що з 04.11.2006 року до 30.05.2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30.05.2008 року рішенням Ульяновського районного суду шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Дитина проживає з позивачкою у АДРЕСА_1 . Позивачка заявляє, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, піклування про її здоров`я, фізичний і моральний розвиток, навчання, готування дитини до самостійного життя. Зазначає, що з часу розірвання між нею з відповідачем шлюбу у 2008 році відповідач жодної участі у вихованні дитини не бере, проживає у іншій області, жодного разу дитину не відвідував, участі в утриманні дитини не бере, не забезпечує необхідне харчування, медичний догляд, лікування, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно дитини.

Позивачка, повідомлена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник, повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, направивши до суду відзов на позов та клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

У відзові на позов позивач та його представник заперечили проти позовних вимог про позбавлення позивача батьківських прав за безпідставністю, вказавши, що позивач любить дитину, бажає спілкуватись з нею, брати участь у її вихованні та утриманні. Вказав, що його спілкуванню з дитиною перешкоджають неприязні відносини з позивачкою. Ззначив, що перераховував кошти на рахунок позивачки на утримання дитини, однак позивачка повертала їх йому.

Орган опіки і піклування-виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання представника не направив, заяв, клопотань, пояснень до суду не направив. З досліджених судом письмових доказів встановлено:

З копії рішення Ульяновського районного суду від 30.05.2008 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.11.2006 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400 був розірваний.

Із свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З свідоцтва НОМЕР_2 встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.11.2006 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 400 розірваний.

З свідоцтва НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_5 , зареєстрований 22.09.2010 року ВРАЦС Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 288 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до Довідки про склад сім`ї від 25.02.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь ОК» № 25/02/2020 ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до характеристики учня ОСОБА_3 з академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області вих. № 01/17-39 від 02.03.2020 року встановлено , що дитина успішно навчається у закладі, батько дитини ОСОБА_2 у ліцеї не з`являвся, батьківський зборів не відвідував, навчанням не цікавився.

Відповідно до характеристики учня ОСОБА_3 наданої дитячою школою мистецтв м.Обухова вих. № 1-16/21 від 10.03.2020 року дитина успішно навчається у закладі з 2017 року, батько дитини ОСОБА_2 у закладі не з`являвся.

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області вих. № 1453 від 26.06.2020 року комітет дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 . Дослідивши висновок, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з таких міркувань: висновок про ухилення ОСОБА_2 від батьківських обов`язків щодо сина - ОСОБА_3 зроблено на підставі двох довідок - наведених вище довідок академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області та дитячої школи мистецтв м.Обухова про те, що ОСОБА_2 не спілкується з учителями, не відвідує ліцею та ДШМ, не відвідує батьківські збори. При цьому інформації про спроби викликати батька дитини до установи для з`ясування причин вказаної поведінки батька дитини не наведено. У висновку зазначено, що його місце проживання не відоме. При цьому, виходячи з позовної заяви, позивачці його адреса була відома. За таких обставин висновок з питань доцільності позбавлення батьківських прав є необґрунтований і не може бути врахований судом при вирішенні справи.

З результату функціональних досліджень установи «Доктор оптика» від 17.03.2016 року, 31.03.2016 року, 23.10.2018 року 22.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_3 рекомендовано окуляри для постійного носіння.

З консультативного заключення офтальмолога від 02.04.2017 року ТОВ «Олві Білдінг» встановлено, що у ОСОБА_3 діагностовано міопію середнього ступеню.

Решта додатків, наданих позивачкою з позовною заявою, являють собою фотокопії сторінок зошиту з рукописними записами без заголовків і підписів, здогадно медичного змісту. У зв`язку з тим, що суду не вдалося встановити їх характеру та змісту, суд дійшов висновку, що вони не можуть оцінюватись як докази по справі у зв`язку з невідповідністю їх вимозі належності доказів.

Відповідно до копій 46 поштових квитанцій про грошові перекази за період 12.01.2008 року - 21.01.2012 року Кокобі м.Обухів направлялись протягом вказаного періоду грошові кошти у розмірі по 300 грн. 00 коп. Оцінюючи вказані квитанції ,суд не може врахувати їх як докази участі відповідача в утриманні дитини, оскільки з копій квитанцій не можливо встановити кому саме направлялись вказані кошти, ким і у якості чого.

Дослідивши доводи сторін та перевіривши їх наведеними ними доказами, суд вважає, що вимоги позивачки щодо позбавлення відповідача батьківських прав є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого:

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, як принциповим положенням визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав, на яку посилається позивачка у позові, є ухилення відповідачем від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В суді знайшов підтвердження той факт, що відповідач не спілкується з дитиною, участі у вихованні дитини не бере. Цей факт доводиться характеристикою учня ОСОБА_3 академічного ліцею № 1 ім.Малишка А.С. Обухівської міської ради Київської області, характеристикою учня ОСОБА_3 дитячої школи мистецтв м.Обухова, висновком про доцільність позбавлення батьківських прав виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

При цьому суд не може погодитись з доводами позивачки та висновками Органу опіки і піклування-виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області про те, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, не проявляє будь-якого інтересу до її розвитку, свідомо не виконує свої батьківські обов`язки, не виявляє до дитини любов та порозуміння.

Суд не може розцінити наведені факти невідвідування відповідачем навчальних закладів дитини як достатні докази ухилення батька від виховання дитини у зв`язку з встановленням того, що спілкуванню між ними перешкоджали неприязні стосунки між позивачкою та відповідачем. Суд вважає, що наведені позивачкою докази не достатньо доводять свіде нехтування відповідачем своїми обов`язками щодо виховання дитини.

При вирішенні спору у цій частині суд, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України застосовує також практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, як зазначив ЄСПЛ у п.47 рішення у справі "Савіни проти України" Заява N 39948/06 від 18 грудня 2008 року право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Також, як зазначає ЄСПЛ у п.49 вказаного рішення розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції" (Gnahore v. France), N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" (Scozzari & Giunta v. Italy), [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

З огляду на те, що у ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт свідомого, винного нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дитини, суд констатує відсутність передбачених п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України підстав для позбавлення його батьківських прав щодо дитини. Тому у задоволенні позову у цій частині повинно бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керується положеннями ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати підлягають залишенню за позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, ч.4 ст.10, ст.ст. 141, 263, 265, 268, 273, ЦПК України, суд, ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ;

- місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

Відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ;

- місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий.

Третя особа:

- назва: Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області,

- місце розташування: 08700, Київська область, м.Обухів, вул. Київська, 10,

- код ЄДРПО: 04362680.

Суддя: А. А. Бондаренко