Справа № 523/5699/20
Провадження №2/523/1332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні , за правилами загального позовного провадження, в місті Одесі-

клопотання представника відповідача-адвоката Десятника С. М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

за участю представників : позивача ОМР Танасійчук І.М., відповідача ОСОБА_3 адвоката Десятник С.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з квітня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті зазначеного позову.

30 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Десятник С. М. подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Адвокат Десятник С. М. зазначене клопотання обґрунтував тим, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд повинен призначити зазначену експертизу.

В судовому засіданні адвокат Десятник С. М. просив його клопотання задовольнити в повному обсязі та призначити заявлену експертизу.

Представник позивача ОМР Танасійчук І. М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, що прибули в судове засідання, оглянувши заяву адвоката Десятника С. М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд повертає його без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15 квітня 2020 року позивач ОМР звернувся до суду з даним позовом л.с.2-23 т.1. Ухвалою суду від 12 травня 2020р. відкрито провадження по справі, відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів надійшла до суду 12 травня 2020р. л.с.99-100 т.1

Ухвалами суду від 12 травня 2020р. забезпечено позов та витребувано докази л.с.102-103,105-106 т.1

01 червня 2020 р. судом отримано скан-копії документів реєстраційних справ л.с.111-272 т.1 і л.с.1-37 т.2.

17 листопада 2020 року суд отримав заяву про уточнення позовних вимог л.с.94-98 т.2. Ухвалою суду від 18 листопада 2020 р. прийнято заяву про уточнення позовних вимог л.с.104 т.2

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Десятник С.М. приймав участь в підготовчому судовому засіданні від 30.09.2020р. л.с.57-58 т.1

Відзиви, пояснення чи заперечення від відповідачів до суду не надходили.

В судовому засіданні адвокат Десятник С.М. підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник ОМР - Танасійчук І.М. повністю заперечував проти задоволення клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником відповідача-адвокатом Десятник С. М. було пропущено строк для подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не зазначено поважних причин пропуску строку.

Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідача ОСОБА_1 адвокат Десятник С. М. не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 116,117,120, 126, 187,197,222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-адвоката Десятника С. М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» (65013, м. Одеса, пляж Лузанівка, провулок Векслера, 2), третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта повернути без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя