overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2769/18
Провадження № 2-с/487/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу у сумі 14349,12 грн., індексацію суми боргу у розмірі 2502,35 грн., три відсотки річних в сумі 538,33 грн., що разом становить 17 389,80 грн. та судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного.

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 11.07.2018 року посилаючись на те, що з квартири АДРЕСА_1 вона виписалася ще 06.10.2015 року. Вона ніколи не була власником або співвласником цієї квартири, не є споживачем послуг ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», з нею ніяких договорів не укладалося та будь яких зобов`язань на себе перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» вона не брала, що виключає правові підстави для стягнення з неї вказаної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.07.2018 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу у сумі 14349,12 грн., індексацію суми боргу у розмірі 2502,35 грн., три відсотки річних в сумі 538,33 грн., що разом становить 17 389,80 грн. та судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного, скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 638/4347/21
Провадження № 2/638/3646/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін в судове засідання. Призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталися.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахування положень ст. 189, 200 ЦПК України суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі вищевикладеного, суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликає учасників справи.

Керуючись ст. 19, 30, 76, 90-92 , 189, 197, 274 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину квартири, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2021 року о 10 год 00 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Номер провадження № 2-н/225/810/2021
Справа № 225/4317//21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5511/21
Провадження №2/442/1186/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2021 року на 15:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1320/2021
10.08.2021 року 264/4314/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №22-ц/812/1667/21
У х в а л а

09 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 1423/14495/2012 за скаргою, яка подана адвокатом Волкомором Т.І. в інтересах боржниці ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 25 серпня 2021 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4561/20 Номер провадження 22-ц/814/1967/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцова О.Ю., розглянувши заяву адвоката Кондрик Наталії Григорівни в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про виділення частки спадщини в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про виділення частки спадщини в натурі залишити без задоволення.

Судові витрати покладено на позивача.

Рішення оскаржив адвокат Чернявський О.М. в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Чернявського Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 12 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року адвокат Кондрик Н.Г. подала до Полтавського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконфренції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконфренції подано з порушенням строків визначених ст. 212 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кондрик Н.Г.

Керуючись ст. 212,ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Кондрик Наталії Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконфренції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова
Справа № 465/1834/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2601/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року, ухвалене в складі головуючого судді Мартьянової С.М.

Суддею-доповідачем вчинено необхіднідії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 226/2297/21
Справа № 226/2297/21
Провадження № 2-н/226/634/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3.Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2204/21
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко 39» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2021 року представник ОСББ «Франко 39» Нікола О.В. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинком.

29.07.2021 року до суду надійшла заява представника ОСББ «Франко 39» Нікола О.В. про повернення матеріалів заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що заява про відкликання подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, суд зазначає про наявність підстав для повернення заявникові заяви зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко 39» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на управління будинком, - повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.