Справа № 206/1544/17
Провадження № 6/206/13/21
У Х В А Л А

23.02.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Постольника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

23.12.2021 до канцелярії суду представник заявника адвокат Постольник В.Л. подав до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки, яка обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі №206/1544/17 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 лютого 2014 року на суму 295184,67грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №206/1544/17 від 28.12.2017 року. 30.03.2020 Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчено виконавче провадження №АСВП: 55513260 з виконання вищезазначеного виконавчого листа на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю стягувача. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено первісного стягувача ОСОБА_3 у справі № 206/1544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67грн. 22.12.2020 представнику стягувача видано виконавчий лист №206/1544/17 від 28 грудня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого документа визначено датою 13.11.2020. Так, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є смерть первісного стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та процедура правонаступництва ОСОБА_2 . З тексту виконавчого документа вбачається відсутність інформації про боржника ОСОБА_4 , зокрема дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків(індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за текстом). Зазначені відомості стосовно боржника відомі стягувану з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55513260 від 11.01.2018, а саме: «Боржник: ОСОБА_4 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ». З урахуванням можливості внесення такої інформації щодо особи боржника ОСОБА_4 виникла необхідність внести у виконавчий лист №206/1544/17 від 28.12.2017 наступні дані за текстом: «Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ». Разом з тим, Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 та замінено первісного стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ), який поммер 28 березня 2019 року на його правонаступника ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у справі № 206/1544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67грн. З урахуванням можливості внесення такої інформації щодо особи стягувача ОСОБА_2 виникла необхідність внести у виконавчий лист №206/1544/17 від 28.12.2017 наступні дані за текстом: «на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ».

На підставі викладеного просить суд визнати причини пропущення пред`явлення до виконання виконавчого листа від 28.12.2017 у справі №206/1544/17-ц про стягнення заборгованості за договором позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67грн., - поважними. Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №206/1544/17, про що постановити відповідну ухвалу. Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу боржника ОСОБА_4 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 . Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу стягувача ОСОБА_2 , а саме: прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_2 , дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 (102-105).

Представник заявника адвокат Постольник В.Л. в судовому засіданні просив подану заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши подану заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017 року по справі №206/1544/17-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позов задовольно, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року, що утворилася станом на 31 липня 2017 року, яка складається із 280562 грн. 05 коп. заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та 11700,00 грн., 3% річних, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2922грн. 62 коп., загалом 295184 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 67 копійок (а.с. 45, 46).

Виконавчий лист ОСОБА_3 було отримано 09.01.2018 року (а.с. 47).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 28 березня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зроблено актовий запис за № 718 (а.с. 69).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. вих. №141/01-16 від 03.04.2020, єдиним спадкоємцем за заповітом померлого є він, його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (а.с. 70).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Замінити первісного стягувача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідно до договору позики, оформленого розпискою від 20.02.2014 року на суму 295184,67 грн. (а.с. 95, 96).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений не з вини заявника, строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для внесення у виконавчий лист відомостей, що ідентифікують особу боржника ОСОБА_4 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 432, 433, 442 Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника адвоката Постольника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Поновити строк пердявлення виконавчого листа до виконання у справі №206/1544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_4 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков