Справа № 357/699/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 року позов задоволено частково. Заявник зазначає, що на даний час подальше існування заходів забезпечення позову, вжитих судом, є недоцільним, зважаючи на те, що рішення суду від 13.10.2020 року, яким позов задоволено, набрало законної сили 13.11.2020 року, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаним рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківської міської ради Київської області про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності в порядку спадкування. Суд ухвалив: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 05.05.1994 року №142 «Про внесення доповнень до рішень міськвиконкому з питань приватизації житла виданих в період з 22.02.1992 року по 01.09.1993 року» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/4 частині за кожним; визнати недійсним дублікат свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1993 року №1114, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 передана у спільну часткову власність ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 1/4 частині кожному; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 24.01.2018 року державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Н.П., зареєстроване в реєстрі за №2-85, згідно якого ОСОБА_3 отримав у спадщину 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належала померлій на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Білоцерківської міської ради народних депутатів Київської області 26.01.1993 року, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 січня 2018 року за №24492666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111436831; скасувати запис про державну реєстрацію про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 24510175, дата реєстрації 24.01.2018 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:39335490 від 24.01.2018 року; скасувати запис про державну реєстрацію про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 номер запису про право власності 24492666, дата реєстрації 20.01.2018 року, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №111436831; скасувати запис про державну реєстрацію про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 24358035, дата державної реєстрації 22.12.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39173986 від 12.01.2018 року; скасувати запис про державну реєстрацію про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, номер запису про право власності 24357989, дата державної реєстрації 22.12.2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39173986 від 12.01.2018 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 13 листопада 2020 року.

У відповідності до п.1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Належне виконання вказаного судового рішення передбачає скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію про право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , що не вбачається можливим без скасування вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2020 року заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 1 ст. 316 ЦК України вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд враховує те, що позивачка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду набрало законної сили, на даний час сплив дев`яностоденний строк із дня набрання вказаним рішенням законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки сторона позивача самостійно просить її скасувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/699/18, які було накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель