Справа № 2-66/11
Провадження № 6/739/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г., Неживець К.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1 .

Заінтересовані особи:

представника боржника:

ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» Єгорова Л.В.

представника Новгород-Сіверського міськрайонного

відділу державної виконавчої служби

Північно-Східного міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшок О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» ( місце знаходження: вул. Залінійна, 21-а, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження: вул. Свободи, 12, м. Новгород-Сіверський Чернігівської області), про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Чернігівського апеляційного суду від 12 травня 2011 року в частині поновлення заявника на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод» не виконано. У виконавчому листі № 2-66/11 від 06 грудня 2011 року не вказана запис про виконання рішення суду. Таким чином, просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого його виконання.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року заява ОСОБА_1 залишена без руху. Надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

07.07.2021 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою від 07 липня 2021 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області прийняв заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі.

Розгляд заяви призначено на 16 липня 2021 року о 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав просив її задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про поновлення його на роботі.

Представник боржника просила суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 . В обгрунтування своєї позиції надала письмові докази про повне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія-експедитора.

Представник виконавчої служби просив суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 . Надав свої письмові пояснення щодо виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора.

Щодо повернення до суду виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 на роботі з відміткою про його виконання просив надати час для надання суду відповідних доказів.

У судовому засіданні була оголошена перерва для надання учасникам справи додаткових доказів.

23.07.2021 року через канцелярію суду від Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли додаткові документи щодо примусового виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року.

Суд, вивчвши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 липня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» з 05 січня 2011 року.

Стягнуто з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в користь ОСОБА_1 5689,76 грн. в рахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 січня по 12 травня 2011 року. Стягнуто з ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» в користь ОСОБА_1 500,0 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто в користь держави 56,89 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення, 02 червня 2011 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було видано виконавчі листи.

25 листопада 2011 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу йому дубліката виконавчого листа про поновлення його на роботі на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», посилаючись на втрату оригінала отриманого виконавчого листа під час проведення ремонту в будинку.

30 листопада 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ухвалив видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документу по справі № 2-66/11р. про поновлення останнього на роботі на посаді водія-експедитора ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод».

На підставі виконавчих листів державною виконавчою службою Новгород-Сіверського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: ВП №30246954 (поновлення на роботі), ВП № 26913229 (стягнення середнього заробітку та моральної шкоди), ВП № 276671143 (стягнення витрат на користь держави), ВП № 27672133 (стягнення судового збору на користь держави).

В подальшому виконавчі провадження були закінчені в зв`язку з їх фактичним виконанням, а саме: постановою від 14.12.2011 (поновлення на роботі), постановою від 28.07.2011 (стягнення середнього заробітку та моральної шкоди), постановою від 27.09.2011 (стягнення витрат на користь держави), постановою від 27.09.2011 (стягнення судового збору на користь держави).

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року зобов`язано ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод» внести зміни у трудову книжку ОСОБА_1 , щодо найменування посади, з урахуванням даних резолютивної частини рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року.

06 лютого 2020 головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 61147394 щодо виконання рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року.

Постановою від 18.03.2020 головним державним виконавцем Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Голуб Ганною Миколаївною закінчено виконавче провадження № 61147394 в зв`язку з фактичним виконанням.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Заявник всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Також судом встановлено що рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2011 фактично виконано.

Таким чином, вимога про видачу дублікату виконавчого документа по справі № 2-66/11 задоволенню не підлягає у зв`язку із недоведеністю.

Відповідно до постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого документа суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод», Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 76-81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПрАТ «Новгород-Сіверський сирзавод», Новгород-Сіверський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Іващенко