Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1958/21

Номер провадження 2/712/1428/21

08 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової О.І.

позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи Ніканорової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ», третя особа Фонд державного майна про визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ» (м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1) про визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу. Просить суд визнати недійсними записи № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в трудовій книжці ОСОБА_1 оформленою 10 серпня 1982 року про перетворення ВАТ в ПрАТ «ЧПЗ» недійсними, поновити на роботі АТ «ЧПЗ» та виплатити за вимушені прогули з 14 січня 2019 року.

26 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху.

09 березня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» (АТ «ЧПЗ»), третя особа Фонд державного майна про визнання недійсними записів у трудовій книжці та поновлення на роботі з виплатою заробітку за час вимушеного прогулу.

12 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05 квітня 2021 року представник відповідача Потенко О.В, скерував до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа має велике значення для сторін, спір який виник між сторонами є складним та потребує додаткових доказів і об`єктивного з`ясування.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд також зауважує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Черкаський приладобудівний завод» АТ «ЧПЗ» Потенко О.В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2021 року.