Номер провадження: 22-ц/813/9182/21
Номер справи місцевого суду: 522/9619/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року про повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року про повернення автомобіля, в якій ОСОБА_1 просив зобов`язати Одеську обласну прокуратуру безоплатно повернути в технічно справному стані належний йому на праві власності транспортний засіб марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , разом із ключем запалювання, ключем системи закривання автоматичної коробки передач, брелком блокування увімкнення системи запалювання (заживання) та пультом для включення-виключення сигналізації (а.с.1-5).

01 червня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року про повернення автомобіля. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України шляхом подання скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна (а.с.49-50).

12 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року про відмову у відкритті провадження. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та судом першої інстанції було позбавлено ОСОБА_1 права на повернення йому власності, яке, на думку апелянта, було незаконному нього відібрано. Апелянт наголошує, що арешт майна, у даному разі, із заходу забезпечення кримінального провадження перетворився на неправомірне обмеження права особи користуватися належним йому майном. Апелянт наголошує на тому, що вимоги про звільнення майна з-під арешту виступають способом захисту права власності і виникають з цивільних правовідносин та на думку апелянта ,можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та ухвалити рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви (а.с.93-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 01 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 12 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Апелянт просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Одеський апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи звертає увагу на те, що наведена апелянтом підстава для звільнення від сплати судового збору застосовується лише у випадку подання позову про відшкодування завданої шкоди. Проте, з матеріалів справи не вбачається вимоги про відшкодування шкоди, відповідно, в даній справі позивачем визначено інший предмет позовних вимог, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Виходячи з вказаного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року про повернення автомобіля - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк