ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1062/21 Справа № 206/6328/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2020 року

за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Любимівка», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі №281, за умовами якого ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна.

Також, 28 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований у реєстрі №284, за умовами якого ОСОБА_1 продала, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна.

30 березня 2017 року між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1476, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продало, а ОСОБА_2 придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна.

30 березня 2017 року між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1480, за умовами якого ТОВ «Любимівка» продало, а ОСОБА_2 придбав у спільну часткову власність спірний об`єкт нерухомого майна.

В подальшому 05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність у розмірі Ѕ спірний об`єкт нерухомого майна.

05 квітня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка» укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд, що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. та зареєстрований в реєстрі №1574, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ТОВ «Любимівка» придбало у спільну часткову власність у розмірі Ѕ спірний об`єкт нерухомого майна.

Спірне нерухоме майно належить ТОВ «Любимівка». Нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1541,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Згідно листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31 травня 2018 №4/11-1077 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Право власності або користування на цю земельну ділянку не надавалось жодній особі.

У листі від о6 березня 2018 року №3/15-89 Головного архітектурно-планувального управління зазначено, що адреса - вул. Чаплинська, 88, офіційно не присвоювалась, надати інформацію щодо об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою не вбачається можливим.

Спірний об`єкт підлягає знесенню за рахунок особи, яка проводила будівельні роботи, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан. Власником земельної ділянки на якій самовільно побудовано спірне нерухоме майно є територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. Договори купівлі-продажу, укладені між відповідачами порушують права та інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суперечать вимогам чинного законодавства і підлягають визнанню їх недійсними.

З урахуванням викладеного, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №281; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Любимівка», що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О., зареєстрований в реєстрі за №284; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1476; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ТОВ «Любимівка» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1480; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка» що посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1574; визнати недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини будівель та споруд від 28 березня 2017 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Любимівка» та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М., зареєстрований в реєстрі за №1577; скасувати записи про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд), загальною площею 1541,2 кв.м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 : - за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 19629178 від 28 березня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.;

- за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19679365 від 28 березня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.;

- за ТОВ «Любимівка», номер запису про право власності 19683490 від 28 березня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О.;

- за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 19714839 від 30 березня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.;

- за ОСОБА_2 номер запису про право власності 19715975 від 30 березня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.;

- за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19813241 від 05 квітня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.;

- за ТОВ «Любимівка» номер запису про право власності 19814086 від 05 квітня 2017 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М.; та зобов`язати ТОВ «Любимівка» повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна (комплекс будівель та споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1541,2 кв.м.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2020 року у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд міг залучити належного відповідача у справі з власної ініціативи. Судом не було досліджено правомірність права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно.

Представник ТОВ "Любимівка" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188479171 від 12 листопада 2019 року, власником комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Любимівка» на підставі договорів купівлі-продажу, Ѕ частини будівель та споруд, серії та номери: 1577 та 1574, видані 04 квітня 2017 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. (а.с.31-34).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

В силу ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як вбачається зі змісту п.8 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, пред`явлення позову до неналежного відповідача та відсутності подальшого залучення належного відповідача має наслідком відмову у задоволенні позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9, особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Як вбачається зі змісту та предмету позовної заяви, позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади м. Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є власниками спірного майна, а отже є неналежними відповідачами у справі.

Враховуючи, що матеріали справи не містять клопотань позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Любимівка», до якого фактично пред`явлені позовні вимоги, в якості співвідповідача або клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем в порядку ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд міг залучити належного відповідача у справі з власної ініціативи, суперечать принципу диспозитивності судового процесу.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду

у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було досліджено правомірність права користування земельною ділянкою, на якій розташовано спірне майно, не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що позовні вимог до власника спірного майна не пред`являлися.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида