Справа № 713/2335/20
Провадження №2/713/141/21
УХВАЛА

іменем України

30.03.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача Шумського Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар », третя особа,яка не заявляє самостійних вимог: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про усунення порушень прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про усунення порушень прав споживача.

Представник позивача в письмовому клопотанні просить призначити комплексну судову будівельно - технічну земельну та експертизу електромагнітних випромінювань.

Проведення судово-будівельної земельної експертизи доручити експертам СП «З Західний Український Експерто - Консультатативний Центр »,який знаходиться за адресою Чернівці,вул. Головна,тел.( 0372) 54-58-03.

На вирішення експертів поставити наступні питання. Чи відповідає спорудження та діяльність з надання послуг мобільного зв`язку базової станції ПрАТ « Київстар », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На вирішення експертів Державної установи « Інститут гігієни та медичної екол. ім. О.М. Марзєєва НАМН України » поставити наступне запитання: Чи певищуються гранично допустимі норми електромагнітного випромінювання при одночасній роботі передавачів та антен базової станції ПрАТ «Київстар»,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- Чи може та яким чином впливати збільшення електромагнітного випромінювання на споживача послуг мобільного зв`язку ОСОБА_1 , яка проживає поблизу встановленої та діючої цілодобово базавої станції ПАТ «Київстар» , яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет вул.Зелена,9-а.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо призначення експертизи .

Представник Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням позивача та його представника, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 4, 5, 6ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бу-ти справедливими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд вважає, що для оцінки визначення спірних обставин зазначених позові необхідно призначити судову інженерно -екологічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів вул. Липинського, 54, ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення комплексної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області про усунення порушень прав споживача,- задовольнити частково.

Призначити по справі судову інженерно -екологічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів вул. Липинського, 54, ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи перевищують гранично допустимі норми електромагнітного випромінювання при одночасній роботі всіх передавачів та антен базової станції ПАТ «Київстар», яка знаходиться за адресою смт. Берегомет вул. Зелена, 9-а, Вижницький равйон,Чернівецької області.

- Чи може та яким чином впливати збільшення електромагнітного випромінювання на споживача послуг мобільного зв`язку ОСОБА_1 , яка проживає поблизу встановленої та діючої цілодобово базавої станції ПАТ «Київстар» , яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет вул.Зелена,9-а.

- Недотримання вимог яких нормативно - правових актів з охорони навколишнього, природнього середовища допущенні у дослідженому випадку?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і роз`яснити їй положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк