Справа № 589/1372/20
Провадження № 2/589/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чмирук О.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у майні, що є спільною сумісною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся з заявою про забезпечення зазначеного позову. Заяву мотивує тим, що предметом спору за первісним та зустрічним позовом є спадкове майно, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритому на ім"я ОСОБА_5 ; земельні ділянки; господарчий блок. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_3 продовжує незаконно використовувати зазначене майно.

Посилаючись на вказане, просить вжити заходи по забезпеченню зустрічного позову шляхом накладення арешту та заборони всім державним реєстраторам вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є спадковим майном після смерті ОСОБА_5 , а також нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 . Також просить зупинити діяльність станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку:

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам. необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, стверджуючи, що ОСОБА_3 використовує спадкове майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який експлуатується в службі таксі в м. Києві, не надає доказів, на підтвердження вказаного. Надані постанови про накладення адміністративного стягнення не містять жодних даних, які б вказували, що саме ОСОБА_3 користується зазначеним авто.

Також не наведено обгрунтування яким чином ОСОБА_3 може заволодіти та розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «Державний ощадний банк України», відкритому на ім"я ОСОБА_5 , відчужити або іншим чином розпорядитись автомобілем та нерухомим майном, яке належало ОСОБА_5 за життя, що свідчило б про необхідність вжиття заходів забезпечення. Доказів того, що остання уповноважена розпоряджатись майном ОСОБА_5 суду не надано. Крім того, навіть за наявності відповідної довіреності, згідно п.6 ч. 1 ст. 248 ЦК України у разі смерті особи, яка видала довіреність, представництво за довіреністю припиняється.

Позивач просить зупинити діяльність станції технічного обслуговування автомобілів (СТО), що здійснюється на території незакінченого будівництва господарчого блоку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому також не надаючи доказів на підтвердження існування зазначеного СТО.

Не наведено в заяві і обгрунтування необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Отже, заявником не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову зазначеним шляхом є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, та не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 150-153,157, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук