Справа № 462/6136/20
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гедз Б.М. у цивільній справі № 462/6136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

На розгляді у Залізничному районному суду м. Львова перебуває цивільна справа

№ 462/6136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У призначене на 09.08.2021 року судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, позивач 09.08.2021 року подав письмову заяву про відвід головуючої у справі судді Гедз Б.М., покликаючись на те, що суддя упереджено ставиться до нього, фальсифікує матеріали справи та умисно перекручує покази свідків, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гедз Б.М. просить відвести її від розгляду цивільної справи № 462/6136/20. Розгляд заяви просить проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/6136/20, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, підставою для відводу головуючого у справі судді є те, що суддя Гедз Б.М. упереджено ставиться до нього, умисно перекручує покази свідків та фальсифікує матеріали справи, у зв`язку із вищенаведеним дії головуючого судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено у вказаній заяві жодних доводів, які б свідчили про таку поведінку судді Гедз Б.М., яка б вказувала на її упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Гедз Б.М., оскільки заява позивача про відвід не містить обгрунтованих доводів та обставин допущення суддею під час розгляду вказаної справи необ`єктивності, упередження чи безсторонності, відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гедз Б.М. у цивільній справі № 462/6136/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз