Провадження № 22-ц/812/1614/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/674/19
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, постановлену за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

03 серпня 2021 року заявник надіслав до апеляційного суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких виклав доводи щодо незгоди з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого Самчишиної Н.В., суддів Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В. та апеляційну скаргу аналогічного змісту.

Заява мотивована тим, що зазначена колегія суддів неспроможна розглядати справу за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, оскільки суддя Серебрякова Т.В. знаходиться у відпустці.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтується на тих підставах, що суддя Серебрякова Т.В. знаходиться у відпустці, а тому колегія суддів неспроможна розглянути справу за його апеляційної скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначені обставини цивільно-процесуальним законодавством, як підстави для відводу суддів, не передбачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Самчишиної Н.В., Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Самчишиної Н.В. (суддя- доповідач), Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова