Провадження № 2/760/1767/21
Справа № 760/636/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Д. В., про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Жовноватюк В. С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року вказаний позов залишено без руху.

03 лютого 2020 року позивачем було усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаним позовом.

Розпорядженням Виконуючого обов`язки керівника апарату Петухової А. О. від 03 лютого 2021 року № 68 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/636/20, провадження № 2/760/1767/21, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом, після відкриття провадження, було встановлено, що позов подано без додержання вимог, визначених статтями 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року вказаний позов залишено без руху.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з цим, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Пунктами 3, 4 частини шостої статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається із зворотніх поштових повідомлень, представник позивача ОСОБА_4 отримав копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року про залишення позову без руху 15 березня 2021 року, від позивача ОСОБА_1 16 березня 2021 року повернувся конверт без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, днем вручення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення представнику позивача, тобто 15 березня 2021 року, а позивачу - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, тобто 16 березня 2021 року .

Згідно з частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що до теперішнього часу недоліки позову не усунуті, а саме, не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на 401/2290 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частин дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, частиною першою статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що судом позов залишено без розгляду, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для забезпечення позову на даний час припинили існувати, а тому вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020 року.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 158, 187, 272, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2020, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на 401/2290 частину квартири АДРЕСА_1 ; на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна