Справа № 442/6067/21
Провадження № 2-з/442/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького мыськрайонного суду Львывської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України.,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України в якій просить зупинити дію наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 " та заборонити ОСОБА_2 виконувати обов"язки директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської Ради Львівської області.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що наказ відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 " вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області прийнято наказ від 17.06.2021 року № 05-2/124 " Про надання відпустки з наступним звільненням ОСОБА_1 ". яким надано директору ліцею № 1 імені Франка Дрогобицької міської ради Львівської області Лужецькій Ользі Петрівні 56 календарних днів щорічної основної відпустки з 29.06.2021 по 23.08.2021 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, щорічної винагороди у розмірі 100 % посадового окладу. П.2 цього наказу передбачено, що у зв"язку із тим, що час відпустки частково перевищує строк трудового договору від 12.06.2020 року № 05-2/84 відповідно до частини другої статті 3 Закону України " Про відпустки" продовжено строк дії трудового договору від 12.06.2020 № 05-2/84 до закінчення відпустки. В п.3 встановлено, що останній день відпустки ( 23.08.2021) вважати днем звільнення ОСОБА_1 , директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, у зв"язку із закінченням строкового трудового договору від 12.06.2020 № 05-2/84, відповідно до пункту другого частини першої статті 36 КЗпП України. Так, дія трудового договору з ОСОБА_1 вказаним наказом продовжена до 23.08.2021. Днем звільнення буде 23.08.2021 року. В той же час ,з 03.08.2021 року відділом освіти призначено ОСОБА_2 на цю ж посаду - директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області . Фактично має місце ситуація, при якій є два діючих директора у одному закладі загальної середньої освіти, що на її думку є неприпустимим, оскільки в штатному розписі наявна лише одна посада директора ліцею. Зазначає, що в цілому проведення конкурсної процедури на дану посаду відбулось з численними порушеннями у зв"язку із чим, на сьогоднішній день в Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді справа №380/12168/21 за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , на стороні позивача -Дрогобицька районна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області № 01-2/122 від 08.06.2021 " Про затвердження складу конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду керівників закладів загальної середньої освіти Дрогобицької міської ради Львівської області", погоджений із міським головою міста Дрогобича, визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посади керівників закладів загальної середньої освіти Дрогобицької міської ради Львівської області № 6 від 22.06.2021 в частині рішення визнати ОСОБА_2 переможцем конкурсу та рекомендувати начальнику відділу освіти виконавчих органів призначити на посаду керівників ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області .

Крім того наголосила, що наказом відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.08.2021 року № 05-2/129 покладеного виконання обов"язків директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області на заступника директора з господарської роботи ОСОБА_4 на час відпустки ОСОБА_1 .. Наказ прийнято на підставі наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.06.2021 № 05-2/124 яким відпустку діючому директору ОСОБА_1 надано до 23.08.2021року. Так як даний наказ не скасований, він діє до 23.08.2021. Обомувленості в даному наказі про те, що такий діятиме до дня призначення нового директора за результатами конкурсу відсутні.

Заявник вказує на те, що відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради прийнято явно протиправний наказ, який порушує її права та інтереси, реалізація якого може призвести до негативних наслідків, відповідно невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист її права за захистом яких вона звертатиметься до суду .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З огляду на судову практику, зокрема Постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 569/5553/17, від 23.01.2019 року- справа № 822/160/16, від 06.02.2019 року - у справі № 146/885/17 - призначення на посаду органом місцевого самоврядування, звільнення з посади, поновлення та звільнення за строковим трудовим договором , підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо протиправності наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 ".

Так як дія трудового договору з ОСОБА_1 наказом від 17.06.2021 року № 05-2/124 " Про надання відпустки з наступним звільненням ОСОБА_1 ", яким надано директору ліцею № 1 імені Франка Дрогобицької міської ради Львівської області Лужецькій Ользі Петрівні 56 календарних днів щорічної основної відпустки з 29.06.2021 по 23.08.2021 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, щорічної винагороди у розмірі 100 % посадового окладу, продовжена до 23.08.2021. Днем звільнення ОСОБА_5 буде 23.08.2021 року. В той же час , з 03.08.2021 року відділом освіти призначено Терлецьку Л.П. на цю ж посаду - директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області .

Крім того, наказом відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 17.08.2021 року № 05-2/129 покладено виконання обов"язків директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області на заступника директора з господарської роботи Лаганяка В.С. на час відпустки ОСОБА_1 ..

Фактично має місце ситуація, при якій станом на день звернення із заявою про забезпечення позову є два діючих директора у одному закладі загальної середньої освіти, та одна особа , яка виконує обов"язки директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області, відтак невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено встановлення обов`язку вчинити певні дії (пункт 3 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково в обраний позивачем спосіб шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії щодо винесеного наказу відділу освіти виконавчого органу Дрогобицької міської ради до 23.08.2021 року, до фактичного звільнення діючого директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської ради Львівської області ОСОБА_1 .

Саме такий спосіб забезпечення є виправданим, оскільки виключить можливість невиконання будь-якого рішення у справі.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст.154ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову, розмір таких можливих збитків та розмір зустрічного забезпечення.

Отже, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином обов`язок вчинення певних дій може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України задовольнити частково.

Зупинити дію наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 " до 23.08.2021р.

Заборонити ОСОБА_2 виконувати обов"язки директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської Ради Львівської області до 23.08.2021р.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Гарасимків