465/5392/19
2/465/900/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тацишина І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ''Науково-виробниче об`єднання ''Термоприлад'' ім.В.Лаха, за участі третіх осіб: генерального директора ПрАТ ''НВО ''Термоприлад'' ім. В.Лаха Гук Н.О., заступника генерального директора з виробництва Гонтар А.М., про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Приватного акціонерного товариства ''Науково-виробниче об`єднання ''Термоприлад'' ім.В.Лаха, за участі третіх осіб генерального директора ПрАТ ''НВО ''Термоприлад'' ім. В.Лаха Гук Н.О., заступника генерального директора з виробництва Гонтар А.М., про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про зупинення провадження мотивує тим, що позивач є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації НВО «ТЕРМОПРИЛАД», яка є членською організацією Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха» зверталось з відповідним поданням на надання згоди на звільнення лише до первинної профспілкової організації, а до вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок) - Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України не зверталось.

В судовому засіданні представник позивача та позивач клопотання заперечив, вважає, що позовну заяву подано з дотриманням норм ЦПК України.

Представник відповідача клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні заяві.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 43 КЗпП України та п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимагають попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації.

Частиною 9 ст. 43 КЗпП України визначено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Як зазначають учасники справи, позивач ОСОБА_1 був членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації НВО «ТЕРМОПРИЛАД».

Статтею 252 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Отже, ст. 43 КЗпП України та 252 КЗпП України є важливою гарантією при індивідуальному припиненні трудових правовідносин.

В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року по справі № 336/5828/16, провадження № 61-30894сво18, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду прийшла до висновку, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Оскільки ОСОБА_1 був членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації НВО «ТЕРМОПРИЛАД», роботодавець був зобов`язаний узгодити його звільнення з виборчим органом Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України. Враховуючи, що суду не надано доказів щодо звернення до виборчого органу Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України про згоду на звільнення ОСОБА_1 та необхідно отримати його відповідний висновок, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі №465/5392/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Термоприлад» ім. В. Лаха», за участі третіх осіб генерального директора ПрАТ «НВО «Термоприлад» ім. В.Лаха» Гука Н.О., заступника генерального директора з виробництва Гонтара А.М., про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди до моменту одержання згоди або відмови виборного органу Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України від надання згоди на звільнення ОСОБА_1 .

Звернутися до Львівської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України /79005, м.Львів, проспект Шевченка,7/ із запитом про згоду на звільнення ОСОБА_1 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.П. Мигаль