Дата документу 05.04.2021 Справа № 0825/3931/12
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 0825/3931/12 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г. Провадження № 22-ц/807/1771/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ємець Артема Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 жодного разу не отримувала судових повісток по цій справи, оскільки постійно проживала за іншою адресою. Представник скаржника ознайомився з матеріалами справи 02.03.2021 року.

Апеляційну скаргу направлено поштою 19.03.2021 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Також, на підставі статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В порушення зазначених вимог, скаржником в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи та неправильно зазначено процесуальний статус сторін.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції постановлено ухвалу від 22 травня 2014 року за результатом розгляду подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України.

Між тим, скаржником в апеляційній скарзі не вказано заявника по справи та не вказано його місце знаходження.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що назву Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ з 01.01.2020 року було змінено.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює виконання апеляційним судом вимоги статті 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасниками справи.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ємець Артема Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника - адвоката Ємець Артема Юрійовича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України із зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості осіб.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко