ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/282/21 Справа № 205/1694/17 Суддя у 1-й інстанції - Нижний А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів.

27 липня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Лаченковій О.В., Городничій В.С., Петешенковій М.Ю. з тих підстав, що у зв`язку з порушенням строків розгляду апеляційної справи він звернувся до Вищої ради правосуддя, а також останній зазначає, що не отримував ухвалу про призначення апеляційної скарги від 18.06.2020 року, у зв`язку з чим у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для відводу колегії суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова