Справа № 234/5758/18
Провадження № 2-в/234/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря - Ридош Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

заявника: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", , юридична адреса: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1

заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про відновлення втраченого судового провадження,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" про відновлення втраченого судового провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 30 червня 2021 р. Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької обл. було ухвалено рішення по справі № 2-4561/09 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" не має можливості отримати зазначені вище документи. Просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4561/09 від 30.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.05.2018 р. провадження по цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні.

Ухвалою від 02.07.2019 р. заяву ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 04.12.2019 р. ухвалу суду від 02.07.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом публікування оголошення на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про визначення територіальної підсудності справ" № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.06.2010 року у справі №2-4561/09 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість, що утворилася на 14 квітня 2009 року за кредитним договором № 2203/5/139 заборгованість за кредитом 11916, 89 доларів США, пеню у розмірі 869, 77 грн. а також понесені судові витрати: судовий збір у сумі 951, 52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 11916, 89 доларів США та 1941, 29 грн. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору, залишено без задоволення.

Рішення Гірняцького районного суду міста Макіївки Донецької області від 30.06.2010 року у справі №2-4561/09 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.08.2010 року та оприлюднено 21.08.2010 року.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 20.09.2018, проведена перевірка електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 "Про передачу територіальної підсудності справі судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України", яка показала повну відсутність будь яких відомостей стосовно рішення суду по справі №2-4561/2009 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі №2-4561/09

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст вступної та резолютивної частини рішення а також зміст повного тексту рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.06.2010 року у справі №2-4561/09.

За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення змісту вступної та резолютивної частини рішення а також зміст повного тексту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.06.2010 року у справі №2-4561/09 за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4561/09 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору в частині відновлення змісту вступної та резолютивної частини рішення а також змісту повного тексту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 30.06.2010 року у справі №2-4561/09.

Справа № 2-4561/09 р.

2-346/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2010 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

за участю представника позивача: Чурбанової С.Р.

представника відповідача: Снопко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом за позовом ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст. 24 ЗУ „Про заставу, ст. ст. 79,81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі $ 11916,89 США та пеню у розмірі 869,77 грн., судовий збір у розмірі 951,52 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 2-4561/09 р.

2-346/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2010 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Мінку В.В.

за участю представника позивача: Чурбанової С.Р.

представника відповідача: Снопко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом за позовом ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та пояснила суду, що 19 вересня 2008 р. між ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5/139, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25460 доларів США на строк з 19 вересня 2008 р. по 18 вересня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитом 19.09.2008 р. між Банком та відповідачем було укладено договір застави № 1187, згідно якого відповідач передав у заставу банку рухоме майно автомобіль марки Honda Civic 4D, 2008 р. випуску, тип легковий седан, шасі № НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 . З моменту отримання кредиту відповідач виконував зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків з порушенням встановленого терміну та не в повному обсязі. У зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 квітня 2009 р. складала 25730,53 доларів США та 1139,97 грн. У зв`язку з цим, 24 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. вчинено виконавчий припис (реєстровий номер 1262) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості по кредитному договору № 2203//139 від 19.09.2008 р. 12.05.2009 р. заступником начальника Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 червня 2009 р. з метою визначення ринкової вартості заставного майна Гірницьким ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності і згідно висновку незалежного експерта ринкова вартість автомобіля складає 124 499 грн. 02.06.2009 р. відповідач звернувся до банку із заявою щодо добровільної реалізації заставного майна. 11 серпня 2009 р. між позивачем та відповідачем на виконання договору застави № 1187 від 19 вересня 2008 р. було укладено Договір доручення б/н, згідно якого ОСОБА_1 доручив банку з метою погашення заборгованості, яка виникла з умов кредитного договору № 22035/139 від 19 вересня 2008 р., укласти від його імені та за його рахунок договір купівлі-продажу заставного майна. 12.08.2009 р. Банк звернувся до начальника Гірницького ВДВС із заявою про повернення виконавчого документу без виконання на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у зв`язку з домовленістю з позичальником про добровільний продаж заставного майна з метою погашення заборгованості по кредитному договору і 12.08.2009 р. ВДВС винесено постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто без виконання Банку. 12.08.2009 р. було продано заставне майно та у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору надійшло 125,500 грн., тобто 15235,29 доларів США. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача перед Банком складає 11625,52 доларів США заборгованість за кредитом, 291,37 доларів США заборгованість за простроченими відсотками на пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 867,77 грн. Добровільно заборгованість не погашена. Просить суд позовну заяву задовольнити та стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Зустрічну позовну заяву не визнала, оскільки позивач при укладанні договору діяв правомірно і заставне майно реалізовано також правомірно

Представник відповідача ОСОБА_2 позовну заяву не визнала та пояснила суду, що дійсно відповідач укладав кредитний договір для придбання автомобілю, який був переданий у заставу Банку. Коли почалась світова криза і відповідач не зміг більше сплачувати кредит, він добровільно передав предмет застави Банку для реалізації. Оскільки автомобіль було продано, вважає, що він повністю погасив кредит і ніякої заборгованості перед позивачем немає. Крім того, позивач неправомірно відмовляє відповідачу у розірванні кредитного договору і продовжує нараховувати відсотки. Тому просить суд позовну заяву залишити без задоволення, а зустрічну позовну заяву задовольнити повністю, визнати кредитний договір недійсним і розірвати його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно копії кредитного договору 19 вересня 2008 р. між ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5/139, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25460 доларів США на строк з 19 вересня 2008 р. по 18 вересня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних.

Згідно п.3.3.1 Договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплату відсотків за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки.

Згідно п.3.3.3 Договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 303,10 доларів США.

Згідно п. 3.3.4 Договору позичальник зобов`язаний один раз на місяць не пізніше 10-го числа наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. кредитного договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з урахуванням п.4.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, зазначеної в п. 1.1. цього договору тобто на рівні 13,5 %. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 кредитного договору, тобто на рівні 14,5 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Сплата неустойки (штрафу, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку в повному обсязі. (а.с.14-19)

Згідно копії договору застави в забезпечення виконання зобов`язання за кредитом 19.09.2008 р. між Банком та відповідачем було укладено договір застави № 1187, згідно якого відповідач передав у заставу банку рухоме майно автомобіль марки Honda Civic 4D, 2008 р. випуску, тип легковий седан, шасі № НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 . (а.с.10-12).

Згідно копії заявки на видачу готівки № 335_19 від 19 вересня 2008 р. ОСОБА_1 отримав від Банку 25460 доларів США згідно кредитного договору № 2203/5/139 від 19.09.2008 р. (а.с.13).

Згідно копії виконавчого напису нотаріуса 24 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. вчинено виконавчий припис (реєстровий номер 1262) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості по кредитному договору № 2203//139 від 19.09.2008 р. (а.с.29).

Згідно копії постанови 12.05.2009 р. заступником начальника Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису нотаріуса від 24 квітня 2009 р. (а.с.30)

Згідно копії заяви ОСОБА_1 02.06.2009 р. звернувся до Банку із заявою щодо добровільної реалізації заставного майна. (а.с. 22).

Згідно копії договору доручення 11 серпня 2009 р. між позивачем та відповідачем на виконання договору застави № 1187 від 19 вересня 2008 р. було укладено Договір доручення б/н, згідно якого ОСОБА_1 доручив банку з метою погашення заборгованості, яка виникла з умов кредитного договору № 22035/139 від 19 вересня 2008 р., укласти від його імені та за його рахунок договір купівлі-продажу заставного майна. (а.с.26-27)

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2009 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису б/н видланого 24.04.2009 р. приватним нотаріусом Ходосовою Н.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „КБ „Укргазбанк 204024,05 грн. закрито. (а.с.30).

Згідно копії платіжного доручення № 442_44_К від 12 серпня 2009 р. заставне майно було продано і в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору надійшло 125,500 грн. (а.с.33)

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк зареєстровано 21.07.1993 р. у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи. (а.с.41).

Згідно розрахунку станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача перед Банком складає 11625,52 доларів США заборгованість за кредитом, 291,37 доларів США заборгованість за простроченими відсотками на пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 867,77 грн. (а.с.108-122)

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитним договором передбачено, що Позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, а саме в доларах США, що підтверджується виписками з рахунків та кредитним договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.1054 ЦК України та п.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення всієї суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.4 ст. 591 ЦК України якщо сума, отримана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Відповідно до ст. 24 ЗУ „Про заставу у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 47 ЗУ „Про банки і банківську діяльність на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій, має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених п.п.1-4 частинами 2 ст. 47 цього Закону надає дозвіл Національний Банк України.

Відповідно до п.2.3 глави 2 Положення „Про порядок видачі банками банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління національного Банку України від 17 липня 2001 р. № 275 за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного Банку банки мають право залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 р. між ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/5/139, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25460 доларів США на строк з 19 вересня 2008 р. по 18 вересня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитом 19.09.2008 р. між Банком та відповідачем було укладено договір застави № 1187, згідно якого відповідач передав у заставу банку рухоме майно автомобіль марки Honda Civic 4D, 2008 р. випуску, тип легковий седан, шасі № НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 . З моменту отримання кредиту відповідач виконував зобов`язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків з порушенням встановленого терміну та не в повному обсязі. У зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 квітня 2009 р. складала 25730,53 доларів США та 1139,97 грн. У зв`язку з цим, 24 квітня 2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ходосовою Н.В. вчинено виконавчий припис (реєстровий номер 1262) про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вказаної заборгованості по кредитному договору № 2203//139 від 19.09.2008 р. 12.05.2009 р. заступником начальника Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 червня 2009 р. з метою визначення ринкової вартості заставного майна Гірницьким ВДВС Макіївського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності і згідно висновку незалежного експерта ринкова вартість автомобіля складає 124 499 грн. 02.06.2009 р. відповідач звернувся до банку із заявою щодо добровільної реалізації заставного майна. 11 серпня 2009 р. між позивачем та відповідачем на виконання договору застави № 1187 від 19 вересня 2008 р. було укладено Договір доручення б/н, згідно якого ОСОБА_1 доручив банку з метою погашення заборгованості, яка виникла з умов кредитного договору № 22035/139 від 19 вересня 2008 р., укласти від його імені та за його рахунок договір купівлі-продажу заставного майна. 12.08.2009 р. Банк звернувся до начальника Гірницького ВДВС із заявою про повернення виконавчого документу без виконання на підставі ч.1 ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження у зв`язку з домовленістю з позичальником про добровільний продаж заставного майна з метою погашення заборгованості по кредитному договору і 12.08.2009 р. ВДВС винесено постанову про закриття виконавчого провадження та виконавчий документ було повернуто без виконання Банку. 12.08.2009 р. було продано заставне майно та у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору надійшло 125,500 грн., тобто 15235,29 доларів США. Станом на 01.06.2010 р. заборгованість відповідача перед Банком складає 11625,52 доларів США заборгованість за кредитом, 291,37 доларів США заборгованість за простроченими відсотками на пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 867,77 грн. Добровільно заборгованість не погашена. Таким чином у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на економічну кризу, як причину невиконання зобов`язання і підставу для задоволення зустрічного позову.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не були виконані зобов`язання по погашенню кредиту в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі $ 11916,89 США, пеня у розмірі 869,77 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 951,52 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 554, 589, 591, 610, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 24 ЗУ „Про заставу, ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі $ 11916,89 США та пеню у розмірі 869,77 грн., судовий збір у розмірі 951,52 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього $ 11916,89 США та 1941,29 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний банк „Укргазбанк про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло