overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/302/21
Провадження №6/0198/7/21
06.08.2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Юр`ївського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Юр`ївського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Правдун О.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , останньою відомою адресою місця проживання якого є - АДРЕСА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Юр`ївського відділу ДВС у Павлоградському районі Дніпропетровській області Правдун О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 13 серпня 2021 року на 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця Правдун О.С., стягувача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/742/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»(адреса: м. Київ, просп. Свободи, 2-Г, літ. А, ЄДРПОУ - 39592941), за період з 01.10.2019 по 31.05.2021 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у сумі 5 605 грн. 99 коп., збитки від інфляції - 425 грн. 38 коп., 3% річних - 139 грн. 28 коп., а всього 6 170 (шість тисяч сто сімдесят) грн. 65 (шістдесят п"ять) коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємств, організації (з мприкладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/7110/20
Провадження № 2/638/555/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Межирицької В.Ю., Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у виготовленні технічної документації на будинок задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права користування домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати уповноваженій особі (уповноваженим особам) виконавця з технічної інвентаризації доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для проведення технічної інвентаризації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 10.08.2020 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, , м.Харків, м-н Конституції буд.9.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 456/389/21
Провадження № 2/456/600/2021
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглядати заяву без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 449/1000/21
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемишлянської міської ради про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , Перемишлянської міської ради про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перемишлянської міської ради про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11год. 00хв. 20 вересня 2021року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя:А. В. Савчак
16.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/1975/21
Єдиний унікальний номер 205/1975/21
Провадження № 2/205/1868/21
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/900/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1370/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина»;

представника відповідача Литвиненко Дарину Геннакдіївну (а.с. 98).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4258/21
Провадження № 22-ц/4820/1400/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Хмельницької міської ради та Святошинська районна в місті Києві держадміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 01 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3698/21
Провадження № 2/552/1499/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року м.Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки від 02.08.2021 року за №01-12-05-09/4589 Департаменту з питань реєстрації управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до Подільського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки відповідач реєстрований на території Подільського району м.Полтави приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 06.08.2021 року.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 216/625/21
Провадження № 2/216/1591/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду 05 лютого 2021 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.02.2021 позивачем отримано 12.03.2021, про що свідчить поштове повідомлення, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України до цього часу ухвала суду не виконана.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові по справі № 6-2053цс15 від 25.11.2015, судом враховано можливість здачі позивачем документів на пошту в установлений ухвалою суду строк, з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги те, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 289/1023/21
Номер провадження 2/289/538/21
УХВАЛА

09.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.07.2021 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрована та не проживає. Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відоме, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 187, 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи в подальшому проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 01.09.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область, в яке викликати сторін по справі.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко