Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/74/20
Провадження № 2/935/42/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Янчук В.В., з секретарем судових засідань Кумечко С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Свято-Успенська українська православна церква, третя особа - державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакова Марина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. перебувала вказана цивільна справа. Підготовче провадження у цивільній справі не закрито.

Ухвалою суду від 29.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пасічного Т.З. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого у даній справі визначено суддю Янчук В.В.

Ухвалою суду від 12.07.2021 цивільну справу прийнято до провадження судді Янчук В.В. та призначено підготовче засідання на 04.08.2021.

04.08.2021 в підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. До суду представники позивача: адвокат Міхненко С.С. та адвокат Мельник С.Г. та представник відповідача адвокат Кушніренко А.В. подали клопотання про відкладення підготовчого засідання (перебування у відпустці, зайнятість в іншій справі). Підготовче засідання відкладено на 13.10.2021.

06.08.2021 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Янчук В.В., в обґрунтування якої зазначила, що суддею Янчук В.В. було розглянуто у даній справі заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено. Головуюча не вивчила всіх обставин справи та не дала їй належної оцінки, а тому не може розглядати дану справу, а зазначені обставини мають преюдиціальне значення у даній справі. Сторона позивача ОСОБА_1 заявляє недовіру головуючому у справі судді Янчук В.В. через умисну або внаслідок недбалості незаконну відмову у доступі до правосуддя у розгляді справи по суті та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

При вирішенні питання про відвід головуючого судді, суд виходить з наступного.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстав, визначеної п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та з підстав ч.1 ст. 37 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Вказані позивачем у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами щодо заінтересованості, упередженості судді Янчук В.В. у розгляді даної справи.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ`єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації Свято-Успенська українська православна церква, третя особа - державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Ломакова Марина Іванівна, про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу № 935/74/20 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.