overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1066/2021
06.08.2021 року 264/3602/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 635/4711/20

провадження № 22-ц/818/2947/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

представники Максимов Микола Ігорович, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року в складі судді Савченка Д.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 800,00 грн (дві тисячі вісімсот грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський
Справа № 489/4889/21
Номер провадження 2-н/489/1289/21
Ухвала

04 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив

До суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ОСОБА_1 .

Заявник подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, матеріальний стан заявника у зв`язку із звільненням з роботи та зверненням про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 177 ,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору заявником при поданні ним заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 766/3971/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №766/3971/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №766/3971/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву адвоката Трембач Максима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №766/3971/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації право власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд заяви на 06.09.2021 року о 08:45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал. 509.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 466/3732/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1089/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Мельничук О.Я.,

за участю: секретаря Ждан К.О.,

адвоката Лемик Р.Я. представника позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги №30/06/2017 та Договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладених 30.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 522 грн. 40 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/238/21
Позовне провадження Провадження № 2/170/86/21
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2021 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 06 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 50002, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості в загальній сумі 9070 грн. (дев`ять тисяч сімдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку та подати апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Сушик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1774/21

Провадження № 2/414/431/2021

09 серпня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 202/6900/20
Провадження № 2-во/202/47/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 09.08.2003 року, актовий запис № 642 розірвати.

Відповідно до частини 1статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному рішенні від 15.01.2021 року в резолютивній частині не зазначено яким відділом реєстрації громадянського стану зареєстровано шлюб.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрований 09.08.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №642 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4001/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 позивач звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила: скасувати арешт, що був накладений на двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , а саме: - арешт майна (реєстраційний номер 8178867 ) на підставі ухвали Київського районного суду від 09.07.2003 року. без номера.

Однак, 05 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Крім того, оскільки провадження по справі не відкрито і справу повернуто, також необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень згідно квитанції № 74082 від 04.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №173/1404/21
Провадження №2/173/729/2021
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Верхньодніпровського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

02.08.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та повернення судового збору.

Відповідно до п . 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від позивача надійшла заява про повернення позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкривалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про повернення позовної заяви подана позивачем в належній формі.

На думку суду, заява про повернення позову не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позивачеві повертається позовна заява вважаю за потрібне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 26.07.2021 року.

Керуючись 13, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 26.07.2021 року.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 04.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР 09.08.2021 року

Дата набрання законної сили 20.08.2021 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року Справа № 214/5799/21
2-н/214/1607/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.