печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участі:

представника ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» - адвоката Козуліної А.В.

представника ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» - Стефановської І.А.

представника ОСОБА_1 - адвоката Єніча В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» - адвоката Козуліної Аліси Василівни про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи №757/28352/21-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» адвоката Козуліної Аліси Василівни про скасування заходів забезпечення в рамках справи № 757/28352/21-ц .

Так, в обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, а саме: зупинено дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої розпорядженням Київської обласної державної адмністрації від 30.09.2020 №530 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківька початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43775653, міссцезнаходження юридичної особи: Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Леонтовича, будинок 6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Разом з цим, заявник не погоджується з даною ухвалою, оскільки вважає, що вказані заходи забезпечення порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх», є необґрунтованими, не співмірними та такими, що не узгоджуються з предметом позову.

Таким чином, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі № 757/28352/21-ц від 28.05.2021.

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Заслухавши учасникыв процесу, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, на території земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0026 та :03:002:0025, що перебувають у складі Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний», функціонує приватний заклад середньої освіти під торговою маркою «Think Global», що підтверджується в тому числі і матеріали поданого клопотання.

Освітню діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» (). З Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» зареєстроване за адресою 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вулиця Леонтовича, будинок 6, тобто, на території Кооперативу.

При цьому, на території Кооперативу встановлено заборону на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, в тому числі освітньої, члени Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» звернулися з листом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просили втрутитись в ситуацію та не погоджувати видачу будь-яких ліцензій на утворення та функціонування навчального закладу та вжити заходи по зупиненню незаконного будівництва за наведеними адресами.

Суд зазначає, що підставами вжиття заходів забезпечення позову є зокрема і бездіяльність Київської обласної державної адміністрації в частині не розгляду звернень та не вжиття заходів належного реагування на протизаконне будівництво та функціонування закладу освіти на земельних ділянках, що знаходяться на території Кооперативу. Водночас, вказана бездіяльність Київської обласної державної адміністрації з огляду на експлуатацію будівлі закладу освіти за відсутності належно оформлених документів на будівництво та на здійснення освітньої діяльності нанесло майнову шкоду позивачу, яка має бути відшкодована.

Доводи та міркування, викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують підстав для встановлення забезпечення позову у справі.

За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» освітня діяльність підлягає ліцензуванню.

Згідно п. 2.26. Положення про департамент освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, департамент, відповідно до своїх повноважень, організовує роботу в межах повноважень з питань ліцензування закладів освіти, розташованих на території області; забезпечує проведення атестаційної експертизи закладів професійної (професійно-технічної) освіти, підприємств, установ, організацій що провадять діяльність у галузі професійної (професійно-технічної) освіти, незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки ліцензування є засобом державного регулювання, з моменту отримання ліцензії виникає право підприємця провадити відповідний вид діяльності, яке (право) він може реалізовувати протягом строку чинності ліцензії, після закінчення якого це право припиняється. Таким чином, право займатись господарською діяльністю, що підлягає ліцензуванню, надається суб`єкту господарювання органом ліцензування (який згідно з п. 1. ст. 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування) як спеціальне право. Це спеціальне право поширюється на порядок видачі, переоформлення та анулювання ліцензій.

У разі, порушення вимог законодавства, орган ліцензування має право не тільки анулювати, а й зупиняти дію ліцензії.

Аргументи, викладені у клопотанні представника ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» не спростовують фактів виявлених порушень, які викладено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» адвоката Козуліної Аліси Василівни про скасування заходів забезпечення в рамках справи № 757/28352/21-ц, заслухавши пояснення сторін, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки викладені підстави скасування таких заходів у зазначеній заяві не дають суду підстав, відповідно до ст. 158 ЦПК України, скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду від 28.05.2021 заходи забезпечення позову.

Суд наголошує , що обсяг вжитих у даній справі заходів забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами та узгоджуються із характером заявлених позовних вимог у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська школа «Успіх» адвоката Козуліної Аліси Василівни про скасування заходів забезпечення в рамках справи № 757/28352/21-цу повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» - адвоката Козуліної Аліси Василівни про скасування заходів забезпечення позову в рамках справи №757/28352/21-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.07.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва