ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6496/21 Справа № 189/1244/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 207039 від 23.10.2007 року в розмірі 1 053 459,48 грн., яка складається із: 75 872,53 грн. заборгованість за кредитом; 288 373,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 689 213,71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 252,50 кв.м., житловою площею 84,20 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким судовим рішенням не погодилося АТ КБ ПриватБанк та звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишити без змін.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та відмовляючи у задоволенні позову в частині виселення відповідачів, суд першої інстанції в резолютивній його частині не зазначив висновок суду про відмову у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко