Провадження № 2/761/449/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2011 між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено два договори банківського рахунку: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та керуючись Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідачу було надано кредит (п. 2.5 та 2.6 Правил). Кредитні кошти було використано останнім, що підтверджується випискою по рахунку, кредит надавався на відповідних умовах, які були порушені відповідачем, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед банком за договором №573/978 в розмірі 1559,85 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.11.2018 становить 1559,85*31,55=49 213,26 грн., за договором №573 утворилась заборгованість в розмірі 2065,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.11.2018 становить 2065,84*27,79=57 409,69 грн., суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

24.12.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі, відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача 11.03.2019 було подано до суду клопотання про заміну сторони позивача правонаступником, а саме залучити АТ «КРЕДОБАНК» в якості правонаступника ПАТ «КРЕДОБАНК», зазначене клопотання протокольною ухвалою від 13.08.2019 задоволено.

02.10.2020 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, дповідач повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, суд керуючись положеннями ст.ст. 223,280, 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити про заочний розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02.08.2011 між ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку № 573/978 та № 573/840, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу карткові рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_3 відповідно на строк до 02.08.2012.

Так, як свідчать з умовами договорів банківського рахунку, операції пов`язані з обслуговуванням та функціонуванням відкритого карткового рахунку здійснюються в порядку, передбаченому Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК».

При цьому, правовідносини щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку продовжується на рік, якщо жодна із сторін строку (02.08.2012 р.) не подала письмових заперечень проти такого продовження або в інших випадках, визначених Правилами.

Представник позивача стверджує, що загальна сума заборгованості по договору № 573/978 банківського рахунку (Кредитний договір 063346OVR/1) становить 1559,85 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.11.2018 становить 1559,85*31,55=49 213,26 грн., а за договором №573 банківського рахунку (Кредитний договір 063345OVR/1) заборгованість в розмірі 2065,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.11.2018 становить 2065,84*27,79=57 409,69 грн.

Представник АТ №КРЕДЛБАНК» зазначає, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договорами, що призвело до порушення прав позивача, тому і є необхідність стягнути з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За кредитним договором, відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свою чергу відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Приймаючи рішення п суті справи, суд має наголосити на наступному.

За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ст. 13 ЦПК України.

Доказами, розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, представником позивача не надано доказів надання відповідачу грошових коштів, укладення відповідного договору не вказано розміру кредиту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріали справи не містять Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «КРЕДОБАНК», відповідно до п. 2.5., п. 2.6. яких, як зазначає представник позивача ОСОБА_1 , було надано кредитні кошти.

Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що представником позивача не надано доказів, які надають суду можливість зробити висновок про невиконання з боку ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед АТ «КРЕДОБАНК», підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України, ст.ст. 626,628. 638,1054,1058 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 03.02.2021 року.

Суддя: