Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року місто Київ

Справа № 2-4952/11

провадження№22-ц/824/11862/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», подану адвокатом Грішиною Наталією Олександрівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 13 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку представник АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Грішина Н.О подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що про існування оскаржуваної ухвали Банку сталу відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. В судове засідання з розгляду подання стягувач не викликався, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Грішиній Н.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України, у редакції з 08 лютого 2020 року, визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання щодо примусового проникнення до житла ч.1 ст.353 ЦПК України, у редакції з 08 лютого 2020 року, не передбачено.

Разом з тим, враховуючи позиції Верховного суду, викладених у постановах № 488/926/16-ц від 30 вересня 2020 року, № 295/6031/18 від 21 жовтня 2020 року, № 761/3733/19, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - адвоката Грішиної Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», подану адвокатом Грішиною Натлією Олександрівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна