Справа №519/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.03.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26 листопада 2015 року є АТ «СБЕРБАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 74#8, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику, а позичальник отримав кредитні кошти на поточні потреби у загальній сумі 99 900,00 грн. зі сплатою 33 відсотків річних на строк до 18 листопада 2018 року. Позичальник свої зобов`язання не виконав. Станом на 04 грудня 2018 року за ним обраховується заборгованість у загальній сумі 285378,87 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.02.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

12.01.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача, згідно якої представник відповідача просить суд врахувати, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходиться троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, що ускладнює сплату пені за невиконання зобов`язань за договором. Крім того загальний розмір пені у сумі 155 473,85 грн. значно перевищує розмір збитків за договором, що складають 129 905,02 грн., в зв`язку з чим представник відповідача просить суд розмір неустойки (пені) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом зменшити з 109350,14 грн. до 3000 грн., розмір неустойки (пені) за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом зменшити з 46123,71 грн. до 1000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають частково згідно поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між 19.11.2013 Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк сбербанку Росії», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 74#8, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику, а позичальник отримав кредитні кошти на поточні потреби у загальній сумі 99 900,00 грн. на цілі зазначені у пункті 1.3 цього Договору, а позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому графіком. Кінцевий термін повернення кредиту - 18.11.2018 року, що передбачено п.8.1 Договору (а.с.4-6).

Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, розмір процентної ставки за користування кредитом складає 33 відсотків річних.

Пунктом 6.9 Кредитного договору, відповідач погодив, що у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань, діюча процента ставка за користування кредитом встановлюється в новому розмірі збільшеному на 2 процентних пунктів.

У зв`язку з порушенням даного зобов`язання почала діяти процента ставка за кредитом у розмірі 35% річних.

Відповідно до п.8.3 Кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення певної суми заборгованості за цим Договором.

Пунктом 10.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення будь-якого платежу.

Згідно розрахунків, наданих банком, станом на 04.12.2018 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 285 378,87 грн. з яких:

- 69 939,12 грн. - заборгованості за кредитом;

- 59 965,90 грн. - процентів за користування кредитом;

- 109 350,14 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 46 123,71 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов`язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином розмір пені значно більший від розміру боргового зобов`язання, тому суд вважає, за потрібне ухвалити рішення на засадах справедливості та зменшити розмір заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам до розміру заборгованості за кредитом в сумі 69 939,12 грн.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з урахуванням викладеного.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

На підставі ст.141 ЦПК України, п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4280,68 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.512, 526, 549, 551, 611, 612, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника АТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованість за кредитом в розмірі 69 939,12 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 59 965,90 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсоткам в розмірі 69 939,12 грн., а всього 199 844,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» судовий збір у розмірі 4280,68 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Сбербанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 46, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська