Справа №0603/2-2598/09
Провадження № 2-і/274/62/21
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-121 виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

26.03.2021 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 2-121 виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Український промисловий банк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28/Б2/ДК-06 від 14.04.2006.

На виконання вищевказаного рішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчі листи № 2-121.

Відповідно договору № 2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором № 28/Б2/ДК-06 укладеним 14.04.2006 між ТзОВ «Український промисловий банк» (який відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, законодавством встановлено можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, за умови надання заявником доказів про відступлення права вимоги.

Із долучених заявником доказів судом встановлено, що 14.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28/Б2/ДК-06, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 49 800 грн строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення до 13.04.2011(а.с. 7-8, 9).

В забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором від 14.04.2006 № 28/Б2/ДК-06, 14.04.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 28/Б2/ДК-06 (а.с. 10).

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань «Укрпромбанку» на користь «Дельта Банку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстровим № 2258, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах, що підтверджується нотаріально посвідченою випискою з договору, актом приймання передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ (а.с. 11-17, 18-21, 22).

В подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" 15.06.2020 укладено договір № 2258/К про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитного овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором(а.с. 23-24, 25-28).

На виконання п. 4 договору № 2218/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 ПАТ «Дельта Банк» сплатив ТОВ "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" грошові кошти у сумі 3 086 830, 68 грн(ціна договору), що підтверджується платіжним дорученням № 1545 від 09.06.2020(а.с. 29).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що заявником, окрім копій договорів про відступлення права вимоги, не долучено жодного доказу, який може свідчити про наявність у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП статусу стягувача, а у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 статусу боржників.

Зокрема до заяви не додано ні копії рішення суду про стягнення боргу, ні копії виконавчих листів № 2-121, виданих на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ні інших доказів, на підтвердження того, що виконавче провадження на надий час не завершене.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що на момент розгляду справи, при наявних у справі доказах, відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» та правонаступника ТОВ Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" за виконавчими листами № 2-121.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" ДНІПРОФІНАНСГРУП" про заміну сторони стягувача у виконавчих листах № 2-121 виданих Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна