overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/7286/21
Провадження № 2/644/2572/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1153/21
Провадження № 2-н/552/266/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (р/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.03.2021 в розмірі 6705 грн. 61 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в розмірі 227 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 524/4070/21
Провадження № 2/524/2780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

У С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 02 серпня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 202/4099/21
Провадження № 4-с/202/51/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити певні дії.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2021 року скаргу залишено без руху.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, якою усунула зазначені недоліки.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 16 серпня 2021 року.

Направити копію скарги з доданими до неї документами Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) та запропонувати в строк до 16 серпня 2021 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50703537.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 серпня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації прав власності, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» на рішення Садгірського районного суду від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 26 серпня 2021 року , про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Бізнес Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 309/2450/21
Провадження № 2-с/309/59/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 26.07.2021 року у справі № 309/450/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі № 309/2450/21 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5182,56 грн., а також судовий збір у розмірі 227 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вказаного наказу, в обґрунтування якої зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з повним погашенням заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 309/2450/21, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без її розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заява про скасування судового наказу, в порушення вимог п. 1 ч.5 ст. 170 ЦПК України не містить: документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У зв`язку з наведеним, оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 26 липня 2021 року у справі № 309/2450/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 308/504/19
Провадження № 22-ц/4806/1183/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року, повний текст якого складено 18 травня 2021 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка І.І., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року, в якій одночасно просить звільнити її від сплати судового збору. Вказує, що не має можливості його оплатити, оскільки вона є членом малозабезпеченої та багатодітної сім`ї, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей.

Згідно з п.п. «г» п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

ОСОБА_1 є членом багатодітної сім`ї, має на утриманні шестеро неповнолтінх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які додані до апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, є всі підстави для звільнення апелянтки від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Іван Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/21
Провадження № 2/553/615/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Дашка В.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Дашка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Номер провадження: 22-ц/813/8328/21
Номер справи місцевого суду: 521/6794/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Богданова Олега Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8976/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року по справі №357/8976/21 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 04.08.2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.08.2021 року.

Однак, оглянувши текст вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що з технічних причин в резолютивній частині рішення було помилково зазначено місце смерті ОСОБА_2 «у місті Горлівка Донецької області» замість вірного «у місті Донецьк, Ленінський район».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду від 04.08.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року по цивільній справі № 357/8976/21 та другий абзац резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

«Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: село Кулустай, Бурейський район, Амурська область, Російська Федерація, у місті Донецьк, Ленінський район, у віці 68 років»

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель