Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/665/21
Провадження № 2/553/570/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2021м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільний позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1 , 2008 року народження, та стягнення з них аліментів на його утримання, але всупереч цьому позивачем не зазначено правових підстав, передбачених ст. 164 СК України, на підставі яких вони і просять вирішити даний спір і задовольнити позов.

Позовна заява містить формальне посилання позивачем на невиконання відповідачами вимог ст.ст. 150, 152 СК України, але в чому саме вони виражені по відношенню до дитини, останнім не зазначено і не розкрито.

Фактично підставою для даного позову стало знайдення дитини правоохоронними органами 15.12.2020 року та її госпіталізація до КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», а також небажання батьків забрати дитину після її виписки з даного закладу охорони здоров`я.

При цьому інших фактів Органом опіки та піклування не встановлено та в позові не зазначено.

Характеризуючих документів та батьків позивачем взагалі не вказано, як і не надано відповідних документів, які посвідчують особу так і характеризують безпосередньо батька дитини - ОСОБА_3 , котрий згідно тексту позовної заяви: неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності.

Відповідно до позову, Органом опіки та піклування було встановлено факт насильства над малолітнім ОСОБА_1 здійснений співмешканцем матері останнього ОСОБА_5 , що і стало підставою для втечі дитини з дому, але при цьому документів на вжиття цим Органом будь-яких заходів з даного приводу і з метою захисту інтересів дитини, суду не надано взагалі.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є виключним заходом щодо забезпечення прав та інтересів дитини, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами тих обставин, що ними вичерпано всі інші більш м`які засоби для їх забезпечення.

Разом з цим позивачем взагалі не надано документів щодо вжиття таких заходів як до матері так і до батька дитини, відсутні документи щодо обставин умов проживання батька та можливість проживання разом з ним дитини.

Не з`ясовувалося це питання позивачем і з малолітним ОСОБА_1 ..

Органом опіки та піклування не було здійснено виїзду за місцем проживання батька дитини для з`ясування даних питань та відбрання у нього особистих пояснень з даного приводу та шодо його можливого позбавлення батьківських прав.

З позовної заяви вбачається, що фактично підставою для втечі дитини з дому стала конфліктна ситуація та відсутність взаємодії і комунікації останнього зі співмешканцем матері, а не його батьком.

Рівень спілкування батька зі своїм малолітнім сином позивачем взагалі не встановлювався та не перевірявся.

Поза увагою позивача залишилася і та обставина, що стосунки співмешканця з меншим сином ОСОБА_2 ОСОБА_6 досить нормальні, що вказує про неповне з`ясування позивачем усіх обставин щодо виховання і проживання саме ОСОБА_1 ..

Крім того, позивачем надано до суду, копії документів, котрі не завірені належним чином, що є неприпустимим.

Правоустановчих документів щодо житла, в якому мешкав ОСОБА_1 суду також не надано, як і не надано відповідних документів щодо складу сім`ї ОСОБА_2 і перебування у шлюбі чи його розірвання.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко