overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2053/20
Провадження № 2/192/242/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивача адвоката Громова Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представник позивача вважав, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважав, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Представники відповідачів в підготовче засідання не з`явились, повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв) у порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 266/3314/21
Провадженя№ 2-н/266/481/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 544/580/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 09.08.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в судове засідання на 08 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 490/3953/20
н/п 2-с/490/50/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 24.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв за період 01.09.2018 року по 31.07.2019 року в розмірі 2046 грн. 87 коп.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу провинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У порушення зазначених вимог в заяві про скасування судового наказу також відсутнє клопотання про поновлення строків на подання такої заяви із наведенням доказів поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду, що не перешкодає заявнику після усунення вказаних недоліків повторно звернутись з даною заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 113 грн. 50 згідно квитанції № 1204-02-060/С від 02 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 729/660/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради Бобровицького району Чернігівскої області , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки та визнати за ними право власності в порядку спадкування по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Подана позивачами заява мала недоліки , які необхідно виправити , в зв"язку з чим залишалася без руху, а позивачам надавався час для їх усунення.

Копію ухвали позивачі отримали 09.07.2021 року , станом на 22.07.2021 року вказані недоліки не виправлені , а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бобровицької міської об"єднаної територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради Бобровицького району Чернігівскої області , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 127/3118/21

провадження № 61-12841ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на поштову адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, ЦПК України не передбачена можливість розгляду судом у порядку цивільного судочинства справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що заявник подав касаційну скаргу на рішення, ухвалене у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, у справі про адміністративне правопорушення, тому таке рішення не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 19 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик
Справа № 676/4411/21
Номер провадження 2/676/2009/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

09 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Орининської сільської ради (с.Оринин вул. Шевченка, 72 Кам"янець-Подільського району Хмельницької області ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно , в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 35,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ніверка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області , спадщину на яку остання прийняла , проте не оформила після смерті баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ніверка Кам"янець-Подільського району Хмельницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 31 серпня 2021 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 522/8769/20
Провадження № 2/522/4352/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації одеської міської ради про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 504 000 грн., які є заборгованістю ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 за договором позики від 16.01.2020 року.

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача подано до суду заяву, по якій просив:

-витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни оригінал договору позики від 16.01.2020 року, реєстровий №13;

- витребувати від Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» оригінал заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни оригінал договору позики від 16.01.2020 року, реєстровий №13.

Витребувати від Державного підприємства « Адміністрація морських портів України» оригінал заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/8769/20, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

04.08.2021
Справа № 283/57/21
Провадження №2/283/272/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 23, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 06.08.2021 Справа № 311/3652/20
Єдиний унікальний № 311/3652/20
Провадження № 22-ц/807/3199/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гусельникова М.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.