ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Херсон

справа № 766/1373/18

провадження № 22-ц/819/520/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Семиженко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє віл імені ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас Інни Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської облсті від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року цивільна справа № 766/1373/18 (номер провадження 22-ц/819/520/21) розподілена суддям: Кузнєцовій О.А. (суддя доповідач), Вейтас І.В., Семиженко Г.В. (судді- члени колегії).

Судом була витребувана справа і ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 березня 2021 року справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року.

10 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року, що відбудеться у режимі відеоконференції.

17 березня 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву, та наступний розгляд справи призначено на 07 квітня 2021 року.

23 березня 2021 року, у передбачений ч.3 ст. 39 ЦПК України строк, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді Вейтас І.В. з підстав, передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України, з посиланням на те, що вказана суддя брала участь у даній справі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначені обставини викликали у представника заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Вейтас І.В.

Із врахуванням наведеного, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просить задовольнити заявлений ним відвід.

Порушене питання підлягає розгляду без виклику сторін, що не суперечить ч.8 ст.40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст.36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявними обставинами, встановленими ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підставою відводу є посилання заявника на ч.3 ст. 37 ЦПК України, а саме на те, що суддя - член колегії Вейтас І.В брала участь у якості судді - члена колегії при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ця обставина, на думку заявника, виключає повторну участь судді - члена колегії при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

Оскільки постанова Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року про залишення позовних вимог без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, не була скасована судом касаційної інстанції і є чинною, то посилання заявника на ч.3 ст.37 ЦПК України, як на підставу для відводу є необґрунтованим.

Фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду, яке було прийнято за участю судді - члена колегії Вейтас І.В., що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявником інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Вейтас І.В. не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді Вейтас І.В. відповідно до вимог цивільного процесуального закону, а тому заява про відвід є необґрунтованою та справа підлягає передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє віл імені ОСОБА_2 , про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас Інни Вікторівни визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Г.В.Семиженко