Справа №: 343/19/21
Провадження №: 2/0343/153/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Керніцького І.І.,
секретаря - Оленюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), про звільнення та зняття арешту з нерухомого майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя,
за участю: позивачки- ОСОБА_1 ,
представника позивачки - ОСОБА_3 ,
представника відповідача- ОСОБА_4 ,
представника третьої особи - Тиндик С.Б.
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), про звільнення та зняття арешту з нерухомого майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя, у якому просить постановити рішення, яким скасувати:
-запис про обтяження: 38966216 (спеціальний розділ), від 02.11.2020 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:54906013 державного виконавця Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ), Чернівецької області Нистерюк Оксаною Михайлівною, занесений в Державний Реєстр речових прав на нерухому майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 січня 2015 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка - ОСОБА_5 і їхня сімя, стали проживати в будинку її батьків АДРЕСА_2 , де крім їхньої сім`ї проживали ще 6 членів сім`ї батьків та її сестер.
07.12.2020 року до неї до дому прийшла державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Тиндик С. та повідомила, що у її чоловіка існує заборгованності по поверненню кредитів у декількох банках України. Рішеннями Вижницького районного суду видано виконавчі листи №2-233/12 від 17.03.2012 року, №2-291/12 від 29.03.2012 року; №2-н 71/09 від 18.03.2009 року; №2-161/10 від 16.04.2010 року № 713/1331/13-у від 03.09.2013 року №2-467/9 від 22.10.2010 року, на підставі яких ВС ВДВС ПЗМУ МЮ ( м.Івано- Франківськ) Чернівецької області, були заведені виконавчі провадження ВП №33596133, ВП №51540907, ВП №40722768, ПВ №51652759, прийняті нею до провадження та об`єднані у зведене виконавче провадження №63841753, після чого вона склала постанову про опис та арешт майна боржника, наклавши арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок.
Вона витребувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і виявила, що 02.11.2020 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ) Чернівецької області, на підставі постанови №51540907 від 04.07.2016 року, зазначеної виконавчої служби, на їхні будинок та земельну ділянку накладене обтяження у вигляді арешту.
Вважає, що вона не несе боргові зобов`язання відносно зазначених виконавчих листів, так як заборгованості перед банками у ОСОБА_2 виникли до укладення з шлюбу з нею. Про цю заборгованість на час реєстрації шлюбу вона не знала.
Коли вона звернулась до Долинського відділення ВС ДВС ПЗМУ МЮ (м.Івано- Франківськ) про неправомірність накладення на зазначено майно, яке являється її і ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, їй було роз`яснено, що так як вона не являється стороною виконавчого провадження, має право звернутись з позовом до суду про звільнення та зняття арешту на нерухоме майно.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник відповідно до угоди про надання правової допомоги та представництва №211/20 від 11.12.2020 (а.с.38), а також ордеру серії ІФ №019284 від 28.01.2021 (а.с.74) адвокат Свинтицький І.К. у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Не заперечили щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93, 117).
Представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109).
Представник третьої особи Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122).
Представник третьої особи Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) згідно з довіреністю №1962 від 28.01.2021 (а.с.73) Тиндик С.Б. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Підтримала скеровані на адресу суду письмові пояснення, згідно яких заперечує щодо скасування постанови державного службовця Долинського РВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) про опис та арешт майна боржника від 07.12.2020 року та скасування запису про обтяження 38966216 від 02.11.2020 року, так як заборгованості не сплачені. Зазначила, що в Долинський РВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) поступили з Вижницького РВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) шість виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на території Долинського району знаходиться майно боржника. При виконанні даних виконавчих документів, згідно з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано наступне нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; розмір частки 1/1. На виклик державного виконавця боржник не зв`явився, підтверджень про сплату заборгованостей чи будь яких інших документів, наприклад інформацію про ліквідацію банку «Демарк» чи письмового пояснення щодо несплати даних заборгованостей боржником в Долинський РВ ДВС пред`явлено не було. В зв`язку з цим 07.12.2020 року при виїзді за місцем знаходження майна боржника, державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника в присутності дружини боржника ОСОБА_1 . Будь-яких звернень від ОСОБА_1 в Долинському РВ ДВС ПЗ МУ МЮ (м.Івано-Франківськ) - не поступало (а.с.70-72).
11 січня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. Відповідачам запропоновано подати відзив на позов. Третім особам- надати письмові пояснення.
25 січня 2021 року на адресу суду представником відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подано заяву про залучення правонаступника відповідачем на підставі ст.55 ЦПК (а.с.44-46).
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що з 22 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі та проживають однією сім`єю, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Виконкомом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.10).
12 червня 2020 року ОСОБА_2 придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 12.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Губою І.В.
Покупцем за договором купівлі-продажу виступав відповідач ОСОБА_2 , право власності на будинок зареєстровано за ОСОБА_2 . Даний договір укладено за згодою дружини покупця - позивачки ОСОБА_1 (а.с.28-30).
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 236873262, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м, на праві приватної власності, розмір частки: 1/1 належить ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2020 року (а.с.22-23).
Відповідно до акту обстеження, складеного комісією, створеною відповідно до розпорядження міського голови від 23.12.2020 №227 «Про створення комісії з розгляду заяви ОСОБА_1 » вбачається про те, що 28.12.2020 комісією проведено обстеження місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35)
У зв`язку з чим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Тиндик С.Б. були заведені виконавчі провадження ВП №33596133, ВП №51540907, ВП №40722768, ПВ №51652759, прийняті нею до провадження та об`єднані у зведене виконавче провадження №63841753, про що свідчать постанови про прийняття виконавчого провадження від 20.11.2020 року (а.с.17-20).
Отже, між сторонами склались спірні правовідносини, що стосуються захисту майнових прав шляхом зняття арешту з майна, що регулюється нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».
Завданням суду є справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення справи; норми права застосовує виключно суд.
Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в статті 16 ЦК України. У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених зконом.
Відповідно до положень ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За правиламич.1 ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно з ч.2 ст.369 цього Кодексу розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно із п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вирішуючи питання про належність описаного та арештованого майна, суди повинні керуватися нормами цивільного та сімейного законодавства, які діяли на час придбання майна, що регулюють право власності та його захист. При розгляді позову одного з подружжя про зняття арешту з належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя судам необхідно враховувати, що відповідно до статей 60, 70 Сімейного кодексу України (далі - СК) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Звертаючись до суду з вимогою зняття арешту зі спірного нерухомого майна, ОСОБА_1 посилаючись на ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» наголошувала на тому, що накладення арешту на спірне майно, яке є спільною сумісною власністю, порушує її право власності та позбавляє можливості користування та розпорядження належним їй майно.
Однак, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не заявлено вимогу про поділ спільного майна та виділ частки в натурі, тому суд приходить до переконання, що підстави для застосування ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та зняття арешту зі всього спірного майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності - відсутні.
Частиною першою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до вимог частини шостої статті 48 Закону № 1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Згідно частини третьої Закону № 1404-VIII, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Як вже встановлено судом, старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тиндик С.Б. при примусовому виконанні виконавчих проваджень: №2-233/12 від 17.04.2012, №2-291/12 від 29.03.2012, №2-н-161/10 від 17.03.2010, №713/1331/13-ц від 29.07.2013, №2-467/09 від 09.06.2010, згідно з якими у відповідача ОСОБА_2 наявна та непогашена заборгованість, на спірне нерухоме майно останнього накладено арешт.
Даних про погашення заборгованості відповідачем суду не представлено.
За таких підстав запис про обтяження: 38966216 (спеціальний розділ), від 02.11.2020 року відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:54906013 державного виконавця Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м.Івано-Франківськ), Чернівецької області Нистерюк Оксаною Михайлівною, занесений в Державний Реєстр речових прав на нерухому майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно здійснено відповідно до норм чинного законодавства.
У зв"язку із вищенаведеним, суд прийшов висновку, що на даний час наявні підстави для обтяження у володінні, користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_2 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
В позовах про звільнення майна з-під арешту позивач має довести наявність юридичних фактів, з якими закон пов`язує право власності на арештоване майно чи право володіння ним на підставі закону чи договору з власником; факт порушення його права.
Крім цього, в справах про звільнення майна з-під арешту, яке становить спільну власність подружжя, існує презумпція спільності їх майна, поки не доведено інше.
Із матеріалів встановлено, що об`єкт нерухомості перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_2 , розмір частки якого становить 1/1. Разом із тим, зведене виконавче провадження № 63841753 не закінчено, тобто рішення суду реально не виконані. Відтак, суд прийшов висновку про неможливість зняття арешту із спірного майна, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
За нормами ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу наданого позивачкою та її представником окремо, а також в їх сукупності, суд прийшов висновку, що обставини, на які вони посилаються як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд прийшов переконання, що у позові необхідно відмовити повністю.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд встановив, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн (а.с.5). Таким чином, оскільки у позові відмовлено повністю, а відтак судовий збір необхідно покласти на позивачку.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), про звільнення та зняття арешту з нерухомого майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя- відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", місце знаходження: 58022, м.Чернівці, вул. Головна, 143, .

Акціонерне товариство «Альфа-Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), місце знаходження: 59200, м.Вижниця, вул.Січових Стрільців, 4В, Чернівецької області, .

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ), місце знаходження: 77503, м.Долина, пр.Незалежності, 3, Івано-Франківської області, .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький