Справа № 592/5264/17
Провадження № 2-п/592/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Антуфьєвої В. Ю. ,

представника позивача: Мовчана Р. А. ,

відповідачки: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2019 року по цивільній справі № 592/5264/17, із змісту якої вбачається, що 15.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/5264/17 було ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було задоволено. 29.03.202 року вона звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та видачу їй копії заочного рішення суду, оскільки ні ухвалу суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви, ні судові повістки вона та двоє інших відповідачів не отримували. Ознайомившись з вищевказаним заочним рішенням вона не погоджується як в частині задоволених позовних вимог позивача, так із заочним порядком його ухвалення та вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав. 1. Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. При оголошенні заочного рішення суду відповідачі присутні не були. Оскільки повний текст заочного рішення від 15.09.2019 року відповідачкою було отримано лише 30.03.2021 року, що підтверджується заявою про видачу рішення суду з відміткою про його отримання, яка міститься матеріалах цивільної справи, то у відповідності до положень ст. ст. 112, 123, 124 ЦПК України останнім днем подачі заяви про перегляд заочного рішення суду є 19.04.2021 року. 2. Щодо того, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи. Ухвалюючи рішення шляхом проведення заочного розгляду справи за їх відсутності, суд помилково виходив з того, що вони належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки, копії процесуальних документів по справі вони не отримували. Звертаючись до суду, позивач зазначив в позовній заяві адресу їх реєстрації, але не з`ясував їх фактичне місце проживання. Так дійсно, у витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання їх місце реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 . Однак, з 2015 року, у зв`язку з постійними конфліктами, сварками, образами, бійками з позивачем, відповідачі були змушені переїхати та проживати в орендованих квартирах, бо сумісне життя з позивачем було неможливим. Основний закон України гарантує свободу пересування та вибір вільного місця проживання. Про ту обставину, що ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір проживання доповнена положеннями про те, що за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції, згідно з законом України № 888-VIII від 10.12.2015 року, який набув чинності 29.12.2015 року, вони обізнані не були, оскільки не є фахівцями в галузі права чи працівниками установи, що здійснює реєстрацію. А тому вони не могли передбачити, що кореспонденція буде направлятись за адресою колишнього місця проживання та й взагалі, що позивач може звернутись до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Вся судова кореспонденція надсилалась за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, через те, що вони фізично були відсутні за адресою, на яку надсилалась поштова кореспонденція, тому вони не мали можливості отримувати судові виклики та бути обізнаними про існування цивільної справи проти них, а також про час і місце розгляду справи. Ст. ст. 128, 130 ЦПК України передбачений порядок виклику до суду сторін, які беруть участь у справі. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. ч. 3, 4 ст. 128 ЦПК України) . Так, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки, судова повістка за місцем постійного його проживання відповідачів, не надходила і їм особисто вручена не була, а тому вони не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які вони могли послатися і які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті не надали, оскільки були позбавлені можливості це зробити, бо не були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи. Неповідомлення їх, як сторін по справі у встановленому порядку, про розгляд справи позбавило їх можливості реалізації прав, передбачених ст. ст. 43, 191 ЦПК України, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, брати участь у судовому засіданні та надати відзив на позов, а також подати докази, що підтверджують заперечення проти позову, які мають істотне значення для вирішення справи. Відповідно ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, яку вони не отримували, що підтверджується відміткою на конверті про повернення на адресу суду за закінченням терміну зберігання . У матеріалах справи відсутні докази інформування відповідачів про час та місце розгляду справи, тому вони не можуть вважатися повідомленими належним чином, а тому підстави для заочного розгляду цивільної справи відсутні. Європейський суд з прав людини в рішенні Гурепка проти України (№ 2) (Gurepka v. Ukraine ) від 08.04.2010 року, заява № 38789/04, § 23, вказав на те, що принцип рівності сторін це один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає те, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Європейський суд з прав людини зауважив на тому, що право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції, має на увазі право на усне слухання . Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (рішення Європейського суду з прав людини Трудов проти Росії (Trudov v. Russia ) від 13.12.2011 року, заява № 43330/09, § § 25, 27) . Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідачі, які не були належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлені про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не можуть нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів (Dombo Beheer В. V. v. the Netherlands) від 27.10.1993 року, заява № 14448/88, § 33) . У зв`язку із вищенаведеним та у відповідності до ст. ст. 284, 285 ЦПК України, вона просила: 1. Поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення. 2. Переглянути заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 15.09.2017 року у справі № 592/5264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 3. Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 15.09.2017 року у справі 592/5264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: відділ реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду у загальному порядку (вхідний № 12073/21 від 31.03.2021 року) (а. с. 66-70) .

02.04.2021 року відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розгляд справи без участі відповідача, в якій він наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (вхідний № 12595 від 02.04.2021 року) (а. с. 91) .

06.04.2021 року відповідач ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розгляд справи без участі відповідача, в якій він просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення (вхідний № 13181 від 06.04.2021 року) (а. с. 109) .

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року та просила суд задовольнити її.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року.

Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання Управління Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Від нього не надійшли заяви про розгляд справи у його відсутність. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України (а. с. 143) .

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, оскільки судом було встановлено, що відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не з`явилися в судові засідання з поважних причин, бо не отримували судових повісток, оскільки докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 слід задовольнити та скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 268, 272, 280-289, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2017 року по цивільній справі № 592/5264/17 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 28.07.2021 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков