Справа № 571/1467/19
Провадження № 4-с/571/12/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рокитнівський районний суд Рівненської області із скаргою на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з коштів, з підстав викладених у фабулі скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявлено відвід головуючого судді, на підставі того, що на думку її, суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву, скаржниця зазначає, що обставинами, які, на її думку, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та її заінтересованості у результаті розгляду справи є те, що, головуючій судді було скасовано ухвалу, що підтверджує її некомпетентність, що суддя «перебуває у корупційній змові з ОСОБА_2 », просила направити справу для розгляду до Сарненського районного суду Рівненської області, оскільки там компетентні судді.

У зв`язку із вказаними обставинами вказує, що, на її думку, головуючий у цій справі суддя підлягає відводу.

Згідно ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 цієї ж статті питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 вважає, що її заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на які і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як вбачається із змісту усної заяви такими не підтверджуються обставини вказані у ній. Твердження скаржника носять декларативний характер та не підтверджуються жодними доказами, а така заява мотивована, очевидно, особистою неприязню ОСОБА_1 до суду, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання.

Твердження скаржника про некомпетентність судді не підтверджуються жодними доказами.

Частиною 2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки мотиви її є надумані, нічим не підтверджені та не відображають дійсних обставин, так як суд/суддя є незалежним та безстороннім про вирішенні цієї справи, а відтак суд вважає подану скарником заяву такою, що є завідомо безпідставною.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни на постанову про зняття арешту з кошті відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар