overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" серпня 2021 р. Справа № 363/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсним,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 23 червня 2021 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи в суді.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 21 020 грн. що підтверджується платіжним доручення №1916 від 15 грудня 2020 року, виданого ПАТ АБ «Укргазбанк» та платіжним доручення №28 від 25 січня 2021 року, виданого ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» (м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, офіс 262, код ЄДРПОУ 38322199) сплачений судовий збір в загальному розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. (платіжне доручення №1916 від 15 грудня 2020 року, видане ПАТ АБ «Укргазбанк», платник ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», одержувач - УК у Вишг.р-ні/м.Вишгород/22030101; призначення платежу - 101;38322199; судовий збір за позовом ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», Вишгородський районний суд київської області та платіжне доручення №28 від 25 січня 2021 року, видане ПАТ АБ «Укргазбанк»,платник ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», одержувач - ГУК у Вишг.р-ні/м.Вишгород/22030101; призначення платежу - 101;38322199; судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру за позовом ТОВ «ФК «Фінансовий партнер», Вишгородський районний суд київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/790/21
Справа №754/7077/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Летич І.А., Шапошнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення невиплаченої заробітної плати за вересень 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії «Візз Ейр Хангарі Лтд.», треті особи: Компанія «Візз Ейр Хангарі Кфт.», Представництво «Візз Ейр Хангарі Кфт.», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення невиплаченої заробітної плати за вересень 2019 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/19383/20

номер провадження: 22-ц/819/1548/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2021 року, 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Дата документу 06.08.2021 Справа № 336/5362/14-ц
Єдиний унікальний № 336/5362/14
Провадження № 22-ц/807/3014/21
У Х В А Л А

«06» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , який не приймав участі у розгляду справи, подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2021 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «06» вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8236/21 Справа № 179/185/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 30 хвилин на 03 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Справа № 754/8750/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Мельничук М.К.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вимоги позову про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.А. Галась
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1583/21
Провадження № 2/723/2241/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Красноїльська ОТГ Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Судом здійснюється підготовче провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, які не має змоги самостійно отримати, а саме: інформації про власників та користувачів транспортних засобів, що зображені на фототаблицях, долучених до позову. Зазначає, що позивачка вважала, що дані автомобілі належать відповідачу. Однак, представник позивача 06.08.2021 р. перед судовим засіданням ознайомилася з листом Регіонального сервісного центру, наданого представником відповідача суду, відповідно до якого за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані. Докази, які просить витребувати, необхідні для вирішення питання щодо можливого залучення інших осіб до участі в справі.

Просить витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області інформацію щодо власників і користувачів транспортних засобів: марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та марки Мінівен, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача є необхідними для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а позивач самостійно отримати вказані докази не в змозі.

Керуючись ст.ст.84,197 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (58023, м. Чернівці, вул. Руська, 248-М) наступну інформацію:

1. Хто є власником та користувачем транспортного засобу марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

2. Хто є власником та користувачем транспортного засобу марки Мінівен, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору.

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, ч.8 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №757/12940/21-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №757/12940/21-ц за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 02.08.2021

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 631/164/21
Провадження № 2/631/431/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 серпня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання до 14 години 00 хвилин 27 вересня 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2/760/9043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

06 серпня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРЗА» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРЗА» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 306/916/21
Провадження № 2-с/306/12/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 02.07.2021 року Свалявським районним судом про стягнення з нього заборгованості за послугу з розподілу природного газу у сумі 1159,05 грн. та стягнення судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ч.2 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першою статті 170 цього кодексу, повертається,якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ разом з матеріалами 09 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). Заявник своєчасно не звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, а звернувся до суду лише 04 серпня 2021 року, тобто після закінчення строку встановленого законодавством. Клопотання щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявником не подано.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер