Провадження №2/523/3938/21
У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй та її сину ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1999 року, на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що в даній кватирі, з лютого 2018 року, з підстав працевлаштування, була зареєстрована її сестра, відповідач у справі ОСОБА_4 , однак, після сімейної сварки в 2019 році, ОСОБА_4 , забрала свої речі та залишила квартиру, та місце проживання відповідача їй достеменно не відомо. Позивач зазначає, що наявність зареєстрованого та не проживаючого відповідача створює родинній труднощі щодо повного розпорядження власністю тощо. На підставі викладеного просить визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак, звернулась до суду із заявою, в якій зазначила про підтримку позовних вимог в повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.21).

Відповідач, ОСОБА_4 у судові засідання також не з`явилась, про дату, час і місце проведення яких повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме: шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, на адресу суду повернулось повідомлення про не вручення судової повістки з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17-18, 20).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: