Справа пр. № 2/756/715/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява

ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що рішенням суду поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника договірного відділу приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з 18 листопада

2019 року, однак ця посада у товаристві не передбачена штатним розписом.

З цих підстав ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" просило суд роз`яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не повідомлялись, позаяк їхня явка не є необхідною для розгляду указаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За правилами ст. 271 ЦПК України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15).

Резолютивна частина рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є чіткою та зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення.

Порушені заявником ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у заяві про роз`яснення рішення суду стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити ПрАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: професійна спілка працівників промислового залізничного транспорту, ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук