У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 1527/2-574/11

провадження № 61-2984ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, поруки припиненою,

встановив:

23 червня 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у загальному розмірі 13 320 438, 03 грн.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») було укладено Договір факторингу № 4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за Договорами про надання споживчих кредитів № 0 від 07 червня 2007 року, № 0 від 08 червня 2007 року, № 0 від 07 листопада 2007 року, договорами іпотеки від 11 червня 2007 року № 2070, від 07 листопада 2007 року № 4722 та договорами поруки № 119593 від 07 червня 2007 року, № 119971 від 08 червня 2007 року та № 156224 від 07 листопада 2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2012 року було залучено до участі у справі ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк», а АКІБ «УкрСиббанк» було залучено у якості третьої особи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали зустрічний позов з подальшим останнім уточненням зустрічних позовних вимог від 26 березня 2018 року, у якому просили суд визнати кредитні договори, додаткові угоди до них та договори іпотеки недійсними, як укладені під впливом обману, а договори поруки припиненими в зв`язку з порушенням статті 559 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року в задоволенні первісного позову відмовлено, вимоги зустрічної позовної заяви задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» кредитну заборгованість:

- за кредитним договором № 0 від 07 червня 2007 року - 58 665, 01 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 1 664 138, 61 грн;

- за кредитним договором № 0 від 07 листопада 2007 року - 188 678, 23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 5 352 197, 61 грн;

- за кредитним договором № 0 від 08 червня 2007 року - 216 901, 97 долар США, що в еквіваленті по курсу НБУ (28,3668) складає 6 152 814, 80 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості, що виникла на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 червня 2007 року, по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року та по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07 листопада 2007 року, яка у загальному розмірі склала 464 245, 21 доларів США, що в еквіваленті по курсу по курсу НБУ (28,3668) складає 13 169 151, 00 грн, із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 550, 00 грн в рівних частках.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/2-574/11, а також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване тим, що ТОВ «Кей Колект» вимагає від неї сплати боргу ОСОБА_4 , що призведе до незаконного стягнення з заявника майна та грошових коштів, які у разі задоволення її касаційної скарги буде неможливо повернути або їх повернення буде досить тривалим та може завдати матеріальних і моральних збитків.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак заявник таких причин не навела, а тому, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков