ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3659/21 Справа № 205/8447/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день її смерті. Заявник вказує, що встановлення цього факту йому необхідно для отримання обов`язкової частки спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та роз`яснено заявнику, що він має право подати позов про встановлення факту що має юридичне значення на загальних підставах /а.с. 111-113/.

Залишаючи заяву без розгляду, суд посилається на те, що існує спір про право заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому цей спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 119-120/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 посилаючись на те, що 06 березня 1966 року вони уклали шлюб, який було розірвано у 1976 році. Проте вони не припиняли фактичних шлюбних відносин, а саме проживали спільно, вели спільне господарство, виховували дітей. ОСОБА_3 наглядала за ним, як за особою, яка є інвалідом 1 групи. Ці відносини продовжувалися до смерті ОСОБА_3 , а саме 22 листопада 2019 року. Після її смерті, заявник звернувся до Другої дніпровської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом на майно яке їй належало. Однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку із відсутністю встановлення юридичного факту сумісного проживання та наявності заповіту на ім`я ОСОБА_2 /а.с. 81/.

Згідно зі ст. 293 УПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють перешкоди, у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження по справі. Також суд витребував з Другої дніпровської нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до спадкової справи ОСОБА_3 06 листопада 2014 року склала заповіт, яким на випадок смерті зробила розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося заповіла ОСОБА_2 /а.с. 78 зворіт/.

25 січня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 . Яка, у свою чергу, надала заповіт ОСОБА_3 від 27 травня 1997 року , яким та, на випадок смерті, заповіла ОСОБА_4 належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , постанову державного нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій через наявність спору, та подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на наявність спору про майнові права на вказаний будинок /а.с. 89, 93/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує спір про право заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому необхідно заяву залишити без розгляду та роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовними вимогами щодо своїх спадкових прав на загальних підставах.

Підстав для скасування ухвали суду та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, про що просить апелянт, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров