КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 2-ві/824/62/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: суддя-доповідач: Сушко Л.П., судді: Сліпченко О.І., Гаращенко Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк» про визнання неправомірною відмову видати вклад.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 серпня 2021 року

До Київського апеляційного суду 06 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сушко Л.П. з підстав, передбачених ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтовано тим, що суддею Сушко Л.П. 18 червня 2021 року умисно та незаконно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у судове засідання. Вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року є завідомо неправдивою, незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суддя Сушко Л.П. не бажає повно та всебічно встановлювати фактичні обставини справи, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, викликати в судове засідання учасників справи та заслухати їхні пояснення щодо фактичних обставин справи. На думку заявника, суддя Сушко Л.П. бажає примітивно переписати наявний текст безглуздого та завідомо неправдивого і незаконного рішення суду першої інстанції та скласти примітивну шаблонну постанову про відмову у задоволенні його апеляційної скарги. Крім того вважає, що суддею Сушко Л.П. порушено його право на справедливий і публічний розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, яке передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 не довіряє судді Сушко Л.П. розглядати вказану справу та просить, щоб суддя Сушко Л.П. подала заяву про самовідвід у даній справі у зв`язку з надходженням вказаної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Сушко Л.П. визнано необгрунтованою та передано для вирішення питання у порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.П.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що не згоден із постановленням ухвали суду від 18 червня 2021 року про відмову у задволенні його клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Жодних інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Сушко Л.П. заявник не зазначив.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушко Л.П. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко