Справа № 309/1809/20
Провадження № 2/309/1194/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Волощук О.Я.

за участю секретаря судового засідання Вайнраух Н.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Іванчо Ю.Ю., Казанцевої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області про поновлення на посаді лікаря - стоматолога та лікаря-ортопеда КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив наступні обставини. 02 січня 2014 року за наказом головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №1-К він був прийнятий на посаду лікаря-стоматолога Хустської районної стоматологічної поліклініки в порядку переведення із посади лікаря - стоматолога Драгівської дільничної лікарні на умовах неповного робочого часу - 0,5 штатної одиниці.

За наказом головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №6-0 від 03.08.2018 року на базі Хустської районної стоматологічної поліклініки створено госпрозрахункове відділення. Наказом № 7-о головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки «Про переведення працівників» від 09 серпня 2018 року позивача з 15 серпня 2018 року переведено на посаду лікаря стоматолога в новостворене госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки на повну робочу зайнятість.

Позивач працював лікарем - стоматологом - ортопедом ортопедичного відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки на умовах неповного робочого часу - 0,5 штатної одиниці.

Рішенням Хустської районної ради №785 від 31.01.2020 року Хустську районну стоматологічну поліклініку реорганізовано в комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області.

15 липня 2020 року на домашню адресу позивача надійшла поштова кореспонденція в якій містилося повідомлення в.о. директора КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» про необхідність отримання наказу «Про звільнення» та трудової книжки, а також витяг з наказу №50-к від 22.05.2020 р. про звільнення позивача з посад лікаря - стоматолога госпрозрахункового стоматологічного відділення та лікаря - стоматолога - ортопеда на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України - змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Позивач вважає своє звільнення незаконним.

У порушення норм законодавства про працю, позивачу не було повідомлено у встановленому законом порядку про те, що у зв`язку із реорганізацією підприємства відбудеться скорочення чисельності або штату працівників, та те, що обидві його посади підлягають скороченню. Керівництвом закладу йому не було запропоновано іншої рівнозначної посади.

Статтею 42 КЗпП визначено переважне право на залишення на роботі у разі скорочення чисельності працівників.

Позивач, ОСОБА_1 працює лікарем - стоматологом із 12.05.1987 року, має загальний трудовий стаж понад 33 роки. У 2022 році досягне пенсійного віку із правом на отримання пенсійних виплат, у зв`язку із чим мав переважне право на залишення на роботі.

15.07.2020 року ОСОБА_1 виходив на роботу, однак, про те, що 22.05.2020 року його звільнено із займаних посад йому не повідомлялося.

На думку позивача, відповідач звільнив його із займаних посад без дотримання вимог трудового законодавства, не маючи на те законних підстав, а тому, у відповідності до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити його на попередній роботі.

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про поновлення його на посаді лікаря - стоматолога та посаді лікаря - стоматолога - ортопеда в Комунальному некомерційному підприємстві «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області; стягнути з Хустської районної стоматологічної поліклініки на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2020 року до дня поновлення його на роботі.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Іляшкович Н.В. уточнені позовні вимоги підтримали, просили задоволити позов з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області - адвокат Іванчо Ю.Ю. позов не визнав, подав відзив на позов. Зазначив про те, що 22.05.2020 року згідно наказу №50 ОСОБА_1 звільнено із посади лікаря-стоматолога госпрозрахункового відділення на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією Хустської районної стоматологічної поліклініки в комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області у відповідності до рішенням Хустської районної ради №785 від 31.01.2020 року. При проведенні реорганізації відбулось скорочення чисельності, а не штату працівників установи.

Згідно відомостей виконаних робіт за серпень-вересень 2018 року, жовтень - грудень 2019 року показники діяльності ОСОБА_1 суттєво нижчі, ніж інших працівників. За серпень 2018 року ОСОБА_1 виконав робіт на суму 0,00 грн., в той час як інший працівник на суму - 4749,76 грн. За вересень 2018 року показник виконаних ОСОБА_1 робіт найнижчий - 4063,01 грн. За жовтень 2019 року ОСОБА_1 виконав робіт на суму 2035,41 грн., в той час як інший працівник на суму - 7377,29 грн. Подібна ситуація за листопад і грудень 2019 року.

ОСОБА_1 повідомлявся про наступне вивільнення не пізніше, ніж за 2 місяці, що стверджується записом у журналі вихідної документації стоматполіклініки.

Профспілковими зборами вирішувалось питання надання стоматологічної допомоги Хустському району у зв`язку із реорганізацією стоматологічної служби. Представник відповідача вважає, що звільнення позивача із займаних посад відбулось відповідно до вимог закону, а тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 із 02 січня 2014 року у відповідності до наказу головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №1-К його був прийнятий на посаду лікаря-стоматолога Хустської районної стоматологічної поліклініки в порядку переведення із посади лікаря - стоматолога Драгівської дільничної лікарні на умовах неповного робочого часу - 0,5 штатної одиниці.

Наказом головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки №6-0 від 03.08.2018 року на базі Хустської районної стоматологічної поліклініки створено госпрозрахункове відділення.

Наказом № 7-о головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки «Про переведення працівників» від 09 серпня 2018 року позивача ОСОБА_1 із 15 серпня 2018 року переведено на посаду лікаря стоматолога в новостворене госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки на повну робочу зайнятість.

ОСОБА_1 працював лікарем - стоматологом - ортопедом ортопедичного відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки на умовах неповного робочого часу - 0,5 штатної одиниці.

Рішенням Хустської районної ради №785 від 31.01.2020 року Хустську районну стоматологічну поліклініку реорганізовано в комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області.

Пунктом 2 даного рішення встановлено, що КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області є правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов`язків Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Рішенням Хустської районної ради №122 від 28.01.2021 року передано безоплатно у комунальну власність територіальної громади Хустської міської ради комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області, яке знаходиться на балансі юридичної особи, зокрема будівлю стоматологічної поліклініки за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 57 Закарпатської області, (а.с.103-105).

Наказом головного лікаря В.Мулик за №50-к від 22.05.2020 року ОСОБА_1 - лікаря стоматолога госпрозрахункового стоматологічного відділення та лікаря - стоматолога ортопеда ортопедичного відділення звільнено із займаної посади у зв`язку із реорганізацією шляхом перетворення Хустської районної стоматологічної поліклініки в комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скорочення штату (а.с.9).

24.06.2020 року КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області повідомленням №23 інформовано ОСОБА_1 про необхідність одержання наказу про звільнення та трудової книжки. Дане повідомлення отримано позивачем 15 липня 2020 року поштою.

У відповідності до ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Вивільнення працівників відбувається в порядку, визначеному ст. 49-2 КЗпП України.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, визначених п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на цьому підприємстві.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на підприємстві, незалежно від того в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється працював.

Позивач ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації, однак, відповідач не звертався до неї з письмовим поданням про надання згоди на вивільнення як того вимагає ст. 43 КЗпП України.

У порушення норм трудового законодавства позивачу ОСОБА_1 жодних вакантних посад відповідачем КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області не було запропоновано, хоча такі були в наявності у штаті КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області, що стверджується штатним розписом медичного персоналу госпрозрахункового ортопедичного відділення на 2020 рік, затвердженого головою Хустської районної ради ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно ч.1ст.42 КЗпП при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Пункт 3 частини 2 цієї норми закону встановлює, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

При проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника (п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Позивачем представлено належні і допустимі докази про успішне проходження курсів підвищення кваліфікації, докази його заохочення - грамота, видана в.о. головного лікаря Хустської районної стоматполіклініки ОСОБА_4 , головою ПК - О.В. Сливка за 2019 рік про нагородження ОСОБА_1 - лікаря-стоматолога за багаторічну сумлінну працю, вагомий внесок у розвиток охорони здоров`я Хустського району та з нагоди Дня медичного працівника.

Відповідачем КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області при звільненні ОСОБА_1 не було враховано зазначених обставин та в порушення ч.2 ст.49-2 трудового законодавства не забезпечено переважне право на залишення його на роботі.

Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09.08.2017 у справі № 6-1264цс17 власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд констатує про те, що доказів того, що позивачу ОСОБА_1 пропонувалося переведення на іншу роботу, і він відмовився від неї, відповідачем не надано, підстав, що стверджували б про дотримання КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області вимог ст.49-2 КЗпПУ суду не представлено.

Окрім цього, позивачем доведено, що після його звільнення із КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області прийнято на посаду лікаря - стоматолога ОСОБА_5 , який загинув у дорожньо-транспортній пригоді, а згодом - і на його місце іншого працівника.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року N3933-XII.

Згідно ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.

За змістом статті 4 вказаної Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення покладається на роботодавця.

Суд приходить до висновку, що відповідачем КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області як роботодавцем у судовому засіданні не доведено законності підстав звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря - стоматолога госпрозрахункового стоматологічного відділення та лікаря - стоматолога ортопеда ортопедичного відділення.

Згідно з ч.1, ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді лікаря-стоматолога та на посаді лікаря - стоматолога - ортопеда КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області є обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку, суд приходить до наступного висновку.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Позивача ОСОБА_1 було звільнено із посад лікаря-стоматолога та лікаря - стоматолога - ортопеда КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області - 22.05.2020 року, а тому під час розрахунку середнього заробітку суд виходить з виплат за березень і квітень 2020 року.

ОСОБА_1 за період з 22 травня 2020 року до 24.03.202 року перебував у вимушеному прогулі.

За період із 01 червня 2020 року по 24 березень 2021 року ОСОБА_1 , перебував у вимушеному прогулі 205 днів, а тому відповідач зобов`язаний оплатити позивачу 10 114,70 грн. середнього заробітку за цей період відповідно до посади лікаря стоматолога - ортопеда 0,5 ставки, оскільки 1973,62 гр.: 40 днів = 49,34 грн./день х 205 днів = 10 114,70 грн.

Отже, 2 269,66 гр. (з 22.05.2020 по 29.07.2020 р.) + 10114,70 грн. (з 30.07.2020 р. по 24.03.2021 р.) = 12 384,36 грн. - загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу на посаді лікаря ортопеда в КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області від дня його звільнення.

Крім того, позивач займав 0,5 ставки лікаря стоматолога госпрозрахункового стоматологічного відділення, де в розрахунковому періоді йому не було нараховано заробітної плати. Враховуючи наведене, середня мінімальна заробітна плата виходячи з розрахунку за 10 місяців розрахункового періоду із 22.05.2020 р. по 24.03.2021 р. становить 5 217,00грн. (4 723 х 3 +5 000 х 4 +6 000 х 3 /10 = 5 217,00 грн., а відповідно 0,5 ставки становить 2 608,50грн.

Таким чином, 5 217,00 грн. - середня заробітна плата за останні два місяці роботи виходячи з мінімальної заробітної плати : 40 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 130,43 грн./день. Тоді 130,43 грн./день х 251 день вимушеного прогулу = 32 737, 93 грн.

Загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога 0,5 ставки становить 32 737, 93 грн.

Враховуючи наведене, в результаті незаконного звільнення ОСОБА_1 із посади лікаря стоматолога - ортопеда - 0,5 ставки та лікаря стоматолога - 0,5 ставки, йому не було нараховано заробітну плату відповідачем, а тому при поновленні його на раніше займаній посаді зобов`язаний нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 22.05.2020 р. по 24.03.2021 р. у розмірі 45 122, 29 грн., з яких: 12 384,36 грн. - 0,5 ставки лікаря стоматолога - ортопеда та 32 737,93 грн. - 0,5 ставки лікаря стоматолога стоматологічного відділення, без відрахування податку та обов`язкових платежів і зборів, з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті.

У відповідності до п. 2,4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268, 274-279 ЦПК України ст. 40, 42, 44, 47, 49-4, 232, 233, 235, 237 КЗпП України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов`язати КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаду лікаря - стоматолога - 0,5 ставки та на посаду лікаря - стоматолога - ортопеда - 0,5 ставки в Комунальному некомерційному підприємстві «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області.

Стягнути із КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2020 року до 24.03.2021 року в розмірі 45122,29 грн. без відрахування податку та обов`язкових платежів, з якої податок і збори підлягають відрахуванню при сплаті.

Стягнути із КНП «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на користь держави 2270 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.