overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1144/20 Номер провадження 22-ц/814/1780/21Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула питання щодо продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою законного представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Чутівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2021 року відкрито провадження у справі, а ухвалою від 12.07.2021 розгляд справи призначено на 22.07.2021.

В зв`язку з надходженням заяви адвоката Коваля В.Ф. про відкладення розгляду справи, розгляд останньої було перенесено на 03.08.2021.

З огляду на неявку сторін в судове засідання призначене на 03.08.2021 та надходження заяви представника ОСОБА_3 адвоката Мусаєва Т.С. про проведення судового засідання розгляду справи в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 29.09.2021 на 14:30 год., оскільки головуючий суддя Обідіна О.І. буде перебувати у щорічній основній відпустці.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш, як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки по даній справі апеляційне провадження було відкрито 30.06.2021 року, згідно до вимог ст. 371 ЦПК України справа має бути розглянута в строк до 30.08.2021 року.

Між тим, враховуючи перебування головуючого судді у щорічній відпустці та неможливість розгляду справи у визначений строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи,в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Хіль Л.М.
Справа № 524/4889/21
Провадження № 2-н/524/1209/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1318/20
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

позивачки ОСОБА_1

пред-ка відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні повідомила про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у зв`язку із реєстрацією шлюбу, просить прийняти ухвалу про зміну прізвища позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання позивачки не заперечив.

В доказ зміни прізвища судом оглянуто оригінал паспорту ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти зміну прізвища позивачки з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. ст. 4,43,222 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

Прийняти зміну прізвища позивачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 за позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 643/4134/21

провадження № 22ц/818/3309/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року в складі судді Олійник О.О. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 19 квітня 2021 року об 11-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
Дата документу 23.07.2021 Справа № 554/6397/21
Провадження № 2/554/2512/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 14 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачк надано строк на усунення недоліків
20 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поверння позовної заявм.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви
Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позову позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.І. Савченко
Справа № 405/3253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05.08.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні та визнання права власності, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні та визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 816 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 13.08.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_3 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 310/6121/21
2-н/310/1314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Троценко Тетяна Анатоліївна,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5485,70 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.16, 525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 404/7152/20
Номер провадження 2-о/404/197/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міська рада м. Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та поновлення строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини та поновлення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 до суду клопотання про залучення до участі у справі № 404/7152/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини заінтересованою особою ОСОБА_5 /а.с.54-56/, пославшись на те, що з метою недопущення втрати спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 подано до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Звіздун Н.К. заяву про прийняття спадщини як спадкоємця п`ятої черги, та в заяві зазначено, про існування спадкоємця першої черги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалою суду від 05.08.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міська рада м. Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залучення до участі у справі № 404/7152/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини заінтересованою особою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2189/21
Номер провадження 2-н/213/168/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 09.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
провадження №2/243/1449/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача адвоката Керанчук В.Б.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Соловар Валентини Іванівни про визнання договору дарування частини земельної ділянки недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частку земельної ділянки, -

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 12,81,84,200,222,240,259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Соловар Валентини Іванівни про визнання договору дарування частини земельної ділянки недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на частку земельної ділянки у підготовчому засіданні оголосити перерву на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Витребувати у Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І. належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено договір дарування частини земельної ділянки від 30.11.2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №4510, в тому числі документи, що підтверджують право часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 3/5 частини земельної ділянки.

Надіслати на адресу Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Соловар В.І. копію ухвали для виконання.

Про час дату та місце підготовчого засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 212/3532/19
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судовго засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання квартири спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутності її захисника Жукова О.А.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю, визнання квартири спільним сумісним майном та визнання права власності на Ѕ частину квартири на 03 вересня 2021 року на 10-30 годину в залі №305.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4520/21
№ 2-н/183/1133/21
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення) в сумі 5861,57 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/1037/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова