ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8273/21 Справа № 201/4435/20 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Погорілого Антона Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визанння недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року частково задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визанння недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, 30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку з тих підстав, що копію оскаржуваної ухвали відповідач та його представник не отримували, ознайомилися з нею у ЄДРСР 16 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, зазначені апелянтом як підстави для поновлення процесуального строку, є поважними та підтверджуються належними доказами, тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 454 грн. на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокатові Погорілому Антону Михайловичу в інтересах ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Погорілого Антона Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визанння недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова