КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/29/2021
справа №362/358/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коцюрби О.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів із апеляційною скаргою Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 11 січня 2021 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Коцюрба О.П. (головуючий-суддя), Слюсар Т.А., Білич І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

24 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява Незвіського Д.Я. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коцюрби О.П.

Заява мотивована тим, що станом на 23 березня 2021 року справа до розгляду не призначена, передбачені процесуальним законом строки для розгляду скарги закінчились, ухвал про продовження строку розгляду справи постановлено не було, чим створено перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів Коцюрби О.П. (головуючий-суддя), Слюсар Т.А., Білич І.М., справу передано для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року визначено суддю Лапчевську О.Ф. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року заяву про відвід повернуто складу колегії суддів Київського апеляційного суду без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів Коцюрби О.П. (головуючий-суддя), Слюсар Т.А., Білич І.М., відвід визнано необґрунтованим, справу передано для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року визначено суддю Поліщук Н.В. для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

Згідно із статтею 124 Конституції України роз`язання спорів покладено виключно на суди. При розгляді справи, суд, у відповідності до вимог закону, наділяється правом керувати ходом судового засідання з метою спрямування розгляду у належне процесуальне русло шляхом прийняття відповідних процесуальних рішень.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіряючи заявлені підстави відводу, судом не установлено обґрунтованих та достатніх причин уважати про наявність в діях головуючого-судді обставин, які могли б викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Незвіського Дмитра Ярославовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Коцюрби О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук