ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Суми

Справа №583/2347/21

Номер провадження 22-ц/816/1187/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

стягувач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року, постановлену у складі судді Ярошенко Т.О., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст ухвали складено 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Учервні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович (далі приватний виконавець Мукорез О.Л.)звернувся до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до володіння - юридичної особи ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» () та фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), а саме: на закриту охоронювану територію за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки та комплексу будівель та споруд: приміщення «А1» будинок механізатора, «Б1» майстерня, ганки, прибудови, № 1-2 огорожа, нежитлова будівля ангар «В1», нежитлові будівлі та споруди «А» вагова, «Б» критий тік, «Д» корівник, прибудови, для проведення виконавчих дій з виявлення, опису, арешту та вилучення заставного майна боржника ТОВ «Куземенський маслопресовий завод» пересувна сушарка для зернових культур MECMAR S55/420F, 2019 року випуску, серійний номер 219095К та іншого майна боржника у разі його виявлення.

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65633269, відкрите 01 червня 2021 року з примусового виконання ВП № 65628413 з виконання наказу № 920/1312/20, виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Куземенський маслопресовий завод», ТОВ «Куземин-Соя», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33 168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках; та ВП № 65625592 з виконання наказу № 920/1312/20 виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області про стягнення з солідарному порядку з ТОВ «Куземенський маслопресовий завод», ТОВ «Куземин-Соя», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 33 962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

Виконавче провадження відкрито 01 червня 2021 року за заявою стягувача АТ «Ощадбанк».

04 червня 2021 року приватний виконавець прибув за адресою місцезнаходження боржника: Охтирський район, с. Куземин, вул. Зіньківська, 51 разом з представниками АТ «Ощадбанк» для перевірки майнового стану боржника, проведення опису та арешту майна. У зазначений час за вказаною адресою прибув також директор ТОВ «Агро-Союз-Охтирка», який відмовився допускати приватного виконавця та представників стягувача на охоронювану територію, мотивуючи це відсутністю у виконавця ухвали на примусове входження на приватну територію.

Оскільки місцезнаходженням заставного майна боржника значиться адреса: АДРЕСА_1 , вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду необхідно провести за вказаною адресою та є обґрунтовані підстави вважати, що заставне майно знаходиться саме за вказаною адресою.

Посилаючись на вказані обставини, просить подання про примусове проникнення до володіння особи задовольнити.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 17 червня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця Мукореза О.Л. відмовив у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Мукорез О.Л., не погоджуючись із вказаною ухвалою, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд при розгляді та відмові у задоволенні подання не врахував обставини звернення із поданням, проігнорував положення чинного законодавства. Мотивувальна частина рішення містить положення правових норм, які втратили чинність та вимоги до виконавця дотримання яких законом не передбачено.

Вказує на те, що суд не врахував те, що володіння, до якого приватний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження не є житлом або житловим приміщенням, а являє собою закриту охоронювану територію.

Зазначає, що твердження суду, що до подання мають бути долучені копії поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення, - не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, ст. 449 ЦПК України не містить обов`язкового переліку документів, які мають додаватися до подання, а також не містить імперативної вимоги надати докази повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Виконавцем було дотримано вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а чек АТ «Укрпошта» про відправлення постанови долучено до подання.

Вказує на те, що поза увагою суду залишився той факт, що перешкоджає доступу на закриту охоронювану територію за адресою: АДРЕСА_1 не боржник, а третя особа директор ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» Дзюба О.В., який відмовився допускати на огороджену охоронювану територію приватного виконавця та представників АТ «Ощадбанк», мотивуючи свою відмову відсутністю у виконавця ухвали про примусове входження на приватну територію, що підтверджено актом приватного виконавця.

Учасники справи правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., представника АТ «Ощадбанк» адвоката Ющенка О.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця Мукореза О.Л., суд першої інстанції виходив з того, що подання є необґрунтованим, наявність достатніх правових підстав для примусового проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 65633269 по виконанню ВП № 65628413 з примусового виконання наказу № 920/1312/20, виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Куземенський маслопресовий завод», ТОВ «Куземин-Соя», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 1 916 620 грн строкового боргу по кредиту, 188 031 грн 41 коп. простроченого боргу по кредиту, 33 168 грн 39 коп. суми строкових відсотків по кредиту, 121 643 грн 55 коп. суми прострочених відсотків по кредиту, 1122 грн 87 коп. 3% по простроченому основному боргу, 730 грн 33 коп. 3% річних по прострочених відсотках, 187 грн інфляційних втрат по простроченому основному боргу, 293 грн 78 коп. інфляційних втрат по прострочених відсотках; та ВП № 65625592 з примусового виконання наказу № 920/1312/20 виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області про стягнення з солідарному порядку з ТОВ «Куземенський маслопресовий завод», ТОВ «Куземин-Соя», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 33 962 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору (а. с. 12-14).

01 червня 2021 року приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача АТ «Ощадбанк» та в цей же день направлені рекомендованим листом боржнику ТОВ «Куземенський маслопресовий завод»за адресою вказаною у виконавчому документі (а. с. 9-11; 61).

Згідно договору застави обладнання № 81 від 09 серпня 2019 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Куземенський маслопресовий завод» для забезпечення виконання зобов`язань останнього за кредитним договором № 81 від 09 серпня 2019 року, предметом застави є рухоме майно: пересувна сушарка для зернових культур MECMAR S55/420F, 2019 року випуску, серійний номер 219095К, місцезнаходження АДРЕСА_1 (а. с. 15-18).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 1006 кв. м, - «А1» - будинок механізатора, «а2» - ганок, «а3» - ганок, «Б1» - майстерня, «б1» - прибудова, «б2» - прибудова, «б3» - прибудова, «б4» - прибудова, № 1-2 огорожа, зареєстровано на праві власності за ТОВ «Агро-Союз-Охтирка»;

- нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4815,1 кв. м, - «А» - вагова, «а» - прибудова, «Б», «б» - критий тік, «В» - ЗАВ, «Г» - площадка біля критого току, «Д» - корівник, «д», «д1», «д3» - тамбур, «д2» - прибудови, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 ;

- нежитлова будівля (ангар) загальною площею 1759, 3 кв. м нежитлова будівля (ангар) під літ. «В1», зареєстровано на праві власності за ТОВ ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» (а. с. 21-25).

Згідно акту приватного виконавця від 04 червня 2021 року з метою перевірки майнового стану та опису майна було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . О 15-30 год. за вказаною адресою прибув директор ТОВ «Агро-Союз-Охтирка». На територію допустити виконавця та представника банку відмовився, мотивуючи це відсутністю ухвали суду про примусове входження. Зазначив, що боржник ТОВ «Куземенський маслопресовий завод» за вказаною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде. Місцезнаходження заставного майна йому не відомо. Представник АТ «Ощадбанк» зазначив, що на території візуально знаходиться сушарка, ідентифікувати яку не видалося за можливе у зв`язку з не допуском на територію (а. с. 19).

Державним виконавцем до акту додано фотознімки території за адресою: АДРЕСА_1 , з яких вбачається, що на ній знаходиться обладнання, схоже на пересувну сушарку для зернових культур (а. с. 27-29).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункту 4 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 65633269 по виконанню ВП № 65628413 з примусового виконання наказу № 920/1312/20, виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області та ВП № 65625592 з примусового виконання наказу № 920/1312/20 виданого 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області (а. с. 12-14).

Вказані накази, видані господарським судом до цього часу не виконані.

Стягувачем АТ «Ощадбанк» приватному виконавцю був наданий договір застави обладнання № 81 від 09 серпня 2019 року, яким було забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору № 81 від 09 серпня 2021 року, з якого вбачається, що предмет застави - рухоме майно: пересувна сушарка для зернових культур MECMAR S55/420F, 2019 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Ощадбанк» пояснив, що саме за вказаним кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором застави обладнання № 81 від 09 серпня 2019 року, Господарським судом Сумської області стягнуто заборгованість з ТОВ «Куземенський маслопресовий завод» рішенням, яке знаходиться на примусовому виконанні. Також пояснив, що представників АТ «Ощадбанк», як заставодержателя, раніше допускали для огляду заставного майна за адресою: АДРЕСА_1 , а на даний час не допускають.

Приватним виконавцем надано суду докази того, що при виході за адресою місця знаходження заставного майна - АДРЕСА_1 , його не було допущено за вказаною адресою, у зв`язку з чим він позбавлений можливості вчинити виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Суд першої інстанції наведених обставин справи не з`ясував, помилково послався на норми Закону України «Про виконавче провадження», які втратили чинність, та на те, що подання приватного виконавця стосується примусового проникнення до житла, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

За наявності обставин, які перешкоджають приватному виконавцю виконати накази № 920/1312/20, видані 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області, подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме: необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до володіння ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій по примусового виконанню наказів № 920/1312/20, виданих 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння особи.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1п. 4; 381-382ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 рокув даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про примусове проникнення до володіння особи задовольнити частково.

Надати дозвіл на примусове проникнення до володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Охтирка» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій по примусовому виконанню наказів № 920/1312/20, виданих 12 травня 2021 року Господарським судом Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук