УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6466/20

провадження № 22-ц/4809/878/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC6 від 05 липня 2018 року у розмірі 33 690,45 грн., яка складається з наступного: 14 599,37 грн. заборгованість за кредитом, 19 091,08 грн. заборгованість по відсоткам.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції «А-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд поновити АТ «А-Банк» строк на подання апеляційної скарги.

Мотивуючи заявлене клопотання, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло на електронну пошту банку 04 березня 2021 року. Зазначене, на його думку, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, а також те, що оскаржуване судове рішення було проголошене судом 01 березня 2021 року, апеляційна скарга на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01березня 2021 року мала бути подана позивачем у строк до 31 березня 2021 року включно.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як з`ясовано судом, скаржником апеляційну скаргу у справі скеровано до апеляційного суду через суд першої інстанції кур`єрською доставкою 19 березня 2021 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі скаржником не пропущений, а отже, правові підстави для його поновлення у апеляційного суду відсутні.

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Подану апеляційну скаргу підписано представником АТ «А-Банк» адвокатом Омельченком Є. В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ДП №27621001від 01 червня 2019 року, копія якого додана до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі змінами).

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Підпунктом 12.4. п. 12 Положення визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено апеляційним судом, у ордеріна надання правової допомоги Акціонерному товариству «Акцент-Банк» серія ДП №27621001від 01 червня 2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 31 травня 2019 року, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «у судах всіх інстанцій, виконавчих службах, органах МВС, прокуратури, фіскальної служби».

Водночас, зазначення в ордері «у судах всіх інстанцій» не свідчить про дотримання адвокатом вимог Положення у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордера як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, що є аналогічним за змістом до пп. 12.4. п. 12 Положення в чинній редакції, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18); 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що адвокат Омельченко Є.В. не надав належного підтвердження своїх повноважень, як представника АТ «А-Банк», у тому числі на підписання та подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга АТ «А-Банк» у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ «А-Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01березня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич