Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-700/10

провадження № 61-13884св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» на постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (далі - ТОВ «КАРГО ПРОМ») звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2011 року, у справі № 2-700/10 позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 255 218,56 грн, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі Договору № 1276-Ф про відступлення права вимоги від 28 листопада 2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «КАРГО ПРОМ» (далі - ТОВ «КАРГО ПРОМ») перейшли права вимоги за кредитним договором № 0130/08/17-Ке від 26 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», за іпотечним договором від 26 серпня 2008 року та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Заявник просив замінити ПАТ «БАНК ФОРУМ» як стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року у справі № 2-700/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «КАРГО ПРОМ».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року заяву ТОВ «КАРГО ПРОМ» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «КАРГО ПРОМ» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року у цивільній справі № 2-700/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «КАРГО ПРОМ» перейшли всі права ПАТ «БАНК ФОРУМ» стосовно права вимоги до боржника за кредитним договором № 0130/08/17-Ке від 26 серпня 2008 року та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 .

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в даній справі скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів заміни ПАТ «БАНК ФОРУМ», як кредитора, на ТОВ «КАРГО ПРОМ» за договором поруки № 0130/08/17-Кее/s-2 від 27 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 . Виконавчі провадження ВП № 20183766, ВП № 20184635 та ВП № 20746930, боржником за якими вказана ОСОБА_1 є закінченими, а постановою державного виконавця від 14 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 255 218,56 грн, як з солідарного боржника, яка є поручителем ОСОБА_1 ТОВ «КАРГО ПРОМ» не зазначило, в якому саме конкретно взятому виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на ТОВ «КАРГО ПРОМ», оскільки заочне рішення суду від 24 червня 2010 року у даній справі ухвалено стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а на виконанні в Зарічному відділі ДВС Сумського міського управління юстиції та у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції перебувало декілька виконавчих проваджень стосовно виконання зазначеного судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ТОВ «КАРГО ПРОМ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року і залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що за договором № 1276-Ф про відступлення вимоги від 28 листопада 2018 року до ТОВ «КАРГО ПРОМ» перейшли права вимоги не лише за кредитним договором № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», а й за договором поруки № 0130/08/17- КЕе/S2 від 26 серпня 2008 року, укладеним з між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК ФОРУМ», оскільки про це зазначено в пункті 1 договору про відступлення прав. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги акт № 1 приймання-передачі документації. Суд поставив у пряму залежність можливість заміни вибулої сторони виконавчого провадження до факту існування відкритого виконавчого провадження, без наявності якого є неможливим проведення заміни вибулого стягувача його правонаступником. Оскільки рішення суду ухвалено про солідарне стягнення боргу з двох боржників, то відповідно замінити стягувача в виконавчому проваджені слід до всіх боржників, визначених рішенням суду. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6596/14-ц (провадження № 61-24853св18, від 10 квітня 2019 року у справі № 452/1058/17 (провадження № 61-812св17).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 2-700/10 надійшли до Верховного Суду.

14 серпня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:

«оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

У пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що:

«після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)».

У пунктах 6.20.-6.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що:

«якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису».

Суди встановили, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2011 року, у справі за № 2-700/10 позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором, та з ОСОБА_2 , як поручителя, на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 255 218,56 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати з ІТЗ у розмірі 30 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати з ІТЗ у розмірі 90,00 грн.

На виконання вищевказаного судового рішення Зарічним районним судом м. Суми було видано декілька виконавчих листів.

14 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20241624 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 255 218,56 грн.

14 липня 2010 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20241088 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягенння з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат з ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20183766 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 255218,56 грн.

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20184635 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судових витрат в розмірі 865,00 грн.

06 вересня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20746930 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат з ІТЗ в розмірі 45,00 грн.

07 червня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 21742752 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держбюджету м. Суми витрат з ІТЗ у розмірі 90,00 грн.

27 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 20241088 по виконанню виконавчого листа № 2-100/10, виданого 06 липня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судового збору у розмірі 1700 грн та витрат з ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

28 листопада 2018 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «КАРГО ПРОМ» укладено Договір № 1276-Ф про відступлення прав вимоги, згідно з пунктом 1 якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор (ТОВ «КАРГО ПРОМ») набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Додатком № 1 та Актом № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. Нові кредитори мають сплачувати банку за правами вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Згідно з Додатком № 1 до вказаного договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» вказаним договором передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року.

В Акті № 1 приймання - передачі документації від 28 листопада 2018 року зазначено, що у зв`язку з укладенням Договору №1276-Ф первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав оригінали кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року, додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2008 року до кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 11 грудня 2008 року до кредитного договору № 0130/08/17-КЕ від 26 серпня 2007 року, іпотечного договору № 0130/08/17-КЕ/S1 від 26 серпня 2008 року, договору поруки № 0130/08/17-Кее/s-2 від 27 серпня 2007 року, укладений з ОСОБА_2 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що матеріали справи не містять доказів заміни ПАТ «БАНК ФОРУМ», як кредитора, на ТОВ «КАРГО ПРОМ» за договором поруки № 0130/08/17-КЕе/S-2 від 27 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у заяві ТОВ «КАРГО ПРОМ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки судом апеляційної інстанції безпідставно скасовано судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, то постанову апеляційного суду необхідно скасувати із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» задовольнити.

Постанову Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасувати.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року залишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Сумського апеляційного суду від 18 червня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук