Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 528/123/21
Провадження № 2/528/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області

цивільну справу № 528/123/21

за позовом ОСОБА_1

до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця»

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до суду, просить визнати дії виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі відповідач, філія, підрозділ, підприємство, депо) щодо видачі наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконними, скасувати наказ, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що працює на підприємстві з серпня 1998 року, з серпня 2020 року займає посаду начальника сектору з кадрового адміністрування. Наказом начальника філії від 02.02.2021 № 2 позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за невиконання своїх посадових обов`язків, а саме п. 5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування: «Готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом». 14.01.2021 ОСОБА_1 отримала розпорядження ОСОБА_2 начальника підрозділу, щодо підготовки наказу підготовки наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером», на що позивачка в доповідних записках від 14.01.2021 № 30 та № 31 зазначила про відсутність в неї повноважень щодо підготовки такого наказу, оскільки зазначені посади начальник депо, заступник начальника депо, головний інженер, відносяться до номенклатури директора філії і розподіл посад між ними не входить до компетенції посадових обов`язків ОСОБА_1 . Зазначене вказує на відсутність порушень останньою трудової дисципліни, а оголошення їй догани є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та керівником внаслідок написання позивачкою заяви про виключення її з комісії з питань оплати праці від 23.10.2021 та колективної скарги до керівництва АТ «Українська залізниця» на дії начальника депо ОСОБА_2 . Внаслідок неправомірних дій останнього позивачці завдано моральну шкоду, яку оцінює в 20 000 грн, оскільки вона вимушена постійно приймати ліки, звертатись до лікарів, відчуває моральний тиск на підприємстві, її позбавляють щомісячно премій, змінюється її робоче місце, налаштовуються колеги проти неї, цим самим завдаються їй моральні та фізичні страждання.

16.02.2021 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог (а.с. 44-46).

Відповідач ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» у встановлений судом строк подав до суду письмовий відзив на позовну заяву за підписом представника ОСОБА_3 , відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується нормативно-правовими актами України та локальними документами АТ «Українська залізниця». Відповідно до пункту 6.3 розділу 6 Положення «Про виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» начальник підрозділу приймає рішення з питань основної і допоміжної виробничо-господарської діяльності, погоджуючи їх з керівництвом філії. У межах наданих повноважень начальник філії ОСОБА_2 ініціював розроблення проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером» для подальшого його погодження, до розроблення проекту якого було залучено позивачку ОСОБА_1 , та видано відповідне розпорядження від 14.01.2021 № 26, яким останню було зобов`язано підготувати проект наказу. На що ОСОБА_1 через її особисте небажання виконувати розпорядження, подала доповідну записку, в якій зазначила про відсутність повноважень щодо підготовки зазначеного наказу. Вказується, що розпорядження було надано ОСОБА_1 , оскільки вона має значний досвід роботи, стаж, попередньо вона вже розробляла аналогічний наказ № 790. Так як ОСОБА_1 не виконала розпорядження начальника філії, то ОСОБА_2 провів оперативну нараду, за наслідком якої на підставі протоколу оперативної наради ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану. Прийнятий наказ є обґрунтованим, оскільки позивачка своїми умисними діями за внутрішнім переконанням відмовилася виконувати розпорядження від 14.01.2021 № 26 про підготовку наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером». При цьому, відповідачем дотримано порядок застосування дисциплінарної відповідальності, відібрано пояснення. Сам оспорюваний наказ було сформовано ОСОБА_1 , а тому вона була обізнана з цим, але навмисно не підписала наказ, бо мала на меті звернутися до суду. Представник відповідача заперечує проти стягнення моральної шкоди за безпідставністю. Моральний тиск на позивачку начальником підрозділу ОСОБА_4 не чиниться, причинний зв`язок між протиправними діями останнього відносно ОСОБА_1 не доведено. Вказується, що позовна заява є необґрунтованою та передчасною, а позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушеного права. Просить відмовити в позові.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 заперечує проти доводів ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», зокрема вказує, що відповідач розпорядженням б.н. від 14.01.2021 не дотримується вимог п.6.4.16 Розділу 6, а саме: видає розпорядчий документ, що суперечить наказу філії від 24.09.2018 № 281. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно нею 2018 році було розроблено аналогічний наказ, де прізвище виконавця було « ОСОБА_1 », підготовка якого також не входила до її посадових обов`язків, але на той час вказаний наказ розроблявся колективно під головуванням начальника виробничого підрозділу за участю інженера з організації та нормування праці, юрисконсульта, старшого інспектора з кадрів на підставі нормативних документів. Наразі питання розроблення проекту наказу було покладено виключно на позивачку. Вказує, що у п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування: «Готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом.», не передбачено підготовку наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками і головним інженером». Позивачка у доповідних записках від 14.01.2021 №30 та №31 зазначила про відсутність в неї повноваження щодо підготовки оспорюваного наказу, так як посади: начальник депо, заступник начальника депо, головний інженер, це посади, що відносяться до номенклатури директора філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» і розподіл обов`язків між цими посадами не входить до її посадових обов`язків. Посилається на ст.16 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» та вказує перелік наказів, зазначаючи, що наказ про розподіл обов`язків відноситься до наказів з основної діяльності, які фіксують рішення керівника з найважливіших і глобальних питань роботи підприємства, з поміж них: розподіл функцій і повноважень між працівниками. Спростовує ознайомлення її з наказом про оголошення догани. Посилається, що відповідно до ст.149 КЗпП України при накладенні дисциплінарних стягнень на працівника стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в триденний строк. Недотримання законодавчої процедури свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Заперечує відсутність моральної шкоди, яку обґрунтовує перебуванням у трудових правовідносинах із відповідачем, протиправність та незаконність оголошення оспорюваної догани за виконання завдання, яке не передбачено посадовою інструкцією, порушення відповідачем трудових прав, що мало наслідком моральні втрати у вигляді душевних страждань, погіршення стану здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою, що в сукупності призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагали від мене додаткових зусиль для організації свого життя. Також вказує, що начальник депо ОСОБА_2 продовжує діяти в протиправний спосіб. На неї вчиняється моральний тиск, знижується розмір премії за відсутність прийняття на роботу працівників, фактична середньооблікова чисельність яких перевищує запланований показник. Вважає, що обрано належний спосіб захисту порушених прав. Просить задовольнити позовні вимоги.

25.03.2021 представником відповідача ОСОБА_3 було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому підтримує доводи, викладені у відзиві щодо правомірності дій начальника філії ОСОБА_2 , який виконує управлінські функції виключно в межах наданих йому повноважень. До розроблення проекту оспорюваного наказу було залучено позивачку ОСОБА_1 як досвідченого працівника, яка через свої особисте переконання протиправно відмовилась виконувати розпорядження, подала доповідну записку про відсутність повноважень щодо підготовки зазначеного наказу. Виконання нею аналогічного наказу № 790, що був розроблений у відповідності до п. 5.31 розділу 5 завдання та обов`язки посадової інструкції, що в свою чергу підтверджує правомірність дій начальника ОСОБА_2 , який після невиконання позивачкою його розпорядження провів оперативну нараду, за результатом якої на підставі протоколу ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Стосовно колективного звернення, то 06.11.2020 було проведено виїзний розбір, надано обґрунтовані пояснення щодо кожного випадку колективного звернення. Грубого порушення в діях начальника філія ОСОБА_2 не встановлено. Представник відповідача вказує, що рішення про оплату праці приймаються комісією з оплати праці, що діє на підприємстві, а зміна робочого місця зумовлена виробничою необхідністю. Також заперечується звинувачення ОСОБА_1 стосовно наявності морального тиску зі сторони начальника філії ОСОБА_2 , який є ввічливим, тактовним, дотримується етики спілкування, до працівників ставиться з повагою та розумінням. Представник відповідача посилається на неправдивість інформації позивачки щодо зняття премій без пояснень, налаштування проти неї колег, цим самим заперечується вчинення моральних та фізичних страждань зі сторони ОСОБА_2 та недоведення його протиправних дій, пояснення щодо яких ґрунтуються виключно на твердженні позивачки в позові. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Судовий розгляд справи призначено на 29.03.2021.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у заявах по суті та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, із врахуванням заперечень відповідача, прийшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», займає посаду начальника сектору кадрового адміністрування.

Протоколом оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка від 26.01.2021 № 86, заслухавши начальника депо ОСОБА_2 , встановлено невиконання розпорядження від 14.01.2021 № 26, яким покладено на ОСОБА_1 обов`язок в строк до 19.01.2021 підготувати проект наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребянка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером». У протоколі вказується, що ОСОБА_1 надала письмове пояснення, що розроблення цього наказу не стосується роботи з персоналом, а тому вона не має повноважень на виконання цього доручення /а.с. 6-8/.

Наказом підприємства від 02.02.2021 № 2 за підписом начальника Примака В.М. за невиконання розпорядження начальника депо № 26 від 14.01.2021 про розроблення проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером», невиконання своїх посадвих обов`язків, а саме саме п.5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування депо ОСОБА_1 згідно ст. 147 КЗпП України притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Підстава протокол оперативної наради депо від 26.01.2021 № 86. У наказі відсутні підпис та дата ознайомелення ОСОБА_1 /а.с.9-10/.

Відповідно до розпорядження начальника депо ОСОБА_2 від 14.01.2021 № 26 начальника сектора кадрового адміністрування Михайленко В.М. в строк до 19.01.2021 зобов`язано підготувати проект наказу «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером» /а.с. 11/.

Доповідною запискою Михайленко В.М. від 14.01.201 ставить до відома начальника Примака Ю.В. про неможливість виконання нею проекту наказу відповідно до розпорядження № 26 за відсутності в неї повноважень щодо цього /а.с.12/.

Наказом ПАТ «Українська залізниця» філія «Пасажирська компанія» від 24.09.2018 № 281 затверджено номенклатури посад, призначення на посади та звільнення та звільнення з посад яких проводиться наказом директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», додано: - номенклатуру посад філії, на які призначення та звільнення прицівників проводиться директором філії, зокрема: начальник виробничого підрозділу, його перший заступник та заступники, головний інженер підрозділу, головний бухгалтер виробничого підрозділу; - порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників та інших працівників філії Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» /а.с.11-18/.

Заява ОСОБА_1 від 23.10.2021 про виключення її з комісії з питань оплати праці /а.с.19/.

23.10.2020 подано колективну скаргу працівників філії щодо дій начальника філії ОСОБА_2 /а.с.20-22/.

За вх. від 08.12.2020 № ПК-6/13208 за підписом заступника директора філії Гриценко Л.В. зареєстровано повідомлення за результатами розгляду колективної скарги /а.с. 23/.

Посадовою інструкцією, затвердженою 21.07.2020, визначено вимоги, завдання, обов`язки, мету і повноваждення начальника сектору з кадрового адміністрування, ОСОБА_1 ознайомлена 21.07.2020 /а.с. 25-32/.

Посадовою інструкцією старшого інспектора кадрів підприємства, затвердженою 20.09.2017, визначено права та обов`язки, завдання, відповідальність /а.с. 34-38/.

Розпорядженням начальника депо ОСОБА_2 «Про організацію кабінету з договірної роботи» від 15.01.2021 № 12, яким, зокрема наказано організувати окремий кабінет з договірної роботи шляхом виділення другого приміщення сектору з кадрового адміністрування в якості окремого кабінету, начальникку сектору з кадрового адміністрування Михайленко В.М. в термін до 22.01.2021 визначитися з необхідним інвентарем, які необхідні для подальшої роботи сектору та будуть встановлені в осносному приміщенні сектоору /а.с. 39/.

Документи закладу охорони здоров`я щодо стану здоров`я ОСОБА_1 /а.с.40, 77, 78, 79/.

Положенням про ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» від 29.12.2018 № 412 затверджено основи діяльності підприємства, зокрема порядок діяльності керівництва та структури, відповдіно до п. 6.3 якого начальник підрозділу приймає рішення з питань основної і допоміжної діяльності,за винятком тих, що віднесені до компетенції інших органів управління Товариства; згідноі із п. 6.4.36 видає розпорядчі документи накази) з поточних питань діяльності підррозділу, обов`язкові для всіх працівників, які не повинні суперечити рішенням, наказам філії, товариства та законодавства України /а.с.56-59/.

Відповідно до довіреності від 30.01.2021 № 44 начальник філії ОСОБА_2 уповноважений здійснювати дії, пов`язані з діяльністю підприємтва /а.с.60-61/.

Наказом від 28.12.2018 № 790 розподілено обов`язки між начальником депо, його заступником та головним інженером /а.с. 62-64/.

22.01.2021 зареєстровано пояснення від ОСОБА_1 , скеровані начальнику депо ОСОБА_2 , відповідно до яких позивач пояснила, що виконання розпорядження про підгтовку проекту наказу «Про розподіл обов`язків між начальником, його заступниками та головним інженером» не відноситься до наказів, що стосується роботи з персоналом, а тому виконання даного завдання поза межами її повноважень, про що надано доповідні записки від 13.01.2021 № 30,31 /а.с.65/.

06.11.2020 начальник депо ОСОБА_2 надав пояснення щодо колективної скарги на ім`я в.о. диретора з економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_5 /а.с. 66-67/.

Довіреність на уповноваження ОСОБА_3 представляти інтереси філії /а.с. 68/.

Предметом позовних вимог є визнання незаконним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За правилами ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

У цих спірних правовідносинах суд виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ /Rec (2007) 7 щодо належного управління.

Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2).

Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що належать роботодавцю (керівнику), його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності).

Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі.

Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі (Рекомендації СМ /Rec (2007)7 щодо належного управління (стаття 4), Рекомендація № R (2000) 6 щодо статусу посадових осіб в Європі (Принцип 13).

Під час ухвалення відповідного рішення роботодавець має враховувати всі фактори, що стосуються цього рішення, при чому кожен фактор підлягає ретельному аналізу. Фактори, що не є ревалентними, повинно виключити з розгляду. На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості.

Управлінська діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, господарювання та підпорядкування здійснюється через видання розпорядчих документів (наказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГП України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Положенням «Про виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», зокрема пунктом 6.3 Розділу 6 Положення визначено, що начальник підрозділу приймає рішення з питань основної і допоміжної виробничо-господарської діяльності, погоджуючи їх з керівництвом Філії, за винятком тих, що віднесені до компетенції інших органів управління Товариства.

Згідно із пунктом 6.4.16 розділу 6 Положення та довіреності від 20.01.2021 начальник має право видавати та підписувати від імені виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка розпорядчі документи (накази), та затверджувати документи з питань, що стосуються діяльності підрозділу, які є обов`язкові для всіх працівників виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка та не повинні суперечити рішенням органів, наказам довірителя та філії.

Відповідно до п.5.26 посадової інструкції начальник сектору з кадрового адміністрування готує проекти наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом.

За приписами ст.16 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» до наказів, що стосуються роботи з персоналом відносяться: з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, переміщення за посадою, переведення на іншу роботу, сумісництво, звільнення; атестація, підвищення кваліфікації, стажування, щорічна оцінка держслужбовців, продовження строку перебування на державній службі, допуск та дозвіл до державної таємниці; присвоєння звань (підвищення рангу, категорії, розряду); зміна біографічних даних; заохочення (нагородження, преміювання), оплата праці, нарахування різних надбавок, доплат, матеріальної допомоги; всі види відпусток працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці, відпусток щодо догляду за дитиною, відпусток за власний рахунок; довгострокові відрядження в межах України та за кордон; відрядження для працівників з важкими, шкідливими та небезпечними умовами праці)». Наказ про розподіл обов`язків відноситься до наказів з основної діяльності, які фіксують рішення керівника з найважливіших і глобальних питань роботи підприємства, з поміж них: розподіл функцій і повноважень між працівниками.

Ст. 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід як догана.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обовязків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обовязків; вина працівника; наявність причинного звязку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обовязків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести дотримання законодавства про працю.

Зазначене узгоджується із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані сторонами докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Дослідивши підстави притягнення до дисципіланрної відповідальності, зазначені в оспорюваному наказі, суд прийшов висновку, що начальник філії ОСОБА_2 , зобов`язуючи своїм розпорядженням від 14.01.2021 № 26 начальника сектору кадрового адміністрування Михайленко В.М. підготувати у строк до 19.01.2021 наказ «Про розподіл обов`язків між начальником виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» його заступниками та головним інженером», діяв поза межами норм локальних нормативних актів, адже пунктом 5.26 посадової інструкції начальника сектору з кадрового адміністрування Михайленко В.М. передбачено серед її завдань та обов`язків підготовку проектів наказів та інших нормативно-правових актів, що стосуються роботи з персоналом. Доповідною запискою від 14.01.2021, тобто до встановленого в розпорядженні строку виконання проекту наказу, ОСОБА_1 чітко окреслила підстави неможливості виконання нею розпорядження № 26, що залишилося без реагування зі сторони начальника ОСОБА_2 , який після спливу строку виконання розпорядження № 26, достеменно завчасно будучи обізнаним з підставами його невиконання, 02.02.2021 ухвалив наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання нею завдання поза межами посадових обов`язків. При цьому, підставою для видачі наказу зазначено протокол оперативної наради при начальнику виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка від 26.01.2021 № 86, в якому, серед іншого, вказуються заперечення ОСОБА_1 стосовно виконання нею розпорядження № 26, що було проігноровано начальником Примак В.М., який вказав, що ОСОБА_1 була виконавцем проекту наказу від 28.12.2018.

Прийняття начальником ВППВД Гребінка філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» Примак Ю.В. розпорядження стосовно покладення на позивача ОСОБА_1 виконати завдання поза межами її посадових обо`язків та всупереч ст.16 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, яким затверджено Перелік типових документів, що стосуються роботи з персоналом, а в подальшому застосування до неї дисциплінарної відповідальності за невиконання такого розпорядження суд оцінює як ухвалення управлінського рішення в довільний спосіб поза межами локальних та законодавчо-закріплених норм, тобто такі дії є незаконними.

Посилання ОСОБА_2 на виконання ОСОБА_1 аналогічного завдання в інший період часу є проявом упередженого ставлення зі сторони начальника щодо останньої, оскільки проект наказу від 28.12.2018 виконувався колективно, як вбачається з письмових пояснень сторін, а розпорядженням № 26 ОСОБА_2 поклав на одну лише ОСОБА_1 виконання відповідної роботи. Як вбачається з наданих стронами письмових доказів та заяв по суті, на процес ухвалення начальником ОСОБА_2 оспорюваного наказу доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в неї відповідних посадових повноважень не вплинули та не підлягали ретельному аналізу.

Зобов`язання працівника виконувати роботу поза межами його повноважень є втручанням в права людини, зокрема право на працю, яку кожнен вільно обрає та на яку вільно погоджується. На цій підставі суд відхиляє твердження сторони відповідача про виконання позивачем відповідної роботи, набуття нею досвіду, тощо.

Не має бути ніякого втручання в набуті особами права або втручання у виправдані очікування щодо майбутніх рішень, які може ухвалити суб`єкт владних повноважень, за винятків передбачених законом випадків (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 6, 21).

Суд звертає увагу також на відсутність реагування начальника філії ОСОБА_2 на доповідну ОСОБА_1 від 14.01.2021 щодо його розпорядження № 26, в якій чітко йшлося про неможливість виконання доручення поза межами посадових обов`язків працівника. Отже, реалізація начальником завідомо портиправного невиконуваного розпорядження шляхом застосування до особи дисциплінарного стягнення, що негативно позначилися на її правах та інтересах, є порушенням принципу належного врядування.

Крім цього, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо обізнаності ОСОБА_1 стосовно прийнятого наказу в силу виконання посадових обов`язків та доступу до відповідної інформації, оскільки законодавчо встановлені чіткі процедурні вимоги. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обовязків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У даному випадку ОСОБА_1 дійсно не виконала розпорядження начальника філії ОСОБА_2 , оскільки воно стосувалося обов`язків, які не є складовими її трудової функції, що вказує на відсутність в її діях вини. Накладення дисциплінарного стягнення відбулося без надання пояснення позивача, дії начальника ОСОБА_2 стосовно прийняття оспорюваного наказу містять ознаки упередженого ставлення до позивачки із втручанням у право на обрану нею працю. Оспорюваний наказ увхалено без дотримання правил застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України, без врахування начальником обставин, за яких вчинено проступок, поза межами локальних та законодавчо-закріплених норм. Такі дії визнаються судом протиправними та є порушенням гарантії належного врядування, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача щодо способу захисту порушеного права в силу положень ст.ст. 15,16 ЦК України.

При розгляді позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв`язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Тягар аргументації та формування доказової бази моральної шкоди і її розміру лягає на працівника, якому така шкода була заподіяна.

При зверненні до суду за захистом свого порушеного трудового права ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди. Судом встановлено наявність негативних змін в її житті, спричинених незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що призвели до втрати нормальних життєвих умов, до постійних душевних страждань через незаконні дії начальника філії ОСОБА_2 , які позивач відчувала як через несправедливе покарання, так і через неможливість довести роботодавцеві сумлінність своїх дій та належне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Душевні страждання позивачки через такі протиправні дії щодо неї фактично зумовлюють виникнення фізичних страждань, оскільки відображуються на стані її здоров`я. Через завдання їй моральних страждань та психологічних переживань внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності вона змушена була звертатися до лікаря. ОСОБА_1 доведено наявність моральних страждань внаслідок застосування догани, додано письмовий доказ довідку із закладу охорони здоров`я, що свою чергу підтверджує про наявність хвороби внаслідок незаконних та протиправних дій відповідача, спричинених незаконним дисциплінарним стягненням. Також вбачається причинно-наслідковий зв`язок між написанням ОСОБА_1 14.01.2021 доповідної записки про неможливість виконання нею розпорядження № 26 та ухвалення начальником ОСОБА_2 розпорядження від 15.01.2021 № 12, яким наказано організувати інший кабінет для ОСОБА_1 . Все це в сукупності вказує на вчинення морального тиску на позивачку зі сторони начальника депо ОСОБА_2 , що має наслідком наявність триваючих негативних змін в житті ОСОБА_1 , призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків, які вимагають від останньої додаткових зусиль в організації свого життя. Зазначене є підставою для часткового задоволення позовних вимог в цій частині.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, no. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат між сторонами, правове регулювання якого міститься в положеннях ст.ст. 141, 142 ЦПК України.

За загальним правилом судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Також, враховуючи сплату при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 908, 00 грн, вказані витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в цій частині, що становить 227,00 грн (908,00 грн* 25% (відсоток задоволених позовних вимог):100%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 354, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовні ОСОБА_1 до виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 02.02.2021 №2 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп).

Стягнути з виробничого підрозділу пасажирське вагонне депо Гребінківська філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім грн 00 коп).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. податковий № НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: виробничий підрозділ пасажирське вагонне депо Гребінка філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», /502, адреса: вул. Шевченка, 1, м. Гребінка Полтавської області.

Складення повного тексту рішення - 02.04.2021.

Суддя В. Шевченко