overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6/2515/275/2012
Провадження №6/751/261/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (04073, м. Київ, пр.. Степана Бандери, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4 «С», скринька № 50), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

Встановила:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просять: видати дублікат виконавчого листа № 6-275/2012 від 27.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 800003397 від 21.03.2008 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (04073, м. Київ, пр.. Степана Бандери, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корпус 4 «С», скринька № 50), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання до розгляду.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 13 год 50 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Яременко
Справа №359/8705/20
Провадження №2/359/1143/2021
УХВАЛА

6 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Борисполя» Антонюка Руслана Васильовича про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання передати документи щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с.70-72).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислю-ються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що вказана заява має ознаки не заяви про збільшення розміру позовних вимог, а заяви про зміну предмета пред`явленого позову. Вона подана вже на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, передбаченої ст.241 ЦПК України, а не до закінчення підготовчого провадження. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк, визначений ч.3 ст.49 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 541/1076/21
Провадження № 2/541/611/2021
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання, до досягнення дитиною трьох років,

установив:

17.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання, до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 502/1232/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши клопотання позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125) надати копію спадкової справи № 02к/2020 заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в підготовче судове засідання по справі, яке призначено на 11-ту годину 07.09.2021 р. наступні докази з Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 125):

-копію спадкової справи № 02к/2020 заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 509/4000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 05.08.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 06.09.2021 р. о 09:45 год. год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4420/21
Номер провадження: 2-н/225/865/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 1161 (одна тисяча сто шістдесят одна) гривня 38 копійок;
3% річних у сумі 313 (триста тринадцять) гривень 77 копійок.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ___________________ В.В.Мигалевич
підпис ПІП судді, який видав наказ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла вказана заява. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення розгляду справ про видачу судового наказу. Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про видачу судового наказу і на момент здійснення авторозподілу 05.07.2021, судді які слухають справи наказного провадження знаходилися на роботі, згідно довідки виданої головним спеціалістом 05.07.2021 р. З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви. Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи № 757/35547/21-ц за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Справу № 757/35547/21-ц (номер провадження 2-н-771/21) передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
Номер справи 237/442/21
Номер провадження 2-с/237/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що у розгляді заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України, зокрема згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Положеннями п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України встановлено що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір за ставкою 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 113 гривень 50 копійок.

Вказані вимоги процесуального Закону заявником не виконано, доказів сплати судового збору до матеріалів справи не долучено, доказів звільнення заявника від сплати судового збору до матеріалів справи не надано.

Таким чином, заявнику слід або надати документи на підтвердження наявності обставин для її звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), номер рахунку: UA0005682, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходу бюджету: Судовий збір, державна судова адміністрація України, 050; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Мар`їнський районний суд Донецької області.

Приписами ч. 6 ст. 170 ЦПК України встановлено обов`язок судді постановити ухвалу про повернення неналежно оформленої заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.Ю. Кучко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/727/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/408/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Роя Володимира Леонідовича про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

05 серпня 2021 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача Роя В. Л. про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Роя Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 14-00 год 10 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання за участю представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Роя Володимира Леонідовича в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Вінницькому міському суду Вінницької області та представнику позивача Рою Володимиру Леонідовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 278/2252/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради 227,00 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року