печерський районний суд міста києва
Справа № 759/8159/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань Шимченко В.Р. за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Баранецького Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», третя особа: директор Стензя Дмитро Віталійович про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" згідно якого просила визнати недійсним договори позики №925327 від 01.03.2018 року, №2592675 від 24.06.2019 р, № 8741922 від 18.11.2019 р, №8885163 від 23.12.2019, №6543658 від 08.02.2020 р, №6732698 від 22.02.2020 року укладеного між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 та застосувати наслідки його недійсності. Крім того просив стягнути судові витрати та матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шість раз зверталась по позику до ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " з них 5 виплачено, одна не виплачена ( договір №6732698 від 22.02.2020 року) видана на суму 7 000 грн до 23.03.2020 року. На початку карантину відповідач вимагав сплатити спочатку 10024 грн, а потім 10584 грн, проте вказані дії є незаконними, так як не має ніяких платіжних документів не було надано. Разом з тим, вказаний договір не був підписаний зі сторони позивача, сторони не домовилися про всі істотні умови визначені законодавством, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що на думку позивача в свою чергу є підставою для визнання його недійсним.

21.07.2020 року у провадження судді Печерського районного суду м.Києва надійшла вказана справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», третя особа: директор Стензя Дмитро Віталійович про визнання договорів недійсними. 23.07.2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження.

У вересні ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 є постійним клієнтом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " з яким неодноразово укладались кредитні договори. 22.02.2020 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " та ОСОБА_1 було укладено договір N 6732698 про надання кредиту, який складається з пропозиції (оферти) та заявки, що містить акцеп. За допомогою електронного повідомлення, використовуючи одноразовий ідентифікатор 22.02.2020 р., ОСОБА_1 було підписано (акцептовано) оферту та підтверджено укладення Договору про надання коштів на суму 7000,00 грн строком повернення до 23.03.2020 року. Позивач не виконав зобов`язання за договором N 6732698, тому заборгованість позивача за договором, станом на 11.09.2020 р. становить 20314,96 грн., з яких: 7 000,00 грн. - основний борг; 13 216 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою та 98,96 грн - 3% річних. Просили суд в позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» заборгованість в розмірі 20 314,96 грн. судовий збір в розмірі 2 102 грн.

У судовому засіданні позивач ( відповідач за зустрічним позоаом) просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ( предатсвник позивача за зустрічним позовом) просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а зустрічний позов задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1 ст. 203 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 6 і 12 п. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію" встановлено наступні терміни:

- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

- одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п. 3 ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно пунктів 12-13 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Внутрішніх правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", затверджених рішенням загальних зборів від 07.02.2019, та з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України між сторонами в електронній формі було укладено договір позики N 6732698 від 22.02.2020 р. який було укладено позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора.

Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: Коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Після введення Клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. 641, 644 ЦК України.

Умови кредитування відповідача вказані в копії договору N 6732698 від 22.02.2020, підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором і є наступними: строк кредиту 30 днів, сума кредиту 7 000 гривень, процентна ставка - 1,6 % за один день від суми позики, процентна ставка за один ден прострочення - 2,70 %.

Крім того, як вбачається з копії договору від 22.02.2020 під час його укладення позивач вказала свої паспортні дані, номер облікової картки платника податків, номер мобільного телефону, електронної пошти та номер карткового рахунку у банку, на який ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" мав зарахувати суму кредитних коштів у сумі 7000 грн.

Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" про визнання договорів недійсними.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконанала умови кредитного договору, позику в строк не повернула, у зв`язку з чим станом на 11.09.2020 р. виникла заборгованість 0 314,96 грн., з яких: 7 000,00 грн. - основний борг; 13 216 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою та 98,96 грн - 3% річних.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка складається із суми позики 20 314,96 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, підстави для відшкодування відповідачем судових витрат, відсутні.

Понесені та документально підтверджені ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " витрати, пов`язані зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102, 00 грн. На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», третя особа: директор Стензя Дмитро Віталійович про визнання договорів недійсними. Зустрічний позов ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» заборгованість в розмірі 20 314,96 грн. судовий збір в розмірі 2 102 грн. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Повний текст судового рішення виготовлено 29.07.2021 р Суддя Остапчук Т.В.