П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

03 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-532 Головуючий у1-й інстанції - Саадулаєв А. І.

Унікальний № 761/24929/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання незаконним та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 пред`явив в суд позов до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування повідомлення про внесення змін до посадової інструкції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 1, а. с. 1-11).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «НАЕК «Енергоатом» від 16 липня 2020 року № 664-к «Про звільнення заступника директора з правових питань ВП АК ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на роботі у ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді заступника директора з правових питань ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом». Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 липня 2020 року по 02 грудня 2020 року - 395 788 грн 13 коп. (сума зазначена без врахування податків і обов`язкових платежів). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року заяву представника позивача, адвоката Нефьодова С. М., про постановлення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат у цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_2 35 576 грн 85 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 2 709 грн 05 коп. - судового збору. В іншій частині заяви відмовлено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» у дохід держави 1 248 грн 83 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року скасовано.

12 травня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 459 грн 93 коп. (т.2, а.с.221), оскільки при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ДП «НАЕК «Енергоатом» та тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_3, ОСОБА_1, який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити; представника ОСОБА_2, Вертеби Д. С., який заперечував проти ухвалення додаткового рішення та просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

За правилом абзацу другого ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК).

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» загалом було сплачено судовий збір у розмірі 9 459 грн 93 коп. (т. 2, а. с. 146, 163).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, зокрема, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 395 788 грн 13 коп. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні або за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16.

Ураховуючи наведене, при ухваленні апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з позивача на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 8 905 грн пропорційно до відмовленої частини позову (395 788,13 х 1,5% = 5 936,82 х 150% = 8905).

Оскільки щодо позовних вимог про поновлення на роботі позивач звільнений від сплати судового збору, решта судових витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - 554 грн. 93 коп. (9 459,93 - 8905), підлягає відшкодуванню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 368, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення з питання розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Код , адреса: 01031 м. Київ, вул. Назарівська, 3) 8 905 (вісім тисяч дев`ятсот п`ять) грн на відшкодування судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 93 коп. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодувати Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 серпня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома