Справа №2-5594/11
Провадження №6/932/314/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Левчинській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-5594/11 від 15.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 20 квітня 2012 року було укладено договір №05/12 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.04.2011 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-5594/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При перевірці матеріалів кредитної справи банку відносно позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було встановлено, що виконавчі листи відсутні. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікати виконавчих листів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 року зазначена заява була передана в провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.07.2020 року за № 237 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, заяву передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 480 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2006 року станом на 14.06.2010 року в сумі 124 086 грн. 88 коп., з яких заборгованість по кредиту - 95 242 грн. 91 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 21 812 грн. 86 коп., пеня за не своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам по кредиту - 7 031 грн. 11 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за договорам про надання споживчого кредиту №0 від 25 січня 2008 року станом на 15.06.2010 року в сумі 208 343 грн. 68 коп., з яких заборгованість по кредиту - 166 000 грн. 95 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 34 007 грн. 95 коп., пеня за не своєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами по кредиту 8334 грн. 78 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

20 квітня 2012 року було укладено договір №05/12 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №2-5594/11, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до Згідно п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки доказів втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-5594/11 від 15.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева