ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року

у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2017 року близько 13.55 годин відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», під час руху на перехресті пр. Гагаріна і вул. Паторжинського в м. Дніпро порушив правила дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку під час керуванням автомобіля і здійснив дорожньо-транспортну пригоду, скоїв зіткнення, наїзд на рухавшийся в тому місці транспортний засіб «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_2 , що належить позивачу, в результаті якого останньому були завдані ушкодження. Позивач постраждала, їй завдана значна матеріальна шкода, за що стосовно цієї особи порушено справу про адміністративне правопорушення, судом справа розглянута і винесено постанову. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, є відповідач ОСОБА_1 .. Вказаними діями, пов`язаними з порушеннями правил дорожнього руху, позивачці завдано матеріальну шкоду, вона понесла витрати. Позивачка звернулась з цим питанням до відповідачів, але фактично отримала відмову, страховою компанією здійсненна виплата лише частково і не в передбачений законом строк.

Матеріальна шкода повинна відшкодовуватися повністю в межах фактичних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи з урахуванням зносу автомобіля і втрати товарної вартості. Вважає, що вказану шкоду повинні відшкодовувати відповідачі в повному обсязі в межах своєї відповідальності: страхова компанія відповідно до полісу і ліміту відповідальності (за всі ремонтні роботи), інший відповідач - решту шкоди, втрату товарного вигляду пошкодженого автомобіля, франшизу, а також спричинену моральну шкоду і просила стягнути всю вказану шкоду, задовольнивши її позов у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 несплачену частку страхового відшкодування в розмірі 37 728 грн. 73 коп., 3% річних за період 27 березня 2018 року по 21 грудня 2018 року включно в розмірі 924 грн. 10 коп., індекс інфляції за період 27 лютого 2018 року по 21 грудня 2018 року включно в розмірі 2 376 грн. 91 коп., витрати на експертне дослідження в сумі 1 500 грн. судові витрати в сумі 704 грн. 50 коп., а всього 43 234 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки (втрата товарного вигляду пошкодженого автомобіля) в розмірі 4 674 грн. 64 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в сумі 704 грн. 50 коп., а всього 7 379 грн. 14 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана матеріальна та моральна шкода, що підлягає стягненню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати в частині стягнутих матеріальних збитків, моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні, зазначив про вину лише одного учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме його вину, як відповідача, та не врахував, що позивач також винна у скоєні цієї пригоди, обставини якої досліджено судом неналежним чином, судом не з`ясовувалось питання визначення частки розміру відшкодування шкоди, залежно від обставин, що мають істотне значення, моральна шкода стягнута безпідставно, оскільки вона не доведена позивачем належними доказами.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зазначила, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не враховані вимоги п. 36.3, ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а тому стягнення з компанії частини страхового відшкодування, є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , приватна страхова компанія «Страхова компанія «АРКС» зазначає, що вони підтримають вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та просять рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1 скасувати, та відмовити у задоволені позовних вимог до нього у повному обсязі, як необґрунтованих.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, а рішення суду скасувати, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2017 року близько 13.55 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубісі Ланцер», державний номер автомобіля НОМЕР_1 , що належить йому ж, рухався по пр. Гагаріна в місті Дніпро та на перехресті з вул. Паторжинського перед здійсненням маневру - повороту ліворуч - не пересвідчився, що це буде безпечно, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діяв таким чином, щоб не завдавати загрози життю та здоров`ю громадян, грубо порушуючи вимоги п. 1.3, 1.5 і 10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням свого автомобіля, заходів для своєчасного зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, не врахував дорожню обстановку, продовжив рух і скоїв наїзд, зіткнення з рухавшимся в тому місці в попутному напрямку автомобілем «Міцубісі АСХ», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні ушкодження. При цьому порушення зазначених в протоколі Правил дорожнього руху України знаходилось у прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді завданих ушкоджень позивача та пошкодження названого автомобіля.

Стосовного винних в цій цієї пригоди позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи і направлено до суду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПП провадженням закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлено і визнано позивача ОСОБА_3 за ст. 124 КупАПП, через порушення нею п. 1.3, 1.5 і 10.1 Правил дорожнього руху України, і вона притягнута до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Вказані постанови оскаржені в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена і постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення скасовано, винесено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 за 124 КУпАПП у вказаній ДТП.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАПП визнано винною у скоєні вказаної дорожньо-транспортній пригоді, залишена без змін.

Таким чином, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року, відносно позивача ОСОБА_3 , та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено причини та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, наявність в діях обох водіїв порушень Правил дорожнього руху України, причинний зв`язок між діями водіїв та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів, як позивача, так і відповідача.

Вказані постанова Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року і постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, набрали законної сили, та не спростовані, а тому вина обох водіїв у скоєному встановлена і доведена.

Підстави та порядок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, обраховується відповідно до ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної , на підставі вимог статей 1187,1188 ЦК України.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Суд першої інстанцій вирішуючи спір, на врахував встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року винні дії позивача ОСОБА_3 , в скоєній дорожньо-транспортній пригоді, як один із доказів у справі, не взяв до уваги, що у в постанові встановлена невідповідність дій позивача Правилам дорожнього руху, а з урахуванням встановлених обставин постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 вину обох учасників в скоєні цієї пригоди, а тому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.

З матеріалів справи також вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , згідно централізованої бази даних МТСБУ і наданих документів, застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів № АК/6346824, страховик - ПАТ «Акціонерна страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого і є ПрАТ СК «АРКС». З метою компенсації спричинених в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди збитків позивач звернулась до ПрАТ СК «АРКС».

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом, який застосовується у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно з Висновком експерта № 1010/17/17 від 28 грудня 2017 року автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «Mіцубісі АСХ», державний номер НОМЕР_2 , з врахуванням фізичного зносу та без врахування податку на додану вартість складає 75 457 гривень 46 копійок. Втрата товарної вартості автомобіля складає 4 674 гривні 64 копійки.

Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яке на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК 6346824 від 30 березня 2017 року застрахувало цивільно-правову відповідальність власника « Міцубісі Ланцер », державний номер НОМЕР_1 , визнало зазначену подію страховим випадком та виплатило на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 37 728 гривень 73 копійки. Відповідач - страхова компанія - також визначив вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля у розмірі 75 457 гривень 46 копійок. Таким чином, цей відповідач повністю погодився із висновком експерта № 1010/17/17 від 28 грудня 2017 року.

Таким чином, виходячи з встановлених судом першої інстанції обставин справи, розрахунок належного до сплати страхового відшкодування та його виплати були здійснені страховою компанією у повній відповідності до п.36.3 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підстави для нарахування штрафних санкцій, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України у даному випадку немає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачка не зверталась до суду з позовними вимогами про визначення відповідальності осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступня їхньої вини, а саме: про встановлення ступеню вини водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2017 року, а АТ "СК"АРКС" здійснило виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону.

З вказаних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з боку відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши наявність вини обох водіїв у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції положення ч.1 ст.1188 ЦК України до спірних правовідносин не застосував, не встановив та не зазначив у рішенні ступеню вини кожного із володільців автомобілів, у зв`язку з чим не визначився із розміром відшкодування шкоди, як позивача ОСОБА_3 так і відповідача ОСОБА_1 у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення і безпідставно прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, а тому колегія суддів апеляційної суду вважає, що осаджуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову, відповідно до вимог ст.376 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги по 1056,75 грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року - в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральної шкоди, грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати по 1056,75 грн. кожному.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида