Провадження №: 2-зз/755/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р. року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі № 755/14929/18, якою було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви у порядку ст. 149 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що вказаною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі № 755/14929/18 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язано державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидову Т.М. вчинити посвідчувальний напис про заборону відчуження майна на свідоцтві про право на спадщину за реєстровим № 4-839 - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони щодо відчуження на всіх примірниках свідоцтва про право на спадщину та реєстрації накладання заборони відчуження майна відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 та зобов`язано ОСОБА_1 зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Заявник зазначає, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 було подано до пред`явлення позову, однак позову в рамках вказаної справи до суду ним подано не було, натомість 16.10.2018 року ОСОБА_3 було подано позов про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Такій справі було присвоєно номер 755/16099/18.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року ухваленим у справі № 755/16099/18 у задоволенні позову відмовлено.

Заявник вказує, що на даний час залишаються діяти вжиті судом заходи забезпечення позову, які суттєво обмежують права власника на майно на яке накладено заборони.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява у якій просить провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в рамках цивільної справи № 755/14929/18 частково задоволено вимоги заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язано державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидову Т.М. вчинити посвідчувальний напис про заборону відчуження майна на свідоцтві про право на спадщину за реєстровим № 4-839 - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони щодо відчуження на всіх примірниках свідоцтва про право на спадщину та реєстрації накладання заборони відчуження майна відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5 та зобов`язано ОСОБА_1 зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном (а.с. 39-45).

Зі змісту заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову від 01.10.2018 року убачається, що заява про забезпечення позову була подана до суду з метою забезпечення майбутнього позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, визнання права власності на рівну частку спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

За повідомленням заявника, ОСОБА_3 вказаного позову до суду подано не було, натомість 16.10.2018 року ОСОБА_3 було подано позов про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації речового права на нерухоме майно та зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, за результатами розгляду якої Дніпровським районним судом м. Києва від 21.04.2021 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З метою перевірки наведених у заяві про скасування заходів забезпечення позову доводів щодо необхідності їх скасування судом було витребувано цивільну справу № 755/16099/18.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 755/16099/18, ОСОБА_3 16.10.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подано позов до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори Давидова Т.М., Завідувач Державний нотаріус Шістнадцятої київської нотаріальної контори Шапченко М.І. про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом і державної реєстрації речового права на нерухоме майно, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Змістом заявлених позовних вимог у справі № 755/16099/18, серед іншого, було визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за реєстровим № 4-839 від 11.09.2018 року (на 4/9 частки квартири, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 ), виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою і державної реєстрації речового права на зазначене нерухоме майно та зобов`язання Десятої Київської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на рівну з ОСОБА_1 частку спадщини - квартиру АДРЕСА_1 .

21 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення яким у задоволенні позовних вимог у справі № 755/16099/18 відмовлено. Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось.

На час подання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року у справі № 755/16099/18 набрало законної сили.

За вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що після пред`явлення заяви про забезпечення позову, на підставі якої судом було вжито заходи забезпечення позову, ОСОБА_3 у встановлений процесуальним законом строк не було подано до суду відповідного позову, при цьому рішення суду у справі № 755/16099/18, предметом розгляду якої, серед іншого, були питання пов`язані із квартирою АДРЕСА_1 на яку було накладено арешт набрало законної сили, беручи до уваги обставини викладені заявником у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для подальшого забезпечення позову вжитих за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому наявні всі підстави для скасування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2018 року у цивільній справі № 755/14929/18:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати зобов`язання державного нотаріуса Десятої Київської державної нотаріальної контори Давидову Тетяну Миколаївну (місцезнаходження: вул. Бажова, 13/9, м. Київ, 02100) вчинити посвідчувальний напис про заборону відчуження майна на свідоцтві про право на спадщину за реєстровим № 4-839 - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони щодо відчуження на всіх примірниках свідоцтва про право на спадщину та реєстрації накладання заборони відчуження майна відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 296/5;

- скасувати зобов`язання ОСОБА_1 зупинити продаж квартири АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складений 06 серпня 2021 року.

Суддя