01.04.2021 Справа № 756/4785/21
Унікальний № 756/4785/21
Провадження №2-з/756/127/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року ОСОБА_2 подала до Оболонського районного суду м.Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заявишляхом зупинення стягнення та зняття арешту з майна та коштів боржника у виконавчому провадженні №64624724, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №203 від 23.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, згідно якого боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253).

В обґрунтування заяви вказує, що має намір звернутись до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 15.03.2021 року заявнику надійшов лист з якого стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. було відкрито виконавче провадження №64624724, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 735 295,86 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №203 від 23.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В.

24.02.2021 року, в межах зазначеного вище виконавчого провадження, приватним виконавцем були прийняті також постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

25.02.2021 року заявник отримала смс - повідомлення, в якому їй стало відомо, що кошти на рахунку заблоковано на підставі вищенаведеної постанови.

Заявник вказує, що виконавчий напис №203 від 23.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. з порушенням чинного законодавства та за відсутності належних даних вважати борг безспірним, а відтак ОСОБА_2 вважає, що дії третіх осіб та відповідача є протиправними відносно неї та потребують захисту в судовому порядку.

Заявник висуває побоювання, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64624724 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав. Окрім того заявник вказує, що арешт коштів на її рахунках робить неможливим вільно користуватись ними, що призводить до негативних фінансових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту поданої заяви та обґрунтування наявного спору про право, щодо майбутніх позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є визнання виконавчого напису №203 від 23.01.2021 року вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню.

А відтак, беручи до уваги, що вищезазначений виконавчий напис №203 від 23.01.2021 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64624724, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №203 від 23.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, згідно якого боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253).

Натомість, вимоги про зняття арешту з майна та коштів боржника у виконавчому провадженні №64624724 не підлягають задоволенню, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (Постанова Верховного Суду від 03.04.2019 р. №211/129/18-ц). Оскільки, зняття арешту з майна та коштів боржника є порушенням прав самого приватного виконавця, який зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання виконавчого документу.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця в порядку розділу VІІ ЦПК України, якщо вважає, що рішення або дії приватного виконавця під час виконання виконавчого документу порушують її права чи свободи.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64624724, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на підставі виконавчого напису №203 від 23.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, згідно якого боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ - 35326253).

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко