ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2129/18 Номер провадження 22-ц/814/1619/21Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнецової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Плюс» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2021 року (прийняту суддею Дядечко І.І., повний текст ухвали складено суддею 12.02.2021 року) у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Плюс» по скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року представник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі №537/2129/18, які полягають у: зупиненні реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» (); забороні Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37, яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (); забороні Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37, яке належить ТОВ «СМ СІТІ» ().

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 про забезпечення позову порушує права ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Так, рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.04.2020 стягнуто з ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» 933332,60 грн основного боргу, 101460,11 грн пені, 15521,89 грн відшкодування витрат з оплати судового збору. На виконання даного рішення 17.08.2020 судом видано наказ про примусове виконання рішення. 30.10.2020 ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» звернулось до Автозаводського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. 13.11.2020 було відкрито виконавче провадження №63473380 з примусового стягнення з ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» зазначеного боргу. В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а також передано на торги єдине наявне у ТОВ «СМ СІТІ» майно нежитлове приміщення загальною площею 15,1 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37. Тобто, торги проведення яких заборонено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021, призначені саме з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, вжиття такого виду забезпечення позову, як заборона реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, заборона відділу ДВС вчиняти дії у виконавчому провадженні, спрямовані на реалізацію арештованого в межах виконавчого провадження майна, є на думку заявника очевидно неспівмірними із заявленими позовними вимогами та призведе до порушення прав стягувача та нехтування судовим рішенням, ухваленим у іншій справі щодо ТОВ «СМ СІТІ» на користь «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Окрім того, ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є учасником справи №537/2129/18, але враховуючи те, що постановленою у цій справі ухвалою про забезпечення позову від 06.01.2021 грубо порушуються права товариства, заявник просить суд на підставі ч. 1 ст. 158 УПК України скасувати застосовані ухвалою від 06.01.2021 заходи забезпечення позову за ініціативою суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2021 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Плюс» по скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізіум Плюс» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2021 року у справі №537/2129/18. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема вказує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Посилаються на те, що вжиття такого виду забезпеченняя позову, як заборона реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, заборона ВДВС вчиняти дії у виконавчому провадженні, спрямовані на реалізацію арештованого в межах виконавчого ипровадження майна, є очевидно неспівмірним із заявленими позовними вимогами та призвело до порушення прав стягувача (ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС») та нехтуванням судового рішення, ухваленим у іншій справі щодо ТОВ «СМ СІТІ» на користь ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС». Вказують, що торги, проведення яких заборонено оскаржуваною ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2021 року, були призначені саме з метою виконання рішення, яке набрало законної сили. Посилаються на те, що ч.11 ст.150 ЦПК України містить чітку заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони (відкладення, зупинення) іншого втручання у проведення торгів. Тобто, згідно зазначеної норми не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які поллягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, які проводяться від імені держави, територіальної громади, або за участю призначеного державним органом субєкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. Факт того, що ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є стороною у справі № 537/2129/18 не позбавляв суд можливості скасувати очевидно незаконні та непропорційні заходи забезпечення позову. Посилається на те, що ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є власником майна, яке належить ТОВ «СМ СІТІ», однак вважає, що їх незаконно оскаржуваною ухвалою позбавили права отримати виконання рішення суду за рахунок майна ТОВ «СМ СІТІ».

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони та інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, не знайшла підстав для задоволення клопотання представника особи, якою подано апеляційну скаргу, про відкладення розгляду справи, оскільки доводи зазначені у клопотанні не мають відповідного документального підтвердження. Дане клопотання є повторним. При цьому взято до уваги інтереси інших осіб по справі та строки розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 до вирішення по суті цивільної справи №537/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування: зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №63473380 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить TOB «СМ СІТІ» (); заборонено Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» (); заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №63473380, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №455236 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «СМ СІТІ» ().

Згідно даної ухвали позов забезпечено, оскільки фактичний аналіз змісту матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову свідчить про те, що існує потенційна ймовірність відчуження (реалізації) спірного нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ТОВ «СМ СІТІ», в межах процедури виконавчого провадження №63473380, де особою боржника виступає ТОВ «СМ СІТІ».

Окрім того, в рамках даної цивільної справи 29.05.2018 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГТУЮ Полтавської області про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності забезпечено позов шляхом накладення арешту, в тому числі на нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ СІТІ» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 26/37) відповідно до договору купівлі - продажу нежитлового приміщення від 04.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є стороною у справі або третьою особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в рамках якої було забезпечено позов, тобто не є особою яка має право в порядку ст.158 ЦПК України звернутись з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим місцевий суд зазначив, що скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ» про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, за змістом статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як зазначено у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року №5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, враховуючи викладене, з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись лише учасник справи.

В силу приписів ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «ЕЛІЗІУМ ПЛЮС» не є стороною у справі або третьою особа, яка заявляла самостійні вимоги щодо предмета спору у справі в рамках якої було забезпечено позов, тобто не є особою яка має право в порядку ст.158 ЦПК України звернутись з клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

З огляду на викладене, зокрема вбачаючи вказані вище приписи норм права, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстав для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2021 у справі №537/2129/18 за клопотанням ТОВ «Елізіум Плюс» відсутні, отже суд дійшов до правильного висновку відмовивши заявнику у задоволенні клопотання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Плюс»- залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 05 серпня 2021 року.

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.Ю. Кузнєцова _____________ Л.М. Хіль