Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8988/18
Провадження № 2/711/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворова Вадима Володимировича про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 року відкрито провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2020 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хворова Вадима Володимировича та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

18.08.2020 року матеріали справи та ухвала суду повернуто без виконання.

23.11.2020 року представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Хворовим В.В. до суду подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та 19.07.2021 року подано уточнене клопотання, в обґрунтування якого останній вказує, що Черкаське відділення НДКЦ МВС України відмовилось проведення товарознавчої експертизи автомобіля GЕЕLY ЕМGRAND 7, власником якого є ОСОБА_2 . А тому, просить призначити судову товарознавчу експертизу за наявними матеріалами у справі, проведення якої доручити судовому експерту автотоварознавцю, оцінювачу СПД Березовському Андрію Андрійовичу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Хворов В.В. підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «СК «Інгострах» та представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи мається два автотоварознавчих дослідження (висновок № 73 від 05.05.2017 року, складений судовим експертом Березовським А.А., та Звіт №421/16-12 від 14.12.2016 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 ), якими визначена різна вартість відновлювального ремонту автомобіля Geely EMGRAND X7, д.н.з. НОМЕР_1 , та жодному з яких суд не може надати перевагу, а також враховуючи, що для визначення вартості відновлювального ремонту вищезгаданого автомобіля необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що не призначає вказану експертизу судовому експерту Березовському А.А., як про це просив представник позивачки, оскільки ним уже виконувалося одне із вищевказаних досліджень.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу експерта, яким буде виконуватися призначена судом експертиза, що вказану експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи, що автомобіль Geely EMGRAND X7, д.н.з. НОМЕР_1 позивачкою вже відремонтований. При цьому, в розпорядження судовому експерту надаються матеріали даної цивільної справи, в тому числі і висновки вищевказаних досліджень (із їх складовими актами огляду транспортного засобу).

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі № 711/8988/18 зупинити.

На підставі викладено, керуючись cm.ст. 81, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хворова Вадима Володимировича про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертів поставити питання:

1). Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Geely EMGRAND X7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження під час ДТП, яка мала місце 29.11.2016 року, станом на 14.12.2016 року та на 05.05.2017 року?

Судову автотоварознавчу експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах цивільної справи № 711/8988/18 доказами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/8988/18.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко