Справа № 524/2752/21
Провадження № 2-з/524/43/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання та інфляційних втрат.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Нестеренко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :00:01:2238 та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер :06:02:0242, що належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилалася на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, яке буде ухвалено судом, оскільки відповідач ОСОБА_3 з 2008 року і по даний час всіляко ухилявся від виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди та стягнення з нього збитків, що були завдані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Може розпорядитися належним йому майном.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданої до суду адвокатом Нестеренко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні, ним не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :00:01:2238 та земельну ділянку площею 0,06 га кадастровий номер :06:02:0242, що належать ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником не надано доказів того, що варість вказаного майна є співмірною із заявленими позивачами вимогами, оскільки ціна позову ними визначена у розмірі 24137,07 грн.

З урахуванням викладеного в задоволенні заяви адвоката Нестеренко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Погрібняк