Справа № 200/2155/14-ц
Провадження № 6/932/146/21
Провадження №6/932/149/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяв зазначено, що 04 березня 2020 року було укладено договір №GL2N79737 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА Фактор» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2006/840-МК12/4 від 31.03.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА Фактор».

Також, у своїй заявах заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 171 306 грн. 45 коп., однак, виконавчі листи по справі №200/2155/14-ц на виконання вищевказаного рішення стягувачу ПАТ КБ «Надра» не видавалися та, відповідно до цього часу не направлялися на примусове виконання і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікат виконавчого листа та поновити строку дії пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра заборгованість по Кредитному договору №8/2006/840-МК12/4 від 31 березня 2006 року, в розмірі 21 219,85 доларів США, що є еквівалентом 169 610 грн. 26 коп., а саме: заборгованість за кредитом 8 647,74 доларів США, що еквівалентно 69 121 грн. 38 коп.; заборгованість за процентами 10 044,55 доларів США, що еквівалентно 80 286 грн. 09 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов`язань 2 527,56 доларів США, що еквівалентно 20 202 грн. 79 коп., та судовий збір в сумі 1696 грн. 19 коп., а всього 171 306 грн. 45 коп.

04 березня 2020 року було укладено договір №GL2N79737 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2006/840-МК12/4 від 31.03.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА Фактор». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА Фактор» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №200/2155/14-ц, підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до матеріалів цивільної справи №200/2155/14-ц, 05.09.2014 представник позивача в приміщенні суду отримала виконавчий лист, виданий судом на підставі зазначеного судового рішення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №200/2155/14-ц, представник заявника, не посилається на належні та допустимі докази, які підтверджували б саме відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні у відповідному ВДВС та того, що на сьогоднішній день виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні (довідки відповідної виконавчої служби), або втрачений.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2155/14-ц від 04.04.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку дії пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева