Номер провадження: 22-ц/813/9152/21
Номер справи місцевого суду: 521/8551/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д., М.М. Драгомерецький

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «дельта Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність (т.1, а.с.3-9).

15 вересня 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру: місце реєстрації застави: АДРЕСА_1 ; загальна площа: 46,9 кв.м.; житлова площа: 30,8 кв.м. (на підставі іпотечного договору № б/н від 19.05.2008 р.) шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк права власності на вказане майно. Визнано за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки. Припинено право власності ОСОБА_1 , на квартиру, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму витрат на сплату судового збору у розмірі 3 897,60 грн (т.1, а.с.129-131).

08 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року скасовано. Відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 5846,40 грн (т.2, а.с.42-46).

11 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.2, а.с.99-103).

23 квітня 2021 року узвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 задоволено. Замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №521/8551/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 з ОСОБА_1 (т.2, а.с.139).

16 червня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та повідомляє, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію оскаржуваної ухвали було надіслано судом не на адресу за якою він проживає, а на адресу його батьків, апелянт наголошує на тому, що адреса проживання ОСОБА_1 була відома суду. На думку апелянта заявником не було додано документів, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не додана копія виконавчого листа. Крім того, апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що заочне рішення було скасовано постановою Одеського апеляційного суду, проте все ж таки вбачає підстави для застосування положень згідно яких можливо замінити сторону виконавчого провадження до його відкриття. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т.2, а.с.146-150).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 23 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 16 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як він не був повідомлений про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому не був присутній при проголошенні ухвали, копію якої було отримано лише 02 червня 2021 року поштою.

Так як ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні тексту оскаржуваної ухвали, а відповідно до поштового конверту в якому судом було надіслано ухвалу, наданого апелянтом, відправлення було отримано 02 червня 2021 року, то апеляційна скарга подана у строк, передбачений ЦПК України. Тому, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, по підтверджується платіжним дорученням, доданим до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький