Справа № 2-2608/11
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» про заміну стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» у справі №2-2608/11.

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року було затверджено мирову угоду, укладену 22 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі №2-2608/11. Зазначили, що 11 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №110221, за яким право вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями визначеними мировою угодою від 22.02.2013, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2013, яка набрала законної сили 04.03.2013, по справі №2-2608/11, в частині суми 1 454 000 гривень, що залишилась несплаченою ОСОБА_1 за даною мировою угодою, на час укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж». У зв`язку з заміною кредитора просять замінити стягувача на його правонаступника.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, щодо вирішення заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, яка набрала законної сили 04 березня 2013 року, затверджено мирову угоду у цивільній справі №2-2608/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

11 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» (Покупець, Новий кредитор) та ОСОБА_1 (Продавець, Первісний кредитор) укладено договір про купівлю-продаж прав вимоги №110221, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржника ОСОБА_2 , за зобов`язаннями, визначеними Мировою угодою від 22.02.2013, укладеною між Первісним кредитором та Боржником, та затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2013 по справі №2-2608/11, яка набрала законної сили 04.03.2013, в частині заборгованості, яка станом на момент укладання даного Договору становить 1 454 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) грн. та всіх без виключення прав вимог, пов`язаних з несвоєчасним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Мировою угодою, в тому числі стягнення з Боржника інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафів, збитків та інше (надалі іменується «Права вимоги»), які виникли на момент укладання даного Договору чи можуть виникнути в майбутньому (а.с. 3-7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» набуло право вимоги за зобов`язаннями, визначеними Мировою угодою від 22.02.2013, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.02.2013 по справі №2-2608/11, яка набрала законної сили 04.03.2013, а тому заява ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» про заміну стягувача його правонаступником у мировій угоді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «Престиж» () у мировій угоді, затвердженій ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, у цивільній справі №2-2608/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, прострочених відсотків за користування грошовими коштами та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Колочко