Справа № 203/3051/20
Провадження № 2-п/0203/14/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року в цивільній справі № 203/3051/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року ОСОБА_3 (далі заявник, відповідач) звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить суд:

- поновити їй пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у цивільній справі 203/3051/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу і призначити справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року заява про перегляд заочного рішення була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 09 червня 2021 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

09 липня 2021 року заявник усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 червня 2021 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 12 липня 2021 року було поновлено ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у цивільній справі 203/3051/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 05 серпня 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у цивільній справі № 203/3051/20 підлягає скасуванню, у зв`язку з неналежним повідомленням її про дату, час та місце розгляду справи. За поясненнями заявника, судові повістки про виклик їй від суду не надходили, позовну заяву вона не отримувала, хоча постійно проживає за своїм місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і не від кого не переховується. Як видно з матеріалів справи, усі поштові конверти разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу одержувача повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим справу було розглянуто за її відсутності та ухвалено неправильне заочне рішення. Тим самим вона фактично була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях та подавати докази.

За поясненнями заявника, вона не мала наміру у будь-який спосіб відчужувати належну ій 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , успадковану після смерті чоловіка ОСОБА_5 , право на яку вона довго виборювала у різних судових інстанціях, враховуючи факт вибуття з володіння власника квартири - спадкодавця ОСОБА_5 поза його волею внаслідок вчинення шахрайських дій невідомих осіб, підробки паспорта та використання підроблених документів та незаконного набуття за обумовленою схемою у власність ОСОБА_4 квартири за підробленими документами. Тим паче, що договір № 2512/19 про завдаток (між фізичними особами) від 25.12.2019р. вона не підписувала, її було позбавлено права заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що вона не була проінформована про розгляд справи належним чином. Існування у справі копії її паспорта можна пояснити, що вона була узята з іншої справи, що тривалий час розглядалася Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. Хоча про будь-які спори щодо вказаної квартири позивач не згадує ані слова. Враховуючи викладене, заявник просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року по справі № 203/3051/20 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача (заявника) Башкєєва А.О. у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд скасувати заочне рішення. Також вона зазначила, що відповідач не знала про цю справу, повісток не отримувала, про наявність судового рішення дізналася випадково від свого представника по іншим справам, яка побачила рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що суд вжив всі можливі заходи для повідомлення відповідача. Інші справи між сторонами не стосуються предмету позову.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши надані учсниками справи письмові докази, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/3051/20 та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.24).

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року (суддя Ханієва Ф.М.), цивільна справа № 203/3051/20, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, та стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у вигляді завдатку у розмірі 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США 00 центів) за договором № 2512/19 про завдаток (між фізичними особами) від 25 грудня 2019 року, що станом на 30 листопада 2020 року еквівалентно 56936,20 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 20 копійок); стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) (а.с.41-43).

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача на підтвердження тієї обставини, що відповідач була обізнана про дати, час та місце проведення судових засідань у справі, та знала про перебування у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/3051/20, оскільки всі судові повістки про виклик, які направлялися на адресу відповідача повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що не є доказом належного повідомлення відповідача та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) та у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №127/2871/16-ц, від 20.02.2019 року у справі № 369/2744/15-ц (провадження № 61-16608св18), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідач була позбавлена можливості реалізувати її право на захист, відповідно не з`являлася в судові засідання, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, що є підставою для скасування заочного рішення.

Водночас докази, на які посилається заявник, не були враховані судом при вирішені справи в порядку заочного розгляду і мають значення для повного і об`єктивного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року у цивільній справі № 203/3051/20. Тому заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року в цивільній справі № 203/3051/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року в цивільній справі № 203/3051/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14:00 годину 21.10.2021 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: 49000, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет № 11.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06 серпня 2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва