overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9423/21
Провадження № 2/752/6518/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року відкрито позовне провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для подання заяв по суті спору.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , у якому остання зазначила, що для встановлення повного та всебічного розгляду справи з метою захисту інтересів позивача, розгляд справи № 752/423/21 має проводитися в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача та вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 3, 19, 274, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», про визнання кредитного договору недійсним, - в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», про визнання кредитного договору недійсним, - в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду на 17 вересня 2021 року о «09» год. «30» хв., у приміщенні Голосіївського районного суду місті Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 14.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 468/978/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.08.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Згідно довідки від 04.08.2021 року №2785 Відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 знята з реєстрації на території м.Баштанка Миколаївської області у зв`язку зі смертю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України - суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення,.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 585/2216/21
Номер провадження 2/585/881/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє їх матір ОСОБА_1 , представник позивача-1 ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом від імені ОСОБА_1 яка також діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

04.08.2021 до відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позовну заяву представнику позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє їх матір ОСОБА_1 , представник позивача-1 ОСОБА_4 до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, повернути представнику позивача, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 3340 грн. 23 коп. за квитанцією (АТ «Укрпошта») ПН 55.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. Справа № 185/5175/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України
5.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9153/18 Головуючий у І інстанції Шролик І.С.
Провадження №22-ц/824/9176/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа № 306/2026/20
Провадження № 22-ц/4806/1095/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2021 року, ухвалене суддею Тхір О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/1354/20

Провадження № 2-о/634/2/21

"30" березня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю присяжних: Богушенко М.В., Чумак Н.С.,

при секретарі : Дороніній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Із суб`єктного складу заяви вбачається, що одним із учасників процесу зазначено орган місцевого самоврядування Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області.

Разом із тим, із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2020 року вбачається, що Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області знаходиться в стані припинення в результаті її реорганізації.

Рішенням І сесії VІІ скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.12.2020 року почата процедура реорганізації Шевченківської сільської ради шляхом приєднання до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Шевченківської сільської ради.

10.12.2020 року до вказаного реєстру внесені відомості про Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області як правонаступника Сахновщинської селищної ради Харківської області.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області - Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області та зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

.

Керуючись ст.ст.55, 260,261 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області - Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області.

Відкласти розгляд справи на 22. 04. 2021 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 200/3412/19
Провадження №2/932/1891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Разом з тим, 16.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не порушуватиме права та обов`язки інших осіб, правом підтримувати чи не підтримувати позов наділені позивачі, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, не підлягає поверненню сплачений судовий збір позивачами, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду відбувається за клопотанням позивача, то судовий збір повернутий бути не може.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 405/5033/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"05" серпня 2021 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 21.10.2021 року о 09-20год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 487/3893/20
Провадження № 2/487/412/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2021 року 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 314/2683/21
Провадження № 2-н/314/266/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі начальника Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» ЗОР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

20.07.2021