КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/793/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Державне бюро розслідувань про захист порушених прав на житло,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року повернуто заяву позивача про забезпечення доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про захист порушених прав на житло.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 14 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав (направив поштою) апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року.
28 липня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про відкриття провадження у справі.
На думку заявника у вказаній ухвалі суду допущено технічну помилку (описку) щодо викладення предмету позову та застосовано речення «про захист порушених прав на житло», однак, згідно позовної заяви, яка розглядається у справі №757/35452/20-ц до предмету позову належать житлові та інші права цивільного характеру. З врахуванням викладеного, заявник просить постановити ухвалу, якою внести виправлення у викладенні предмету позову, зокрема, змінити речення «про захист порушених прав на житло» на речення «про захист житлових та інших прав цивільного характеру».
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).
Так, з аналізу ст. 269 ЦПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не можуть бути опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зазначене також узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції констатує відсутність описки у вступній частині ухвали про відкриття апеляційного провадження, оскільки у ній відображено зміст зазначеної позивачем назви у поданому позові, а саме «Позовна заява про захист порушених прав на житло».
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Державне бюро розслідувань про захист порушених прав на житло.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: