Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 2-др/947/48/21
УХВАЛА

12.07.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Федяєва С.В.

Представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу по цивільної справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого провадження № 64568302,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2021 року скарга ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , за заявою представника заявника, залишено без розгляду.

22.06.2021 року від представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат , що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги надавши в якості підтвердження понесених витрат квитанцію №21-5/21 від 21.05.2021 року про сплату витрат згідно додаткової угоди №2 на суму 5000 грн., та копію додаткової угоди №2 від 21.05.2021 року до договору про надання правничої допомоги №03/01/2021 від 03.01.2021 року, а також договір про надання правничої допомоги №03/01/2021 від 03.01.2021 року.

Представник ОСОБА_1 заперечуючи проти задоволення заяви вважав її необґрунтованої а понесені витрати не доведеними.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

Згідно ч.5 ст. 142 ЦПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку суд розглядаючи дану заяву приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Питання розподілу судових витрат , у тому числі витрат пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги , відноситься законодавцем до предмету доказування, що визначено, в якості правового висновку, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) за змістом якої «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі».

Цивільним процесуальним кодексом визначена певна процедура можливості заявлення відповідних вимог , яка має обов`язкові складові, у тому числі заявлення відповідних вимог до судових дебатів, тобто до моменту закінчення розгляду справи винесенням рішення.

В даному випадку . враховуючи що справа стосувалась розгляду скарги, судові дебати не проводились, однак до моменту закінчення розгляду справи та винесення судом відповідної ухвали, представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» відповідних заяв не робив, а крім того не надавав орієнтований розрахунок таких витрат під час розгляду скарги.

Посилання представника заявника про те, що право на стягнення понесених судових витрат виникла у зв`язку із залишенням скарги без розгляду вважається судом необґрунтованою, так як підставою для застосування в якості підстав стягнення положення ч.5 ст. 142 ЦПК можливо не лише у зв`язку із фактом залишення заяви без розгляду а доведеності необґрунтованих дій заявника.

Однак а ні у заяві про стягнення судових витрат а ні у судовому засіданні факт необґрунтованості дії заявниці ОСОБА_3 не було доведено належними та допустимими доказами, а сам факт оскарження дії виконавця і подальше подання заяви про залишення такої зави без розгляду не можуть свідчити про необґрунтованість дій.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Суд наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність [постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17].

Таким чином недоведеність обставин яки є обов`язковим для стягнення судових витрат згідно вимог ч.5 ст. 142 ЦПК, є підставою для відмови у задоволені вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої сторони ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» адвоката Федяєва Сергія Володимировича про стягнення судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу по цивільної справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», ОСОБА_2 , по виконанню виконавчого провадження № 64568302.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.