overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1453/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, змін та доповнень немає, справу просить розглянути у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заяву за якою справу просить розглянути у її відсутність, при вирішенні судового спору покладаються на розсуд суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2021 року о 09:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1253/21
Провадження № 2-н/306/359/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (адреса: 88015, м.Ужгород, вул.Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2854,12 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2854,12 гривень та судових витрат.

Частиною9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення начальника відділу Центру надання адміністративних послуг № 178 від 05 серпня 2021 року, за вх.№ 5737 від 05.08.2021 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (адреса: 88015, м.Ужгород, вул.Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2854,12 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
Номер провадження: 22-ц/813/8984/21
Номер справи місцевого суду: 523/6003/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Чорного Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «02» листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/3421/21
Провадження № 2-н/592/293/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору,-
2. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН», адреса: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф.27, код ЄДРПОУ 35068151, р/р НОМЕР_4 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн., тобто по 75,67 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 632/1465/21
провадження № 2-н/632/650/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом зроблено запит до Олексіївської ОТГ Лозівського району Харківської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від старости Троїцького старостинського округу Орлової Н.В. на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

09 серпня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 26004 від 15.07.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 591/5330/21
Провадження № 2-н/591/1458/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 серпня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/1594/17
Провадження №2/547/3/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань Ю.В.Юрченко,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі зупинялося на час проведення судової експертизи.

Суд отримав висновок експерта № 22 від 30.06.2021, яким визначено ринкову вартість автомобіля OPEL KADET, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 квітня 2017 року, у сумі 26486,25 грн, а також вартість відновлювального ремонту станом на 16.06.2021 у сумі 156210,23 грн. Вартість експертного дослідження складає 5556,96 грн.

Отже підстава зупинення провадження припинила існування, є підстави для поновлення провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 34, 253, 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 26.08.2021 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

3.У судове засідання викликати учасників справи і їх представників, яким надіслати копії ухвали.

4.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1627.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даному провадженні до суду з клопотанням звернулась ОСОБА_6 про залучення її співвідповідачем, мотивуючи тим, що вона також є спадкоємцем за заповітом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про залучення її в якості співвідповідача, оскільки таке право надано лише позивачу, який його не заявляв.( вимоги ст. 51 ЦПК України)

Проте, з огляду на долучені документи до клопотання, рішення суду може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_6 , суд вважає, що є підстави для залучення її в якості третьої особи.

Керуючись ст.51, 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в залученні її співвідповідачем у справі позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Богаченко О.І. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська
Категорія: 70 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 641/7526/20

Провадження 2/621/319/21

01 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Лацько,

представника позивача Л. Станішевського,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 05 квітня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнитиповністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04.05.2011 року станом на 07.09.2020 року в розмірі: за наданим кредитом (тілом кредиту) - в сумі 30931,54 гривень, за простроченими відсотками - в сумі 12908,97 гривень, за нарахованою пенею 50,00 гривень, а всього заборгованість на загальну суму 43890 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто) грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , адреса листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року.

Головуючий: суддя В. Філіп`єва