Провадження № 2/752/492/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі №752/10312/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експертизу,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначена до розгляду за правилами загального позовного проваджнення.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею 04 серпня 2020 року.

17 травня 2021 року судом вирішено питання щодо прийняття до провадження у справі №752/10312/18 заяви позивача ОСОБА_3 про зміну предмету позову в редакції від 31.10.2019 року та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

29 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експеризу розписки про одержання грошових коштів у борг вчиненої від імені ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання про призначення експертизи підтримано заявником у підготовчому засіданні 21.07.2021 року.

В обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послався на те, що за твердженням відповідача ОСОБА_1 розписка на підставі якої позивач намагається стягнути з відповідачів кошти в сумі 5 255 947, 6 гривень складена після розірвання шлюбу між відповідачами і борг який виник на підставі вказаної розписки не є спільним боргом подружжя. Для доведення заперечень відповідача необхідно встановити час коли насправді була створена вказана розписка для чого необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 категорично заперечив щодо заявленого клопотання, стверджуючи, що воно подано з порушенням норм процесуального закону, необгрунтовано заявником необхідності проведення такого експертного дослідження та з метою затягування строків вирішення справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 та її ж представник ОСОБА_7 також заперечили щодо клопотання про призначення експертизи, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення судом заявленого спору заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з"ясування питання щодо періоду виготовлення розписки, що вказана позивачем, як підстава для заявленого спору, та не визнана відповідачем ОСОБА_1 у частині часу її виготовлення суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертни установе обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявник просив суд призначити судово технічну експертизу розписки про одержання грошових коштів у борг складеної від імені ОСОБА_4 , а також вимоги щодо повернення боргу. На вирішення експертів просив поставити питання: - чи виготовлений рукописний текст у той час , яким датована розписка; у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі; - чи міг документ бути створений раніше 2015 року; в один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти у розписці від 03.02.2006 року та у вимозі від 15.03.2018 року. Також просив зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати оригінали розписки та вимоги на дослідження експертами. Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_1 , проведення експертного дослідження доручити експертам Київського НДІСЕ, провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Представник позивача підтвердив наявність можливості у позивача ОСОБА_3 надати оригінали розписки та вимоги щодо яких відповідач ОСОБА_1 просить провести експертне дослідження у випадку задоволення клопотання останнього.

Ні представник позивача ОСОБА_3 , ні відповідачка ОСОБА_4 та її представник заперечень щодо змісту питань та їх обсягу які необхідно поставити перед експертом зауважень та пропозицій не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі №752/10312/18 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики судово-технічну експертизу, задовольнити.

Призначити у справі №752/10312/18 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний текст розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року часом яким датована розписка;

у який період часу був виконаний текст розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року;

чи міг бути виконаний текст розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року раніше 2015 року;

в один чи різні періоди часу був виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вимозі ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до Голосіївського районного суду міста Києва оригінали розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року і вимоги ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року, у строк протягом 10 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Проведення експертного дослідження необхідно провести за оригіналами розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року та вимоги ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 21 липня 2021 року про призначення судово-технічної експертизи у справі №752/10312/18 за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та оригінали розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів у ОСОБА_3 датованої 03 лютого 2006 року і вимоги ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 ( адреса представника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. для зв`язку НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк