Справа № 364/153/21
Провадження № 2/364/153/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02.08.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Ящук Н.О.,

за участю:

представника Позивача прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Місюри Я.І. (довіреність від 12.08.2020 р. (а.с. 56),

представника Відповідача ОСОБА_1 адвоката Пєнязькової О.О. (ордер адвоката серії АА. № 1096242, а.с. 73),

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури В. Козар до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними наказу та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.02.2021 р. надійшла зазначена позовна заява прокурора В. Козара до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними наказу та договору оренди земельної ділянки (а.с. 1-40).

Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 09.03.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, встановлено строк Відповідачам для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 12.04.2021 р. (а.с. 47-48), відкладене на 06.05.2021 р. та на 01.06.2021 р. за клопотаннями представників Відповідача ОСОБА_1 для забезпечення можливості подання додаткових доказів у зв`язку з ненадходженням відповідей на запити (а.с. 89-100, 106-107, 111, 112, 114), надалі на 17.06.2021 р. також за клопотанням представників названого Відповідача через зайнятість одного з її представників в іншій справі (кримінальному провадженні) та смерть близького родича в іншого представника (а.с. 118-119), у подальшому на 02.08.2021 р. за клопотанням прокурора через перебування у відпустці (а.с. 127).

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2021 р. представник Позивач прокурор Місюра Я.І. підтримав позов, пояснивши характер відповідних спірних правовідносин, зокрема те, що ці правовідносини склалися між учасниками справи у зв`язку з отриманням Відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства з порушенням встановленого законом конкурсного порядку отримання земельних ділянок шляхом подання нею відповідної заяви саме як фізичною особою, а тому прокурором подано позов в порядку цивільного судочинства.

Згаданий Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання 02.08.2021 р. не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду належно повідомлена, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 131).

Представник названого Відповідача адвокат Пєнязькова О.О. у підготовчому судовому засіданні 02.08.2021 р. проти задоволення позову заперечила, про що до суду було подано відзив з викладом підстав такого заперечення та доданими до нього доказами (а.с. 59-100); у підготовчому судовому засіданні додатково подала письмові докази на підтвердження пропуску Позивачем строків позовної давності, долучені до матеріалів справи (а.с. 133-134), а також заявила письмове клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Відповідач ОСОБА_1 є керівником фермерського господарства, а тому спірні правовідносини належить розглядати в порядку господарського судочинства (а.с. 135-137).

Представник Відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області у підготовче судове засідання 02.08.2021 р. не з`явився, про дату, час і місце засідання суду належно повідомлені, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с. 53, 130); відзиву із запереченнями проти позову не подавали, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання також не подавали.

Представник Відповідача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області у підготовче судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідань суду повідомлялися, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 117); до суду 12.04.2021 р. подали клопотання про проведення розгляду позовної заяви без участі їх представника (а.с. 54), а також клопотання про їх заміну як неналежного відповідача на третю особу без самостійних вимог (а.с. 102-104).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені статтею 198 ЦПК України, також відсутні.

Вирішуючи подане представником Відповідача Шкріби О.В. клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 135-137), суд виходить з такого.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності; крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 р. у справі № 916/2813/18, від 16.02.2021 р. у справі № 910/2861/18).

При цьому критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17, від 23.06.2020 р. у справі № 680/214/16-ц).

За тривалою судовою практикою, на яку посилається й представник Відповідача у клопотанні про закриття провадження в справі, а також згідно з позиціями Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась. Тому з моменту, коли фізична особа створила фермерське господарство, у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації. З огляду на це Велика Палата Верховного Суду робила висновки, що спір в таких правовідносинах стосується земельної ділянки, наданої в оренду фермерському господарству, а не фізичній особі. Відтак, оскільки фермерські господарства є юридичними особами, на їхні земельні спори з прокурором, який діє в інтересах держави, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, поширюється юрисдикція господарських судів.

Така позиція викладена, зокрема, в розміщених на офіційному веб-сайті Верховного Суду презентаціях матеріалів заходів, проведених у 2021 році, зокрема, 09.04.2021 р., 03.06.2021 р. на тему: «Особливості визначення юрисдикційності спорів за участю фермерських господарств» (адреси джерел доступ в мережі Інтернет: https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Urkevych_09_04_2021.pdf; https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Urkevych_07_06_2021.pdf), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 483/1863/17, яка в свою чергу посилається на близькі за змістом висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі № 317/2520/15-ц).

Разом з тим, у подальшому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 357/1180/17, в якій розглядалися подібні до даної справи правовідносини щодо отримання фізичною особою земельної ділянки та передачі її раніше створеному фермерському господарству, зроблено висновок про те, що з огляду на суб`єктний склад сторін, характер спірних правовідносин у цій справі спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також викладено посилання на аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 р. у справі № 621/2501/18 та від 15.01.2020 р. у справі № 698/119/18.

При цьому у названій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі № 357/1180/17 прямо вказано, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у її постанові від 20.06.2018 р. у справі № 317/2520/15-ц, де був сформульований висновок про те, що спори, пов`язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання щодо судової юрисдикції розгляду даної справи, суд виходить із суб`єктного складу сторін (наявність фізичної особи як одного з Відповідачів), характеру спірних правовідносин (отримання Відповідачем ОСОБА_1 земельної ділянки як фізичною особою) та враховуючи у порядку частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 357/1180/17, в якій відступлено від попередніх висновків з аналогічного питання.

З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відтак клопотання представника Відповідача Шкріби О.В. про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання Відповідача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про заміну неналежного відповідача на третю особу без самостійних вимог, суд виходить з такого (а.с. 101-104).

Відповідно до положень частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, питання щодо залучення до справи співвідповідача та/або заміни неналежного відповідача вирішується судом за клопотанням позивача, а не самого відповідача.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, при цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем ту особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом (зокрема, постанова Верховного Суду від 17.09.2020 р. у справі № 742/2298/17).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача; відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на це та право саме Позивача, а не Відповідача визначати, до кого пред`явлено позов, тому суд дійшов до висновку, що клопотання Відповідача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про їх заміну як неналежного відповідача на третю особу без самостійних вимог не підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин у підготовчому провадженні, суд вбачає, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, а саме: на фермерське господарство «Фермер-Філд», головою якої є Відповідач ОСОБА_1 та для забезпечення діяльності якої останньою отримувалося в оренду спірну земельну ділянку, про що зазначено в позовній заяві прокурора, у відзиві названого Відповідача та стверджено в підготовчому судовому засіданні 02.08.2021 р. присутніми учасниками справи.

З огляду на це суд вважає наявними підстави для залучання названого фермерського господарства до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в порядку частини третьої статті 53 ЦПК України, враховуючи наслідки незалучення такої особи, визначені в статті 54 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до визначених частиною першою статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано наявність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

За результатами проведення підготовчого судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З огляду на складність справи та порушені учасниками справи під час підготовчого провадження питання складання повного тексту ухвали суду відкладено в межах п`ятиденного строку з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвал (частина шоста статті 259 ЦПК України) з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України щодо визначення закінчення процесуальних строків, що припадають на вихідний (неробочий) день.

Керуючись статтями 66, 124, 189, 196-198, 200, 223, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Відповідача Шкріби О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання Відповідача Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про їх заміну як неналежного відповідача на третю особу без самостійних вимог відмовити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, фермерське господарство «Фермер-Філд» (; адреса місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 20-А, с. Ожегівка, Володарський р-н (на тепер Білоцерківський р-н), Київська обл., 09322).

Зобов`язати Позивача (прокурора Місюру Я.І.) надіслати залученій у справу Третій особі (фермерському господарству «Фермер-Філд») копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити третій особі (фермерському господарству «Фермер-Філд»), що вони мають право не пізніш як до початку судового засідання 16.08.2021 р. подати до суду свої пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти цього позову (стаття 181 ЦПК України).

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом керівника Білоцерківської місцевої прокуратури В. Козар до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними наказу та договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 16 серпня 2021 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська область, зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали суду (повний текст) надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021 р.

Суддя Л. А. Макаренко