Справа №: 398/593/19
провадження №: 2/398/41/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/593/19ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання недійсним та скасування заборгованості, зобов`язання зробити перерахунок комунальних послуг,

учасники: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чередніченко Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплокомуненерго», де просить визнати недійсним та скасувати заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп., яка нарахована відповідачем; зобов`язати комунальне підприємство «Теплокомуненерго» зробити перерахунок комунальних послуг, починаючи з жовтня 2017 року по теперішній час; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 коп.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

З 2015 року до травня 2018 року позивач отримувала субсидію. У травні 2018 року відповідач повідомив про заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп. Позивач впевнена, що під час розрахунку за отримані нею послуги виникла помилка та застосований інший тариф, бо застосовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №683 від 27.10.2017 року. Позивач стверджує, що вказане рішення виконавчого комітету не діє відносно населення, а діє тільки відносно бюджетних установ та інших споживачів. ОСОБА_1 отримує пенсію 15 00 грн, а відповідач незаконним нарахуванням боргу у розмірі 1930 грн 99 коп., позбав її отримувати субсидію. Такими діями відповідача заподіяно шкоду сину позивача, який помер у 39 років від інфаркту, чим завдано позивачу ще й моральної шкоди.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Представник відповідача у відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, що позивачу нараховувалася сума за отримання послуг з централізованого опалення та теплову енергію на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року, де вказано тариф для населення, а саме 1 433 грн 99 коп./Гкал; рішення №682 від 27.10.2017 року, де вказано тариф для населення, а саме 1 419 грн 11 коп. Позивач не навів достатньо доводів та підстав, з яких він виходив та не довів причинно-наслідковий зв`язок моральної шкоди тощо.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно свідоцтва на право власності на житло від 18.01.1995 року, власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 містить інформацію, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ім`я позивача у комунальному підприємстві «Теплокомуненерго» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 та з 2015 року до травня 2018 року позивач отримувала субсидію, а у травні 2018 року відмовлено у надані субсидії, у зв`язку з тим, що наявна заборгованість перед КП «Теплокомуненерго» у розмірі 1 930 грн 99 коп.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області у листі №К-629 від 26.06.2018 року повідомила ОСОБА_3 , що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року. Повідомлено у листі позивачу, що нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.07.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп.

У липні 2018 року позивач письмово звернулася до КП «Теплокомуненерго» щодо заборгованості та отримала лист №484 від 11.07.2018 року.

Директор КП «Теплокомуненерго» повідомила, що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року. Повідомлено у листі позивачу, що нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.07.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп.

19.11.2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація надала інформацію ОСОБА_1 у листі №27-13/1897/0.27 від 19.11.2018 року, де повідомила, що з 16 листопада 2017 року тариф за 1 Гкал складає 1 419 грн 11 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №683 від 27.10.2017 року, а з 01 березня 2018 року тариф за 1 Гкал складає 1 433 грн 99 коп. на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №86 від 08.02.2018 року. Повідомлено у листі позивачу, що нарахування за надані послуги теплопостачання згідно показників лічильника за опалювальний сезон 2017-2018 року становить 8 903 грн 04 коп., а субсидії отримано у розмірі 6 406 грн 79 коп. ОСОБА_1 сплатила 565 грн 26 коп., тому станом на 01.11.2018 рік існує заборгованість у розмірі 1 930 грн 99 коп.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради прийняв рішення №682 від 27.10.2017 року про затвердження (погодження) тарифів для населення, зокрема КП «Теплокомуненерго».

У п. 5 даного рішення виконавчого комітету встановлено тарифи на послугу з централізованого опалення, згідно з додатком 5.

Додаток 5 містить інформацію про вартість послуг та п. 10 вказує, що планові тарифи на послуги (з ПДВ) становить 1 419 грн 11 коп. / Гкал.

У 2018 році Виконавчий комітет Олександрійської міської ради прийняв рішення №86 від 08.02.2018 року про затвердження (погодження) тарифів для населення, зокрема КП «Теплокомуненерго».

У п. 5 даного рішення виконавчого комітету встановлено тарифи на послугу з централізованого опалення, згідно з додатком 5.

Додаток 5 містить інформацію про вартість послуг та п. 10 вказує, що планові тарифи на послуги (з ПДВ) становить 1 433 грн 99 коп. / Гкал.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №391 від 14.06.2018 року, встановлено тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), зокрема він становить 2 008 грн 67 коп/Гкал.

Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №683 від 27.10.2017 року передбачає тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), який визначений у додатках від 1 до 5.

Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №87 від 08.02.2018 року передбачає тариф для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), який визначений у додатках від 1 до 5.

Суду позивач додатки до рішень виконавчого комітету №683 від 27.10.2017 року та №87 від 08.02.2018 року не надала та з відповідним клопотанням про їх витребування на підтвердження своїх позовних вимог до суду не зверталася.

ОЦІНКА СУДУ

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання».

Тарифом на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, є вартість вироблення, транспортування та постачання одиниці (1 Гкал) теплової енергії.

Одноставковий тариф на теплову енергію - це вартість одиниці (1 Гкал) теплової енергії відповідної якості, що реалізується споживачам, визначена як грошовий вираз планованих економічно обґрунтованих витрат на її виробництво, транспортування, постачання, витрат на покриття втрат ліцензіата, планованого прибутку, і не розподілена на умовно-змінну та умовно-постійну частини тарифу.

У позові ОСОБА_1 посилається на факт неправильного застосування щодо неї тарифів за отримання послуг з теплопостачання та вказує, що відповідач при обрахуванні сум за отримані послуги використав рішення виконавчого комітету №391 від 14.06.2018 року, №683 від 27.10.2017 року та №87 від 08.02.2018 року, хоча дані рішення стосуються бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) і взяв великі тарифи.

Рішення виконавчого комітету №683 від 27.10.2017 року прийнято стосовно бюджетних установ та інших споживачів (крім населення), а рішення №682 від 27.10.2017 року стосується тільки населення з встановленим тарифом: 1 419 грн 11 коп./1 Гкал.

Отже, аналізуючи зміст листів, які отримувала позивач, суд дійшов висновку про наявність описки у номері рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, де вказано: «№683 від 27.10.2017 року», замість «№682 від 27.10.2017 року», хоча дана описка не впливає на розрахунок вартості за отримані послуги.

Позивач на пропозицію суду не надала свій розрахунок, який на думку позивача є правильний щодо вирахування сум за отримані послуги з теплопостачання з урахуванням житлової площі квартири та тарифів, які застосовуються для населення, а також відмовилася звернутися з відповідним клопотання про проведення експертизи тощо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду №757/31606/15-ц викладено висновок, що в разі відміни судом акта, яким встановлені тарифи на житлово-комунальні послуги, за зверненням споживача їх виконавець (постачальник) повинен здійснити перерахунок, однак, станом на теперішній час рішення виконавчого комітету Олександрійської міської, якими встановлені тарифи за період: з 2017 року до 2018 року (включно) судом не скасовані.

Наявність описки у вищезазначених листах не дає права на скасування боргу та здійснення перерахунку за отриману теплову енергію, що у свою чергу не дає підстави для задоволення позову у цій частині.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Крім того, позивачем не надано належні докази, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між боргом перед КП «Теплокомуненерго» та смертю сина, що у свою чергу могло потягти моральні страждання та можливість отримання компенсації за моральну шкоду.

НОРМИ ПРАВА

Стаття 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від порядку затвердження цін / тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на групи, зокрема, до першої групи відносяться житлово-комунальні послуги, ціни / тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено право споживача на відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, у разі виконання ним своїх зобов`язань відповідно до договору.

Норми ст. 1166 ЦК України вказують, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, та враховуючи той факт, що позивач не довів наявність фактів про які вказує у позові та завдання їй моральної шкоди, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26.03.2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА