Справа № 524/2407/14-ц
Провадження № 2-п/524/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 р. у цивільній справі № 524/2407/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 р. у цивільній справі №524/2407/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з ухвалою про перегляд заочного рішення заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було повернути заявнику без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2021 року було скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2020 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 р. було залишено без руху.

19 лютого 2021 року заявником на виконання ухвали судді від 04 лютого 2021 року було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 до провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 рокуза клопотанням представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було витребувано від Автозаводського та Крюківського відділів державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень, які було відкрито відносно заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами поштового рекомендованого зв`язку, про причини неявки суд не повідомив, представник заявника надав письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі та без участі заявника.

Представники заінтересованих осіб ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), Крюківського ВДВС у м.Кременчуці Північно-східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)та заінтересована особа ОСОБА_2 , у судове засідання не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дана цивільна справа була розглянута по суті 04 червня 2014 рокуз постановленням заочного рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0014/73/107582 від 06 червня 2008 року станом на 21 лютого 2014 року на загальну суму 129118,19 грн. (сто двадцять дев`ять тис. сто вісімнадцять грн. 19 коп.), з них: - заборгованість за кредитом 53676,64 грн. (п`ятдесят три тис. шістсот сімдесят шість грн. 64 коп.); - заборгованість по несплаченим процентам - 21155,48 грн. (двадцять одна тис. сто п`ятдесят п`ять грн. 48 коп.); - пеня за прострочення сплати коштів у повернення кредиту 54286,07 грн. (п`ятдесят чотири тис. двісті вісімдесят шість грн. 07 коп.), та з кожного на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору по 645,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки направлялися судом відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судові повістки виклики сторонам у справі, у тому числі відповідачеві надсилалися своєчасно, за вказаною у позовній заяві адресою. Копію позовної заяви з додатками, а також судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення суду від 04 червня 2014 року відповідач не отримав з невідомих суду причин. Конверт з копією заочного рішення, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання, повернувся до суду без вручення за закінчення строку зберігання. Зі змістом заочного рішення заявник ОСОБА_1 ознайомився лише 22 жовтня 2020 року, про що заявником було зазначено у заяві про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 09 листопада 2020 року, тобто враховуючи вище викладене, у передбачений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що доводи заявника, на які він посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи,суд вважає дані обставини поважними, тому заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до розгляду з наданням учасникам справи повторно часу для виконання вимог ст. ст. 178 181 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 червня 2014 року у цивільній справі №524/2407/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2021 року.

Зобов`язати повторно учасників справи виконати вимоги згідно ст. ст. 178 -181 ЦПК України щодо подання до суду та іншим учасникам відзивів на позови, відповідей на відзиви на позови, заперечення та додаткові письмові пояснення з наданням до суду доказів щодо цього у строк до 25 серпня 2021 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: