overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/105/21, справа № 361/2018/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«05» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна;

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Бровари Київської області; дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Бровари Київської області.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

заінтересовані особи:

Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок

№ 155; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33341526);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна (місцезнаходження: 02096, місто Київ, вулиця Сімферопольська, будинок № 9, приміщення № 67а).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-354/12 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни подану через представника ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пасенко Валентин Петрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни подану через представника ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "20" серпня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 2-354/12, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №639/5308/21
Провадження №2-н/639/1454/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 466/7191/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Ковальчук О.І.

секретаря Масної К.О.

з участю представника позивача Михновецького О.В.

відповідача ОСОБА_2

справа №466/7191/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків до ОСББ «Західні Ворота»

в с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141,263,265,267, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» (р/р НОМЕР_2 , Банк: ЛОУ «Ощадбанк», МФО 325796, , місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Шевченка, 134А) заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з липня 2018 року по серпень 2020 року включно у розмірі 48976,92 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень дев`яносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» (р/р НОМЕР_3 , Банк: ЛОУ «Ощадбанк», МФО 325793, , місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Шевченка, 134А) - 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві грн.) сплаченого судового збору.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західні Ворота» - р/р НОМЕР_2 , Банк: ЛОУ «Ощадбанк», МФО 325796, , місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Шевченка, 134А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 13 серпня 2021 року.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 2/686/5236/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином..

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом приймається відмова позивача від позову, оскільки така відмова не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Слід повернути позивачеві 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову в розмірі 454 грн. з Державного бюджету згідно ч.2 статті 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір в розмірі 50% сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 31від 20 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2378/21
Номер провадження 2-н/213/214/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 370/670/21
провадження № 2-н/753/695/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, п.п.19, 20, 21, 42, 48 Правил користування електричною енергією, ,-
2.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва О.М. Колесник
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва О.М. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/47/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

09 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представників відовідачів 2,3- Чуйка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ`Надра» з ринку про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Надія Володимирівна, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ`Надра» з ринку про закриття провадження в справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 14 серпня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа №2-4110/10
провадження №2-во/175/39/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Любимівської сільської ради Дніпровського району про усунення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-4110/11 за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадміністрації до Любимівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Любимівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідною ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23 липня 2020 року в рамках вищевказаної справи було задоволено клопотання представника виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району, про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі та скасовано арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:067:0100.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній часині вищевказаної ухвали, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено розмір площі земельної ділянки з якої знято арешт, замість «0,1248 га» помилково вказано площу «0,128 га», що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим представник Любимівської сільської ради Дніпровського району звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить усунути дану описку.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при винесенні ухвали, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її, тим самим задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Любимівської сільської ради Дніпровського району про усунення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 23 липня 2020 року винесену по цивільній справі №2-4110/11 (провадження 2-зз/175/13/20) за позовною заявою прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської райдержадміністрації до Любимівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Любимівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали розмір площі земельної ділянки з якої знято арешт, як «0,1248 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Номер справи 623/2906/21
Номер провадження 2-н/623/849/2021
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2021 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" звернувся до суду 27 липня 2021 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2021 по 01.07.2021 року в сумі 1056,16 грн. та судовий збір у сумі 227,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради, інформація місця проживання по Ізюмській ОТГ в відділі державної реєстрації щодо ОСОБА_1 відсутня. Також суд звертає увагу заявника, що до заяви не додані документи, які б підтверджували обов`язок боржника утримувати спірне майно, то за таких обставин необхідно відмовити Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 357/3492/21
(вступна та резолютивна частина)
27 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 02.08.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров