Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3160/18
Провадження № 2/209/43/21
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

16 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів, в якому просить суд: визнати недійсним договір застави рухомого майна, серія та номер: 47-ДЗІ, виданий 24.03.2008 року Акціонерним товариством "Прокредит банк", щодо передачі у заставу автомобіля легкового, легковий-універсал-В, марка Міцубісі Паджеро, модель MITSUBISHI PAJERO, випуску 2006 року, колір чорна перлина, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності; застосувати наслідки недійсності до договору застави рухомого майна, серія та номер: 47-ДЗІ, виданого 24.03.2008 року Акціонерним товариством "Прокредит банк", шляхом скасування запису про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватного обтяження - застави рухомого майна, зареєстрованого 23.01.2017 року 13:39:15 за № 16125988 реєстратором Новейко-Вадіс Оксаною Георгіївною Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», Київська область; документ - підстава: договір застави рухомого майна, серія та номер: 47-ДЗІ, виданий 24.03.2008 року Акціонерним товариством «Прокредит банк»; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, легковий-універсал-В, марка Міцубісі Паджеро, модель MITSUBISHI PAJERO, випуску 2006 року, колір чорна перлина, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , заставодавець/позичальник; обтяжувач: Акціонерне товариство «Прокредит банк», код 21677333, 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 107-а, тел. ; розмір основного зобов`язання: 78000,00 доларів США; строк виконання зобов`язання: 27.11.2017 року; термін дії: 23.01.2022 року.(а.с.91-93)

04 січня 2021 року представником АТ "ПроКредит Банк" Грішиною Н.О. надано відзив на позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_1 про захист прав споживачів в якому вона зазначила, що первісний позов АТ «ПроКредит Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 не є взаємопов`язаними, предметом вказаних позовних заяв є різні вимоги: за первісним позовом - вимога про стягнення боргу за кредитними договорами, а за зустрічним позовом - вимога про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, і такі вимоги не є взаємовиключними, оскільки питання стягнення боргу за кредитними договорами ніяким чином не впливає на визнання/не визнання договору застави рухомого майна недійсним. Зустрічний позов ОСОБА_1 є надуманим та безпідставним, підстави для визнання недійсним зазначеного договору застави відсутні. Твердження ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві про те, що він нібито не підписував договір застави рухомого майна щодо передачі у заставу автомобіля марки Міцубісі Паджеро, 2006 року випуску, колір чорна перлина, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер об`єкта НОМЕР_1 не відповідає дійсності та є таким, що вводить суд в оману. Договір застави транспортного засобу №47-Д3І від 26.03.3008 щодо передачі у заставу автомобіля марки Міцубісі Паджеро, 2006 року випуску, колір чорна перлина, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер об`єкта НОМЕР_1 , укладений між AT «ПроКРедит Банк» та ОСОБА_1 , вже досліджувався судом під час розгляду справи за позовом AT «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до AT «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження №22-ц/774/1952/13 https://reyestr.court.gov.ua/Review/31039769. Просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору застави транспортного засобу М47-Д3І щодо передачі у заставу автомобіля марки Міцубісі Паджеро, 2006 року випуску, колір чорна перлина, номер державної НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_1 .(а.с. НОМЕР_5 )

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним та підготовче судове засідання закрити, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом кціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Прокредит банк", третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годин 12 травня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати: сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук