01.04.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/2749/21
Провадження № 2/644/1629/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новакова Антона Івановича до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача- адвокат Новаков Антон Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, до суду 12.03.2021 року надійшла позовна заява адвоката Новакова Антона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву адвоката Новакова Антона Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новакова Антона Івановича до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко