Справа № 2-2267/11
Провадження 6/216/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся в суд із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2267/2011 на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 837572/ФЛ від 17.06.2008 року, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2011 року по справі 2-2267/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю. Рішенням суду було ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ) - заборгованість за кредитним договором № 837572 /ФЛ від 17 червня 2008 року - 23 757 гривень 48 копійок, несплачені відсотки - 18 784 гривні 05 копійок, несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань -7110 гривень 31 копійку, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривень, судовий збір - 500 гривень 12 копійок, витрати на ІТЗ - 120 (сто двадцять) гривень.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 837572 /ФЛ від 17 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги 30.09.2020, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ КБ «Надра»,представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та боржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.128,130 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2011 року по справі 2-2267/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені повністю. Рішенням суду було ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ) - заборгованість за кредитним договором № 837572 /ФЛ від 17 червня 2008 року - 23 757 гривень 48 копійок, несплачені відсотки - 18 784 гривні 05 копійок, несплачену пеню за прострочення строків виконання зобов`язань -7110 гривень 31 копійку, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу -360 гривень, судовий збір - 500 гривень 12 копійок, витрати на ІТЗ - 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення набрало законної сили 07.11.2011 року.

На підставі вищезазначеного рішення, та заяви представника ПАТ «Комерційний банк Надра», отриманої судом 27.12.2011 року, Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу стягувача супровідним листом від 06.01.2012 року було направлено копію рішення суду та виконавчий лист.

Згідно Договору № GL48N718070_bIank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 837572 /ФЛ від 17 червня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_bIank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Наведене також підтверджується витягом з реєстру договорів, що є додатком до Договору № GL48N718070_bIank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020.

Відповідно до положень частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(стаття 514 ЦК України).

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У частинах першій та другій статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року),оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 07.11.2011 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 07.11.2012 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, містяться відмітки державного виконавця про те, що даний лист було повернуто 01.12.2014 року згідно п.2 ч. 1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу 01.12.2014 року, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Крім того, докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.442, 443 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро,вул. Академіка Белелюбського,54,офіс 402,),первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Надра» (м. Київ,вул. Січових Стрільців,17,);боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро,вул. Автотранспортна,2,офіс 205), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, Публічне акціонерне товариство «Надра» ( м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, ) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2267/2011 на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 837572/ФЛ від 17.06.2008 року,

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко