КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4198/21
Провадження № 2/552/1693/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності, третя особа Департамент Державної архітектуро будівельної інспекції у Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Київського районного суду м. Полтави з аналогічними позовними заявами, які зареєстровані системою автоматизованого розподілу зареєстровано відповідні цивільні справи:

- 552/3675/21 головуючий суддя Самсонова О.А.;

-552/3773/21 головуючий суддя Шаповал Т.В.;

-552/4198/21 головуючий суддя Миронець О.К.;

-552/4235/21 головуючий суддя Яковенко Н.Л.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово зверталися до суду з позовними заявами аналогічного змісту до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, без додатків та без сплаченого судового збору, що може бути за певних обставин оцінено судом як вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності повернути позивачам, оскільки подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 06.08.2021 року.

Суддя Миронець О.К.