overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4867/21
Провадження № 2-н/645/1683/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1798/21
Провадження № 2/715/558/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканнць АДРЕСА_1 звернувся до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження якої: смт.Глибока, вул. М.Грушевського, 2 Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3624/21
Провадження № 2/552/1460/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про встановлення факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо у районах антитерористичної операції у період її проведення відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2568/21
У Х В А Л А

10.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із заявою АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року в суд поступила заява про повернення судового збору від 05.07.2021 року № , підписана представником АТ КБ "ПриватБанк" Михальченком Ф.В., у якій вказано, що АТ КБ "ПриватБанк" просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку повернуто ухвалою суду від 17.06.2021 року.

У відповідності до частини першої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У заяві про повернення судового збору не вказано повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, її місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З огляду на те, що заяву подано без додержання вимоги, закріпленої в пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Провадження №: 4-с/755/160/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді від 16 червня 2021 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 16 червня 2021 року скаржником було отримано 20 липня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 04 серпня 2021 року скаржник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/4629/19
Рядок № 79
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником,

встановив:

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Атон ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Херсонським апеляційним судом 12 липня 2021 року винесено постанова по справі № 658/2681/19, якою рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року змінено - зменшено стягнутий з ТОВ "АТОН.ЛТД" на користь ОСОБА_1 розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку з 125076,65грн. до 18479,66 грн., яку визначено без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атон ЛТД" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником 15 вересня 2021 року о 09.00год.

Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2021 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Єдиний унікальний номер 237/598/18
Номер провадження 22-ц/804/2156/21
Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.А.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2021 року

Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України, в інтересах якого діє Тичинін Ярослав Дмитрович, на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 травня 2021 року у справі № 237/598/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Мар`їнським районним судом Донецької області 07 травня 2021 року ухвалено рішення, на яке Кабінетом Міністрів України, в інтересах якого діє Тичинін Я.Д., подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1184/21 2/335/1264/2021
(вступна та резолютивна частини)
05 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,
представника відповідача адвоката Федько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/5711/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань як член кооперативу, та виниклу заборгованість в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 60, к. 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 28.09.2021 о 16 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Провадження №2/523/1663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСГ «Заболотного 26а» про визнання боргу таким, що не підлягає оплаті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСГ «Заболотного 26а» про визнання боргу таким, що не підлягає оплаті.

В суд надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСГ «Заболотного 26а» про визнання боргу таким, що не підлягає оплаті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 09.08.2021 р.