overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/1057/21

2/241/330/2021

05.08.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі, а саме: просить витребувати з КП «Мангушське бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомості, який розташовано за адресами: АДРЕСА_1 .

Представник позивача,в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його та позивача участі, та надати йому можливість додатково долучити до матеріалів цивільної справи витяг з Державного реєстру прав власності та копію технічного паспорту на будинок. Про причини неявки суду не зазначила.

Відповідач,в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд підготовчого засідання без його присутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Враховуючи те, що отримати відповідну інформацію з Першотравневого бюро технічної інвентаризації іншим шляхом неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати з КП «Мангушське бюро технічної інвентаризації» (вул. Поштова, в смт. Мангуш Маріупольського району Донецької області, 87400), інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати до суду в строк до 27 серпня 2021 року до 09-30 години.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 234/6327/21
Провадження № 2/234/2940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ :

18.05.2021 року позивач звернувся з вказаним позовом.

18.05.2021 р. зазначена позовна заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана без додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, роз?яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв`язку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці необхідно повернути позивачу.

У звязку з вищенаведеним, керуючисьст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по розписці повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-ц/4809/796/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат скасувати. Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 :

42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США заборгованість за договором позики,

435,11 (чотириста тридцять п`ять ) доларів США в порядку статті 625 ЦК України,

1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом

В частині позовних вимог про стягнння штрафу, пені - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/3011/21
Номер провадження 2-о/623/121/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2021 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 242/2922/21
Провадження № 2-с/242/31/21
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про скасування судового наказу, виданого 23 червня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

23 червня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за теплову енергію.

04 серпня 2021 року заявники звернулися до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 23 червня 2021 року у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за теплову енергію..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 171 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2021 року № 242/2922/21 скасуванню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про скасування судового наказу, виданого 23 червня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ № 242/2922/21 від 23 червня 2021 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надану теплову енергію скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» його право на звернення із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
Справа № 333/3568/21
Провадження № 2-о/333/137/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою суд від 28 травня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи наявне клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального року - Вартанової Олесі Степанівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 23/2021.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника та витребувати зазначені вище відомості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального року - Вартанової Олесі Степанівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа № 23/2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа 237/2898/21
Номер провадження 2-о/237/216/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09.08.21 року о 14:10 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.08.2021
Справа № 163/2488/19 Провадження № 22-ц/802/964/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: 84 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5375/21
Провадження № 22-ц/4820/1402/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєв Юрій Вікторович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича - АДРЕСА_5, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича - АДРЕСА_6, (м.т. НОМЕР_2 , р.т. НОМЕР_3 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/6271/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 278/2195/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 р. м. Марганець
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 523/5354/21
Провадження №4-с/523/56/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії державний виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Галати Дмитра Володимировича, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О. від 02 квітня 2021 року прийнято вищевказану скаргу до розгляду та відкрито провадження у цій справі.

05.07.2021 представник заявника ОСОБА_3 подав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначає, що державний виконавець виконав вимоги скарги, а тому він відмовляється від скарги та просить закрити провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника ОСОБА_3 відмовився від скарги, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії державний виконавців Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) Галати Дмитра Володимировича, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена 28.07.2021р.

Суддя: