Справа № 610/3163/18
Провадження № 2/610/3/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю: секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

представника позивача - адвоката Гуменного Т.З.,

представника відповідача - адвоката Гіля Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/3163/18 (пр. № 2/610/3/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» (далі - ТОВ «АПК Донець»), у якій просить:

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 05.12.06, на підставіякого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Бал»,, передано в оренду належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР № 121908земельну ділянку,розташовануна територіїЧервоно-ГусарівськоїсільськоїрадиБалаклійського району, загальною площею 3 7888 га;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 05.12.06, на підставіякого Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Бал»,, передано в оренду належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ЯГ № 076695земельну ділянку,розташовануна територіїЧервоно-ГусарівськоїсільськоїрадиБалаклійського району, загальною площею 3 6910 га;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ», код, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,земельну ділянку № :01:000:0009, розташовану на території Новогусарівськоїсільської ради Балаклійського району Харківської області, а також земельну ділянкукадастровий № :01:000:0010, розташовану на території Новогусарівськоїсільської ради Балаклійського району Харківської області;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ», код, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,розмір сплаченого судового збору на загальну суму 1409, 60 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі свідоцтв про право на спадщину від 17.08.2017р. позивач володіє земельною ділянкою кадастровий № :01:000:0009, розташованою на території Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, а також земельною ділянкою кадастровий № :01:000:0010, розташовану на території Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. 05.12.2006 року між його батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та СТОВ «Агро Бал» було укладено Договір оренди земельної ділянки від 05.12.2006р., на підставі якого зазначеному товариству було передано в оренду належну померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ХР № 121908 на земельну ділянку, розташовану на території Червоно - Гусарівської сільської ради Балаклійського району, загальною площею 3 7888 га. Термін дії вищевказаного Договору складав 5 років.

Крім того, 05.12.2006 року між батьком позивача ОСОБА_2 та СТОВ «Агро Бал» було укладено Договір оренди земельної ділянки від 05.12.06 (копія додається), на підставі якого зазначеному товариству було передано в оренду належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту серії ЯГ № 076695 земельну ділянку, розташовану на території Червоно - Гусарівської сільської ради Балаклійського району, загальною площею З 6910 га. Термін дії вищевказаного Договору складав 5 років.

Однак, позивачу відомо, що в подальшому СТОВ «Агро Бал» надало померлому ОСОБА_2 його екземпляри Договорів оренди земельної ділянки від 05.12.2006р., у яких було замінено перший лист зазначеного Договору шляхом внесення у п.7 Договору терміну його дії строком на 15 років та внесено рукописні зміни у весь перший лист договору. Окрім цього, візуально оглянувши зміст обох зазначених Договорів позивач впевнений, що підписи від імені ОСОБА_2 останньому не належать.

Таким чином, невідомі особи підробили підписи від імені орендодавця ОСОБА_2 у Договорах оренди земельної ділянки від 05.12.2006р., окрім того, несанкціоновано, без відома та погодження ОСОБА_2 , замінили перший лист зазначеного Договору, змінивши строк дії Договору, який надали на державну реєстрацію в порядку, визначеному діючим на той момент законодавством.

Разом з цим, візуально вбачається, що весь перший лист вказаного Договору є зміненим, та заповнювався він іншою чорнильною пастою, відмінною від первинного тексту та тексту, яким заповнено на останній сторінці Договору.

Також невідомі особи, пов`язані із посадовими особами СТОВ «Агро Бал» здійснили підробку актів прийому-передачі земельних ділянок відповідно до обох Договорів від 05.12.2006р., тобто до цифри 5 додали 1, внаслідок чого, строк прийняття земельної ділянки в оренду склав 15 років, замість 5. При цьому, згоди на вказані у договорах строки оренди померлий батько позивача не надавав. Таким чином, на даний час відповідач користується його земельною ділянкою на підставі недійсного правочину. Своєї згоди на строк оренди у 15 років позивач відповідачу не надавав.

Позивач вважає, що внаслідок порушень вимог законодавства наявні підстави для визнання зазначеного договору недійсним та повернення відповідачем належної їй земельної ділянки.

Ухвалою від 30.11.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.12.2018 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог зазначив, що суд при розгляді справи та ухваленні рішення має зважати не лише на формальні ознаки договору оренди землі, а і на фактичні відносини, що склалися між батьком позивача та відповідачем з приводу договору оренди від 05.12.2006.

Систематичне отримання ОСОБА_2 орендної плати від ТОВ «АПК Донець» свідчить про схвалення ним договору оренди від 05.12.2006 р., а також те, що у своєму позові позивач визнає, що між його батьком та СТОВ «Агро Бал» укладалися договори оренди належних тому земельних ділянок. Таким чином, усі дії батька позивача свідчать про визнання ним дійсності договорів оренди земельної ділянки з кадастровим № :01:000:0009 та земельної ділянки з кадастровим № :01:000:0010. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що сторони спочатку дійшли згоди на укладення оспорюваного договору оренди спочатку строком на 5 років, а потім строк оренди був збільшений. Вважає, що спір між сторонами щодо строку дії договору оренди не є підставою для визнання договору оренди недійсним, а лише може бути підставою для встановлення строку дії договору, як дійшли згоди сторони. Окрім того позивачем не доведено факту зміни строк дії договору оренди поза його волею (т. 1 а.с. 44-47).

16.01.2019 представник відповідача подав до суду заяву про застосування позовної давності з тих підстав, що перебіг позовної давності почався з 09.07.2013, тобто після закінчення п`ятирічного строку з моменту державної реєстрації спірного договору - 09.07.2008. З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся лише 16.10.2018, тобто після спливу строку загальної позовної давності. Тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності (т. 1 а.с. 57-59).

Ухвалою суду від 05.02.2019 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.11.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верхового Суду рішення у справі № 145/2047/16-ц за позовом ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою від 21.09.2020 за клопотанням представника відповідача відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов повністю, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину від 17.08.2017 позивач володіє земельною ділянкою кадастровий № :01:000:0009, розташованою на території Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, а також земельною ділянкою кадастровий № :01:000:0010, розташованою на території Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, які належали померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 121908, виданого 25.06.2003, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 076695, виданого 25.07.2006 (т. 1 а.с. 10, 12). Вказане також підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.08.2017 (т. 1 а.с. 11,12).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХР №121908 від 25.06.2003, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,7888 га, розташована на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, КСП ім.Чкалова, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 20).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006 між ОСОБА_2 (орендодавцем) та СТОВ «Агро Бал» в особі ОСОБА_4 (орендарем), орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування для ведення сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, площею 3,6910 га, розташовану на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Розділом «Строк дії договору» передбачено, що він укладений на 15 років. Відповідно до розділу «Прикінцеві положення» договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (т. 1 а.с. 13, 14). Договір зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 178.

З акту прийому-передачі земельної ділянки (дата не зазначена) вбачається, що цей акт складено про те, що ОСОБА_2 передав в натурі земельну ділянку загальною площею 3,6910 га, а СТОВ «Агро Бал» прийняв в оренду строком на 15 років видану земельну ділянку в натурі, земельну ділянку прийняв директор СТОВ «Агро Бал» ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 15).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ №076695 від 25.07.2006, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, площею 3,6910 га, розташована на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. 1 а.с. 19).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006 між ОСОБА_2 (орендодавцем) та СТОВ «Агро Бал» в особі ОСОБА_4 (орендарем), орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язався прийняти у строкове платне користування для ведення сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, площею 3,6910 га, розташовану на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Розділом «Строк дії договору» передбачено, що він укладений на 15 років. Відповідно до розділу «Прикінцеві положення» договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (т. 1 а.с. 16, 17). Договір зареєстрований в Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.07.2008 за № 160.

З акту прийому-передачі земельної ділянки (дата не зазначена) вбачається, що цей акт складено про те, що ОСОБА_2 передав в натурі земельну ділянку загальною площею 3,6910 га, а СТОВ «Агро Бал» прийняв в оренду строком на 15 років видану земельну ділянку в натурі, земельну ділянку прийняв директор СТОВ «Агро Бал» ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 18).

Із довідки про нарахування та виплату доходів ОСОБА_2 від здачі в оренду земельної ділянки та копій видаткових касових ордерів від 30.08.2012 року з 2006 року по 2012 рік ОСОБА_2 отримував орендну плату (т. 1 а.с. 67, 68-69).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 18176/25419 про кримінальному провадженню № 0001074 від 11.01.2018 року, підписи від імені ОСОБА_2 в одному примірнику договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006 року (серія ХР № 121908), одному примірнику договору оренди земельної ділянки від 05.12.2006 року (серія ЯГ № 076695), розташовані в графах: «Орендодавець», виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2 , а іншою особою (т. 1 а.с. 76-82).

Допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 повідомила, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 18176/25419 складений стосовно однієї і тієї особи ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку № 18895 судово-технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0001074 від 30.10.2018 року, в наданому на дослідження «Акті прийому-передачі земельної ділянки» без дати, що підшитий разом з «Висновком» від 06.04.2007 р. №3/570 з надання земельної ділянки у користування на умовах оренди СТОВ «Агро Бал», в рядку бланка «… прийняв в аренду строком на…» спочатку містилась друкована цифра «5», до якої пастою синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок ліворуч дописувалась цифра «1» та друкована цифра «5» обводилась. Таким чином, первинний текст «… прийняв в аренду строком на 5 років» змінювався на читаємий зараз «… прийняв в аренду строком на 15 років». Також в наданому на дослідження «Акті прийому-передачі земельної ділянки» без дати, що підшитий разом з «Висновком» від 06.04.2007 р. №3/568 з надання земельної ділянки у користування на умовах оренди СТОВ «Агро Бал», в рядку бланка «… прийняв в аренду строком на…» спочатку містилась друкована цифра «5», до якої пастою синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок ліворуч дописувалась цифра «1» та друкована цифра «5» обводилась. Таким чином, первинний текст «… прийняв в аренду строком на 5 років» змінювався на читаємий зараз «… прийняв в аренду строком на 15 років» (т. 1 а.с. 83-99).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договорів оренди, посилаюсь на те, що ці договори його батько не підписував, умови його не погоджував, тож відповідач безпідставно відмовляє в поверненні використовуваних земельних ділянок позивачу як власнику цих земельних ділянок, покликаючись до умов договорів, підписаного невстановленою особою замість батька позивача.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, провадження № 14-499цс19.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача - ТОВ «АПК Донець» повернути позивачу ОСОБА_1 належні йому земельні ділянки загальною площею 3,6910 га, розташованих на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів оренди, у її задоволенні слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду позовної заяви сплатив 1409,60 гривень судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позовної вимоги про повернення земельної ділянки суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«АПК Донець» про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0009, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 660 від 17.08.2017, розташовану на території Новогусарівської (кол. Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3,6910 га.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0010, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 659 від 17.08.2017, розташовану на території Новогусарівської (кол. Червоногусарівської) сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 3,6910 га.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Донець» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1409,60 грн (одну тисячу чотириста дев`ять грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Донець», місцезнаходження: 64282, Харківська область, Балаклійський район, с. Петрівське, вул. Шкільна, 1, .

Повний текст рішення складено 31.03.2021.

Суддя Г.С.Носов