overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2950/21

провадження № 2/638/1165/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни про заміну позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Кізко Леся Сергіївна звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 липня 2021 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Полєтаєва Т.Ю. подав до суду заяву про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» був укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, відповідності до якого права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № CL-157767 від 03 січня 2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», просив розглядати вказану заяву за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» правонаступник, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» Полетаєвої Т.Ю. про заміну позивача за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Полетаєвої Тетяни Юріївни про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 78).

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Відкласти судове засідання до 16 вересня 2021 року, 09 години 00 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/371/20
УХВАЛА

09.08.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту складеного 20.04.2011 р. від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконкому Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрованого в реєстрі за №11 недійсним.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 18.12.2020 р. було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 15.09.2021 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/753/21
Провадження № 2/376/752/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.04.2021 року 10:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.04.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 453/198/21
№ провадження 2/453/203/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
09 серпня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горох В.В. подав клопотання (вх. №4201 від 06.08.2021 року) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 236/2190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітної плати за березень 2017 року в сумі 1745,18 грн, за квітень 2017 року - 986,05 грн, за травень 2017 року в сумі2449,71 грн., за липень 2017 року - 10127,58грн., а всього 15308,52(п`ятнадцять тисяч триста вісім гривень 52 копійок) гривень та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2909,68(дві тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 68 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0005564) судовий збір в розмірі 713,69(сімсот тринадцять гривень 69 копійок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя -
Справа № 524/3423/21
Провадження № 2/524/2565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводська районна адміністрація Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/761/4556/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Агропросперіс банк»,

предмет позову: відшкодування збитків,

та за зустрічним позовом

позивач: Акціонерне товариство «Агропросперіс банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

предмет позову: припинення правовідношення,

встановив:

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс банк» про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 645/3370/20
Провадження № 2-п/645/63/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2020 року у цивільній справі № 645/3370/20 за позовом:

Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_2

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись шляхом направлення судових повісток на адреси сторін. На час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні докази вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що учасники справи до судового засідання не з`явились та в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення відкласти на 25 серпня 2021 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 588/1063/21
провадження № 2/588/414/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У С Т А Н О В И В:
Позивачка у червні 2021 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , який зареєстрований 14.02.2018 року Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №07.
Позивачка 10.08.2021 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести без її участі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Ураховуючи викладене, та те, що у справі судовий розгляд не розпочато, позовна заява у цій справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивачки.
Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 10.08.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Провадження № 2/752/8163/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувсь до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не містить підпис представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позовна заява повинна бути повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 177/1080/21
Провадження № 2/177/765/21
У Х В А Л А

09.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Інтерфрахт-1» в особі власника підприємства Козарюк Григорія Петровича, Криворізької районної державної адміністрації в особі Відділу з питань організації діяльності центрів надання адміністративних послуг та державної реєстрації про визнання трудових відносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати трудові відносини між ним та ПП «Інтерфрахт-1» припиненими з 04.06.2021 року у зв`язку із звільненням позивача з посади директора на підставі частини 1 ст.38 КзПП України та зобов`язати відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про позивача як керівника ПП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позову не додано копії трудової книжки та контракту, на які він посилається в позові, як на підставу своїх вимог. Крім цього, у разі неможливості самостійно отримати вказані докази, позивачем не подано клопотання про їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Інтерфрахт-1» в особі власника підприємства Козарюк Григорія Петровича, Криворізької районної державної адміністрації в особі Відділу з питань організації діяльності центрів надання адміністративних послуг та державної реєстрації про визнання трудових відносин припиненими - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк