Справа № 505/2556/21
Провадження № 2-з/505/24/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

за участю секретаря - Черчел Ю.В.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.08.2021 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31.10.2019 року у розмірі 3800,00 доларів США, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 06.08.2021 року вказану справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також 04.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: - павільйон фото послуг, належний на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 31,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частини житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 67,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовує свої вимоги тим, що, 04.08.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, сума позовних вимог складає 3800 доларів США. Зважаючи на те, що відповідач по справі в обумовлений строк кошти не повернула та уникає зустрічей з позивачем, вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 може забезпечити реальне виконання рішення суду по даній справі.

ОСОБА_2 на праві власності належить наступне майно: - павільйон фото послуг, належний на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 31,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частини житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 67,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сума пред`явлена позивачем до стягнення з ОСОБА_2 становить 3800 доларів США. При цьому, заявником не долучено до заяви про накладення арешту звіт про оцінку майна, що дасть можливість встановити співмірність заявлених позовних вимог до вартості майна, на яке заявник просить накласти заборону для вчинення реєстраційних дій.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на павільйон фото послуг та на Ѕ частини житлового будинку, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто докази вчинення ОСОБА_2 дій направлених на відчуження належного їй майна або інших дій з метою уникнення від обов`язку по сплаті грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Самі лише посилання на потенціальну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на його нерухоме майно.

Крім того, суд вважає, що захід забезпечення позову, який ОСОБА_1 просить вжити, є неспівмірним позовній вимозі, оскільки вартість павільйону фото послуг та Ѕ частини житлового будинку є набагато більшою ніж сума, яку ОСОБА_2 винна за договором позики.

За таких обставин, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заяви ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 06 серпня 2021 року.