РІШЕННЯ № 384/92/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2/384/80/2021
29 липня 2021 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішень державного реєстратора, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачка та представник позивача адвокат Зятковський Т.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду клопотання, в якому просить цивільну справу провести у його відсутність. Під час ухвалення судом рішення по справі просить врахувати ту обставину, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року по справі № 384/571/19 було чітко встановлено, що оспорювані позивачкою договори оренди землі є неукладеними, та саме з підстав неукладеності цих договорів позивачці було відмовлено у визнанні їх недійсними. Вказане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалося відповідачем, а відтак та обставина що оспорювані договори оренди землі є неукладеними має преюдиційне значення для справи № 384/92/21 та не підлягає доказуванню. У зв`язку з викладеними обставинами, з урахуванням підстав, зазначених у позовній заяві, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву-пояснення, в якій, у зв`язку із участю у розгляді іншої справи, просить розгляд справи провести без участі представника відповідача, з урахуванням пояснень. Пояснив, що позивач доказів, які б могли свідчити про користування відповідачем належними їй земельними ділянками, суду не надала. Також позивач не надала доказів про звернення до відповідача з вимогою про повернення належних їй земельних ділянок. Вважає що договори оренди спірних земельних ділянок могли бути підписані представником позивача ОСОБА_2 з наслідуванням підпису Щукиної на підставі довіреності від 13.08.2015 року. Сторона відповідача вважає що спір між сторонами не виникав, а тому провадження у справі має бути закрито.
Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Разом з тим, позивач стверджує, що не укладала з відповідачем жодного договору оренди землі та не мала наміру на їх укладання.
Та обставина, що ані ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, ані ОСОБА_2 , як її повірений не підписували оспорювані договори оренди підтверджується зокрема висновком експерта № 167 судово-почеркознавчої експертизи від 25.09.2020 року, яку було виконано на підставі ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області під час розгляду судом справи № 384/571/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Згода» про визнання недійсними договорів оренди землі.
Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року по вказаній вище справі № 384/571/19 встановлено, що оспорювані договори оренди землі є неукладеними та саме з цих підстав відмовлено позивачці у задоволенні її позовних вимог у зв`язку з обранням неефективного способу захисту.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України, зазначені вище обставини, встановлені рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2020 року що не підлягають доказуванню.

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату, зазначену в спірному договорі) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Іншими словами, у тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Зазначена позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в Постанові від 19.08.2020 року по справі № 358/815/17.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що спірний договір позивачка не підписувала та, відповідно, з істотними умовами цього договору не погоджувалась, зазначений спірний договір не є укладеним.

У такому разі зайняття земельної ділянки відповідачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимог про повернення такої ділянки.

Аналогічний висновок міститься в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц.

Отже, власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсності змісту правовідносин, які склалися у зв`язку з фактичним використанням земельної ділянки.

Реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивачки на розпорядження своєю власністю, а саме належною їй земельною ділянкою. Отже, реєстрація права оренди ТОВ «Згода» на належну позивачці земельну ділянку, коли договір оренди позивачка фактично не підписувала, тобто цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

До 16.01.2020 р. була чинною редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої: «У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав».

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати.

Саме такий вектор правової визначеності прослідковується у постановах Верховного Суду, а саме: Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19 та Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, де суди зазначили, що починаючи з 16.01.2020 р. скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі.

З огляду на викладене, рішення суду про зобов`язання відповідача повернути позивачеві земельну ділянку не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав.

Отже у цьому разі слід одночасно заявляти вимогу про скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки згідно ч. 1 ст. 210 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Частиною першою, другою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про зобов`язання повернути земельні ділянки та скасування рішень державного реєстратора, задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0664, площею 4,5797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.

Скасувати рішення державного реєстратора Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області Войцехівського Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30639367 від 26.07.2016 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0664, площею 4,5797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 15586772).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0665, площею 1,3115 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.

Скасувати рішення державного реєстратора Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області Войцехівського Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30638695 від 26.07.2016 року, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Згода" права оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0665, площею 1,3115 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області (номер запису про інше речове право 15586018).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (, смт.Добровеличківка, вул. Центральна, 84, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3632 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення складено 03 серпня 2021 року.

Суддя: