Дата документу 28.07.2021
Справа № 937/6895/19
Провадження № 2-ві/937/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в АДРЕСА_1 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 937/6895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового внеску у сумі 3 036 500,00 доларів США.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

25 червня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. від участі у розгляді даної цивільної справи, у зв`язку із наявністю об`єктивних підстав для сумніву в неупередженому ставленні до розгляду справи загалом та до позивача та навпаки про схильність судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. до відповідача ОСОБА_2 . Крім того позивач зазначив, що головуючий суддя Горбачова Ю.В. вчиняє щодо нього несправедливі дії, постійно, грубо порушує процес, чим затягується розгляд справи за його позовом, є неупередженою під час розгляду справи, у зв`язку із чим він їй не довіряє та просить задовольнити його заяву про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.06.2021 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Редько О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 року вищезазначену заяву в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, передано судді Редько О.В.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Малик А.С., заяву про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В. підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у заяві, просила її задовольнити. Крім того зазначила, що позивачем ОСОБА_1 було подано скаргу на дії головуючого судді Горбачової Ю.В. до Вищої ради правосуддя, з підстав які зазначені у заяві про відвід.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі к свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України вбачається, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Більш того, згідно вимог ч.ч.2,3,4 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Аналізуючи обставини для відводу судді, на які посилається позивач, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді під час розгляду вказаної позовної заяви судом не встановлено.

Заявлений відвід від 25.06.2021 року не містить жодних об`єктивних даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Горбачової Ю.В. при розгляді вище вказаної справи.

Жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України, заявником не надано.

Твердження позивача про упереджене та зацікавлене ставлення у даній цивільній справі з боку судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку позивача діям головуючого.

Подання позивачем ОСОБА_1 скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу судді.

Отже, суд приходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. та про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 33, 36, 37, 39, 40, 214, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді горбачової Юлії Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2021 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько