22-ц/804/1759/21
222/1124/20

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 27 липня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 222/1124/20
Номер провадження 22-ц/804/1759/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.
за участю секретаря: Лазаренко Д.Т.
учасники справи :
позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року головуючого судді Подліпенця Є.О. зі складанням повного тексту судового рішення 20 квітня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,-
У серпні 2020 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію.
Позов мотивований тим, що на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання, а відповідач зобов`язаний здійснювати плату за спожиту електричну енергію та виконувати Правила роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на його ім`я.
14 грудня 2018 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп.3 п.5.1.1 ПРРЕЕ, під час проведення обстеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою, було виявлено порушення останнім зазначеного Закону та ПРРЕЕ, що виразилось у пошкодженні приладу обліку електроенергії, порушенні пломб електропостачальника на щиті обліку та клемній кришці; порушення пломб Держспоживстандарту (вбачаються наскрізні отвори), пломба-наклейка № 0374341 встановлена повторно.
На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджений Постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 3060,96 грн.
В зв`язку з відсутністю споживача на засіданні комісії рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 12 лютого 2019 року було належними чином надіслано боржнику поштою, про що є відмітка. Проте, на теперішній час сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією відповідачем не сплачена.
Тому, просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту, але необліковану приладом обліку електричну енергію у сумі 3060,96 грн та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 2102 грн.
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року позов АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за спожиту (не обліковану) електричну енергію в розмірі 3060, 96 грн; судові витрати у виді судового збору в розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко К. О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги, зазначено, що 14 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 складено акт про порушення № 182616, згідно якого відповідачу ставиться у провину те, що ним пошкоджено прилади обліку: підозра на порушення пломб енергопостачальної організації на щиті обліку та клемній кришці. Відповідач у присутності позивача не визнав, виявлених фактів порушення в тому числі і факту втручання в роботу електролічильника. Складені позивачем документи, яким є акт про порушення № 182616 від 14 грудня 2018 року акт заміни, встановлення, технічної перевірки, збереження пломб та засобу обліку електричної енергії № 966987/177 від 14 грудня 2018 року, акт проведення експертної повірки лічильника від 20 грудня 2018 року, не містять відомостей про те, що на лічильнику були якісь видимі пошкодження. Відтак, у матеріалах справи відсутні докази несанкціонованого втручання у роботу лічильника. Доводити ж факт втручання споживача у роботу приладів обліку має постачальник. З приводу неправомірних дій позивача ОСОБА_1 надав скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, яка наразі перебуває на розгляді, що підтверджується відповіддю від 28 квітня 2021 року.

Крім того, в суді першої інстанції ставилось питання про визнання неналежними доказами по справі: акту про порушення ПРРЕЕ від 14 грудня 2018 року № 182616 та акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 14126 від 20 грудня 2018 року. Крім того, лічильник, який було встановлено 2010 року є власністю ДТЕК і його походження відповідачу невідоме, а при встановленні лічильника йому не надавалась можливість огляду пломб та нутра лічильника. До того ж, лічильник, який має 2 свинцеві пломби та 2 пластикові, які відповідачу було встановлено співробітниками позивача, про порушення цілісності кожуху щита в жодному документі не йдеться і новий лічильник було встановлено в той самий кожух. 12 лютого 2019 року складено протокол засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 56. Зі змісту акту вбачається, що комісія не взяла до уваги той факт, що лічильник є власністю позивача, зовнішні пломби (4 шт.) та захисний кожух пошкоджені не були, в акті відсутні посилання на такі недоліки, тому відповідач не мав об`єктивної та реальної можливості доступу до пломб на лічильнику, а тим паче до внутрішнього механізму лічильника. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко К.О. підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема ,зазначили,що відповідно до протоколу № 56 від 12 лютого 2019 року порушення кваліфіковані як такі,що сталися з вини споживача,але належних доказів комісією надано не було. Просили також прийняти до уваги відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій позивача в частині проведення власної експертизи (підрозділом оператора системи розподілу) лічильника та пломб.

У судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» адвокат Лаврищев В.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок 2/2-102.

31 березня 2010 року за адресою відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено лічильник електричної енергії типу НІК2301АП3, заводський номер № 0321715, зі встановленням пломби клемної кришки № 00513474 та пломби на щиті обліку № 00513475, № 00513476, що підтверджується нарядом на заміну електролічильника № 45 від 31 березня 2010 року, який підписано споживачем ОСОБА_1 та представником енергопостачальника.

Також, в вищевказаному наряді ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив, що у встановленого лічильника не пошкоджено скло та корпус, напрям обертання та підключення (фаза на першій клемі лічильника правильне, самохід відсутній, щит обліку без пошкоджень.Якість відбитків, цілісність пломб та пломбувальних дротів (кордових ниток) оглянув і підтверджує.

Згідно акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача від 31 березня 2010 року, підписаного споживачем ОСОБА_1 та представником енергопостачальника, споживач несе повну відповідальність за схоронність лічильника і пломб на ньому за № 00513474, № 00513475, № 00513476, згідно п. 11 ПКЕЕН. Пломби не рухаються по нитці або пломбувальному дроту і не мають ніяких додаткових відбитків, крім відбитків державного повірника та енергопостачальної організації.

14 грудня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за участю споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку; підозра на порушення пломб електропостачальної організації на щиті обліку та клемній кришці; порушення пломб Держспоживстандарту (видні наскрізні отвори), пломба-наклейка № 0374341 встановлена повторно. Також мається підозра на пошкодження зовнішніх пломб щита обліку № 00513475, № 00513476 та пломби клемної кришки № 00513474, а також виявлено пошкодження пломби про повірку приладу обліку IV/09 ПТ/Д і НІК-1/НІК.

Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 182616 від 14 грудня 2018 року, який був підписаний чотирма представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», споживач ОСОБА_1 в зауваженнях до акту зазначив, що з актом не згоден.

Згідно акту № 14126 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20 грудня 2018 року, комісія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за участю представника відділу ДП «Донецькстандартметрологія» та в присутності споживача ОСОБА_1 , провела експертизу лічильника зав. № 0321715, типу НІК2301АП3, направленого актом-повідомленням Нікольського РЕМ від 14 грудня 2018 року по факту складеного акту про порушення № 182616 від 14 грудня 2018 року. За результатами зовнішнього огляду електролічильника було встановлено, що держпломба «2009» ПТ «IV» деформована, повторно обжата стороннім предметом. Канали пломби розширені, пломба вільно переміщується по обв`язці. Захисна голограма «НІКконтроль» № 0374341 не пошкоджена. За результатами внутрішнього огляду електролічильника були встановлені сліди сторонньої пайки на монтажній платі. За результатами проведеної експертизи виявлено стороннє втручання в роботу лічильника та лічильник визнано не придатним для експлуатації. Споживач ОСОБА_1 зазначив, що з актом не згоден.

12 лютого 2019 року відбулось засідання комісії Нікольського РЕМ з розгляду акту про порушення № 182616 від 14 грудня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 був своєчасно запрошений на засідання комісії шляхом направлення листа від 17 січня 2019 року, який він отримав особисто 22 січня 2019 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення листа, мав змогу надати свої пояснення з приводу виявленого порушення, однак, як встановлено судом, зазначеним правом не скористався.

Рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 56 від 12 лютого 2019 року на підставі акту № 182616 від 14 грудня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 відповідно до ПРРЕЕ та п.п.1 п.3.1 Методики розрахунку по актам було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 18 червня 2018 року по 14 грудня 2018 року в розмірі 3060,96 грн.

20 лютого 2019 року рахунок на вказану суму та протокол комісії енергопостачальника з розгляду актів порушення ПРРЕЕ направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом та отримано останнім 06 травня 2019 року, про що свідчить його підпис у листі за вих. № 95 від 20 лютого 2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем надані докази на підтвердження порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що призвело до споживання електричної енергії без урахування приладом обліку, а також враховуючи, що процедура виявлення такого порушення та розгляду акту про порушення представниками АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» була дотримана, суд погодився з розрахунком заборгованості згідно з п.п.1 п.3.1.п.п.»а» п.3.3.Методики , наданим позивачем, та вважав позовні вимоги обґрунтованими .

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи з наступного .

Згідно п.2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої ,частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення,або неправильне застосування норм матеріального права.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 57-61, 77 Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За положеннями підпункту 5.5.5. пункту 5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктами 8.2.4. 8.2.7 пункту 8.2. ПРРЕЕ передбачено, що в разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що відповідно до акту про порушення (ПРРЕЕ) № 182616 від 14 грудня 2018 року представниками відповідача в будинку АДРЕСА_1 за участю споживача ОСОБА_1 , було зафіксовано порушення останнім ПРРЕЕ, а саме: пошкодження приладу обліку ;підозра на порушення пломб електропостачальної організації на щиті обліку та клемній кришці; порушення пломб Держспоживстандрарту (видні наскрізні отвори),пломба-наклейка № 0374341 встановлена повторно. В пункті 2 акта зазначено : пломба, встановлена на клемній кришці № 00513474- підозра на порушення; пломби, встановлені на щиті обліку № 00513475 та № 00513476 - підозра на порушення; пломби про повірку засобу обліку - пошкоджені. У пункті 9 акта зазначено, що засіб обліку було вилучено та упаковано в пакет, опломбований пломбою № С44825704.Зазначений акт підписаний ОСОБА_1 із запереченнями (а.с.5-6).

Разом з тим, у частині 1 статті 47 Закону України «Про ринок електричної енергії» (у редакції, яка набрала чинності 11 грудня 2018 року) визначено, що оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

Закон України «Про ринок електричної енергії» набрав чинності 11 червня 2017 року та з цього часу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є оператором системи розподілу електричної енергії, але як правонаступник в частині прав та обов`язків електропостачальника, мало ці права та обов`язки лише у період з 11 червня 2017 року до 10 грудня 2018 року, включно.

З указаного вбачається, що з 11 грудня 2018 року нормами Закону України «Про ринок електричної енергії» заборонено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», яке є оператором системи розподілу електричної енергії, здійснювати будь-яку діяльність з виробництва, передачі, постачання електричної енергії, а тому з цього часу відповідач втратив права та обов`язки електропостачальника.

Згідно акту № 14126 проведення експертизи лічильника електроенергії від 20 грудня 2018 року, комісія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за участю представника відділу ДП «Донецькстандартметрологія» та в присутності споживача ОСОБА_1 , провела експертизу лічильника зав. № 0321715, типу НІК2301АП3, направленого актом-повідомленням Нікольського РЕМ від 14 грудня 2018 року по факту складеного акту про порушення ПКЕЕ № 182616 від 14 грудня 2018 року про пошкодження приладу обліку. За результатами зовнішнього огляду електролічильника було встановлено, що держпломба «2009» ПТ «IV» деформована, повторно обжата стороннім предметом. Канали пломби розширені, пломба вільно переміщується по обв`язці. Захисна голограма «НІКконтроль» № 0374341 не пошкоджена.Сліди сторонньої проклейкі на кожусі. За результатами внутрішнього огляду електролічильника були встановлені сліди сторонньої пайки на монтажній платі. За результатами проведеної експертизи виявлено стороннє втручання в роботу лічильника та лічильник визнано не придатним для експлуатації. Споживач ОСОБА_1 зазначив, що з актом не згоден (а.с.9).

Рішенням комісії, оформленим протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутових споживачів № 56 від 12 лютого 2019 року, на підставі акту № 182616 від 14 грудня 2018 року, відповідачу ОСОБА_1 відповідно до ПРРЕЕ та п.п.1 п.3.1 Методики розрахунку по актам було здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 18 червня 2018 року по 14 грудня 2018 року в розмірі 3060,96 грн (а.с.13).

Відповідно до розрахунку збитків за актом про порушення ПРРЕЕ № 182616 та таблиці контрольних вимірювань ,останній контрольний огляд (контрольне зняття показів) засобів обліку споживача ОСОБА_1 до моменту складення акту 14 грудня 2018 року, було проведено представниками АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» 10 листопада 2018 року (а.с.14).

Погоджуючись з правомірністю наведеного вище рішення про нарахування ОСОБА_1 суми недорахованої електричної енергії,суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим,що згідно з п.п.1 п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( у редакції станом на 12 лютого 2019 року), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН (1357-99-п), або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 п. 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

З такими висновками суду погодитися неможливо враховуючи те, що відповідно до положень пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/42656 (яка була чинною до 27 липня 2019 року ) (далі Методика) ця Методика застосовувалась на підставі акта про порушення у разі виявлення порушень, зокрема зазначених у пунктах 1 - 3 цього пункту, а саме:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умов наявності акта про збереження пломб або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання в роботу приладів обліку.

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації (оператора системи) або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб або в іншому документі який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки.

Отже, підтвердження факту пошкодження пломб та/або засобу обліку здійснюється шляхом проведення відповідної експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на виконання таких робіт згідно з законодавством.

Проведення експертизи лічильника електроенергії ,що засвідчено в акті № 14126 від 20 грудня 2018 року , в якому зазначено про виявлені втручання в роботу лічильника, експертиза була проведена представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а не спеціалізованою організацією, яка має право на проведення відповідної перевірки.

Крім того, при проведенні 20 грудня 2018 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» експертизи вони мали доступ до лічильника електричної енергії типу НІК 2301 АПЗ № 0321715 та встановлених на ньому пломб, а тому дії АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», в частині проведення власної експертизи (підрозділом оператора системи розподілу) вказаного лічильника та пломб, встановлених на ньому, до проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на проведення відповідної експертизи згідно з законодавством, призвели до неможливості підтвердження факту, що пошкодження вказаного лічильника та пломб, встановлених на ньому, здійснювалося саме споживачем.

Крім того, у пункті 1.1 Методики визначено, що ця методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Правила користування електричною енергією втратили чинність 11 червня 2018 року, а Правила користування електричною енергією для населення - 26 червня 2018 року.

19 квітня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими правилами.

Таким чином, як на час складання акта про порушення від 14 грудня 2018 року, так і на час розгляду комісією РЕМ 12 лютого 2019 року ПКЕЕН втратили чинність та набрали чинність ПРРЕЕ, факт порушення яких й був зафіксований представниками позивача.

Разом з тим, згідно з положеннями Методики, яка була застосована при визначені вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ, вона в цьому випадку не застосовується, оскільки регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПКЕЕН.

Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 липня 2019 року № 1525, якою було визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (зі змінами), визначено, що оператору системи передачі та операторам систем розподілу визначати вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачами у періодах (місяцях), що передували 01 січня 2019 року, залежно від категорії споживачів за тарифами на електричну енергію для населення або роздрібними тарифами на електричну енергію, які діяли у відповідні періоди (місяці).

Відповідно до положень пункту 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, в редакції на час складання акту про порушення ПРРЕЕ та розгляду комісією РЕМ цього акту, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Методика визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ визначена у главі 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, яка доповнена згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18 липня 2019 року та не діяла на час виникнення спірних правовідносин. Глава 8.4. ПРРЕЕ « Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил», є чинною з 27 липня 2019 року.

А отже, враховуючи положення частини 1 статті 5 ЦК України, відповідно до якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, слід дійти висновку, що суд першої інстанції помилково послався на те, що положення Методики, які регулювали порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування, у відповідності до п. 8.4 ПРРЕЕ є підставою для нарахування збитків позивачу.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку про те,що у комісії РЕМ були відсутні правові підстави для застосування норм Методики для обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності , апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції,та вважає, що зазначеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

З огляду на викладене,апеляційний суд дійшов висновку ,що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав викладених у мотивувальній частині постанови .

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано,у задоволенні позовних вимог відмовлено, то суд апеляційної інстанції вважає необхідним стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати ,понесені у зв*язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3153 грн (а.с. 103).

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», , юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений 05 серпня 2021 року.

Судді: