overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2331/21
провадження №: 2/398/1415/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року у судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 08 липня 2021 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 06 серпня 2021 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи в її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст.ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/21
Номер провадження 2/213/797/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснюють, у зв`язку з чим за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2021 року виникла заборгованість з централізованого опалення в сумі 34 418,77 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 39 076,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
справа №932/5104/21
провадження №2-о/932/105/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
13 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Волоської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена, для розгляду судді Цитульському В.І.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Як вбачається з заяви, вона подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи відповідність заяви приписам ЦПК України, керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 до Волоської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання у справі, на 11-00 годину 30 липня 2021 року, в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, що розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57 (каб.310).
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду протягом п`яти днів письмовий відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення.
Заявники мають право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Дата документу 05.08.2021 Справа № 333/1257/21
Єдиний унікальний № 333/1257/21
Провадження № 22-ц/807/3167/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗДП «Радіоприлад» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 509/3089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Овідіополь, Одеської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
справа №932/3087/21
провадження №2/932/1313/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
05 травня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена судді Цитульському В.І.
Як вбачається з позовної заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду, у зв`язку з чим доходжу до висновку про відкриття провадження у справі та проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити відкрите судове засідання на 17 червня 2021 року о 14-10 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Цитульський
465/6821/20
2/465/1656/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Гребенюка О.С., про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в перше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 14 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
У Х В А Л А

Справа № 183/1143/21

№ 2/183/2160/21

09 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року провадження у справі відкрито, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні позивач висловила свої думки з приводу питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради, Новомосковської районної державної нотаріальної контори Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26 серпня 2021 року о 13:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа№751/5325/20
Провадження №2/751/441/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на 1/2 частину майна,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:047:5170, площею 0,0600га спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; провести реальний розподіл об`єкта незавершеного будівництва та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток в праві власності; встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток в праві власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2021 провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено експертній фірмі «Еталон».

29.07.2021 на адресу суду надійшов висновок експерта № С-21013 від 23.07.2021.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним провадження по справі поновити та призначити справу до розгляду у підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 72, 254, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності на 1/2 частину майна поновити.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 266/3769/21
Провадженя№ 2-н/266/646/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв