ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/302/20 Номер провадження 22-ц/814/1489/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
02 серпня 2021 року м. Полтава
Судді Полтавського апеляційного суду Обідіної О.І. стосовно постанови колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого Бутенко С.Б., суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миргородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації шляхом зобов`язання вчинити дії по спростуванню інформації,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позов мотивовано тим, що 15 січня 2020 року біля будівлі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відбувся мітинг, на якому позивач, як адвокат та чоловік голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., був звинувачений відповідачем ОСОБА_2 в корупційних діяннях, пов`язаних з розглядом судом та у тому числі суддею Куцин В. М. адміністративних справ за статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння).
Під час цього мітингу ОСОБА_2 розповсюдив фактичні твердження про його причетність до закриття судом 81 справи про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП та наявності конфлікту інтересів у нього, як адвоката та його дружини як судді, що виник при розгляді нею справ зазначеної категорії за його участі, як захисника правопорушників, а також звинуватив його в корупційних діяннях.
В ході проведення мітингу відповідач повідомив наступне: «у 2019 році в Миргородському міськрайонному суді було закрито 81 справу щодо водіїв, які керували автомобілем в нетверезому стані. Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік голови суду. Невже на прямий конфлікт інтересів ні у кого не виникає запитань».
Вказана інформація розміщена на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» за підписом ОСОБА_3 та в інтерв`ю телеканалу «Центральний». Крім того, мітингувальники тримали в руках плакат з написом «Валя + Вася = Корупція», а на будівлі суду був розміщений плакат з номером його телефону та написом «куплю алко справи по суду не дорого». Організатором цього мітингу, як випливає із подій, що там відбувалися, був ОСОБА_2 .
Інформація розміщена на плакаті з номером телефону та написом «куплю алко справи по суду не дорого» стосується позивача, а не іншої особи та його певної поведінки, наявність якої позивач заперечує.
Неправдиву інформацію було розповсюджено засобами масової інформації з посиланням на Інтернет видання «Полтавщина» та на пояснення активістів, а саме:
Зазначав, що опублікування неправдивої інформації призвело до приниження ділової репутації позивача, оскільки поширено щодо нього інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує його честь і гідність та негативно вплинула на ділову репутацію. Опублікування неправдивої інформації призвело до приниження його ділової репутації та морального дискомфорту, він змушений був виправдовуватися перед знайомими, а наразі витрачає значну кількість свого часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану ділової репутації.
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем факту поширення саме відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі з огляду на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів причетності відповідача до поширення недостовірної інформації, яка принижує його людську та професійну гідність.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області без змін.

Колегією суддів по справі встановлено, що 15 січня 2020 року поряд з приміщенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Гоголя, 133, м. Миргород Полтавської області, відбувся мітинг, учасником якого був відповідач ОСОБА_2 .

Як пояснював сам відповідач, метою мітингу була необхідність привернути увагу громадськості до стану розгляду суддями Миргородського міськрайонного суду, зокрема його головою Куцин Валентиною, категорії справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані сп`яніння. Оскільки серед працівників поліції та населення мала місце обурення щодо негативної практики, коли суддями закриваються провадження по таким справам і винуваті особи уникають справедливого покарання, що призводить до дорожньо-транспортних пригод та інших негативних наслідків.

В ході мітингу відповідач тримав плакат із написом «Вимагаємо справедливості і законності» та дав журналісту інтерв`ю наступного змісту: «Люди гибнуть на наших миргородських дорогах. Люди їздять в нетверезому стані. За прошлий рік багато справ, які возбудила наша поліція по 130 статті - вживання алкогольних напоїв за рульом, були всі в оцьому суді, всі провалені».

15 січня 2020 року о 12 годині 56 хвилин на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» була розміщена публікація під заголовком «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд», яка підписана «Євгеній Хрустальов, громадський діяч».

15 січня 2020 року о 14 годині 35 хвилин Миргородський районний відділ поліції ГУ НП в Полтавській області на власній сторінці Facebook опублікував наступну інформацію: «Миргородський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області, 15 січня в 14:35, Миргород. Сьогодні, 15.01 у Миргороді громадські активісти провели мирну акцію стосовно незгоди з рішеннями Миргородського міськрайонного суду. Громадський актив міста висловив невдоволення рішеннями у справах про накладення стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані сп`яніння). Порушень роботи судової установи чи публічного порядку поліцією не зафіксовано».

До публікації долучено чотири фотографії: одна із зображенням вивіски суду, три інших із плакатами наступного змісту: «У 2019 році продали 81 справу п`яних водіїв», «Вимагаємо справедливості і законності», «Суд - це не лоток на базарі».

15 січня 2020 року о 15 годині 01 хвилин відповідач ОСОБА_2 на власній сторінці Facebook здійснив репост вказаної інформації про проведення мітингу 15 січня 2020 року поблизу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яка була розміщена на власній сторінці Facebook Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, будь-яких коментарів до зазначеної інформації не висловив.

17 січня 2020 року о 13 годині 50 хвилин на сайті телеканалу «Центральний» - https://central-ua.tv/news/42062/, опубліковано відео мітингу, який відбувся 15 січня 2020 року поблизу приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Відео містить інформацію, що ОСОБА_5 є учасником мітингу та зміст його інтерв`ю, яке він надав журналісту.

В подальшому, інформацію з Інтернет-видання «Полтавщина» було розповсюджено іншими засобами масової інформації з посиланням на її джерело, а саме: 1) Інтернет видання «Deро.uа» - https://www.depo.ua/rus/politics/v-mirgorode-aktivisty-obvinili-sudyu-v-korruptsii-96255; 2) Інтернет видання «Деловая столица» - https://www.dsnews.ua/politics/v-mirgorode-aktivisty-obvinili-sudyu-v-korruptsii-200; 3) Інтернет видання «Гордон» - https://www.gordonua.com/news/society/v-mirgorode-aktivisty-obvinili-sudyu-v-korruptsii-1483070.html; 4) Інтернет видання «Магнолія ТВ» - https://magnolia-tv.com/news/29377-u-mirgorode-aktivisty-piketuvali-sud-i-vimagali-spavedlivogo-pravosuddya-foto; 5) Інтернет видання «Gazeta.ua» - https://gazeta.ua/articles/life/u-mirgorode-aktivisty-piketuvali-rajonnij-sud/947327; 6) Інтернет видання «Українські новини» - https://ukranews.com/ua/news/677812-v-mirgorode-aktivisty-piketuvali-rajonnij-sud.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги та погоджуючись з висновками суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не поширював відносно адвоката ОСОБА_1 недостовірної інформації, що є втручанням у його особисті немайнові права.

Сама участь відповідача у мітингу біля будівлі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 15 січня 2020 року, де піднімалось питання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП, не можна розцінювати як протиправне посягання на права позивача. Доказів поширення шляхом вивішування ОСОБА_2 плакату з номером телефону ОСОБА_1 та текстом «куплю алко справи по суду недорого» та «Вася + Валя = Корупція» матеріали справи не містять, а отже, твердження позивача про поширення відповідачем такої інформації належним чином не доведено.

Висловлювання ОСОБА_2 в ході наданого ним в інтерв`ю журналісту на місці мітингу, яке було відтворене на сайті телеканалу «Центральний», не містить інформації стосовно ОСОБА_1 та його діяльності як адвоката, тому дана інформація не підлягає спростуванню у спосіб захисту прав позивача.

Репост, тобто дослівне відтворення матеріалів, опублікованих та офіційному сайті державної установи, звільняє відповідача від відповідальності за поширення такої інформації.

Аналіз тексту публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка була оприлюднена 15 січня 2020 року на сайті Інтернет-видання «Полтавщина», давав суду першої інстанції обґрунтовані підстави для висновку що сам факт підписання публікації від імені ОСОБА_3 , громадського діяча не є достатнім доказом на підтвердження авторства даної особи.

З вказаними висновками не можу погодитись в повному обсязі, та керуючись наданим мені ст. 35 ЦПК України правом висловлюю окрему думку.

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом з тим, згідно з частиною другою та третьою статті 34 Конституції України і статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Відповідно до статті 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Як пояснював сам відповідач, він є громадським активістом, у зв`язку з його активною життєвою позицією до нього неодноразово звертаються з проханням провести різноманітні заходи та мітинги для вирішення актуальних питань.

В даному випадку, напередодні подій, до нього як до місцевого активіста зателефонували з органів поліції па проінформували про стан розгляду суддями адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП які закриваються, а винуваті водії уникають відповідальності, у зв`язку з чим було запропоновано провести мітинг та донести до громадськості такий стан справ.

Йому було невідомо хто саме організовував цей мітинг та виготовляв плакати, з подальшим їх розвішуванням на стінах приміщення суду. Він як учасник мітингу тримав плакат з надписом «Вимагаємо справедливості і законності».

В ході мітингу надав журналісту засобу масової інформації інтерв`ю, де висловив своє обурення станом розгляду справ зазначеної категорії в місцевому суді, зазначивши, що всі справи, які були порушені поліцією, суд провалив.

15.01.2020 р. о 12 год. 56 хв. інтернет-видання «Полтавщина» опублікувала інформацію «Сьогодні в Миргороді місцеві активісти пікетували районний суд» під заголовком розміщена світлина території поблизу приміщення суду з мітингувальниками, які тримають плакати.

Далі по тексту:

В Миргородському районі місцева голова суду ОСОБА_6 за декілька років перетворила місцевий районний суд в будинок продажу судових справ.

Майже всі протоколи по ст. 130 (керування транспортними засобами в станів алкогольного сп`яніння) залишились на користь водіїв. На запитання активістів «Чому не притягнутий жоден водій до адміністративного покарання?» представниця суду відповіла наступне: Особа вважається невинуватою у вчиненні адмінправопорушення, якщо співробітники поліції порушили процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адмінправопорушення».

Далі має місце світлина з розміщеним на дереві плакатом У 2019 році продали 81 справу паяних водіїв.

За нею слідує інша світлина - плакат на вході в приміщення суду «Центр (суд) продажу справ».

Після чого слідує текст «Невже усі 81 адмінпротокол складений з порушеннями?»

Потім прямою мовою:

- Майже в усіх цих справах адвокатом у порушників є чоловік Голови суду. Невже на прямий конфлікт інтересів ні у кого не виникає запитань? заявляє активіст ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 фактом є також розміщення адвокатського офісу, поряд з будівлею районного суду, де працює чоловік ОСОБА_9 .

Після цього знову світлина із зображенням плакату «Вимагаємо справедливості і законності».

Після чого розміщений текст «Також активісти наводили факти незаконного збагачення родини голови суду. Адже по деклараціям чоловіка, він не отримує прибутків з адвокатської діяльності. Хоча родина має маєтки, сільськогосподарські землі та декілька преміальних автівок. Активісти будуть звертатися до правоохоронних та антикорупційних органів, а також в Офіс Президента щодо перевірки наданої інформації».

Під вказаною інформацією стоїть підпис - ОСОБА_7 , громадський діяч.

Оцінюючі вищевказану інформацію, яка опублікована в інтернет - виданні «Полтавщина», її структурне зображення, розміщення світлин з відповідним змістом плакатів, власні висловлювання у вигляді прямої мови ОСОБА_10 , а також наявність його підпису під всією публікацією, вважаю, що саме відповідач у такий спосіб поширив інформацію, яку позивач вважає негативною та просить її спростувати.

При цьому, на мою думку, не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що йому невідомого хто саме опублікував та підписав від його імені поширену в інтернет-виданні «Полтавщина» вищевказану інформацію.

Так, статтею 277 ЦК України передбачено, право фізичної особи, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, на відповідь та на спростування цієї інформації.

При цьому, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (принцип презумпції добропорядності).

Заперечуючи свою причетність до авторства вищевказаної публікації в інтернет-виданні «Полтавщина», відповідач не спростував в судовому засіданні наявність свого підпису під вказаною публікацією, з відповідним позовом до засобу масової інформації про заперечення свого авторства до суду не звертався .

За вказаних обставин, вважаю, що в цій частині позовних вимог колегія суддів пришла до помилкового висновку про недоведеність позивачем факту поширення відповідачем недостовірної (негативної) інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача як професійного адвоката та чоловіка голови Миргородського міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Обідіна