overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1200/20 п/с 2/164/89/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В., Шумік О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 143 727 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6 жовтня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_3 та з`ясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 143 727 гривень призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 9 вересня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа№751/477/21
Провадження №2-н/751/257/21
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Місце знаходження майна: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 1202 грн 62 коп (одна тисяча двісті дві грн 62 коп)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 227 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/1352/21

Провадження № 2/414/376/2021

11 серпня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

за участі позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім`ю.

Позивачка в судовому засіданні погодилася із наданням строку для примирення, хоча вказала, що у чоловіка було достатньо часу задля налагодження стосунків.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявність неповнолітніх дітей та зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 7 ст 240 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч 7 ст240, п4ч1ст 251, ст. 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 11.11.2021 року в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 296/9674/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 18 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2724/21
Номер провадження 2/213/1849/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль» 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
єдиний унікальний номер справи 546/534/18
номер провадження 6/546/13/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши подання в.о. начальника Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Півнчно Східного МРУ МЮ (м. Суми) Шут Тамари Олексіївни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання в.о. начальника Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно Східного МРУ МЮ (м. Суми) Шут Тамари Олексіївни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України та підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, тому є передбачені підстави для призначення вищевказаної заяви до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України , суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Півнчно Східного МРУ МЮ (м. Суми) Шут Тамари Олексіївни про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання в.о. начальника Решетилівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Півнчно Східного МРУ МЮ (м. Суми) Шут Тамари Олексіївни про винесення ухвали про розшук боржника призначити на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.

Про день і час судового розгляду вищевказаного подання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 318/117/21
Номер провадження №2/318/357/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Александров М. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 .

Відповідач повідомлявся про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження № 2-о/752/494/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул Пилипчука, б.17), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство «Альфа Банк» (03150, м. Київ, вул Велика Васильківська, б. 100) про розкриття Банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду надійшла вище вказана заява.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа підсудна Голосіївському суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187,210,294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Альфа Банк» про розкриття Банком інформації, що містить банківську таємницю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 09 серпня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд.14 «а», каб. № 35.

В судове засідання викликати заявників та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 548/1675/21
Провадження №2-н/548/371/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод
Справа № 683/623/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/623/21, № 2/683/625/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Старокостянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач не відмовилися від заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач щодо позову заперечила.

Представник Старокостянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які йому відомі та надала усі докази, на які він посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7) на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 524/3412/21
Провадження № 2/524/2562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 824/106/20

провадження № 61-2270ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Патюк А. О.,

учасники справи:

заявник (відповідач у арбітражному спорі) - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA),

заінтересована особа (позивач у арбітражному спорі)- товариство з обмеженою відповідальністю «КПД»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA) - Андебури Антона Івановича на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у складі судді Кравець В. А., у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA) - Андебури Антона Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21 травня 2020 року у справі № 7/2020 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA) про стягнення 35 176,91 євро,

Керуючись статтями 24, 133, 137, 141, 351, 268, 368, 375, 459 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA) - Андебури Антона Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маркент» (Markent SIA) (місцезнаходження: 72 Mukusalas str. Riga LV-1004, Latvia; PVN: LV6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 31911363; місцезнаходження: 52005, Україна, Дніпропетровська область Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, будинок № 27) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук
Справа № 277/530/21
У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько