копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2021 року Справа № 594/1272/20
Номер провадження2/608/311/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, -
В провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник відповідачів в порядку ст. 193 ЦПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна, просив прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою у цивільній справі №594/1272/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у даній справі первісний та зустрічний позови взаємопов`язані між собою, обидва виникають із одних правовідносин, стосуються одних сторін по справі, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки відповідач за зустрічним позовом може в будь який час безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб, не компенсувавши позивачам понесені матеріальні витрати.
Представник позивача адвокат Богач А.А. подав до суду письмові пояснення щодо зустрічного позову в яких просив відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в обґрунтування зазначав, що в зустрічному позові відсутні відомості про те, що має на меті зазначена зустрічна позовна заява. Зокрема, захист від первісного позову або залік вимог, спростування його частково чи повністю, а пред`явлені вимоги можуть бути пред`явлені після завершення судового розгляду справи за первісною позовною заявою. Також, не підтверджено повноваження подання зустрічного позову від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх представника адвоката Будз Т.В. тому просив з зазначених підстав відмовити у задоволенні клопотання та повернути зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) просив заяву про прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним задовольнити з мотивів зазначених в заяві.
Представник позивача щодо задоволення зустрічної заяви заперечив, з мотивів викладених у письмовому поясненні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи за первісним позовом, та матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.
13 листопада 2020 року ухвалою Борщівського районного суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та призначено справу до розгляду на 03.12.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження.
20 січня 2021 року ухвалою Борщівського районного суду подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
05.02.2021 року подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 3ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є перш за все взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Судом встановлено, що предметом спору по первісному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно
Предметом спору по зустрічному ОСОБА_6 , ОСОБА_5 є відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий суб`єктний склад сторін, однак вони мають різний предмет позову.
Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.
Відтак, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3 , оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим, також суд вважає, що зустрічний позов є передчасним, оскільки, судом ще не вирішено питання про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
За відсутністю правових підстав для об`єднання справ в одне провадження, в задоволенні клопотання про прийняття та об`єднання зустрічного позову з первісним - слід відмовити. Також суд вважає, що відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід повернути сплачений ними судовий збір.
Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 89, 95, 141, 260-265 ЦПК України, суд,-
У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна та обєднанні з первісним позовом - відмовити.
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.
Повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сплачений ними судовий збір в сумах 8486 (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень та 8486 (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складене 9 серпня 2021 року.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №594/1272/20.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________2021 р.

Секретар: