печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвоката Яцишина А.В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 03.03.2020, для вирішення питання про відкриття провадження..

Ухвалою суду від 04.03.2020 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В рамках даної справи, представником позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокатом Яцишиним А.В. було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що підставою заперечень з боку ЗAT «Лано Солюшенз» позовних вимог за первісним позовом та обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом є те, що рішенням Апеляційної палати Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 липня 2020 року знак для товарів та послуг «ЦЕНЗОР.НЕТ» визнано добре відомим в Україні на ім`я УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB «LANO SOLUTIONS») ( LT) для послуг 35 класу МКТП: «рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн» та послуг 38 класу МКТП: «послуги інформаційних агентств» станом на 01.01.2019р.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу визнання недійсним зазначеного вище рішення Апеляційної палати, а також наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020р. № 1708, яким дане рішення затверджено.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю. від 25 січня 2021 року по зазначеній позовній заяві було відкрито провадження у справі № 757/47875/ 20-ц.

Оскільки, як зазначає представник позивача за первісною позовною заявою та представник відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Яцишин А.В., в межах справи № 757/47875/20-ц, будуть досліджуватись питання наявність факторів, що є підставою для визнання знаку добре відомим на користь ЗАТ «Лано Солюшенс», що, як наслідок, матиме значення для прийняття об`єктивного рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 6 статті 251 ЦПК України, адвокат просить зупинити провадження у справі № 757/10002/20-ц до вирішення цивільної справи № 757/47875/20-ц.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, представником відповідача за первісною позовною заявою та представником відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокатом Осовітньою Л.В. були подані заперечення щодо зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких остання зазначила, що підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

При цьому, на думку представника, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вказане, адвокат зазначає, що не вбачається неможливості для суду у справі №757/10002/20- ц самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмету доказування у цій справі, оскільки матеріали справи містять необхідний обсяг доказів для вирішення спору про припинення порушення прав інтелектуальної власності та припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Відтак, на думку представника, клопотання не містить обґрунтування того, чим саме обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи №757/10002/20-ц до вирішення цивільної справи №757/47875/20-ц, а тому в клопотанні про зупинення провадження слід відмовити.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження прийшов до висновку, що доцільності зупиняти провадження у даній справі не має, оскільки справа у судді в провадженні перебуває з березня 2020 року, а зупинення провадження у справі, як наслідок, буде порушувати права учасників на розумний строк розгляду даної справи.

З врахуванням зазначеного, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеній в постанові від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони грунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги, заявлені в первісній та зустрічних позовних заявах, та позовній заяві, яка перебуває в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю., є пов`язаними між собою та поданими доказами.

Зокрема, вони стосуються предмету, який виник між сторонами, та пов`язані між собою підставами позову і поданими до суду доказами, а відтак слід об`єднати в одне провадження цивільні справи задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення позовних вимог, що спрямовано на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 188, п.6 ч.1 ст.251, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвоката Яцишина А.В. про зупинення провадження у цивільній справі №757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг - відмовити.

Об`єднати цивільну справу № 757/10002/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Лано Солюшенз» до Мінстерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг з цивільною справою № 757/47875/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (УКРПАТЕНТ), Закритого акціонерного товариства "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2020 року про визнання знаку "ЦЕНЗОР.НЕТ" добре відомим в Україні УАБ "ЛАНО СОЛЮШЕНЗ" (UAB "LANO SOLUTIONS") (LT) та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 03.09.2020 року №1708 та зобов`язати вчинити дії.

Присвоївши об`єднаній справі № 757/10002/20-ц.

Розглядати справ проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання на 30.03.2021 о 14-00 год., у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Володимирська, 15, каб. 314, під головуванням судді Ільєвої Т.Г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва