1Справа № 335/5455/19 2/335/99/2021
02 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Логістик», в особі представника адвоката Єренка Дмитра Віталійовича, до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,
В травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Алекс Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.
Позов мотивований тим, що наказом директора ТОВ «Алекс Логістик» № 192-к від 13.12.2016 року «Про прийняття на роботу» відповідача з 14.12.2016 року прийнято на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики та підписано трудовий договір. Відповідно до п. 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів категорії «Е», затвердженої директором ТОВ «Алекс Логістик» до посадових обовязків ОСОБА_1 входить заправлення автотранспортних засобів паливом та іншими експлуатаційними матеріалами. Відповідно до п. 4.6. вказаної Інструкції, водій автотранспортних засобів категорії «Е» несе відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди організації (підприємству/установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством. Відповідно до п. 4.7. вказаної Інструкції, водій автотранспортних засобів категорії «Е» несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в службових цілях.
14.12.2016 року між ТОВ «Алекс Логістик» та ОСОБА_1 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 3 Договору від 14.12.2016 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у разі незабезпечення з вини відповідача збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, і її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства.
В зв`язку з вказаними обставинами позивач звернувся до поліції з заявою про порушення відносно відповідача кримінального провадження за ст. 191 КК України. 04.02.2021 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/923/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю.
Ухвалою суду від 03.07.2019 року, справу було надіслано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
В подальшому, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2019 року, справу за позовом ТОВ «Алекс Логістик» за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надіслано на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя.
А ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2019 року, цивільну справу за позовом ТОВ «Алекс Логістик» надіслано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019 року, справу за позовом ТОВ «Алекс Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарову В.О.
Ухвалою суду від 08.11.2019 року, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
16.03.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ТОВ «Алекс Логістик» адвоката Єренка Д.В. про поновлення провадження у справі. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 04.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя проголошено вирок у справі № 335/923/20 (провадження 1-кп/335/496/2020), який набрав законної сили 09.03.2021 року.
Ухвалою суд від 28.04.2021 року, заяву представника ТОВ «Алекс Логістик» адвоката Єренко Д.В. про збільшення позовних вимог - задоволено. Прийнято збільшення позовних вимог ТОВ «Алекс-Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином. Підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Алекс-Логістик» до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином - закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні залу судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 07.06.2021 року на 09-00 год. за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 107-Б.
07.06.2021 року відповідач по справі у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив у зв`язку з викладеними обставинами справу було відкладено на 02.08.2021 року.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням, хоча на офіційному веб-порталі суду розміщувалося оголошення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 7, ч. 10 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
Судом були використані можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Алекс-Логістик» та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, у суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).
Судом встановлено, що відповідно до наказу директора ТОВ «Алекс Логістик» № 192-к від 13.12.2016 року «Про прийняття на роботу» відповідача з 14.12.2016 року прийнято на посаду водія автотранспортних засобів відділу логістики.
14.12.2016 року між TOB «Алекс Логістик» та ОСОБА_1 укладено трудовий договір із співробітником, відповідно до якого з 14.12.2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу за професією (посадою) водія автотранспортних засобів.
Відповідно до п. 2.1.1. ОСОБА_1 зобов`язується сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією відповідно до займаної посади.
Відповідно до п. 2.13 посадової інструкції водія автотранспортних засобів категорії «Е», затвердженої директором ТОВ «Алекс Логістик» до посадових обовязків ОСОБА_1 входить заправлення автотранспортних засобів паливом та іншими експлуатаційними матеріалами.
Відповідно до п. 4.6. вказаної Інструкції, водій автотранспортних засобів категорії «Е» несе відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди організації (підприємству/установі) в межах, встановлених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.
Відповідно до п. 4.7. вказаної Інструкції, водій автотранспортних засобів категорії «Е» несе відповідальність за неправомірне використання наданих службових повноважень, а також використання їх в службових цілях.
14.12.2016 року між ТОВ «Алекс Логістик» та ОСОБА_1 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 цього Договору ОСОБА_1 , що займає посаду водій автотранспортних засобів і виконує роботу, безпосередньо пов`язану з матеріальними цінностями приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому ТОВ «Алекс Логістик» матеріальних цінностей і в зв`язку з викладеним, зобов`язується:
а) дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання шкоди;
б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей;
в) вести облік, складати і представляти у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;
г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 3 Договору від 14.12.2016 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, у разі незабезпечення з вини відповідача збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, і її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства.
Наказом директора TOB «Алекс Логістик» № 431-в від 14.12.2016 року «Про закріплення вантажних автомобілів за водіями» вантажний автомобіль DAF XF 85.460, НОМЕР_1 , закріплено за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 , згідно з актом введення в експлуатацію.
03.01.2017 року, перебуваючи на території АЗС «Shell» № R1106, за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 2А , о 16 годині 10 хвилин використав 433,23 літри вартістю 9700,02 гривень, та о 16 годині 17 хвилин використав 60,00 літрів вартістю 1343,40 гривень;
05.01.2017 року, перебуваючи на території АЗС «Shell» № R1110 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 2 , в 00 годин 59 хвилин використав 423,77 літри вартістю 9700,10 гривень, та о 01 годин 11 хвилин використав 126,00 літрів вартістю 2884,14 гривень;
07.01.2017 року, перебуваючи на території АЗС «Shell» № R1110 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 2 , о 23 годині 17 хвилин використав 150,00 літрів вартістю 3433,50 гривень, та о 23 годині 22 хвилини використав 149,29 літрів вартістю 3417,25 гривень;
08.01.2017 року, перебуваючи на території АЗС «Shell» № R1110 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 2 , о 00 годині 38 хвилин використав 423,77 літри вартістю 9700,10 гривень, та о 00 годині 46 хвилин використав 60,92 літрів вартістю 1394,46 гривень;
Тим самим своїми незаконними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «Алекс Логістик» матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд зазначає, що вищевикладені обставини були у повній мірі визнані відповідачем по справі під час розгляду кримінального провадження по справі № 335/923/20, а тому не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини
Окрім того суд не буре до уваги посилання позивача, що стосуються моральної шкоди, адже позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність приниження ділової репутації.
Таким чином, позов ТОВ «Алекс-Логістик» підлягає задоволенню частково.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Логістик» , адреса: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3-Г.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Макаров