Провадження № 2/234/1631/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши справу

№234/16760/20, номер провадження №2/234/1631/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом»

до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінів-Н», ОСОБА_3

про виділення долі в натурі

Учасники справи:

від позивача: представник позивача ОСОБА_4 - не з`явився

відповідачі: ОСОБА_1 , представник ПАТ «Коммунтранс» Петренко П.І., Сахарчук О.В., представник ТОВ «Мінів-Н», Гончаренко О.Ю. не з`явилися

1. Стислий виклад обставин справи:

14.12.2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом`звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_5 з вимогою про виділення долі в натурі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2003 р. є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі арматурного цеху «Б-1», б, б загальною площею 750,3 кв. м., будівлі цеху залізобетонних конструкцій «Г-1», «Г-3», «Г2», «Г3» загальною площею 2078,1 кв. м. та будівлі трансформаторної «П-1» що складає 186/1000 часток всього об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Даний об`єкт це окремо розташовані будівлі. На даній території також розташована будівля складу «Р-1» загальною площею 825,6 кв.м, яка на підставі рішення Краматорського міського суду по справі № 234/15574/18 від 11.01.2019 р. належить ОСОБА_5 .В вересні 2020 р. позивач звернувся до відповідача з проханням укласти договір поділу майна тому, що об`єкти, котрі належать їм не мають один до одного жодного відношення та розташовані на різних земельних ділянках. В даний час позивачем прийнято рішення, щодо продажу свого майна, а для цього він повинен отримати згоду всіх співвласників. Відповідач відмовляється підготувати необхідні документи для укладення договору поділу. Просить визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю арматурного цеху (літера Б-1) загальною площею 750,3 кв.м., будівлю цеху залізобетонних виробів з прибудовами (літери Г-1, Г-3, Г2, Г3) загальною площею 2078,1 кв. м, та будівлю трансформаторної «П-1» яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити його право спільної часткової власності на 186/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі арматурного цеху (літера Б-1) загальною площею 750,3 кв.м., будівлю цеху залізобетонних виробів з прибудовами (літери Г-1, Г-3, Г2, Г3) загальною площею 2078,1 кв. м, та будівлі трансформаторної «П-1».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2021 року позов ТОВ НВП «Техноатом»про виділення долі в натурі залишено без руху.

10.02.2021 року позивачем ТОВ НВП «Техноатом» недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.01.2021 року, усунені.

17.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив замінити відповідача по справі: замість ОСОБА_5 на усіх співвласників об`єктів нерухомого майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , Закритого акціонерного товариства «Коммунтранс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінів-Н», ОСОБА_3 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

17.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав.

16.03.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

16.03.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

16.03.2021 від представника відповідача ПАТ «Коммунтранс» надійшла заява про розгляд справи без його присутності, рішення просив винести на розсуд суду.

17.03.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

24.03.2021 року від представника відповідача ТОВ «Мінів-Н» надійшла заява про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.02.2021 р.прийнято до розгляду та призначено підготовче судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом`до ОСОБА_5 про виділення долі в натурі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.02.2021 р. клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі - ОСОБА_5 на відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінів-Н», ОСОБА_3 , задоволено.

30.03.2021 року протокольною ухвалою в судовому засіданні суд вирішив питання про слухання справи без участі сторін по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно копії договорукупівліпродажу №5, складеного10лютого2003 року між ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом», останній є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: Будівлі арматурного цеху «Б-1», б, б загальною площею 750,3 кв.м., будівлі цеху залізобетонних конструкцій «Г-1», «Г-3», «Г2», «Г3», загальною площею 2078,1 кв. м. та будівлі трансформаторної «П-1», що складає 186/1000 часток всього об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний об`єкт це окремо розташовані будівлі.

Згідно довідки КП «БТІ» Краматорської міської ради щодо технічної можливості виділу в натурі частки майна з об`єкта нерухомого майна від 06.10.2020 року, 186/1000 часток від усього виробничого об`єкту, належного ТОВ НВП «Техноатом», згідно договору купівлі-продажу б/н від 10.02.2003р. між ЗАТ «НКМЗ» та ТОВ НВП «Техноатом», яка складається з будівлі арматурного цеху «Б-1», б, б загальною площею 750,3 кв.м., будівлі цеху залізобетонних виробів з прибудовами «Г-1», «Г-3», «Г2», «Г3», загальною площею 2078,1 кв.м. та будівлі трансформаторної «П-1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленими частинами об`єкту, мають окремий вихід та можуть бути виділені в натурі.

Згідно запитів суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна, іншими співвласниками об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, ОСОБА_1 , ПАТ «Коммунтранс», ОСОБА_2 , ТОВ «Мінів-Н», ОСОБА_3 , які володіють об`єктами нерухомості за вказаною адресою у різних частках:

- ОСОБА_1 , є власником 7/100 часток та 6/1000 часток;

- ПАТ «КОММУНТРАНС»; , є власником 16/1000 часток;

- ОСОБА_2 є власником 25/1000 часток;

- ТОВ «Мінів-Н», ; є власником 5/1000 часток;

- ОСОБА_3 , є власником 2/100 часток.

Згідно рішення суду від 11 січня 2019 року по справі 234/15574/18, за ОСОБА_5 виділено в натурі та визнано право власності на: будівлю складу «Р-1», складу карбуда «Р», навісу «Р-2-1», контори комірника «Р-3», загальною площею 825,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України - власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що ТОВ НВП «Техноатом», ОСОБА_1 , ПАТ «КОММУНТРАНС», ОСОБА_2 , ТОВ «Мінів-Н`та ОСОБА_3 є суб`єктами спільної часткової власності.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ст. 364 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що належні ТОВ НВП «Техноатом»186/1000 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є відокремленою часткою та можуть бути виділені в натурі.

Відсутність правовстановлюючого документу, що засвідчує право власності кожного зі сторін на окремо виділену частку позбавляє їх можливості відповідно до вимог чинного законодавства вчиняти правочини (без згоди інших співвласників).

Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007р. № 55 (1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками, згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, за домовленістю між ними.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За умовами ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зважаючи на гарантоване законом право позивача, як співвласника у спільній частковій власності на виділення в натурі своєї частки, беручи до уваги, що відповідачі не заперечуютьпроти такого виділення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ НВП «Техноатом» підлягають задоволенню.

5. Позиція суду

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що вимоги позивача ТОВ НВП «Техноатом» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 355, 356, 364, 367 ст.ст.12, 13, 81, 82, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Коммунтранс», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінів-Н», ОСОБА_3 про виділення долі в натурі, - задовольнити.

Виділити Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Техноатом», , у натурі в одиницю 186/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівлі арматурного цеху «Б-1», загальною площею 750,3 кв.м., будівлі цеху залізобетонних виробів з прибудовами «Г-1», «Г-3», «Г2», «Г3», г8 загальною площею 2078,1 кв.м. та будівлі трансформаторної «П-1», що складає 186/1000 часток від усього об`єкту, що є у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом», , на 186/1000 часток об`єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом», юридична адреса: Донецька область. м.Краматорськ, вул.Паркова, 28/22, , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на будівлю арматурного цеху «Б-1», загальною площею 750,3 кв.м., будівлю цеху залізобетонних виробів з прибудовами «Г-1», «Г-3», «Г2», «Г3», г8, загальною площею 2078,1 кв.м. та будівлю трансформаторної «П-1», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 30.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Техноатом» (юридична адреса: Донецька область,м.Краматорськ, вул.Паркова, 28/22, );

Відповідачі: ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ПАТ «КОММУНТРАНС» (юридична адреса: Київська обл., м.Бровари, вул.Кірова, буд.90, офіс 18, каб. 4, );

ОСОБА_2 (зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ТОВ «Мінів-Н» (юридична адреса: Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 53, офіс 1, );

ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова