Справа № 369/7038/19
Провадження № 2/369/2527/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.01.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

Ухвалою суду від 01.02.2021 р. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до провадження, та призначено підготовче судове засіданні на 26.03.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.10.2020 року клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено та призначено у справі судову експертизу для вирішення питання щодо визначення причин залиття квартири та можливість визначення розміру збитку.

28.01.2021 року на адресу Києво-Святошинскього районного суду Київської області повернуто матеріали цивільної справи разом із повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з її неоплатою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання щодо визначення причин залиття квартири та можливість визначення розміру збитку, мотивуючи його тим, що не отримував клопотання експерта про оплату експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_2 заперечували щодо призначення експертизи, вважають заявлене клопотання таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та уникненням відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню збитків.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідності призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 310,70 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

При цьому, на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, позивачем надано до суду висновок № ЕD -1727-1-1278.19 будівельно-технічного експертного дослідження від 28.05.2019 року про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , за замовленням позивача.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову в повному обсязі, зокрема проти доводів позивача проте, що залиття її квартири трапилось внаслідок розриву труби, виведеної в коридорі квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами документи й з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет спору сторін та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як в даному випадку існує необхідність у з`ясуванні розміру завданої позивачу шкоди, в зв`язку з залиттям квартири, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової будівельно-технічної експертизи і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті.

Тому, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівльно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- Яка причина залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що трапилась 30 листопада 2017 року?

- Чи можливо встановити розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що трапилась 30 листопада 2017 року, за умови, що її огляд проводився 07 березня 2019 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/7038/19, провадження №2/369/2527/21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Усатов