Справа №464/4180/20
пр № 2/464/269/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в будинку,

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку у спільній власності будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на належну ОСОБА_1 частку у спільній власності даного будинку.

08.07.2021 представником відповідача подано письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що у даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза та складено висновок експерта №7097 від 12.05.2021. Однак вважає, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності. Зокрема експерт прийшов до неправильного висновку, що будинок є неподільним. Крім того, експертом невірно визначено ринку вартість будинку і Ѕ будинку. Так, висновком додаткової судової інженерно-технічної експертизи №2381/2388 від 31.03.2015 встановлено, що дійсна ринкова вартість житлового-будинку становить 968050 грн., висновком судової оціночно-будівельної експертизи №2635 від 29.09.2015 встановлено, що дійсна вартість житлового будинку становить 983121 грн. Відповідач придбав Ѕ частки будинку за 400000 грн. на прилюдних торгах у 2020 році. Натомість експерт у висновку визначає вартість цієї частки у розмірі 178450 грн., тобто визначена експертом вартість практично у 2,5 рази відрізняється від ціни майна за якою відповідач набув право на часту. Вважає, що експертом некоректно підібрано аналоги, а відтак і висновки щодо вартості майна є неправильним.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просить розгляд справи 04.08.2021 проводити без його участі та участі відповідача, а також просить розглянути його клопотання про призначення повторної експертизи.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №7097 від 12.05.2021 виділити в натурі частину будинку АДРЕСА_1 неможливо; ринкова вартість Ѕ частки будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 178450 грн без ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі №464/6214/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яка набрала законної сили, встановлено, що згідно висновку додаткової судової інженерно-технічної експертизи №2381/2388 від 31.03.2015 дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , станом на час проведення дослідження становить 968050 грн., а згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №2635 від 29.09.2015 дійсна вартість житлового будинку становить 983121 грн., Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на липень 2015 року могла бути продана за 491560,50 грн.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що висновок експерта №7097 від 12.05.2021 суперечить іншим матеріалам справи, а тому клопотання представника відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в будинку повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи можливо виділити в натурі Ѕ частину будинку АДРЕСА_3 ?

2)Яка ринкова вартість Ѕ частки будинковолодіння АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/4180/20 пр.2/464/269/21.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 04 серпня 2021 року.

Головуючий М.В. Борачок