Провадження № 2/760/5644/21
Справа № 760/1889/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

11 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (ордер від 01.03.2021);

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (ордер від 01.03.2021);

представника відповідача - Любарець А.Ю. (ордер від 10.03.2021);

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 /далі - ОСОБА_6 / (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 /далі - ОСОБА_7 / (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП НОМЕР_6 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» /далі - ОК «ЖБК «Лондон Парк»/ (; адреса: 03169, м. Київ, вул. Лугова, 1Д /колишня адреса: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6В/), треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - ДАБІ/ (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), Департамент містобудування та архітектури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент містобудування/ (8; 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 21.01.2021, за підписом представника позивачів - адвоката Сапсай О.В. (діє на підставі ордерів), в якій ставиться питання про:

- заборону ОК «ЖБК «Лондон Парк» здійснювати будівельні роботи на 5-м та 6-му поверхах, горищі та даху в житловому будинку, що будується на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_4 та заборонити укладати правочини з будь-якими особами, в результаті чого у таких осіб можуть виникати права на користування та володіння приміщеннями на 5-му та 6-му поверхах зазначеного будинку;

- зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 шляхом приведення за власний рахунок об`єкту будівництва за адресою АДРЕСА_4 у відповідність до виданих «містобудівних умов та обмежень» за № 666 від 26.10.2017 щодо поверховості шляхом демонтажу (знесення) поверхів вище 4-го;

- зобов`язання ОК «ЖБК «Лондон Парк» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 , шляхом виконання комплексу заходів по захисту території, прилеглої до об`єкту будівництва від підтоплення ґрунтовими водами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 26.01.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в загальному проваджені, підготовче засідання призначено на 11.03.2021.

26.02.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи (ДАБІ) на позовну заяву, в яких, зокрема, ставиться питання про розгляд справи без участі її представника.

04.03.2021 від представника позивачів ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить провести підготовче засідання без участі позивачів та за відсутності представника позивачів ОСОБА_8

11.03.2021 до початку судового засідання до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засіданні 11.03.2021 з`явилися представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відповідача (ОК «ЖБК «Лондон Парк»).

Присутнім у судовому засіданні 11.03.2021 представникам оголошувався склад суду та роз`яснювалось право на відвід. Відводів складу суду не заявлено.

Щодо надання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву та строку на реагування на нього

У зв`язку з тим, що на дату судового засідання позивачами відзиву на позовну заяву не отримано, представник позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) у судовому засіданні 11.03.2021 звернувся з усним клопотанням про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для вивчення відзиву та доданих до нього документів та реагування на нього.

Суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що строк встановлений для підготовки позивачем відповіді на відзив, не закінчився.

Частиною 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Щодо заяви про залишення позову без руху

11.03.2021 після судового засідання до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без руху з підстав недодержання позивачами вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Така заява обґрунтована, зокрема, наступним:

«За наслідками отримання відповідачем позовної заяви було встановлено недодержання Позивачами вимог частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, що полягає у наступному:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України всіх учасників справи;

-не зазначено власні номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти третіх осіб;

-не зазначено ціни позову;

-не зазначено про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в додатках до отриманої Відповідачем Позовної заяви відсутні документи щодо повноважень представника Позивачів, відсутні зазначені в додатках копії «ідентифікаційних облікових карток платників податків», «копії ордерів про надання правової допомоги», «копія адвокатського посвідчення», «копія квитанції про сплату судового збору», що свідчить про порушення Позивачами частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України в частині долучення до позовної заяви всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, відсутність вичерпних даних про облікової картки платника податків унеможливлює подальше стягнення з позивачів понесених відповідачем судових витрат в разі відмови у задоволенні позову.

Сформульоване позивачами найменування третіх осіб унеможливлює їх однозначну ідентифікацію, враховуючи відсутність даних про код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України всіх учасників справи. По зазначеним найменуванням третіх осіб записи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутні».

Розглянувши вказане клопотання, суд звертає увагу на наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19 (провадження № 11-233заі20) викладено таку правову позицію:

«За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист».

Враховуючи викладене, суд вважає, що певні недоліки, на які звернув увагу відповідач, не є такими, що перешкоджають розгляду спору та можуть бути виправлені без застосування процедури залишення позову без руху.

Щодо клопотання про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача

11.03.2021 після судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого

відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та

інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), в якому відповідач просить:

- зобов`язати позивачів по справі № 760/1889/21 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача - ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛОНДОН ПАРК» на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом позову, який є завідомо безпідставним та має ознаки зловживання правом на позов, в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок).

Вказане клопотання обґрунтовано, зокрема, наступним:

«Згідно частини другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як уже зазначалося у Відзиві на позовну заяву позовні вимоги Позивачів є необгрунтованими, недоведено порушення прав Позивачів та інших обставин викладених у позовній заяві.

Тобто, враховуючи те, що позивачі з порушених у позовній заяві питань до компетентних органів (ДЕПАРТАМЕНТУ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ)) в цілому не зверталися, суд в даному випадку не може собою підміняти компетентний державний орган, на який законом покладено обов`язок вирішення порушених питань.

В даному ж випадку визначені Позивачами способи захисту цивільних прав мають бути реалізовані перш за все шляхом звернення до компетентних державних органів, тобто до Департаменту.

Окрім того, визначені позивачами способи захисту цивільних прав можуть бути задоволені зокрема шляхом заборони/зобов`язання відповідачу вчинення певних дій лише за наслідками доведення належними до допустимими доказами вчинення відповідачем протиправних дій та/або бездіяльності, а також їх безпосереднього впливу на права та обов`язки позивачів, чого в даному випадку позивачами доведено не було.

Як уже зазначалося відповідачем у відзиві на позовну заяву 01 березня 2021 року між ОБСЛУГОВУЮЧИМ КООПЕРАТИВОМ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛОНДОН ПАРК» (далі - Замовник) та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛЕТАЛ ГАРАНТІС» (далі - Адвокатське об`єднання) було укладено Договір про надання правової допомоги №01/03/2021-01 (далі - Договір про правову допомогу).

У відповідності до пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги Замовник доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання забезпечувати реалізацію прав та обов`язків Замовника як відповідача в ході розгляду справи № 760/1889/21, яка розглядається Солом`янським районним судом міста Києва за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛОНДОН ПАРК» про дотримання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії, треті особи: ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, ДЕПАТАМЕНТ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ КМДА, шляхом підготовки та подання відзиву на позовну заяву, представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях, підготовки та подання пояснень, клопотань, заперечень, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав та обов`язків в якості відповідача у справі.

Згідно пункту 4.1. Договору за надання правової допомоги за цим Договором Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню фіксований гонорар в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок), який має бути сплачений замовником в строк до 01 червня 2021 року (включно).

При цьому, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Адвокат представляв заявника протягом провадження у ЄСПЛ, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».

Подання завідомо безпідставного позову означає, що позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність свого позову та всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся з таким позовом.

В даному ж випадку на переконання відповідача враховуючи те, що викладені позивачами обставини належними та допустимими доказами не доведені, не обґрунтовано порушення прав та законних інтересів Позивачів, а сформульовані позовні вимоги в цілому не можуть бути задоволені, так як є дискреційними та виключними повноваженнями ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ МІСТА КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ позов має виключно штучний характер та жодним чином не обумовлений необхідністю захисту прав та законних інтересів Позивачів.

Згідно з частиною першою статті 135 Цивільного процесуального кодексу України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У відповідності до частини четвертої статті 135 Цивільного процесуального кодексу України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо зокрема позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Розмір забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, які фактично поніс Відповідач у зв`язку із розглядом справи складає 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок)».

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою вказаної норми встановлено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 318/89/18 (провадження № 61-128св19) висловлено таку правову позицію:

«Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові».

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17 зазначено:

«Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним Договору, Позивач переслідує як кінцеву мету захист свого права власності на Майно, яким він розпорядився за оспорюваним правочином.

Частина перша статі 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим відповідно до частини третьої статі 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила».

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтування, наведені відповідачем у відповідній заяві передчасними, а тому наразі не вбачає підстав для його задоволення.

Підсумки

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про неможливість завершення підготовчого засідання у судовому засіданні 11.03.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Присутні у судовому засіданні представник позивачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) та відповідача щодо відкладення розгляду справи не заперечували.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного засідання - 13.05.2021, судом погоджено із присутніми представниками та повідомлено про неї під розписку.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 178, 196, 198, 223, 240, 258, 259-261 ЦПК України суд

У Х В А ЛИ В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії, до 13 травня 2021 року 11 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 9.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Зобов`язати позивачів до дня судового засідання подати суду та іншим учасникам судового процесу уточнення до позовної заяви в частині:

-ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників судового процесу; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; вказівки про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зобов`язати позивачів в дводенний термін з дня отримання даної ухвали суду але не пізніше дня судового засідання надати відповідачу копії всіх додатків до позовної заяви, зокрема: документів щодо повноважень представника позивачів, зазначені в додатках копії «ідентифікаційних облікових карток платників податків», «копії ордерів про надання правової допомоги», «копія адвокатського посвідчення», «копія квитанції про сплату судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://court.gov.ua/sud2609/».

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич