Провадження № 4-с/742/5/21
Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарях: Голушко А.С., Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

скаржниці ОСОБА_1 ,

державного виконавця Молошної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошної Людмили Іванівни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №56489458 від 09.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. щодо невірного зазначення суми в постанові про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця видати нову постанову з зазначенням нової суми 27167,23 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2020 року вона під розпис отримала постанову про закінчення виконавчого провадження №56489458 від 09.10.2020 року, виданої старшим державним виконавцем Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І., в якій зазначено, що Постановою Верховного Суду України №742/2501/16-ц від 24.06.2020 року заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року було скасовано, а за період знаходження виконавчого документа на виконанні стягнуто 27843,54 боргу та 2781,87 грн виконавчого збору. Проте ОСОБА_1 зазначає, що в межах виконавчого провадження №56489458 їй було перераховано лише 27167,23 грн, у зв`язку з чим вона вважає, що державний виконавець діяв халатно, а вказана вище постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила суд задовольнити таку у повному обсязі.

Старший державний виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. в судовому засідання просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні даної скарги, пояснивши, що на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №60965495 з виконання декількох виконавчих проваджень, в тому числі по: ВП №56489458 з виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 23.04.2018 року, по якому 09.10.2020 року, на підставі п.5 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження; ВП №59307739 з виконання виконавчого листа №2/742/37/19 від 06.06.2019 року, по якому 20.10.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження; ВП №63562851 з виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 29.10.2020 року, по якому 19.11.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження. Кошти, що надходили, розподілялись та перераховувались державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні №60965495 у відповідності до ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Нині оскаржувана ОСОБА_1 постанова є повною мірою законною і зазначена у ній сума стягнення є правильною, а помилка була допущена бухгалтером під час зазначення номера виконавчого провадження у платіжному дорученні про перерахування коштів, в якому через описку було зазначене ВП №59307739, а не ВП №56489458, хоча кошти були стягнуті та перераховані на єдиний рахунок ОСОБА_1 в повному обсязі в межах саме виконавчого провадження №56489458, тому не вбачає жодних підстав для визнання її бездіяльності чи скасування винесеної нею законної постанови.

Суд, вислухавши сторін та їхні доводи, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В Прилуцькому МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №60965495 з виконання декількох виконавчих проваджень, в тому числі по: ВП №56489458 з виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 23.04.2018 року, по якому 09.10.2020 року на підставі п.5 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с.2); ВП №59307739 з виконання виконавчого листа №2/742/37/19 від 06.06.2019 року, по якому 20.10.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с.43); ВП №63562851 з виконання виконавчого листа №2/742/811/17 від 29.10.2020 року, по якому 19.11.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення вказаного виконавчого провадження (а.с.34).

Кошти, що надходили до відділу Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) по зведеному виконавчому провадженню АСВП №60965495, розподілялись та перераховувались старшим державним виконавцем Молошною Л.І. у відповідності до ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та надійшли на особовий рахунок ОСОБА_1 (а.п.29) у межах виконавчого провадження №56489458 саме у тому обсязі, в якому зазначено у нині оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується наданими копія платіжних доручень (а.с.20-27, 35-42, 46, 50), випискою із карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с.45), а також виписками стягнень по виконавчому провадженню №59307739 (а.с.61) та по виконавчому провадженню №56489458 (а.п.62).

З наведеного вище чітко вбачається, що в межах виконавчого провадження №56489458 від 09.10.2020 року на користь ОСОБА_1 були стягнуті кошти у сумі саме 27843,54 грн, як про це зазначено державним виконавцем Молошною Л.І. у нині спірній постанові про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про її законність та відповідно про відсутність бездіяльності з боку державного виконавця, у зв`язку з чим у задоволенні даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ Молошної Людмили Іванівни при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №56489458 від 09.10.2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О.Коротка