overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2021 Справа № 150/321/21
Провадження по справі №2/150/105/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотала про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посилаючись на те, що зазначені особи є працівниками школи та можуть підтвердити обставини , на які посилається в позовній заяві позивач.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в поданих до суду заявах клопотала про розгляд справи у її відсутність.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ст. 91 ЦПК України).

Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (ст. 69 ЦПК України) .

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на те, що позивач в поданій до суду заяві посилається на те, що заявлені нею свідки можуть підтвердити обставини, що є предметом доказування у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідків для допиту їх перед судом.

Керуючись ст.ст. 43, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для допиту їх в судовому засіданні задоволити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків:

1) ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

5) ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

6) ОСОБА_8 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.. 384 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 159/3129/21
Провадження № 2-с/159/23/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2021 року в справі № 159/3129/21 провадження № 2-н/159/309/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» заборгованості за надані послуги в сумі 12348,23 грн. та 227,00 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір про надання послуг між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» не укладався.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» є безпідставними, а тому виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 07 липня 2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/3129/21 провадження № 2-н/159/309/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» заборгованості за надані послуги в сумі 12348,23 грн. та 227,00 грн. судових витрат - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес»: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3703/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1012/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 серпня 2021 року, 15 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р.

м. Київ

справа № 761/27915/20

провадження № 2сз/755/173/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Представником позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченком Ф.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BSC8K від 20.08.2020 року, на розрахунковий рахунок № UA0026011, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 37995466.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 188/689/21
Провадження № 2-н/188/25/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
суддя І.К. Ніколаєва
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 .
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст.509, 526 Цивільного кодексу України,
НАКАЗУЮ:
- суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3127 грн. 84 коп. за період 01.01.2019 р 28.02.2021 р.
- 3% річних у сумі 14 грн. 57 коп.
- Інфляційні витрати у сумі 6 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ І.К. Ніколаєва
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України сторонам повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «___» ___________________202_ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________202_ року
Суддя
І. К. Ніколаєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 серпня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет»на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат позивачів у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції станом на 6 серпня 2021 року не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 317/668/21
Провадження № 2/317/547/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. від 31.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.08.2021 задоволено самовідвід судді Ачкасова О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справа передана в провадження судді Сакояна Д.І.

За таких обставин приходжу до висновку, що дану справу необхідно прийняти до розгляду та розглядати у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 25 серпня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3521/21
ун. № 759/3581/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Святошинському районному суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи, ціни позову та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 травня 2021 року о 10 год.30 хв. в приміщенні суду за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.202.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки Святошинського районного суду м. Києва: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 2-во/761/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі №761/14350/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, однак в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково було зазначено ІПН боржника ОСОБА_1 : « НОМЕР_1 », тоді як повинно бути зазначено: « НОМЕР_2 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2020 у справі №761/14350/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення наступне: «НОМЕР_2».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1174/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/932/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №601/1174/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
Справа № 212/6345/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний