overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/566/21
справа № 274/828/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.

12.02.2021 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 02.04.2021.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №274/828/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 08 вересня 2021 року о 12:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
06.08.2021 227/2709/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 06 серпня 2021 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи наведене, для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати: від державного нотаріуса Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни копію спадкової справи № 134/2006 щодо майна громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищенаведеним та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування даної інформації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Добропільська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин- відкласти на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року.

Учасників процесу повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Витребувати від державного нотаріуса Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої Олени Вікторівни (адреса місцезнаходження: проспект Перемоги, буд. 33, м. Добропілля Донецької області, 85000) копію спадкової справи № 134/2006 щодо майна громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Другої добропільської, виконуючої обов`язків Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвій Олені Вікторівні, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
28.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/2537/21
Єдиний унікальний номер 205/2537/21
Провадження № 2/205/1994/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/1444/2021
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, стягувач ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович ( АДРЕСА_2 ), стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 13.05.2021 р. заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, які були усунуті.

Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чижик Андрій Павлович, стягувач ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №592/9405/21
Провадження № 2-н/592/1380/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2021року м.Суми
На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/944/21

Провадження № 22-ц/4815/1232/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії,

встановив:

29.03.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії, підписана представником за довіреністю, ОСОБА_2 .

За вимогами ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1,2 ст.60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті спори у спорах щодо спадкування.

Даний спір стосується спадкування, тому не відноситься до категорії малозначних, відповідно, представник за довіреністю, який не є адвокатом або законним представником позивача, не може бути представником в суді у цій справі.

За вимогами ч.2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 4 ст.185 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, зокрема, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки її підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.175, ст.185, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/127/3231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Злагода» про стягнення кредитної заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Злагода» про стягнення кредитної заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908, 00 грн.
Тому, позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Злагода» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/670/17
Провадження № 2/219/695/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2021 року було витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи, яка була відкрита відповідно до укладеного договору №б/н від 24.06.2009 року з ОСОБА_1 , або належним чином завірені копії документів, а саме кредитний договір або заяву анкету від 24.06.2009 року, виписку по сплаті відповідачем ОСОБА_1 з дня укладення договору до дня звернення до суду, та докази про ознайомлення відповідача з правилами та умовами кредитування.

На час розгляду справи ухвала суду від 14 квітня 2021 року так і не виконана, причини невиконання ухвали та не надання витребуваних доказів представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суду не повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 15 вересня 2021 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Провадження № 2/761/4497/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Лапоші Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 880752,12 грн. та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2310,00 грн.

Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь державного бюджету України 8807,25 грн.

Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. витрат на професійну справничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Національної академії державного управління при Президентові України: м. Київ, вул. А. Цедіка, 20, .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 16.08.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК