Справа № 297/1455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Мензак Ю.Ю., розглянувши в судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків завідувача Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валько В. про надання дозволу на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостейу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року у даній цивільній справі призначено комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа (технічної експертизи реквізитів документа), яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Надано експертам для ідентифікації експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 , які були відібрані у позивача ОСОБА_1 та оригінали документів з вільними зразками підпису позивача ОСОБА_1 , а саме:

1.Договір № 1 від 29.05.2020 року між ФОП ОСОБА_1 та ДП Берегівське ЛГ.

2.Договір № 70.01.02.18.01 від 01.02.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «КЬЮБ ОНЛАЙН СЕРВІСЕЗ».

3.Звіт по коштам за 2017 рік.

4.Договір № 2 від 03.01.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гарант-ІР».

5.Договір про надання правової допомоги № 56Ц/14 між ОСОБА_1 та адвокатом Пуканич Е.В..

6.Договір № 57 від 03.06.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Пульс-культурно-інформаційний центр» із Актом виконаних робіт від 16.06.2014 року.

7.Договір № 8 від 14.04.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та філія «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірного Підприємства «Закарпатський облавтодор».

8.Договір № 116568.1.1 від 15.08.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «ФОЛЬКСБАНК».

9.Акт здачі-прийняття науково-технічної продукції по договору від 12.02.2009 року № 09/27 без дати.

10.Договір № 01/06/09-29 від 01.06.2009 року між ПП ОСОБА_1 та ВАТ «Коростенський кар`єр».

11.Договір № 25/с про надання правничої допомоги від 17.07.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Гончаров В.В..

В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 297/1455/20.

Перед експертами поставлено наступні запитання:

1. Чи виконано підпис на бланку ПП ОСОБА_1 з текстом листа без дати про обізнаність щодо продажу 1/4 частини земельної ділянки і про відсутність у нього заперечень щодо укладення між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договору про такий продаж громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Яким чином виконаний підпис на вказаному бланку ПП ОСОБА_1 , а саме за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3. У разі виконання такого підпису писальним приладом, то слід вказати, якого типу такий прилад (кулькова ручка, ручка з пером, олівець тощо)?

4. У якій послідовності та у який час виконувались реквізити даного документа (бланка ПП ОСОБА_1 з текстом), а саме у якій послідовності виконувалося накладення тексту листа, підпису і відтиску печатки та чи накладалися текст листа, підпис і відтиск печатки у різний час і з яким проміжком у часі?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 березня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання виконувача обов`язків завідувача Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валько В., в якому останній порушує таке питання: відносно вирішення питання № 4 ухвали суду про призначення комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, в частині послідовності виконання реквізитів документу експертом будуть застосовані руйнівні методи дослідження. У зв`язку з цим, виконувач обов`язків завідувача Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валько В. просить суд надати письмовий дозвіл на проведення експертного дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Одночасно повідомлено, що у Закарпатському відділенні Львівського НДІСЕ та Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз встановлення абсолютного часу виконання реквізитів документів не проводиться через відсутність необхідної приладної бази, а тому дослідження для вирішення питання № 4 ухвали суду, в частині встановлення якого часу та проміжку в часі виконання реквізитів (друкований текст, підпис та відбиток печатки) у досліджуваному документі, не може бути виконано.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року було відновлено провадження у справі для вирішення вказаного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експертної установи щодо проведення експертного дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Представник позивача адвокат Гончаров В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання за його відсутності. При цьому, не заперечив щодо задоволення такого листа-прохання та просив надати експертам дозвіл на проведення експертного дослідження в частині послідовності виконання реквізитів документа, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мензак Ю.Ю. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання експертної установи в частині повного знищення об`єкта експертизи, однак не заперечив щодо часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей за умови подальшої можливості використання даного об`єкта експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Мирончук О.В. в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

При цьому, згідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Отже, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з метою забезпечення подальшого використання наданих експерту для проведення експертизи документів, оскільки існує спір в частині часу та способу здійснення підпису на бланку ПП ОСОБА_1 , клопотання виконувача обов`язків завідувача Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валько В. про надання дозволу на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, слід задовольнити частково. Тобто надати дозвіл на проведення експертного дослідження із зміною властивостей об`єкта експертизи.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 108, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання виконувача обов`язків завідувача Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Валько В. про надання дозволу на проведення експертного дослідження, пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки задовольнити частково.

Дозволити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року проведення експертного дослідження, пов`язаного із зміною властивостей об`єкта експертизи, відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини земельної ділянки, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.