ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8202/21 Справа № 201/990/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Наталії Вікторівни про відвід колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі

по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про зупинення провадження

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

03 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Криворучко Наталії Вікторівни про відвід колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що 14 травня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 183/7765/15, яким задоволено позовну заяву, а саме (щодо зазначеної квартири): Визнано недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.»; Визнано недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» щодо вказаної квартири; Визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» щодо вказаної квартири; За ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів - Свистунової О.В.. Красвітної ТЛІ.. Єлізаренко І,А. скасував зазначене рішення першої інстанції в частині повернення у власність ОСОБА_1 вказаної квартири, а у скасованій частині постановив нове рішення, яким повністю відмовив в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року по зазначеній справі постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині визнання недійсними договорів позики, іпотеки щодо зазначеної квартири та задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» скасовано, у цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції.

З викладеного вище вбачається - предметом розгляду цивільних справ № 183/7765/15 та № 201/990/20 є один і той же об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , саме в частині якої Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року було скасовано Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалену цим самим складом суду, суддями: Свистуновою О.В., Красвітною Т.П. та Єлізаренко І.А. Проте, колегія не взяла самовідвід по даній справі.

Крім того, заявник зазначив, що здійснюється втручання в систему авторозподілу - в результаті чого апеляційні скарги по даним цивільним справам № 183/7765/15 та № 201/990/20 потрапляють на розгляд до вищезазначеного складу суду апеляційної інстанції.

02 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Красвітною Т.П., Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року по справі № 183/7765/15, якою було замінено первісного відповідача належним відповідачем та передано справу за підсудністю до іншого суду.

08 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Красвітною Т.П., Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі № 201/990/20, якою було скасовано заходи забезпечення позову щодо вказаної квартири.

11 травня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року по справі № 201/990/20, якою було зупинено провадження у справі.

Також, заявник зазначив, що судді: Свистунова О.В., Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А. у вкрай стислі строки призначили до розгляду справу № 201/990/20, що не характерно для Дніпровського апеляційного суду.

Так, справа № 201/990/20 (провадження 22-ц/803/4253/21) надійшла до суду апеляційної інстанції 03.03.2021 року - прийнята до провадження та призначена до розгляду вже 04.03.2021 року; справа № 201/990/20 (провадження 22-Ц/803/8202/21) надійшла до суду апеляційної інстанції 29.07.2021 року, до провадження прийнята та призначена до розгляду вже 30.07.2021 року.

Крім того, заявник вказав, що зазначена колегія суддів призначила проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, що унеможливлює для ОСОБА_1 реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню цянорма не підлягає.

Із поданої заяви про відвід судової колегії вбачається, що заявником зазначено, що:

- колегія суддів не взяла самовідвід по даній справі, оскільки предметом розгляду цивільних справ № 183/7765/15 та № 201/990/20 є один і той же об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , саме в частині якої Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року було скасовано Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалену цим самим складом суду;

- здійснюється втручання в систему авторозподілу, оскільки всі апеляційні скарги по даним цивільним справам № 183/7765/15 та № 201/990/20 потрапляють на розгляд виключно до вищезазначеного складу суду апеляційної інстанції;

- справа призначена у вкрай стислі строки до розгляду;

- справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи, що унеможливлює для ОСОБА_1 реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вищенаведене, з урахуванням ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. в розгляді даної справи, відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна