БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6959/21 провадження № 2-з/361/189/21
У Х В А Л А

«06» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/6959/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити з неї стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником за кредитними договорами № 003-29500-041110 від 04 листопада 2010 року та № 003-29500-060413 від 04 квітня 2013 року, укладеними між нею та ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському О.А. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 07 липня 2021 року на підставі виконавчих написів № 17583 та

№ 17584 від 05 квітня 2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрито виконавчі провадження № 65868820 та

№ 65868926 (зведене виконавче провадження № 65873458). Постановою від 07 липня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує у ПрАТ «Комбінат «Тепличний» у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (доходів) до виплати, що залишається після утримання податків, зборів, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальної суми боргу 36 482 грн. 56 коп. Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку призведе до звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. перебуває зведене виконавче провадження № 65873458 (ВП № 65868926 та ВП № 65868820) з виконання виконавчих написів № 17583 та № 17584 від 05 квітня 2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Жарчинського О.А. від 07 липня 2021 року звернуто стягнення на доходи боржника

ОСОБА_1 , що отримує у ПрАТ «Комбінат «Тепличний» у розмірі 20 % відрахувань із заробітної плати (доходів) до виплати, що залишається після утримання податків, зборів, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування загальної суми боргу 36 482 грн. 56 коп.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним із позовними вимогами. У даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Жарчинському О.А. вчиняти будь-які дії виконавчі дії зі стягнення заборгованості, то у його застосуванні слід відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом охоплює таку заборону.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 17583 та № 17584 від 05 квітня 2021 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем (зведене виконавче провадження № 65873458 (ВП № 65868926 та № 65868820) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30).

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 245, офіс 57) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин