ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/11306/20
Провадження № 22-ц/821/1040/21
Категорія: 310020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року (ухваленого в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пироженка С.А., повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

19 листопада 2020 ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком її доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час, вказує позивачка, донька є повнолітньою та являється студенткою Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького ННІ фізичної культури, спорту і здоров`я, навчається на денній формі навчання, а також навчається в Черкаській медичній академії (вечірня форма навчання) за контрактом. Згідно з договором про надання освітніх послуг вартість навчання складає 24 264,00 грн.
ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з навчанням, дочка не має змоги влаштуватися на роботу та забезпечувати себе самостійно, проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у працездатному віці, має можливість утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання і потребує у зв`язку із цим матеріальної допомоги, ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та уточнившись з позовними вимогами остаточно просила суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки на період навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі позову і до закінчення дитиною навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на період її навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 16 листопада 2020 року і до закінчення нею навчання, тобто до 26 червня 2024 року, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 , як батько дитини, зобов`язаний утримувати повнолітню дитину на період її навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною віку 23 років, за умови можливості надання такої допомоги.
З урахуванням вимог діючого законодавства, наданих позивачкою та відповідачем письмових доказів, враховуючи, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, саме вказаний розмір аліментів буде відповідати засадам розумності та справедливості і враховує інтереси повнолітньої дитини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 26 квітня 2021 року ОСОБА_2 , вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року в частині встановленого розміру аліментів 1/6 частини від всіх доходів відповідача щомісячно на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 та зменшити розмір стягуваних аліментів до 1/8 частини. В решті рішення залишити без змін.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_2 , зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було надано належної оцінки доказам, наданих ОСОБА_2 щодо його реального матеріального становища, зокрема, що відповідач сплачує аліменти на іншу неповнолітню дитину.
Крім того, вказує відповідач, суд першої інстанції не дав оцінки тому факту, що ОСОБА_2 не має власного житла, проживає в службовому приміщенні, на даний час вирішується питання про його звільнення з лав Збройних Сил України через погіршення стану здоров`я.
Окрім цього, дочка отримує стипендію в сумі 1660,00 грн.

Таким чином, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, з урахуванням вищенаведеного, сплата аліментів на користь дочки в розмірі 1/8 частини від усіх доходів щомісячно, буде не таким тягарем для відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 , не погоджуючись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважаючи їх необгрунтованими,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Фактичні обставини справи

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_5 (а.с. 4)
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 , 11 червня 2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано. (а.с. 5)
Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з матір`ю. (а.с. 6)
Відповідно до довідки Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького ННІ фізичної культури, спорту і здоров`я № 235 від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_4 навчається на І курсі денної форми навчання, бюджет. Період навчання складає 3 роки 10 місяців, з 01 вересня 2020 року по 26 червня 2024 року. (а.с. 7)
Крім того, згідно довідки № 776/04-03 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_3 також навчається на І курсі в Черкаській медичній академії (вечірня форма навчання) на контрактній основі. Термін навчання з 01 вересня 2020 року по 31 січня 2022 року. (а.с. 7) Згідно Договору про навчання у Черкаській медичній академії № 324 від 07 вересня 2020 року загальна вартість навчання становить 24 264,00 грн. (а.с. 44)

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Частиною першою статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.
У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Виявлення бажання на отримання матеріальної допомоги у зв`язку з продовженням навчанням є правом повнолітньої дочки (сина) або одного з батьків, з якими вона (він) проживають, яке нерозривно пов`язано з обов`язковою умовою можливості відповідача надавати таку допомогу і така умова оцінюється судом у сукупності з іншими обставинами, що мають істотне значення для вирішення спору.
Тобто на відміну від аліментів на неповнолітню дитину, при стягненні аліментів на дитину, яка досягла повноліття, необхідно враховувати, чи має батько можливість надання такого утримання та чи повнолітні дочка, син, що продовжують навчання, у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги.
При цьому, слід зазначити, що лише та обставина, що на батьків покладено обов`язок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, сама по собі не може бути підставою для задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 759/10277/18.
Згідно із частиною статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3.1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3.2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
За таких обставин, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (не залежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, незалежно від форми навчання, і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати їм матеріальну допомогу.
З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме довідки № 235 від 10 листопада 2020 року, дочка сторін - ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денної форми навчання Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького ННІ фізичної культури, спорту і здоров`я. (а.с. 7)
Крім того, згідно довідки № 776/04-03 від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_3 також навчається на І курсі в Черкаській медичній академії (вечірня форма навчання) на контрактній основі та закінчує навчання за навчальним планом у січні 2022 року. (а.с. 7) Згідно Договору про навчання у Черкаській медичній академії № 324 від 07 вересня 2020 року загальна вартість навчання становить 24 264, грн. (а.с. 44)
Вирішуючи спір, суд першої інстанції при визначенні конкретного розміру стягуваних аліментів - 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача ОСОБА_2 , правильно врахував як стан здоров`я та матеріальне становище дитини, так і стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, прийняв до уваги те, що відповідач сплачує аліменти на утримання своєї іншої неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також всі інші, передбачені статтею 182 СК України обставини, що мають істотне значення і які повинні бути обов`язково враховані судом при визначенні розміру аліментів.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України.
Відповідно до довідок від 04 березня 2021 року та 11 березня 2021 року військової частини НОМЕР_3 з ОСОБА_2 проводяться відрахування аліментів згідно виконавчих листів. (а.с. 38, 39)
Необгрунтованими є посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я вирішується питання про його звільнення з лав Збройних Сил України, і це може вплинути у майбутньому на його дохід і змогу сплачувати аліменти, оскільки це не позбавляє останнього права на звернення до суду із позовом про зменшення розміру стягуваних аліментів.
Крім того, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони особи, яка подала апеляційну скаргу, на адресу суду не було надано належних доказів наявності істотних обставин в контексті вимог статті 182 СК України, які позбавляють ОСОБА_2 обєктивної можливості сплачувати аліменти на користь повнолітньої дитини у визначеному судом першої інстанції розмірі.
Сукупність наявних матеріалів справи об`єктивно свідчить про те, що повнолітня дитина сторін потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням, а матеріальний стан самої позивачки не дозволяє повністю забезпечити матеріальні потреби дитини, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність заявлених ОСОБА_1 вимог та необхідності їх задоволення.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов`язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводами не вбачає, оскільки доводи скарги суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 04 серпня 2021 року/