Провадження № 2-з/756/299/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження №36576678 щодо реалізації об`єктів арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 181,5 кв.м; гаража (паркомісця) НОМЕР_4 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) НОМЕР_5 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 ; гаража (паркомісця) № НОМЕР_3 по АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 78,5 кв.м; квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 104,6 кв.м; квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 104,1 кв.м; квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 104,0 кв.м; квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 111,0 кв.м; квартири АДРЕСА_11 , загальною площею 103,9 кв.м; квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 103,8 кв.м; квартири АДРЕСА_13 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 103,7 кв.м; квартири АДРЕСА_15 , загальною площею 108,3 кв.м; квартири АДРЕСА_16 , загальною площею 107,0 кв.м; квартири АДРЕСА_17 , загальною площею 107,0 кв.м (номер лоту - 487469); квартири АДРЕСА_18 , загальною площею 106,8 кв.м; квартири АДРЕСА_19 , загальною площею 106,5 кв.м; квартири АДРЕСА_20 , загальною площею 106,5 кв.м; нежилого приміщення (23/25 частини) за адресою: АДРЕСА_21 , загальною площею 2 267,4 кв.м; а також шляхом зупинення реалізації вказаних об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16.11.2009 між ним та ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» було укладено Договір №БКК16/11 бронювання вищезазначених об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого спірне майно було закріплено за ним.

Проте, станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову договори купівлі-продажу вказаного у договорі бронювання нерухомого майна з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», укладені не були, незважаючи на оплату вказаного у ньому нерухомого майна, у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках, усе рухоме та нерухоме майно останнього через існуючою заборгованістю товариства перед бюджетом, іншими державними цільовими фондами, суб`єктами господарювання, тощо.

Заявник зазначив, що 30.07.2021 з відкритої бази електронних торгів арештованим майном йому стало відомо про проведення ДП «Сетам» електронних торгів (аукціону) з реалізації майна, заброньованого відповідно до договору від 16.11.2009.

ОСОБА_1 вказав на те, що планує звернутися до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності на спірне майно, заброньоване за заявником, та зняття арешту з майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне вжити відповідні заходи забезпечення позову, оскільки, на думку заявника, є всі підстави вважати, що у разі задоволення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, пов`язана з реалізацією стягнутого за виконавчим написом майна.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами суд приходить до наступного.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року №756/11792/21 (провадження номер №2-з/756/298/21) вже вирішувалась питання про забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 , яка була подана з тих самих підстав, що й вказана заява. Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом, яку зазвичай виводять із конституційних положень, згідно з якими здійснення прав та свобод людини не повинне порушувати права та свободи інших осіб; заборони обходу закону, тобто ухилення від застосування обов`язкового правила шляхом використання легального засобу, але з негативними намірами, при цьому обхід закону передбачає свідоме створення суб`єктами права певного фактичного складу (чи утримання від його створення) з метою забезпечити щодо себе дію одного правового припису та/чи не допустити дію іншого.

Вказані факти дають підстави стверджувати про неналежне здійснення заявником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви подана із зловживанням процесуальним правом, оскільки після направлення аналогічної заяви за територіальною підсудністю, заявник намагається знову вирішити аналогічне питання в порушення правил підсудності розгляду справи в Оболонському районному суді м. Києва.

Керуючись ст.2, 44, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха