печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро розслідувань, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро розслідувань, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

29.04.2021 до суду надійшла заява третьоїз особи ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі №757/23732/20-ц в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_2 (Відповідач-1) та ОСОБА_3 (Відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 11 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В.Я. 11 червня 2007 року, запис в реєстрі № 654, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 25 грудня 2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мармазовою О.М. 25 грудня 2001 року за № 8399.

Представник ОСОБА_2 та представник Національного антикорупційного бюро розслідувань подали заяви, в яких зазначили, що не заперечують щодо закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 - недійсним .

03.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 757/23732/20-ц до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 757/23732/20-ц до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартиру, залучивши її як, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

29.04.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , яка просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині її позову.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Частиною 3 статті 52 ЦПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам третьої особи з самостійними вимогами, наслідки закриття провадження у справі останній зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 206, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Національне антикорупційне бюро розслідувань, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/23732/20-ц в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири. - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва