Справа №212/774/2012
Провадження № 6/127/510/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року у цивільній справі №212/774/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення "Вінницьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №212/774/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-246-000407/4-2008, мотивуючи заяву тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеного Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту № Ск-246-000407/4-2008.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №212/774/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-246-000407/4-2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року по справі №212/774/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення "Вінницьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-246-000407/4-2008 від 09.04.2008 в загальній сумі 11295,43 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 6608,77 грн, заборгованість по відсотках 550,31 грн, заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 4136,35 грн, а також стягнуто судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 214, 60 грн (а.с. 48-49).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника АТ «Родовід Банк» від 13.03.2012 року (вх. № 124) (а.с. 50), 03.04.2012 року видано виконавчий лист.

04.07.2019 року між ПАТ ««Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №23 про відступлення права вимоги (а.с. 63-65), відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступив, а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №Ск-246-000407/4-2008 від 09.04.2008 року укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується додатком №1 до Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (а.с. 59-62).

Відповідно до п. 5 Договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основним договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1653251,03 грн ціна договору.

Сплата коштів підтверджується платіжним дорученням №1 від 02.07.2019 (а.с. 74).

Згідно ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року у цивільній справі №212/774/2012, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, зареєстроване місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, м. Київ, Київська область, 04053) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.02.2012 року у цивільній справі №212/774/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення "Вінницьке регіональне управління" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна