overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява в якої позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 вересня 2021 року о 09.10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Справа № 370/118/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №370/118/21 позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

24.06.2021 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі до суду вказаного вище позову судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM7B8P25 від 17.11.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення сплаченого судового збору в справі №370/118/21 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачену згідно платіжного доручення № PROM7B8P25 від 17.11.2020 року суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1230/21
Провадження №2/726/312/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву АТ Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.08.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року Номер справи 572/1726/21
Сарненський районний суд Рівненської області суддя Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду 14 червня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 - частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Роз`яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності 09 липня 2021 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
УХВАЛА

з питань зупинення провадження

05.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/2303/21

Провадження № 2/522/5459/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД», третя особа: КП «Міське капітальне будівництво».

04.08.2021 ТОВ «ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД» подало клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано, тим що ним готується для подання до суду заява про роз`яснення судового рішення постанови Одеського апеляційного суду від 07.08.2018 по цивільній справі №1512/13800/2012. Ро`яснення полягатиме щодо конкретизації норм благоустрою, санітарних та технічних норм та інших вимог до житлового приміщення, яке повинно бути передано ОСОБА_1 .

Позивач та її представник проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували з тих підстав, що клопотання є передчасним, оскільки не має певності, що така заява буде подана. Наразі доказів подання такої заяви немає.

Під час вирішення клопотання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних пеерешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених відповідачем.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідач визначає підготовку ним заяви про роз`яснення судового рішення, яка буде подана до Одеського апеляційного суду.

Вимоги ст.ст. 251 та 252 ЦПК України не передбачають зупинення провадження у справі у випадках роз`яснення рішення суду, тим більше на підставі заяви, яка не подана та не прийнята до провадження. Зазначене не є перешкодою для продовження розгляду цієї справи.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 251-252, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «ЦИВІЛЬЖИТЛОБУД» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2038/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2-н/229/1204/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Суддя: С.О. Рагозіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1142/21
Провадження № 2/553/757/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали суду від 18 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання та підготовче провадження у справі не закрито.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 53 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії підготовчого провадження, тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09:00 год. 23 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-н/638/3094/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3674/21
Провадження № 2-н/577/842/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 398 грн 88 коп,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2019 року до 31 березня 2021 року в розмірі 3 398 грн 88 коп.

04 серпня 2021 року від представника заявника комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за довіреністю Оборської І.С. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження у справі за заявою КП ВУВКГ про видачу судового наказу відкрите не було.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу відкрите не було, представник заявника звернувся із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160 -161, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 398 грн 88 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 759/13591/20

Провадження: № 22-ц/824/11821/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Іванової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кириденко Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 340грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 08 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 04 серпня 2021 року ОСОБА_4 направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовий збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення шкоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова