П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в а)

04 серпня 2021 року м. Київ

справа 365/133/20

провадження № 22-з/824/701/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі заскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані», заінтересовані особи - ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім», на бездіяльність Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 лютого 2021 року без змін.

25 червня 2021 року скаржник ТОВ «Центр Лойер Компані» направив поштою до апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути зі Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на свою користь понесені товариством витрати на правову допомогу у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді в розмірі 7 000 грн.

Від Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04 серпня 2021 року надійшли заперечення на заяву ТОВ «Центр Лойер Компані» про ухвалення додаткового рішення, в яких виконавча служба просить відмовити у її задоволенні або зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на мінімальну складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт.

Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ТОВ «Центр Лойер Компані» про ухвалення додаткового рішення в межах її доводів та вимог, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Центр Лойер Компані» просив вирішити питання розподілу судових витрат на правову допомогу та врахувати що відповідні докази, згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України будуть надані стягувачем протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом (а.с. 155-158). За таких умов апеляційний суд вважає, що таке посилання у відзиві щодо судових витрат має розцінюватися судом саме як передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідна заява.

З наданих 25 червня 2021 року доказів апеляційним судом встановлено, що 05 травня 2021 року між ТОВ «Центр Лойер Компані» в особі директора Крупи Р.А. та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» було укладено договір про надання правової допомоги № 05/05/2021 (а.с. 189).

Згідно акту від 23 червня 2021 року приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правової допомоги № 05/05/2021 від 05 травня 2021 року, адвокат Ярмолінський Ю.В. надав, а ТОВ «Центр Лойер Компані» в особі директора Крупи Р.А. отримав надані послуги (роботи) за вказаним договором на загальну суму 7 000 грн.(а.с. 190).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну допомогу стягувачем надано копію платіжного доручення № 1165 від 25 червня 2021 року на оплату правничої допомоги на суму 7 000 грн. (а.с. 191).

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, клопотання про зменшення цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути зі Згурівського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Центр Лойер Компані» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

Посилання виконавчої служби на те, що сума судових витрат перевищує суму, заявлену скаржником в попередньому (орієнтовному) розрахунку не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні.

Керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Лойер Компані» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: