Справа № 409/2243/15-ц
Пров. № 6/409/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2243/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до виконання, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду по справі № 409/2243/15-ц від 06 січня 2016 року з стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС "Імперіал ЛТД" заборгованість за договором кредитної лінії № 357 бк від 03.07.2014 року в розмірі 2377,24 грн, а також судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп., а всього: 2620 грн 84 коп.. 09.02.2016 року рішення набрало законної сили. 23 березня 2016 року судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого для виконання встановлений до 09 лютого 2017 року. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрито. На час отримання виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (№ 606-ХІV). Зі зміною Закону України «Про виконавче провадження» було виключено обов`язкову сплату авансового внеску в розмірі 2 % для відкриття виконавчого провадження. Стягувач посилається на те, що мало місце зміна законодавства, що є підставою поновлення строку. У зв`язку з викладеним, КС «Імперіал ЛТД» просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС "Імперіал ЛТД" заборгованість за договором кредитної лінії № 357 бк від 03.07.2014 року в розмірі 2377,24 грн, а також судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 243 грн 60 коп., а всього: 2620 грн 84 коп. (т.с.1 а.с.54-55).

Вказане рішення суду набрало законної сили 09 лютого 2016 року.

23.03.2016 року представник КС «Імперіал ЛТД» отримав виконавчі листи по вказаній справі, де зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 09 лютого 2017 року.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3-х років, тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі № 904/10285/15.

З урахуванням викладеного, заявник КС «Імперіал ЛТД» міг пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років, тобто до 09 лютого 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що КС «Імперіал ЛТД» здійснювала дії по відновленню свого права на пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом подачі заяв до суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом яких вбачається бажання заявника домогтися виконання судового рішення.

Зазначені обставини суд вважає достатньою підставою для оцінки причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та вважати їх поважними.

При цьому, суд враховує, що створення реальної можливості на виконання остаточного судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на захист та поновлення порушених права, тобто обов`язковість виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, що гарантує основний принцип статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та на чому неодноразово наголошував Конституційний Суд України (рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012, від 26 червня 2013 року у справі № 5-рп/2013).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що надмірний формалізму у застосуванні процесуальних норм може вплинути на справедливість провадження та бути порушення права на справедливий суд. Встановлені обмеження не повинні звужувати доступ до суду у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права (рішення Європейського Суду від 8 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фрида проти України», п. 32, 33).

Такі ж принципи стосуються і стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оцінивши достатність підстав вважати поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість поновлення КС «Імперіал ЛТД» цього строку відповідно змісту статті 433 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Кредитної спілки "Імперіал Лтд" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі №409/2243/15-ц за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Імперіал ЛТД" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року по цивільній справі №409/2243/15-ц провадження №2/409/229/16 за позовом Кредитної спілки "Імперіал Лтд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко