Дата документу 03.08.2021 Справа № 335/7587/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7587/19 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/2201/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«03» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-трасологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії, зобов`язання повернути сплачену суму коштів та стягнення моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року;-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії, зобов`язання повернути сплачену суму коштів та стягнення моральної шкоди.

Просив визнати незаконним рішення комісії ПАТ «Запоріжгаз», оформлене протоколом від 14 березня 2018 року № 500 про затвердження акту про порушення від 27 лютого 2018 року, а саме несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та проведення на підставі цього рішення перерахунку об`ємів природного газу за період з 28 серпня 2017 року до 27 лютого 2018 року у сумі 76 273,98 грн.; зобов`язати ПАТ «Запоріжгаз» повернути виплачену суму у розмірі 49 579,50 грн. та стягнути з товариства на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції постанови.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення в справі повторної судово-трасологічної експертизи лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, або руйнації однієї з вказаних пломб?

2. Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі облікового механізму G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, при вилучені гвинта, який розташований під пошкодженою пломбою, згідно акту експертизи від 12 березня 2018 року №?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Скасовуючи постанову Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що апеляційним судом не було забезпечено повного та всебічного розгляду справи та не враховано, що сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Крім того, апеляційній суд не перевірив та не надав належної правової оцінки доводам позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що жодних пошкоджень лічильника при складанні акту про порушення виявлено не було, а такі були зафіксовані вже через 12 днів після його звернення.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити вищезазначені питання, зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи обліковий механізм G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі повторну судово-трасологічну експертизу лічильника газу G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, який був встановлений для обчислення обліку газу будинку АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий механічний вплив на деталі відлікового пристрою G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, без порушення цілісності його корпусу та пломб заводу виробника та державного повірника, або руйнації однієї з вказаних пломб?

2. Чи можливе спотворення обліку газу шляхом впливу на деталі облікового механізму G-4 САМГАЗ, заводський №3246410, при вилучені гвинта, який розташований під пошкодженою пломбою, згідно акту експертизи від 12 березня 2018 року №?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 335/7587/19 (провадження № 22-ц/807/2201/21).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи обліковий механізм G-4 САМГАЗ, заводський №3246410.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складений 05 серпня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова