Провадження № 4-с/752/53/21
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

в грудні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М., заінтересовані особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ДП «Сетам», в якій просила поновити їй строк на звернення до суду із вказаною скаргою та визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця Терлеєва І.М. на примусову реалізацію ДП «Сетам» домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 50,2 м2, з господарськими будівлями та спорудами, та земельною ділянкою, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010 (лот № 385314).

В подальшому, заявник уточнила та збільшила вимоги скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , та просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в рамках виконавчого провадження № 59417601, яке відкрито па підставі виконавчого листа № 752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2015 року, щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 м2 з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправною та скасувати заявку приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в рамках виконавчого провадження № 59417601 на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 м2 з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала порушенням порядку проведення оцінки майна, а саме: об`єкти оцінки безпосередньо оцінювачем оглянуті не були, висновки про вартість майна сформовані виключно на інформації, наданої замовником, тому є припущеннями, не відповідають фактичним обставинам, через що є протиправними, а також порушенням порядку передання майна на реалізацію, а саме: подання приватним виконавцем заявки на реалізацію майна до моменту ознайомлення нею як стороною виконавчого провадження з результатами оцінки вартості майна.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

Приватний виконавець Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29.09.2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.07.2014 року у справі № 32/14, видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 187 298,66 грн.

На підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59417601.

В процесі примусового виконання приватним виконавцем описане належне боржнику майно.

Оскільки згоди щодо вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження досягнуто не було, для визначення реалізаційної вартості майна приватним виконавцем призначено оцінювача - ФОП ОСОБА_3 , котрим 19.10.2019 року складено звіт про оцінку майна: вартість домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Результати проведеної оцінки сторонами виконавчого провадження оскаржені не були, докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.

Тому, посилання заявника на порушення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 порядку проведення оцінки, заниження вартості спірного майна, судом до уваги не приймаються, оскільки не відносяться до предмета доказування в рамках даної справи.

Також, з матеріалів справи вбачається, що листом від 29.10.2019 року приватним виконавцем було повідомлено сторін виконавчого провадження, в тому числі й заявника та її представника, про результати оцінки та направлено адресатам копію другого аркуша звіту із зазначенням можливості ознайомлення з повним текстом останнього в офісі приватного виконавця.

Вказаний лист, було направлено на адреси заявника та її представника, встановлені приватним виконавцем в ході виконавчого провадження 30.10.2019 року, що не заперечено заявником.

Щодо вимог скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна.

Згідно положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно п. 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.06.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим п. 2 цього розділу.

Підпунктом 3 п. 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» - копія акта опису та арешту майна боржника;

- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,

- копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з абз. 3 п. 4 Розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як зазначалось вище, на адресу боржника приватним виконавцем було надіслано лист, який був вручений представнику боржника 31.10.2019 року. В листі боржника та її представника було повідомлено про результати оцінки, направлено адресатам копію другого аркуша звіту із зазначенням можливості ознайомлення з повним текстом останнього в офісі приватного виконавця, а також роз`яснено право сторін виконавчого провадження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна, на його оскарження у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, оскільки їй було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, достовірно встановленою виконавцем.

Тому, оскільки заявник не надала суду доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України про те, що дії приватного виконавця вчинені не у відповідності до закону, не в межах його повноважень та з порушенням її прав, не надала доказів щодо їх неправомірності, суд не вбачає законних підстав для задоволення скарги в частині вимог щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в рамках виконавчого провадження № 59417601, яке відкрито па підставі виконавчого листа № 752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2015 року, щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 м2 з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як наслідок, не підлягає задоволенню й похідна вимога заявника щодо визнання протиправною та скасувати заявки приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. в рамках виконавчого провадження № 59417601 на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 м2 з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер :08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко