overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2077/19
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2021 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепітської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Шепітської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 30.10.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2020 року вирішено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Богданець Ю.М. до суду поступила письмова заява із клопотанням про залучення до участі в справі належного відповідача Косівську об`єднану територіальну громаду до складу якої ввійшла Шепітська сільська рада.

Суд вивчивши матеріали справи вважає клопотання представника позивачки адвоката Богданець Ю.М. підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що у зв`язку із реформуванням органів місцевого самоврядування і закінченням повноважень сільських рад Косівського району та створенням об`єднаної територіальної громади є необхідність в заміні відповідача в цій справі - із Шепітської сільської ради на належного Косівську міську раду об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Богданець Ю.М. підставне та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки в справі ОСОБА_1 адвоката Богданець Ю.М. задоволити.

Замінити сторону відповідача в справі із Шепітської сільської ради Косівського району на належного Косівську міську раду об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу 06.08.2021
Справа № 334/5676/21
Провадження № 2-н/334/816/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Добрєв М.В.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 522/5609/21
Провадження № 2/522/6136/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника відповідача адвоката Ульянова І. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла указана позовна заява.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, від позивача до суду електронною поштою без накладення електронного цифрового підпису 13 травня 2021 року та 14 червня 2021 року надійшли заяви, в яких вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Ульянов І. М. вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для надання позивачем особистих пояснень, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнає явку позивача - ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 128, 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 08 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 132/2512/21
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:40 год. 19 серпня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2021 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-318/11
Провадження №6/930/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Призначити розгляд заяви на 02.08.2021 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 508/388/21
Провадження № 2/508/215/21
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2021 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

23.06.2021 року суддею Миколаївського районного суду Одеської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні. На адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 12-13, 127, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи №508/388/21.

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 12.10.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4284/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання надати згоду на укладення договору, зобов`язання укласти договір, виготовити технічну документацію та відновити газопостачання, третя особа Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання надати згоду на укладення договору, зобов`язання укласти договір, виготовити технічну документацію та відновити газопостачання.

В позовній заяві просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати письмову згоду на укладення договору про розподіл природного газу на ім`я ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у підключенні житлового будинку до системи газопостачання. Просить зобов`язати АТ «Полтавагаз» укласти з ОСОБА_1 договір про розподіл природного газу у житловому будинку АДРЕСА_1 , виготовити технічну документацію на реконструкцію системи газопостачання та відновити газопостачання.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем надано до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 908 грн.

Разом з тим, позивачем одночасно заявлено чотири позовні вимоги: одна позовна вимога до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та три позовні вимоги до АТ «Полтавагаз».

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір в розмірі 2724 грн (908 грн. х 3).

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про зобов`язання надати згоду на укладення договору, зобов`язання укласти договір, виготовити технічну документацію та відновити газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 323/1214/21
Номер провадження 2/323/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа була розподілена та передана для розгляду судді Гуцал О.П., і розглядалась в порядку загального позовного провадження

01.08.2021 року у судді Гуцал О.П. припинились повноваження на здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2021 року №127 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Плечищевій О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 33, 259-269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13.10.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд. 23, каб. №12.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
Дата документу 05.08.2021
Справа № 937/5486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

в ході розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левадного О.І. про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2020 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц, №313/350/16-ц , 159/5756/18.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левадного О.І. про поновлення провадження у справі у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц, №313/350/16-ц , 159/5756/18.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надісланням представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Левадним О.І. заяви про поновлення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі зі стадії судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою поновити зі стадії судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі «09» вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова