Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/209/2011
Провадження № 6/506/7/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

26.03.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»

адвоката Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі №2/1517/209/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі 2/1517/209/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15 серпня 2007 року задоволено частково.

17 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі 2/1517/209/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі 2/1517/209/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15 серпня 2007 року задоволено частково та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 31141,33 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13179,24 грн., пеню за прострочення по тілу кредиту в сумі 18705,93 грн. та пеню за прострочення відсотків по кредиту в сумі 10000 грн, а всього на загальну суму 73026,5 грн., судового збору у сумі 730 грн. 26 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн. Після набрання рішенням законної сили 17.02.2012 року Красноокнянським районним судом по справі видано виконавчі листи. При цьому, 23.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-219 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк». Крім того, 23.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір №114/2-29-1 про відступлення прав вимоги ,за якими первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року. На підставі зазначеного, як зазначає заявник, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 та є правонаступником стягувача у виконавчому документі з примусового виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі №2/1517/209/2011.

При цьому ,під час передання матеріалів кредитної справи, представником ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було встановлено, що виконавчі листи №2/1517/209/2011, видані Красноокнянським районний судом Одеської області, перебували на виконанні у Подільському МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та в матеріалах справи наявні постанови державного виконавця по ВП 51491288, ВП №51491308, ВП №51491265, ВП №51491243 про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2016 року, однак ,перевіривши інформацію в АСВП, представником було з`ясовано, що по вказаним провадженням також винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 та п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» ,а відритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні на даний час немає. Однак в матеріалах кредитної справи відсутні вищезазначені постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів та оригінали виконавчих документів, які мали б бути направлені первісному стягувачу. Так, директором ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було проведено перевірку організації та умов зберігання кредитних справ, переданих товариству на підставі договору про відступлення прав вимоги №114/2-29 від 23.12.2019 року ,укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та договору №114/2-29-1 про відступлення права вимоги від 23.12.2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС». Перевіркою встановлено, що оригінали виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області від 17.02.2012 року були відсутні під час передачі матеріалів кредитної справи за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» та від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», про що складено відповідний акт. Тому, на думку представника заявника, можна зробити висновок, що оригінали виконавчих листів втрачено та їх місце знаходження з наявних у справі документів встановити неможливо, при цьому виконавчі документи були втрачені не з вини ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», оскільки в наявних матеріалах кредитної справи, що були передані первісним стягувачем, оригінали виконавчих листів були відсутні, тому, як стверджує представник заявника, дані обставини виникли та існували поза сферою можливого впливу ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та виникли незалежно від дій ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Крім того, представник заявника у заяві просив суд визнати пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплив 29.12.2020 року, з поважних причин та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Свою вимогу представник заявника мотивує тим, що згідно умов договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов`язався передати , а новий кредитор прийняти документацію не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення прави вимоги, таким чином передача матеріалів кредитних справ відбувалася протягом періоду визначеного договором, після чого, у зв`язку із великим об`ємом переданих кредитних справ ,ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» необхідно було ознайомитися зі змістом справ. Крім того, у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної інфекції COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» постановою КМ України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня на всій території України введено карантин, який згодом був продовжений відповідними постановами КМУ, а також були введені обмеження були заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполучення. У зв`язку із вищезазначеним, як стверджує представник заявника, співробітники ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» з моменту запровадження карантину тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи. Тому в даний період виникли певні труднощі з обробленням справ, а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні бути прийнятті термінові заходи, у зв`язку із чим ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» не мав можливості вчасно з`ясувати інформацію, що строк пред`явлення виконавчих документів спливає. Також представник заявника в заяві зазначає, що обставини ,за яких було допущено пропущення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, були непередбачуваними та не залежали від ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з мотивів ,викладених у заяві про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином /а.с. 75, 85, 86/.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, так як представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, суд визнає причини їх неявки неповажними і тому судове засідання, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 та п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, проведено у відсутність представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши представника заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільна справа №2/1517/209/2011 відсутня в архіві суду, оскільки була знищена у зв`язку із спливом терміну її зберігання, разом з тим в АСДС Д-3 містяться дані про розгляд вказаної справи, рішення суду та дані про видачу виконавчих листів.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі 2/1517/209/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15 серпня 2007 року задоволено частково та присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 31141,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13179,24 грн., пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 18705,93 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 10000 грн, а всього на загальну суму 73026,5 грн., судового збору у сумі 730 грн. 26 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн. /а.с. 9-10/.

17.02.2012 року Красноокнянським районним судом по справі видано виконавчі листи /а.с. 11-14/.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/2-29 від 23 грудня 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Боржників, в тому числі належного виконання всіх зобов`язань за відповідними кредитними договорами /а.с.15-19/.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29 від 23.12.2019 року (Попереднього Реєстру Боржників) та Додатку №6 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29 від 23.12.2019 року (перелік договорів поруки, що укладені в простій письмовій формі), ОСОБА_1 входить до списку боржників, кредитний договір №014/0043/82/80044, договір поруку укладений із ОСОБА_2 №014/0043/82/80044-1, стосовно яких АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 20, 21/.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/2-29-1, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» право вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Боржників, в тому числі належного виконання всіх зобов`язань за відповідними кредитними договорами /а.с.36-40/.

Як вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року (Попереднього Реєстру Боржників), ОСОБА_1 входить до списку боржників, кредитний договір №014/0043/82/80044, стосовно яких АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» /а.с. 41/.

П.3.1 вищезазначеного договору передбачено, що загальна вартість Прав Вимог за Договором (Ціна договору) становить 1610920,00 грн. /а.с. 37/.

Як вбачається із платіжного доручення №1 від 23.12.2019 року, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перерахувало АТ «Оксі Банк» оплату за набуття права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги від 23.12.2019 року №114/2-29-1 /а.с. 47/.

ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є фінансовою установою /а.с.48-49/.

24.06.2016 року постановами державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області за виконавчими листами 2/1517/209/2011 від 23.12.2011 року, виданими Красноокнянським районним судом Одеської області ,були відкритті виконавчі провадження: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 73026,50 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №ВП 51491288; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 850,26 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №ВП 51491265; про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 73026,50 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №ВП 51491308; про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 850,26 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ВП №51491243 /а.с. 50, 52, 54, 56/.

29.12.2017 року постановами заступника начальника відділу Подільського МВДВС ГТУЮ виконавчий лист 2/1517/209/2011, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 73026,50 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №ВП 51491288 та виконавчий лист 2/1517/209/2011, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 850,26 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ВП №51491265, повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що боржник за адресою ,вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не мешкає. Відсутні кошти та особисте майно за місцем реєстрації належні боржнику ,на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу /а.с. 51, 55/.

28.12.2017 року постановами заступника начальника відділу Подільського МВДВС ГТУЮ виконавчий лист 2/1517/209/2011, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 73026,50 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ВП 51491308 та виконавчий лист 2/1517/209/2011, виданий Красноокнянським районним судом Одеської області 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 850,26 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ВП 51491243, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що відсутнє особисте майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення з метою стягнення боргу /а.с. 53, 57/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №51491288, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стан ВП завершено. Відомості про перебування, на даний час на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні /а.с. 88/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №51491288, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стан ВП завершено. Відомості про перебування на даний час на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 , стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні /а.с. 87/.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.п.17.2 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України /в редакції 2017 року/, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (в тому числі і заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно до п.1 ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ч.1 ст.442 ЦПК України, передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч.1 ст.431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва (що відповідає позиції висловленій у постанові ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13) та можливе на будь-якій стадії процесу й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, в тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» в частині заміни стягувача у виконавчих документах, шляхом зміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» ,виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи №2/1517/209/2011, видані Красноокнянським районним судом Одеської області 17.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 73026,50 грн та заборгованості у сумі 850,26 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто постановами державного виконавця від 28.12.2017 року стягувачу, на той час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю особистого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення з метою стягнення боргу, то строк пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на день подання даної заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та постановлення даної ухвали сплили 28.12.2020 року.

Крім того, враховуючи, що виконавчі листи №2/1517/209/2011, видані Красноокнянським районним судом Одеської області 17.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 73026,50 грн та заборгованості у сумі 850,26 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», повернуто постановами державного виконавця від 29.12.2017 року стягувачу, на той час ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не мешкає. Відсутні кошти та особисте майно за місцем реєстрації належні боржнику, на які можливо звернути стягнення з метою погашення боргу, то строк пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», на день подання даної заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та постановлення даної ухвали сплили 29.12.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №51491288, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стан ВП завершено. Відомості про перебування на даний час на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні /а.с. 88/.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в Подільському МВДВС ГТУЮ перебувало виконавче провадження №51491288, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», стан ВП завершено. Відомості про перебування на даний час на виконанні у відділі виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 , стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутні /а.с. 87/.

Як вбачається із відповіді та долучених до відповіді додатків, наданих Подільським МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеси), виконавчі провадження № 51491288, №51491308, №51491265, №51491243, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно розпорядження №1 від 04.01.2021 року, знищені шляхом спалення через закінчення строків зберігання /а.с 80-84/.

При цьому, як вбачається з акту про втрату документа, складеного адвокатом Павленком С.В. та юрисконсультом ОСОБА_3 , в присутності директора ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», в ході перевірки організації та умов зберігання кредитних справ, переданих до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» на підставі Договору 114/2-29 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та Договору №114/2-29-1про відступлення прави вимоги, укладеним між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», встановлено випадок втрати оригіналів виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих 17.02.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області, по справі №2/1517/209/2011 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року , під час передання кредитної справи за вищезазначеним кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» та між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» /а.с.58/.

Таким чином, відомостей про отримання чи передання первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а від АТ «Оксі Банк» заявнику ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» оригіналів вищезазначених виконавчих листів відсутні, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

При цьому, як вбачається із п.5.1 розділу 5 Договору про відступлення права вимоги №114/2-29-1 від 23.12.2019 року, не пізніше 180 календарних днів з дати відступлення права за кредитним договором первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію.

Разом з тим, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» , з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, у період з 12 березня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України було запроваджено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що, як зазначив заявник, призвело до того, що з моменту запровадження карантину співробітники ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС» тривалий час працювали в режимі дистанційної роботи, у зв`язку із чим виникали певні труднощі з оброблення справ , а також обміном між відповідальними особами інформацією та документами, щодо яких повинні були прийнятті термінові заходи.

Таким чином, запровадження на території України карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів ускладнювало та сповільнювало роботу відповідальних осіб ТОВ «ФК УКРТЕХФІНАНС», в тому числі роботу з переданою, згідно Договору про відступлення прав вимоги №114/2-91-1 від 23.12.2019 року, кредитною справою по кредитному договору №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року та по зверненню виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, судових витрат та витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до виконання.

При цьому слід зауважити, що положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права (абзац 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 року).

У пункті 1 постанови №6 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року , Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначав, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року)

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та враховуючи ,що строк пред`явлення виконавчих листів сплив з причин, які не залежали від волевиявлення заявника, а саме запровадження карантину на території України та обмежувальних заходів ускладнювало та сповільнювало роботу ТОВ ФК «УКРТЕХФІНАНС», щодо опрацювання переданої, згідно Договору про відступлення прав вимоги №114/2-91-1 від 23.12.2019 року, кредитної справи за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15.08.2007 року та по зверненню виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області від 23.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості, судових витрат та витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,. солідарно заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ до виконання.

При цьому, з урахуванням відсутності підтвердженої інформації щодо отримання чи передання первісним стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» АТ «Оксі Банку», а АТ «Оксі Банком» заявнику ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» та відсутність виконавчих листів на виконанні, що свідчить про втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що заява і в частині видачі дублікатів виконавчих листів №2/1517/209/2011, виданих Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,. солідарно заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положеннях ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих листах за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі №2/1517/209/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0043/82/80044 від 15 серпня 2007 року її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01042, м.Київ, вул.Іонна Павла ІІ, 3, оф.3).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01042, м.Київ, вул.Іонна Павла ІІ, 3, оф.3) дублікати виконавчих листів від 23.12.2011 року по справі №2/1517/209/2011 за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 31141,33 грн., заборгованості за відсотками в сумі 13179,24 грн., пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 18705,93 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 10000 грн, а всього на загальну суму 73026,5 грн., щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (, місце знаходження: 01042, м.Київ, вул.Іонна Павла ІІ, 3, оф.3) дублікати виконавчих листів від 23.12.2011 року по справі №2/1517/209/2011 за рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору у сумі 730 грн. 26 коп. та витрат на ІТЗ 120 грн., щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко