overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/427/21
Провадження № 2/162/166/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2021 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

провівши підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 09 липня 2021 року. У справі відкрито загальне позовне провадження 19 липня 2021 року з призначенням підготовчого судового засідання на 09 серпня 2021 року.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі будь-яких заяв по суті справи, клопотань не подавали.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування підготовчого судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Вимоги частини другої статті 197 ЦПК виконано.

Будь-яких інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчиняти не потрібно.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2038/21
Номер провадження 2/213/1548/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 09.07.2021 року отримана відповідь.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.01.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 19.01.2021 ВДРАЦС по Інгулецокому та Металургійному районах у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального МЮ (м. Дніпро).

При цьому, позивач звернувся до суду з цим позовом 03.06.2021 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер справи 183/965/21
Провадження № 2/183/2130/21

У Х В А Л А
13 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання, цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 59-60). Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вжито заходів такого забезпечення (а.с. 57).
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись з заявою позивача про витребування доказів та дослідивши матеріали справи у межах необхідних для вирішення вказаної заяви, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/243/19
Номер провадження 2/530/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Чорноземи Зіньківщини до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Агропромислова компанія Чорноземи Зіньківщини звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні 31.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Кулик В.О заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки останні, не з`явилися в судове засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника позивача ТОВ «Агропромислова компанія «Чорноземи Зіньківщини», адвоката Петренка В.П., який заперечував стосовно задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання про примусовий привід свідків підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В ході проведення судових засідань, за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Кулика В.О. ухвалою суду було вирішено питання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким своєчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання. Вище вказаним свідкам повістки були направлені, в судові засідання на 10.12.2019 року, 13.01.2021 року,28.01.2021 року, 16.02.2021 року,10.03.2021 року та 31.03.2021 року свідки, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Кулик В.О. наполягає на допиті свідків, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання та застосування до вказаних вище свідків примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43,147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По справі оголосити перерву до 10 годин 00 хвилин, 26 квітня 2021 року.

Здійснити примусовий привід в зал судового засідання Зіньківського районного суду (м. Зіньків, вул. Соборності 2 ) Полтавської області на 10 годину 00 хв. - 26.04.2021 року.

Свідків :

- ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвалу в частині примусового виконання направити на виконання начальнику відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавської області.

Головуючий -
Справа №705/2634/21
У Х В А Л А

06.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» (; 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16; електронна адреса: ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з боржника ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 5147 гривень 71 копійка та сплачений судовий збір в сумі 227 гривень 00 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 серпня 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 539/402/20
Провадження № 2-р/539/5/21
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, - ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення рішення суду від 18.03.2020 у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 гривні.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.00 коп.
Так, заявником при подачі заяви про роз`яснення судового рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 346/3102/21
Провадження № 2/346/1395/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача, адвокат Ватутін І.П. 05.08.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з його участю в засіданні Івано-Франківського апеляційного суду в цивільній справі № 345/3027/18. Крім того, 09.08.2021 року відповідач подав до суду письмові клопотання його та його представника, адвоката Підлуський В.Д. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, поданням відзиву на позов, а також участю ОСОБА_3 в розгляді справи № 456/4886/20, що здійснюється Стрийським міськррайонним судом Львівської області.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого в шлюбі, на 04.10.2021 року на 15:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Провадження № 2/643/4919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мица Ю.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02.08.2021 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мица Ю.В. надійшла заява, в якій просив повернути йому вказану позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Саутенко Наталія Владиславівна, про поділ спадкового майна - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 648/860/21
Провадження № 2-о/648/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4 .

До відкриття провадження у справі від представника заявників надійшла заява в якій він просить повернути йому подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин, заява представника заявників про повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин повернути заявникам за заявою їх представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2730/21
Провадження № 2/488/1484/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2008 року в розмірі 17252,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 8) на 06.10.2021 року на 09 годину 50 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/859/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., ознайомившись із матеріали заяви директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла заява від директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до заяви попереднім стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», а боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за заявою директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева