Номер провадження: 22-ц/813/9184/21
Номер справи місцевого суду: 519/1232/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року по справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2020 року представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №200248731 від 25.03.2015, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 7644,67 грн. на строк до 25.03.2018. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №200248731 від 25.03.2015. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 13615,38 грн (а.с.1-2).

01 березня 2021 року заочним рішенням Южного міського суду Одеської області у задоволенні позову представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.44-45).

25 червня 2021 року представником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було направлено апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи Додатку до договору факторингу та вважає, що у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наявний вказаний додаток так як він є загальнодоступною інформацією. Апелянт повідомляє, що відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ «ДФДЖИ ФІНАНС» придбало кредитний портфель на аукціоні і, відповідно, на офіційному сайті електронних торгів наявні всі договори включаючи додатки до договорів. Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції не було повно досліджено дане питання. Крім того, як вказує апелянт, судом не витребувалось та не зазначалось, що відсутність вказаного додатку може перешкоджати встановити перехід права вимоги. Тому, апелянт просить суд скасувати заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 20 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 01 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В свою чергу, апелянт в апеляційній скарзі повідомляє, що копія оскаржуваного рішення була отримана лише 26.05.2021 року. Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів отримання копії оскаржуваного рішення саме в зазначену дату, крім того, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, окремо таке клопотання також не надходило.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту час для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Судовий збір сплачено апелянтом в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №1171 від 23 червня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2021 року по справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк