П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ

Справа № 2610/22464/2012

Провадження 22-ц/824/9002/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 28 липня 2021

Повний текст постанови складено 29 липня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт

Капітал»

заінтересовані особи - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Кодратенко О.О. 14 січня 2020 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі № 2610/22464/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2610/22464/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 831 617, 77 коп., що в еквіваленті у дол. США за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року становить 229 153,73 дол. США; та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме зменшено розмір пені з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890,62 грн. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149,66 грн., в іншій частині рішення залишено без змін. 22.10.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 22 жовтня 2015 року з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, по-батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання. У зв`язку з цим заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, який пропущено з поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт-Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі №2610/22464/2012за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №2610/22464/2012 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2017 року в сумі 537 876,81 грн., що в еквіваленті у дол. США (799,3000 = 100 доларів США) курс НБУ станом на 07.08.2013 р. становить 67 293,30 дол. США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2610/22464/2012 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2017 року в сумі 537 876,81 грн., що в еквіваленті у дол. США (799,3000 грн. = 100 доларів США) курс НБУ станом на 07.08.2013р. становить 67 293,30 дол. США., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат Романцова Т.В. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, увалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Зазначає, що суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року з боржників було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання вищезазначених судових рішень, є неможливим.

В якості підстави для видачі дублікату суд посилається на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на листопад 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ «Родовід Банк»або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо ОСОБА_1 , складеного ТОВ «Вердикт Капітал» 11 листопада 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_77.1/АА- 00060.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк»та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

В той же час наданий документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Разом з тим, звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважність пропуску такого строку судом в ухвалі від 14 січня 2020 року також не встановлена.

Крім того, слід зазначити, що акт про втрату виконавчих документів, наданий заявником на підтвердження своїх вимог, стосується боржника ОСОБА_1 , в той час як виконавчі документи за рішенням суду видаються виключно окремо на кожного із боржників. В той же час доказів втрати виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 заявником надано не було.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже було задоволено.

В період часу з 30 червня 2016 року та до 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який встановлює інші строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За вимог п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у даному випадку протягом трьох років.

Таким чином, враховуючи викладене вбачається, що ухвала суду від 30 червня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання набрала законної сили 06 липня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу у справі сплив 06 липня 2019 року, тобто до ухвалення судового рішення про заміну стягувача.

В той же час із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся до суду лише у листопаді 2019 року. При цьому слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від волевиявлення заявника, внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Родовід Банк» вже реалізовувало своє право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримавши відповідну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ухвала суду не оскаржувалась, а відтак в апеляційному порядку в цій частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1 831 617,77 грн., що в еквіваленті у дол. США за курсом НБУ станом на 07 серпня 2013 року становить 229 152,73 дол. США; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», а саме зменшено розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890,62 грн. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149,66 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року зазначено складові кредитної заборгованості, а саме: по тілу кредиту та відсоткам складала - 39982,92 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 07 серпня 2013 року становить - 319 583,48 грн.; пеня за період 07.08.2012 - 07.08.2013 років - 1489890,62 грн.; сума 3% річних - 22143,67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року скасовано додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року та у задоволенні заяви представника ПАТ «Родовід Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року роз`яснено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року змінено в частині визначення розміру пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк". Зменшено розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» з 186 399,43 дол. США, що еквівалентно 1 489 890 грн. 62 коп. до 24 540,18 дол. США, що еквівалентно 196 149 грн. 66 коп., відповідно загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» зменшується на 161 859 дол. 43 центи США, що еквівалентно 1 293 740 грн. 96 коп.

22 жовтня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи по справі № 2610/22464/2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача на його правонаступника, та замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2610/22464/2012 виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

У листопаді 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого лист, заявник вказував про те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на листопад 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ «Родовід Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо ОСОБА_1 , складеного ТОВ «Вердикт Капітал» 11 листопада 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання вищезазначених судових рішень, є неможливим, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції,виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року з боржників було втрачено, а внаслідок його втрати, виконання вищезазначених судових рішень, є неможливим.

В якості підстави для видачі дублікату суд посилається на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на листопад 2019 року, щодо боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження, стягувачем за якими є ПАТ «Родовід Банк» або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, згідно акту про втрату виконавчих документів в результатів перевірки матеріалів кредитної справи №_77.1/АА-00060.07.2 щодо ОСОБА_1 , складеного ТОВ «Вердикт Капітал» 11 листопада 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_77.1/АА- 00060.07.2 щодо позичальника ОСОБА_1 переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2610/22464/2012, виданих на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року.

В той же час наданий документ не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з тим, звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» не вказує поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважність пропуску такого строку судом в ухвалі від 14 січня 2020 року також не встановлена.

Крім того, слід зазначити, що акт про втрату виконавчих документів, наданий заявником на підтвердження своїх вимог, стосується боржника ОСОБА_1 , в той час як виконавчі документи за рішенням суду видаються виключно окремо на кожного із боржників. В той же час доказів втрати виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 заявником надано не було.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже було задоволено.

В період часу з 30 червня 2016 року та до 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), який встановлює інші строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За вимог п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у даному випадку протягом трьох років.

Частиною 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду 30 червня 2016 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Таким чином, враховуючи викладене вбачається, що ухвала суду від 30 червня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання набрала законної сили 06 липня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу у справі сплив 06 липня 2019 року, тобто до ухвалення судового рішення про заміну стягувана.

В той же час із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник звернувся до суду лише у листопаді 2019 року. При цьому слід зазначити, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Аналіз змісту ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Разом з тим заявником не зазначено достатніх підстав та не надано належних доказів, які заважали первісному стягувану пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, а також не наведено поважні обставини, що не залежали від волевиявлення заявника, внаслідок яких він пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Родовід Банк» вже реалізовувало своє право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отримавши відповідну ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

При цьому, відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви нового кредитора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на суд, проте це право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Крім того, наявність норм Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення та рішень Європейського суду з прав людини з цього приводу не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчих листів, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання виконавчого листа до виконання, а посилання заявника, як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання те, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність в передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки після постановлення ухвали суду від 30 червня 2016 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, було достатньо часу для звернення рішення суду до виконання.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 ,є помилковим, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухвалення нового судового рішення у відповідній частині.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Романцовою Тетяною Володимирівною - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року - скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна