06.08.2021 Справа № 752/2573/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №752/2573/21
Провадження №2/756/3953/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з нього заборгованість за житлово-комунальні послуги, оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2021 вказані позовні матеріали були передані до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В судовому засіданні було поставлено питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо передачі на розгляд до іншого суду. Вказував на те, що немає ніякого відношення до зазначеного у позовній заяві майна. За адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживав та не проживає. Зазначав, що він помилково визначений відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності із ч.ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи убачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

У той же час спір, який в даному випадку виник між сторонами, стосується нерухомого майна, місцезнаходженням якого є АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2019 провадження № 61-30812св18 прийшов до висновку, що у разі конкуренції правил підсудності (за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за місцезнаходженням майна) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.30 - 32, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021

Суддя: О.В. Диба