overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1902/1076/2012
Провадження №6/594/43/2021
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54, офіс 402, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ( м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205 ), Публічне акціонерне товариство «Надра» ( м.Київ, вул.Артема,15, ); боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,54, офіс 402, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ( м.Дніпро, вул.Автотранспортна,2, офіс 205 ), Публічне акціонерне товариство «Надра» ( м.Київ, вул.Артема,15, ); боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 18 серпня 2021 року о 14 год.30 хв.

У судове засідання викликати представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент», представника заінтересованих осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», боржника: Сабітова Е.В.

Суддя Чир П.В.
Провадження №2/523/1724/21
У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

адвоката Самборської Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною й вихованні, визначення порядку спілкування матері з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, опитані сторони, встановлено об`єм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, вирішені клопотання сторін щодо витребування доказів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд також вважає безпідставним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки доказів перебування адвоката Бобир Л.В. на лікарняному відповідач не надав, а суд працює у звичайному режимі, а тому посилання на карантин також є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

2.Закрити підготовче провадження по справі.

3.Призначити судовий розгляд справи по суті на 28.10.2021р. о 14.00 (резервна дата 04.11.2021р. о 15.00) в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/2172/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, в якій просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 у розмірі 44333,91 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року відкрито провадження в цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 залучено до участі в розгляді цієї справи правонаступника Костянтинівсько Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 відзив Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, відповідачу надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2021 сторонам встановлені строки на подання заяв по суті.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «11» годину «30» хвилин «26» серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 22-12118 Головуючий у 1-й інстанції: Цукуров В. П. Унікальний № 357/4184/20 Доповідач - Пікуль А. А.

09 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач Судді
Справа №705/2639/21
2-н/705/156/21
У Х В А Л А

06.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (р/р рахунок НОМЕР_1 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ..

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 2466 гривень 55 копійок заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 10 серпня 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 274/5174/21 Провадження № 2/0274/1591/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доприватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни
прозобов`язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить зобов`язати приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталію Іванівну зняти заборону з об`єктів нерухомого майна відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2018 р. про припинення іпотеки згідно договору іпотеки № 09.08/007/101/08-С від 11.03.2008 р., посилаючись на те, що нотаріус відмовила йому у знятті заборони з нерухомого майна у зв`язку з відсутністю у судовому рішенні інформації (напису) про зняття такої заборони.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни про зобов`язання вчинити певну дію.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3749/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

23.07.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, яким усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 908,00 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на21.09.2021 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа №263/4331/18
Провадження №2-п/263/15/2021
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/4331/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №263/4331/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, відповідно до якого позов задоволено.

05 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/4331/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2021 року, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

05.08.2018 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 242/3969/21
Провадження № 2-н/242/624/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 листопада 2019 року по 01 травня 2021 року у сумі 17 672 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 14 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2/643/3117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Також, суд враховує положення ч.1 ст.49, ч.1 ст.43 ЦПК України, якими передбачено рівність процесуальних прав та обов`язків сторін, та визначені права учасників справи, а саме: подання доказів, заяв та клопотань.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк», до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак