Справа № 265/6623/19
Провадження № 2/265/64/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в порядку спадкування після смерті позичальника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальній сумі 528993,77 гривень.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року було відкрите провадження по справ та призначено підготовче судове засідання на 28 жовтня 2019 року.

22 жовтня 2019 року в межах строку наданого ухвалою суду, з боку відповідача ОСОБА_2 на адресу суду разом з підтвердженням відправлення на адресу позивача надано відзив на позовну заяву, правова позиція щодо невизнання позовних вимог обґрунтована застосуванням строків позовної давності щодо правовідносин між померлим ОСОБА_3 та позивачем.

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладання судового засідання у зв`язку необхідністю звернутися про правову допомогу з метою представництва її інтересів у вказані цивільній справі. Вказане клопотання було задоволено, слухання справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 30 січня 2020 року.

30 січня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Веденєєвої Н.С., що діє на підставі ордеру від 10.01.2020рю на адресу суду надано клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами цивільної справи. Вказане клопотання було задоволено, слухання справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 08 квітня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_4 за своїм клопотанням не ознайомилась зі справою протягом наступного року.

08 квітня 2020 року в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 будучи повідомленими про час та місце слухання справи не з`явились, відповідачем заявлено клопотання про неможливість участі у судовому засіданні через введення в державі карантинних заходів. Слухання справи за клопотанням відповідача відкладено на 07 липня 2020 року.

Відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду надано заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням наданого відзиву.

03 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкладення слухання справи із посиланнями на введення в Україні карантинних заходів та наявністю тривалого відрядження.

Аналогічне клопотання представника ОСОБА_4 надано на адресу суду в судове засідання призначене на 16 липня 2020 року, яке обґрунтоване тривалим відрядженням через яке представник не змозі прибути у судове засідання. При цьому, представником позивача не надано жодних підтверджень відрядження.

09 жовтня 2020 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з відрядженням головуючого судді.

13 листопада 2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надані письмові пояснення щодо обставин справи, а також клопотання про відкладення судового розгляду обґрунтоване необхідністю уточнення позовних вимог.

22 січня 2021 року судове засідання не відбулося через знаходження головуючого судді у плановій щорічній відпустці.

В призначене судове засідання 01 квітня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, жодних підтверджень щодо своїх неявок та численних клопотань про перенесення судових засідань не надали, як не надали на протязі трьох місяців будь-яких уточнюючих позовних вимог, наданням яких обґрунтовували свою неявку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд аналізуючи численні неявки позивача та її представника в судове засідання , не надання з їх боку будь-яких підтверджень поважності неявок, враховуючи обізнаність позивача та представника про перебування цивільної справи в провадженні суду, приходить до переконання про відсутність зацікавленості позивача в розгляді справи та фактичне зловживання своїми процесуальними правами в частині відкладання слухання справи на протязі жовтня 2019 року квітня 2021 року.

Відтак, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на численні неявки позивача та її представника, не надання суду підтверджень обставин неявки у судові засідання, враховуючи відсутність клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики в порядку спадкування залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала складена 01 квітня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський