Справа № 738/1491/20
№ провадження 2/738/45/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом міста Чернігів цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи -

представник позивача: Кулага О.В.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 12 листопада 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 29.05.2010. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 20 вересня 2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 13 546 гривень 10 копійок, яка складається з: 9 840 гривень 38 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 9 840 гривень 38 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 705 гривень 72 копійки - заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

3. Відповідач в установлений судом строк надіслала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивувала, тим що дійсно в травні 2010 року вона звернулась до АТ КБ «Приватбанк», де підписала анкету - заяву на отримання пенсійної карти. Відомостей про оформлення кредитної карти та умов укладення кредитного договору вказана заява не містить, як і не містить даних щодо істотних умов договору (тип кредиту, розмір отриманого кредиту, базова процентна ставка, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також пояснила, що в травні 2010 року відповідачка разом з пенсійною картою отримала і кредитку картку, проте нею не користувалась. Після закінчення строку дії кредитної картки, відповідачка в березні 2016 року звернулась до Приватбанку для видачі їй нової картки. Цього разу вона вже не підписувала ніяких заяв, оскільки підписана нею заява в 2010 році була чинною, і нова кредитка картка видавалась відповідачці з тими ж умовами, з якими вона була ознайомлена і погодилась на них. Підтвердженням отримання відповідачем кредитної картки «Універсальна» є здійснене працівником банку фото відповідачки з отриманою карткою. Після отримання кредитної картки, з березня 2016 року відповідачка почала регулярно користуватись цією картою, що підтверджується довідкою про рух коштів, з якої видно, що відповідачка як знімала кошти з кредитки (розраховувалась карткою) так і частково погашала виниклу заборгованість.

5. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою судді від 23 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

7. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

8. 29 травня 2010 року відповідачка звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 29.05.2010 на отримання пенсійної картки (а.с.9).

9. Разом з тим, 29 травня 2010 року відповідачкою ОСОБА_1 була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.112), що може свідчити про те, що відповідачка разом з пенсійною карткою отримала також і кредитну картку. Старт карткового рахунку та зміна кредитного ліміту оновленої кредитної картки відбулись 31.03.2016. Факт отримання відповідачкою кредитної картки «Універсальна» підтверджується також доданої до матеріалів справи фотокарткою (а.с.7, 83).

10. Уклавши з позивачем договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач порушила зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

11. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача, станом на 20.09.2020, становить 13 546 гривень 10 копійок, яка складається з: 9 840 гривень 38 копійок - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 9 840 гривень 38 копійок - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 705 гривень 72 копійки - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 3-6).

V. Оцінка Суду.

12. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

13. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

14. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача крім заборгованості за тілом кредиту (простроченим тілом), також заборгованість за простроченими відсотками.

15. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг як невід`ємну частину спірного договору, яким визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, базова % ставка на місяць, обов`язковий щомісячний платіж, відповідальність сторін, щорічна комісія за обслуговування, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови.

16. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, на який посилається позивач, розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках їх нарахування.

17. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

18. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (29.05.2010 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (12.11.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

19. Наданий позивачем Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

20. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд дослідивши та вивчивши Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які міститься в матеріалах справи, приходить до висновку, що вказані Витяги не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 29 травня 2010 року шляхом підписання заяви-анкети.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду (справа № 342/180/17) від 03 липня 2019 року, в якій також зазначено про те, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

21. Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача, суд розцінює як намір ввести суд в оману, оскільки факт користування відповідачкою кредитною карткою підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 , з якого слідує, що остання починаючи з 31.03.2016 регулярно користувалась кредитною карткою, а саме: оплачувала покупки, здійснювала зняття готівки, а також проводила часткове погашення заборгованості готівкою, а також з належної відповідачу картки НОМЕР_1 . В самому ж відзиві на позовну заяву відповідачка не заперечувала факту отримання кредитної картки, а лише вказувала про не підписання нею заяви на отримання кредитної картки і не ознайомлення з умовами кредитування.

22. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення простроченого тіла кредиту.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором в сумі 9 840 грн. 38 коп. (заборгованість за простроченим тілом кредиту).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

23. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24. Так, згідно платіжного доручення № PROM5B2QH7 від 05 жовтня 2020 року (а.с. 55) позивачем було сплачено 2 102 гривні 00 копійок судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) заборгованість в розмірі 9 840 (дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 38 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ вулиця Грушевського, будинок 1Д) 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: О.А. Савченко