справа № 2-2701/2007
провадження №6/489/84/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду по справі № 2-2701/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006.

В обґрунтування заяви вказано, що 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк»), яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006.

Посилаючись на наведене представник заявника просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У судове засідання, призначене на 05.04.2021, сторони не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2007 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «ТС Технології» в солідарному порядку на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 в розмірі 508546,76 грн. та понесені судові витрати.

20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» був укладений нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 (а.с. 83-88).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу майнових праві № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006, позичальником по якому є ОСОБА_1 , та договорами поруки від 10.07.2006 за № № 03/1/187/06-AKLN, поручителями по яким є ОСОБА_2 та ПП «ТС Технології», що підтверджується додатком № 1 до Договору № 949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 (а.с. 77 82). У зв`язку із цим, ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд здійснити заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 у справі здійснено заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі виданому у справі № 2-2701/2007 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ПП «ТС Технології», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 (а.с.183).

Між тим, як вбачається із заяви ТОВ «ЄАПБ» представник заявника посилається на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.07.2020 по справі № 2-2701/2007 відповідно до якої, як зазначає, відбулася заміна сторони стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», що не відповідає дійсності та умовам Договору купівлі-продажу майнових праві № 949/К від 09.11.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Як на підставу для заміну стягувача представник ТОВ «ЄАПБ» вказує на укладення 24.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006, відповідно до якого ТОВ «ЄАПБ» набуло права вимоги заборгованості по кредитному договору № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006, позичальником по якому є ОСОБА_1 .

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вимогами частини третьої статті 12, частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЄАПБ», оскільки заявником не доведено перехід права вимоги стосовно заборгованості згідно кредитного договору № 03/1/187/06-AKLN від 10.07.2006 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ПАТ «Дельта Банк», що надало суду можливість вирішити вимогу заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ЄАПБ» згідно договору № 2295/к про відступлення права вимоги від 24.07.2020.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2007 по справі № 2-2701/2007 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 05.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко