1Справа № 335/7254/21 2/335/2500/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, директора Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради Савенкової Ольги Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

12.07.2021 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла додаткова позовна заява про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), із зазначенням у ній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств відповідача Комунальної установи «Запорізький обласний контактний центр» Запорізької обласної ради, ціни позову, викладення змісту позовних вимог до кожного відповідача, зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання доказу звільнення від сплати судового збору, а також доказу відправки листами із описом вкладення копій оновленої позовної заяви з додатками відповідачам, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав через підсистему «Електронний суд» одразу після її постановлення.

13.07.2021 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали від 12.07.2021 та доповнення до цієї заяви.

Разом із тим, до завершення розгляду цієї заяви 20.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід.

Ухвалою суду від 21.07.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою суду від 23.07.2021 виправлено описки в ухвалі від 12.07.2021 та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ще на 10 днів.

26.07.2021 до суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В.

Ухвалою суду від 26.07.2021 заяву про відвід (додаткову) залишено без розгляду.

05.08.2021 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Шалагінової А.В., в якій вказує, що 26.07.2021 суддя винесла ухвалу, яка порушує його права, а саме розглянула заяву про відвід відносно себе, що заявником розцінюється як порушення ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Умисел заявника не був направлений на зловживання своїми правами, а був направлений на досягнення справедливого та безстороннього суду. Крім того, посилання в ухвалі на ч. 4 ст. 259 ЦПК України заявником розцінене як невірне тлумачення процесуального закону. Вказує, що буде змушений звернутися зі скаргою до Європейського суду з прав людини.

Дослідивши доводи заяви про відвід, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, аналогічним доводам ОСОБА_1 щодо наявності підстав відводу судді було надано оцінку ухвалою суду (в іншому складі) від 22.07.2021, якою в задоволенні заяви про відвід відмовлено. Також, ухвалою суду від 26.07.2021 встановлено факт зловживання ОСОБА_1 правом на відвід, внаслідок чого його додаткову заяву про відвід залишено без розгляду.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід від 05.08.2021 зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді. Крім того, ОСОБА_1 знов не погоджується із зазначенням суддею у резолютивній частині ухвал слова «постановив», яке вважає неправильним тлумаченням суддею норм ЦПК України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. З приводу тлумачення положень ч. 4 ст. 259 ЦПК України та зазначення судом в ухвалі слова «постановив» відповідна оцінка надавалась судом в ухвалах від 22.07.2021 та 26.07.2021.

За таких обставин, суд доходить висновку про продовження зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами у вигляді заявлення завідомо безпідставного відводу, а тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України його заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова