Справа №263/4165/21
Провадження 4-с/263/29/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі Центральний ВДВС) Вінника Олександра Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила зобов`язати державного виконавця Центрального ВДВС Вінника О.С. зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка не належить боржнику ОСОБА_2 , а належить ОСОБА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2020 року.

В мотивування скарги заявник зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.03.2020 визнано, що домоволодіння АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю, яка набута під час шлюбу, та Ѕ частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_1 .

Із вказаним рішенням заявник звернулась до державного реєстратора прав та їх обтяжень із заявою про проведення державної реєстрації права власності на вказане майно, однак отримала рішення про зупинення розгляду її заяви через накладений арешт на вказаний будинок Центральним ВДВС.

26.10.2020 та 10.12.2020 ОСОБА_1 зверталась до Центрального ВДВС із заявою, в якій просила скасувати арешт на 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 .

22.12.2020 Центральний ВДВС надав заявниці відповідь, в якій повідомив, що у них на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на загальну суму 1528963,21 грн. Також Ценральний ВДВС відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.02.2020 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 141117, 12 грн. та пені 42248,25 грн.

19.10.2020 Центральний ВДВС відкрив виконавче провадження із вказаного рішення та приєднав до зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2021 року прийнято до провадження скаргу та призначено її розгляд, витребувані матеріали виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила її задовольнити.

Представник Центрального ВДВС у м. Маріуполі Тихонюк В.О. до суду не з`явився, надав заперечення на скаргу, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності та просив відмовити заявнику у знятті арешту з частини нерухомого майна ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив обставини справи та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зняття з нього арешту, треті особи: центральний ВДВС, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано, що домоволодіння АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю сторін, яке набуто під час шлюбу подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до розписки від 29.10.2007 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 позику у сумі 119000 гривень, що було еквівалентно 15917 доларам США, на будівництво будинку.

Відповідно до розписки від 29.10.2007 ОСОБА_1 погодилася з умовами позики щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 позики у сумі 119000 гривень, та прийняла на себе зобов`язання щодо погашення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто суми боргу за договорами позики від 26.05.2004 року у сумі 5090 доларів США та від 29.10.2007 року у сумі 23000 доларів США, а саме 281545,94 гривень. Рішення набуло чинності 29.03.2012 року.

З матеріалів Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист №263/11369/14-ц, виданий 03.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 110354, 96 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 червня 2018 року, з посиланням на рішення судів від 26.12.2011 року та від 03.12.2014 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто відсотки та інфляційні витрати за прострочення виконання грошових зобов`язань, з посиланням на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2011 року.

В силу вимог частини 4 статті 82 ЦПК України вказані не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили між тими ж сторонами, а тому є прюдиційними.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 за період з 12.10.2010 по 22.04.2019 у розмірі 141117,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення зі сплати аліментів, за період з 14.10.2010 по 22.04.2019 у розмірі 42248,25 грн.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 53233017 від 21.07.2020 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 15.07.2020 за реєстраційним № 40477782, яку подала ОСОБА_1 , для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова, розмір частки на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з: документи подані не в повному обсязі.

В мотивування вказаного рішення державний реєстратор зазначив, що відповідно до наданих заявником документів було встановлено, що відсутні відомості про повну технічну характеристику, а саме: загальну площу об`єкта заявленого для державної реєстрації. Таким чином, для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна заявнику необхідно надати документ, в якому зазначена загальна площа об`єкта.

26.10.2020 та 10.12.2020 ОСОБА_1 з аналогічними заявами зверталась до Центрального ВДВС , в яких просила звільнити з-під арешту Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

22.12.2020 Центральний ВДВС направив ОСОБА_1 лист, в якому зазначив, що у них на виконанні перебуває 6 виконавчих проваджень на загальну суму 1528936,21 грн. Також повідомили, що законні підстави припинення арешту майна боржника відсутні.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 24 ПП ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом досліджені матеріали виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , серед яких містяться № 63202512 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості аліментів у розмірі 141117,12 грн. В матеріалах також є виконавче провадження № 63203448 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення аліментів.

Матеріали виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не містять постанови державного виконавця щодо об`єднання виконавчих проваджень № 63202512 та № 63203448 ні між собою ні з іншими виконавчими провадженнями.

Матеріали виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 також містять інформацію про такі виконавчі провадження:

-№57297196 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 . індекс інфляції за період прострочення виконання зобов`язання всього 341696,94 грн;

- №32685880 про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_4 боргу в розмірі 281545,94 грн;

- №38421767 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 612000 грн;

- №46668914 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 110354,96 грн у справі № 263/11369/14-ц.

Постановою від 08.11.2017 державного виконавця Центрального ВДВС в рамках ВП №32685880 об`єднані виконавчі провадження №45818256, 32685880, 38421767, 46668914 у зведене виконавче провадження № 55101808.

З Інформаційної довідки від 10.02.2021 № 243745579 з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , 16.04.2016 державний виконавець Центрального ВДВС наклав арешт на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо виконавчого листа № 263/11369/14ц, виданий 24.02.2015 Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

З аналізу матеріалів виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 вбачається, що арешт від 16.04.2016 було накладено в рамках виконавчого провадження № 46668914. У вказаному виконавчому провадженні заявниця ОСОБА_1 не є стягувачем.

На підставі викладеного та з урахуванням роз`яснень, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 46668914 не є стороною виконавчого провадження, а тому для ініціювання питання перед судом про зняття арешту з будинку необхідно звернутися в порядку позовного провадження.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 у справі № 263/6261/19 зверталась з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про зняття арешту. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.03.2020 у вказаній справі суд, відмовляючи у задоволенні позову в часині зняття арешту на будинок дійшов висновку, що під час виконання нових рішень це може порушити права інших кредиторів.

Крім того, у справі № 263/11369/14-ц зобов`язання у ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 виникли на підставі до розписки від 29.10.2007 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 позику у сумі 119000 гривень, що було еквівалентно 15917 доларам США, на будівництво будинку. Відповідно до розписки від 29.10.2007 року ОСОБА_1 погодилася з умовами позики щодо отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 позики у сумі 119000 гривень, та прийняла на себе зобов`язання щодо погашення боргу.

Таким чином суд також враховує, що зобов`язання щодо позики виникли під час шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання надала згоду та такий правочин та прийняла на себе зобов`язання щодо погашення боргу.

Також суд зауважує, що заявниця при зверненні до суду вказувала на неможливість зареєструвати право власності на Ѕ частину домоволодіння. Між тим, із наданого нею рішення державного реєстратора від 21.07.2020, вбачається що підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності частини спірного домоволодіння є надання документів в повному обсязі, а саме не надано відомості про загальну площу об`єкту нерухомості.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та про відмову у скасуванні арешту.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89,223, 229, 259, 260, 263, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Вінника Олександра Сергійовича відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Д.В. Киян