Справа № 496/4336/20
Провадження № 2/496/521/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Похилюк Л.С.,

представника відповідача Масловського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвало суду від 03 листопада 2020 року по справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

11 січня 2021 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) копію повідомлення про прийняття працівника на роботу (додаток до Постанови КМУ від 17.06.2015 №413) з 19.12.2019 року на підприємство ТОВ «Виробниче підприємство «СУМИ ОЛІЯ», (адреса 07301, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Ватутіна, 69 Г, офіс1/2), а також податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форма 1 ДФ (квартальна) за четвертий квартал 2019 року і перший квартал 2020 року, поданих ТОВ «Виробниче підприємство «СУМИ ОЛІЯ» (ЄДРПОУ 42989758) щодо ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, зазначені відомості мають значення для з`ясування обставин справи, оскільки у податковій формі 1 ДФ буде відображено відомості про нарахування коштів відповідачу за період вказаний в позовній заяві, а також відомості про те, ким саме подавалась податкова звітність.

Представник відповідача І.М Масловський у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання так як воно надане в порушення вимог ЦПК України

Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із наведено слідує, що клопотання про витребування доказів може бути подане позивачем лише разом з поданням позовної заяви.

Водночас, представник позивача звернулась до суду із клопотання про витребування доказів після подачі позовної заяви та відкриття провадження по справі, тобто з пропуском визначеного законом строку.

При цьому, в клопотанні відсутнє обґрунтування про причини неможливості його подання у встановлені законом строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів стороною позивача порушено та будь-яких належних обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування доказів, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83,84, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич