Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 711/9168/13-ц

провадження № 61-11499ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня

2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк») задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Західінкомбанк» борг у загальному розмірі 256 703,40 грн.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просила суд:

1) замінити сторону позивача (стягувача) у цивільній справі № 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року з ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника ОСОБА_1 ;

2) видати виконавчі листи з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі № 711/9168/13-ц;

3) поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі

№ 711/9168/13-ц з виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» на правонаступника - ОСОБА_1 .

У решті заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня

2021 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 27 травня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, було 29 червня 2021 року, а касаційна скарга, згідно відомостей конверту, подана 09 липня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявниця зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримала 18 червня 2021 року, на підтвердження зазначеного надала відповідні докази, однак клопотання про поновлення строку не заявляла.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги викладена альтернативно і нечітко. Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, заявниця просила, змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови апеляційного суду, а саме констатувати факт переходу права вимоги за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у справі № 711/9168/13-ц, і права вимагати примусового виконання рішення суду з роз`ясненням права ОСОБА_6 подати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з відповідними мотивами поважності причин такого пред`явлення.

Такий зміст прохальної частини поданої касаційної скарги не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України.

Статтею 409 ЦПК України визначено повноваження суду касаційної інстанції, зокрема за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Ураховуючи наведене, заявниці необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та її прохальну частину, відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України та статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 409 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик