Справа № 372/2871/21
Провадження 2-з-99/21
ухвала

Іменем України

04 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту правного виконавця.

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру та здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Перевіривши та дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зебезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка предметом спору, а також просить заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру та здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими частково.

Заявник звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту правного виконавця, а саме: просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, які полягають у винесенні протиправної постанови від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973. Визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні № 63856973, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем, якою було передано нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чуйкова Михайла Олександровича про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 27.05.2021 року у виконавчому провадженні №63856973. Визнати недійсним свідоцтво від 28 травня 2021 року № 564, видане приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світланою Іванівною. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58433004 від 29.05.2021 року приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни, запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року, згідно яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Скасувати запис про право власності № 42215529 від 28.05.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Чеботар Світлани Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.05.2021 року, індексний номер 58433004.

Суд вважає, що заявником доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник є співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, із заяви вбачаються достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід накласти арешт на спірне майно.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та уповноваженим ним особам здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру та здійснювати дії спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, .

Ухвалу направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко