Провадження № 6/752/123/21
У Х В А Л А

21.01.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

за участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-4339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2010 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

17 березня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-1905/09.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 лютого 2019 року вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадження у даній справі з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» вчетверте звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі у зв`язку з втратою його оригіналу, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Учасники справи (їх представники) у судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просив суд розгляд справи проводити без участі представника Товариства, про що зазначив у заяві. З урахуванням вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі №2-4339/10 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором (а.с.66-67).

На виконання рішення суду від 05.07.2010 року у справі №2-4339/10 17.03.2011 Голосіївським районним судом видано виконавчий лист (а.с.68).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4339/10, боржником якого є ОСОБА_1 (а.с.111-112).

Порушуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення у справі №2-4339/10 заявник посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки на адресу стягувача він не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, який починає відраховуватись з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із матеріалів справи вбачається, що як на підставу для задоволення вимог заяви Товариство посилалося на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадженні відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ "Вердикт Капітал" на підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт від 17.07.2019 р. перевірки матеріалів кредитної справи № 32-354/07-А щодо ОСОБА_1 . Також заявник надав відповідь Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві, у якій міститься інформація про те, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу постановою державного виконавця 30.06.2016 року у зв`язку із відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Суд вважає, що такі докази не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, як і не надано належних та допустимих доказів, які б надавали суду правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не доведено суду того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

Крім зазначеного, суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал» вже тричі зверталося з такою ж заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак у зв`язку з тим, що судом було відмовлено в задоволенні такої заяви, у жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ті ж обставини, та на ті ж самі докази, які вже були предметом розгляду судом, а доказам на які посилається заявник надано правову оцінку в ухвалах суду від 28.10.2019 та 06.04.2020, які набрали законної сили та не оскаржувалася заявником.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ч.1 ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-4339/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: