_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/785/21
УХВАЛА

08.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Гідробудівельник-3», в особі керівника Козіної Наталії Василівни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Гідробудівельник-3», в особі керівника Козіної Наталії Василівни, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів) за період з 01.10.2017р. по 30.09.2020р. в розмірі 10689,74 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 164 ЦПК України,за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подану заяву про видачу судового наказу, повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 0,1% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: розмір судового збору в даному випадку становить 227 гривень.

Слід зазначити, що додану до матеріалів справи копію платіжного доручення №983 від 02 квітня 2021р. про сплату судового збору 227 гривень, суддя не приймає до уваги з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року, відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Проте, до Київського районного суду м. Одеси не надійшло підтверджень про зарахування сплаченого заявником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки як вбачається з копії платіжного доручення №983 від 02 квітня 2021р., судовий збір сплачений не на розрахунковий рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана у квітні 2021 року до Київського районного суду м. Одеси, тому судовий збір повинен бути сплачений на рахунок (отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаємо увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Гідробудівельник-3», в особі керівника Козіної Наталії Василівни, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті

165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.