Дата документу 04.08.2021 Справа № 334/1662/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1662/19 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/1705/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулося до апеляційного суду з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року, 19 березня 2021 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» списано на рахунок приватного виконавця Чулієва А.А. кошти в розмірі 405490,87 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 19 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64906738, про стягнення з боржника основної суми винагороди за виконавчим провадженням №64906738, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №64906738, приватним виконавцем Чулієвим А.А. в повному обсязі виконано виконавчий лист №334/1662/19 виданий 13 березня 2021 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 368339.43 грн, а також стягнуто основну винагороду приватного виконавця 36833.94 грн та витрати виконавчого провадження в розмірі 317.50 грн , а всього разом стягнуто кошти в розмірі 405490.87 грн.

Просив суд задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання судового рішення.

Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року по справі № 334/1662/19 у разі його скасування шляхом повернення стягнутих грошових сум, загальна сума яких становииь 405490.87 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути стягнуті кошти у розмірі 405490.87 грн на рахунок ТОВ « Порше Лізинг України».

ОСОБА_1 та її предствник адвокат Сідельников О.Л., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідоленням про вручення поштового відправлення судової повістки представнику ОСОБА_1 адвокату Сідельниковій О.Л. ( а.с. 13 т. 3) до апеляційного суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сідельникової О.Л. про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на догляді за хворою дитиною, а адвокат Сідельникова О.Л. перебуває у відрядженні у м. Дніпро.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи заява про поворот виконання вищезазначеного рішення суду надійшла на адресу Запорізького апеляційного суду 14 квітня 2021 року. Представник ОСОБА_1 - адвокат Сідельникова О.Л. завчасно була повідомлена про дату, час і місце судового засідання 04.08.2021 року, оскільки ухвалу про призначення справи до розгляду від 04 червня 2021 року та судову повістку було отримано нею 11.06.2021 року ( а.с. 13 т. 3).

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на вказане та враховуючи навантаження у Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів, тому призначити розгляд справи в строки, передбачені ч. 4 ст. 444 ЦПК України не має можливості.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до вимог частини першої статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції ( параграф 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі « Смірнова проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно також врахувати інтереси інших учасників справи, які з`явилися на виклик суду.

Враховуючи встановлені вище обставини колегія суддів приходить до висновку, що правових підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином провідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372, ч. 10 ст. 444 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Сідельникової О.Л.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені на виконання умов договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28 січня 2014 року в розмірі 368 339,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь держави судовий збір у сумі 3683,39 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Сідельникової Олени Леонідівни залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення безпідставно набутих грошових коштів на виконання умов договору про фінансовий лізинг № 00009474 від 28 січня 2014 року у розмірі 368339.43 грн відмовлено з підстав спливу позовної давності.

У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розгляд заяв про поворот виконання рішення проводиться відповідно до Розділу VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя 13 березня 2021 року було видано виконавчий лист №334/1662/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання умов договору про фінансовий лізинг №00009474 від 28 січня 2014 року в розмірі 368339.43 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. від 19 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64906738 з виконання виконавчого листа №334/1662/19 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 13 березня 2021 року. (т.2 а.с. 100-101).

19 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64906738 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Кошти стягнуті та перераховані платіжним дорученням №2067 від 19 березня 2021 року в сумі 368339.43 грн. (т. 2 а.с.106-107).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. ВП № 64906738 від 19 березня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного виконавця Чулієва А.А. основну винагороду у розмірі 36833.94 грн ( а.с. 102-103 т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. ВП № 64906738 від 10 березня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь приватного виконавця Чулієва А.А. витрати виконавчого провадження у розмірі 317.50 грн ( а.с. 104-105 т. 2).

Згідно дебетового повідомлення Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 19 березня 2021 року здійснено платіж на суму 405490.87 грн на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А. (т. 2 а.с. 108).

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року на виконання якого були стягнуті кошти в сумі 368339.43 грн, та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовлено, за таких обставин, сплачені кошти мають бути повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення Ленінського районногог суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року шляхом провернення стягнутих гррошових коштів у сумі 368339.43 грн підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд зазначає, що стягнута у процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано за наслідками апеляційного перегляду, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Чулієвим А.А. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 37151.44 грн., має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Оскільки питання повернення боржнику стягнутої у ході виконавчого провадження винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням апеляційним судом рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року після його виконання, не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, у задоволенні заяви ТОВ « Порше Лізинг України» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти у розмірі 37151.44 грн, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 381, 444 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року у справі № 334/1662/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення безпідставно набутих грошових коштів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі 368339.43 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (проспект Павла Тичини , ІВ. офіс « В» м. Київ, 02152 ).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прше Лізинг України» про поворот виконання рішення суду у частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 повернути грошові кошти у розмірі 37151.44 грн, необхідно відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна ухвала складена 06 серпня 2021 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.СМаловічко С.В.