Справа №:755/3279/17
Провадження №: 6/755/1014/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/3279/17 виданого 28.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року у справі № 755/3279/17 за його позовом визначено як спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 періодичні побачення з донькою кожного четверга та кожної п`ятниці з 18 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв., кожної суботи з 11 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. та інші дні за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

Вказує, що на підставі рішення суду, 28.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/3279/17, проте оскільки відповідачем рішення суду виконувалося в добровільному порядку, то виконавчий лист на примусове виконання не подавався.

На даний час відповідач перестала добровільно виконувати рішення суду, а встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, у зв`язку із чим він позбавлений можливості звернутися до органів ДВС для примусового виконання рішення суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. В заяві вказав, що на задоволенні вимог заяви наполягає.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. В заяві вказала, що перешкод у спілкуванні дитини з батьком не робила та наміру перешкоджати не має.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/3279/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначено ОСОБА_1 , як спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодичні побачення з донькою кожного четверга та кожної п`ятниці з 18.00 години до 20.30 години, кожної суботи з 11.00 години до 18.30 години та інші дні за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 81-86).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 28.07.2017 року було видано виконавчий лист № 755/3279/17-ц (а.с. 109-109 зв.).

Вирішуючи по суті вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи заявлені вимоги про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/3279/17, заявник зазначає, що оскільки відповідачем ОСОБА_2 рішення суду виконувалося в добровільному порядку, то виконавчий лист на примусове виконання не подавався. На даний час відповідач перестала добровільно виконувати рішення суду, при цьому встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, у зв`язку із чим він позбавлений можливості звернутися до органів ДВС для примусового виконання вказаного рішення.

Надаючи оцінку обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованому ОСОБА_1 питанню, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 755/3279/17 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 28.07.2017 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року набрало законної сили 20.06.2017 року.

Отже, відповідно вищевказаних норм ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2017 року, виданий 28.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 755/3279/17 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк до 21.06.2020 року включно.

Разом з тим, зі змісту доданої до заяви копії виконавчого листа № 755/3279/17 убачається, що вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Дніпровського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте 27.12.2017 року було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано внаслідок його пред`явлення на виконання, виконавчий лист № 755/3279/17 міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк з 27.12.2017 року по 27.12.2020 року включно.

Отже, виходячи з наведених доводів заявника щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі не мав можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 755/3279/17 у період протягом трьох років з дати повернення йому виконавчого документу.

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя