Категорія 58 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Первинна профспілкова організація викладачів державного університету «Житомирська політехніка», про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції 27 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску вказаного строку та наданням доказів.

09 серпня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення оголошена 20.05.2021 року. Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру судових рішень повний текст надіслано 08.06.2021 року. Однак, повний текст рішення ні позивачу, ні представнику не надійшов, із рішенням представник ознайомився з ЄДРСР. 29 червня 2021 року представником позивача подано апеляційну скаргу. На думку суду апеляційна скарга подана неуповноваженою особою та повернута особі, що її подала. 27.07.2021 року до суду подано повторно апеляційну скаргу, а тому строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2021 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Дата складення повного судового рішення в самому оскаржуваному рішенні не зазначена. Відповідно до супровідного листа суду сторонам 27.05.2021 року направлялася копія рішення суду для відома. Проте, відомості про отримання судового рішення ОСОБА_1 або його представником ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Повний текст рішення суду був надісланий 08.06.2021 року, а оприлюднений 10.06.2021 року, що підтверджується ЄДРСР. 29 червня 2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (т.1 а.с.239-247). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року, повернуто особі, що її подала (т.1 а.с.252).

За таких обставин та враховуючи, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2021 року.

Суддя: