справа № 376/1363/14 головуючий у суді І інстанції - Віговський С.І.
провадження № 22-з/824/674/21 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

05 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасовано та прийнято в цій частині постанову. У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

22 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 8 000 грн.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення будуть надані докази щодо розміру понесених стороною витрат, тобто, фактично заявив про те, що після ухвалення рішення ним буде подано заяву щодо стягнення судових витрат.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_2 на підставі договору № 04/11 про надання правової допомоги від 04 листопада 2020 року. Між сторонами було підписано акт приймання-передачі правової допомоги від 17 червня 2021 року та додаток № 2 від 29 січня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2020 року.

У додатку № 2 від 29 січня 2021 року сторони погодили вартість послуг на загальну суму 8 000 грн.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, та значенням справи для сторони ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не заявляло.

У постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зазначив, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було відмовлено у задоволенні двох вимог заяви - про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із трьох заявлених.

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 328 грн. (66,6 %).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», місцезнаходження - вул. Миколи Вороного, 2, м. Львів, ідентифікаційний код 41661563,на користь ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 5 328 (п`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.