Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1792/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 10 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1792/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича , на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ; 1/3 частину земельної ділянки ( кадастровий номер :02:002:0017), площею 0,2500 га, яка розташована за вищевказаною адресою та призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд; 1/3 частину земельної ділянки ( кадастровий номер :02:002:0018), площею 0,2275 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка призначена для ведення особистого селянського господарства; 1/3 частину земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0019), площею 0,3249 га, яка розташована по АДРЕСА_1 та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Окрім того, позивач просив визнати за ним право власності на 1/3 частину зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача - адвокат Янчук М.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на час звернення до суду з даними позовними вимогами позивачеві не була відома та обставина, що ОСОБА_2 померла. Проте, вона є власником 1/3 частини спірного майна, отже постала потреба у заміні відповідача на правонаступника чи відповідну територіальну громаду.

Суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання щодо витребування з Житомирської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Також вважає, що суд застосував положення пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, які не підлягають застосуванню у даному випадку.

Закривши провадження у справі, суд позбавив позивача можливості скористатись правом щодо заміни неналежного відповідача й вирішити спір по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення адвоката Янчука М.О., колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть №2138 від 21 серпня 2019 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час пред`явлення позову відповідач померла, що, в свою чергу, є підставою для застосування положень пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

За правилами частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Таким чином, пред`явлення позовних вимог до особи, яка на момент звернення до суду померла та правоздатність якої є припиненою, не узгоджується з вимогами цивільного та цивільно-процесуального законодавства та позбавляє суд можливості розглядати даний спір.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №185/988/16-ц зазначено, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Цивільне процесуальне законодавство не містить норм, які б передбачали можливість здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства ( пункти 35,37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі №473/1433/18.

Відповідно до приписів пункту1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, зазначена норма стосується як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Оскільки смерть ОСОБА_2 настала до відкриття провадження у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до померлої, не підлягають розгляду судом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368, 374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Янчука Максима Олександровича , залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: