Справа № 219/8295/21
Провадження № 2-з/219/120/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить в цілях забезпечення позову зупинити виконавче провадження ВП № 66092172, відкрите державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу ДВС СМУ (м. Харків) Абдулою Р.В. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 36453, яким було звернено з нього стягнення на користь відповідача у вигляді заборгованості, що виникла за кредитним договором № 849/6-Д/2 від 30 жовтня 2006 року в сумі 10 405,20 гривень та 50 гривень за вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З інформації, наявної на офіційному веб-порталі Судової влади та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що ОСОБА_1 звертався з цією ж заявою до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який ухвалою від 29 липня 2021 року направив заяву про забезпечення позову за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (справа № 233/3366/21).

За таких підстав суддя приходить до висновку, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суд, про відмову у відкритті провадження у справі виносить ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ідентичними заявами про забезпечення позову, а ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2021 року заяву направлено за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 186, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко