Дата документу 06.08.2021 Справа № 318/1099/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 318/1099/21 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/3196/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Перспектива» у особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 рокубуло відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФГ «Перспектива» у особі представника адвоката Чоп`як В.М. подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Частиною 11 ст. 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п.15.10) Розділу XIII "Перехідні положення", у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З 01.01.2020 року вступила в дію Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджена наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року, зі змінами від 24.12.2019 року (наказ № 1196).

Відповідно до Гл. VII. «Формування і оформлення судових справ» п. 21 вказаної інструкції, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Пунктом 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року визначено, що у разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, при оскарженні ухвали судді про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до апеляційного суду має бути передано завірену копію оскаржуваної ухвали, заяву про забезпечення позову, необхідних для розгляду апеляційної скарги та документи, які стосуються вирішення питання забезпечення позову.

Зі змісту апеляційної скарги ФГ «Перспектива» встановлено, що 09 червня 2021 року позивачем було повторно подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову. Ухвалою Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні цієї заяви про забезпечення позову.

З відомостей ЄДРСР встановлено, що ухвала Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року була постановлена за результатом розгляду повторної заяви ФГ «Перспектива» про забезпечення позову від 09.06.2021р. у справі № 318/1099/21, провадження № 2-з/318/3/2021.

Разом з цим, Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області замість виділених копій матеріалів цивільної справи помилково направлено до суду апеляційної інстанції безпосередньо цивільну справу № 318/1099/21.

Крім того, у справі відсутні повторна заява ФГ «Перспектива» про забезпечення позову від 09.06.2021р. та оскаржувана ухвала Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року), якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засіданні, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, відповідно до вимог ЦПК України суду першої інстанції необхідно виділити відповідні матеріали справи № 318/1099/21, провадження № 2-з/318/3/2021, завірені належним чином, які необхідні для розгляду апеляційної скарги ФГ «Перспектива» у особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, які направити до Запорізького апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Перспектива» у особі представника адвоката Чоп`як Володимира Михайловича на ухвалу Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства «ПЕРСПЕКТИВА» до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення правовідношення, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко