overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2944/21
Провадження № 2/577/999/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Онлайн Фінанс, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину на 14 вересня 2021 року про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 346/2321/20
Провадження № 2/346/147/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення недоліків наданої послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про усунення недоліків наданої послуги, відкласти на 13 вересня 2021 року на 13:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2213/21
Номер провадження 2-н/213/181/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 до суду надійшла вищевказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника і 16.07.2021 отримано відповідь.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки боржник померла до звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165,186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоценраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4093/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радченка А.О.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Осадчої І.Ю.

представника третьої особи - 1 Новака А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Державний комітет телебачення та радіомовлення України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових,

УХВАЛИВ :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Національна суспільна телерадіокомпанія України», Державний комітет телебачення та радіомовлення України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо виключення житлового приміщення із числа службових - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання через Дарницький районний суд міста Києва.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шаповалова К.В.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/469/21
Провадження №2-н/377/87/21
05 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-168, 172 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 227 гривень 00 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 ___року.
Судовий наказ видано ________________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до ______________ 20__ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 665/1100/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"27" липня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1509/21
Єдиний унікальний номер справи: 659/513/20
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Сумбатяна С.А. в інтересах держави в особі: Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження держави,

встановив:

18 травня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 05 липня 2021 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2021 року вказана апеляційна скарга, залишена без руху, для надання документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6591,00 грн., або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У встановленому процесуальним законом порядку, ухвала була надіслана на адресу скаржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , рекомендованою поштою 14 липня 2021 року (супровідний лист а.с. 139-140).

Відповідно повідомленням про вручення поштового відправлення 22 липня 2021 року вручено особисто ОСОБА_1 (за двома адресами) копію ухвали Херсонського апеляційного суду від 14 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги буз руху (а.с. 141-142).

Зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги скаржником, у встановлений судом строк, не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14 липня 2021 року не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, за правилами ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 683/1880/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2021 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20___ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8351/21 Справа № 209/2642/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом колишнього члена сім`ї власника житла та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 20 хвилин на 03 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2484/21
Провадження № 2/488/1442/21
У Х В А Л А

іменем України

15.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із його батьком ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані адреси розташовані на території Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитинипідлягає направленню до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Справу слід передати на стадії до відкриття провадження, оскільки суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання по справі через непідсудність справи суду. До того ж таке рішення приймається на даній стадії суддею самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 488/2484/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини- передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 234/3918/21
Провадження № 2/234/2427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/3918/21за позовом

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 01 липня 2021 року о 09:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло