1Справа № 335/7960/21 2-зз/335/24/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гашук К.В.,

за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ВАТ «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова С.О., яке було уточнено, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-3614/08 від 22.12.2008, якою накладено арешт на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-3614/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2008 була задоволена, та накладено арешт на автомобіль, рухоме майно, нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 . Вказана ухвала була виконана державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в Запорізькій області Дерій Є.О.

На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-3614/08 від 22.12.2008, рухоме майно було описано згідно акту опису й арешту, а на нерухоме майно було накладено арешт, зокрема, реєстраційний номер обтяження 8332533, постанова № 10680074 державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ в Запорізькій області Дерій Є.О..

Вказане підтверджується копією акту опису й арешту від 13.01.2009 серія АА №249261 та відповіддю Дніпровського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Дніпро) № 50531 від 26.07.2021, яка надана на адвокатський запит.

При цьому, квартира АДРЕСА_2 наразі перебуває у іпотеці АТ «РайффайзенБанк Аваль» з 08.08.2006, який має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, але перешкодою для цього є арешт, накладений державним виконавцем на виконання ухвали суду від 22.12.2008 у справі № 2-3614/08.

Предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення першого поверху (літ. А-3) загальною площею 48,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, інвентарний № 58042, яким були забезпечені вимоги ОСОБА_1 перед АТ «Родовід Банк», було реалізовано на аукціоні 12.02.2021 на користь АТ «Родовід Банк».

Посилаючись на вказані обставини, а також на тривалий час та зміну обставин, відсутність спору між позивачем та відповідачкою, заявник вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову не є доцільним та законним.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились. Від представника заявника адвоката Лелікова С.О. та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» - Графченко І.А. також подала заяву, в якій просила розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність представника Банку, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-3614/08, яка у подальшому була перереєстрована згідно вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, що діяла на час перебування справи у суді, і їй присвоєно новий номер справи 2-542/09, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Запорізька обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль», служба у справах неповнолітніх Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, ВАТ «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя.

Під час судового розгляду вказаної справи, а саме первісного позову ОСОБА_1 , ухвалою суду від 22.12.2008 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль, нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , та майно, що знаходиться у цій квартирі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2009, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2008 про забезпечення позову скасовано у частині накладення арешту на автомобіль та майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 , а в іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.11.2009 позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неякою позивачів до суду без поважних причин. При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Таким чином, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.12.2008 у рамках цивільної справи № 2-3614/08, у виді арешту на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 не скасовані судом та продовжують існувати, не дивлячись на те, що провадження у справі, в рамках якої були застосовані вказані заходи забезпечення позову, завершено шляхом постановлення ухвали про залишення позовів без розгляду.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України, у редакції, яка діяла на час вирішення судом справи по суті - 18.11.2009, було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у редакція яка діє на цей час, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на ті обставини, що при залишенні, як первісного, так і зустрічного позовів без розгляду, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арештів на нерухоме майно, які на даний час продовжують існувати, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 209, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лелікова Сергія Олеговича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-3614/08 від 22.12.2008, у вигляді накладення арешту на:

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя: К.В. Гашук