Житомирський апеляційний суд
Справа №2-2631/03 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Талько О.Б.

Миніч Т.І.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №2-2631/03

за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (заінтересована особа ОСОБА_2 )

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 20 травня 2021 року, постановлену у м.Бердичеві,

встановив:

19 травня 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цахло О.А. на постанову від 04.11.2020 про закінчення виконавчого провадження №53198110. Зазначає, що копію постанови отримала 09.01.2021, 15.02.2021 року вже зверталась до суду , але ухвалою від 16 лютого 2021 року скарга повернута через не надіслання нею копії скарги суб`єкту оскарження. З 08.01.2021 по 05.02.2021 її дитина хворіла на пневмонію, тому строк пропущений з поважних причин.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цахло О.А - відмовлено. Скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив пленум ВССУ у п.16 постанови №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Копію постанови заявниця отримала 09.01.2021. Її дочка ОСОБА_3 , 2012 р.н., хворіла з 08.01.2021 року по 05.02.2021 року та потребувала догляду матері.

До суду із скаргою ОСОБА_1 звернулась 15.02.2021. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2021 року скарга повернута заявниці на підставі ст.183 ЦПК України.

Здійснення судового контролю за виконанням судового рішення регулюється нормами розділу VII ЦПК України. Судовий контроль за виконанням судових рішень це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справи. Дії щодо направлення процесуальних документів вчиняє суд.

Параграф 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України регулює виключно порядок подання заяв, клопотань, заперечень щодо процесуальних питань і не застосовується до спірних процесуальних правовідносин. Отже, ухвалою 16 лютого 2021 року скарга посиланням на ч.4 ст.183 ЦПК України повернута без розгляду безпідставно.

Встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця Павленко Н.В, пропустила з поважної причини хвороби дитини, яка потребувала стороннього догляду.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку. Ухвалу належить скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2021 року,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: