overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/576/21
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н.М. Зейкан
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя: Н.М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р. Справа153/577/21

Провадження2/153/97/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Про захист прав споживачів та стягнення (повернення) безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Про захист прав споживачів та стягнення (повернення) безпідставно набутих коштів.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала суду заяву вх.№ 5213 від 06 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно Постанови Верховного Суду від 11 квітня 2019 року. Справа № 712/13263/17 - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд має підстави для залишення даного позову, без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Про захист прав споживачів та стягнення (повернення) безпідставно набутих коштів,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 452/2155/20
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника відповідача-адвоката Куцалаби Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Дана цивільна справа призначалась до слухання 22.06.2021 р., однак в судове засідання не з`явилася позивач, яка була повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, і про причини неявки суд не повідомила.

Повторно 09.08.2021 р. будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача - адвоката Куцалаби Г.В., яка просила суд залишити дану позовну заяву буз розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в суд без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила і її неявка в суде засідання перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 , яка була повідомлена у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, і її неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п). 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3686/21 провадження № 2/361/2732/21
У Х В А Л А

«06» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Броварська міська рада Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Представник третьої особи органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області Сундук Л.І. підтримала позов у частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; у задоволені інших позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Клопотання учасників справи судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/3686/21.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 03 вересня

2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області

(зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8681/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Огер О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

за результатами розгляду клопотання КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологінче медичне об`єднання» від 07 травня 2020 року № 96, допитані, як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та отриманий відеозапис спілкування ОСОБА_12 з родичами.

В зв`язку із цим, постала необхідність направити матеріали справи до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», для продовження посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року.

Таким чином, на підставі ст. 252-253 ЦПК України, провадження у справі належить зупинити, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252-253, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним до КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», для продовження посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року.

Вказати, що отримані матеріали за результатами розгляду клопотання експерта КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологінче медичне об`єднання» від 07 травня 2020 року № 96, знаходяться в томі 2 на а.с. 125, 142, 148, 158, 159.

Провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Білоцерківського міського нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, - зупинити, до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили, в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/717/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Керуючись ст.ст.525, 625, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»(адреса: м. Київ, просп. Свободи, 2-Г, літ. А, ЄДРПОУ - 39592941), за період з 01.07.2020 по 31.05.2021 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у сумі 4 878 грн. 27 коп., збитки від інфляції - 289 грн. 52 коп., 3% річних - 72 грн. 97 коп., а всього - 5 240 (п"ять тисяч двісті сорок) грн. 76 (сімдесят шість) коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємств, організації (з мприкладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/447/467/21
Справа № 447/2404/21
05.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Львівенергозбут":
29 045 (двадцять дев`ять тисяч сорок п`ять) гривень 02 копійки заборгованість за спожиту електричну енергію;
Стягнути солідарно з боржників на користь ТзОВ "Львівенергозбут"судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на загальну суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/734/723/21 Справа № 734/2059/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 серпня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 05.08.2021 Справа № 314/614/21
Єдиний унікальний № 314/614/21
Провадження № 22-ц/807/3185/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 161/2148/21
Номер провадження 2-о/167/32/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Токарської В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До суду в цій справі надійшло клопотання від представника заявника

ОСОБА_1 адвоката Токарської В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Ратнівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, є підстави для участі заявника та її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Ратнівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції з метою участі заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначене на 12 серпня 2021 року о 13:00.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик