Справа № 2-1991/11
6/310/82/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №2-1991/11 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Запорізької області №2-1991/11 задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 16122,62 грн., витрати по сплаті державного мита 161,12 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього 16232,62 грн. Отриманий 23.01.2012року виконавчий лист №2-1991/11 був пред`явлений на примусове виконання до Шахтарського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2020р., виконавче провадження 10.11.2014р. завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо були залишені на тимчасово купованій території. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено. З метою перевірки інформації, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа №2-1919, виданого 23.01.2012р. та постанови про повернення. Посилаючись на те, що виконавчий лист заявнику не повернуто, просили видати дублікат виконавчого листа №2-1991/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16122,62 грн., витрат по сплаті державного мита 161,12 грн., витрат на ІТЗ 120,00 грн., а всього 16232,62 грн., та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Від представника заявника ПрАТ «Банк Фамільний» надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, прийшов до наступного висновку.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області була визначена за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

З метою розгляду зазначеної заяви Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2021р. було ініційоване вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження справи №2-1991/11 за позовною заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2021р. було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1991/11 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині встановлення змісту відповідного рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2011 року. З зазначеного рішення №2-1991/11 вбачається, що 20.12.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №45811 в сумі 16112,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 161,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2020р., за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, у Шахтарському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження

№33303120 з виконання виконавчого листа №2-1991, виданого 23.01.2012 р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у розмірі 16232,62 грн. Виконавче провадження 10.11.2014р. завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.199р. Усі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо були залишені на тимчасово окупованій території. Більш детальну інформацію по виконавчому провадженню та копії виконавчих документів орган державної виконавчої служби не має можливості надати, оскільки за закінченням строку зберігання виконавче провадження було знищено (а.с.20-21).

З метою перевірки інформації, члени комісії ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, за результатами якої не виявили надходження оригіналу виконавчого листа №2-1919, виданого 23.01.2012р. та постанови про повернення виконавчого документу (а.с.23).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання зазначеного рішення потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу по справі №2-1991/11 та поновлення строку для його пред`явлення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1991/11 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №45811 в сумі 16112,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 161,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-1991/11 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №45811 в сумі 16112,62 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 161,12 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян