МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/1235/19
Номер провадження № 2/521/232/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Торецька

предмет позову : надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Поряд із тим, в судові засідання, призначені 10.06.2021 року, 08.07.2021 року, 26.07.2021 року позивач повторно не з`явилась.

Своєю заявою від 14.01.2021 року позивач надала згоду на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Так, про дату, час і місце проведення судових засіданнь позивач повідомлена шляхом направлення судових повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS на контактний номер, вказаний позивачем.

Контактний номер є актуальним, SMS-повідомлення суду фактично отримані позивачем.

Належне повідомлення позивача про розгляд справи підтверджується довідками суду від 17.06.2021, 19.07.2021 року про доставку SMS-повідомлення.

Так, само належним чином повідомленим про розгляд справи є представник позивача - адвокат Завгородня Ю.О. за ордером ДН№ 134793.

Належне повідомлення представника позивача про розгляд справи підтверджується довідками суду від 17.06.2021, 19.07.2021 року про доставку SMS-повідомлення.

Таке повідомлення позивача судом відповідає вимогам ч. 13 ст. 128 ЦПК України.

Окрім того, дати судових засідань наявні на веб-порталі судової влади України відповідно до Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Процесуальним правом подання заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 , як і її представник всупереч вимогам процесуального закону не скористались.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Залишення позовної заяви без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України є обов`язком суду.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Такі вимоги процесуального закону узгоджуються також із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких суд наголосив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вирішуючи питання про застосування судом п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виходить із рівності учасників справи щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що передбачено статтею 12 ЦПК України.

Поведінка позивача суперечить завданню цивільного судочинства та визначена статтею 44 ЦПК України як зловживання процесуальними правами.

При застосуванні п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд не має враховувати кількість томів справи, зібрані докази, складність справи, значення справи для сторін, оскільки вказані обставини за змістом даної норми процесуального закону не можуть мати процесуального значення, не дисциплінують учасників справи, ставлять позивачів у пріоритетне положення, а порядок залишення позовної заяви без розгляду у даному випадку чітко врегульований процесуальним законом як обов`язок суду.

Оскільки позивач, будучи належно повідомленою про розгляд справи в судові засідання повторно не з`явилась та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2021 року26.07.21