Справа №705/3346/21
2-з/705/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванов А.А. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, поданою разом із позовною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29382, виданого 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у сумі 9073 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»; зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 65795173, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у сумі 6983,9 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет».

У заяві зазначається, що 25.02.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. виніс виконавчий напис № 29382 з пропозицією стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до договору про відступлення прав вимоги № КК-11112020 від 11.11.2020, заборгованості за кредитним договором № 1-104 від 10.09.2019 за період з 31.10.2019 по 26.12.2020 в загальній сумі 9073 грн.

На виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65795173 від 15.06.2021 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

ОСОБА_1 особисто ніяких коштів в кредит не отримував від ТОВ «Фінпром маркет» і йому не було відомо про укладення будь-яких договорів про відступлення прав вимоги.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 № 727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано та його діяльність припинена з 25.02.2021.

Заявник вважає, що виконавчі написи незаконні, і звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в разі не зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 29382, № 65795173 стягнення будуть продовжуватись та в разі задоволення позову повернути кошти буде складно.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України учасники справи в засідання не викликались.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчих написів, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів необхідно зупинити.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29382, виданого 25.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у сумі 9073 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», , адреса: пр-т Голосіївський, 132, оф. 22, м. Київ, 03127.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 65795173, виданого 12.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у сумі 6983,9 грн на користь ТОВ «Фінпром маркет», , адреса: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, 08200.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити:

- Уманському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3А);

- приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Д.М. (18031, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33 оф. 25) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Єщенко