ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3976/21
Провадження № 4-с/210/21/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Перог Р.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

Адвокат Гудима Тетяна Володимирівна звернулась до суду 23 липня 2021 року від імені та інтересів ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у якій просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат Гудима Тетяна Володимирівна зазначила, що ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа від 15.03.2005 року №2-1356 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів.

Стягнення боргу проводиться Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.

08.06.2018 року було винесено постанову про тимчасове обмеження заявника у праві керування транспортними засобами.

01.06.2021 року відповідно до витягу з наказу №7 ТОВ «ЧС-ЦЕНТР» ОСОБА_1 , з 01.06.2021 року переведено на посаду водія автотранспортних засобів.

В зв`язку з цим, заявник звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття обмеження на право керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що за основним місцем роботи він працює на посаді водія. 15.07.2021 року заявник отримав лист за №54351 про відмову у задоволенні його заяви.

Посилаючись на викладене, просила суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування Постанови від 08.06.2018 року у ВП №41842142 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами; скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 08.06.2018 року у ВП №41842141 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Рух по справі

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Витребувано у державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) копії завірені належним чином матеріалів виконавчого провадження № 41842141 заведеного за заявою ОСОБА_2 .

Позиція учасників справи

Представник скаржника адвокат Гудима Т.В. надала заяву і якій підтримує заявлені вимоги у скарзі та просить їх задовольнити, також просила суд розглядати справу у відсутність скаржника та його представника.

За підписом В.о. начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Климової М. надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено, що на виконанні в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження АСВП № 41842142 з примусового виконання виконавчого листа №2-1356 від 15.03.2005 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Виконавчий документ надійшов з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за місцем прописки боржника.

Державним виконавцем, 18.04.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, цього ж дня постанова була направлена сторонам.

24.04.2018 року боржником було особисто отримано постанову про прийняття виконавчого провадження АСВП №41842142.

На неодноразові виклики на прийом до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для вирішення питання щодо сплати боржником аліментів, останній не з`являвся.

Керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанови, зокрема 08.06.2018 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

До Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій він просить зняти обмеження на право керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що працює водієм.

Однак, боржнику було відмовлено, на підставі того, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень розділ 16, частина 6, тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону, припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої статті 39 Закону. Відповідно до довідки-розрахунку по сплаті аліментів борг станом на 15.01.2021 року становить 192921,22 гривні.

Тому, у зв`язку з тим, що боржником жодного разу аліменти добровільно не сплачувались, у державного виконавця згідно чинного законодавства України відсутні підстави для зняття обмеження у праві керування транспортними засобами.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Щодо дотримання строків звернення до суду

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав відповідь від Металургійного ВДВС на свою заяву про зняття обмеження на право керування транспортними засобами 15.07.2021 року особисто.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 витребувано матеріали виконавчого провадження №41842141. Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що відповідь Металургійного ВДВС від 15.07.2021 року №54351 отримано 15.07.2021 року, про що свідчить підпис скаржника.

Скаргу Адвокат Гудима Тетяна Володимирівна подала до суду 23 липня 2021 року, без порушення строків звернення, тобто у строк, визначений пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України, а отже строки не пропущені, тому не підлягають поновленню.

Обставини, встановлені судом під час розгляду скарги

ОСОБА_1 є боржником на підставі виконавчого листа від 15.03.2005 року №2-1356 виданого Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів.

Стягнення боргу проводиться Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.

08.06.2018 року Державним виконавцем Бочкарьовою Є.Г. було винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1356 виданого 15.03.2005 року.

Відповідно до Витягу з Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧС-ЦЕНТР» від 01 червня 2021 року №7 ОСОБА_1 , техніка з експлуатації та ремонту устаткування з 01 червня 2021 року переведено на посаду водія автотранспортних засобів.

24.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття обмеження на право керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що за основним місцем роботи він працює на посаді водія.

15.07.2021 року ОСОБА_1 Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь на його заяву від 24.06.2021 року про відмову у задоволенні такої заяви.

Нормативне обґрунтування суду

Статтею 447 ЦПК, передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною десятою ст. 71 вищезазначеного Закону передбачені випадки коли тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано.

Такими умовами не застосування вказаного обмеження є:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Висновки суду за наслідками розгляду скарги

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат Гудима Тетяна Володимирівна посилалась на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не знятті тимчасового обмеження заявника у праві керування транспортними засобами шляхом скасування постанови державного виконавця Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 08.06.2018 року у ВП №41842141 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом та просила визнати протиправну таку бездіяльність державного виконавця та скасувати постанову державного виконавця від 08.06.2018 року.

Підставою для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця є, як вже зазначалось судом, є визначені частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» умови не застосування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, зокрема такою умовою є якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧС-ЦЕНТР» від 01 червня 2021 року №7 ОСОБА_1 , техніка з експлуатації та ремонту устаткування з 01 червня 2021 року переведено на посаду водія автотранспортних засобів.

У зв`язку з цим, скаржник ОСОБА_1 звернувся до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття обмеження на право керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що за основним місцем роботи він працює на посаді водія.

Однак, державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антоном Валентиновичем не враховано положення частини 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у скасуванні тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

Враховуючи те, що право керування транспортними засобами у боржника є основним законним джерелом засобу для існування, а також те, що на утриманні скаржника перебуває малолітній син ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами призведе до втрати останнім постійного та єдиного джерела отримання доходу, а тому суд доходить до висновку про необхідність визнати протиправною бездіяльність Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування Постанови від 08.06.2018 року у ВП №41842142 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами та скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 08.06.2018 року у ВП №41842141 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хлонь Антона Валентиновича Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо скасування Постанови від 08.06.2018 року у ВП №41842142 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочкарьової Єлизавети Геннадіївни від 08.06.2018 року у ВП №41842141 щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна