УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1013/21

Провадження №4-с/751/8/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О. В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ( не з`явилась)

представники скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник начальника Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові - Гаршина В.М.

представники заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Ярошенка Андрія Дмитровича неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

визнати бездіяльність начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка А.Д. щодо не виконання виконавчого листа № 2-2297 від 05.07.2005 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова у повній мірі, щодо утворення існуючої заборгованості, із-за не стягнення аліментів із ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від доходу отриманого від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо незаконного закриття провадження з існуючою заборгованістю (п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») неправомірною;

визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року по виконавчому листу № 2-2297 від 05.07.2005 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, поновивши порушене право ОСОБА_1 ;

Скарга обґрунтована тим, що згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2005 року по справі № 22-2046/2005 року, із змінами внесеними рішенням Апеляційного суду в Чернігівській області від 04 жовтня 2005 року, із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 07.06.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Новозаводський ВДВС) було відкрите виконавче провадження ВП № 39986140 з виконання виконавчого листа № 2-2297 від 05.07.2005 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

24.04. 2019 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Горною О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», але самої постанови скаржник не отримувала, дізналась із листа старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Горної О.В. від 02.02.2021 року.

Під час розгляду справи № 751/6401/20 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання у Новозаводському районному суді міста Чернігова, де був залучений в якості співвідповідача Новозаводський ВДВС, суд витребував у приватного нотаріуса договір купівлі-продажу квартири та скаржнику стало відомо, що ОСОБА_4 приховував від позивачки факт продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку продав 16.06.2012 року за ціною 168 585 гривень.

Дізнавшись про продаж ОСОБА_4 квартири, ОСОБА_1 звернулася до начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Ярошенка А.Д. із заявою про надання письмової відповіді про стягнення аліментів із ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від отриманого доходу за продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також, просила надати довідку, в якій зазначити розмір нарахованих та стягнутих аліментів з урахуванням отриманого доходу за продаж квартири, зазначити період коли вони були стягнуті, надати пояснення про причини не стягнення і закриття виконавчого провадження яке не виконане, та зазначила вимогу стягнути із ОСОБА_4 аліменти із доходу отриманого від продажу зазначеної квартири.

02.02.2021 року ОСОБА_1 отримала відповідь рекомендованим поштовим відправленням, за підписом старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС Оксани Горної , датовану 22.01.2021 року, в якій зазначено про закриття провадження 25.04.2019 року та відсутність інформації щодо продажу квартири ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що зазначена відповідь є формальною, та не відповідає нормам, передбаченим ч.5 ст. 18 Закону України «Про виконання провадження».

Зазначає, що державним виконавцем була допущена незаконна бездіяльність щодо не перевірки існуючої заборгованості по аліментах, яка виникла у результаті отримання доходу боржником від продажу квартири, що призвело до того, що виконавче провадження ВП № 39986140 із виконання виконавчого листа № 2-2297 від 05.07.2005 року не виконане. На сьогоднішній день існує заборгованість по стягненню аліментів із ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від доходу у сумі 168 585 гривень, отриманого від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка не стягнута.

Скаржник зазначає, що начальник Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Ярошенко А.Д. порушив абзац 2, пункту 3, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3, частини 9 Типового Положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, проявивши незаконну бездіяльність щодо здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця, які суперечать вимогам закону, а також нездійснення контролю повноти вчинення виконавчих дій державним виконавцем, що призвело до невиконання виконавчого листа № 2-2297 від 05.07.2005 року, виданого на рішення суду, утворення існуючої заборгованості та незаконного закриття провадження з існуючою заборгованістю.

Начальником Новозаводського ВДВС ОСОБА_8 не була надана відповідь за результатом розгляду заяви скаржника.

24.03.2021 року від заінтересованої особи ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення.

ОСОБА_4 вважає, що скарга подана із порушеннями термінів/строків визначених процесуальним законом та відсутні поважні підстави/причини його пропущення. Також, він зазначає, що скарга по суті є необґрунтованою, суперечить нормам матеріального права та існуючій практиці застосування норм матеріального права що викладена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.01. 2021 року у справі № 758/10761/13-ц.

Скаржниця посилається на позицію Верховного суду у постанові від 31 липня 2020 року по справі № 234/15413/17.

Вказує, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради у м. Чернігові від 26.01.1998 року, ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_9 ) належала у цілому, на праві особистої власності квартира за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв. м,

Відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_4 08.09.2007 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_10 . Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилися діти: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи, що родина проживала у квартирі за адресою : АДРЕСА_2 , загальною площею 35,5 кв. м. , в інтересах неповнолітніх дітей необхідно було змінити місце проживання на інше, із більшою житловою площею.

16.06.2012 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_13 належну йому на праві особистої приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , продаж вчинено за 168 585 гривень.

27.06.2012 року замість проданої квартири, ним було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за 160 360 гривень

Вказані дії було вчинено з метою дотримання прав двох неповнолітніх дітей, оскільки житлова площа квартири по АДРЕСА_4 становила 24,4 кв. м, та не відповідала існуючим нормам та потребам дітей.

Зазначає, що тлумачення положень СК України, зокрема статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить, що виручення ОСОБА_4 грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Вказана правова позиція повністю відповідає правовій позиції висловленій 25.01. 2021 року Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові по справі № 758/10761/13-ц.

Таким чином, вимоги скаржниці щодо визнання бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо не проведення стягнення у розмірі 1/4 частини від суми 168 585 гривень , отриманої ОСОБА_4 від продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 16 червня 2012 року, є безпідставними.

Безпідставними є і вимога скаржниці щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року, оскільки така вимога є похідною від першої, необгрунтованої вимоги за скаргою.

Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася із скаргою до суду тільки 11.02.2021 року, із пропущенням 10-ти денного строку звернення до суду, встановленого статтями 447-449 ЦПК.

23.03.2021 року від начальника Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Ярошенка А.Д. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 (а.с.48-51).

Заперечення проти скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа № 2-2297 від 05.07.2005 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяц, я вжито всіх: передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) дій щодо виконання судового рішення.

01.11.2005 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до Закону.

09.11.2005 року державним виконавцем винесено Розпорядження та надіслано: виконавчий лист за місцем отримання заробітної плати до бухгалтерії ТОВ «Полімаш».

31.10.2013 року надійшла довідка із ТОВ "ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна" про те, що ОСОБА_4 у 2010 році прийнятий на роботу у ТОВ "ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна", шляхом переведення із ТОВ "Полімаш".

15.02.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про надіслання виконавчого документа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини для подальшого утримання до Чернігівського міського центру зайнятості.

16.02.2018 року державним виконавцем, на підставі статей 68,69,70 Закону України « Про виконавчсепровадження» винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи; боржника, та напрвлена для подальшого утримання до Чернігівського міського центру зайнятості.

19.02.2018 року із бухгалтерії ТОВ «ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна» надійшов лист про звільнення ОСОБА_4 з підприємства 31.01.2018 року , заборгованість по аліментам на день звільнення відсутня.

03.09.2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про направлення виконавчого документа за новим місцем працевлаштування, до ТОВ «Кронос Україна» у місті Києві.

10.09.2018 року надійшов лист Чернігівського міського центру зайнятості про те, що ОСОБА_4 з 03.09.2018 року знято з обліку, у зв`язку із самостійним працевлаштуванням на ТОВ «Кронес Україна», заборгованості станом на 03.09.2018 року немає.

05.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для подальшого утримання на ТОВ «"Кронес Україна».

25.04.2019 року, у зв`язку із досягненням дитиною повноліття і відсутністю заборгованості на день повноліття дитини, керуючись вимогами пункту 7, частини першої статті 39, статтею 40 Закону України « Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до інформації зазначеної скаржником у скарзі, скаржник фактично дізналася про порушення прав і свобод 02.02. 2021 року, однак в матеріалах виконавчого провадження наявний адвокатський запит від 17.12.2020 року, яка здійснює представництво інтересів скаржника у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові яким, окрім іншого запитувалась інформація щодо стягнення аліментів з боржника від продажу квартири. Відповідь надана наручно 21.12.2020 року представнику стягувача у виконавчому провадженні, тому строк оскарження закінчився 30.12.2020 року.

Зазначає, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив такі правові висновки щодо застосування норм зазначених прав у постанові Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі № 758/10761/13-ц.

15.07.2021 року представником скаржника ОСОБА_3 до суду надані письмові пояснення (а.с.94-96).

Представник скаржника зазначає, що стягнення аліментів державним виконавцем здійснюється відповідно до СК України, Закону України «Про виконавче провадження» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146, якою затверджено «Перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків,інших осіб».

Щодо застосування правової позиції Верховного суду від 25.01.2021 року у справі № 758/10761/13-ц , представник скаржника зазначила, що частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Вважає, що цей Закон розповсюджується на суддів, а не на державних виконавців.

Державні виконавці здійснюють свою діяльність згідно із Законом України «Про виконавче провадження». На думку представника скаржника, нові позиції Верховного суду не можуть регулювати роботи державного виконавця під час виконання рішень суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.02.2021 року, суд відкрив провадження у справі в частині визнання бездіяльності начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка А.Д. ; визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року, та відмовив у відкритті провадження у частині стягнення аліментів із ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від доходу, отриманого від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із суми зазначеної у договорі купівлі-продажу квартири від 16.06.2012 року, відновивши виконавче провадження ВП № 39986140.

У судовому засіданні 15.07.2021 року представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені у скарзі, письмових поясненнях та наявних доказах.

Представник ОСОБА_3 додатково зазначила, що на день закриття виконавчого провадження діяла правова позиція Верховного Суду від 31.07.2020року по справі № 234/15413/17 , яка вказувала на необхідність визначення розміру аліментів від частки доходу платника, а не його заробітку. Тому, ДВС повинна була керуватися такою позицією.

У судовому засіданні 15.07.2021 року представники заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні скарги, з підстав зазначених у письмових поясненнях, урахуванням останньої позиції об`єднаної палати Верховного Суду.

Представник начальника Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Гаршина В.М. заперечила щодо вимог скарги , посилаючись на письмові заперечення та надані докази. Додатково зазначила, що коли дитина досягла повноліття заборгованості у платника аліментів не було, тому була винесена постанова про закінчення провадження. Майновий стан ОСОБА_4 не перевірявся, оскільки він сплачував заборгованість, повідомляв про змінку місця роботи. А відповідно до ст..71 Закону України « Про виконавче провадження» майновий стан перевіряється, коли є заборгованість більше ніж чотири місяці.

Скаржник ОСОБА_4 , начальник Новозаводського ДВС у місті Чернігові Ярошенко А.Д. та ОСОБА_4 у судове засідання 23.07.2021 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної у місті Чернігові ради від 26.01.1998 року ОСОБА_9 належала в цілому на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,5 кв. м (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінив ім`я на ОСОБА_4 , про що в Книзі реєстрації зміни імені 14.06.1999 року зроблено відповідний актовий запис № 82 (а.с.27).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07 червня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн державного мита.

Згідно із рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2005 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 липня 2005 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 1 НМДГ, починаючи з 07 червня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.11).

На підставі рішення суду, Новозаводським районним судом міста Чернігова 21.10.2005 року виданий виконавчий лист № 2-2297/2005 (а.с.12-13; 52).

Виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа відкрито державним виконавцем, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2005 року (а.с.53).

09.11.2005 року на ім`я державного виконавця С.В. Укват надійшла заява ОСОБА_4 про: прийняття виконавчого листа до виконання та стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 (а.с.54).

Відповідно до розпорядження від 09.11.2005 року № 2610/21, винесеного державним виконавцем, виконавчий лист надіслано за місцем отримання заробітної плати ОСОБА_4 до бухгалтерії ТОВ "Полімаш" (а.с.55).

Відповідно до свідоцтва, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції від 08.09.2007 року серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 08.09.2007 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 (а.с.28).

Згідно із свідоцтвами про народження серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3 , виданими Відділом реєстрації актів цивільного стану від 23.10.2009 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , батько: ОСОБА_4 , мати: ОСОБА_15 (а.с.29,30).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Денисенко О.В. ОСОБА_4 продав ОСОБА_13 , належну йому на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 168 585,00 гривень (а.с.6-7).

Відповідно до договору купівлі продажу від 27.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М., ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_5 . Продаж вчинено за 160360 гривень, які покупець повністю сплатив продавцям в рівних частинах для кожного, під час оформлення цього договору (а.с.31).

Згідно із витягом про державну реєстрацію прав КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 3482 від 13.07.2012 року, квартира за адресою АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.32).

Згідно із довідкою ТОВ "ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна" від 31.10.2013 року, ОСОБА_4 в 2010 році прийнятий на роботу в ТОВ "ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна", шляхом переведення з ТОВ "Полімаш".

15.02.2018 року на ім`я начальника Новозаводського районного відділу ВДВС м. Чернігова Ярошенка А.Д. надійшла заява ОСОБА_4 про надіслання виконавчого документа про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини для подальшого утримання до Чернігівського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою вул. Попудренка, 14, м. Чернігів (а.с.57).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.02.2018 року ВП № 39986140 на доходи боржника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , що отримує дохід у Чернігівському міському центрі зайнятості, вул. Попудренка, 14, м. Чернігів звернено стягнення у розмірі 1/4 частини заробітку доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість станом 01.02.2018 року відсутня (а.с.58).

Відповідно до наказу № 6-6 про припинення трудового договору від 31.01.2018 року ОСОБА_4 звільнено за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви від 29.12.2017 року (а.с.51), копію якого направлено ТОВ "ПЕТ ТЕХНОЛОДЖИС Україна на адресу Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова 19.02.2018 року (а.с.60)

03.09.2018 року до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_4 про направлення виконавчого документа за новим місцем працевлаштування для подальшого утримання з нього аліментів на користь ОСОБА_1 до бухгалтерії ТОВ "Кронос Україна" у місті Києві (а.с.62).

Відповідно до листа Чернігівського міського центру зайнятості від 10.09.2018 року № 06/2089 ОСОБА_4 з 03.09.2018 знято з обліку у зв`язку з самостійним працевлаштуванням на ТОВ «Кронес Україна». Аліменти утримані з 14.02.2018 року по 02.09.2018 року в сумі 6657 грн 77 коп. Боргу на 03.09.2018 немає (а.с.61).

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.09.2018 року ВП № 39986140 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , що отримує дохід у ТОВ «Кронес Україна», що знаходиться за адресою: вул. Шовковична, 42/44, офіс 2 м. Київ, 01004 (а.с.63).

Відповідно до звітів про здійснення відрахування та виплати ТОВ «Кронес Україна» за постановою від 05.09.2018 року ВП № 39986140 за період з 01.09.2018 року по 04.03.2019 року у рахунок стягнення аліментів утримані суми з нарахованої заробітної плати, інших доходів (виплат) (а.с.64,65,66,67).

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року ВП № 39986140 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2297, виданого 21.10.2005 року Новозаводським районним судом міста Чернігова закінчено (а.с.68).

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання в частині вимог про визнання незаконними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо не стягнення аліментів, на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2005 року по справі № 22-2046/2005 року з змінами внесеними рішенням Апеляційного суду в Чернігівській області від 04 жовтня 2005 року, з ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від отриманого доходу за продану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , несплачену та нестягнуту Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) суму аліментів за попередній період від отриманого доходу за продану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1/4 частини від доходу від продажу квартири закрито (а.с.35-36).

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2020 року без змін (а.с.85-91).

Відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Київській муніципальній академії музики ім. Р.М. Глієра, починаючи з 28 вересня 2020 року і до закінчення навчання 30 червня 2024 року включно, але не більше як до досягнення ОСОБА_14 23 років; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження`передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 8 ст. 71. Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст. 81 Сімейного кодексу України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 року у справі № 758/10761/13-ц тлумачення положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття "заробітку" та "доходу", передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, в обмін на передачу покупцю права власності на зазначене нерухоме майно, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна до його продажу та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка Андрія Дмитровича є правомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2019 року є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярошенка Андрія Дмитровича неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Суддя С. М. Ченцова