overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/895/21
провадження № 2/563/324/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06.08.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 02 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповітів після йшого смерті.

Рекомендувати відповідачам подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачам заперечення протягом 15 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 485/481/21
Провадження №2/485/224/21
Ухвала

про призначення до розгляду

05 серпня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів Баштанської районної ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року у цивільній справі № 485/481/21 провадження № 2/485/224/21 позов ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів Баштанської районної ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - задоволено частково.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку в частині зазначення періоду виниклої заборгованості по заробітній платі, який підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

постановив:

Питання про виправлення описки у рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2021 року у цивільній справі № 485/481/21 провадження № 2/485/224/21 за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної ради, Снігурівської міської ради, Баштанської районної державної адміністрації, Снігурівської централізованої бухгалтерії з обслуговування культурно-освітніх закладів Баштанської районної ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, зобов`язання сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, призначити до розгляду на 09.08.2021 об 11:20.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Провадження № 2/760/8652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

05 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації про надання дозволу на зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, її представник надала заяву у якій просила підготовче засідання проводити без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної державної адміністрації про надання дозволу на зміну місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 19.08.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксюта Т.Г.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/883/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про розірвання договору купівлі продажу та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову в забезпеченні позову, на яку адвокат Котенко Тетяна Василівна, діючи від імені ОСОБА_1 , 22.03.2021 р. подала апеляційну скаргу. Справа надійшла до Херсонського апеляційного суду 26.03.2021 року.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».(ч. 4 ст.62 ЦПК України)

В порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом Котенко Т.В. до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує її повноваження діяти від імені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Котенко Тетяна Василівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Документи слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/883/21 (номер справи 766/21126/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В. Орловська
Справа № 367/3468/18
Провадження по справі № 2/367/640/2021
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.
при секретарі Будинкевич Ю.А.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування, -
До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за правом спадкування.
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 9/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення було складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Я. В. Шестопалова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5681/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про припинення шлюбу шляхом його розірвання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
єдиний унікальний номер справи 546/154/20
номер провадження 2-сз/546/8/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору у справі № 546/54/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «Країна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_1 40074,26 грн завданої матеріальної шкоди та 2003,71 грн завданої моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «СК «Країна» на користь держави судові витрати (виплати по оплаті судового збору) в розмірі 420,74 грн.

03 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ «СК «Країна» про повернення судового збору, сплаченого ними за подання касаційної скарги, у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження Касаційний цивільним судом у складі Верховного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає та представнику АТ «СК «Країна» слід звернутися з аналогічною заявою до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Cуду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ст. 43, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Журова Є.Є про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Номер провадження 2/754/1520/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2021 року м.Київ

(вступна та резолютивна частини рішення)

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представника позивача - адвоката Руденка А.О.

за участю представника відповідача - адвоката Бойка С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три процента річних в розмірі 7 207,96 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1945,89грн.

В інших частинах позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ; місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Бабко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Штифорук О.В., при секретарі Сороки С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна Спілка «Можливість» звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 621 від 15.11.2013 року в розмірі 55 064,11 грн.

В підготовчому заіданні судом встановено, що зазначена позовна заява на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 177 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Надана позовна заява підписана Головою Правління Кредитної Спілки «Можливість» - Корягіною І.І., але в порушення вимог закону не надано документ, що підтверджує повноваження даної особи.

Таким чином, позовна заява Кредитної Спілки «Можливість» подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву з наданням десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Штифорук