Справа № 522/4403/16-ц
Провадження № 2/522/4536/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_4 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_4 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

До суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально склад та первісна вартість, підстави зарахування на баланс підприємства, введення в експлуатацію нерухомого майна ДП «Одеський морський торговельний порт», розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, відображені в інвентарних картках обліку основних засобів ДП «ОМТП» № 073007 та № 068531?

- чи відображали данні бухгалтерського обліку ДП «Одеський морський торговельний порт», станом на 30.04.2013 року поліпшення, або зміну складу та розміру, індексацію майна, розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, та їх вплив на вартість основних засобів, що обліковуються в інвентарних картках обліку основних засобів ДП «ОМТП» № 073007 та № 068531?

- чи проводилась та яким методом проводилась амортизація основних засобів за інвентарними картками обліку основних засобів ДП «ОМТП» № 073007 та № 068531 та яка їх остаточна вартість станом на 30.04.2013 року?

- чи відображають інвентарні картки обліку основних засобів ДП «ОМТП» № 073007 та № 068531, розташованих за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 3/1, склад та вартість нерухомого майна, яке було передано ДП «Одеський морський торговельний порт» після його створення 05.12.1991 року?

- чи відповідає нормативно-правовим актам України відображення в бухгалтерському обліку ДП «Одеський морський торговельний порт» основних засобів інвентарний № 068531 та інвентарний № 073007 станом на 30.04.2013 року?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Бочкарьовій Е.І.

У судовому засідання заявник своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав вказане клопотання.

Представник ДП «Одеський морський торговельний порт» проти задоволення клопотання заперечував, надавши письмові заперечення.

Оцінивши доводи сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як роз`яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Питання, які заявник у своєму клопотанні пропонує поставити на вирішення економічної експертизи, не відповідають основним завданням економічної експертизи, визначеним пп. 1.1. п. 1 «Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», пп. 2.1. п. 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій» розділу ІІІ «Економічна експертизи» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також орієнтовному переліку вирішуваних питань, визначених пп. 1.2. п. 1 «Експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», пп. 2.2. п. 2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій» розділу ІІІ «Економічна експертизи» Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Також, питання які заявник просить поставити перед експертом є передчасними, заявником не вказано для чого потрібно призначення вказаної експертизи, заявник також не обґрунтував клопотання про призначення експертизи, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Також, питання які заявник просить поставити перед експертом не відносить до предмету доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення економічної експертизи по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Виконкому Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Міністерство Інфраструктури України, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Людмила Іванівна, про визнання недійсними свідоцтв, договору оренди, за позовом третьої особи: Одеської міської ради до виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І, ДП «Одеський морський торговельний порт», Міністерство інфраструктури України, ОСОБА_4 , про визнання незаконними свідоцтв про право власності, недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», Міністерства інфраструктури України, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя 30.07.2021