Справа № 152/876/21
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

03 серпня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Мельник А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:
за заявою адвоката Андрікевича Юрія Володимировича
в інтересах ОСОБА_1
заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ;
представник заявника ОСОБА_2 ,
представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.
1. Представник заявника 13 липня 2021 року звернувся до суду з цією заявою та вказав, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 1978-2001 роках працював у Колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники, Колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці, СТОВ ім. Коцюбинського с. Лопатинці на посадах слюсаря, тракториста, а у 1979-1981 роках проходив військову службу в рядах Радянської Армії. При подачі документів до Відділу обслуговування громадян № 19 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. При підрахунку страхового стажу не було взято до уваги трудову книжку колгоспника та архівні довідки комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» № 01-13-307 від 20 травня 2021 року, № 01-13-308 від 20 травня 2021 року, де по батькові заявника вказано « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». Крім цього, у військовому квитку прізвище заявника вказано « ОСОБА_6 », що не відповідає відомостям в паспорті громадянина України, де його прізвище « ОСОБА_7 ». У зв`язку з цим йому відмовили у врахуванні зазначеного у трудовій книжці, військовому квитку та архівних довідках страхового стажу при призначенні пенсії. Зазначає, що будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку, заявник позбавлений можливості встановити факт належності йому вищевказаних правовстановлюючих документів та від встановлення таких фактів залежить реалізація права заявника на призначення пенсії. Представник заявника просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , оформленої 7 січня 1989 року колгоспом імені Коцюбинського с. Стрільники на ім`я ОСОБА_1 , військового квитка НОМЕР_2 , виданого 2 листопада 1979 року Шаргородським районним військовим комісаріатом Вінницької області на ім`я ОСОБА_1 , довідки №77 від 14 травня 2021 року, виданої Тульчинським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на ім`я ОСОБА_1 та архівних довідок №01-13-307 від 20 травня 2021 року та №01-13-308 від 20 травня 2021 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.2-6).
2. На підтвердження заяви представник заявника надав копію паспорта та свідоцтва про народження заявника, копію трудової книжки, копію військового квитка, копію довідки Тульчинського районного територіального центра комплектування та соціальної підтримки, копії архівних довідок, копію листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, копії відомостей про трудовий та страховий стаж, а також представив в судовому засіданні чотирьох свідків.
3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 3 серпня 2021 року подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника управління (а.с.64-65).
ІІ. Пояснення учасників справи.
4. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали з обставин, які викладенні у заяві. Також, представник заявник пояснив, що оскільки трудова книжка колгоспника, військовий квиток, довідка та архівні довідки про трудовий стаж не відповідають даним паспорту заявника, а внести зміни до них неможливо з обставин, що викладені у заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляє у врахуванні періодів роботи заявника в колгоспі ім. Коцюбинського с. Стрільники, Колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці, СТОВ ім. Коцюбинського с. Лопатинці при підрахунку страхового стажу.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 3 серпня 2021 року свої пояснення щодо заяви (а.с.27).
6. Копію заяви з додатками було надіслано заінтересованій особі на електронну адресу. Згідно з електронним підтвердженням про надіслання копії заяви з додатками, заінтересована особа отримала вказані документи 19 липня 2021 року (а.с.58).
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
7. Відповідно до копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області (а.с.7-8).
8. Згідно з копією свідоцтва про народження, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).
9. Відповідно до копії трудової книжки, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).
10. Згідно з копією військового квитка, прізвище, ім`я та по батькові заявника записано російською мовою « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу з 2 листопада 1979 року по 11 листопада 1981 року (а.с.12-13).
11. Відповідно до копії довідки №77 від 14 травня 2021 року, виданої Тульчинським районним територіальним центром комплектування та соціальної політики Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , 1961 року народження дійсно служив в ЗСУ у в/ч НОМЕР_3 з 2 листопада 1979 року по 11 листопада 1981 року (а.с.14).
12. Згідно з копією архівної довідки №01-13-307 від 20 травня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книзі №3 обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу імені Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1978-1979 роки, 1982-1999 роки значиться ОСОБА_1 (а.с.15).
13. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-308 від 20 травня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу ім.. Коцюбинського с. Стрільники за 1987-1990 роки, у книгах обліку та праці розрахунків з членами колгоспу ім. Коцюбинського с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області за 1991-1994 роки значиться ОСОБА_1 (1987-1988 роки, 1990-1992 роки), ОСОБА_1 (1989 рік, 1993 рік), ОСОБА_9 (1994 рік) (а.с.16).
14. Згідно з копією архівної довідки №01-13-309 від 20 травня 2021 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», колгосп ім. Коцюбинського с. Лопатинці було створено в 1944 року. В 1955 році колгосп ім. Коцюбинського с. Лопатинці ліквідовано та приєднано до колгоспу ім. Щорса с. Стрільники. В 1967 році колгосп ім. Щорса с. Стрільники перейменовано в колгосп ім. Коцюбинського с. Стрільники, який об`єднував два села: с. Стрільники та с. Лопатинці. В 1991 році колгосп ім. Коцюбинського с. Стрільники роз`єднано та утворено колгосп ім. Коцюбинського с. Лопатинці. В 1993 році на базі колгосп ім. Коцюбинського с. Лопатинці утворено колективне сільськогосподарське підприємство ім. Коцюбинського с. Лопатинці. В 2000 році КСП ім. Коцюбинського с. Лопатинці реорганізовано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Коцюбинського с. Лопатинці (а.с.17).
15. Відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11 червня 2021 року №0200-0221-8/36317, в архівній довідці №01-13-307 та №01-13-308 від 20 травня 2021 року, виявлено невідповідність в написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника (а.с.18). На цій підставі заявнику відмовлено у врахуванні зазначеного в цих довідках періоду роботи для обрахунку страхового стажу.
16. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що заявник ОСОБА_1 працював разом з ними в одному колгоспі ім. Коцюбинського с. Лопатинці та їм достеменно відомо, що заявник ніколи не змінював свого прізвища та по батькові.
17. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
18. Суд не приймає до уваги в якості доказів: копії довідок про індивідуальні відомості про застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України (а.с.19-21), довідку Стрільницького старостинського округу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 30 червня 2021 року №355 (а.с.66) та довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Секюріті» від 2 серпня 2021 року №06 (а.с.67).
18.1. Так, довідка про індивідуальні відомості про застраховану особу не підтверджує і не спростовує належність заявнику правовстановлюючих документів. А лише містить інформацію про його страховий стаж вже після роботи в колгоспі ім. Коцюбинського. Тобто такий доказ є неналежним.
18.2. Що стосується довідки Стрільницького старостинського округу Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області від 30 червня 2021 року №355 та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Секюріті» від 2 серпня 2021 року №06, то не зрозуміло, на підставі яких відомостей староста Стрільницького старостинського округу та директор ТзОВ «Універсал Секюріті» видають ці довідки. Тобто такі докази є недопустимими.

V. Оцінка Суду.
19. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
20. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
21. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
22. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
23. Судом установлено, що факти належності заявнику трудової книжки та архівних довідок мають юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутнє, від встановлення цих фактів залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення фактів, що мають юридичне значення є можливість врахування вказаної в цих документах інформації для призначення пенсії. Заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факти належності йому трудової книжки колгоспника та архівних довідок, тому його звернення до суду підставне.
24. Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

25. Відповідно до абзацу другого пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

26. Таким чином встановлення факту належності заявнику військового квитка не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні.

27. Що стосується встановлення факту належності заявнику довідки Тульчинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, то заявником та його представником не було надано суду жодного доказу на підтвердження цього факту. Крім цього, в листі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 11 червня 2021 року №0200-0221-8/36317 взагалі не йдеться про врахування чи неврахування періоду військової служби заявника з 2 листопада 1979 по 11 листопада 1981 року до страхового стажу заявника. Тому заявник не довів мету встановлення такого факту.
28. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви частково, а саме в частині встановлення фактів належності заявнику трудової книжки колгоспника та архівних довідок № 01-13-307 від 20 травня 2021 року та № 01-13-308 від 20 травня 2021 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». В задоволенні ж решти вимог суд вважає за необхідне відмовити.
VI. Розподіл судових витрат.
29. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
З цих підстав,
Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву адвоката Андрікевича Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в особі відділу обслуговування громадян №19 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі задовольнити частково.
2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 , оформленої 7 січня 1989 року ОСОБА_14 с. Стрільники на ім`я ОСОБА_1 .
3. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 01-13-307 від 20 травня 2021 року та № 01-13-308 від 20 травня 2021 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ..
4. В задоволенні решти вимог - відмовити.
5. Судові витрати залишити за заявником.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 6 серпня 2021 року.
Ім`я (найменування) учасників :
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрований мешканць АДРЕСА_1 .
Представник заявника: ОСОБА_2 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ВН №000652, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 лютого 2020 року №2/20; діє на підставі ордеру серї АВ №1015934 від 5 липня 2021 року.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК