overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6353/21
Провадження № 2/524/3511/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 08 год. 20 хв. 06 вересня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Данко В.Й., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/4699/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним Кредитного договору.

24.05.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення за результатами розгляду цивільної справи № 308/4699/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним Кредитного договору.

Враховуючи, що по вказаній справі відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 254 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором поновити.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження №2/359/251/2021
Справа №359/8136/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

29 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 02.09.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 19,21 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5244/21
Провадження № 22-ц/4820/974/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/5244/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року (Павловська А.А., повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року) та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року (Павловська А.А), за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2021 року (Павловська А.А., повний текст судового рішення складено 30 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Офісу Генерального прокурора за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 1362 грн.

Компенсувати Державній казначейській службі України за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір в розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 274/4538/21 Провадження № 2/0274/1480/21 УХВАЛА
04.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області БольшаковаТ.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 ; стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 500,00 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст.175, 176 ЦПК України.
Згідно п.3 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Натомість ціна позову в порушення вищевказаних норм в позовній заяві не зазначена.
У пункті 17постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року зазначено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.
Разом з тим, позивачем не додано до заяви доказів того, що малолітня донька, ОСОБА_3 , 2013 року народження, проживає разом з нею станом на день звернення до суду з даною позовною заявою.
У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до норм Цивільного процесуального кодексу України.
Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, на виконання вимог частини першої статті 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачеві встановлюється строк усунення недоліків.
Керуючись ст. ст.95,175-177,185, ч. 2 ст.261, ст. ст.,272,353-355 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 368/1211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити клопотання позивача і витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Київській області (адреса:03115,м. Київ, вул. Серпнева,3/14) копію другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку Серія II-КВ №16555 від 07.10.2002 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Відділі у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: м. Кагарлик, пл. Незалежності,1) копію другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку Серія II-КВ №16555 від 07.10.2002 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не має можливості самостійно подати докази щодо земельної ділянки яка є предметом спору.

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Витребувати в строк до 05.09.2021 року у Головного Управління Держгеокадастру у Київській області (адреса:03115,м. Київ, вул. Серпнева,3/14) копію другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку Серія II-КВ №16555 від 07.10.2002 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати в строк до 05.09.2021 року у Відділі у Кагарлицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (адреса: м. Кагарлик, пл. Незалежності,1) копію другого примірника державного акту на право власності на земельну ділянку Серія II-КВ №16555 від 07.10.2002 року виданого на ім`я ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" серпня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Ляр Д.Ю., про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 жовтня 2021 року на 08 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбуватиметься з викликом сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження №2-н/235/959/21
Справа №235/5385/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа №359/6346/21
Провадження №2/359/2678/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання. З його змісту вбачається, що між сторонами виник спір із сімейних відносин.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 19 серпня 2021 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 382/1606/20
Провадження 2-о/382/11/21
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. про встановлення факту спільного проживання.

З матеріалів справи, а саме, з матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що на даний час спадщина після смерті останньої прийнята, а отже вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В силу ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ураховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/521/1610/21
23.07.2021року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити порядок виконання рішення суду, яке після набрання ним законної сили, буде підставою для зняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено до 03.08.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

23.07.21