КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1584/20 Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
Провадження № 22-ц/824/8596/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення коштів, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» (далі - ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП») про стягнення коштів, моральної шкоди. Зазначили, що 28.01.2020 ОСОБА_1 на офіційному сайті SkyUPAirlines придбав чотири авіаквитки: авіаквиток 000- на ім`я ОСОБА_1 на рейс РQ601 Київ - Рим (дата польоту-28.04.2020); авіаквиток 000- на ім`я ОСОБА_2 на рейс РQ601 Київ - Рим (дата польоту-28.04.2020); авіаквиток 000- на ім`я ОСОБА_1 на рейс РQ602 Рим - Київ (дата польоту-03.05.2020); авіаквиток 000- на ім`я ОСОБА_2 на рейс РQ602 Рим - Київ (дата польоту - 03.05.2020). Вартість даних квитків склала 13 686 грн. 11 березня 2020 року на електронну адресу ОСОБА_1 з електронної адреси відповідача надійшло два повідомлення про скасування рейсів РQ601 Київ - Рим та РQ602 Рим - Київ у зв`язку з поширенням епідемії коронавірусу. В цих же повідомленнях містилася пропозиція безкоштовно змінити дати вильоту або повне повернення коштів за квиток. 12 березня 2020 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення, що у зв`язку з відміною рейсів він просить повернути грошові кошти за білети у повному обсязі. 26 березня 2020 року на електронну адресу позивача з електронної адреси відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення, що запит оброблений, сума до повернення складає 13 686 грн. та що вказані кошти буде повернуто на карту з якої було здійснено оплату. 10 липня 2020 року на юридичну адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано претензію із вимогою у 7 денний строк з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за квитки на рейси, що були скасовані, відшкодувати моральну шкоду та витрати на юридичні послуги. Проте, станом на день подачі позову до суду кошти повернуто не було. З березня 2020 року ОСОБА_1 змушений був спонукати відповідача до виконання своїх зобов`язань в частині повернення коштів шляхом постійних телефонних переговорів, відвідування офісів, направлення офіційних претензії, що призвело до постійного стресового стану та потягнуло проблеми зі здоров`ям. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. На фоні постійного стресу почалися проблеми зі здоров`ям, через що позивач був змушений звернутися до лікаря. ОСОБА_2 також була учасником переговорів щодо повернення грошових коштів за невикористані квитки. На фоні постійного психоемоційного навантаження в неї також почалися проблеми зі здоров`ям, через що також вона змушена звернутися до лікаря.

Позивачі просили стягнути з ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» на користь ОСОБА_1 - грошові кошти за невикористані квитки у розмірі 13 686 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.; на користь ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Посилаються на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянтів суд першої інстанції не надав належної оцінки їх доводам, що внаслідок невиконання ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» своїх зобов`язань по поверненню коштів вони були змушені здійснювати заходи направлені на відновлення своїх прав та вести переговори. На фоні постійних психоемоційних навантажень в них почалися проблеми зі здоров`ям, через що вони були змушені звернутися до лікаря. Відтак, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Вважають, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 28.01.2020 на офіційному сайті SkyUP Airlines придбано чотири авіаквитки на переліт літаком: авіаквиток 000- на рейс РQ601 у напрямку Київ - Рим (дата вильоту-28.04.2020); авіаквиток 000- на рейс РQ601 у напрямку Київ - Рим (дата вильоту-28.04.2020); авіаквиток 000- на рейс РQ602 у напрямку (дата вильоту-03.05.2020); авіаквиток 000- на рейс РQ602 у напрямку (дата вильоту-03.05.2020), на прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 оплатив повну вартість авіаквитків на загальну суму 13 686 грн. банківською картою.

11 березня 2020 року на електронну адресу ОСОБА_1 з електронної адреси відповідача надійшли повідомлення, що у зв`язку із поширенням епідемії короновірусу, а також посиленням заходів з її обмеження різними країнами, зокрема Італією, авіакомпанія SkyUPAirlines скорочує польотну програму і скасовує виконання рейсів РQ601 Київ Рим та РQ602 Рим - Київ з 29.03.2020 по 31.05.2020. Позивачам запропоновано безкоштовна зміна дати вильоту або повне повернення коштів за квиток, а також вказано електронну адресу, на яку необхідно було надіслати запит із обраним варіантом вирішення ситуації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до відповідача з претензією із вимогою у 7 денний строк з дня отримання претензії повернути сплачені кошти за квитки на рейси, що були скасовані, відшкодувати моральну шкоду за ухилення від виконання зобов`язання у добровільному порядку та відшкодувати витрати на юридичні послуги. Проте ОСОБА_1 до претензії від 10.07.2020 не ОСОБА_1 надав документу, що посвідчує особу, яка має право на отримання коштів.

10 серпня 2020 року відповідач на адресу ОСОБА_1 надіслав лист №2712, в якому повідомив про задоволення претензії та необхідність надання документу, що посвідчує особу платника для можливості здійснення операції повернення коштів. В листі було зазначено, що повернення коштів буде здійснено протягом семи днів з дня пред`явлення згаданих документів або отримання їх авіакомпанією.

Проте, вказана умова щодо надання документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 , якій належить право на повернення коштів за авіаквитки залишилась останнім поза увагою.

Як вказував представник відповідача у судовому засіданні, отримавши ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава про відкриття провадження з примірником позову, у додатках до позовної заяви відповідач отримав документ, що посвідчує особу позивача ОСОБА_1 , якій належить право на повернення коштів за авіаквитки. У зв`язку з цим, 19.08.2020 відповідачем ТзОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» було повернуто кошти за авіаквитки ОСОБА_1 у сумі 13 686,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів про стягнення з ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за невикористані квитки у розмірі 13 686 грн. Також суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів за невикористані квитки рішення суду не оскаржене.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч .1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачі посилалися на те, що їм була завдана моральна шкода у зв`язку з ненаданням послуг, що змушувало їх спонукати відповідача до виконання своїх зобов`язань в частині повернення коштів за придбані авіаквитки, шляхом постійних телефонних переговорів, відвідування офісів, направлення офіційних претензії, що призводить до постійного стресового стану та потягнуло проблеми зі здоров`ям.

Разом з тим, позивачами не було доведено завдання їм моральної шкоди у зв`язку з діями або бездіяльністю відповідача.

Як встановлено судом, виконання рейсів РQ601 Київ Рим та РQ602 Рим - Київ з 29.03.2020 по 31.05.2020 було скасовано авіакомпанією SkyUPAirlines у зв`язку із поширенням епідемії короновірусу, а також посиленням Італією заходів, направлених на боротьбу з епідемією. Після звернення ОСОБА_1 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» повідомила його, що кошти за авіаквитки будуть повернуті після надання документів, що посвідчують особу платника. При цьому представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач не відреагував на вказане повідомлення та не надав відповідні документи, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» повернуло позивачу кошти за квитки лише після того, як отримала копію позовної заяви разом з додатками, до яких було також долучено і копію паспорта позивача. Вказані обставини позивачами спростовані не були. Також позивачі не надали належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і погіршеннями їх стану здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Відповідно, у суду були відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.