ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/21 Справа № 183/4922/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву про самовідвід колегії суддів Лаченкової Оксани Володимирівни, Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, судді Лаченковій О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2021 року між суддями Лаченкова О.В., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. було розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Новомосковський МВ, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 26.05.2021 року о 15:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 року вилучені (замінені) судді Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. у зв`язку з перебуванням у відпустці та залучені нові судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. (а.с. 128 т.2).

04 серпня 2021 року в судовому засіданні колегія суддів заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що Агєєв О.Ш. сумнівається в неупередженості та об`єктивності складу суду при розгдяді його справи, окрім того звернувся зі скаргами до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку колегії суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Отже, колегія суддів заявляє самовідвід, у зв`язку з урахуванням обставин, а саме недовіри з боку апелянта та його сумнівів в об`єктивності розгляду апеляційної скарги.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяв суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. про самовідвід у цивільній справі №22-ц/803/2328/21.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів про самовідвід ОСОБА_2 , Городничої Валентини Сергіївни, Петешенкової Марини Юріївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 33 ЦПК України, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова