overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3209/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Онищук Ірина Петрівна про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, приватний нотаріус Онищук Ірина Петрівна про визнання припиненим договору іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 26 жовтня 2021 року, об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2192/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Микитюк О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний Івана Кочерги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме із поданої апеляційної скарги не зрозуміло яке судове рішення є предметом апеляційного оскарження. Судом апеляційної інстанції було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно супровідного листа Житомирського апеляційного суду, копію ухвали суду від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала особисто 29 липня 2021 (а.с.76).

Станом на 06 серпня 2021 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 16.07.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 06.08.2021 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/12932/18

Провадження № 22-ц/4815/1217/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
22-ц/804/106/21
264/2702/20

У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/2702/20

Номер провадження 22-ц/804/106/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

секретар - Целовальник К.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , яка

діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська залізниця», правонаступником якого є

Акціонерне товариство «Українська залізниця»

- Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»

розглянувши в судовому засіданні з повідомлення учасників справи

клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

до Приватного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»,

третя особа: ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 12782 гривень 30 копійок та моральної шкоди в розмірі 639 гривень 12 копійок відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева
09.08.21 Справа №469/665/21
2/469/622/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат Старчеус О.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 27 липня 2021 року звернулась до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, у якому просила визначити позивачу додатковий строк тривалістю 2 місяці, достатній для прийняття спадщини майна, яке на момент смерті належало матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність поважної причини пропуску вказаного строку, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача народився син, який під кінець строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері захворів і на першому плані у позивача було здоров`я сина, який на той час був немовлям.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовується заявлення позову до вказаних нею відповідачів (факти, що свідчать про прийняття відповідачами спадщини після смерті ОСОБА_3 , належність відповідачів до спадкоємців ОСОБА_3 за законом чи заповітом, відсутність їх згоди на подання позивачем заяви про прийняття спадщини), не зазначено та не надано до суду відповідні докази, зокрема, витяг з погосподарської книги за місцем проживання спадкодавця; довідка про осіб, які прийняли спадщину; витяги зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність заповітів та заведених спадкових справ; докази відсутності згоди відповідачів на подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Згідно із ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/55/21
Провадження №: 2/755/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення порядку спілкування з дітьми.

До суду надійшло клопотання про участь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заявлене клопотання представник позивача обґрунтовує бажанням приймати участь у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання призначене на 11 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв., клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 09 серпня 2021 року.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити всі процесуальні дії, щодо повідомлення учасників судового процесу, організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 203/3727/20
Провадження № 2/0203/215/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись статтями 3, 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 90, 133, 137, 141, 142, 200, 206, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: П`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 648/945/21
Провадження № 2/648/542/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись статттями 259 частиною 6, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без назви вулиці та без номеру будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований на Товарній біржі «Алмаз» в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 145 від 13 серпня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 5 серпня 2021 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/582/196/21
Справа № 582/510/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Мельніченко А.С. звернулася до суду в інтересах позивача ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» та просить ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «АЙКЬЮ ТЕРМ» збитки у розмірі 140 987,79 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направила до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило (а.с.60).

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЬЮ ТЕРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2298/21
Номер провадження 2/213/1681/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам п.п.2,5,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, в зв`язку з чим 29.06.2021 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

27.07.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Перевіривши уточнений позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що встановлені судом недоліки позову усунуті частково - докази для підтвердження підсудності даної справи цьому суду позивачем так і не надані.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 04 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.