Справа № 824/153/21
№ апеляційного провадження: 22-вк/824/181/2021
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

судді Крижанівської Г.В.,

при секретарі Кибукевич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року у справі № 2/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року адвокат Ширяєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року у справі № 2/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначив, що рішенням діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2020 року у сумі 520 000,00 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 600,00 грн. ОСОБА_2 добровільно не виконав вказане рішення третейського суду, а тому адвокат Ширяєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся за відомою суду адресою: АДРЕСА_1 , проте, поштовий конверт, направлений йому, було повернуто до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження. Жодних заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження до суду не подавав.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Ширяєва Д.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 у борг грошові кошти в сумі 520 000,00 грн., які зобов`язався повернути не пізніше ніж через три місяці з моменту отримання коштів чотирма рівними частинами по 130 000,00 грн. кожні 14 днів з дати укладення договору, що відповідає даті отримання позики (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 9 вказаного договору визначено, що усі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невід`ємною частиною даного третейського застереження та розміщений на відповідному сайті третейського суду (http://tretsud.aub.org.ua).

Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Розгляд спору здійснюється одноособово суддею, який призначається в порядку, встановленому регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що є невід`ємною частиною даної третейської угоди і з яким сторони ознайомились (а.с. 6).

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором позики від 03 вересня 2020 року, ОСОБА_1 подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року, ухваленим у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. у справі № 2/21, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2020 року у сумі 520 000,00 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 600,00 грн. (а.с. 2-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 9 договору позики від 03 вересня 2020 року, а тому позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 9 договору позики сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків відповідно до його регламенту.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява адвоката Ширяєва Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 також на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 454,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ширяєва Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 лютого 2021 року, ухваленого у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. у справі № 2/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2020 року у сумі 520 000,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 5 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська