ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2635/20
Провадження № 2/210/170/21
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

20 квітня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на предмет оцінки середньої вартості вказаного транспортного засобу.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 (кожен окремо) просили суд задовольнити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на предмет оцінки середньої вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого на теперішній час є ОСОБА_5 . Проведення вказаної експертизи просили доручити судовому експерту Рейнюк О.В.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 (кожен окремо) заперечували проти задоволення клопотання позивача та просили суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа по справі ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаними позовом та просила суд: визнати нерухоме майно, а саме автомобіль HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнати, що їх частки є рівними, тобто кожному належить -1/2 частка та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 125000,00 компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобіля.

Ухвалою суд від 11 червня 2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано з Територіального сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, довідку про належність автомобіля HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який був зареєстрований у ДАІ м. Кривого Рогу на ім`я відповідача ОСОБА_3 та данні про наявність відчуження транспортного засобу іншій особі. (а.с.15-16)

08 лютого 2020 року на адресу суду надійшов Лист за підписом начальника Територіального сервісного центру № 1248 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області Савченко О. вих. №31/4-1248-91 від 27.06.2020 року до якого долучено інформацію по всім реєстраційним операціям станом на 27 червня 2020 року відносно автомобіля HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , попередній власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до долучених відомостей вбачається, що 30.01.2020 року ОСОБА_6 було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ. (а.с.33-34)

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , з 30.01.2020 року власником є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.27)

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , який з 30 січня 2020 року є власником автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2021 року по справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Вікторовича.

01 квітня 2021 року на адресу суду від судового експерта Рейнюк О.В. надійшов Лист вих. №02/03 від 30.03.2021 року в якому експерт повідомив суд, що згідно ухвали суду від 04 березня 2021 року автомобіль на огляд повинен надати ОСОБА_5 . У випадку неможливості надання для огляду об`єкту дослідження і необхідності проведення експертизи без огляду, за матеріалами цивільної справи, необхідно повідомити його додатково.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.10 цього Кодексу суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд, відповідно до ч.5 ст. 104 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поставити на вирішення експерта запропоноване нею питання.

Виходячи з наведеного, дослідивши предмет спору, обставини на які посилаються позивач, зміст клопотання про призначення експертизи, не можливість проведення експертизи призначеної судом ухвалою від 04 березня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, оскільки позивач просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 89, 102, 103, 104, 106, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації у зв`язку з його відчуженням, авто-товарознавчої експертизи на предмет оцінки середньої вартості автомобіля HYUNDAI ELANTRA, сірого кольору, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого на теперішній час є ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рейнюк Олександру Вікторовича (місто Кривий Ріг, вулиця Олійникова, будинок 20), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності дост.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 210/2635/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак