Номер провадження 2/754/1796/20
Справа №754/8747/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8747/19

Моторно (транспортне) страхове бюро України - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в порядку регресу з відповідача: 25430,53 грн. - страхового відшкодування, 820 грн. - оплати послуг аварійного комісара та 1921 грн. - судового збору, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав посилаючись на відсутність його вини в ДТП та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача і третьої особи.

Позивач і третя особа в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачу і третій особі достовірно відомо про вирішення даного спору судом, однак, вони не цікавляться провадженням у справі.

Крім того при поданні позову позивач додав до позову заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача і третьої особи.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відкрито провадження, ухвалою суду від 29.10.2020 зупинено провадження у справі за заявою позивача, а ухвалою суду від 03.03.2021 відновлено провадження у справі.

01.03.2018 біля 20:50 год. відповідач керуючи автомобілем «Мітсубіші» р. н. НОМЕР_1 по пр. Степана Бандери в м. Києві зіткнувся з автомобілем «Рено» р. н. НОМЕР_2 під керуванням третьої особи, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 08.02.2021 провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно відповідача закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вина відповідача в ДТП недоведена.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди внаслідок ДТП.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: