overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

19.07.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

04.08.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Таким чином, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України,суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу 06.08.2021 Справа № 320/1562/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1562/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2464/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«06» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Новоіванівська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року.

Розгляд справи призначено на 10 серпня 2021 року на 11 год. 40 хв.

До Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано з дотриманням строку, передбаченого ч.8 ст. 212 ЦПК України, оформлено відповідно до зазначених вимог.

Проте, згідно з довідкою начальника служби судових розпорядників Запорізького апеляційного суду технічна можливість проведення відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області відсутня, оскільки майданчик для проведення відеоконференцій у вказаному суді заброньований.

З огляду на зазначене, оскільки відсутня технічна можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 10 серпня 2021 року о 11 год. 40 хв., в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/5620/21 Головуючий у суді першої інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 липня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Провадження № 2/686/5390/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Останню спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Останню спроба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 4 жовтня 2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 вересня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/143/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати коштів стипендії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 р. у цивільній справі №761/42361/20 позов ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати коштів стипендії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, - задоволено повністю.

Між тим, до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2021 року, оскільки в невірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача, а саме: 908,00 грн замість 4505,64 грн.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити за період з 01.01.2017 р. по 28.08.2017 р. та за весь час затримки по день фактичного розрахунку стипендію з застосуванням положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». При зверненні до суду позивачем сплачено 4505,64 грн судового збору.

Однак, позовна вимога (про зобов`язання вчинити дії) є вимогою немайнового характеру, за яку позивачу необхідно було сплатити 908,00 грн судового збору та саме вказана сума, у зв`язку з задоволенням позову, була стягнута з відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що описки у вказаному рішенні суду допущено не було.

Між тим, необхідно роз`яснити позивачу, що інша частина коштів повертається відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про виправлення описки в рішенні суду від 15.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Офіс Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії щодо нарахування та виплати коштів стипендії та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 04.08.2021 року
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 2-798/11

Номер провадження: 6/511/59/21

"06" серпня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021року ТОВ«ФК ФОРТ» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-798/11.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду при розподілі справ між суддями, вказана заява 06.08.2021 року була розподілена в провадження судді Панчук Анатолія Івановича.

Згідно частини 3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433, 442 та підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «ФК ФОРТ», про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область), на 16.08.2021 року о 11:00 годині (зал судового засідання №2).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
"15" липня 2021 р. Справа № 363/1071/18
УХВАЛА

15 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з листа Вишгородської районної державної нотаріальної контори, приватним Ємільчинською державною нотаріальною конторою Житомирської області, заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі слід поновити, оскільки відпали підстави, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 05 жовтня 2021 року про, що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 442/5817/21
Провадження №2/442/1239/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дрогобицької міської ради в особі відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (вул. Шевченка, 21, м.Дрогобич), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог начальника відділу Шев`яка Петра Богдановича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради в особі відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог начальника відділу Шев`яка Петра Богдановича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2021 року на 13:30 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 30.08.2021 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 30.08.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8329/21 Справа № 0417/2-249/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 502/739/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.06.2021 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/739/21, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем надано заяву, в якій зазначено, що вона не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/739/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан