Справа № 755/9360/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника заявника Кондрашова В.Є. ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/9360/21 за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою-поданням про призначення ОСОБА_3 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 .

Вимоги заяви-подання заявник обґрунтовує тим, що до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява ОСОБА_2 з проханням визнати за доцільне призначення ОСОБА_3 другим опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що необхідність призначення другого опікуна викликана похилим віком та прогрішенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вона не має можливості в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. В свою чергу, ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_4 та постійно доглядає за ним, вирішує його соціально-побутові питання. ОСОБА_3 виказала бажання щодо можливості дбати про недієздатного ОСОБА_4 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його належним доглядом та лікуванням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 21-21 зв.).

27 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2021 року (а.с. 28-28 зв.).

В судовому засіданні представник заявника Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Кондрашов В.Є. підтримав вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просила задовольнити заяву, пояснила, що вона постійно проживає з недієздатним ОСОБА_4 , піклується про нього та здійснює необхідний за ним догляд.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, пояснила, що стан здоров`я її сина ОСОБА_4 не покращився, він не має змоги самостійно себе обслуговувати та потребує постійної опіки. Вона за станом свого здоров`я піклуватися про сина у повній мірі не може, натомість ОСОБА_3 , яка на протязі тривалого часу проживає з її сином, постійно здійснює над ним піклування та догляд.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі № 753/22032/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Вказаним рішенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено йому опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-13 зв.).

15 лютого 2021 року ОСОБА_2 , як опікун недієздатного ОСОБА_4 , звернулася до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_3 (а.с. 7).

Також 15.02.2021 року до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_3 , яка просила надати їй можливість стати опікуном недієздатного ОСОБА_4 (а.с. 7 зв.).

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено встановлення судом опіки над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною і призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно витягу з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 5 убачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 незаміжня, працює офіційно, за місцем роботи характеризується позитивно. Необхідність другого опікуна викликана похилим віком ОСОБА_2 , погіршенням стану її здоров`я та неможливістю в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_4 та постійно доглядає за ним, вирішує його соціально-побутові питання.

Таким чином, ОСОБА_4 не зможе без опікуна самостійно здійснювати та забезпечувати свої права згідно чинного законодавства України, як наслідок, буде позбавлений можливості повноцінного життя. ОСОБА_3 має можливість дбати про недієздатного ОСОБА_4 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його належним доглядом та лікуванням. Медичних протипоказань щодо призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4 немає, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ № 1023725, ОСОБА_3 станом на 11.02.2021 року за обліками МВС України не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2021 року № 5, Опікунська рада прийняла рішення звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про доцільність призначення ОСОБА_3 другим опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнанні недієздатними.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно частини 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Перелік осіб, які не можуть бути опікунами, визначено ст. 64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_4 , що виключало б можливість призначення останньому опікуном ОСОБА_3 .

Отже, за викладених вище обставин та на підставі пояснень учасників судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 піклується за ОСОБА_4 , має можливість та бажання виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про стягнення аліментів судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 41, 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України, 2, 4, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , другим опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, місце знаходження: 02094, м. Київ, б-р. Праці, 1/1, ідентифікаційний .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя