Справа №2-1701/11
Провадження № 2-зз/639/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1701/11 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1701/11 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року накладено заборону на відчуження цокольно-підвальних приміщень площею 183 м.кв. в будинку АДРЕСА_1 .

У зазначеній ухвалі не зазначено на які саме приміщення цокольного поверху накладено заборону на відчуження, у зв`язку з чим, мешканці будинку позбавлені права розпоряджатися своєю власністю.

Окрім того заявник зазначає, що наявність заборони на відчуження приміщень вже втратила сенс, оскільки у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-1701/11 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року вжито заходів по забезпеченню поданої позовної заяви.

Накладено арешт на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м.

Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації до розгляду справи по суті. (т.3, а.с.99)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року внесено виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, а саме «23 квітня 2012 року» зазначити «23 квітня 2013 року». (т. 3, а.с. 101)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської області відхилено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року змінено, скасовано її в частині накладення арешту на цокольно-підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м. та у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у цій частині відмовлено.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року залишено без змін. (т. 4, а.с. 135, 136-139)

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 23.08.2013 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 5284359 від 23.08.2013 року, підтверджує виконання ухвали суду та накладення обтяження на цокольно-підвальні приміщення, загальною площею183 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3, а.с.164).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_2 на обладнання займаного нею житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 , а також під`їзду вказаного будинку, сходових клітин, спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено (т.5, а.с. 42, 43-45).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Харківську міську раду Харківської області обладнати під`їзд та сходові клітини в житловому будинку АДРЕСА_1 , спеціальними засобами та пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації інвалідів, з метою забезпечення безперешкодного доступу ОСОБА_2 , яка є інвалідом першої групи, до квартири АДРЕСА_3 .

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з Харківської міської ради Харківської області в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. (дев`ятсот сімдесят чотири гривні 40 копійок)

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, відхилено його апеляційну скаргу. (т. 6, а.с. 113-114, 116-129).

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року залишено в силі заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року в частині відмови в визнанні за позивачами права власності на цокольно-підвальні приміщення, які розташовані під їх житлом, то суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1701/11 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-1701/11 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню цокольно-підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 загальною площею 183 кв.м., переоформленню документів, видачі витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя В.В. Труханович