Справа № 127/6232/20
Провадження № 22-ц/801/947/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

02 квітня 2021 рокуСправа № 127/6232/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 127/6232/20 із апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що повний текст оскаржуваного рішення банк отримав 01 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржуване заочне рішення суд першої інстанції ухвалив 25 лютого 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи. Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2020 року.

Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Із матеріалів справи слідує, що одночасно із позовною заявою представник позивача Гребенюк О. С. подав до суду першої інстанції заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, які просив надсилати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до «Концепції електронного суду» ДП «Інформаційні судові системи», згідно якої документ повинен надсилатися у вигляді HTML-файлу у форматі *.xml; у всіх інших випадках та різновидах файлів просив надсилати процесуальні документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 У цій заявці представник позивача підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а. с. 24).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, згідно якої документ в електронному вигляді «Рішення (заочне)» від 25.05.2020 по справі № 127/6232/20 було надіслано 26.05.2020 16:55:09 одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ доставлено до електронної скриньки (а. с. 71).

Посилання позивача як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на те, що копію рішення банк отримав 01 березня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.

В матеріалах справи міститься заява представника АТ КБ «Приватбанк» Рудич І. Р., надіслана на електронну адресу суду першої інстанції 16 лютого 2021 року, про видачу копії рішення суду та виконавчого листа у цій справі. На цій заяві міститься розписка про отримання копії рішення суду та виконавчого листа Рудич І. Р. 24 лютого 2021 року (а. с. 73).

Доказів отримання копії оскаржуваного рішення банком 01 березня 2021 року, про що позивач зазначив в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Водночас із матеріалів справи достовірно встановлено, що копію оскаржуваного заочного рішення від 25 травня 2020 року позивачу АТ КБ «Приватбанк» вручено 26 травня 2020 року шляхом надсилання на офіційну електронну адресу, зазначену представником позивача у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що узгоджується із приписами ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України.

Апеляційну скаргу позивач подав до суду через відділення поштового зв`язку лише 23 березня 2021 року, тобто більш як через дев`ять місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення судом та з дня вручення позивачеві копії такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

Зважаючи на те, що відповідно до приписів ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України копію оскаржуваного заочного рішення суду позивачу АТ КБ «Приватбанк» вручено 26 травня 2020 року шляхом надсилання на офіційну електронну адресу, зазначену представником позивача у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а апеляційну скаргу позивач подав до суду лише 23 березня 2021 року, тобто більш як через дев`ять місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення судом та з дня вручення позивачеві копії такого рішення; крім того, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, позивач мав можливість звернутись до суду першої інстанції із заявою про видачу йому копії оскаржуваного рішення у паперовій формі з метою його оскарження у встановлений процесуальним законом строк, апеляційний суд вважає, що неведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть вважатися поважними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення позивача, не пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду із апеляційною скаргою. Крім того, зазначені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 року неповажними.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2020 залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська