УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

09.08.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., за участю секретаря судового засідання Шарапанівської І.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

УСТАНОВИВ:

У заяві про відвід представник позивача вказав про наявність підстав для відводу головуючого судді Питель О.В. Такими підставами представник позивача вважає затримку з відкриттям провадження у справі, у зв`язку з чим позивач звертався зі скаргою до Вищої ради правосуддя, неодноразові відкладення судових засідань, у тому числі у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, та не призначення нової дати засідання протягом тринадцяти днів, що представник позивача вважає безпідставним затягуванням з розглядом позовної заяви. Крім того, представник позивача зазначив, що 05.08.2021 суддя Питель О.В. буде проводити засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , який порушив ПДР, унаслідок чого було заподіяно шкоду ОСОБА_2 . Представник позивача зазначив, що потерпілого ОСОБА_2 не було повідомлено про засідання, чим порушено його права.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дійсно, позивач ОСОБА_2 звертався зі скаргою на дії судді Питель О.В. у зв`язку з затримкою у відкритті провадження у цивільній справі. У відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено. Затримка з відкриттям провадження була пов`язана з тим, що орган місцевого самоврядування за місцем проживання відповідача (що було вказане позивачем) не реагував на неодноразові звернення Барського районного суду Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача на виконання вимог ст. 187 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи дійсно кілька разів було відкладено, однак, відкладення відбувалися з об`єктивних причин, а не призначення нової дати засідання протягом тринадцяти днів було пов`язане з відсутністю головуючого, у зв`язку з хворобою.

Таким чином, твердження представника позивача про те, що відбувалося безпідставне затягування з відкриттям провадження та розглядом справи є необґрунтованим.

Разом з тим, очевидним є те, що позивач та представник позивача мають стійке переконання, що вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Факт звернення позивача до Вищої ради правосуддя суд також вважає такою обставиною, що свідчить про недовіру позивача суду.

Статтею 3 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено (ст. 10 Кодексу суддівської етики).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована 17.07.1997 і є частиною національного законодавства України, встановлено право особи на справедливий судовий розгляд незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою зняття у обох сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Питель О.В. від участі у розгляді справи № 125/1216/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу № 125/1216/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя