Справа №293/197/21
Провадження № 2/293/497/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 21.01.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 гривень на місяць, починаючи стягнення з моменту подання позову до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

1.2. 01.02.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі №293/197/21, розгляд якої призначено у спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

1.3. 01.04.2021 відповідач усно заявив відвід головуючому судді Збаражському О.М. від розгляду справи №293/197/21, який обґрунтовувався тим, що головуючий у справі відмовив у виклику свідків.

1.4. Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до частин другої, третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

2.2. Згідно частин 1, 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.3. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Протокольною ухвалою суду від 01.04.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків, після чого відповідач заявив відвід судді Збаражському О.М., посилаючись на те, що судом відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків.

3.2. Проаналізувавши викладені відповідачем доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Збаражського О.М. у цій справі, оскільки зазначені відповідачем підстави свідчать про незгоду останнього з процесуальним рішенням суду під час розгляду справи.

3.3. Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи може становити порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської Конвенції.

3.4. Оскільки обставини, на які посилається відповідач, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що клопотання про відвід головуючого судді Збаражського О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Збаражського О.М. у цивільній справі №293/197/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський