Ухвала

03 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 753/314/19

провадження № 61-11791ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича, треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» (далі - КП «Центр реєстрації») Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені всупереч зареєстрованої заяви власників нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій.

Зазначає, що в державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутні електронні скановані копії документів та заява ОСОБА_3 , які слугували підставою для вчинення реєстраційних дій.

Вказує, що незаконність дій державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. встановлена комісією Міністерства юстиції України та у липні 2018 року йому анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, зазначає, що позивачами не надавалась згода на передачу квартири в іпотеку, органи опіки і піклування також не надавали згоди на іпотеку та відчуження 1/10 частини квартири, яка належить малолітній ОСОБА_2 , відсутні будь-які судові рішення про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, просив визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: запису про право власності від 03 травня 2018 року № 25986952 (індексний номер 40921774 від 03 травня 2018 року), запису про іпотеку від 03 травня 2018 року № 25986925 (індексний номер 40921676 від 03 травня 2018 року), запису про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937 (індексний номер 40921747 від 03 травня 2018 року).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , внесений державним реєстратором Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазовим О. В. 03 травня 2018 року, номер запису про право власності: 25986952. В решті позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії КП «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова О. В. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за відповідачем ОСОБА_3 була проведена без достатніх правових підстав.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запису про іпотеку та запису про обтяження), суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записами про іпотеку від 03 травня 2018 року № 25986925 та про обтяження від 03 травня 2018 року № 25986937 порушуються його права та інтереси.

У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати вищезазначені рішення та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15-ц та від 23 січня 2019 року у справі № 753/1598/16-ц.

Також заявник посилається, на те що суди порушили норми процесуального права, оскільки, встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича, треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 753/314/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик