Справа №359/5711/19
Провадження №2/359/199/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Шанюк Ж.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світла оселя», про усунення перешкод у користуванні приміщенням кухні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником кімнати № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . Відповідачу належить кімната №8 в цьому будинку. У зв`язку з тим, що до приватизації кімнат будинок мав статус гуртожитку, в ньому облаштована кухня площею 13,7 для того, щоб мешканці кімнат мали можливість приготувати їжу. Однак в приміщенні кухні ОСОБА_3 самовільно облаштувала простінок. У такий спосіб вона істотно зменшила площу кухні, а позивач позбавлений можливості користуватись додатковою газовою плитою. У зв`язку з цим він тривалий час зазнає незручності та душевні страждання.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні приміщенням кухні площею 13,7 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_3 демонтувати облаштований простінок, поновлення газопостачання та підключення газової плити; а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що площа приміщення, яким ОСОБА_3 має право користуватись, значно перевищує 27 кв.м. та складається не тільки з кімнати, а також з дотичної до неї частини кухні. Крім того, в іншій частині кухні облаштована газова плита. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості готувати їжу, йому не заподіяно жодних незручностей та моральних страждань. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позову.

2.3. Представник ОСББ «Світла оселя» Шанюк Ж.М. також підтримує позов та просить суд задовольнити його.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ОСОБА_1 є власником кімнати АДРЕСА_2 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 1 грудня 2009 року (а.с.5).

3.2. ОСОБА_3 є співвласницею кімнати № НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233663076 від 23 листопада 2020 року (а.с.94-95, 125).

3.3. З технічного паспорту будинку по АДРЕСА_1 (а.с.11-14, 98-104, 118-122) вбачається, що у вказаному будинку облаштовано приміщення кухні 1-15 площею 13,7 кв.м.

3.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» положення цього Закону застосовуються до відносин, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників житлових та нежитлових приміщень у гуртожитках, на які поширюється дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

4.2. Згідно з п.6 ч.1 ст.1, ч.1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. До спільного майна багатоквартирного будинку відносяться приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

4.4. Згідно з п.2 ч.2 ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони проживають по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 належить АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 кімната № НОМЕР_4 , а ОСОБА_8 кімната №7. Вони стверджують, що в приміщенні кухні, розташованій на першому поверсі, ОСОБА_3 облаштувала простінок. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працювала комендантом в гуртожитку по АДРЕСА_1 . Їй також відомо про те, що в приміщенні кухні, розташованої на першому поверсі, ОСОБА_3 облаштувала простінок. Тому мешканці гуртожитку позбавлені можливості користуватись частиною кухні.

5.2. В матеріалах цивільної справи містяться копії фотографій (а.с.51, 52). Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показала, що на вказаних фотографіях зображено приміщення кухні після того, як ОСОБА_3 облаштувала простінок. Таким чином, ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 подали достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідач облаштував простінок, який перешкоджає ОСОБА_1 користуватись частиною кухні. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_4 не подав жодного доказу на підтвердження того, що власники кімнат будинку по АДРЕСА_1 надали ОСОБА_3 згоду на облаштування нею простінку в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м.

5.3. Зі змісту поверхового плану першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с.11-12, 103-104, 126) вбачається, що до приватизації кімната позивача мала АДРЕСА_4 , а її площа становила 27,0 кв.м. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233663076 від 23 листопада 2020 року (а.с.94-95, 125) вбачається, що після приватизації ОСОБА_3 стала співвласницею кімнати №8 площею 27 кв.м. Ці обставини спростовують посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що його довіритель має право на користування приміщенням площею понад 27 кв.м. Такий довід не відповідає дійсності, його достовірність спростовується наведеними доказами.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати простінок в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1 .

5.5. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 припинила постачання побутового газу до приміщення кухні та демонтувала газову плиту. В матеріалах цивільної справи відсутні також докази на підтвердження того, що позивачу була спричинена моральна шкода. Тому у задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світла оселя», про усунення перешкод у користуванні приміщенням кухні, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати простінок в приміщенні кухні 1-15 площею 13,7 кв.м. у будинку по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець