Провадження № 2-з/752/208/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.07.2021р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справи об`єднано в одне провадження (т.2 а.с.34,35).

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову зустрічного позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення зустрічний позову шляхом зобов`язання відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 повернути доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її попереднє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 самоуправно вчинив дії щодо зміни місця проживання дитини, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заходи щодо повернення дитини до попереднього місця проживання необхідні з метою охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 за зустрічним позовом; забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь ОСОБА_1 ; також для попередження труднощів у виконанні рішення, оскільки цільове використання аліментних коштів можна забезпечити за умови проживання дитини з тим із батьків, на користь яких буде присуджено проживання дитини.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами у справі є обоюдний спір щодо стягнення аліментів на утримання, дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві вказується, що діти незаконно були вилучені ОСОБА_2 без згоди матері з місця їх проживання.

Матеріали справи містять ксерокопію рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2021р. (справа № 752/5494/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей. Рішення суду містить відмітку, що станом на 14.06.2021р. рішення не набрало законної сили (т.2 а.с.24-27).

Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову фактично порушується питання, яке є предметом спору в іншій справі щодо визначення місця проживання дітей. ОСОБА_1 просить забезпечити її зустрічний позов шляхом відібрання та передачі їй дитини.

Отже,позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як повернення дитини у її попереднє місце проживання, не доведено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову, не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи те, що метою забезпечення позову є реалізація виконання рішення суду в майбутньому, у той час як повернення дитини не забезпечить, у разі задоволення позову виконання рішення суду про стягнення аліментів, а відтак вимоги позивачки про забезпечення позову, не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.В.Слободянюк