Провадження № 2-др/638/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-10336/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року у цивільній справі № 2-10336/04, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку АДРЕСА_1 , зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 площею 261,5 кв.м., що відповідає його ідеальній частці.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану по АДРЕСА_3 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_4 площею 261,5 кв.м., що відповідає її ідеальній частці.

Межу поділу прокладено по лінії АБВГДЕЖ:

- відрізок АБ, довжиною 2,2 м., прокласти перпендикулярно до стіни житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами, на відстані 5,25 м. від лівого боку;

- відрізок БВ, прокласти по лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

- відрізок ВГ, довжиною 1,16 м., прокласти від лінії розділу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами до відрізка ГД;

- відрізок ГД, довжиною 7,35 м., прокласти вздовж стіни прибудови літ «а 8», на відстані 1,0 м. від неї, і навісу літ. «З», на відстані 1,0 м. від нього;

- відрізок ДЕ, довжиною 2,3 м., прокласти паралельно стіні навісу літ. «З», на відстані 1,0 м. від нього;

- відрізок ЕЖ, довжиною 12,07 м., прокласти паралельно лівій межі, на відстані 6,23 м. від лівої межі.

Зобов`язано співвласників не перешкоджати одне одному при догляді та ремонті житлового будинку та надвірних будівель.

Заборонено співвласникам розділяти огородженнями, які затемнюють вікна, частини садових ділянок, виділених у користування співвласникам.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі № 2-10336/04, в обґрунтування якої зазначив, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 приватизована ним як земельна ділянка спільної сумісної власності з ОСОБА_2 без виділення частки у спільній власності.

Посилаючись на те, що наразі заявник має намір зареєструвати за собою право власності на виділену йому вищевказаним судовим рішенням 1/2 частину земельної ділянки, просить суд вирішити, що ОСОБА_1 виділено 1/2 частина земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

Матеріали вищевказаної цивільної справи № 2-10336/04 канцелярією суду на розгляд судді Цвірі Д.М. передані 03 серпня 2021 року.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі № 2-10336/04, вбачається, що додаткове рішення про ухвалення якого просить заявник може змінити суть основного рішення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-10336/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку зі спільної часткової власності, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра