КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А [1]

04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В. розглянувши питання визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,

встановив:

у вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути йому перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою та садовим будинком шляхом виселення відповідача та вселення позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі.

У липні 2021 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог, а саме ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 липня 2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Марфіної Н.В. 21 липня 2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року дану цивільну справу було передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2021 року питання визначення підсудності було призначено головуючому судді Немировській О.В.

Вирішуючи питання про направлення справи до суду вищої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , яка є суддею Дніпровського районного суду м.Києва.

Частиною 1 ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, матеріали справи розпорядження голови Дніпровського районного суду м.Києва про передачу справи до апеляційного суду для визначення підсудності не містить. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 у якості учасника справи (сторони або третьої особи) станом на момент направлення справи до Київського апеляційного суду залучена не була.

Враховуючи викладене, підстави для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном Київським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

ухвалив:

у визначенні територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном повернути до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/13273/20

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/824/465/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.