У Х В А Л А

Іменем України

30.07.21 справа № 133/2272/21

провадження № 2-во/133/11/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого-судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року до Козятинського міськрайонного суд Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 05 грудня 2006 року в цивільній справі № 2-14.06.2006 року за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на майно та викласти перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями загальною площею 77.0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 і складається з : кухні 1 площею 12,2 кв.м., кімнати 2 площею 16.5 кв.м, кімнати 3 площею 21.8 кв.м., кімнати 4 площею 14.9 кв.м., кімнати 5 площею 11.6 кв.м., господарські будівлі сіни «а», ганок «а'», гараж «Б», сарай «В».

Заявник зазначає, що при винесені рішення в резолютивній частині судом допущено описку та помилково зазначено, що будинок розташований по АДРЕСА_1 , а насправді будинок розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

У цій справі ухвалено розглядати питання без повідомлення учасників справи.

З метою підготовки справи до розгляду з архіву Козятинського міськрайонного суду Вінницької області було витребувано матеріали цивільної справи № 2-1406/2006 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд зазначає, що порядок виправлення описки у судовому рішенні не передбачає повноважень суду щодо надання оцінки правомірності рішення суду, у якому просять виправити описку, та відповідності його висновків встановленим обставинам, а тому суд досліджує питання виправлення описки виходячи лише з тих фактичних даних, які вказують чи мала місце помилка технічного характеру, що полягала у неправильному зазначенні відомостей в результаті пропуску, перестановки, недописання чи зайвого дописання певних букв, цифр чи символів. Наявність такої описки має бути очевидною при порівнянні зазначення одних і тих самих відомостей в ріхних документах, що містяться у справі, або в різних частинах одного документа.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року у справі № 2-1406/2006 р., позов ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на майно задоволено; визнано за позивачем право власності на спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями загальною площею 77.0 кв.м, який розташований по АДРЕСА_1 і складається з : кухні 1 площею 12,2 кв.м., кімнати 2 площею 16.5 кв.м, кімнати 3 площею 21.8 кв.м., кімнати 4 площею 14.9 кв.м., кімнати 5 площею 11.6 кв.м., господарські будівлі сіни «а», ганок «а'», гараж «Б», сарай «В». Рішення суду набрало законної сили 18.12.2006; згідно матеріалів витребуваної справи - жодною із сторін рішення не оскаржувалось.

Дослідивши цивільну справу № 2-1406/2006 року за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлено, що в позовній заяві в прохальній частині позовної заяви позивач просить: «Винести рішення, яким визнати за мною, ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2 , а саме на житловий будинок, з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що складається з : кухні І-І, кімнати І-2, кімнати І-3, кімнати І-4, кімнати І-4, загальною площею 77 кв.м та жилою 64,8 кв.м, господарських будівель: сіней, ганка а',гаражу Б, сараю В, загальною вартістю 30 752 грн. У мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає про майно - будинок із господарськими будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу попереднього судового засідання від 31.10.2006, позивач підтримав свої позовні вимоги, просив призначити справу до розгляду; клопотань заявлено не було.

У протоколі судового засідання від 05.12.2006 зазначено, що позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що обставини викладені в позові пітримує, просить визнати за ним право власності на все майно, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями, розташоване в АДРЕСА_1 . Згідно цього ж протоколу, представник відповідача не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається з матеріалів витребуваної справи № 2-1406/2006 за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, позивач просив визнати за ним право власності на майно, що розташоване саме по АДРЕСА_1 . Це підтверджується змістом позовної заяви та змістом протоколу попереднього судового засідання та протоколом судового засідання, за наслідками проведення якого було прийняти рішення. В описовій та мотивувальній частинах рішення від 05.12.2006 немає жодного посилання на те, що нерухоме майно розташоване по провулку Кондрацького; зміст рішення містить вказівку лише на вулицю Кондрацького; неузгодженостей між частинами рішення щодо зазначення вулиці або проволку, де розташоване майно, немає.

У відповідності до прохальної частини позовної заяви та прохання позивача, висловленого у судовому засіданні, судом було прийнято рішення про визнання права власності на майно, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи зміст прийнятого рішення, а також зміст позовної заяви та відомостей протоколів судового засідання, які містяться у витебуваній справі, суд вважає, що описки допущено не було, оскільки усі частини судового рішення містять посилання саме на вулицю Кондрацького, вони не суперечать одна одній щодо зазначення місця розташування майна, позивач просив про визнання права власності на майно саме по АДРЕСА_1 , тому заява про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Козятинського міськрайонрого суду Вінницької області від 05 грудня 2006 року по справі № 2-1406/2006 р.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 30.07.21