overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2360/20
Провадження № 2/653/541/21
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну віддаленість суду від місця її проживання.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи ті обставини, що відповідач проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про звернення стягнення, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 20.09.2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_5 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача ОСОБА_5 20.09.2021 року об 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 265/5839/21
Провадження № 2-о/265/908/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/422/21 Номер провадження 22-ц/814/1911/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року у складі судді Максименко Л. В.

у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року цивільну справу № 530/422/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди, припинення права оренди та витребування земельної ділянки - прийнято до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області. Призначено підготовче засідання у справі на 17 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило Приватне підприємство «Агроекологія»

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції , якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Дана процесуальна норма не надає учасникам справи права на оскарження ухвал суду, що не внесені до частини першої цієї статті, заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала про прийняття справи до провадження суду, яка не входить до переліку, визначеного положеннями частини першої статті 353 ЦПК України, а відтак не може бути предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року підлягає поверненню скаржнику з підстав, визначених пунктом 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,апеляційний суд -

у х ва л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 травня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 725/4677/21
Номер провадження 2-н/725/370/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2021 року Справа № 725/4677/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Лаіонс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/742/19/21
Єдиний унікальний № 742/3388/19
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та фірми «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року провадження у даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

01.04.2021 року від представника позивачів ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.254 ЦПК України суддя вважає за необхідне клопотання представника позивачів ОСОБА_7 задовольнити, а провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та фірми «Teka-Group Foundation» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хвилин 22 квітня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
єдиний унікальний номер справи 531/1504/21
номер провадження 2-о/531/19/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2021 року м.Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА :

19.07.2021 року до Карлівського районного суду Плтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 21.07.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, та надано заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Ухвалою було роз`яснено у чому полягають недоліки позовної заяви, та спосіб їх усунення.

Позивачу було роз`яснено наслідки неусунення недоліків, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, що встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу про залишення без руху заявником отримано 24.07.2021 року.

29.07.2021 року заявником частково усунуто недоліки, а саме сплачено судовий збір та надано до суду оригінал квитанції, яка це підтверджує, проте, станом на 09.08.2021 року, не усуненими залишилися недоліки у частині надання суду документів на підтвердження родинних зв`язків заявника з особою, яку необхідно визнати недієздатною та не зазначено належну заінтересовану особу у справі.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна слід повернути заявнику і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
05.08.2021
Справа № 642/5180/21
Провадження 2-во/642/71/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 квітня 2009 року за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 29 березня 2004 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради, ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради про визнання ордеру на житло недійсним, -

встановив:

04.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 30 квітня 2009 року справа № 2-23/05, посилаючи на те, що в ухвалі суду від 30.04.2009, якою було скасовано ухвалу суду про забезпечення позову від 29.03.2004, було допущено описку та неправильно вказано її прізвище, тому просила виправити зазначену описку.

В судове засідання заявник не з`явилась, повідомлена судом про час та дату судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 2 ст. 269 ЦПК неявка заявника до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі не правильно вказано прізвище позивачки ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

З огляду на положення ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від18.12.2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену в рішенні суду описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 30.04.2009 допущену технічну описку, вказавши правильне прізвище, ім`я, по-батькові позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Гомада
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 640/15683/18

провадження № 22-ц/818/5434/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року в складі судді Божко В.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 03 серпня 2021 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/15683/18.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа№592/5544/21
Провадження №2-др/592/30/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) 454 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його повного складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко