Дата документу 01.04.2021
ЄУ № 2-1393/2010
Провадження №6/942/67/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2010 у справі №2-1393/10, а саме: стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»; стягувача ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа №1-1393 від 20.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що наявні підстави для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За вимогами ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення зазначених вище вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучена копія «Витягу з Переліку…» неналежної якості, зміст якої розібрати неможливо.

Крім того, заява подана з порушенням вимог ч.ч. 4,5 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника зазначає, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.08.2013 по справі №2-1393/10 замінено стягувача у виконавчому провадженні №24694413 з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Проте, доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано, зазначена ухвала суду в матеріалах заяви відсутня.

Також, в заяві заявлена вимога щодо заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Разом з тим, матеріали заяви не містять відомостей про те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги саме ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків наявних у заяві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Чалий