Провадження №: 2/755/1372/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід експерта Берегового Сергія Володимировича,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 07 червня 2019 року по вул. Деснянська, 10 в с. Пухівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача - ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не застрахована. 10 червня 2019 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.Згідно рахунку № VSK0069516 від 20 червня 2019 року загальна вартість запчастин для ремонту автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 65 182,81 грн. та загальна вартість робіт - 105 370,00 грн., а всього 170 552,81 грн. 01 липня 2019 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 0,3624 становить у розмірі 37 595,66 грн., вартість матеріального збитку - 37 595,66 грн. 03 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 33 363,82 грн. Згідно платіжного доручення № 1152244 від 04 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 33 363,82 грн. згідно наказу № 8782 від 03 вересня 2019 року. 18 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 у розмірі 11 601,63 грн. Згідно платіжного доручення № 1152829 від 19 вересня 2019 року Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 11 601,63 грн. згідно наказу № 9595 від 18 вересня 2019 року. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 148 414,09 грн. 13 березня 2020 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про додаткову виплату оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної. Однак 12 травня 2020 року листом Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлено позивача про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення та доплати за понесені витрати на складання звіту від 02 березня 2020 року. У зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року, № 3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року та № 3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 414,09 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

21 січня 2021 року протокольною ухвалою суду витребувано у Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративного провадження 3/361/2511/19 відносно ОСОБА_1 .

Крім того, 21 січня 2021 року ухвалою суду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, бул. Русанівський, 8, м. Київ): належним чином завірені матеріали страхової справи № 59282 з висновком аварійного комісара; оригінал матеріалів страхової справи № 59282 з висновком аварійного комісара з кольоровими фотографіями для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 травня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід судового експерта.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Судом встановлено, що представником позивача на підтвердження позовних вимог надано суду висновок експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 4441/20-54 від 02 березня 2020 року, складений експертом Береговим Сергієм Володимировичем

Отже, зважаючи на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів відповідачів у неупередженості та об`єктивності експерта Берегового Сергія Володимировича, суд вбачає підстави для його відводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 38, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відвід експерта Берегового Сергія Володимировича задовольнити.

Відвести експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Берегового Сергія Володимировича від проведення експертизи у цивільній справі № 755/12933/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна