Справа № 357/4928/20
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача, адвоката Федорчука Олександра Вікторовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/4928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі № 357/4928/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 305 756,81 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3060 гривень, загалом 308 816,81 гривень ( а. с. 107-112 ).

19 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, адвоката Федорчука Олександра Вікторовича, який діє на підставі ордеру, про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2021 року у справі № 357/4928/20.

Подана заява обґрунтована тим, що 19.02.2021 вказане судове рішення засобами поштового зв`язку було доставлене та вручене відповідачеві, що підтверджується конвертом із зазначенням на ньому трекінгового номеру поштового відправлення та роздруківкою трекінгового маршруту листа.

Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в ТОВ «Санаторій-профілакторій «Діброва», що підтверджується випискою №12 від 10.02.2021 та в свою чергу виключало можливість повідомити суд про поважність причини не явки у судове засідання.

Відомості щодо кількості пропущених судових засідань, а також можливості подачі відзиву на позовну заяву Відповідачу стали відомі лише зі змісту заочного рішення від 10.02.2021.

Фактично, Відповідач вперше дізнався про наявність розгляду справи після зняття її з розгляду у зв`язку з виходом у відставку судді ОСОБА_3 , 19.01.2021, коли отримав поштою відомості щодо призначення судового засідання на 09 год. 30 хв. 10.02.2021 року. Оскільки Відповідач є юридично необізнаною особою, то він не мав належної можливості в повному обсязі скористатися наданими йому правами визначеними чинним законодавством України, а зокрема реалізувати зазначене ухвалою суду від 05.10.2020 право подачі відзиву на позовну заяву.

Вважає, що подана позовна заява є не обґрунтованою, а викладені у ній обставини не відповідають дійсності з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки №246129588 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021, об`єктом нерухомого майна за номером: 04 є земельна з кадастровим номером :03:023:0023, площа якої 0.083 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №246162820 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.02.2021, за адресою: АДРЕСА_1 наявні об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі літ: «А, В, Д, Л, М, Н, І», реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна: 204, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, зазначене у п.п. 1, 2 Договору нежитлове приміщення - об`єкт нерухомості: 04 не є взагалі будівлею, а являється земельною ділянкою площею 0.083 га, як це зазначено у Договорі.

Зазначив, що нежитлова будівля літера «А», будинок для відпочинку працівників бази, загальною площею 207,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не с предметом договору позички від 25.04.2015, що підтверджується самим Договором.

Відповідно до п. 10 Договору зазначено, що даний договір укладається сторонами на 2 (два) роки, тобто до 25 квітня 2017 року.

Згідно п. 8 Договору, передбачено ... Позичкодавець зобов`язаний передати нежитлову будівлю, що є предметом даного договору, Користувачу не пізніше, ніж через 5 (п`ять) календарних днів з моменту укладення даного договору. Жодних актів прийому-передачі або оформлення іншим чином передачі нежитлової будівлі від Позичкодавця Користувачу, як того вимагав Договір позички, складено не було.

В подальшому у зв`язку з особистими неприязним стосунками, які виникли у Позивача з Відповідачем після декількох місяців з дня укладання Договору, ними було досягнуто спільної домовленості щодо припинення та анулювання дії Договору позички від 25.04.2015, проте жодних додаткових договорів чи угод не укладалося. Сторонами було досягнуто спільної домовленості з даного приводу, а підтвердженням того є припинення вчинення Відповідачем будь-якої господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

З тверджень та позовної заяви Позивача вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа в результаті якої було спричинено останньому як власнику майна майнової шкоди. Відповідач такі дії Позивача розцінює як нівелювання закону та схилення укладеного між ними Договору на свою користь, примушуванням Відповідача до настання відносно нього цивільно-правової відповідальності за не вчинені ним дії, маніпулює та зловживає наданими йому правами та обов`язками, при цьому вводячи суд в оману та висвітлюючи події, які не мали місця. Відповідач стверджує, що якщо подія пожежі навіть і мала місце, то вона відбулася після фактичного припинення дії Договору.

Пунктом 16 Договору передбачено, що Користувач зобов`язаний усунути погіршення нежитлової будівлі, яка передається в позичку, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення споруди, яка передається в позичку, Позичкодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Норма визначена у п. 16 Договору, а саме: «які стали з його вини» є імперативною нормою.

Імперативна норма виражає чітко позначені дії й не допускає ніяких відхилень від вичерпного переліку прав і обов`язків суб`єктів, тобто імперативні норми прямо вказують на правила поведінки щодо конкретно визначених прав та є обов`язковими для виконання.

Отже, за відповідності певних умов, вина Відповідача могла би наступити виключно після прямого підтвердження його дій чи бездіяльності в результаті яких відбулася сама пожежа.

02.03.2021 до Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області направлено адвокатський запит, щодо надходження до Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області у 2015 році заяв, повідомлень, викликів, тощо щодо пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того запитано чи складалися будь-які матеріали в тому числі Акт про пожежу та Звіт про пожежу і її наслідки.

04.03.2021 надійшла відповідь №341 від Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області згідно якої Білоцерківським РВ ГУДСНС України в Київській області було проведено аналіз записів в журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж та журналів пункту зв`язку частини на наявність інформації щодо пожеж, які трапилися. Викликів щодо пожеж за адресою: АДРЕСА_1 , у 2015 році не надходило.

05.03.2021 до Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області направлено адвокатський запит, щодо надходження до Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області в період часу з 2016-2017 роки заяв, повідомлень, викликів, тощо щодо пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того запитано чи складалися будь-які матеріали в тому числі Акт про пожежу та Звіт про пожежу і и наслідки.

05.03.2021 надійшла відповідь №343 від Білоцерківського РВ ГУДСНС України в Київській області згідно якої Білоцерківським РВ ГУДСНС України в Київській області було проведено аналіз записів в журналу реєстрації інформації про пожежі та обліку пожеж та журналів пункту зв`язку частини на наявність інформації щодо пожеж, які трапилися. Викликів щодо пожеж за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 2015-2017 роки не надходило.

02.03.2021 до Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області надано адвокатський запит щодо надходження у 2015 році заяв, повідомлень, тощо з приводу пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Чи наявні матеріали (ЄО, кримінального провадження) щодо вказаної події.

09.03.2021 надійшла відповідь від Білоцерківського РУ ГУ НП в Київській області, згідно якої вході аналізу даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» повідомлень щодо пожежі в приміщенні розташованому за адресою: Київська область, Білоцерківський район с. Черкас вул. Лісова З за період часу з 2015 по 2017 роки (включно) не надходили та не зареєстровано.

Наказом МВС №503 від 14.06.2017 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 2017 р. за N 829/30697) затверджено форму звітності N 1-ППО (місячна) "Звіт про пожежі та їх наслідки" та форми акта про пожежу. Відповідно до якого після ліквідації пожежі складається встановлений наказом Акт про пожежу за результатом якого складається Звіт про пожежу та її наслідки в яких зазначаються орієнтовні суми матеріального збитку, перелік об`єктів та площі пошкоджені наслідками пожежі, а також причину (в умовах неочевидності імовірну причину) виникнення пожежі.

Зазначив, що поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами жодним чином не підтверджено:

1. пожежа за адресою: АДРЕСА_1 , чи мала взагалі місце;

2. якщо пожежа мала місце, то коли вона сталася;

3. якщо пожежа все-таки мала місце, то яка її причина та чи сталася вона з вини Відповідача;

4. не спростовано та не підтверджено факту інсценування пожежі з метою отримання від Відповідача грошових коштів та притягнення його до цивільно-правової відповідальності;

5. не спростовано та не підтверджено факту причини пожежі (якщо така і мала місце) через внутрішні чинники, які Відповідач на момент підписання Договору не міг без допомоги спеціальних знань (залучення спеціаліста) виявити або які завчасно були приховані самим Позивачем. Такими чинниками могли бути: поламана (не якісна) проводка; несправність опалення; несправність каміну; неякісне ізоляційне перекриття, тощо;

6. не спростовано та не підтверджено факту причини пожежі (якщо така і мала місце) через зовнішні чинники такі як протиправні дії третіх осіб, умисний підпал.

В матеріалах справи відсутні як Акт про пожежу так і Звіт про пожежу та її наслідки. Не призначалося та не проводилося пожежотехнічне дослідження (експертиза) причин та умов виникнення пожежі.

Сукупність вказаних факторів виключає відповідальність Відповідача перед позивачем за поданим ним позовом та пред`явленими у ньому вимогами.

Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від пошкодження нежитлової будівлі літера «А», будинок для відпочинку працівників бази, загальною площею 207,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Звіт), складений ФОП « ОСОБА_4 » 15.08.2017 (том 1 а.с. 8-48).

ФОП « ОСОБА_4 » складено Звіт на підставі договору на проведення незалежної оцінки від 14.08.2017 №14/08-17-МЗ укладений між ФОП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_1 .

В матеріалах вказаного Звіту (додатках) наявний лист від ОСОБА_1 від 15.08.2017 відповідно до якого останнім надані вихідні дані для оцінювача щодо проведення подальшого дослідження. Відповідно до п.2 вказаного листа (додатку): ...мною були проведені капітальні ремонтні роботи будівлі... п.3 основні ремонті роботи проводилися в період з 2010 по кінець 2013 року. Інші поточні ремонтні роботи проводилися постійно, до моменту настання пожежі, п.4 до моменту настання пожежі фізичний стан будівлі та внутрішнього опорядження, на мій погляд, можливо охарактеризувати як добрий, або відмінний (том 1 а.с. 39).

Отже, вихідними даними для оцінювача - ФОП « ОСОБА_4 » слугував саме лист ОСОБА_1 від 15.08.2017, який є виключно суб`єктивною думкою самого ОСОБА_1 , тобто Позивача, а він в свою чергу є зацікавленою особою у результатах проведеного дослідження та результатах (суми збитку) отриманого висновку. Відомості відображені у вказаному листі (п.п.2, 3, 4) не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, зокрема актами виконаних робіт, квитанціями на покупку будівельних матеріалів, предметів інтер`єру, оздоблення, тощо, що свідчить про упередженість самого Звіту.

Також, наданий Позивачем Звіт визначає вартість завданого збитку станом на момент огляду, тобто на 15.08.2017, а не на дату виникнення пожежі, яка вкрай мало імовірно мала місце у 2015 році, при цьому на стан погіршення приміщення (період часу 2 роки) могли впливати різноманітні чинники такі як дії третіх осіб, погодні умови, умови експлуатації після пожежі, виникнення повторної пожежі, тощо.

Тому сукупність вказаних обставин унеможливлює об`єктивно враховувати під час розгляду справи наданий Позивачем Звіт.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Звертає увагу, що ОСОБА_4 , який здійснює свою господарську діяльність як ФОП « ОСОБА_4 » є спеціалістом в певній газу знань, при цьому був залучений для проведення дослідження самим Позивачем до подачі позову до суду, а не судом під час розгляду справи за ініціативою однієї із сторін або власної ініціативи для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань у певній галузі.

На відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Роз`яснення, що надаються спеціалістом, консультації, висновки і тому подібне не визнаються самостійним джерелом доказів, яким є висновок експерта.

Спеціаліст на відміну від експерта не несе кримінальної відповідальності за необгрунтовану відмову від участі в процесі або за свідомо помилковий висновок, він також не приводиться судом до присяги, йому лише роз`яснюються судом його права і обов`язки в процесі.

Окрім того, зазначив, що строк позовної давності для подачі Позивачем позовної заяви про стягнення суми збитків скінчився ще 25.04.2018.

Вважає, що заочне рішення було прийняте виключно на твердженнях позивача без урахування недоведеності його вини, щодо порушення ним правил та норм пожежної безпеки, без урахування неналежності предмету договору, недостовірності інформації викладеній у звіті про незалежну оцінку суми завданого збитку та пропущених позивачем строків подачі позову до суду, а тому просив його скасувати.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року прийнято заяву представника відповідача, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/4928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків від 01 квітня 2021 року по цивільній справі № 357/4928/20 2/357/389/21 та призначено в судовий розгляд заяви на 01 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/4928/20 № провадження 2/357/389/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків (а.с. 1-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року головуючим суддею у даній справі визначено Кошель Л.М.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської область Кошель Л.М. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків прийняти до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 03 вересня 2020 року ( а. с. 69-70 ).

Розпорядженням № 328 від 26 вересня 2020 року вирішено призначити повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із тим, що у судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку із відставкою ( а. с. 76 ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року головуючим суддею у даній справі визначено Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 28 жовтня 2020 року ( а. с. 81-82 ).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за адресою реєстрації, відомості про місце реєстрації надані на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області: АДРЕСА_2 (а.с. 68), направлялась ухвала про прийняття до провадження поштовим відправленням (а.с. 83).

28 жовтня 2020 року сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а тому судове засідання по справі було відкладено на 01 грудня 2020 року (а.с. 84), про що, на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено судову повістку поштовим відправленням (а.с.85).

В судове засідання 01 грудня 2020 року сторони не з`явились. За клопотанням представника позивача, адвоката Червінчика Є.Е., який діє на підставі ордеру, (а.с. 87) судове засідання по справі було відкладено на 13 січня 2021 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 93), про що, на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено судову повістку поштовим відправленням. Окрім того, на офіційному веб-порталі судової влади України, 01 лютого 2021 року судом було зроблено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання (а.с. 95).

В судове засідання 13 січня 2021 року сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з`явились. Від представника позивача, адвоката Червінчика Є.Е., до суду надійшла заява за вх. № 754, в якій останній просив суд розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 96). Судове засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено на 10 лютого 2021 року (а.с. 99), про що на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 було направлено судову повістку поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.100).

Поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою, що 19 січня 2021 року відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку особисто, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.102).

В судове засідання 10 лютого 2021 року сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з`явились. Від представника позивача, адвоката Червінчика Є.Е., до суду надійшла заява за вх. № 6343, в якій останній просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 103). Від відповідача ОСОБА_2 , який був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду надходило, як не надходило і відзиву на позов позивача.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 10 лютого 2021 року було ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі № 357/4928/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму збитків в розмірі 305 756,81 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3060 гривень, загалом 308 816,81 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 10 лютого 2021 року та не повідомив причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача, адвоката Федорчука Олександра Вікторовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/4928/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі № 357/4928/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 11 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання..

СуддяО. І. Орєхов