Справа № 535/17/21
Провадження № 2/535/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цвітайло П.В.

при секретарі Балалі Л.В.

за участі:

представника позивача - Ливиненко А.А.

відповідача - ОСОБА_1

третя особа - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

в режимі відеоконференції «EasyCon» :

представника третьої особи - Листопад О.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 -

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3677751 від 28.04.2020 року; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 5,12 га (кадастровий номер::00:001:0425) шляхом повернення до ТОВ "Агрофірма "Маяк" відповідно до договору оренди землі від 31.03.2004 року №248; визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року №248 між ТОВ "Агрофірма "Маяк" та ОСОБА_1 , переукладеним.

Представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 04.01.2021 року у судовому засіданні надала письмове клопотання про заміну належного співвідповідача, а саме просить замінити належного первісного співвідповідача - державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталію Григорівну на належного співвідповідача - ОСОБА_2 , зазначаючи що позивачу стало відомо , що ОСОБА_2 здійснив підготовку спірної земельної ділянки для посівних робіт у 2021 році, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 у судовому заперечив щодо задоволення клопотання про заміну третьої сторони на співвідповідач.

Відповідач - державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Котелевської селищної ради Андруховець Наталія Григорівна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 07.04.2021 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги не визнає повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Листопад О.А. , яка діє на підставі наказу про призначення від 27.12.2019 року та положення про сектор судової роботи в режимі відеоконференції «EasyCon» у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сенкевич Д.В., яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 25.01.2021 року, у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на її думку строки, передбачені ч. 1 ст. 51 ЦПК України вже сплинули.

Відповідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд системно дослідивши клопотання та матеріали, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників цивільного процесу приходить до переконання, про необхідність задовольнити дане клопотання частково та замінити третю особу ОСОБА_2 на співвідповідача, а співвідповідача державного реєстратора Андруховець Н.Г., залишити в попередньому статусі. При цьому суд відмічає, що ОСОБА_2 не може відразу перебувати в статусі третьої особи та співвідповідача, тому на думку суду буде законним та раціональним замінити ОСОБА_2 , як третю особу на співвідповідача.

Крім цього, враховуючи викладене з метою дотримання прав всіх учасників судового розгляду, а також забезпечення принципу змагальності та диспозитивності судового процесу, а також для забезпечення безперешкодного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 178, 182, 223, 258-260 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну належного співвідповідача частково.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 на співвідповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Котелевської селищної ради Полтавської області Андруховець Наталії Григорівни про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2020 року, скасування його державної реєстрації та запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання договору оренди землі від 31.03.2004 року переукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України провести о 10 год. 00 хв. 19 травня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Надіслати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідач має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 43 та 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та відповідні докази.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, співвідповідачу направити іншим учасникам справи відзив і додані до нього документи з таким розрахунком, щоб інші учасники справи отримали відзив і додані до нього документи не пізніше наступного засідання у справі. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя