Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 205/9681/18

провадження № 61-7664ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у вказаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2021 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 159 871,29 грн та роз`яснив наслідки її невиконання.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 25 травня 2021 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції отримана адвокатом Чабаненко А. Л. 07 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів касаційного провадження.

14 липня 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана Чабаненко А. Л . До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 липня 2016 року № 60, копію договору про надання правової допомоги № 236 від 02 березня 2020 року та ордер від 05 травня 2021 року.

Отже, адвокат Чабаненко А. Л. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 64 ЦПК України наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Чабаненко А. Л. в інтересах ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про залишення її касаційної скарги без руху, відсутні.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 02 серпня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 25 травня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 серпня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровського від 02 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Замфіра Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», про визнання недійсним договору, скасування рішення та витребування майна, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко