16.03.2021 Єдиний унікальний номер 203/6400/13-ц
Номер провадження 2-сз/205/40/20
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штань Олександра Вікторовича про повторне винесення ухвали про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

03 лютого 2021 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штань О.В. надійшла заява про повторне винесення ухвали про повернення судового збору у розмірі 10 510 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики. Заява обґрунтована тим, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, якою задоволено заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 10 510 грн., не може бути виконана, оскільки судовий збір повертає виключно Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, а у вказаній ухвалі суду зазначено управління Державної казначейської служби України в Новокодацькому районі м. Дніпро.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, доходить висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 в розмірі 10 510 грн. задоволено.

Встановлено, що в ухвалі суду помилково зазначено найменування казначейської служби «Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області».

Однак, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено повторне постановлення ухвали про повернення судового збору, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штань О.В.

Проте, відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штань Олександра Вікторовича про повторне винесення ухвали про повернення судового збору відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, вірно вказавши у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду найменування казначейської служби «Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області» замість невірного «Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.