печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач 2: Національний банк України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 1-7).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог. Водночас, підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає, що 04.06.2020 року з публікації «Приват Банк і ФК «Фінілон»: афера з кримськими вкладами триває» від 04.06.2020 року позивачу стало відомо, що згідно з договором «о переводе долга» від 17.11.2014 року, відповідачем 1 було здійснено переведення боргу позивача перед кримськими вкладниками на третю особу - ТОВ ФК «Фінілон». У зв`язку з чим, кошти кримських вкладників були наприкінці 2014 року переведені з рахунків позивача на баланс ТОВ ФК «Фінілон». Про існування договору від 17.11.2014 позивачу не було відомо раніше, оскільки переведення боргу було здійснено відповідачем 1 без згоди з позивачем. Вказані обставини, ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення, оскільки на час ухвалення рішення суду їй про них не було відомо.

Ухвалою суду від 7 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 182 грн. 70 коп. (т. 2 а.с. 62).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 31 липня 2020 року року провадження у справі відкрито та призначено розгляд заяви у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 73).

Від представника відповідача 1 АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 99-101), відповідно до якого ще на час звернення позивача до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості позивачу було відомо про переведення боргу за депозитним договором № SAMDNWFD500 від 14.01.2014 року, який є предметом спору у даній справі, з первісного боржника за зобов`язанням - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на нового боржника - ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» на підставі договору про переведення боргу б/н від 17.11.2014р (з урахуванням додаткової угоди до договору від 18.11.2014 р.), укладеними між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Фінілон» відбулося 17.11.2014 року. Тому, публікація не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач та її представники, представник відповідача 2 Національного банку України до судового засідання повторно не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача Дугінова Д. повторно надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату за сімейними обставинами.

Враховуючи повторну неявку до судового засідання позивача та її представника, представника відповідача 2 суд, розглянув заяву у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник відповідача 1 - Кобзар Ю.Б. заперечила щодо задоволення заяви з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1 - Кобзар Ю.Б. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості за депозитним договором № SAMDNWFD500 від 14.01.2014 року (т. 1 а.с. 194, 196-202), яке набуло законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення, а саме: публікація від 04.06.2020 року «Приват Банк і ФК «Фінілон»: афера з кримськими вкладами триває», відповідно до якої позивачу стало відомо, що відповідачем 1 було здійснено переведення боргу позивача перед кримськими вкладниками на третю особу - ТОВ ФК «Фінілон», не є нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Згідно зі ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1.1.7.58 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року), які розміщені на офіційному сайті Банку https://privatbank.ua, було передбачено, що у зв`язку з анексією АР Крим та припинення діяльності банку на цій території, клієнт зобов`язується з`явитися в структурний підрозділ банку, розташований на материковій частині України, для здійснення банком дій щодо уточнення інформації, ідентифікації та вивчення клієнта та надати в банк від Агентства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, РФ, Москва, Верхній Таганський глухий кут, д. 4, далі Агентство, довідку про відсутність виплат грошових коштів клієнту - фізичної особі. При цьому, клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31.12.2014 р.

Відповідно до п. 1.1.7.59 Умов та правил надання банківських послуг (в редакції від 01.06.2014 року) було передбачено, що у разі невиконання клієнтом обов`язків, передбачених, п.1.1.7.58 цих Умов, подальша взаємодія за договором клієнта з банком може бути змінена шляхом повідомлення, в тому числі на сайті банку у відповідному розділі Умов та Правил. При необхідності отримання банком згоди від клієнта на здійснення таких дій, сторони керуються вимогами ст. 205 ЦК України (мовчазна згода).

На підставі викладених пунктів Умов та правил надання банківських послуг, на офіційному сайті Банку за посиланням https://conditions-and-rules.privatbank.ua/news/74/?lang=:ru 30.01.2015 року було розміщене повідомлення з наступним змістом:

«У зв`язку з анексією АР Крим і зупиненням діяльності банка на цій території в розділ «1.1.7. Додаткові положення» Умов та правил надання банківських послуг внесені зміни про порядок взаємодії за договорами клієнта з банком. У разі невиконання клієнтом обов`язків, передбачених п.1.1.7.59 цих Умов та Правил, подальша взаємодія по договору кКлієнта з банком буде здійснюватись з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32. У разі незгоди клієнта з переводом боргу, свої письмові заперечення клієнт направляє банку в строк до 15.02.2015 р. Ненадання клієнтом заперечень у вказаний в цьому пункті строк, підтверджує здійснення банком переводу боргу по договорам клієнта на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» зі згоди Клієнта» (т. 2 а.с. 102).

Отже, позивачу станом на дату звернення із позовом до суду (5 грудня 2016 року) було відомо про переведення боргу за зобов`язаннями банку щодо виплати коштів за договором, який є предметом у справі, оскільки на офіційному сайті банку за посиланням https://conditions-and-rules.privatbank.ua/news/74/?lang=ru.

Крім того, 30.01.2015 року було розміщене повідомлення про те, що подальша взаємодія по договору клієнта з банком буде здійснюватись з ТОВ «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» та був наданий строк до 15.02.2015 р. для надання письмових заперечень, проте від ОСОБА_1 такі заперечення на адресу банку не надходили.

Тому, доводи позивача, що їй на час ухвалення рішення суду не було відомо про відступлення права вимоги за депозитним договором суд відхиляє як безпідставні. При цьому, такі обставин не спростовують висновків суду, викладених у рішенні від 5 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений права оцінювати докази про переведення боргу за зобов`язаннями банку щодо виплати коштів за договором, який є предметом у справі на ТОВ «Фінілон», у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості та залишення в силі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року

На підставі викладеного та керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення заборгованості та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29448/15-ц від 5 грудня 2016 року.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин