МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/9931/21
Номер провадження № 2з/521/165/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

третя особа : Сьома Одеська державна нотаріальна контора

предмет позову : визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом :

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2

-заборони вчиняти будь-які дії щодо спірних квартир

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Накладення арешту на майно, що належать відповідачеві, заборона вчиняти певні дії є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Разом із тим, провадження по справі не відкрито, позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року позовна заява залишена без руху.

На час розгляду клопотання ухвала позивачем не виконана.

Окрім того, заява про забезпечення позову не містить актуальної інформації щодо належності відповідачу спірного майна.

Викладене виключає вирішення клопотання по суті.

При таких обставинах, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2021 року.04.08.21