Справа № 756/4782/21
Провадження № 6/752/584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою у справі № 752/1428/13-ц за результатом розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань пов`язаних із виконанням рішення суду, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «БТА Банк».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року вказану заяву було направлено за підсудністю та відповідно 24 травня 2021 року, остання надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І.А.

26 травня 2021 року ухвалою суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України залишено без руху.

15 липня 2021 року на виконання ухвали суду від 26 травня 2021 року надійшла заява, якою фактично недоліки були усунуті, а тому справа призначено до розгляду в судовому засідання на 27 липня 2021 року, про що повідомлено сторін у спосіб передбачений ЦПК України.

В обґрунтування вищенаведених вимог у заяві зазначено про те, що 16 травня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г. задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду заявника за межі України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, 13 червня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56608176 з примусового виконання виконавчого листа №752/1428/13-ц виданого 19.11.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення із заявника на користь «БТА Банк» суми боргу за кредитним договором № 55/07-А від 02.11.2007 року.

Звертаючись до суду приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В., обґрунтовує своє звернення тим що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення та просить вжити один із заходів його виконання, а саме обмежити останньої у праві виїзду за межі України.

Однак, зазначене не відповідає дійсності, оскільки за викликом приватного виконавця Павлюка Н.В. заявник з`явилася 05 вересня 2018 року, таким чином була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №56608176.

Місце прописки є фактичним місцем проживання більше 10 років, що вказує на те що заявник свідомо не ухилялась від виконання рішення.

Не виконання зобов`язань пов`язане з неможливістю їх виконання, за відсутністю грошових коштів, а єдине майно, яке належить заявнику, це автомобіль який викрадений і знаходиться в розшуку, про що було повідомлено приватного виконавця Павлюка Н. В.

04 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н. В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56608176 із підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», між тим постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Із зазначений вище міркувань, заявник вважає, що встановлене відносно неї обмеження у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмову заяву, згідно даних якої просила справу розглянути без її участі, заяву підтримує повністю та просить задовольнити.

26 липня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця Павлюка Н. В., яким останній просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

За частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року у справі № 752/1428/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань пов`язаних із виконанням рішення суду, заінтересована особа - ПАТ «БТА Банк» встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , 23.09.1974, як боржника у виконавчому провадженні № 56608176.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно положень пункту 2 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Відповідно статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно з частиною п`ятою статті 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Положеннями частин шостої статті 441 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частии сьомої статті 441 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2020 року у ВП № 56608176 вбачається, що виконавчий документ був повернутий ПАТ «БТА Банк» із підстав, передбачених пунктом 1 частиною першою статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Разом із тим вказаною постановою визначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

Враховуючи тривалість обмеження прав боржника та звернення стягувача із заявою про повернення виконавчого документа, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у справі № 752/1428/13-ц щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно