overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/268/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"09" серпня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту спільного проживання, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту спільного проживання
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 31 серпня 2021 року, о 14 год. 30 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2319/21
Провадження № 2/279/1149/21
У Х В А Л А
"06" серпня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про прийняте рішення сторони повідомлені належним чином, перше судове засідання (судовий розгляд) було призначено на 06.08.2021 року.
В судове засідання сторони не з"явились, відповідачі в заявах до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позивач клопотав про відкладення судового розгляду, а відтак є підстави для визначення нової дати судового розглояду у справі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 279, 260 ЦПК України ,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремо ізольований об`єкт відкласти до до року - год. клопотання позивача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Сержанюка А.С., Мостової Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у місті Києві про зміну розміру аліментів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді А.С. Сержанюк

Г.І. Мостова
Справа № 464/6271/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2233/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 938/52/21
Провадження № 2/938/59/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 17293,04 грн. з клопотанням про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року дана позовна заяваприйнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку (а.с.3).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно з якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак, 26.03.2021 року до Верховинського районного суду через канцелярію поступила заява про слухання справи у її відсутності, в якій зазначено, що нею погашено заборгованість по кредитному договору в повному розмірі, до якої долучено ксерокопії семи квитанцій про сплату коштів у сумі 17349 грн (а.с.77-79).

У подальшому від представника позивача до Верховинського районного суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.84).

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а у ст.257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200,257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чекан Н.М.
Справа № 212/6026/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 525/844/21
Номер провадження 2-н/525/90/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 487/3097/19
Провадження № 2/487/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Заякіна Д.О.,

представника відповідача адвоката Олещук Т.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Заякіна Д.О. про призначення по справі повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 06.08.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 212/3974/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Ліску А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.08.2021 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відкласти на 10:00годину 08 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 209/2459/20
Провадження № 2/209/146/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача Добролюбової Тетяни Василівни про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства "Об`єднання "Радон" про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, розгляд якої призначено на 13.30 годину 10 серпня 2021 року. 04 серпня 2021 року від представника відповідача Добролюбової Т.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції через "EasyCon", через її офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції через "EasyCon", через її офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Добролюбової Тетяни Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 13.30 годину 10 серпня 2021 року в режимі відеоконференції "EasyCon", через її офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвалу представнику відповідача Добролюбовій Тетяні Василівні для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 13.30 годину 10 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 202/4786/21
Провадження № 2/202/2234/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради про визнання наймачем житлового приміщення та права на укладення та зміну договору найму житлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради про визнання наймачем житлового приміщення та права на укладення та зміну договору найму житлового приміщення.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Дніпровської міської Ради (м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.75), департаменту житлового господарства Дніпровської міської Ради (м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.75) про визнання наймачем житлового приміщення та права на укладення та зміну договору найму житлового приміщення.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2656/21
Провадження № 2-н/644/1058/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________