Справа № 676/6226/20
Номер провадження 2/676/681/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мішалової М.І.

представника відповідача адвоката Білосевича С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 20 жовтня 1964 р. виконавчим комітетом Підпилип`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за актовим записом №7. Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей у нас немає. За час спільного проживання з відповідачем спільно купили та добудували домоволодіння по АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право особистої власності від 08 жовтня 1986 року було видане на ім`я відповідача. В серпні 2020 р. був змушений перейти проживати на інше місце проживання. Провести поділ майна в добровільному порядку відповідач не бажає. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України винести рішення яким провести поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , а 1/2 частку домоволодіння залишити у власності відповідача. Під час розгляду справи в суді позивач та його представник позовні вимоги уточнили, просять суд винести рішення яким: здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з: будинок А-1 житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 58,0 кв.м, гараж Б, прибудову б, сарай Г, підвал пд, вхід відвал г, вбиральня Д, огорожа N, ворота і хвіртка № 1, 2, а іншу Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити у власності відповідача. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Суду позивач пояснив, що вимушений з серпня 2020 р. проживати у старшого сина який його доглядає, будинок придбали під час шлюбу, дружина проживає з меншим сином.

Відповідач та його представник в суді позов не визнали. Суду відповідач пояснила, що не вбачає підстав для поділу спірного будинковолодіння оскільки шлюб з позивачем не розривала, вимушено проживають окремо, проживає із молодшим сином, є інвалідом по зору. Суду відповідач пояснила, що дійсно спірний будинок придбали під час шлюбу з позивачем, разом його ремонтували, добудовували, зробила заповіт на молодшого сина. Представник відповідача просить суд врахувати, що його довіритель є інвалідом 1-ї групи, а тому вимоги позивача в частині стягнення судового збору з неї є безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1964 р. у виконавчому комітеті Підпилип`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис №7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.4).

Під час шлюбу, а саме 26.03.1974 р. сторони придбали будинок в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копією договору, який посвідчено виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради, зареєстрований в книзі запису нотаріальних дій під № 8(а.с.47-49). Згідно договору покупцем житлового будинку та надвірних споруд зазначена ОСОБА_2 відповідач по справі.

08.10.1986 р. виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської районної ради народних депутатів було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 на ім`я відповідача.

Зазначені обставини сторони визнали. Той факт, що сторони придбали спірний будинок в шлюбі в суді також підтвердив свідок ОСОБА_3 , який також пояснив, що відповідач проживає разом із ним.

Згідно копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 17.11.2020 р. виготовленого КП «Кам`янець-Подільське МБТІ»(а.с.8-11) спірне домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з: будинок А-1 житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 58,0 кв.м, гараж Б, прибудову б, сарай Г, підвал пд, вхід відвал г, вбиральня Д, огорожа N, ворота і хвіртка № 1. Крім цього до будинку добудовано не прийняті в експлуатацію: веранда площею 7,0 кв.м та кухня площею 8,3 кв.м.

Відповідно до ст. 22 КЗпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства,

доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

У відповідності до ст. ст. 60, 61, 63, 65 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 cт. 71 СК щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, що підстав для поділу спірного будинковолодіння не має оскільки шлюб з позивачем не розірвано оскільки це суперечить закону, позивач як подружжя має право на Ѕ частку придбаного сторонами під час шлюбу майна.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо поділу спірного майна в рівних частинах підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 7 ст. 141 ЦПК України у разі повного чи часткового задоволення позову судові витрати у виді сплаченого судового збору, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача, звільненого від сплати судового збору, а компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом, відповідач є інвалідом 1-ї групи «Б» загального захворювання, що підтверджується копією довідки МСЕК(а.с.46) Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп. В зв`язку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору при подачі позову до суду задоволенню не підлягають. Сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації на його користь за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 69-71 СК України, ст. 372 ЦК України, постановою пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) право власності на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з: будинок А-1 житловою площею 42,9 кв.м, загальною площею 58,0 кв.м, гараж Б, прибудову б, сарай Г, підвал пд, вхід відвал г, вбиральня Д, огорожа N, ворота і хвіртка № 1, 2, а іншу Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В