Номер провадження: 22-ц/813/9188/21
Номер справи місцевого суду: 500/3984/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та просила визнати недійсними договір кредиту укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та іпотечний договір, а також скасувати заборону накладену на відчуження майна - квартири, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону, накладену на відчуження спірної квартири та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку спірної квартири. Позивач вважала, що кредитний договір не містить графіку погашення платежів, орієнтовної сукупної вартості кредиту, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, крім того пункт кредитного договору щодо подвійної цивільно-правової відповідальності, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також вважає, що недійсність договору кредиту спричиняє недійсність іпотечного договору (а.с.4-8).

27 жовтня 2017 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними задоволено повністю (а.с.43-44).

28 листопада 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - І.О. Стрюкова звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.46).

05 квітня 2018 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними залишено без задоволення (а.с.92).

14 червня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Подорожній А.С направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 20187 року. апелянт повідомляє, що договором про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваному рішенні та вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт наголошує на тому, що під час підписання кредитного договору було узгоджено всі істотні умови договору та погодилися з ними. Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду та вказує, що підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 погодилась з метою його використання та встановленими умовами, отриманням кредиту саме в доларах США, а не в національній валюті України, в подальшому не зверталась до банку з приводу роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації з приводу виконання договору, не заявляла жодних претензій з приводу того, що їй незрозумілі умови. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що доводи ОСОБА_1 безпідставні т не підтверджені доказами, зокрема відсутні підтвердження про звернення до банку щодо роз`яснення умов договору. Крім того, як вказує апелянт, ОСОБА_1 пропустила строк позовної давності при зверненні до суду, адже оспорюваний договір був укладений 26.02.2008 року, а з позовом вона звернулась лише в 2017 році, майже через 9 років після укладання договору. Апелянт звертає увагу на те, що саме з ня укладання договору ОСОБА_1 могла дізнатися про порушення її прав. Тому, на думку апелянта висновки суду першої інстанції є помилковими, а недійсність окремих положень договору, зокрема про подвійну цивільно-правову відповідальність, не тягнуть за собою недійсність усього договору в цілому. З урахуванням наведеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2017 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.102-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було складено 05 квітня 2018 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 14 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що договір про відступлення права вимоги було укладено 21 липня 2020 року, а з матеріалами справи представник апелянта ознайомився лише 13.05.2021 року

Так як, відповідно до наданої копії договору про відступлення права вимоги, зазначений договір було укладено 21 липня 2020 року, в матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «»Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. від 21.04.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи, а крам того, апелянт не був залучений до розгляду справи в суді першої інстанції та не отримував копії оскаржуваного рішення та ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 4800 грн (3200*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - Подорожнього А.С. на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк