КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою адвоката Луценка Віталія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року клопотання представника відповідача Сироватської О.М. про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 757/45235/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 756/13855/17-к.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Луценко В.П. , в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянти просять звільнити їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з урахуванням правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву апелянтів про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів ( крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом ), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції ( при пред`явленні позову ), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права ( ст. 22 «Про захист прав споживачів», ст. 1 ЦПК України, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом ).

Отже, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що на підставі ст. 22 «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору при пред`явленні позову, та при апеляційному і касаційному перегляді судового рішення за ним.

При цьому, апелянти оскаржують ухвалу про зупинення провадження у справі, а не судове рішення по суті позовних вимог.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, при оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі, апелянти не звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідно до вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 270 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтам необхідно сплатити 454 ( 2 270 х 0,2 ) грн судового збору.

На підставі викладеного, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 454 грн на рахунок: UA 0026010; Код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район; Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ); Код банку отримувача ( МФО ): 899998; .

Оскільки апеляційна скарга Луценка Віталія Петровича , в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Луценка Віталія Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк