Справа № 373/1272/21
Номер провадження 2/373/725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участі секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати виконавчий напис від 29.08.2020 року №2973 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В щодо стягнення на користь ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс заборгованості, що виникла за кредитним договором №592017 від 22.07.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити арешт на все рухоме майно та нерухоме майно в рамках виконавчого провадження за №65302121 від 28 квітня 2021 року та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №2973 виданого 29.08.2020 року приватним нотаріусом Личук Т.В., по виконавчому провадженню №65302121 від 28 квітня 2021 року.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про безпідставність вчинення виконавчого напису.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати позивачу майнової шкоди у вигляді неправомірно стягнутих з позивача коштів.

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №2973 виданого 29.08.2020.

Доводи представника позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд вважає обґрунтованими.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Одночасно із цим, такий вид забезпечення позову, як заборона арешту на даній стадії суд вважає недоцільним, оскільки законність накладення арешту на майно боржника є серед іншого, предметом розгляду справи по суті, і в даному випадку вид забезпечення позову не може замінювати вирішення позовної вимоги по суті спору.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №2973 виданого 29.08.2020 року приватним нотаріусом Личук Т.В., по виконавчому провадженню №65302121 від 28 квітня 2021 року до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В частині заборони арешту на все рухоме майно та нерухоме майно в рамках виконавчого провадження за №65302121 від 28 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк