Справа № 138/352/21
Провадження №:2/138/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київської Т.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи по суті призначений на 26.08.2021.

04.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Київської Т.Б., яка мотивована тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.06.2021 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 138/2557/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.06.2021 було скасовано. При цьому, при постановленні вказаної ухвали, суддею Київською Т.Б. не було взято до уваги доводи відповідача щодо заперечення проти зупинення провадження. Крім того, суддя Київська Т.Б. у цивільній справі № 138/2557/19 ухвалою від 11.12.2019 затвердила мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Постановою Вінницького апеляційного суду від 14.01.2021 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2019 було скасовано. Також відповідач зазначив, що позивач ОСОБА_2 вихваляється тим, що її адвокат вже вирішив справу з суддею, що вказує на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Відповідач вважає, що суддя Київська Т.Б. вже сформувала позицію щодо вирішення даної справи, а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді, як в даній справі так і в іншій цивільній справі, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Київська