Провадження №2/389/730/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить змінити (збільшити) розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня ухвалення судового рішення і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року у справі №389/676/17 з ОСОБА_2 на її користь стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, наразі існують підстави для збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання дитини через істотне погіршення стану її здоров`я, оскільки дочці була прооперована вроджена правобічна щілина верхньої губи твердого та м`якого піднебення. В період з 12 по 20 листопада 2018 року дитина перебувала на стаціонарному лікуванні та перенесла операцію - уранопластика. З 04 червня по 03 жовтня 2019 року чотири рази проходила обстеження у медичному центрі «Оптікон». Зважаючи на наявність у дитини низки вроджених та набутих захворювань (вад), їй встановлена інвалідність, розроблена індивідуальна програма реабілітації дитини-інваліда до 18 років, а також надано висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини з рекомендаціями отримання комплексу психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг. Виконання зазначених програм та рекомендацій вимагають приділення значного часу дитині, змушують брати відпустки за власний рахунок та відгули, що негативно позначається на розмірі її заробітку. Крім того, на лікування дочки, проведення їй операцій, придбання медичних та корекційних препаратів витрачаються значні кошти, що зумовлює категоричну недостатність розміру стягнутих з відповідача аліментів, які, до того ж сплачуються ним нерегулярно. Крім того, з урахуванням змін внесених від 17 травня 2017 року до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи все вище зазначене вона змушена звернутись з даним позовом до суду про збільшення розміру аліментів стягнутих з відповідача на утримання їх дитини з ј на 1/3 частку.

Позивач та її представник - адвокат Ковальова А.І. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його та позивача відсутності та не заперечує проти проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком за його місцем проживання судової повістки про виклик до суду та телефонограми. Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов, зустрічний позов не подав. Будь-які клопотання, заяви чи докази, від нього не надходили.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленим у справі №389/676/17 від 18 квітня 2017 року із ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8). У рішенні вказано, що дитина проживає разом з матір`ю, знаходиться на її утриманні, є дитиною-інвалідом. Дані щодо незадовільного стану здоров`я відповідача, чи знаходження на його утриманні інших дітей чи непрацездатних членів сім`ї відсутні. Докази про доходи сторонами не надавалися. Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 16 червня 2016 року ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом, отримує державну соціальну допомогу строком до 20 червня 2031 року у розмірі 1452 грн. (а.с.16).

Згідно з медичним висновком №49 на дитину - інваліда віком до 18 років від 17 серпня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має оперовану вроджену правобічну щілину верхньої губи твердого та м`якого піднебення (а.с. 9). У виписці з медичної картки стаціонарного хворого зазначено, що ОСОБА_3 з 12 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року перебувала на лікуванні в дитячій клінічній лікарні №7 Печерського району м.Києва з діагнозом - вторинна рубцева деформація верхньої губи, залишковий дефект твердого піднебення. Проведена операція - уранопластика (а.с. 10).

Відповідно до висновку офтальмолога, даних офтальмологічної діагностики від 04 червня 2019 року та даних плеопто-ортоптичного лікування від 18 липня та 03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 проходила огляд та лікування в МЦ «Оптікон» м.Кропивницький (а.с. 11,12,13,14). На підтвердження понесення витрат пов`язаних з обстеженням та лікуванням ОСОБА_3 в МЦ «Оптікон» позивачем до позовної заяви додано відповідні товарні чеки (а.с. 15).

Крім того, у зв`язку із діагнозом, для ОСОБА_3 встановлена індивідуальна програма реабілітації дитини - інваліда №102, а також надано висновок про комплексну психолого - педагогічну оцінку розвитку дитини від 18 червня 2019 року, відповідно до якого дитина потребує отримання комплексу психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг (а.с.17-20; 21-24).

Довідок про доходи позивача не надано.

Згідно ч.2 ст.51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «М.С. проти України» повторює, що існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї того, що в усіх рішеннях щодо дітей мають переважати їхні найкращі інтереси (див. справу «Нойлінґур і Шурук», № 41615/07, § 135, 6 липня 2010 року, і «X проти Латвії», заява № 27853/09, § 96, ЄСПЛ 2013 р.). Найкращі інтереси дитини, залежно від їхнього характеру і серйозності, можуть переважати інтереси батьків (див. справу «Сахін проти Німеччини», заява № 30943/96, §66, ЄСПЛ 2003 р.VIII).

Відповідно дост. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Згідно з положенням ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд має враховувати: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладе, а також зважаючи на встановлений законодавством прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність збільшення розміру аліментів, визначених рішеннями суду, на підставі ст.192 СК України, оскільки дитина є інвалідом, має низку вроджених та набутих захворювань (вад), внаслідок чого після постановлення судом попереднього рішення про стягнення аліментів у неї істотно погіршився стан здоров`я, їй була проведена складна операція щодо усунення вад пов`язаних з вродженим захворюванням, розроблена індивідуальна програма реабілітації дитини інваліда до 18 років та надано висновок про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини з рекомендаціями отримання комплексу психолого-педагогічних та корекційно-розвиткових послуг. За вказаного не міг не змінитися і матеріальний стан позивача в сторону погіршення, оскільки дитина проживає разом з матір`ю, і остання апріорі несе більші витрати на утримання дитини. Відповідач стягнуті з нього в примусовому порядку аліменти виплачує нерегулярно, є молодою особою працездатного віку, дані стосовно незадовільного стану його здоров`я чи знаходження на його утриманні інших дітей або непрацездатних членів сім`ї, яких він зобов`язаний утримувати, відсутні.

Відтак, розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає збільшенню із 1/4 частини до 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) останнього.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", у випадку зміни розміру аліментів, у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на те, що позивач на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у цій справі, за правилами статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровогадської області від 18 квітня 2017 року у справі ЄУН 389/676/17 (провадження №2/389/240/17) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із 1/4 частини на 1/3 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом, щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення - 01 квітня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова