УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 641/68/21

провадження № 61-12516ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

8 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «Аналітик Фінанс».

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, ТОВ «Аналітик Фінанс» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2021 року задоволено.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року-скасовано і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року залишено без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

23 липня 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, яка не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Харківським апеляційним судом прийнято постанову 14 червня 2021 року, дата виготовлення повного тексту постанови 15 червня 2021 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 15 липня 2021 року.

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 23 липня 2021 року, що вбачається з відмітки на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 23 червня 2021 року.

Однак, заявником доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 23 червня 2021 року не надано, тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити вказані посилання заявника.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, заявнику потрібно надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська