Справа № 357/8860/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ткача А.П., мотивуючи тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 (моя частка у праві спільної часткової власності - 1/3 частина). Іншими співвласниками квартири є мої мати ОСОБА_2 - 1/3 частина, та батько ОСОБА_3 -1/3 частина. Згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2012 року, ОСОБА_1 було засуджено по ст.ст. 212 ч. З, 358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 140,924 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 395 708 грн., з позбавленням права обіймати певні посади, які пов`язані з веденням фінансово - господарської звітності та займатись підприємницькою діяльністю строком на один рік, з конфіскацією усього належного майна. Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацьким Русланом Олександровичем 20.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35300631 на підставі виконавчого листа № 1/1003/785/12 від 02.11.2012 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності. 25 березня 2013 року з метою забезпечення виконання рішення суду постановою Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацького Руслана Олександровича накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить скаржнику. Торги по реалізації його майна проводились неодноразово. Відповідно до Протоколу № 394879, виданого 26.03.2019 року Київською філією ДП «СЕТАМ» - треті електронні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 09 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачем Авксентієм Петровичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (п. 2 ч. 1 ст. 37), оскільки, у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", заходи щодо розшуку такого майна виявлися безрезультатними». Але під час винесення Постанови від 09.04.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не було вирішено питання зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 на праві власності, а саме, з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що вважає є порушенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначав, що при зверненні до державних виконавців з вимогою про зняття арешту йому було відмовлено. А тому, просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткача Авксентія Петровича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений 25.03.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 35300631 від 25.03.2013 року, яку виніс Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прохацький Руслан Олександрович; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ткача Авксентія Петровича щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови від 22.07.2016 року старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дорошенка Руслана Сергійовича.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз.5 п. 1 та 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 74 вказаного вище закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ перебував виконавчий лист №1/1003/785/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.11.2012 року на виконання вироку суду від 10.09.2012 року стосовно ОСОБА_1 в частині конфіскації на користь держави всього майна, яке є особистою власністю останнього.

Відповідно до постанови державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Ткача А.П. ВП №35300631, відносно боржника ОСОБА_1 , виконавчий документ від 02.11.2012 року №1/1003/785/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, було повернуто стягувачеві на підставі п.п.6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». (відсутність у боржника майна)

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державних виконавців під час виконання вироку, ухваленого в порядку передбаченому КПК України, в частині конфіскації майна.

Положеннями статті 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеною нормою не встановлено порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого оскарження за правилами ЦПК України.

Разом з тим частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки у даному випадку стороною виконавчого провадження (боржником) ОСОБА_1 оскаржуються дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання вироку суду в частині конфіскації майна і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій та бездіяльності, то суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у цивільній справі № 586/77/17 (провадження № 14-556цс18), а також у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №758/4663/18 (провадження № 61-42524св18).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки дана скарга про оскарження дій державного виконавця щодо виконання вироку суду в частині конфіскації майна, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки розгляд скарги має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», 287 КАС України, ст.ст. 19,186,259-261,447 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель