Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 727/10864/20

провадження № 61-12616ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_1 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_1 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр» (далі - ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр»), Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2017 року Чернівецька обласна рада прийняла рішення № 158-15/17 «Про призначення ОСОБА_2 на посаду головного лікаря Комунальної установи «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» (далі - КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер»). 09 жовтня 2017 року Чернівецька обласна рада та Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації уклали з ним контракт про призначення на посаду головного лікаря КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер».

В результаті реорганізації КУ «Чернівецький обласний клінічний онкологічний диспансер» шляхом приєднання до ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», останнє є правонаступником усього майна, прав та обов`язків реорганізованої установи, та вважає, що він як очільник реорганізованої установи правомірно претендує на посаду генерального директора новоутвореного комунального підприємства.

25 серпня 2020 року позивач звернувся до виконуючого обов`язки голови Чернівецької обласної ради Маковецької І. С. із заявою про призначення на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр», службові обов`язки якого є повністю тотожними з обов`язками головного лікаря КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер». Вважає, що дії або бездіяльність Чернівецької обласної ради, яка після реорганізації вищезазначеної установи не внесла відповідні зміни до діючого з ОСОБА_2 контракту, порушують його трудові права, а призначення на посаду генерального директора ОКНП ОСОБА_1 та укладання 10 вересня 2020 року з ним контракту є безпідставним.

Вважав, що існуючі трудові відносини з ним повинні бути закріплені рішенням сесії Чернівецької обласної ради шляхом внесення змін до діючого контракту від 09 жовтня 2017 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06 квітня 2021 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вважати контракт від 09 жовтня 2017 року укладений Чернівецькою обласною радою та Департаментом охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації з ОСОБА_2 продовженим після припинення КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер». Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та Департамент охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації внести зміни до умов контракту від 09 жовтня 2017 року, укладеного з ОСОБА_2 та змінити назву закладу охорони здоров`я з КУ «Чернівецький обласний онкологічний диспансер» на ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр». Визнано протиправним та скасувати Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 10 вересня 2020 року № 430 «Про виконання рішення суду», яким ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр» шляхом укладання контракту строком на 5 років з 10 вересня 2020 року по 09 вересня 2025 року. Зобов`язано Чернівецьку обласну раду та голову Чернівецької обласної ради або особу, яка виконує обов`язки голови Чернівецької обласної ради розірвати контракт, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ОКНП «Буковинський клінічний онкологічний центр» на підставі Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 10 вересня 2020 року № 430. В іншій частині позову відмовлено.

У липні 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 та у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 462/699/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального ЦПК України).

Крім того, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 32 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається, на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув апеляційну скаргу без участі відповідачів та їх представників, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтовує тим, що зупиненням виконання постанови апеляційного суду буде забезпечено дотримання трудових прав ОСОБА_1 та недопущення порушення трудових прав ОСОБА_2 . Крім того, у разі можливого скасування постанови апеляційного суду, повернення сторін до первісного стану буде утрудненим.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання, з урахуванням предмета спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, Голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_1 , Обласного комунального некомерційного підприємства «Буковинський клінічний онкологічний центр», Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали вищезазначеної цивільної справи № 727/10864/20.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик