ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , та шляхом заборони відчуження рухомого майна, а саме легкового автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , до набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування заяви посилається на те, що в період шлюбу сторони придбали за спільні кошти подружжя квартиру за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Після винесення рішення про розірвання шлюбу, відповідач зареєстрував вказану квартиру на своє ім`я та став її власником, автомобіль також зареєстровано на відповідача. Позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі,дозволить відповідачу зловживати своїми правами і діяти недобросовісно по відношенню до суду, порушити законні права позивача у разі ухвалення рішення на її користь, а тому необхідно забезпечити позов шляхом оголошення заборони відчуження нерухомого та рухомого майна.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору. На це майно позивач вказує як на спільну сумісну власність подружжя, оскільки вказане майно придбане в період шлюбу та спільні гроші, проте право власності оформлене в розмірі 1 частки на відповідача.

Сторони уклали шлюб 17.04.2009, який рішенням суду від 12.06.2019 розірваний.

Спірна квартира на праві приватної власності у розмірі части 1 зареєстрована на ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2021.

Спірний автомобіль відповідно до відповіді з ТСЦ МВС №5946 від 27.04.2021 зареєстрований на ОСОБА_2 27.05.2017.

Як зазначає позивач, на даний час сторони не знайшли порозуміння щодо використання вказаного майна.

Отже, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене до поділу майно, оскільки правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на відповідача, існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи, оскільки як вбачається з позовної заяви, в добровільному порядку консенсусу подружжя не досягло.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та автомобіль може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, а тому заява в частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід є співмірним з позовними вимогами.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 р.в., сірого кольору, що належить з 27.05.2017 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на праві приватної власності - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Заставенко М.О., справа № 753/13330/21).

Суддя М.О. Заставенко