КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/9059/16
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черухи О.М, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надішла цивільна справа №754/9059/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконаавця Черухи О.М . з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду від 12 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, в особі директора Лимар Ю.В., 16 липня 2021 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського району м. Києва від 12.03.2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавцяЧерухи О.М.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції під головуванням судді Сенюта В.О., оскільки матеріали справи не містять ухвали Деснянського району м. Києва від 12.03.2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черухи О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черухи О.М,повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова