КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/705/2021
05 серпня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Осаулова А.А. в м. Київ 01 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельов Максим Євгенійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив банк»,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просиввирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути витрати стягувача на правову допомогу у розмірі 1400 грн. з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 грн.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі представника Юлдашева Ю.М., не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення коштів судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 грн. відмовити в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року залишено без змін.
01 липня2021 року до Київського апеляційного суду надійшла в електронній формізаява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник, посилаючись на те, що оскільки ним понесено витрати на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без задоволення, просив ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати ОСОБА_1 у сумі 800 грн. на професійну правничу допомогу адвоката в апеляційному провадженні № 22-ц/824/7921/2021 за складання відзиву на апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.
Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення додані: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 5302/21 від 30 березня 2021 року, укладеного ним з адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна», за умовами якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе обов`язок надати професійну правничу (правову) допомогу в обсязі і на умовах, попередньо узгоджених сторонами та передбачених цим договором та додатковими угодами до нього; за виконання даного договору клієнт зобов`язується сплатити на користь бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу, в тому числі гонорар у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Судові витрати сплачуються окремо від суми гонорару. Сума витрат на професійну правничу допомогу та гонорару (винагороди) визначається у додаткових угодах, які є додатками до цього договору та є його невід?ємними частинами. В зазначених додаткових угодах визначається порядок, спосіб та терміни оплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару;
Копія детального опису (акт) наданої правової допомоги № 008-5302/21 від 30 червня 2021 року за договором № 5302/21 від 30 березня 2021 року та Додатковою угодою № 8 до нього, згідно якого сторонами підтверджено, що відповідно до Додаткової угоди № 8 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 5302/21 від 30 березня 2021 року, надано послуги (виконано роботи) та оплачено їх повністю;
Копія квитанції № 5302/21-008 до прибуткового касового ордера від 30 червня 2021 року, згідно якої прийнято від ОСОБА_1 800 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги № 5302/21 від 30 березня 2021 року та додаткової угоди № 8;
Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім?я Маринушкіна А.Г.
Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною заявника.
Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що заявником було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду, в яких сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, в подальшому після прийняття апеляційним судом постанови від 30 червня 2021 року склали акт про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг з зазначенням часу і вартості і заявник оплатив їх, на підтвердження чого надав квитанцію на суму 800 грн., а заявник відповідно до ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції зробив заяву про вирішення питання про судові витрати і протягом п`яти днів після прийняття постанови подав докази розміру витрат, які ним понесеноу зв`язку з розглядом справи, і оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення і необхідність стягнення судових витрат, понесених заявником в апеляційному суді, із Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина його користь.
Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.