печерський районний суд міста києва
Справа № 752/9170/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - відповідач, АТ «Державний експортно-імпортний банк України»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Деделюк С.Ю.), в якому просить: встановити факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) у період з 01.01.2004 року до 07.11.2020 року; визнати автомобіль, марки MERSEDES-BENZ, 2002 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по 07.11.2020 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля; визнати грошові кошти, розміщені на банківських рахунках у банках: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», оформлених на ім`я ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по 07.11.2020 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на зазначених банківських рахунках; визнати грошові кошти, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 , розташованому у сховищі для індивідуальних сейфів АТ «Державний експортно-імпортний банк» згідно з договором від 11.04.2017 року, укладеним між цим банком та ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 року по 07.11.2020 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться в указаному індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та коштовності, у тому числі: старовинний золотий годинник плоскої форми «жениховский рубль», дві пари сережок з золота, чотири обручки з золота (у тому числі у вигляді дельфіна, з сапфіром та рубіном, з червоного золота з сапфіром, з білого золота), два скручених ланцюжки, зроблені з золота, золотий кулон, що знаходяться в зазначеному вище індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння АТ «Державний експортно-імпортний банк» на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, правовстановлюючі документи на вказану вище квартиру, коштовності, що знаходяться в зазначеному вище індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Деделюк С.Ю., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

28.04.2021 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву про відкликання позовної заяви та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить чинному законодавству, ця заява подана в межах наданих представнику повноважень, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 6 231 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 8 від 02.04.2021 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлани Юріївни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та витребування майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 231 грн. 60 коп., сплачену згідно з квитанцією № 8 від 02.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.07.2021 року

Суддя Є.С. Хайнацький