Номер провадження: 22-ц/813/7171/21
Номер справи місцевого суду: 509/6657/20
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року представник позивача ПАТ «СК «Аркс» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «Аркс» завдані збитки в розмірі 73 372, 10 грн., судові витрати в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову вказував, що 03 жовтня 2020 року між АТ СК «АРКС» та ОСОБА_3 було укладеної договір добровільного страхування наземного транспорту № 269249а9оа, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Subaru», д/н НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 28.12.2020 за адресою: м. Одеса, на вул. Небесної Сотні, 3-A, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Tesla» д/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Subaru», д/н НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2020 року (справа № 947/1421/20) винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано відповідача, внаслідок порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - АТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № 269249а9оа. Згідно до рахунку № СЧ-43982 від 13.01.2020 року виконаного ТОВ «АДІС-МОТОР» та ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 13.01.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Subaru», д/н НОМЕР_1 , склала 73 372,10 грн. Сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем на користь потерпілого, складає 73 372,10 грн (а.с.2-5)

10 лютого 2021 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» завдані збитки у розмірі 73372,10 грн (сімдесят три тисячі триста сімдесят дві гривні 10 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. понесених судових витрат у справі (а.с.163-167)

09 березня 2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв`язку через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення безпідставним, необґрунтованим та незаконним. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже такий висновок може зробити тільки суд на підставі справи про адміністративне правопорушення. Також, апелянт повідомляє про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Тобто, апелянт вважає, що фактично відсутнє рішення суду, за яким було визнано ОСОБА_1 винуватим у здійсненні ДТП від 28.12.19 року. Апелянт вважає, що схема місця ДТП від 28.12.19 року складена співробітниками УПП м. Одеси є неспроможною встановити істині обставини ДТП та причинно-наслідковий зв`язок дій водіїв на момент ДТП та як наслідок сам протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та безпідставним. Також, апелянт звертає увагу на те, що позивачем ПрАТ «СК «АРКС» на момент подачі позовної заяви до Овідіопольського районного суду Одеської області було проігноровано обов`язок доказування законності (обґрунтованості) своїх позовних вимог, та вважає, що суд першої інстанції під час відкриття провадження у справі попередньо не дослідив зміст позовної заяви та суть наданих документів, які б фактично могли підтверджувати законність позовних вимог позивача. Апелянт посилається на норми законодавства, відповідно до яких особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, та зазначає, що позивачем по справ не надано процесуального документу який свідчить про наявність безпосередньої вини ОСОБА_1 в даній ДТП і тому апелянт вважає позовні вимоги ПАТ «СК «Аркс» безпідставними та необґрунтованими. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було отримано жодних повідомлень про дату, місце та час проведення огляду по визначенню розміру відновлювального ремонту автомобіля марки SUBARU FORESTER і таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості засвідчити своєю присутністю факт правомірності дій експерта та/або спеціаліста з оцінки колісних транспортних засобів, висновок якого слугував для розрахунку розміру відновлювального ремонту. Апелянт вважає неправомірними результати оцінки вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки SUBARU FORESTER, адже вони проведені особами, які не підтвердили відповідними кваліфікаційними свідоцтвами свої права на виконання даного виду робіт, а акт огляду ТЗ SUBARU FORESTER не відповідає нормам діючої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Також, апелянт наголошує, що фотоматеріали ТЗ SUBARU FORESTER, надані апелянту в електронному вигляді за його проханням не містять інформаційного навантаження в частині відображення наявних пошкоджень ходової частини вказаного ТЗ. Апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/6657/20 та закрити провадження у справі №509/6657/20 відносно ОСОБА_1 (а.с.173-181)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 11 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 09 березня 2021 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження апелянтом не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату (а.с.247)

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік