overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/538/21
Провадження № 2/553/528/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

В ході підготовчого провадження сторона витребувано доказів з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію вчиненого виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 11937 від 25.01.2021 року.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 502/1173/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г. К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дунай"

в особі Голови Куляс Володимира Михайловича

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дунай» в особі Голови Куляс Володимира Михайловича звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.07.2021 року, прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито провадження по справі.

Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Відповідно до п. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. 11 ст. 187 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175,177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дунай» в особі Голови Куляс Володимира Михайловича до Кілійської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/504/20
Номер провадження 2/319/5/2021

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06 серпня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про допит свідків в режимі відеоконференції з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Куйбишевським районним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності,.

В судовому засіданні, представником позивача - адвокатом Гусаковою О.Б. заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Господарського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеокнференції відповідає вимогам, передбаченим ст. 212 ЦПК України.

Для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 про допит свідків в режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення працівникам Господарського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Гусакової Оксани Борисівни про допит свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи № 319/504/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділ в натурі частини спільного сумісного майна, припинення права спільної сумісної власності, проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, е-mail: ).

Доручити працівникам Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні 21.09.2021 року о 14 год. 00 хв. з Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Копію ухвали про участь свідків в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Дніпропетровької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

03.08.2021 р. 145/691/20

2/145/111/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просить замінити відповідачів Дзвониську сільську раду та Тиврівську РДА на Тиврівську селищну раду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій», Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 р. № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються» Тиврівська районна державна адміністрація реорганізована шляхом приєднання до Вінницької районної державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" Дзвониська сільська рада Тиврівського району Вінницької області входить до складу Тиврівської територіальної громади з адміністративним центром в смт Тиврів, тому заява про заміну сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дзвониської сільської ради Тиврівського району та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, відповідачів Дзвониську сільську раду Тиврівського району Вінницької області та Тиврівську районну державну адміністрацію Вінницької області замінити на Тиврівську селищну раду (), місцезнаходження: вул. Тиверська, 40, смт. Тиврів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6091/21

2/303/1716/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) ОСОБА_4 ;

(4) ОСОБА_5 ;

(5) ОСОБА_6 ;

(6) ОСОБА_7 ;

(7) ОСОБА_8 ;

(8) ОСОБА_9 ;

(9) ОСОБА_10 ;

(10) ОСОБА_11 ;

(11) ОСОБА_12 ;

(12) ОСОБА_13 ;

(13) ОСОБА_14 ;

(14) ОСОБА_15 ;

(15) ОСОБА_16 ;

(16) ОСОБА_17

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої ним вимоги за предметом позову.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання позову становить 908 гривень 00 копійок.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, що становить 908,00 гривень за вимогу немайнового характеру.

Також, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 8, 9 частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Крім того, всупереч вимогам частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
справа № 166/637/21
провадження № 2/166/193/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання невідоме) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Заболоттівська селищна рада Ковельського району Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання невідоме) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 07 вересня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Центральна, 17, смт Ратне Волинської області.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 2/331/1791/2021
У Х В А Л А

5 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача в суді вимоги, викладені в позовній заяві , підтримав ; змінити, уточнити, доповнити предмет або підстави позову не бажає ; поінформував суд, що про всі відомі їй обставини справи суд повідомив, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала. Просить закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Про причину своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.

Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відзиву на позов відповідачем не надано.

З урахуванням позиції представника позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Запорізька будівельна товарна біржа, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, визнання права власності, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 13 вересня 2021 року об 13.00 годин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

05.08.2021 331/2968/21 2/331/1791/2021
Справа № 219/7590/21
2-н/219/1532/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2878/21 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко О.В.
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2021 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 319,77? грн.

До Запорізького апеляційного суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про направлення квитанції про сплату судового збору, до якої долучено скановану квитанцію на суму 1319,77 грн.

Станом на теперішній час оригінал квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 319,77? грн. до Запорізького апеляційного суду не надходив.

З метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливим продовжити строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1319,77 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1 319,77? грн.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова