Справа № 362/4671/16
Провадження № 6/362/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, в якій посилається на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 362/4671/16 від 26.10.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» збитки в сумі 36761,65 грн. та судовий збір в сумі 1450 грн., а всього 38211,65 грн.

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 23.05.2019 р. вказане рішення суду було скасоване та постановлено нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Київоблгаз» відмовлено.

Зазначає, що Васильківським міськрайонним судом Київської області по вказаній справі було видано виконавчий лист на підставі якого в межах виконавчого провадження № 55296603 з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 1450 грн. судових витрат та 145 грн. виконавчого збору, а тому просить суд задовольнити заяву та допустити поворот виконання рішення стягнути з ПАТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1450,00 грн.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд питання про поворот виконання рішення суду без їх участі, вимоги заяви підтримують та просять задовольнити.

Представник позивача - ПАТ «Київоблгаз» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заперечення проти заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на її безпідставність, оскільки кошти які просить повернути заявник на рахунок підприємства не надходили.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2016 р. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» збитки в сумі 36 761 грн. 65 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн.

13.02.2017 р. на підставі вказаного рішення Васильківським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

04.12.2017 р. Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. відкрито виконавче провадження.

18.12.2017 р. Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

29.12.2017 р. Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. виконавчий лист, виданий 13 лютого 2017 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.06.2018 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2016 р. скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

26.10.2018 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» збитки в сумі 36761,65 грн. та судовий збір в сумі 1450 грн., а всього 38211,65 грн.

17.01.2019 р. Постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Київської області Очеретяної І.О. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.02.2017 р., закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв`язку із скасуванням судового рішення.

23.05.2019 р. Постановою Київського апеляційного суду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2018 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» грошових коштів, судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За відомостями про відрахування з особового рахунку № НОМЕР_1 , на підставі постанови державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах виконавчого провадження № 55296603 з пенсії ОСОБА_1 на рахунок Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перераховано 1450 грн. боргу та 145 грн. виконавчого збору, дата початку відрахування 01.03.2018 р.

Листом від 14.06.2021, вх. № 11095, Васильківський міськрайонний відділ ДВС підтвердив, що кошти по зазначеному виконавчому провадженню на депозит відділу не надходили.

АТ «Київоблгаз» заперечує зарахування зазначених коштів на рахунки стягувача у рамках виконавчого провадження № 55296603 та їх списання установою банку.

Таким чином, надані відповідачем суду відомості про відрахування в розумінні ст. 77, ч. 6 ст. 444 ЦПК України не є належним доказом, що підтверджує списання коштів установою банку, оскільки по суті є аркушем паперу з надрукованою інформацією. Зазначені відомості не містять даних про видавника документу, дату його формування, підпису особи, що уповноважена видавати такі документи, а, відтак, не можуть бути підтвердженням достовірності зазначеної в них інформації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надано належних доказів, що підтверджують списання коштів установою банку, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 76, 80, 247, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кравченко Л.М.