Ухвала

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 233/2071/19

провадження № 61-4210св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Соломахи Л. І., Канурної О.Д., Мальованого Ю. М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК - Інвест» (далі ПрАТ «АПК - Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя

особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від

09 жовтня 2019 року позовні вимоги ПрАТ «АПК - Інвест» задоволено.

Визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року між ПрАТ «АПК - Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0124 площею

3,8887 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди

земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права

власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :35:000:0124, площею 3,8887 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 04 травня 2018 року. Зазначено:

- у пункті 1. 1 договору предметом договору земельну ділянку розміром

3,8887 га, кадастровий номер :35:000:0124, яка розміщена на території Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області, в тому числі за складом угідь: рілля 3,8887 га; сіножатні - 0,0000 га; пасовища - 0,0000 га;

- викладено перший абзац пункту 2. 2 договору в такій редакції: «за користування зазначеною в договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату (в розрахунку на одну земельну ділянку) в розмірі

4 823,53 грн. Починаючи з 01 січня 2019 року розмір орендної плати (в розрахунку на одну земельну ділянку), відповідно до умов чинного законодавства з урахуванням індексації орендної плати складає 7 815,00 грн»;

- викладено перший абзац пункту 2. 3 договору в такій редакції: «договір укладено сторонами терміном на 20 років. Загальний строк оренди обчислюється з моменту реєстрації договору оренди земельної частки (паю) від 01 лютого

2014 року, укладеного між орендарем та орендодавцем, а саме з

20 лютого 2014 року»;

- виключено шостий абзац пункту 2.3 договору та підпункт 4 першого абзацу пункту 3. 1 договору;

- змінено по всьому тексту договору слова «земельна частка (пай)» у відповідних відмінках на «земельна ділянка» у відповідних відмінках.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного Донецької області суду від

09 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПрАТ «АПК - Інвест», у якій заявник просив постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14 та від 22 травня 2019 року у справі

№ 904/3558/18.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АПК - Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та витребувано справу з місцевого суду.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 15 квітня 2020 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Щодо клопотань ПрАТ «АПК Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження

Разом із касаційною скаргою, у березні 2020 року, ПрАТ «АПК-Інвест» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки існує виключна правова проблема, яка полягає у неоднаковому застосуванні судами, зокрема Верховним Судом, норми матеріального права, викладеної в абзаці 2 розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі».

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 233/3676/19.

01 вересня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу

№ 233/3676/19 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя

особа - Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до

ПрАТ «АПК-Інвест» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання, за її результатами касаційну скаргу ПрАТ «АПК-Інвест» задоволено. Постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано, залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також зупинення касаційного провадження обгрунтовані необхідністю розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19, за результатами розгляду якої 01 вересня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову (провадження

№14-65цс20), у задоволенні зазначених клопотань слід відмовити.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, до вирішення справи № 1-25/2020 (395/20), що розглядається в порядку конституційного провадження.

Клопотання обгрунтовано тим, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) відступила від висновків Верховного Суду України, якими керувався апеляційний суд при розгляді цієї справи та схожих висновків, викладених Верховним Судом у складі колегій Касаційного цивільного суду.

Ураховуючи, що у Конституційному Суді України вирішується справа за конституційним поданням народних депутатів України з приводу невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме, Великої Палати Верховного Суду, заявник, посилаючись на положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності створення Великої Палати Верховного Суду, оскільки рішення Конституційного Суду України буде впливати на вирішення цієї справи, а саме, на застосування висновків Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Тобто, у кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі, має надати обгрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, цю справу розглядати об`єктивно неможливо.

Доводи представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про те, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває справа

№ 1-25/2020 (395/20) за конституційним поданням щодо невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за позовом ПрАТ «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду Конституційним Судом України справи № 1-25/2020 (395/20), мають значення для розгляду цієї справи.

Ураховуючи зазначене, колегія суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду не знаходить обгрунтованих правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у справі.

Щодо виклику у судове засідання учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду у травні

2020 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила суд викликати її у судове засідання для надання пояснень по справі.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 251, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402, статтею 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення касаційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого

2020 рокувідмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про розгляд справи за її участю відмовити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про переукладення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК - Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак