ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/17/21
Справа № 712/7104/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач Єльцов В.О.

Судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК»

представник позивача: адвокат Попович Вадим Михайлович

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Хмельницька Людмила Миколаївна

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року позивач ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просило стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 463 654,12 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» (58018 м. Чернівці, пров. Складський, 11 офіс 2, р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) матеріальну шкоду в розмірі 333 036 грн., судовий збір в сумі 3330 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500 грн., а всього 346 866 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕТ ЛОГІСТИК» (58018 м. Чернівці, пров. Складський, 11 офіс 2, р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , 6954грн. 81 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

01 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу всіх судових витрат, які в даному випадку складаються з судового збору в сумі 6954,81грн., за подачу апеляційної скарги та витрат на професійну правничу допомогу, яка включає в себе витрати на професійну правничу допомогу в Соснівському районному суді м. Черкаси в розмірі 8850грн. та витрати на професійну правничу допомогу в Черкаському апеляційному суді в розмірі 8756грн.

Зазначила, що нею було подано 25.02.2021 детальний опис робіт виконаних адвокатом на стадії слухання справи в суді першої інстанції та в Черкаському апеляційному суді, а також докази укладення договірних відносин з ОСОБА_1 та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.

Таким чином, на підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Разом з тим, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Матеріали справи свідчать про те, що 13 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом даного договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються адвокатом клієнту, що включають в себе представлення інтересів в суді першої інстанції по справі №712/7104/19, 01 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого предметом даного договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються адвокатом клієнту, що включають в себе представлення інтересів в Черкаському апеляційному суді по справі №712/7104/19.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 491 від 16 липня 2012 року, довіреність на представництво від 13.09.2019 року, копії договорів про надання правової допомоги від 13.09.2019 року та 01.12.2020 року. Всі надані копії належним чином оформлені. Крім того, матеріали справи містять Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом у Соснівському районному суді м. Черкаси та Черкаському апеляційному суді, квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 26 грудня 2019 року на суму 8850,00грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.12.2020 року на суму 8750грн.

З детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 25 лютого 2021 року вбачається, що адвокатом при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси надано: консультація, узгодження правової позиції, ознайомлення з законодавчою базою та судовою практикою 4 години, що складає 3400,00грн. (850х4); складання відзиву на позовну заяву 3 години, що складає 2550,00грн. (850х3); складання клопотання 1 година, що складає 850,00грн.; прийняття участі в судових засіданнях, одне судове засідання 1200,00грн.; ознайомлення з висновком експерта 1 година, що складає 850,00грн.; а всього на загальну суму 8850,00грн.; при розгляді справи в Черкаському апеляційному суді надано: підготовка, написання апеляційної скарги 6 годин, що складає 6567,00грн. (1094,50х4); підготовка написання відповіді на відзив 1 година, що складає 1094,50грн. (1094,50х3); прийняття участі в судовому засіданні, одне судове засідання 1094,50грн.; а всього на загальну суму 8756,00грн.

Аналізуючи норми права та обставини справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни, в частині стягнення судових витрат за дання правової допомоги в суді 1 інстанції та в суді апеляційної інстанції підлягає до задоволення.

Щодо вимог про повернення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 6954,81грн. за подання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви в цій частині, виходячи з наступного.

Так, постановою Черкаського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕТ ЛОГІСТИК» (58018 м. Чернівці, пров. Складський, 11 офіс 2, р/р НОМЕР_1 в Чернівецькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , 6954грн. 81 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд при прийняті вищевказаної постанови у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судових витрат та стягнув з ТОВ «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6954,81грн.

В зв`язку з вищевикладеним, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-ІНВЕСТ ЛОГІСТИК» на користь ОСОБА_1 8850,00грн. витрат за надання правничої допомоги в суді 1 інстанції та 8756,00грн. витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а всього 17606,00грн. витрат за надання правничої допомоги.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст додаткової постанови складено 2 квітня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак