ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4732/19 Номер провадження 22-ц/814/701/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі:представників :позивача Айдаєва Р.З., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Алтухової О.С. в м. Лубни із складанням повного тексту ухвали 27 січня 2021 року

у справі за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до районного суду з даним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку загальною площею 1 га з кадастровим номером :04:008:0005, яка знаходиться на території Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року позов Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду обґрунтовано тим, що прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовилося чи позбавлене можливості звернутися до суду для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Лубенський місцевий прокуратур, направивши ГУДГК 30 жовтня 2019 року лист з пропозицією вжити заходи щодо витребування у ОСОБА_2 земельної ділянки, вже 05.12.2019 року звернувся з позовом до суду, що, на думку районного суду, не можна вважати розумним строком, протягом якого прокурор повинен дочекатися реакції або відсутності реакції відповідного органу на зазначену пропозицію.

Ухвалу оскаржив перший заступник керівника Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Вважає, що на офіційне повідомлення Лубенської місцевої прокуратури за № 33-4038вих19 від 30 жовтня 2019 року про виявлені порушення, необхідність вжиття заходів реагування та наявність підстав представництва інтересів, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не відреагувало та не надало відповідь, що спонукало прокурора подати позов до суду.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 5017-СГ від 11.06.2018 року надано в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,00 га з кадастровим номером :04:008:0005, із державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області за межами населених пунктів ( а.с.33).

Однак ГУ Держеокадастру у Полтавській області рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 не приймалося, проект землеустрою на земельну ділянку, до відділу у Лубенському районі ГУ Держгеокадастру не надходив, відповідні відомості в автоматизованій системі не реєструвалися.

За вказаним фактом Лубенською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження за № 0000215 від 15.11.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

30 жовтня 2019 року Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася до ГУ Держеокадастру у Полтавській області з повідомленням про виявлені порушення, а саме незаконне вибуття земельної ділянки з державної власності поза волею власника, в особі уповноваженого органу, за відсутності прийнятого у встановленому законом порядку рішення Головного управління Держеокадастру у Полтавській області , відповідно до ст. 16 ЦК України відновити становище, яке існувало до порушення інтересів держави, можливо шляхом витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ГУ Держеокадастру у Полтавській області.

5 грудня 2019 року Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області подав до районного суду даний позов, по якому 16 грудня 2019р. відкрито провадження у цивільній справі.

Проте, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком райнного суду.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

По справі встановлено, що 10 жовтня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області звернулося до Прокуратури Полтавської області із заявою про порушення земельного законодавства, що стосувалось відведення земельних ділянок деяким особам, в тому числі ОСОБА_2 та просили вжити заходи до повернення земельних ділянок у державну власність ( а.с.12-13).

Саме із зазначеного часу слід визначати наявність періоду розумного строку для звернення до суду з позовними вимогами на захист інтересів держави у сфері земельного законодаства.

Отже, колегія суддів вбачає, що ГУ Держеокадастру у Полтавській області з жовтня 2018р. достеменно було відомо про порушення при наданні земельної ділянки ОСОБА_2 і упродовж тривалого часу управління не зверталось до суду з питанням витребування цієї ділянки.

За таких обставин висновок районного суду про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Між тим, з пояснень по справі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вбачається, що управління підтримує позицію прокурора і зазначає, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням та значним навантаженням наявних працівників у них не було змоги звернутися з відповідним позовом до суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лубенської місцевої Прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2021 року скасувати.

Справу за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_2 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.04.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна