Номер провадження: 22-ц/813/9468/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та відновлення становища, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Манюта С.В., Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та відновлення становища. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22 січня 2008 року його матір уклала з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір згідно з яким передала в іпотеку банку квартиру, в якості забезпечення по кредитному договору, укладеного з ним ОСОБА_1 на суму 15 000 дол. США. ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Позивач стверджує, що 26.02.2018 року державним реєстратором Іскровим О.В. було здійснено державну реєстрацію речових прав на вказану іпотечну квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що стало підставою для звернення його матері до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру. За наслідком розгляду вказаного позову, Київським районним судом м. Одеси 10.12.2018 року по справі №520/4401/18 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та скасовано запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. В подальшому, як стверджує позивач, його мати померла, спадкоємцем майна якої є він ОСОБА_1 . Надалі, позивач дізнався, що 09.09.2019 року державним реєстратором Манютою С.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», вважає зазначене рішення державного реєстратора незаконним, а запис про державну реєстрацію права власності таким, що підлягає скасуванню. На підтвердження вказаних обставин, позивач посилався на встановлені рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2018 року по справі №520/4401/18 обставини, як на такі, що мають преюдиційне значення і не підлягають додатковому доказуванню (а.с.4-9)

02 червня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та відновлення становища відмовлено (а.с.172-182).

29 червня 2021 року канцелярією Київського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було прийнято доводів ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем порядку повідомлення боржника та іпотекодержателя. Стосовно цього апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було отримано жодних повідомлень, як зазначено в інформаційній довідці державного реєстру прав на нерухоме майно, хоча, як наголошує апелянт, саме на підставі цих документів ТОВ «Дніпрофінансгруп» і було зареєстровано право власті. Апелянт звертає увагу на те, що в переліку документів, на підставі яких реалізовано предмет іпотеки, відсутня інформація щодо оцінки цього майна, вказана оцінка також не була виявлена і при ознайомленні з матеріалами реєстраційної справи. Саме тому, як вважає апелянт, не є належним доказом звіт , який було надано стороною відповідача, так як він відсутній серед документів, на підставі яких проводилась реєстраційна дія. Апелянт наголошує, що у випадку проведення реєстраційної дії без оцінки майна, то така дія здійснена з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт повідомляє, що державними реєстраторами було збільшено суму боргу, так, сума кредитного зобов`язання ОСОБА_1 складала 15000 доларів США, що еквівалентно 75750 гривень, а з інформаційної довідки вбачається, що сума боргу зазначена у розмірі «75750 доларів США». Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно критично віднісся до преюдиційного значення рішення по справі за позовом матері ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп», адже після смерті матері ОСОБА_1 набув прав, якими володіла вона, тобто вказане судове рішення прямо стосується і його майнових прав. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є, зокрема, відповідне застереження в іпотечному договорі. Стосовно цього, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке посилання на положення іпотечного договору, на підставі якого предмет іпотеки було реалізовано. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 11 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 29 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату від 25 червня 2021 року.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та відновлення становища.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік