15.03.2021 Єдиний унікальний № 2-344/2004
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с/371/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ «Миронівський хлібопродукт» Шепіль О.В. зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту на майно, відповідно до якої просила: визнати дії (бездіяльність) державного виконавця неправомірними та скасувати/зняти арешт коштів за постановою від 30 травня 2005 року ву ВП №842086 ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», що містяться на поточному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «Прокредит банк» (МФО: 320984, ), накладений постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Власюка Д.В. на виконання рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2004 року у справі №2-344.

Скаргу обґрунтувала тими обставинами, що Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» (ідентифікаційний код 25412361) є юридичною особою, зареєстрованою 27 березня 2006 року, як правонаступник Акціонерного товариства Закритого типу «Миронівський хлібопродукт», місцем знаходження якої є: Київська область, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, перебуває на обліку у Офісі Великих Платників Податків ДФС України як платник податків, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15 квітня 2005 року на виконання рішення Миронівського районного суду про зобов`язання АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» від 29 вересня 2004 року у справі 2-344, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Д.В. Власюком винесено постанову № 56-1 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти Позивача, що містяться на всіх рахунках, зокрема ЗАТ «Прокредит банк» (МФО: 320984, ).

Відповідно до довідки №17-2/19/34 від 17 січня 2019 року, виданої АТ «Прокредит банк» ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» має відкритий поточний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 (дата відкриття 28 лютого 2002 року).

ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» подав до АТ «Прокредит банк» заяву про закриття вказаного вище розрахункового рахунку.

Розглянувши отриману заяву про закриття рахунку АТ «Прокредит банк» було відмовлено у закритті поточного розрахункового рахунку № НОМЕР_1 .

При цьому, АТ «Прокредит банк», листом № 12/19/2070 від 14 лютого 2019 року, повідомлено ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», що причиною відмови у закритті розрахункового рахунку є накладення арешту на кошти, що містяться на вказаному розрахунковому рахунку відповідно до постанови від 15 квітня 2005 року, № 56-1, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Д.В. Власюком при примусовому виконанні рішення від 29 квітня 2004 року №2-344.

В той же час, відповідно до відповіді начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області №7217 від 18 червня 2020 року було повідомлено, що відповідно до інформації, що містяться в АСВП у провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київської обласного управління юстиції на примусовому виконанні виконавче провадження №842086 з примусового виконання виконавчого листа №2-344, виданого 03 лютого 2005 року Миронівським районним судом Київської області, відповідно до якого постановлено: зобов`язано АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» виконати умови п. 3 додаткових угод від 06 лютого 2002 року по договору купівлі-продажу цінних паперів №2100 від 28 грудня 2001 року договору №к-05/06 від 06 лютого 2002 року відшкодувати ОСОБА_1 різниці між ринковою вартістю пакетів акцій та вартістю акцій, передбачених цими договорами, акціями ВАТ КБ «Укргазбанк» на суму 3212592,90 грн.; 30 травня 2005 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; надати більш детальну інформацію або належним чином завірені копії постанов про закриття виконавчого провадження та скасування/зняття накладених арештів, інших обтяжень, не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Накладений постановою від 15 квітня 2005 року №56-1, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Д.В. Власюком при примусовому виконанні рішення від 29 вересня 2004 року № 2-344 арешт на кошти не знятий. Не скасовано здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, арешт накладений на кошти боржника, не знятий, а також не проведено інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадженні від 30 травня 2005 року

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника скаржника ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутності.

Від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чміль А. надійшов відзив, в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

Від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А. надійшов відзив, в якому просять відмовити в задоволенні скарги.

Третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримали 18 лютого 2021 року, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, через офіційний веб-портал Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2005 року на виконання рішення Миронівського районного суду про зобов`язання АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» від 29 вересня 2004 року у справі 2-344, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Д.В. Власюком винесено постанову № 56-1 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти Позивача, що містяться на всіх рахунках, зокрема ЗАТ «Прокредит банк» (МФО: 320984, ). Накладений постановою від 15 квітня 2005 року №56-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 24 червня 2004 року чинної станом на дату винесення виконавчого листа, за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 24 червня 2004 року чинної станом на дату винесення виконавчого листа:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

3. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

4. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12 ).

На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», від 02 червня 2016 року №1404-VIII:

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Станом на даний час накладений постановою від 15 квітня 2005 року № 56-1, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Д.В. Власюком при примусовому виконанні рішення від 29 вересня 2004 року № 2-344 арешт на кошти не знятий, про що свідчить лист АТ «Прокредит банк» № 12/19/2070 від 14 лютого 2019 року, тож в даних діях скаржник вбачає бездіяльність державного виконавця, бо не скасовано здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, арешт, накладений на кошти боржника, не знятий, а також не проведено інші дії, необхідні у зв`язку з закінченням виконавчого провадження від 30 травня 2005 року.

Згідно з вимогами статей 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Із матеріалів цивільної справи №2-344 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» про зобов`язання виконати умови договору та за зустрічним позовом АТЗТ «Миронівський хлібопродукт» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ВАТ АБ «Укргазбанк» про визнання додаткових угод недійсними, вбачається, що наявний оригінал постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського обласного управління юстиції від 30 травня 2005 року № 56-1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду, та оригінал виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області № 2-344 від 03 лютого 2005 року, в якому державним виконавцем Власюк Д.В. зроблено відмітку про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність існування на момент розгляду скарги арешту банківського рахунку Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», відкритого в АТ «Прокредит банк», накладеного в зв`язку із виконанням виконавчого листа Миронівського районного суду Київської області № 2-344 від 03 лютого 2005 року по виконавчому провадженню № 56-1.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 391 ЦК України та ст. ст. 76, 247, 258, 260, 354, 447, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Скасувати арешт коштів за постановою від 30 травня 2005 року у ВП №842086 ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», що містяться на поточному розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 АТ «Прокредит банк» (МФО: 320984, ), накладений постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського обласного управління юстиції Власюка Д.В. на виконання рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2004 року у справі №2-344.

3.У решті задоволення скарги відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук