Справа № 466/3377/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Окілка В. М.

з участю: представника позивача Цапа М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд ухвалити рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6605, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 26 грудня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість у розмірі 30508,00 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Стислий виклад позицій сторін.

Обґрунтування позивача.

18 вересня 2013 року позивачем подано заяву № 008-99964-180913 ПАТ «Дельта Банк», у якій вона пропонує ПАТ «Дельта Банк» укласти з нею Договір, в рамках якого встановити ліміт кредитної лінії згідно п. 2.3 у розмірі 20000,00 грн.

В міру можливості, як зазначила позивач, нею здійснювалось погашення.

15.02.2021 нею отримано конверт, згідно якого вона дізналась, що 11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64476184, Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 6605, вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 30508,00 грн.

Згідно виконавчого напису, заборгованість виникла за кредитним договором № 008-99964-180913 від 18.09.2013, укладеним АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним договором є ТЗОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К про відсуплення права вимоги від 07.05.2020. Основна сума заборгованості 18508,00 грн., заборгованість за відсотками 11200,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 6605 від 26.12.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні ВП № 64476184.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вважає позивач, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Заява № 008-99964-180913 від 18.09.2013 не може вважатись борговим документом, так як вона нотаріально не посвідчувалась.

Крім того, право вимоги на підставі Заяви № 008-99964-180913 від 18.09.2013 виникло ще у 2013 році, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Право стягувача має бути набутим правомірно та має бути безспірним.

Згідно Заяви, сума кредитної лінії 20000,00 грн., частина з якої погашена, а стягується 30508,00 грн.

Позивач зазначила, що доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні чи письмового повідомлення про відступлення права вимоги факторові з вказаною величиною грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також найменування фактору, якому має бути здійснений платіж, нею не отримано.

З вказаних підстав вона не визнає розмірів заборгованості, нарахованих ТЗОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у тому числі відсотків та комісії. Вважає, що суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотки та комісії є надмірно великими та необґрунтованими.

Враховуючи викладене позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки:

- чинна редакція Переліку, затверджена Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 не передбачає можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, що нотаріально не посвідчувався;

- з дня виникнення права вимоги на підставі Заяви № 008-99964-180913 від 18.09.2013 минуло більше трьох років;

- будь-яких вимог про сплату заборгованості позивачем не отримано;

- існує спір з приводу розміру заборгованості, відповідно до Заяви № 008-99964-180913 від 18.09.2013;

- Заява № 008-99964-180913 від 18.09.2013 не є кредитним договором, а лише пропозицією укласти договір.

Обґрунтування заперечень відповідача.

17 травня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відзив мотивує тим, що 18.09.2013 позивач шляхом здійснення пропозиції (оферти у формі Заяви) ПАТ «Дельта Банк» № 008-99964-180913 на умовах, визначених в цій Пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013 протоколом № 14 і Тарифів Банку, зазначених у п. 2.6. ч. 2 цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, уклала з Банком Договір на відкриття кредитної лінії на 20000,00 грн.

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТЗОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором № 008-99964-180913 від 18.09.2019.

26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6605 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 30508,00 грн. за період з 07.05.2020 по 30.11.2020.

Представник відповідача зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Пунктом 2 Переліку документів щодо стягнення заборгованості з підстав , що випливають з кредитних правовідносин зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач вважає, що ним виконано вимоги, передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», та подано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т. В. перелік документів для вчинення виконавчого напису: Оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості, а отже, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 6605 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 30508,00 грн. не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив, що зі змісту виконавчого напису, вчиненого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., зареєстрованому в реєстрі за № 6605, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020, строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07.05.2020 по 07.05.2023, отже, твердження позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., адже право вимоги виникло у відповідача 07.05.2020 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 26.12.2020 минуло менше трьох років.

Враховуючи викладене, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. пояснення щодо позову подано не було.

Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. пояснення щодо позову подано не було.

Процесуальні дії суду по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 26 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за № 6605 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість у розмірі 30508,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2А/256) належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 6605, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 26 грудня 2020 року (ВП № 64476184). Витребуваго у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6605 від 26 грудня 2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в розмірі 30508,00 грн. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () належним чином засвідчену копію договору факторингу, чи іншого договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , яка виникла з кредитного договору на підставі Заяви № 008-99964-180913 від 18 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цап М. П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на підстави та мотиви, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, 14.06.2021 на адресу суду скерував заяву про долучення доказів, у якій також просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В. у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, причини неявки невідомі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіркою доводів і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Даний позов виник із приводу вчинення виконавчого напису нотаріусом по договірних зобов`язаннях, визначених кредитним договором.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 запропонувала, надала оферту (Пропозицію), Заява № 008-99964-180913 ПАТ «Дельта Банк», на умовах, визначених в цій Пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013 протоколом № 14 і Тарифів Банку, зазначених у п. 2.6. ч. 2 цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з Банком Договір на невизначений строк, в рамках якого відкрити поточний рахунок з використанням платіжної картки, відповідно до п. 2.1 ч. 2 цієї Пропозиції, оформити платіжну картку платіжної системи, визначеної у п. 2.5 ч. 2 цієї Пропозиції, встановити ліміт Кредитної лінії на Рахунку у сумі та на строк, відповідно до умов, визначених у п. п. 2.3 та 2.4 ч. 2 цієї Пропозиції (а. с. 15).

26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6605 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 008-99964-180913 від 18.09.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 по 30.11.2020. Сума заборгованості складається з основної заборгованості за тілом кредиту - 18508,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 11200,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 30508,00 грн. (а. с. 53).

07.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТЗОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в тому числі і за кредитним договором № 008-99964-180913 від 18.09.2013 (а. с. 57-59).

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Львівської області Пиць А. А. відкрито виконавче провадження ВП № 64476184 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 30508,00 грн. на підставі виконавчого напису № 6605, виданого 26.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В. (а. с. 16).

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виконавчий напис відповідає вимогам, що пред`являються законом до нього, зокрема ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Зокрема, як на підставу вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріус посилався на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - Постанова № 1172 ).

Відповідні зміни до Постанови № 1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в тому числі за кредитними договорами. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України № 1172 в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відтак вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував того, що законодавство України не допускає такого способу позасудового врегулювання спорів.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем та спірний виконавчий напис вчинено на документі, якого немає у Переліку.

Крім того, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно ст. 262 ЦК України, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, право вимоги на підставі Заяви № 008-99964-180913 від 18.09.2013 виникло у 2013 році. Тоді як виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6605, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., вчинений 26.12.2020, що свідчить недотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо строків вчинення виконавчого напису.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним. Так, суд погоджується з доводами позивача, що сума заборгованості, встановлена виконавчим написом, не є безспірною.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач не повідомляв позивача про те, що останній має намір звернутись із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні. А саме в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд погоджується з тією обставиною, що позивача не було письмово повідомлено про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора за кредитним договором.

Так, законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно частини 2 статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 77, 81, 141, 142, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд , суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6605, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 26 грудня 2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість у розмірі 30508,00 грн. (тридцять тисяч п`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 433, кім. 28-29.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2А/256.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер