17.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/4829/17
Номер провадження 2-зз/205/4/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з незаконного володіння. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року про забезпечення позову у цій справі було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Дніпровського апеляційного суду скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/4829/17.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду заяви сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. про визнання договору дарування недійсним задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між дарувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.11.2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №4345, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суді від 23 липня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та постанова Дніпровського апеляційного суду скасовані, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що Постановою Верховного Суду в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2017 року у цивільній справі № 205/4829/17, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 730 від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна № 01), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 730 від 28 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.