Справа № 214/796/18
2-др/214/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сліпенької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №214/796/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №214/796/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей.

Зокрема, в поданій заяві ОСОБА_1 просить суд розглянути цивільну справу №214/796/18 в частині розподілу судових витрат, ухваливши з цього приводу відповідне судове рішення.

Відповідно до положень частини 4 статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 року у справі №214/796/18 (2/214/1425/18) позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволенні частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2018 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей. Також питання щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у загальному розмірі 2083, 70 грн., оскільки не надано належних та допустимих доказів в її обґрунтування. Розмір збитків за відрив від звичайних занять в сумі 1943,20, не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що невирішеним залишилось питання судових витрат у цивільній справі №214/796/18(2/214/1425/18) звернулась до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського апеляційного від 31 січня 2019 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , та було вирішено питання про розподіл судових витрат. А саме вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат визнано не доведеними (а.с.137-138).

Відтак, станом на даний час у цивільній справі №214/796/18(2/214/1425/18) остаточним та чинним є рішення Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, яким було вирішено питання щодо судових витрат.

При цьому, незгода сторони щодо розподілу судових витрат не може бути підставою для винесення у справі додаткового рішення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Відтак, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення по цивільній справі №214/796/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,спричиненої розповсюдженням недостовірних відомостей.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2021 року.

Суддя Н.В. Чернова