Єдиний унікальний номер 142/235/21
Номер провадження 2/142/339/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

з участю секретаря Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 листопада 2011 року за актовим записом № 5, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати разом з нею.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19 листопада 2011 року виконкомом Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області за актовим записом № 5 від 19 листопада 2021 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від цього шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, через що між ними виникали постійні непорозуміння та сварки, що призвело до того, що вони стали чужими людьми один для одного та подружні відносини між ними припинилися 08 січня 2021 року. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між нею та відповідачем є неможливим, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дочки, а тому шлюб між ними слід розірвати, оскільки на примирення вона не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " ОСОБА_4 ", а неповнолітню дитину залишити проживати разом з нею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21 квітня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 23 квітня 2020 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Окрім того, ухвалою суду від 23 квітня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, в тому числі, надати суду підтверджуючі документи про сплату судового збору в розмірі 1816 гривень 00 копійок, за вказаним реквізитами, а також роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, копію ухвали направлено позивачу.

12 травня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 849 від 12 травня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У зв`яку з тим, що станом на 01 червня 2021 року в суду були відсутні відомості про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2021 року судом повторно 01 червня 2021 року було направлено копію вказаної ухвали позивачу за адресою вказаною в позовній заяві.

Копію ухвали суду про залишення позовоної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 було отримано 07 червня 2021 року, що підтверджується підписом про отримання в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 17.

08 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона просить суд долучити до матеріалів справи довідку про місце проживання малолітньої дитини, та документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1816 грн. 00 коп.

Ухвалою від 10 червня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження призначено по цивільній справі підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2021 року.

02 липня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 години 00 хвилин 27 липня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Нестерука В.В. у відпустці.

06 липня 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій зазначає, що згоден на розірвання шлюбу, проте заперечує проти вимоги позивача про залишення їхньої спільної дитини проживати разом з нею, оскільки дана вимога жодним чином позивачем не обгрунтована, та доказів, які б підтверджували наявність у позивача матеріальних, побутових можливостей утримувати дочку позивачем не надано.

27 липня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 06 серпня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді Нестерука В.В. в іншому провадженні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 06 серпня 2021 року не з`явилась, проте від неї на адресу суду надійшли заяви, відповідно до яких вона від позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з нею відмовляється, просить суд розглянути позовну вимогу про розірвання шлюбу, яку підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без її участі, судовий збір з відповідача просить не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 06 серпня 2021 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшли заяви, в якких він просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовну вимогу про розірвання шлюбу визнає, не заперечує проти її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кабанов М. О. в підготвче засідання 06 серпня 2021 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 , та зазначає, що вони з відповідачем проти розірвання шлюбу не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані учасниками справи заяви, приходить до висновку, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

В частині 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини на підставі заяви позивача, а по решті позовних вимог розгляд справи продовжити в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.. ст. 13, 49, 206, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог про розірвання шлюбу в підготовчому засіданні.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ст. 186 ЦПК України наявність ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для відмови у відкритті провадження у разі повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :