справа № 566/966/21
провадження № 2-з/566/18/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк К.Ю. звернулася в Млинівський районний суду Рівненської області з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Млинівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванової Ольги Володимирівни про забезпечення позову.

Одночасно, представник ОСОБА_1 адвокат Воронюк К.Ю. звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22795, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 16.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 17670 грн. 41 коп..

При цьому, посилалася на те, що за виконавчим написом №22795 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021 року, здійснюється виконавче провадження. В ході проведення виконавчого провадження, державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Івановою О.В. від 22.07.2021 року винесено постанову про арешт на коштів на всіх рахунках ОСОБА_1 .. Оскільки, ОСОБА_1 має намір оскаржити даний виконавчий напис нотаріуса, то в разі задоволення позову може виникнути необхідність у поверненні стягнутих з неї коштів, що утруднить відновлення її порушених прав та виконання судового рішення. Тому, просить суд забезпечити позов, зупинивши стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів заяви, зокрема, із постанови державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванової О.В. про відкриття провадження від 22.07.2021 року встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця перебуває виконавчий напис №22795, виданий 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 16.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості в розмірі 17670 грн. 41 коп..

Отже, виходячи зі змісту вказаної постанови, стягувачем за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса є ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», а не ТзОВ «Фінансова компанія ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», так як зазначено в заяві про забезпечення позову. Як наслідок, будь-які фінансові зобов`язання у ОСОБА_1 перед ТзОВ «Фінансова компанія ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» - відсутні, як і підстави для забезпечення його позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про забезпечення позову та необхідність відмовити у її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 149-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя