Номер провадження: 22-ц/813/9320/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просив суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею для індивідуального дачного будівництва», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно щодо земельної ділянки. Позивач вважав, що відповідачем ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку набуто з порушенням вимог діючого законодавства, а саме земельну ділянку у порушення статей 79-1, 118 Земельного кодексу України передано без розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність та відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено в порушення положень Генерального плану смт. Затока та за відсутності детального плану території, у зв`язку з цим рішення Затоківської селищної ради підлягає визнанню судом незаконним, а свідоцтво про право власності недійсним (т.1, а.с.2-12).

03 червня 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовної заяви Білгород-Дністровської оркужної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради відмовлено (т.2, а.с.190-200).

30 червня 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року. Апелянт наголошує на тому, що підставою позову є те, що вид використання спірної земельної ділянки визначено для будівництва та експлуатації закладу відпочинку готельного комплексу, а отже, як вважає апелянт, після її поділу Затоківська селищна рада мала розпорядитись нею відповідно до цього ж виду використання, а не передавати спірну земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва. Апелянт звертає увагу на те, що оскільки в даному випадку мало місце відведення земельної ділянки іншого виду цільового призначення то мав розроблятися проект відведення земельної ділянки. На думку апелянта дані відомості були проігноровані судом першої інстанції, як і положення про те, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки не приймалося. Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність порушень Генерального плану смт Затока при формуванні спірної земельної ділянки та наданні її у власність для індивідуального дачного будівництва, адже, як зазначає апелянт, спірна земля, відповідно до Генерального плану є землею рекреаційного призначення, вид використання для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за звернення до суду з позовом та подачу апеляційної скарги (т.2, а.с.202-212).

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 11 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 30 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №1204 від 25 червня 2021 року (т.2, а.с.213).

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюЗаступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2021 року по справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік