Справа № 463/3577/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1789/18 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Підкови Олександра Володимировича про відвід судді Цяцяка Р.П.у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Микити Тараса Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки та договору про відступлення права вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Підкова Олександр Володимирович в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П.від розгляду даної справи.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Цяцяк Р.П. займає посаду заступника голови Львівського апеляційного суду, відтак перебуває в прямому підпорядкуванні голови суду, син якого ОСОБА_4 є співзасновником Адвокатського об`єднання «АБДАНК», яке представляє інтереси відповідача. Зазначає, що адміністративна залежність судді Цяцяка Р.П., як заступника голови суду від голови суду викликає сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності. З наведених підстав не довіряє судді Цяцяку Р.П., який, на його думку, є упередженим та необ`єктивним.

В судовому засіданні 28 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Микита Т.В. підтримав заяву про відвід, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України.

Доводи заявника про адміністративну залежність судді Цяцяка Р.П., що, на його думку, може вплинути на вирішення справи по суті, є надуманими, суб`єктивними, не містять достатніх обгрунтувань залежності судді Цяцяка Р.П. від голови суду при розгляді даної справи, не свідчать про упередженість, необ`єктивність судді, а відтак підстави для відводу судді Цяцяка Р.П., що передбачені вищезазначеними нормами ЦПК України, відсутні.

Представництво інтересів відповідача адвокатським об`єднанням «АБДАНК», співзасновником якого є син голови Львівського апеляційного суду, не може бути доказом необ`єктивності, упередженості суддів апеляційного суду, в тому числі і судді Цяцяка Р.П., який приймає участь у розгляді даної справи, як суддя член колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Підковою О.В.в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П.в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» Підковою О.В. єнеобгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П., визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.