Справа № 523/9453/21
Провадження №4-с/523/69/21
У Х В А Л А

"27" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

представника боржника ОСОБА_1 , - адвоката Фещенко І.С.,

приватного виконавця Цинєва А.О.,

представника стягувача АТ «Ощадбанк» Бондар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 15 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах боржника ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича звернувся адвокат боржника Фещенко Ігор Станіславович. В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що 06.05.2021 року приватним виконавцем проведено опис майна боржника про що винесено постанову. Адвокат зазначає, що дана постанова є такою, що порушує права боржника, оскільки була винесена з порушенням п.10 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а саме: виконавець не повідомив боржника про опис майна та позбавив його права бути присутнім при проведенні цієї виконавчої дії; боржника позбавлено права подавати будь-які зауваження щодо проведення опису майна; позбавлено права мати інформацію про паспортні дані зберігача; відсутня інформація про строк та обсяги обмеження права користування зберігачем описаним майном; не роз`яснено боржнику про можливість в 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, а відтак, просить визнати дії приватного виконавця неправомірними, зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про опис та арешт майна боржника та усунути порушення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2021 року, скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 177, 450 ЦПК України.

Заявою від 10.06.2021 року представник заявника адвокат Фещенко Ігор Станіславович усунув недоліки визнані ухвалою суду від 26.05.2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в судове засідання.

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 , приватним виконавцем на адресу суду 22.06.2021 року (вх. 18306) направлено відзив на скаргу, в якій приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О., просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. На обґрунтування власної позиції посилається на: недоведеність порушення прав та свобод скаржника; обов`язку виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа; відповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства; невідповідності вимог скаржника умовам законодавства. На підтвердження направлення відзиву учасникам провадження, приватним виконавцем надано докази на підтвердження такого направлення (а.с.45-48).

Також, до відзиву на скаргу приватним виконавцем надано докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені (а.с.49-72).

До суду (05.07.2021 року вх. № 19686) надійшли пояснення адвоката Фещенко І.С., в яких адвокат зазначає, що відзив на скаргу є безпідставним, діями державного виконавця порушені права та інтереси боржника, посилання приватного виконавця на відсутність істотних порушень не містить законодавчого визначення. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити (а.с.89-91).

Також, 23.07.20221 року (вх. 5588) на адресу суду надійшли пояснення на скаргу за підписом представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» Поплавської О.В., в яких представник стягувача просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з тих підстав, її безпідставності та необґрунтованості. Представник стягувача зазначила, що приватним виконавцем під час вчинення виконавчих дій, були дотримані вимоги ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження», під час складення оскаржуваної постанови були присутні 2-а понятих. Також, зазначила, що боржник не позбавлений права подати клопотання про усунення неточностей щодо опису майна тощо. На підставі викладеного зазначила, що приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством, просила відмовити у задоволенні скарги (а.с.93-97).

В судове засідання, призначеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Фещенко Ігор Станіславович вимоги скарги підтримав у повному обсязі, зазначив, що підтримує скаргу на підставах, що в ній викладені, також підтримав пояснення надані на відзив. Додатково суду пояснив, що майно боржника було передане невідомій особі, що порушує права боржника, постанова була складена з порушеннями, зазначив, що не заперечує проти опису майна, за умови обов`язкової присутності боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. заперечував з приводу задоволення скарги, суду пояснив, що діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством, зазначив. що під час проведення виконавчих дій виконавець не зобов`язаний повідомляти боржника щодо того, які дії будуть вчинятись, опис майна складено відповідно до процедури, у присутності понятих, після чого її копію було направлено учасникам виконавчого провадження.

Представник стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» - адвокат Боднар Г.В., заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що скарга є безпідставною, підтримала письмові пояснення надані стягувачем, додатково пояснила, що боржником не зазначено та не доведено, які саме його права були порушені, пояснила, що рішення судів мають виконуватись на всій території України, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та можуть бути порушені або відновлені права однієї особи в рахунок іншої.

Заслухавши пояснення представника боржника, який наполягав на задоволенні скарги, приватного виконавця та представника стягувача які просили відмовити у задоволенні скарги, дослідивши докази надані на підтвердження та спростування обставин викладених у скарзі в їх сукупності, встановивши обставини і відповідні правовідносини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно із статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду 07.10.2020 року (справа № 523/16040/17), стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_3 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний борг у розмірі 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і поручителя ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений основний борг у розмірі 70 173,19 грн.; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн.; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір на розгляд справи в суді першої інстанції у загальній сумі 10 364,05 грн., по 3 654,68 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення, 26.01.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Із заявою про відкриття виконавчого провадження до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., 03.02.2021 року начальник філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» Древницький Д.А. (а.с.49).

На підставі заяви стягувача, приватним виконавцем Цинєвим А.О., 05.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64401597. Згідно до п.2 вищевказаної постанови, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З наданих приватним виконавцем доказів вбачається, що 29.03.2021 року приватним виконавцем отримано адвокатський запит представника ОСОБА_1 - адвоката Фещенко Ігор Станіславович від 24.03.2021 року за вих. №9-АЗ, у якому останній просив надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та копії матеріалів виконавчого провадження.

На адвокатський запит, 29.03.2021 року (вих. № 1202) приватним виконавцем надано відповідь згідно якої, адвокату надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64401597 від 05.02.2021 року з ідентифікатором доступу, та надіслано у той ж день як на електронну пошту, так і шляхом поштового відправлення (відправлення 262). Згідно до відомостей з сайту Укрпошти, вищевказану відповідь отримано представником боржника 08.04.2021 року. Адвокат Фещенко Ігор Станіславович підтвердив у судовому засіданні факт отримання вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно до пояснень сторін та наявних у справі доказів, боржник не виконав вищевказані вимоги законодавства, не подав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника у зазначений строк, чи протягом будь якого іншого часу.

На запит приватного виконавця, останній 23.03.2021 року отримав відповідь Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 19.02.2021 року за вих. №11-15-0.82-1267/2-21, згідно до якої за ОСОБА_1 станом на 31.12.2012 року зареєстрована земельна ділянка загальною площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0149, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), державний акт на право власності на земельну ділянку ЯГ №955422.

Згідно до витягу з Державного земельного кадастру від 04.05.2021 року, підтверджується, що вищевказана земельна ділянка дійсно належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 вищевказаної норми, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яку затверджено Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З метою законного, неупередженого, своєчасного і повного виконання рішення суду, 06.05.2021 року, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №64401597, якою було описано та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,090 га, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0149, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . Вищевказану постанову було надіслано боржнику та його представнику 06.05.2021 року та отримано останнім 12.05.2021 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти.

Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що жодною нормою не передбачено обов`язковості присутності боржника при проведенні опису та арешту майна боржника, на чому наполягає скаржник. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 серпня 2020 року у справі № 910/11364/17.

З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №64401597 від 06.05.2021 року вбачається, що приватний виконавець не встановлював зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначав обсяги і строки обмеження, та заборонив зберігачу здійснювати будь-які дії, направлені на погіршення обтяження.

Також, вищевказана постанова містить відмітку про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю можливості у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. З пояснень сторін вбачається, що з моменту отримання оскаржуваної постанови, боржник не скористався таким правом.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд зазначає, що у випадку, якщо боржник вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання державному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". З матеріалів справи та пояснень учасників справи вбачається, що боржник та його представник не звертались з відповідними клопотаннями до виконавця, згідно пояснень наданих в судовому засіданні представник боржника зазначив, що бажає провести опис за участю боржника та його адвоката.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників вик онавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Як вбачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №64401597, виконавчі дії здійснювались у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким роз`яснені їх права та обов`язки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать їх підписи.

Суд приходить до висновку, що боржник не обґрунтував порушення своїх прав, внаслідок не зазначення приватним виконавцем у оскаржуваній постанові паспортних даних зберігача. Окрім того, такі дані надані приватному виконавцю зберігачем Шуляк Сергієм Борисовичем, який є одночасно представником стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» згідно до довіреності від 10.07.2020 року.

Судом також враховується, що п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

З урахуванням викладеного, оскільки скаржник не навів достатніх підстав та не надав належних доказів суду на підтвердження фактів викладених у скарзі, судом встановлено, що приватний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами виконавчого провадження спростовані обставини викладені у скарзі, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., заінтересована особа - стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 81, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління «АТ «Ощадбанк» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича неправомірними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Повна ухвала суду складена 02.08.2021р.

Суддя: