Номер провадження: 22-ц/813/2241/21
Номер справи місцевого суду: 523/4699/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 березня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про витребування майна з незаконного володіння, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, про виселення.

В процесі розгляду справи, 25.03.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів. Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_5 , про що вона подала заяву про прийняття спадщини після померлого до нотаріальної контори 04.09.2018 року. Заявник вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи є необхідність витребувати копію спадкової справи.

Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_5 мав інший почерк та не підписував спірний договір купівлі-продажу, а крім того, позивачу відомо, що її батько втрачав паспорт та отримував новий. Також заявник зазначає, що ОСОБА_6 вказаний покупцем спірної квартири, при оформленні договору купівлі-продажу від 07.08.2000 року надав паспорт, який був виданий йому в 1995 році, а при продажу цієї квартири ОСОБА_3 надав інший паспорт, який був йому виданий в 2005 році. Тому заявник просить витребувати з Приморського районного відділу в місті Одеса Головного управління Державної міграційної служби Ф-1 на громадянина ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також заявник просить витребувати з Суворовського районного відділу в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби Ф-1 на громадянина ОСОБА_5 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім іншого, заявник просить витребувати з нотаріальної справи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. оригінал договору купівлі-продажу від 07.08.2020 року, який був наданий ОСОБА_7 при оформленні продажу квартири АДРЕСА_2 .

Для отримання зразків почерку та підпису заявник просить витребувати пенсійну справу ОСОБА_5 з Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси.

Вказані документи представник позивача просить витребувати з метою перевірки та підтвердження обставин, які свідчать про те, що покійний ОСОБА_5 не підписував договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, а також те, що позивач прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5 , звернувшись до нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, обставини справи, апеляційний суд задовольняє подане клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки документи щодо яких заявлено клопотання про витребування безпосередньо можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті, та з метою запобігання затягування процесу, для перевірки доводів апеляційної скарги Одеський апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність витребування заявлених в клопотанні документів для приєднання їх до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Сегеченко І.М. (м. Одеса, вул. Тираспольська, 31) спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Витребувати з Приморського районного відділу в місті Одеса Головного управління Державної міграційної служби Ф-1 на громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Суворовського районного відділу в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби Ф-1 на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати з Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати з нотаріальної справи приватногонотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. правоустановчий документ, підтверджуючий право власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - оригінал договору купівлі-продажу № 1/2000-00653 від 07.08.2000 року, який був наданий ОСОБА_7 при оформленні продажу квартири АДРЕСА_2 06.07.2018 року.

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

25.03.2021 року м. Одеса