Номер провадження: 22-ц/813/9159/21
Номер справи місцевого суду: 523/9829/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними. Позов обґрунтовано тим, що 14.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 330068,00 доларів США. Кредит надавався на строк 216 місяців по 14 травня 2025 року. 12 березня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс груп та ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс відступило за плату ОСОБА_2 належні йому права вимоги за кредитки договором укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також зобов`язується договір про відступлення прав за Іпотечним договором. На думку позивача, укладений між ТОВ Фінансова компанії Укрфінанс груп та ОСОБА_2 оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором факторингу. З укладенням договору про відступлення прав вимоги у кредитному договорі та іпотечному договорі відбулась заміна кредитодавця на особу, яка не відноситься до фінансових установ розумінні Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг, яка може надавати фінансові послуги, у тому числі у формі факторингу та не може виступати кредитором у кредитному договорі у сенсі ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт - банк або інша фінансова установа (а.с.3-6).

20 травня 2021 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними залишено без задоволення (а.с.73-78).

25 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду від 20 травня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_1 та підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі досліджено обставини справи, адже як вважає апелянт, в даному випадку має місце не «відступлення права вимоги» між сторонами а саме продаж боргу ОСОБА_1 тобто, договір факторингу, який має в основі фінансово-кредитну діяльність. Крім того, апелянт наголошує, що борг було викуплено разом із пенею та відсотками, а тому така діяльність підлягає ліцензуванню. Апелянт посилається на висновки Верховного Суду та вказує на те, що відступлення права вимоги на користь фізичної особи суперечить положенням ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа була отримана Одеським апеляційним судом 20 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 25 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження так як копія оскаржуваного рішення була отримана представником ОСОБА_1 лише 07.06.2021 року.

Так як ОСОБА_1 та його представник не були присутні при проголошенні тексту оскаржуваного рішення, а в матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 07.06.2021 року про отримання ним копії заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2021 року, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 25.06.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання договорів недійсними.

Зупинити дію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький