Справа № 495/1487/18
№ провадження 2-з/495/10/2021
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"05" серпня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності від 03.05.2019 року , передана до провадження судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

Представник ОСОБА_2 03.05.2019 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій вважаючи накладений ухвалою суду у забезпечення позову арешт на належне відповідачу нерухоме майно безпідставним, непропорційним , просив скасувати заходи забезпечення позову. Клопотання відповідача мотивоване тим, що вимоги позивача є немайновими та з часу подачі до суду дійсного позову не уточнювались в частині заявлення вимог майнового характеру. Разом з тим, накладений арешт на майно відповідача не є співрозмірним із заявленими вимогами немайнового характеру та не забезпечує реальне виконання можливого рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, передана до провадження судді Прийомової О.Ю.

06.05.2019 року, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.Ю.Прийомовою, заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, передана до провадження судді О.О.Боярського.

08.05.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівникаБілгород-Дністровськоїмісцевої прокуратуридо Затоківськоїселищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,недійсним свідоцтва про право власності задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2018 року у справі № 495/1487/18 про забезпечення позову у вигляді: арешту земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:019:0206 .

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року, апеляційну скаргу Заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2020 року на адресу суду, з апеляційної інстанції повернулися виділені матеріали справи №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.01.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності від 03.05.2019 року, передана до провадження судді Прийомової О.Ю.

Оскільки суд не може розглядати будь-які заяви та клопотання по справі без фактичної наявності всіх матеріалів справи, вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову не розглянуто до повернення з апеляційної інстанції всіх матеріалів справи.

03.08.2021 року на адресу суду повернуто матеріали справи №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, в яких міститься Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про самовідвід судді.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Прийомовою О.Ю. заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності від 03.05.2019 року, оскільки суддею вже заявлявся відвід від її розгляду від 06.05.2019 року.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вже заявлявся самовідвід від розгляду вказаної заяви про зкасування заходів забезпечення позову, а отже, при визначенні судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову №495/1487/18 за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, було порушено порядок визначення судді, на підставі п.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: