Єдиний унікальний номер: 225/2697/16-ц
Номер провадження: 6/225/183/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за кредитом в розмірі 53 937,85 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16-ц на час звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів не виконане. Виконавчі листи повернуті первісному кредитору без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення), проте, під час пересилки були втрачені.

Наведене стало приводом для звернення ТОВ «Глобал Спліт» з відповідною заявою до суду за захистом порушеного права на виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», як учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16-ц на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованість за кредитом в розмірі 53 937,85 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного вище судового рішення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (стягувач) було отримано виконавчі листи, за якими Слов`янським міськрайонним відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження №56594370 (боржник ОСОБА_2 ) та №56620578 (боржник ОСОБА_1 ).

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений договір №146 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В., реєстровий №392.

13.05.2019 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на правонаступника - TОB «Глобал Спліт» (а.с.102-103).

Станом на час звернення ТОВ «Глобал Спліт» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16-ц не виконане, виконавчі листи були повернуті первісному стягувачу, проте останнім не отримані та, у зв`язку з чим під час ухвалення договору відступлення права вимоги новому стягувачу не передані (докази зворотного відсутні).

Згідно відповіді Слов`янського міськрайонного відділу ДВС від 02.03.2021 року №17-19-17/7675/26084, за виконавчим провадженням №56594370 (боржник ОСОБА_2 ) ухвалено постанову від 21.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

За виконавчим провадженням №56620578 (боржник ОСОБА_1 ) ухвалено постанову від 23.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Повторно вищезгадані виконавчі листи до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС не надходили та на виконанні не перебувають.

Більш того, як зазначено органом виконавчої служби, перевіркою книг реєстрації вхідної документації встановлено відсутність запису про направлення в адресу стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», оригіналів вищезгаданих виконавчих листів, що може свідчити про їх втрату (а.с.114,151,157,159).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Приймаючи рішення за результатом розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходив з того, що станом на 06.08.2021 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16-ц залишається невиконаним (доказів протилежного матеріали справи не містять); видані судом на підставі даного рішення виконавчі листи у стягувачів (первісного, нового) відсутні, в органі виконавчої служби на виконанні також не перебувають; як встановлено результатами перевірки книг реєстрації вхідної документації органу виконавчої служби, в адресу первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», оригінали виконавчих листів не направлялись, що, відповідно, може свідчити про їх втрату.

Згідно правової позиції Верховного Суду (постанова від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), що за ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Факт втрати виконавчого документу, на думку суду, позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення шляхом його пред`явлення до виконання.

З огляду на наведене, з метою захисту прав стягувача на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, буд.25, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.08.2016 року у справі №225/2697/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості у розмірі 53 937 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя О.В. Довженко