Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.
У Х В А Л А

4 серпня 2021 року

місто Київ

справа №759/4247/20

провадження №22-ц/824/12541/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю з червня 2012 року до часу відкриття спадщини, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 .

Встановлено факт прийняття спадщини померлою ОСОБА_2 після смерті своїх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, 15 липня 2021 року представник Київської міської ради - Поліщук Г.В. подала через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу.

В тексті апеляційної скарги представник Київської міської ради заявляє клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що Київська міська рада отримала копію оскаржуваного рішення суду 31 березня 2021 року, останнім день для подання апеляційної скарги був 29 квітня 2021 року. 28 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку Київська міська рада подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а Київській міській раді було надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн.. Копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги отримано Київською міською радою 19 травня 2021 року. Згідно платіжного доручення №415 від 26 квітня 2021 року Київська міська рада сплатила за подання апеляційної скаргу у справі №759/4247/20 судовий збір в сумі 2114,40 грн. Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків, було виявлено, що судовий збір за платіжним дорученням був сплачений в меншому розмірі, ніж зазначено в самій ухвалі суду. Листом від 25 травня 2021 року №056/95-1897 Департамент будівництва та житлового забезпечення підготував на направив до Київської міської ради лист для доплати судового збору розмірі 408 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику. Оскільки для отримання коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги потрібні певна процедура та час. Київська міська рада сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, після отримання платіжних доручень та оформлення документів, повторно подала апеляційну скаргу. Посилаючись на зазначені обставини представник Київської міської ради просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року поважними та поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

25 лютого 2021 року Святошинський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло О.О. про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд справи відбувався без участі представника Київської міської ради.

Копія рішення направлена Святошинським районним судом м.Києва 17 березня 2021 року на адресу Київської міської ради (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, б. 36). Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписку) отримання копії оскаржуваного рішення суду.

28 квітня 2021 року представник Київської міської ради - Поліщук Г.В. подала через засоби поштового зв`язку апеляцій скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року /а.с.21-30/.

До апеляційної скарги представник заінтересованої особи долучила копію супровідного листа Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року, яким було направлено копію оскаржуваного рішення суду на адресу Київської міської ради, та на якому міститься помітка (штрих код) про отримання Київською міською радою документу 31 березня 2021 року за №08/7360 /а.с.58/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року задоволено клопотання Київської міської ради, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року /а.с.33-34/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків /а.с.35-36/.

Копія ухвали направлена судом на електронну пошту Київської міської ради та представника Поліщук Г.В./а.с.39,40/, яка отримана 19 травня 2021 року та зареєстрована за № 08/11408 /а.с.59/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 червня 2021 року апеляційна скарга Київської міської ради, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 17 травня 2021 року про усунення недоліків, визнана неподаною та повернута заявнику.

Повторно апеляційна скарга подана представником Київської міської ради - Поліщук Г.В. 15 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку /а.с.96/.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник апелянта, підтверджуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Мотовилівська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Похитайло Ольга Октавіанівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус