РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 оку Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Кукурудз Тетяна Юріївна, Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна та грошових коштів об`єктами права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна (далі - третя особа 1), Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - третя особа 2), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали разом однією сім`єю з 18.10.2008 року без реєстрації шлюбу. 17.07.2015 року Орджонікідзевським відділом державної РАЦС Запорізького міського управління між ними було зареєстровано шлюб. З кінця 2008 року по 2011 рік позивач разом із ОСОБА_5 та своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкали однією родиною, за адресою: АДРЕСА_1 , а з 2011 року по 2019 рік вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 її чоловік помер, заповіту після себе - не залишив. На теперішній час після його смерті відкрилась спадщина. На теперішній час до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 входить, у т.ч. спільно придбані і зароблені: квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль TOYOTA Camry 2.4 2006 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та близько 80 000 доларів США, які знаходяться у банківській ячейці АКБ «ІндустріалБанк».

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд:

- встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), без реєстрації шлюбу в період з 18.10.2008 року та до 16.07.2015 року;

- визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль TOYOTA Camry 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США, які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі (банківській ячейці) Акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк», який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д (), який, відповідно до договору, було взято у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частку майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіля TOYOTA Camry 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN - НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 ; грошових коштів у розмірі 80 000 доларів США, які зберігаються в індивідуальному банківському сейфі (банківській ячейці) Акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк», який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д (), який, відповідно до договору, було взято у користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

08.11.2019 року судом направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

21.11.2019 року до суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, надійшла відповідь (вих. №01-17/02/6531 від 21.11.2019р.) на запит у якому зазначено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 з 20.09.2013 року по теперішній час. Також повідомлено, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_4 відсутня.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень. Судове засідання у справі призначено на 30.01.2020р.

29.11.2019р. ухвалою суду задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів, вирішено забезпечити докази у справі:

- допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяни Юріївни завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (у спадковому реєстрі № 64303740, у нотаріуса 49/2019);

- витребувати із Територіального сервісного центру МВС повну інформацію по автомобілю TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 );

- витребувано із Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК»:

інформацію про всі договори (дати укладення, пролонгації, тощо) укладені між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4 ) та АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою);

інформацію стосовно номеру індивідуального банківського сейфу (банківської ячейки) орендованого ОСОБА_5 в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»;

зобов`язано АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» розкрити індивідуальний банківський сейф, який використовував ОСОБА_5 та зробити опис вмісту індивідуального банківського сейфу в присутності позивача, її представника, відповідачів та їх представників в даній справі, про що надати до суду відповідну письмову інформацію про вміст банківського сейфа.

23.12.2019 року до суду від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надійшла інформація (від 20.12.2019 р. вих. № 31/08-6035) на виконання ухвали суду.

02.01.2020 року до суду від приватного нотаріуса Кукурудз Т.Ю. (третя особа 1), на виконання ухвали суду, надійшли копії спадкової справи № 49/2019, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

08.01.2020 року до суду від АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» надійшла інформація на виконання вимог ухвали з описом цінностей та документів, вилучених з індивідуального сейфу № НОМЕР_6 .

27.01.2020 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву. Відповідачі із позовом не погоджуються, вважають його безпідставним. Зазначають, що ОСОБА_5 у період з 16.02.1991 по 31.03.2006 перебував у шлюбі з ОСОБА_17 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_6 народився син - відповідач 2. У період з 20.10.2007р. по 17.10.2008р. ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_18 , але після розірвання шлюбу вони продовжували спільно проживати до серпня 2013 року. Періодами ОСОБА_5 повертався до першої дружини. Відповідачі зазначають, що твердження позивача, про те що вона жила однією сім`єю з ОСОБА_5 у період з 2011 по 2019 рік за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки за цією адресою був зареєстрований ОСОБА_20 , батько ОСОБА_5 , який постійно проживав у квартирі до літа 2012 року - до початку капітального ремонту зазначеної квартири, який тривав з 2012 по 2015 рік. Відповідачі стверджують, що тільки після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали проживати однією сім`єю та поселилася за адресою : АДРЕСА_2 . Також відповідачі зазначають, що світлини, надані позивачем до позову не підтверджують факт сумісного проживання єдиною сім`єю позивачки та ОСОБА_5 до 15.07.2015р. - часу реєстрації шлюбу між ними, оскільки на фотографіях відсутній час фіксування фотоприладом, не вказано найменування фотоапарату, не вказані особи, які відображені на світлинах. Напис дат фотографування на наданих фото таблицях зроблені позивачем та не відповідають часу фотографування. На підставі зазначеного, відповідачі просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

29.01.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, який уточнено, урахуванням інформації отриманої від третьої особи 2 про склад банківського сховища в АКБ «Індустріалбанк». З урахуванням тієї обставини, що в банківській ячейці зберігалась така кількість купюр, що не підлягає рівному розподілу та це в подальшому може викликати певні складнощі при виконанні рішення суду у разі ухвалення того на користь позивача, вона просить суд визнати за нею право власності на 35 800 доларів США та 500 євро.

Ухвалою суду від 30.01.2020р. судом витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сердюк Вікторії Олександрівни, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, 1568, від 26.12.2009, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких посвідчений даний договір. Наступне судове засідання у справі призначено на 02.03.2020р. о 10 год.15 хв.

25.02.2020р. до суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сердюк Вікторії Олександрівни надійшли витребувані документи.

02.03.2020р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідачів. У відповіді зазначено, що обставини, про які йде мова у відзиві, повністю перекручені відповідачем та не відповідають дійсності. З метою спростування пояснень, наданих відповідачами у відзиві, представником позивача направлені відповідні адвокатські запити. Згідно із відповіддю від 14.02.2020р. за вих. № 01-9.2/09 ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу № 281 «Журавлик» Запорізької міської ради Запорізької області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2. дійсно відвідував дошкільний навчальний заклад «Журавлик» з 2008 по 2012 рік. Вихованням та розвитком дитини займалися мати ОСОБА_1 та батько ОСОБА_5 . Батько й мати активно сприяли розвитку та вихованню дитини як творчої, всебічно та художньо-обдарованої особистості. Із відповіді від 17.02.2020 року за вих. № 02/20 Громадської організації «Клуб кіокушин карате «Борисфен» вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 займався в Клубі «Борисфен» з 2011 по 2016 рік під наглядом тренера ОСОБА_24 . На тренування дитину найчастіше привозили, а також забирали із занять ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , також інколи бабусі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . На змаганнях дитину супроводжували вітчим ОСОБА_5 та мати ОСОБА_1 . Згідно із відповіддю від 20.02.2020 року за вих. № 298/01-08 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» дитина ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в Центрі та знаходиться під наглядом лікаря педіатра амбулаторії 8 з народження. Лікуванням та піклуванням за весь час спостереження дитини займалися мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 . Для отримання медичної допомоги дитині також іноді зверталися бабусі. Разом із відповіддю на відзив, представником позивача надано CD-диск із фото та відео-записами, на яких зображені позивач і ОСОБА_5 , ОСОБА_5 і син позивача. Ці фото і записи датовані: в теці «Кума» 01.01.2010р., 15.01.2011р., 05.02.2011р.; в теці «Свадьба» у властивостях файлів зазначено дату зйомки - 07.09.2013р.; Тека «Соц.сети» містить файли, які викладені до соціальних мереж 02.12.2013р., 08.12.2014р., 01.06.2015р.; Тека «Фото» містить знімки без дати (а.с. 248 т. 1).

Ухвалою суду від 02.03.2020р. вирішено викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 ; витребувано з Територіального сервісного центру МВС інформацію про автомобілі, які були зареєстровані у період з 1990 року по 22.05.2019 року за ОСОБА_5 ; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2020р.

21.04.2020р. до суду від з Територіального сервісного центру МВС надійшла витребувана ухвалою від 02.03.2020р. інформація.

Судове засідання, яке відбулось 05.05.2020р. відкладено на 21.05.2020р. Під час розгляду справи неодноразово оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 19.10.2020р. були допитані чотири свідка:

-свідок ОСОБА_11 зазначив, що він знайомий з позивачем, яка є жінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 бачив один раз, на похороні ОСОБА_5 . Свідок є сусідом по площадці, проживає за адресою: АДРЕСА_5 . У 2008 році він придбав цю квартиру. Одразу у сусідній квартирі АДРЕСА_6 проживав батько ОСОБА_5 - ОСОБА_20 , орієнтовно до 2009 року. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 мешкали у квартирі приблизно з 2010 року, разом із сином ОСОБА_32 . Пояснив, що їх сім`я займалась красками. Ремонт у квартирі проводився з 2010 року силами ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , оскільки на ці теми розмовляв з ОСОБА_5 . На сьогоднішній день, у квартирі проживає ОСОБА_1 з ОСОБА_32 . Щодо перебування ОСОБА_5 і ОСОБА_1 у шлюбі не обізнаний, але проживали вони разом;

- свідок ОСОБА_27 пояснив, що був знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , мав з ними ділові стосунки з 2010 року. Свідок є працівником постачальника товару (лакофарбових виробів) для магазинів торгівлі (що розташовані на ринку « Слов`янський »), які належали ОСОБА_5 і ОСОБА_1 . Свідок як менеджер отримував телефоном замовлення від Замовників ( ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ) і привозив їм товар. За товар розраховувались то ОСОБА_1 , то ОСОБА_5 . Свідок взагалі вважав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є чоловіком і дружиною, оскільки при зустрічах вони мали родинні відносини, наприклад часто обідали разом. Також зазначив, що в одному із кіосків востаннє працював реалізатором/продавцем ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) - син ОСОБА_5 ;

- свідок ОСОБА_34 пояснив, що має робочі стосунки з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знайомий з 2010 року, а саме свідок працює маляром і здійснював закупівлю матеріалів для роботи у їх магазинах. Пояснив, що по роду діяльності здійснює закупівлю товару, необхідного для його роботи щотижня, а то й частіше. Пояснив, що товар замовляв по телефону, або по факту прибуття, а забрати його міг у цей же день, або інший у ОСОБА_5 або ОСОБА_1 . Зазначив, що магазини два, але знаходяться поряд на ринку «Слов`янський». На його погляд, відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 родинні. Зазначив, що ОСОБА_21 його знайомий розповів йому, про сімейні відносини ОСОБА_1 і ОСОБА_5 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_21 знає ОСОБА_4 ще довше і ближче за нього. Також свідок зазначив, що син ОСОБА_5 ОСОБА_4 востаннє працював у магазині. На його думку, бізнес був спільний в ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , оскільки гроші йшли «у спільний котел», і діяльність вони вели спільно з початку їх співробітництва. ОСОБА_4 працював одночасно у двох магазинах, оскільки формував товар з двох точок;

- свідок ОСОБА_14 пояснила, що проживає по АДРЕСА_7 (приватний сектор), є сусідкою ОСОБА_8 , її доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їх сина ОСОБА_32 . Пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 проживали разом з 2008 року по 2010 рік у ОСОБА_8 . Також пояснила, що ОСОБА_5 косив траву біля будинку ОСОБА_8 , допомагав по домогосподарству. Пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 працювали разом.

У судовому засіданні 12.11.2020р. були допитані свідки:

- ОСОБА_9 яка пояснила, що знайома з усіма учасниками справи: ОСОБА_1 є її близькою подругою, ОСОБА_5 - чоловік ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - мати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 син ОСОБА_5 . ОСОБА_1 знає з 1998 року, з нею навчалась в академії. З ОСОБА_5 знайома з 2007 року, познайомились у кафе, ОСОБА_1 його представила як колегу по роботі. Пояснила, що стосунки з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були дружніми, оскільки святкували свята, проводили спільний відпочинок разом сім`ями. На Різдво ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_32 завжди щороку були їх гостями. У 2008 році сім`ями разом їздили на відпочинок в аквапарк, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідок та її чоловік. Новий рік 2009, святкували вдома в ОСОБА_1 матері: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , син ОСОБА_1 ОСОБА_32 , свідок і її чоловік. Багато часу з 2007 року спільно проводили на свята у кафе, на Хортиці . ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , та його собакою проживали разом у ОСОБА_1 матері ( АДРЕСА_1 ) приблизно 2008-2009 рік, на період ремонту в квартирі ОСОБА_5 . Стосунки в ОСОБА_1 і ОСОБА_5 були теплі, ОСОБА_5 відносився до сина ОСОБА_1 , як до власного сина. ОСОБА_5 возив ОСОБА_32 до дитячого садку, школи, спортивної секції, дитячого центру. ОСОБА_32 не знав, що ОСОБА_5 не є його рідним батьком. Щодо ремонту у квартирі по АДРЕСА_8 , свідок пояснила, що вони наймали дизайнера, будівельників, спільно контролювали хід капітального ремонту квартири, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 спільно прибирали після робітників. У квартирі, після ремонту, вперше були на 8 березня 2010 року. У ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був спільний бізнес. За спільні кошти сім`єю ОСОБА_4 у 2013 році був придбаний автомобіль Тайота . Пояснила, що у 2012 році у свідка народилась дитина з інвалідністю, після цього сім`єю ОСОБА_4 неодноразово надавалась допомога її сім`ї як матеріальна так і моральна. У судовому засіданні були оглянуті фото, на яких свідок святкувала власний день народження, на якому були присутні і ОСОБА_5 з ОСОБА_1 . Також свідок впізнала фото 2008 року з відпочинку з аквапарку. Також свідок впізнала фото з святкування дня народження ОСОБА_5 у 2008 році. Стосунки ОСОБА_4 і ОСОБА_32 були дуже близькими, родинними. ОСОБА_1 навіть відпускала ОСОБА_32 з ОСОБА_4 (сином ОСОБА_5 ) до парку, без нагляду. На питання представника відповідача відповіла, що бізнес був спільний, який складав два магазини, які були поруч.

- свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_1 є її подругою, свідок знайома зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З ОСОБА_5 знайома з 1997 року, з ОСОБА_1 - з 2007 року. ОСОБА_5 був кращім другом її чоловіка, та хрещеним батьком її доньки. Через час свідок вийшла заміж за чоловіка, з того часу ОСОБА_5 став другом сім`ї. З ОСОБА_1 познайомив їх ОСОБА_5 у 2007 році, він сказав, що у нього є дівчина, і він хоче їх познайомити, у свідка вдома це і відбулось. З того часу стосунки між сім`ями були дружніми. З кінця 2008 року ОСОБА_5 і ОСОБА_1 проживали за адресою АДРЕСА_1 (у мами ОСОБА_1 ОСОБА_8 ) протягом десь двох років. В той же час, ОСОБА_5 з ОСОБА_1 робили ремонт в квартирі ОСОБА_5 в будинку по АДРЕСА_8 , після чого переїхали проживати у квартиру. Взаємовідносини між сім`ями були дружніми, оскільки спілкування проводилось періодично як на свята, так і без приводу, у будь-кого вдома, на вулиці, на виставках, концертах. За увесь час знайомства з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 стосунки між ними були люблячими, родинними, вони проживали як чоловік і дружина. У ОСОБА_5 з ОСОБА_32 були дуже місці стосунки, як батька і сина. У ОСОБА_5 з ОСОБА_4 були також дружні відносини, ОСОБА_5 бажав щоб ОСОБА_4 став спадкоємцем бізнесу, але ОСОБА_4 не дуже бажав допомагати батькові. У ОСОБА_5 і ОСОБА_1 був спільний бізнес, магазини на ринку. Свідок є сусідкою ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , оскільки їх будинки входять в один двір. ОСОБА_5 із попередньою дружиною ОСОБА_3 проживав у Шевченківському районі в квартирі. Свідку також відомо, що ОСОБА_5 допомагав своїй першій дружині матеріально. Свідок при огляді в судовому засіданні впізнала фото, де є вона, її чоловік, ОСОБА_5 і ОСОБА_32 ;

- свідок ОСОБА_12 зазначив, що є приватним підприємцем на ринку «Слов`янський». Знайомий з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З ОСОБА_5 дружить з дитинства, з ОСОБА_1 орієнтовно з 2006 року, оскілки ОСОБА_32 був ще зовсім маленьким. Жили ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , власною матір`ю і матір`ю ОСОБА_1 в матері ОСОБА_1 з 2007 року, або з 2006 року. Новий рік з 2009-2010 року вже святкували у квартирі АДРЕСА_9 , після ремонту. Відносини у сім`ї були нормальними, ОСОБА_5 опікувався життям та вихованням ОСОБА_32 , возив його до шкоди, на спортивні секції. ОСОБА_5 і ОСОБА_1 заробляли на життя торгівлею краскою та запасниками на ринку. Свідку відомо, що перша дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 , від якого народився ОСОБА_4 . Друга жінка ОСОБА_5 ОСОБА_3 , але вони прожили менше року. На питання представника позивача, свідок відповів, що ОСОБА_5 ніколи не повертався до відносин з попередніми дружинами. Також пояснив, що в ОСОБА_5 перше авто було у років 18-19 ВАЗ «Жигулі» бежевого кольору, на його пам`ять її купила йому ОСОБА_3 . Він вже був одружений і мав сина ОСОБА_4 . Останнє авто ОСОБА_5 Тайота кемрі 30 кузов. Перед Тайотою у нього був Мерседес. Бізнес у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 був спільний, це відомо свідку, оскільки він також там працює. ОСОБА_4 також займався торгівлею у магазині. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 не працював у магазині. Свідку відомо, що ОСОБА_5 купив кватиру батьку по АДРЕСА_10 . Також свідок пояснив, що Мерседес залишився, і була придбана інша автівка для сім`ї. Свідок при огляді фотографій, впізнав себе при святкуванні Нового року та фото здійснені на острові Хортиці.

У судовому засіданні 25.11.2020р. були допитані свідки:

- ОСОБА_21 який пояснив, що знайомий з усіма сторонами по справі, також був знайомий з ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 знайомий з дитинства, з ОСОБА_1 познайомився пізніше. Десь у 2008 році, ОСОБА_5 представив ОСОБА_1 як співмешканку, людину з якою він перебував у серйозних стосунках і разом проживав. Спочатку ОСОБА_5 з ОСОБА_1 проживали у матері ОСОБА_1 , в приватному секторі, по вул. 12 квітня, номеру будинку не пам`ятає. Відносини між ними були сімейними. Періодично зустрічались сім`ями, оскільки син свідка і син ОСОБА_1 приблизно одного віку. Вони жили у будинку приблизно пару років, поки робився ремонт у квартирі ОСОБА_5 по вул. Возз`єднання України. У квартирі свідок був як у якості гостя. Так і під час здійснення ремонту, оскільки по роду своєї професійної діяльності свідок є маляром. І вони разом (свідок, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ) обговорювали деталі ремонту, такі як кольорова гама, розташування меблів, згідно 3D малюнку. Тобто, свідок був в яких-ось питаннях консультантом. Ремонт був капітальний (замінювали усі комунікації, стіни змінювали), тривав десь 2 роки, можливо і більше. Під час ремонту квартири у ній ніхто не проживав, оскільки це було неможливо. Також зазначив, що ними у квартиру був придбаний холодильник, за порадою свідка, який потім не вписувався в інтер`єр, і потім свідку прийшлось його красити. Усі рішення з приводу ремонту, приймались ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і свідком обопільно. У 2008 році свідок працював руками, і працював з різними постачальниками товару. ОСОБА_5 з ОСОБА_1 приїхав до нього за порадою з приводу зміни направлення бізнесу. У ОСОБА_4 з ОСОБА_5 були добрі, як у звичайних батька і сина. У ОСОБА_5 з ОСОБА_32 також були гарні відносини. ОСОБА_5 виховував ОСОБА_32 справжнім чоловіком, був до нього вимогливим, він його любив, водив його на спортивні секції. Наприклад, приходив час до змагань, то за настановою ОСОБА_32 потрібно було перемагати. Обізнаний, що відпочинок сім`ї ОСОБА_4 був і за кордоном, але разом сім`ями вони за кордоном не відпочивали. Спільний відпочинок їх родин відбувався на острові Хортиця, на природі. Сім`я ОСОБА_4 були гарною сім`єю. Перше авто з`явилось у ОСОБА_5 у 90-х роках. Зазначив, що у 2008 році в ОСОБА_5 була Тайота кемрі 30 кузов, про це обізнаний, оскільки він займався ремонтом авто. Згодом (з різницею в три місяці) була придбана ще одна Тайота кемрі також у 30 кузові, для того щоб ОСОБА_1 змінила авто. Це авто ОСОБА_1 не сподобалось, тому було продано, а в сім`ї залишилась одна Тайота чорного кольору. В сім`ї також є Мерседес 124, який придбаний орієнтовно у 2002 році, доля цього авто на сьогоднішній день свідку не відома. В сім`ї ОСОБА_5 і ОСОБА_1 для бізнесу, на ринку було два ларьки. На кого були оформлені ларьки свідку невідомо. Щодо місця проживання, свідок пояснив, що коли ОСОБА_5 і ОСОБА_1 мешкали у матері позивача, то з ними більшу частину часу проживала і мати ОСОБА_5 ОСОБА_3 , а батько ОСОБА_5 просто приходив до них у гості;

- ОСОБА_8 пояснила, що є матір`ю позивача. Знайома з усіма сторонами по справі. Свідок забажала надати суду пояснення. Зазначила, що з ОСОБА_5 вона познайомилась 24.02.2008 року. Дату запам`ятала, оскільки напередодні було свято і в цей день в ОСОБА_1 зламалось авто, яке їй допоміг відремонтувати ОСОБА_5 . З цього часу, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 почали зустрічатись, згодом вони припинили стосунки до серпня 2008 року. У 2008 році ОСОБА_5 на машині забирав з моря свідка, ОСОБА_32 і ОСОБА_54 . З цього часу вони мешкали разом із свідком за адресою АДРЕСА_1 , до 2010 року. За весь час спільного проживання її доньки і ОСОБА_5 , він жодного разу не залишав родини. Закупівлю продуктами здійснювали ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , свідок здійснювала закупівлю овочів. За час спільного проживання, до них у гості постійно завітали гості, друзі із сім`ями за прізвищами: ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . З 2008 року ОСОБА_5 з донькою робили ремонт у квартирі, де до цього мешкав батько ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . До моменту ремонту квартира була у занедбаному стані. В основному будівельників контролював ОСОБА_5 , оскільки роботу одразу двом кидати не можна було. Працювали ОСОБА_5 з ОСОБА_1 разом на «Слав`янському ринку» підприємцями (самі на себе). У ОСОБА_5 з ОСОБА_32 були найкращі відносини, багатьом не пощастило мати такого батька. ОСОБА_5 також займався вихованням ОСОБА_32 , відводив його у дитсадок, школу, на спорт, на змагання. У разі перемоги ОСОБА_32 на змаганнях, ОСОБА_5 його завжди заохочував. Відносини з ОСОБА_3 до грудня 2019 року були добрі. Діти їм допомагали матеріально. ОСОБА_3 у них проживала, оскільки між ними відносини були просто чудовими, вони вели спільний побут, їздили на ринок разом з метою здійснення закупівель. Свідок дуже поважала ОСОБА_5 , оскільки він любив її доньку та онука, за увесь час вона не бачила жодної сварки. Свідок також пояснила, що мала чоловіка - ОСОБА_58 (на ринку її чоловік ніколи не працював, він працював на заводі), який помер у 2006 році, ще до знайомства з ОСОБА_5 . Тому, ОСОБА_5 з батьком позивача не знайомий. Після початку ремонту в квартирі по вул. Возз`єднання України, для батька ОСОБА_5 придбали квартиру по АДРЕСА_10 . Пам`ятає, що у батька ОСОБА_5 був інсульт у будинку по АДРЕСА_10 . ОСОБА_5 доглядав за батьком за потребою. Новорічне свято з 2010 по 2011 року зустрічали разом (свідок, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_32 ) у квартирі по АДРЕСА_8 . Бізнес у ОСОБА_1 і ОСОБА_5 був спільний. ОСОБА_3 проживала у свідка, коли ОСОБА_32 був маленький, хворів і потребував догляду бабусі. На весні 2019 року ОСОБА_4 не мав бажання працювати на базарі, про що свідку відомо від ОСОБА_5 і його бабусі по лінії матері. У 2012 році свідок викликала швидку допомогу ОСОБА_3 за власною адресою, оскільки ОСОБА_3 у неї проживала.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був допитаний у присутності матері ОСОБА_1 (позивач по справі). Свідок пояснив, що з папою - ОСОБА_5 відносини були гарними. Він відвозив його в садик, до школи, на тренування (проходили через день). Він пам`ятає, що до чотирьох років він проживав у бабусі ОСОБА_8 разом із мамою, папою ( ОСОБА_5 ). Після цього вони переїхали у квартиру по АДРЕСА_8 , де свідок зараз і проживає. Коли ОСОБА_32 щось було не зрозуміло по уроках, батько йому завжди допомагав розібратись. Якщо ОСОБА_32 щось погане скоїв, батько його сварив. Про те, що ОСОБА_5 не є рідним батьком ОСОБА_32 , він дізнався після його смерті (у 14 років) від бабусі - ОСОБА_3 . Після цього мати йому підтвердила достовірність інформації, але повідомила, що батьком є той, хто виховав дитину, а не біологічний батько. З біологічним батьком ОСОБА_32 не спілкується, він навіть його ніколи не бачив. ОСОБА_32 також пояснив, що відпочивали за кордоном, і в Україні на морі усе життя втрьох: він, батько і мати. В Україні на морі також відпочивали із бабусями. В дитинстві, батько любив возити його у магазин іграшок, з метою заохочення, якщо поведінка була гарною. Батько і мати разом займались торгівлею на авторинку. ОСОБА_4 є зведеним братом по батьковій лінії. Він проводив в дитинстві багато часу із ОСОБА_4 , залишався у нього вдома на вихідні, гуляв з ним у парках. На сьогоднішній день, ОСОБА_32 з бабусею ОСОБА_3 не спілкується. До 14 років ОСОБА_32 не задумувався з приводу того, що ім`я його батька ОСОБА_5 , а він має по-батькові ОСОБА_62 , цим обставинам уваги не приділяв.

У судовому засіданні 24.02.2021р. були допитані свідки:

- ОСОБА_63 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 і його сином ОСОБА_4 . Є подругою і сусідкою ОСОБА_64 (мати ОСОБА_7 , першої дружини ОСОБА_5 ), проживає по АДРЕСА_11 . У ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 вийшла заміж за ОСОБА_5 , у ІНФОРМАЦІЯ_6 у них народився син ОСОБА_4 . У 1997 році ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з квартири ( АДРЕСА_12 ) виїхали та переїхали до квартири батька ОСОБА_5 . Орієнтовно через 4 роки подружжя переїхало в будинок по АДРЕСА_13 (неподалік від будинку ОСОБА_7 батьків). Батьки ОСОБА_7 допомагали подружжю. ОСОБА_5 їздив на «жигулях». Згодом авто було продано, і батьки ОСОБА_7 допомагали сім`ї матеріально з метою внесення вкладу у бізнес. Згодом ОСОБА_5 залишив сім`ю, а у 2006 році вони розлучились. У 2010 році ОСОБА_7 отримала травму тазостегнового суглобу, після цього ОСОБА_5 частіше з`являвся, постійно допомагав матеріально. ОСОБА_7 померла у 2012 році, ОСОБА_5 допоміг з похоронами. Після цього ОСОБА_4 проживав з бабусею ОСОБА_67 і дідусем. ОСОБА_5 часто (раз, два на тижні) навідувався до сина, приїздив на машині. Сина відвідував самостійно. Часто з ОСОБА_5 не спілкувалась. Про долю ОСОБА_4 з 2008 року свідку необізнана, лише з чиїхось слів. Знає, що він провідував інколи бабусю і мати;

- ОСОБА_68 , яка зазначила, що є сусідкою ОСОБА_64 (мати ОСОБА_7 , бабуся ОСОБА_4 ) та її чоловіка ( ОСОБА_70 ), з яким разом працювала. Проживає у 68 квартирі по АДРЕСА_14 . ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_5 , вони одружились у ІНФОРМАЦІЯ_6. Вони проживали у квартирі з батьками ОСОБА_7 . З батьками вони жили десь до 1995 року, а коли ОСОБА_4 пішов до школи, вони переїхали в квартиру батька ОСОБА_5 . По АДРЕСА_13 вони проживали з 1997 року. Скільки вони разом років проживали свідку невідомо. Бізнес в ОСОБА_5 розпочався в 1997 році, торгував запчастинами на авто біля критого ринку. Зі слів батьків ОСОБА_7 , їй відомо, що батьки допомагали сім`ї доньки з розвитком бізнесу. У 2010 році ОСОБА_7 отримала травму (стала лежачою), після цього ОСОБА_5 приходив рідше. ОСОБА_5 навідувався, як до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_13 , так і до ОСОБА_71 24. ОСОБА_5 допомагав родині як з похоронами ОСОБА_70 , так і з похоронами ОСОБА_7 . Ці обставини відомі свідку від сусідів. Про розлучення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 їй нічого невідомо. Після отримання ОСОБА_7 травми, ОСОБА_4 мешкав з бабусею та дідусем, по АДРЕСА_14 . Про ОСОБА_5 з 2008 року їй нічого невідомо.

- ОСОБА_64 яка зазначила, що є матір`ю ОСОБА_7 (до заміжжя прізвище було ОСОБА_72 ) - першої жінки ОСОБА_5 і є бабусею ОСОБА_4 . Також знайома з ОСОБА_1 . Пояснила, що донька з ОСОБА_5 одружилась у ІНФОРМАЦІЯ_6, знайомі були з 1990 року. ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_4 . Повідомила, що сім`я мала дачу, машину, які продали з метою придбання в сім`ю доньки кіоск, з метою здійснення підприємницької діяльності (торгівлі). Після одруження, сім`я ОСОБА_4 проживала разом з ними у квартирі, до моменту, коли ОСОБА_4 пішов до школи. З 1997 року вони переїхали в квартиру по АДРЕСА_2 . Орієнтовно у 2001 році, вони переїхали неподалік у квартиру по АДРЕСА_13 (яку придбала свідок з чоловіком). У 2006 році донька свідка і ОСОБА_5 посварились і розлучились. Після цього ОСОБА_5 був одружений на ОСОБА_3 , але ОСОБА_5 і ОСОБА_7 завжди підтримували стосунки, навіть сусіди не знали, що вони розлучились. ОСОБА_5 завжди допомагав ОСОБА_7 . Орієнтовно у 2007-2008 році ОСОБА_5 ненадовго повертався до ОСОБА_7 у сім`ю, в цей час ОСОБА_4 проживав зі свідком. Донька свідка - ОСОБА_7 у 2010 році отримала травму, і померла ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_5 , після травми ОСОБА_7 , возив її до лікарні (сплачував кошти за лікування), носив її на руках, оскільки донька стала інвалідом. Свідок пояснила, що ОСОБА_5 придбав квартиру для ОСОБА_4 у 2018 році, по АДРЕСА_6 (з цього часу ОСОБА_4 туди переїхав, разом із донькою). ОСОБА_5 помер у 2019 році. ОСОБА_5 до смерті працював на ринку, мав 2 кіоски. Разом із ОСОБА_5 реалізатором працювала ОСОБА_1 . У 2015 році ОСОБА_5 розписався з ОСОБА_1 . Чи жив ОСОБА_5 з ОСОБА_1 до заміжжя однією сім`єю, свідку невідомо. Свідок повідомила, що за тиждень до смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 прийшла до неї з проханням продати квартиру, для лікування ОСОБА_5 . Чим хворів ОСОБА_5 , свідку невідомо. З 2008 року до 2012 року ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_1 однією сім`єю. Інколи ОСОБА_5 проживав з матір`ю. Після огляду фотографій, свідок пояснила, що ОСОБА_4 дружив з ОСОБА_32 дуже добре, ОСОБА_32 часто приходив до них додому у гості. ОСОБА_3 працювала нянечкою в ОСОБА_1 . ОСОБА_5 зберігав автомобілі у подвір`ї батьків ОСОБА_1 за окрему плату;

- ОСОБА_73 пояснила, що вона є викладачем Запорізького професійного ліцею залізничного транспорту. Свідок знайома з ОСОБА_4 , який поступив у 2007 році на навчання до ліцею (за спеціальністю слюсар-електрик), який він закінчив у 2010 році, після чого ОСОБА_4 був направлений на роботу. Проте, ОСОБА_4 приніс до навчального закладу довідку про працевлаштування, але фактично працював на батька на ринку. Під час навчання ОСОБА_4 , його мати і батько брали активну участь у вихованні дитини. У 2012 році ОСОБА_74 спочатку проживав з матір`ю по АДРЕСА_15 , а з 2013 року ОСОБА_5 часто навідувався до матері за адресою вул. 12 квітня. З 2013 року свідок тісно спілкується з ОСОБА_3 . У 2012 році ОСОБА_5 похоронив першу жінку ОСОБА_7 . На питання представника позивача свідок пояснила, що у 2008 році ОСОБА_5 проживав з матір`ю по АДРЕСА_15 . Про сімейний стан ОСОБА_5 з 2008 року, свідку нічого невідомо. Свідок пояснила, що ОСОБА_5 мав багато подруг.

У судовому засіданні, 29.07.2021р., позивач та її представник підтримали позовні вимоги, та просили задовольнити позов з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві.

Відповідач-1 та її представник у судове засідання не з`явились. 21.07.2021р. до суду від відповідача-1 - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача-1 та її представника. Проти позову відповідач-1 заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов від 23.01.2020р. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні, яке відбулось 30.03.2021р., відповідач-2 визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач-2 у судовому засіданні підтвердив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_5 (його батьком), без реєстрації шлюбу, з жовтня 2008 року. Також відповідач-2 підтвердив, що майно, яке позивач просить визнати об`єктами спільної сумісної власності позивача та його батька дійсно придбавались за спільні кошти, як і вміст банківської скриньки оформленої на його батька.

Третя особа-1 приватний нотаріус Кукурудз Т.Ю. у судове засідання не з`явилась. До суду 26.07.2021р. від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Поштова кореспонденція суду повернута поштовим відділенням до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені сторонами, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 06.02.2008 року шлюб між чоловіком ОСОБА_75 і дружиною ОСОБА_19 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 34 (а.с. 13 т. 1).

Чоловік позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 . ОСОБА_5 також є сином ОСОБА_3 (відповідач 1) і батьком ОСОБА_4 (відповідач 2), що вбачається з копій матеріалів спадкової справи № 49/2019. ОСОБА_5 неодноразово перебував у шлюбі. 16.02.1991р. міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя зареєстровано шлюб зі ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ), який розірвано 31.03.2006 року відділом РАЦС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя. 20.10.2007р. Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ з ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ), який розірвано 17.10.2008 року.

Довідкою голови квартального комітету №43 від 21.09.2019 року за вих.. № 1020 підтверджується, що позивач і гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали сім`єю з 2008 року по 2011 рік за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 74 т.1).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 , 17.05.2015 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_19 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 300. (а.с. 15 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 виданим 27.05.2019 р. Причиною смерті, згідно довідки про причину смерті № 1879 від 23.05.2019р. визначено множинні переломи кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів (а.с. 18-19, т. 1).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2009 року (зареєстрованого у реєстрі за № 1568), посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк В.О., гр. ОСОБА_79 передав у власність гр. ОСОБА_5 , а покупець прийняв належну продавцю квартиру АДРЕСА_16 . Зазначена квартира, що відчужується, має розмір загальної площі 44,17 кв.м., житлової 28,17 кв.м. Згідно п.2.1 Договору, ціна договору становить 204 000,00 грн., що є еквівалентом 25 500,00 доларів США.

23.12.2014 року автомобіль TOYOTA CAMRY 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_5 був перереєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перереєстрація автомобіля відбулась на підставі довідки-рахунок серії НОМЕР_9 від 22.12.2014р., виданої ТОВ «АВТОКОМПАС». Ця інформація підтверджується листом Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 20.12.2019 р. вих. № 31/08-6035 (а.с. 14 т. 1).

10.06.2019 року ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. подано заяву (зареєстровано за №124) про прийняття спадщини за законом, після смерті батька (а.с. 149 зворот, т.1).

24.06.2019 року ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кукурудз Т.Ю. подано заяву (зареєстровано за №133) про прийняття спадщини за законом, після смерті чоловіка (а.с. 155 зворот, т.1).

Цього ж дня до приватного нотаріуса Кукурудз Т.Ю. ОСОБА_3 подано заяву (зареєстровано за №134) про відмову від права на прийняття усієї спадщини, за законом, після смерті сина, на користь дружини спадкодавця - спадкоємця ОСОБА_1 (а.с. 156, т.1).

02.09.2019 року до приватного нотаріуса Кукурудз Т.Ю. ОСОБА_3 подано заяву (зареєстровано за №198) про відкликання заяви за №134, подану 24.09.2019р., про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , її сина. Цього ж дня, відповідачем 1 подано приватному нотаріусу заяву (зареєстровано за №199) про прийняття спадщини за законом, після смерті сина (а.с. 164, т.1).

Згідно інформації, отриманої 08.01.2020 року судом від АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (лист від 03.01.2020р. вих. № 14.04.36-43-01-БГ), між ОСОБА_5 і банком був укладений Договір на користування індивідуальним сейфом (фізичною особою) № 3110/0100/14/10 від 10.03.2020 року (номер індивідуального банківського сейфу - № НОМЕР_6 ), до якого були укладені додаткові угоди №1 від 08.04.2010р., №2 від 06.05.2010р., №3 від 01.06.2010р., №4 від 12.07.2010р., №5 від 06.09.2010р., №6 від 02.11.2010р., №7 від 14.02.2011р., №8 від 18.05.2011р., №9 від 12.09.2011р., №10 від 26.12.2011р., №11 від 27.06.2012р., №12 від 28.12.2012р., № 13 від 29.03.2013р., № 14 від 03.12.2013р., №15 від 06.03.2014р., №16 від 06.06.2014р., №17 від 26.12.2014р., №18 від 22.05.2015р., №19 від 23.06.2015р., №20 від 22.12.2015р., №21 від 17.06.2016р., №22 від 15.12.2016р., №23 від 31.05.2017р., б/н від 15.12.2017р., б/н від 01.06.2018р., б/н від 19.12.2018р. У відповідності до опису цінностей та документів, вилучених з індивідуального сейфу №0009: довіреність нотаріальна завірена копія від 01.07.2012р., зареєстрована в реєстрі №479 та загальні суми 71 616 доларів США 00 центів, 1005 євро 00 центів. Присутніми при розкритті сейфу, були, зокрема: позивач, відповідач-1, відповідач-2 (а.с. 166-167 т. 1).

Згідно з листом Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 15.04.2020р. № 31/8/2341-261, у період з 1990 року по 22.05.2019 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 :

- ВАЗ 2103, держ. номер НОМЕР_10 , від 24.09.1997р, реєстрація ТЗ на підставі ДКП №2156 від 24.09.1997, знято з обліку 01.06.2000;

- AUDI 100, держ. номер НОМЕР_11 , від 29.09.2000р, реєстрація ТЗ на підставі ДКП №704 від 29.06.2000, знято з обліку 10.09.2002;

- TOYOTA CAMRY 2.4, держ. номер НОМЕР_12 , від 23.12.2014 р, перереєстрація ТЗ за довідкою-рахунком НОМЕР_9 від 22.12.2014.

З листа дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №281 «Журавлик» від 14.02.2020р. вих. № 01-9.2/09 вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно відвідував дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №281 «Журавлик» Запорізької міської ради Запорізької області з 2008 по 2012 рік. Вихованням та розвитком дитини займалися мати - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_5 . Мати й батько дитини приймали активну участь у всіх відкритих заходах закладу: збори, свята, конкурси, концерти, суботники тощо (а.с. 234-235 т.1).

У відповідності до листа ГО «Клуб кіокушин карате «Борисфен» від 17.02.2020р. вих. № 02/20, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 займався в клубі «Борисфен» з 2011 по 2016 рік під наглядом тренера ОСОБА_24 . На тренування дитину найчастіше привозили, а також забирали із занять ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , також інколи бабусі ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . На змаганнях дитину супроводжували вітчим ОСОБА_5 та мати ОСОБА_1 (а.с. 236 т.1).

Згідно листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» від 20.02.2020р. за вих. № 298/01-08, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в Центрі та знаходиться під наглядом лікаря педіатра амбулаторії 8 з народження. Лікуванням та піклуванням за весь час спостереження дитини займались мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 . Для отримання медичної допомоги дитині також зверталися іноді бабусі (а.с. 237 т.1).

Згідно листа Запорізької єврейської гімназії «ОРТ-АЛЄФ» Запорізької міської ради Запорізької області від 24.02.2020р. за вих. № 056, зазначено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2012 року та по теперішній час навчається у гімназії. Дитиною завжди опікувалась її мати ОСОБА_1 та вітчим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати та вітчим постійно відвідували батьківські збори та відкриті виховні заходи, що проводились у школі, вони відповідально ставились до своїх батьківських обов`язків та цікавились навчанням дитини. У різний період навчання, починаючи з 2012 року, дитину привозили та забирали з навчального закладу мати та вітчим, були непоодинокі випадки, коли вони забирали дитину разом. Також на загальношкільних заходах, таких як свято 1 Вересня та свято останнього дзвоника були присутні обидві бабусі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (а.с.238-239 т.1).

Згідно матеріалів справи, позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець з 06.08.2002 року та здійснює такі види діяльності: 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

Згідно довідки Вознесенівського управління у місті Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.07.2019р. № 11710/14/08-01-50-09, мала дохід у 2012 році - 183620 грн., у 2013 році - 179185 грн., у 2014 році - 589910 грн., у 2015 році - 844640 грн., у 2016 році - 829496 грн., у 2017 році - 769199 грн., у 2018 році - 752040 грн. (а.с. 29-33 т.1).

ОСОБА_5 також був зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 13.03.2001 року. Здійснював наступні види діяльності: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний); 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Згідно звітів суб`єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, ОСОБА_5 отримав виручку від реалізації товарів: у 1 кварталі 2011 року - 15582 грн., у 2 кварталі 2011 року - 35575 грн., у 3 кварталі 2011 року - 46175 грн., у 4 кварталі 2011 року - 71008 грн. (а.с. 34- 39 т.1).

Згідно податкових декларацій ОСОБА_5 , сума доходу за звітний період складала: у 2012 році - 50753 грн., за 2013 рік - 95930 грн., у 2014 році - 550440 грн., у 2015 році - 838030 грн., у 2016 році - 758484 грн., у 2017 році - 860621 грн., у 2018 році - 495482 грн. (а.с. 40-56 т.1).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми СК України, сім`єю є соціальна група, яка складається з людей, які зазвичай перебувають у шлюбі, їхніх дітей (власних або прийомних) та інших осіб, поєднаних родинними зв`язками з подружжям, кровних родичів, і здійснює свою життєдіяльність на основі спільного економічного, побутового, морально-психологічного укладу, взаємної відповідальності, виховання дітей.

При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у поняття домогосподарства, закріпленому уст. 1 Закону України «Про Всеукраїнський перепис населення» від 19 жовтня 2000 року. Цим законом визначено, що домогосподарство - сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та син позивача ОСОБА_6 з кінця 2008 року по 2011 рік мешкали за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок батьків позивача), а з 2011 рік по 2019 рік за адресою: АДРЕСА_2 , де у них була створена сім`я, впродовж сумісного проживання вони мали єдиний бюджет, вели спільне господарство, разом вирішували усі проблеми, які виникли впродовж сімейного життя.

Позивачем надано достатньо доказів спільного проживання з померлим ОСОБА_5 однією сім`єю з кінця 2018 року по липень 2015 року, після чого між ними укладено шлюб. Вказані обставини також підтверджуються чисельними показаннями свідків.

Таким чином судом об`єктивно встановлений факт того, що позивач та її син мешкали разом з ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Відсутність іншого зареєстрованого шлюбу в ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у вказаний період, а саме з 18 жовтня 2008 року до 17 липня 2015 року, відповідачем-2 не заперечується, а відповідачем-1 не спростовано.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно ст. 74 СК України якщо жінка і чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу (Право спільної сумісної власності подружжя).

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 зазначено, що при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині четвертій статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 372 Цивільного кодексу України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України).

Відтак, враховуючи ту обставину, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль TOYOTA Camry 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VІN JTD8E38K103083513, д.н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти у розмірі 71 616,00 дол. США і 1005,00 євро (які зберігаються в Акціонерному комерційному банку «ІндустріалБанк») були придбані під час спільного проживання позивача та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, з урахуванням того, що вони вели спільне господарство в цей час та мали спільний бюджет, суд приходить до висновку, що це майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а отже і підлягає виділу у натурі частки із спірного майна.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15 зазначено, що «майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними. У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише факт спільного проживання сторін у справі, а й обставини придбання спірного майна внаслідок спільної праці».

У постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 зроблено висновок, що «за правилами статті 74 СК України (у редакції, чинній до 16 січня 2007 року) якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки або чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. Особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Рішення обґрунтовують належними і допустимими доказами, про що зазначають у мотивах прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти».

Аналогічні по суті висновки зроблені й по застосуванню статті 74 СК України (в редакції, чинній з 16 січня 2007 року) у постановах Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц (провадження № 61-22277св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц (провадження №61-28343св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17 (провадження № 61-10778св18).

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц (провадження № 61-28343св18) зазначено, що «особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності».

У постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 641/4323/15-ц (провадження № 61-28635св18) зроблено висновок, що «вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

У статтях 77,78 ЦПК України вказано про належність та допустимість доказів.

Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, за вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року, SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, показаннями свідків, з урахуванням визнання відповідачем-2 позову повністю, спільне проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у період з 18 жовтня 2008 року до 17 липня 2015 року (до реєстрації між ними шлюбу), наявність між ними відносин, притаманних подружжю, зокрема, ведення ними спільного господарства, наявність спільного бізнесу і бюджету, взаємних прав та обов`язків, у т.ч. спільне виховування сина позивача - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання майна спільною сумісною власністю є похідними від позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю, тому суд враховуючи наявність підстав для задоволення основних вимог вважає достатніми підстави і для задоволення вимог в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності позивача на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності спірного майна.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РПОКПП НОМЕР_3 ) з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), без реєстрації шлюбу в період з 18.10.2008 року та до 16.07.2015 року.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ):

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 :

- автомобіль TOYOTA Camry 2.4, 2006 року випуску, чорного кольору, VІN JTD8E38K103083513, д.н.з. НОМЕР_2 ,

- грошові кошти у розмірі 71 616,00 дол. США (сімдесят одна тисяча шістсот шістнадцять доларів США) та 1005,00 євро (одна тисяча п`ять євро), які зберігаються в Акціонерному комерційному банку «ІндустріалБанк», який знаходиться за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д (КОД ), які зберігались у банківській ячейці відповідно до договору, було взято у користування ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 частку майна набутого за час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РПОКПП НОМЕР_4 ), померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18 жовтня 2008 року до 16.07.2015 року:

- квартири за адресою: АДРЕСА_3 :

- автомобіля TOYOTA Camry 2.4 2006 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на грошові кошти у розмірі 35 800 дол. США (тридцять п`ять тисяч вісімсот доларів США) та 500 євро (п`ятсот євро), які зберігаються у банківському сховищі Акціонерного комерційного банку «ІндустріалБанк», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Д (КОД СДРПОУ 13857564) після розкриття індивідуального банківського сейфу оформленого на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 9 серпня 2021 року.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_14 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_17 ;

Третя особа 1: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна, місце здійснення професійної діяльності: АДРЕСА_18 .

Третя особа 2: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», ідентифікаційний код 13857564, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, місцезнаходження регіонального відділення: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д.

Суддя І.П. Соболєва