РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 2-252/11

Провадження № 22-з/4815/35/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №2-252/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2012 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в житловому будинку за: АДРЕСА_1 приміщення, а саме: коридор 2-1 площею 7,4 кв. м, кухню 2-3 площею 10,1 кв.м, ванну 2-4 площею 3,6 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,0 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранду а-1, ганок а1, погріб ПГ. З надвірних будівель та споруд виділити 0,44 сараю, 0.5 колонки /літК/, огорожа дерев`яна /літN2/, ворота (літ.№3), що складає 52/100 цілого будинковолодіння і становить вартістю 69 721 грн. (власник №2 згідно варіанту №2 висновку експертизи розподіл житлового будинку).

Виділено ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 приміщення, а саме: кімнату 1-2 площею 22.9 кв.м, кухню 1-3 площею 7.0 кв.м, санвузол 1-4 площею 3,8 кв.м, коридор 1-1 площею 2.33 кв.м, надвірні будівлі: 0.56 сараю літ.Б-1, вбиральню (літ.в), 0.5 колонки /літ.К/, металеву огорожу /літ.N1/, що складає 48/100 цілого будинковолодіння, вартістю 64 363 грн. (власник №1 згідно варіанту №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов`язано сторони виконати роботи по переплануванню будинку, а саме:

ОСОБА_2 замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-2 і 2-1, демонтувати перегородки в приміщенні 2-4.

ОСОБА_1 частково змістити віконний проріз в приміщенні 1-3, влаштувати коридор 1-1, санвузол 1-4 та кухню 1-3 шляхом монтажу перегородок, влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері.

Припинено право спільної часткової власності сторін і визнано кожну частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 як самостійний об`єкт нерухомого майна.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи (варіант №2) долучено як невід`ємну частину даного рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять)грн. різниці в частках.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1775 /одну тисячу сімсот сімдесят п`ять/ грн. понесених втрат по оплаті експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розробити і погодити проектну документацію на переобладнання житлового будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділення часток будинковолодіння в натурі, виготовити необхідні технічні умови та проекти по улаштуванню інженерних комунікацій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

13 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 2-252/11, відповідно до якої заявник просить роз`яснити рішення апеляційного суду а саме: за які кошти необхідно проводити роботи по переплануванню будинку; який порядок виділу приміщень указаних у рішенні суду, якщо в натурі їх не існує; з якого часу згідно рішення суду припиняється право спільної часткової власності та визначається кожна частина як самостійний об`єкт нерухомого майна; який порядок реєстрації встановленої судом самочинно збудованої з частки сараю літньої кухні в розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України; яким способом користуватися частиною будинку, якщо один вхід, а позивач не виконує рішення по зобов`язанню розробити та погодити проектну документацію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Особа, яка ініціює роз`яснення, у відповідній заяві має вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення рішення; як саме невизначеність і нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 , не наводячи мотивів незрозумілості рішення, просить роз`яснити якими мають бути її дії для виконання рішення.

Зазначені ОСОБА_1 питання стосуються порядку виконання судового рішення та вимагають внесення змін у рішення суду.

Разом з тим, резолютивна частина рішення є чіткою, доступною, зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.