Номер провадження: 22-ц/813/7417/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником , видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі №1527/15627/12, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задоволено.

Замінено вибулого стягувача - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 1527/15627/12 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15к-63.

Видано дублікат виконавчого листа №1527/15627/12, виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 1527/15627/12 виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп.

Поновлено строк ТОВ «Вердикт Капітал» для пред`явлення виконавчого листа № 1527/15627/12 виданого 16.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №15к-63 від 16.03.2007 року в сумі 568 003 грн. 88 коп., а також судовий збір в розмірі 3215 грн. 00 коп.- для примусового виконання (а.с.29-31).

22 березня 2021 року ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на дану ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.42-64).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

За нормами ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга подана і підписана в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

При цьому, в порушення вимог п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до апеляційної скарги ні свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, ні документи на підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції.

В додатках до апеляційної скарги вказано про наявність ордеру, однак в матеріалах справи, які надійшли з районного суду, він відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю та ордер або довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 на ведення справи в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

З огляду на невиконання апелянтом вимог процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 03 лютого 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков