Справа №613/34/21 Провадження № 2/613/125/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/34/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту АТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.08.2013 у розмірі 31173,74 грн. станом на 26.10.2020, яка складається з наступного: 31173,74 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 31173,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 2) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.08.2013, згідно з якою відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому було збільшено до 25000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві підтвердив згоду на те, що підписана Заява позичальника разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на сайті банку, складає Договір про надання банківських послуг, укладений між ним та банком. Відповідач ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, які діяли станом на момент підписання Заяви, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в Заяві. Отже, відповідач був повністю проінформований про умови кредитування в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до п.2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, чинній з 01.03.2019, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язується сплатити Банку заборгованість по кредиту та проценти від не повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін в розмірі 86,4% від простроченої суми заборгованості - для картки «Універсальна», 84,0% - для картки «Універсальна голд». АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві. Однак, ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, у зв`язку з чим у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 26.10.2020 становить 31 173,74 грн. та яка складається з наступного: 31 173,74 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 31 173,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита. Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». З огляду на викладене, АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Засоби забезпечення позову не вживались.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що з позовними вимогами згоден частково. Вказав, що після отримання даного позову, він частково сплачував на користь позивача кошти на погашення кредитної заборгованості, на підтвердження чого надав копії квитанцій, які просив врахувати при ухваленні рішення. Також зазначив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити кредитну заборгованість у повному розмірі. Відзив на позов не подав.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

23.08.2013 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Заяви (а.с. 12).

Як зазначено в анкеті-заяві, відповідач погоджується з тим, що підписана ним заява, разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також, у анкеті-заяві вказано, що відповідач ознайомився з договором про надання банківських послуг та згоден з його умовами. Зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил банківських послуг, а також знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

У відповідності до умов договору від 23.08.2013 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.

Відповідно до наданої позивачем довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , з 17.07.2017 старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , з 17.07.2017 відповідачу встановлено/зменшено кредитний ліміт, з 31.07.2017 кредитний ліміт відповідачу було збільшено до 25000,00 грн., з 21.05.2018 кредитний ліміт зменшено до 24240,00 грн., 27.07.2018 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с. 10).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 26.10.2020 за договором б/н від 23.08.2013 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 31173,74 грн., а саме: 31173,74 грн. заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 31173,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита (а.с. 8).

Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується також наданою позивачем випискою по рахунку відповідача (а.с. 52-54).

Відповідно до довідки про надані кредитні картки ОСОБА_1 було видано кредитну картку: № НОМЕР_1 , дата відкриття якої 17.07.2017, зі строком дії до 05/2020 (а.с. 9).

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду за захистом своїх прав.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку між банком та ОСОБА_1 23.08.2013 укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 26.10.2021 склалась заборгованість, а саме 31173,74 грн. заборгованість за тілом кредита.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем надано копії трьох квитанцій про сплату на користь позивача грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, а саме: № RС_F6UUQ5РYМ8R9YP1F4XON6 від 22 лютого 2021 року на суму 5000,00 грн.; № ОС_F6UUQ5Q1QNRU6Z1P2R5JU від 02 березня 2021 року на суму 4000,00 грн. з призначеннями платежів надходження готівки за платіжними картками; та № ОС_F6UUQ5QСЕ5EDOGO9XDAB від 29 березня 2021 року на суму 5000,00 грн. з призначенням платежу надходження готівки на погашення кредитів.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що відповідачем після пред`явлення позивачем позову до суду (позивач звернувся до суду 11.01.2021) сплачені на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 14000 грн. (сплачено: 22.02.2021 у сумі 5000,00 грн; 02.03.2021 у сумі 4000,00 грн.; 29.03.2021 у сумі 5000,00 грн.), які підлягають вирахуванню з загальної суми кредитної заборгованості (31173,74 грн. 14000,00 грн. = 17173,74 грн.)

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі та належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 17173,74 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1158,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 10-13, 43, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, пп.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, , рах. № НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.08.2013 станом на 26.10.2020 в розмірі 17173,74 (сімнадцять тисяч сто сімдесят три) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1158,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, суд за заявою учасників справи, які не брали участі у справі, поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код в ).

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Павлівка, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 02.04.2021.

Суддя О.С. Сеник