overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 753/5256/18
головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц/824/9560/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова Петра Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500444441 від 26 грудня 2013 року у розмірі 75 306 грн 91 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Герасимов П.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення даної справи в порядку письмового провадження є неможливим, а тому з метою недопущення порушення прав учасників справи, передбачених статтями 43, 49 ЦПК України, необхідно розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Герасимова П.О. на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2019 року у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 вересня 2021 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А)

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сержанюк А.С. Суханова Є.М.
Провадження № 2/734/654/21 Справа № 734/1768/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 серпня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

02 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представника позивача, адвоката Гусарова О.Л.,

представника відповідача, адвоката Стеценко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

01 квітня 2021 року на адресу суду від представника Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради надійшло клопотання про заміну третьої особи Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради на Службу у справах дітей Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ), у зв`язку з тим, що адреса, за якою проживає мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підпорядковується Таїровській селищній раді та не відноситься до Служби у справах дітей Таїровської селищної ради.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третьої особи чи заміну неналежної третьої особи постановлюється ухвала.

Оскільки адреса, за якою проживає мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не підпорядковується Таїровській селищній раді та не відноситься до Служби у справах дітей Таїровської селищної ради, клопотання слід задовольнити та замінити неналежну третю особу на належну Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Керуючись ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради на належну третю особу Службу у справах дітей Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, ).

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви надіслати до Служби у справах дітей Одеської міської ради. Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 14.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №705/3009/21
2-н/705/183/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить 3932 грн 99 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3932 (три тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 99 копійок;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/21
Номер провадження 2-н/213/201/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - ______________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - ________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 309/37/21
Провадження № 22-ц/4806/986/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року, ухвалене суддею Савицьким С.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
№ провадження 2/646/1366/2021
Справа № 646/2062/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Проценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко
Провадження № 2/686/861/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.08.2021

6 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570) 9987,50 грн. заборгованості за укладеним договором від 03.01.2012 року та судові витрати в сумі 486,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 226/139/21
Провадження №2-р/226/2/21
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Долгої В.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 судом отримано дану заяву про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просив роз`яснити рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19.03.2021 у справі №226/139/21 щодо календарної дати, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді директора ВП «Охорона» ДП «Мирноградвугілля».

В судове засідання сторони не викликалися.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За положеннями ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

19.03.2021 Димитровським міським судом Донецької області ухвалене рішення у цивільній справі №226/139/21, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі.

22.04.2021 до суду надійшла апеляційна скарга ДП «Мирноградвугілля» на рішення суду і 20.05.2021 цивільна справа була направлена до Донецького апеляційного суду для розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.07.2021 рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі відмовлено.

03.08.2021 справу повернуто до Димитровського міського суду Донецької області.

Виходячи з того, що рішення, про роз`яснення якого просить заявник, не набрало законної сили через його скасування, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Мирноградвугілля» Сороки Сергія Сергійовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 05.08.2021.

Суддя: В.С. Салькова
єдиний унікальний номер справи 546/643/21
номер провадження 2-н/546/194/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________ О.О. Романенко
Місце печатки суду підпис
Дата видачі судового наказу стягувачу „____________________ 20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили „____________________ 20____ року
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________