Справа 206/5196/20
Провадження 2-о/206/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних Мордань І.Г., Волкова М.І.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради, управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

за участі:

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном, яку обґрунтовано тим, що захворювання ОСОБА_2 призвело до того, що вона не здатна до самообслуговування, вона не в змозі керувати своїми діями, втратила будь-яку орієнтацію, не усвідомлює свої дїї, не впізнає близьких, вважає себе маленькою дитиною і весь час плаче і кличе маму, не може самостійно пересуватися, не може самостійно сідати, лягати, повертатися у ліжку, пам`ять втрачена, тому самостійно обслуговувати себе вона не в змозі. Цирульнєва ОСОБА_4 не може оцінювати ніякі життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки та потребує як медичного лікування, так і нагляду, постійної сторонньої допомоги і контролю, втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Задля безпеки її життя та для постійної допомоги для здійснення фізіологічних потреб, ОСОБА_5 потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. ОСОБА_1 , як донька ОСОБА_2 , є найближчою родичкою та має бажання оформити над нею опіку, з перших днів її хвороби та по нинішній час фактично опікується нею, ОСОБА_5 постійно мешкає із нею.

Заявник просить визнати ОСОБА_6 недієздатною та встановити над нею опіку та призначити над нею її опікуном.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в засіданні в порядку окремого провадження.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року провадження у справі відновлено.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Представник заінтересованої особи адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви та призначення заявника опікуном над ОСОБА_7 .

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради до суду не з`явився, 02 грудня 2020 року направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження виданого 04 травня 1956 року ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 13).

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу виданого 11 вересня 1976 року, серія НОМЕР_1 , ОСОБА_9 одружився із ОСОБА_8 , та після укладення шлюбу остання отримала прізвище ОСОБА_10 (а. с. 14).

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року ОСОБА_6 було визнано недієздатною, над останньою встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_7 , визначивши строк дії судового рішення протягом 2 років з дня набрання ним законної сили (а. с. 15).

Згідно з витягом з амбулаторної картки ОСОБА_2 від 08 грудня 2020 року, в ході огляду хвора продуктивному контакту недоступна з причин вираженого зниження інтелектуально-мнестичних функцій, не називає своє ім`я, не називає свого віку, не впізнає свою доньку, не може назвати її ім`я, говорить окремі слова не пов`язані між собою, та не пов`язані з дійсністю, на жодне запитання не відповідає, періодично плаче та кличе свою матір. Встановлено діагноз: деменція тяжкого ступеню судинного генезу F01.3 (а. с. 33).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР № 17 ОСОБА_5 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера, за своїм психічним станом в теперішній час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 43-45).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання ОСОБА_2 недієздатною задовольнити.

Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Представник заінтересованої особи адміністрація Самарського району Дніпровської міської ради звернулась до суду з поданням про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_7 , з якого вбачається, що остання просить суд у разі визнання недієздатною ОСОБА_2 , призначити ОСОБА_1 . Крім того, за висновком опікунської ради адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_7 , виходячи із інтересів останньої, опікунська рада вважає, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, доцільно призначити опікуном над нею її дочку ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану у квартирі АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити над нею опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук