У х в а л а

26 липня 2021 року

м. Київ

справа № 524/5707/19

провадження № 61-11753ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорівкупівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,

В с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (далі - ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП»), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому, враховуючи зміни позовних вимог, просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 11/01 від 10 січня 2013 року та додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 11/01 від 10 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_1 , припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру та скасувати державну реєстрацію такого права;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 10/01 від 10 січня 2013 року та додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 10/01 від 10 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_2 , припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру та скасувати державну реєстрацію такого права;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 13/01 від 10 січня 2013 року та додаткову угоду від 29 вересня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 13/01 від 31 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_3 , припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру та скасувати державну реєстрацію такого права.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення; скасовано заходи забезпечення позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 11/01 від 10 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною додаткову угоду від 18 жовтня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 10/01 від 10 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_2 , припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати недійсною додаткову угоду від 29 вересня 2017 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 13/01 від 31 січня 2013 року щодо квартири АДРЕСА_3 , припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2021 року залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання заявником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 14 червня 2021 року.

На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 826 (відправник - Полтавський апеляційний суд, отримувач ОСОБА_1 ), з якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано заявником 14 червня 2021 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 її процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів цієї справи.

Крім того, ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення дії та виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова позбавляє її права власності на квартири, які вона придбала. У разі виконання постанови, а саме скасування реєстрації про право власності на підставі оскаржуваного рішення, яке в подальшому може бути скасовано Верховним Судом, то вона вимушена буде звертатись до суду повторно з метою поновлення відповідних записів про право власності. Також, враховуючи, що оскаржуване судове рішення в частині підлягає примусовому виконанню, а в іншій частині не передбачає примусового виконання, просить зупинити дію та виконання оскаржуваної постанови.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, оскільки його дія може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути утрудненим.

Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання рішення апеляційного суду вона не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 частково та зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/5707/19 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_1 , третя особа -ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорівкупівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук