ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/424/21 Справа № 201/990/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенковою М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко Володимира Геннадійовича про відвід колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

04 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко В.Г. про відвід колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Заява мотивована тим, що 14 травня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 183/7765/15, яким задоволено позовну заяву, а саме (щодо зазначеної квартири): визнано недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.»; визнано недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» щодо вказаної квартири; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» щодо вказаної квартири; за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі суддів - Свистунової О.В.. Красвітної ТЛІ.. Єлізаренко І,А. скасував зазначене рішення першої інстанції в частині повернення у власність ОСОБА_1 вказаної квартири, а у скасованій частині постановив нове рішення, яким повністю відмовив в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по зазначеній справі постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині визнання недійсними договорів позики, іпотеки щодо зазначеної квартири та задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» скасовано, у цій частині залишено в силі рішення суду першої інстанції.

З викладеного вище вбачається - предметом розгляду цивільних справ № 183/7765/15 та № 201/990/20 є один і той же об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 , саме в частині якої Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року було скасовано Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, ухвалену цим самим складом суду, суддями: Свистуновою О.В., Красвітною Т.П. та Єлізаренко І.А. Проте, колегія не взяла самовідвід по даній справі.

Крім того, заявник зазначив, що здійснюється втручання в систему авторозподілу - в результаті чого апеляційні скарги по даним цивільним справам № 183/7765/15 та № 201/990/20 потрапляють на розгляд до вищезазначеного складу суду апеляційної інстанції.

02 лютого 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Красвітною Т.П., Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року по справі № 183/7765/15, якою було замінено первісного відповідача належним відповідачем та передано справу за підсудністю до іншого суду.

08 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Красвітною Т.П., Свистуновою О.В., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2020 року по справі № 201/990/20, якою було скасовано заходи забезпечення позову щодо вказаної квартири.

11 травня 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду у цьому ж складі суддів (Свистуновою О.В., Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А.) було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року по справі № 201/990/20, якою було зупинено провадження у справі.

Також, заявник зазначив, що судді: Свистунова О.В., Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А. у вкрай стислі строки призначили до розгляду справу № 201/990/20, що не характерно для Дніпровського апеляційного суду.

Так, справа № 201/990/20 (провадження 22-ц/803/4253/21) надійшла до суду апеляційної інстанції 03 березня 2021 року - прийнята до провадження та призначена до розгляду вже 04 березня 2021 року; справа № 201/990/20 (провадження 22-Ц/803/8202/21) надійшла до суду апеляційної інстанції 29 липня 2021 року, до провадження прийнята та призначена до розгляду вже 30 липня 2021 року.

Крім того, заявник вказав, що зазначена колегія суддів призначила проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, що унеможливлює для ОСОБА_1 реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано цивільну справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без

повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко Володимира Геннадійовича про відвід колегії суддів: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова