Справа№592/5641/21
Провадження №2/592/1465/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання - Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою до ТОВ «Профіт Кредит», державного виконавця Бондаренко В. О., третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Є. Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. був вчинений виконавчий напис №1914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 43543,43 грн. на підставі якого відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис №1914 не відповідає вимогам ст.87-88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, відповідач не надсилав на її адресу повідомлень про наявність боргу. У зв`язку з чим просить визнати вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавче провадження №6543262 від 08.04.2021.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву було залишено без руху.

31.05.2021 позивач подала до суду заяву в якій уточнила позовні вимоги та просила визнати виконавчий напис №1914 від 25.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського округу Буждиганчук Євгенією Юріївною відносно стягнення заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.06.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позивач та його представник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Профіт Кредит» повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив у якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 280 - 283 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. вчинено виконавчий напис №1914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профіт Кредит» заборгованість в розмірі 43534,43 грн на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172. (а.с.36)

Постановою державного виконавця Бондаренко Вікторії Олександрівни від 08.04.2021 було відкрите виконавче провадження №65043262 з примусового виконання виконавчого напису №1914 від 25.06.2020.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, суд приходить до висновку що державний виконавець Бондаренко В.О. не є належним відповідачем у справі про оскарження виконавчого напису, оскільки є лише його виконавцем, а не особою на користь якої провадиться стягнення за його виконанням.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.»

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що в порушення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з належного відповідача ТОВ «Профіт Капітал» на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.158, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за №1914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» заборгованості в розмірі 43534,43 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на користь держави судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів вал, 13/2-Б, .

Відповідач: Державний виконавець Бондаренко Вікторія Олександрівна, м.Суми, проспект Курський, 6.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, місце знаходження: 01032, м.Київ, вул. Шевченка, 38 прим.147.

Суддя Р.А. Онайко