Справа №751/6401/20
Провадження №2-др/751/4/21
27 липня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання , -
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання у Київській муніципальній академії музики ім. Р.М. Глієра, починаючи з 28 вересня 2020 року і до закінчення навчання - 30 червня 2024 року включно, але не більше як до досягнення ОСОБА_4 23 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

11.01.2021 року позивачем подано до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 751/6401/20 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі - 5100 грн. та інші судові витрати у сумі - 173 грн.

Вимоги заяви мотивує тим, що під час винесення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із суми сплаченою нею за професійну правничу допомогу адвокату у сумі - 5100 грн., а також поштові відправлення сторонам, згідно копій чеків, що додаються, оригінали наявні у матеріалах справи у сумі - 73 грн. та сплата за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - розмірі 70 грн. по 35 грн. за кожний витяг.

Зокрема пояснює, що вона є інвалідом 2 групи, копія посвідчення про інвалідність наявна в матеріалах справи, не має юридичної освіти, а по стану здоров`я взагалі не має можливості брати особисто учать в судових засіданнях. З початку розгляду справи її представляла у судових засіданнях, згідно нотаріально завіреної довіреності, її мати - ОСОБА_5 , пенсіонерка, також немаюча юридичної освіти, що є допустимим в малозначних справах.

Розгляд першого засідання по цій справі суд переніс на іншу дату для того, щоб надати позивачу час для уточнення своїх позовних вимог. І її мати, ОСОБА_5 - зрозуміла, що вона не може це зробити самостійно (уточнити позовні вимоги) і що їй, як позивачу, необхідна професійна правнича допомога для подальшої участі у розгляді справи, так як вона сама, хоч і є представник позивача по справі, але витребувати докази, уточняти позовні вимоги, здійснювати інші процесуальні права і обов`язки позивача, передбачені ЦПК України - не може, так як, необізнана у веденні цивільного процесу в судах. В результаті чого вона вимушена була звертатися до адвоката. 30 листопада 2020 року, коли справа вже розглядалась в суді, нею був укладений договір про надання правової допомоги (копія якого наявна в матеріалах справи) з адвокатом Дасюк С.В., зазначений договір був укладений вже після того, як вона подала позовну заяву до суду і можливості надати розрахунок судових витрат разом з позовом - у неї не було. 01 грудня 2020 року адвокат ознайомилась з матеріалами справи, а з 02 грудня 2020 року представляла її інтереси у справі № 751/6401/20 у засіданнях Новозаводського суду м. Чернігова. 17 грудня 2020 року адвокат надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, де серед інших уточнених позовних вимог, було зазначено про судові витрати, але суд не прийняв зазначену заяву до розгляду, у зв`язку з тим, що вона не була подана до початку першого судового засідання. В результаті чого надати розрахунок своїх судових витрат до суду на професійну правничу допомогу у неї можливості не було. Адвокат Дасюк С.В. представляла її інтереси по справі № 751/6401/20 з 30.11.2020 року і по 23.12.2020 року.

Враховуючі все вищезазначене та у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, вважає, що все зазначене вище є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Представник заявника - адвокат Дасюк С.В., також надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі; заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просив відмовити з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Представником відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вислухавши пояснення представника відповідача Крокос В.Л., вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесені по справі рішення від 24.12.2020 року судом не вирішувалось питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, судом встановлено, що 30 листопада 2020 між позивачем та адвокатом Дасюк С.В. укладено договір про надання правничої допомоги №б/н (а.с. 86-88).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, позивачем надано в якості додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі розрахунок оплати витрат за правову допомогу по договору від 30 листопада 2020 року (а.с. 298), квитанцію до прибуткового касового ордера від 24.12.2020 року на суму 5100 грн. (а.с. 299), акт про прийняття-передачу наданих послуг від 24 грудня 2020 року (а.с. 300), дві копії квитанцій за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на загальну суму 70 грн. (а.с. 301, 302) та копії чеків на оплату поштових відправлень сторонам по справі на загальну суму (301-305).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріали справи не містять відомостей про заявлення стороною позивача клопотання про відшкодування понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката та інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, до закінчення судових дебатів, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 140, 141, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко