overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2798/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий, а тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не вирішується.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "20" серпня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5836/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (м. Київ, вул.. Руденко Лариси, 6А, офіс 525) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачм до участі в справі в якості третьої особи залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кубу Юлію Володимирівну ( АДРЕСА_2 ).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», 3-тя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання по названій справі 30 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву: Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»,
про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 160-161, 167ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя: С. І. Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4924/21 Справа № 205/4009/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року було задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області збитки, завдані державі, у розмірі 104453 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1762 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2643 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3129/21
Провадження № 2/552/1315/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

05.08.2021року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвоката Даценко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Даценко Ю.І. заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Національного Банку України, оскільки відповідачем по справі Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь вказано, що Фонд є неналежним відповідачем. Зокрема, відповідач зазначає, що повноваження фонду як ліквідатора ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» припинено та в порядку статті 52-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПАТ«УКРБІЗНЕСБАНК», були впорядковані, оформлені і передані на зберігання Національному банку України.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 , яка наполягала на задоволенні клопотання, представника відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити за безпідставністю, представник третьої особи приватного закладу «Міжнародна дитяча школа «Юний європеєць» Білик О.Г., щодо задоволення клопотання про залучення Національного Банку України в якості співвідповідача не заперечувала, суд вважає клопотання адвоката Даценко Ю.І. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору в якості співвідповідача Національний Банк України.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученій особі.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 13 вересня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа №523/6217/19
н/п 6/517/10/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року смт.Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. звернувся до суду із поданням, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 441 ЦПК України, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Керуючисьст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, боржника ОСОБА_1 - прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Призначити справу за подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2021 року о 10.00 годині у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1Справа № 335/7894/21 2-н/335/534/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3026/20
Провадження № 2/487/342/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 282, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 07 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7266.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь держави судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2.

Треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 5, напівпідвал, офіс 6.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місце проживання: м. Миколаїв, вул. Спаська. буд. 13, офіс. 6.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: З.М.Сухаревич
№ 207/2943/21
№ 2-н/207/1205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 490/898/21
н/п 2/490/2643/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 липня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1811 грн 46 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 02.08.2021 року.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 523/3965/18
Провадження №2-во/523/117/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Кулакова К.Р., про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року по цивільній справі за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне судове рішення, яким позов задоволено.

30.10.2020 року представник позивача звернувся до суду, з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні суду від 23 липня 2018 року.

12 листопада 2020 року, судом було заяву задоволено, та виправлено допущену описку в тексті рішення від 23 липня 2018 року по цивільній справі за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.07.2021 року представник позивача потворно звернувся до суду, з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні суду від 23 липня 2018 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, 2ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали цивільно справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, оскільки Суворовським районним судом м.Одеси, вже було задоволено заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2018, Ухвалою від 13.05.2019 року, по справі № 523/3965/18.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 269,432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя