Справа № 409/1700/21
Пров. № 2/409/473/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай ОС., державний виконавець Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з цивільним позовом до відповідача, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 справа передана на розгляд судді Титова А.О.

Суддею Титовим А.О. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , судового розпорядника Білокуракинського районного суду Луганської області, а тому можуть існувати сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи.

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,248 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід судді Титова Артема Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай ОС., державний виконавець Білокуракинського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для виконання вимог статті 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов