_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/5960/2012
Провадження № 6/947/391/21
УХВАЛА

09.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі №1512/5960/2012,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі №1512/5960/2012 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31.05.2021 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи за його відсутності. Інші учасники по справі про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №1512/5960/2012 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідком розгляду вказаної справи, 16.07.2013 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №408-013/ФКВІП-08 від 24.06.2008 року у розмірі 570677,92 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.07.2013 року залишено без змін.

Отже, рішення Київського районного суду міста Одеси від 16.07.2013 року по справі №1512/5960/2012 набрало законної сили 06.12.2013 року.

На виконання вказаного рішення суду, 17.02.2014 року Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи.

Судом також встановлено, що 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» був укладений договір №2292/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за №236, за умовами якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором №408-013/ФКВІП-08 від 24.06.2008 року та забезпечувального до нього договорами.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.09.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» - задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом міста Одеси в рамках цивільної справи №1512/5960/2012.

28.05.2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з поданих до суду документів, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються за договором №2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» не здійснювало передачу ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого листа №1512/5960/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси стосовно боржника ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються листом ПАТ «Дельта Банк» від 16.12.2020 року за №3142, відповідно до якого банк підтвердив отримання виконавчого листа №1512/5960/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси 17.02.2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 та зазначив, що останній був скерований для примусового виконання до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У листі ПАТ «Дельта банк» підтвердило, що на дату надання відповіді, оригінал виконавчого листа №1512/5960/2012 у банку відсутній.

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» за наслідком набуття права вимоги за кредитним договором №408-013/ФКВІП-08 від 24.06.2008 року, здійснювало дії з пошуку вказаного виконавчого листа, що підтверджується наданими запитами до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до листа Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.05.2021 року за №50-32/16055 вбачається, що до відділу надходив виконавчий лист №1512/5960/2012 від 17.02.2014 року виданий Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 , однак 28.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову виконавчого документа на підставі пункту 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом засвідчено, що підтверджуючі документи скерування виконавчого документа на адресу стягувача та його отримання, відсутні у відділі, оскільки знищені за терміном зберігання.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.12.2020 року за №10.04-8244 вбачається, що виконавчий лист №1512/5960/2012 від 17.02.2014 року виданий Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 , після повернення з Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в іншому відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні не перебував.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 25.05.2021 року, відсутня інформація про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем в яких є ПАТ «Дельта Банк» чи ТОВ «Консалт Солюшенс».

Аналізуючи вищезазначені документи та обставини, з урахуванням відсутності у відділі державної виконавчої служби належних доказів на підтвердження відправлення та вручення стягувачу ПАТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого листа №1512/5960/2012, виданого 17.02.2014 року Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 та відсутності таких доказів у ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого за вказаним кредитним договором є ТОВ «Консалт Солюшенс», суд вважає доведеним, що вказаний виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 є втраченим.

Також з поданих документів вбачається, що строк на пред`явлення оригіналу виконавчого листа №1512/5960/2012, виданого 17.02.2014 року Київським районним судом міста Одеси стосовно ОСОБА_1 , пропущено.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачено, а також те, що відсутні докази вручення ПАТ «Дельта Банк» вказаного виконавчого документа після повернення, ТОВ «Консалт Солюшенс» за наслідком набуття права вимоги за спірним кредитним договором здійснювало дії з його пошуку на протязі п`яти місяців, вказані обставини стали причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по цивільній справі №1512/5960/2012 відносно боржника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308), за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б), ОСОБА_1 (місце проживання: 68131, Одеська область, Татарбунарський район, с. Вишневе), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання по цивільній справі №1512/5960/2012 задовольнити.

Видати стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308; ) дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі №1512/5960/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308; ) строк для пред`явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа №1512/5960/2012, виданого Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 липня 2013 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.