Справа № 336/5446/21
Провадження № 2-з/336/45/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просив витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. копії правовстановлюючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати у Департаменті реєстраційних послуг ЗМР інформацію про зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерном «МТМ» протягом періоду з 01.07.2011 р. по 01.02.2021 р. надавалася послуга з централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте оплата за надані послуги в повній мірі не здійснена, чим порушено права та інтереси Концерну «МТМ» як виконавця послуг. Споживачем був ОСОБА_1 . З метою захисту порушених прав, Концерном «МТМ» було прийнято рішення підготувати документи для звернення до суду та стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , але під час збирання доказів виникли підстави, що унеможливили звернення до суду, у зв`язку з відсутністю інформації, а саме згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 власником майна є ОСОБА_2 , частка власності 1/1.

Згідно інформації, щодо зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою, зареєстровані особи відсутні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про забезпечення доказів просив про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, оскільки заява не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, не конкретизовано період, за який заявник просить витребувати відомості щодо власників та кола зареєстрованих осіб,.

Крім того, не зазначено жодної підстави, передбаченої цивільним процесуальним законодавством, щодо забезпечення доказів, оскільки встановлення кола учасників майбутнього судового провадження не є підставою для забезпечення доказів.

Згідно з ч.1ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Також, заявником не підтверджено, що він вчиняв певні дії для отримання вищевказаних відомостей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходитьдо висновкупро відсутністьпідстав длязадоволення заявипро забезпеченнядоказів.

Керуючись ст. 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Савеленко