Справа № 310/9827/19
2/310/157/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 14 січня 2020 року справа прийнята у провадження судді Білоусової О.М. до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2021 року.

01.03.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Баранова О.П. у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання, розгляд справи відкладено на 01 квітня 2021 року.

У судове засідання 01.04.2021 позивач та його представник адвокат Баранова О.П. також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому у справі відсутня заява чи клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу повідомлені належним чином, в засідання не з`явилися, заяв не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Викладене підтверджується позицієюВерховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №310/12817/13.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Чичекова Ганна Савеліївна про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова