02.04.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-1798/10
Провадження № 6/644/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач - ПАТ «Комерційний банк» Надра», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою, в якій просило:

- здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 2-1798/10 відносно позивача (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»;

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду в цивільній справі № 2-1798/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 в сумі 801851 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 15 вересня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2 1798/10 задоволені вимоги ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і солідарно стягнута з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 в сумі 801851 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2010.

На виконання цього рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007, який отриманий стягувачем 14.10.2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2 1798/10 ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 1789/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

На теперішній час рішення суду не виконано.

29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт».

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі (боржники) ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 449 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

15 вересня 2010 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2 1798/10 задоволені вимоги ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і солідарно стягнуті з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра»: заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 в сумі 801851 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2010.

На виконання цього рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007, який отриманий стягувачем 14.10.2011.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2 1798/10 ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2- 1789/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

На теперішній час рішення суду не виконано.

29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт».

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, та Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи, що заявник є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. ст. 55, 81 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» (, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), боржники - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у цивільній справі № 2-1798/10 та у виконанні рішення суду в цивільній справі № 2-1798/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/292 від 19.04.2007 в сумі 801851 грн. 44 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко