КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Петренко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/824 /8873/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: голова правління ОСББ «Олевська 11» Чернявська Леся Петрівна про захист прав споживача,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 05 жовтня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 було здійснено приєднання з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до договору про постачання електричної енергії споживачу. За об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Голова правління ОСББ «Олевська 11» Чернявська Л.П. 23 жовтня 2018 року особисто пошкодила засіб обліку електричної енергії та припинила енергопостачання квартири. Позивачка 25 жовтня 2018 року звернулася до сервісного центру ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» із заявою провести технічну перевірку лічильника та повернути електропостачання квартири. Позивачем було сплачено рахунок за послугу у розмірі 162,73 грн.

Представник відповідача 30 жовтня 2018 року о 13.30 год провів технічну перевірку лічильника, здійснив підключення до електропостачання, зняв показники, а потім припинив електропостачання квартири з вимогою заплатити. За результатами перевірки склав акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 30 жовтня 2018 року , за яким - порушень не виявлено; опломбовано; споживачу подачу електроенергії не припинено. Позивачка 01 листопада 2018 року звернулася зі скаргою до сервісного центру ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в телефонному режимі про невиконання робіт та відсутність енергопостачання. У відповідь ,позивачка 27 грудня 2018 року отримала лист від начальника інформаційно-консультаційного центру по роботі із споживачами електричної енергії Т.С. Горецької в якому вона стверджує, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відключень електричної енергії не здійснювало. Але саме представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на очах позивача після здійснення технічної перевірки та зняття показників з лічильника припинив електропостачання.

На день укладання договору з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 05 жовтня 2018 року показник лічильника мав значення «010815», станом на 01 листопада 2019 року - контрольне значення «010826», знятий фахівцем під час перевірки та наданий в центр обслуговування. Це підтверджує наявність напруги, тобто було здійснено підключення, а потім відімкнення електропостачання квартири 30 жовтня 2018 року саме фахівцем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» .

В подальшому , 11 лютого 2019 року позивачці зателефонували та запросили 12 лютого 2019 року о 10.00 год зустріти фахівця для проведення технічної перевірки засобу обліку та повернення електропостачання у квартиру АДРЕСА_2 . Електромонтер ОСОБА_3 з`явився, але підходити до лічильника та виконувати завдання по відновленню електропостачання відмовився, такі дії пояснив, що ОСББ «Олевська 11» забороняє виконувати технічну перевірку лічильника. Будь-які документи(акти), на підставі яких існує заборона здійснювати певні дії не надав. В телефонному режимі майстер ділянки підтвердив відсутність таких документів . Позивачка 29 березня 2019 року отримала відповідь від Голови Національної комісії на звернення, що ОСББ «Олевська 11» не мав права не допустити представника ОСР до засобу обліку, де відповідальним за технічний стан вузла обліку є власник. Крім того, відповідно до п. 5.5.1 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків відповідно до умов договору та законодавства України, що застосовується у разі недотримання показників якості послуг електропостачання та якості електроенергії. Таким чином, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» має невідкладно вжити вичерпних заходів щодо забезпечення належного рівня якості та безперебійності електропостачання на об`єкт споживача відповідно до умов укладеного договору зі споживачем.

Позивачка ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відповідача згідно повідомлення про приєднання до договору споживача від 05 жовтня 2018 року № 1 про надання послуг з розподілу електричної енергії та договору про постачання електричної енергії споживачу відновити електропостачання квартири АДРЕСА_2 , яке було припинено представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 30 жовтня 2018 року ; зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за відсутність електропостачання з 30 жовтня 2018 року квартири АДРЕСА_2 з вини фахівців відповідача надати компенсацію згідно з Порядком та розмірами запровадженими постановою НКРЕКП від 12 червня 2018 року № 375 шляхом врахування суми компенсації у розмірі 73 000,00 грн, як авансової плати за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 04.11.2019року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи , просила рішення скасувати , зобов`язати ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі» за відсутність електропостачання з 30 жовтня 2018 року по 21 січня 2020 року у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 надати компенсацію згідно із Порядком та розмірами запровадженими постановою НКРЕКП від 12 червня 2018 року № 375 шляхом врахування суми компенсації у розмірі 91 000 грн , як авансовий платіж за спожиту електричну енергію на наступний розрахунковий період .

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що рішення суду є правильним, постановлено з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони відповідно до вимог закону були повідомлені про день та час розгляду на 15 липня 2021 року , 29 липня 2021 року . Апелянт ОСОБА_1 та представник відповідача були присутні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції . Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_3 перебуває на балансі ОСББ «Олевська-11».

Приєднання з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та до договору про постачання електричної енергії споживачу було здійснено 05 жовтня 2018 року /а.с. 6/.

За вказаною адресою, 04 жовтня 2018 року було встановлено лічильник №28591771 «Меркурій - 206 PLNO» , який було опломбовано/а.с.16/.

За адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 - власника вказаної квартири було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 /а.с.7/. ОСОБА_4 09 липня 2018 року надала ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження квартирою і бути її представником як власника квартири ( на час постановлення рішення суду першої інстанції довіреність була чинною) ( а.с. 5) .

Власником квартири ОСОБА_4 , 10 грудня 2018 року було написано скаргу до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо відсутності електропостачання,яке було припинено представником ОСББ « Олевська -11» .

У відповідь на вказану скаргу від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшов лист від 27 грудня 2018 року № 1/3/012/Б-35935 в якому було повідомлено, що ПРРЕЕ чітко регламентовано підстави та порядок припинення електропостачання до помешкання споживача, зокрема, у разі наявності заборгованості за спожиту електричну енергію або у випадку порушення цих Правил. За адресою АДРЕСА_1 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відключень електричної енергії не здійснювало. Крім того, повідомлено, що фахівці товариства намагались провести обстеження вузла обліку електричної енергії за вказаною адресою, однак відсутність доступу до приладу обліку унеможливлює проведення робіт /а.с.12/.

На чергову скаргу, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надало відповідь № 1/3/012/Б-1597 від 13 лютого 2019 року в якій зазначив, що 27 листопада 2018 року у присутності представника ОСББ «Олевська-11» фахівцем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було проведено контрольний огляд лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено відсутність напруги на лічильнику. Можливість відновити електропостачання до помешкання представником ОСББ «Олевська-11» не надано. Фахівці ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не припиняли електропостачання за наведеною адресою. 12 лютого 2019 року фахівець ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у присутності позивача та присутності представника ОСББ «Олевська-11» намагався виконати перевірку встановленого за наведеною адресою приладу обліку електричної енергії та перевірку схеми його підключення. Представником ОСББ «Олевська-11» не надано доступ електролічильника для можливості відновлення електропостачання до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.44-45/.

Листом № 6454/20/9-19 від 29 березня 2019 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомлено, що 12 лютого 2019 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з`явився за адресою проживання позивача для проведення технічної перевірки засобу обліку та відновлення електропостачання. Однак у зв`язку з забороною балансоутримувача (ОСББ «Олевська 11») не зміг провести вказані дії/а.с.17-18/.

Також, повідомлено, що вузли обліку, встановлені в побутових споживачів знаходяться на балансі в ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», та є його власністю, ОСББ «Олевська - 11» не мав права не допустити представника ОСР до такого засобу обліку.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» голові правління ОСББ «Олевська -11» Чернявській Л.П. надіслав лист, в якому повідомлялося, що правилами роздрібного ринку електричної енергії чітко регламентовано підстави та порядок припинення електропостачання до помешкання споживача, зокрема , у разі наявності заборгованості за спожиту електричну енергію або у випадку порушення цих Правил. На неодноразові спроби відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ОСББ «Олевська-11» відмовлено фахівцям ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у можливості відновлення електропостачання. За умови забезпечення балансоутримувачем будинку фахівцям ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» доступу для виконання робіт, електропостачання помешкання за адресою: АДРЕСА_1 буде відновлено.

Фахівцями ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було складено акти (23 липня 2018 року , 08 серпня 2018 року , 30 серпня 2018 року , 13 вересня 2018року , 12 лютого 2019 року ) про невиконання завдання на роботи з приладами обліку у споживача за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки голова ОСББ не надає доступу до електрощитової /а.с. 58-62/.

Відповідно до п.2.2.5.3 та п.2.2.5.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: між власником (балансоутримувачем) мереж багатоквартирного будинку та власником вузла обліку побутового споживача, розміщеного на сходовій клітці, - на вхідних клемах комутаційного апарата, встановленого до вузла вимірювання; між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання.

Відповідно до п.5.5.5.6 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Судом встановлено, що балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж за адресою: м. Київ, вул.Олевська, 11 є ОСББ «Олевська-11».

Відповідно до п.5.5.5.12 ПРРЕЕ забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Відповідно до п.4.1 Постанови НКРЕКП від 12 червня 2018 року №375 «Про затвердження Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання» компенсація за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР не надається у випадках: 1) якщо недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг було спричинено доведеними: форс-мажорними обставинами; діями споживача або третіх осіб (крім випадків, зазначених у пунктах 4.4 - 4.6 цієї глави), що призвели до аварійної перерви в електропостачанні у розподільчих мережах або недотримання показників якості електричної енергії.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» неодноразово здійснювали виїзди для підключення квартири № 139 , однак з боку балансоутримувача ОСББ «Олевська-11» створювалися перешкоди для виконання відповідачем своїх зобов`язань з надання послуг із розподілу електричної енергії. Крім того, судом встановлено, що саме ОСББ «Олевська-11» відключило електропостачання до квартири позивача.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що і не заперечувалось позивачкою на даний час електропостачання до її квартири відновлено.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із засад ст. 19 ЦПК України , суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають з цивільних, земельних , трудових, сімейних , житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в орядку іного судочинства .

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відсутність порушеного права , чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, способам ,визначеним законодавством є підставою для відмови у позові.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги не знайшли в судовому засіданні своє обґрунтування та підтвердження, з огляду на те ,що позивачка ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 , належних і допустимих доказів, що саме ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснило відключення квартири позивача та має здійснити, у зв`язку із цим, компенсацію за відсутність електропостачання суду першої інстанції не надала. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги .

Відповідно до ст. 367 ЦПК України перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369, 374,375. 381 - 384 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді