Справа № 199/7962/19
УХВАЛА

іменем України

29.07.2021

м. Дніпро

справа №199/7962/19

провадження № 4-с/199/27/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

учасники справи:

Скаржник (боржник) ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_2

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, де стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська віл 06 листопада 2019 року, з заявника, як відповідача, була стягнута на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 вересня 2018 року в розмірі 2000 доларів США, а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн.

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60914241.

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесено постанови про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також стягнення з ОСОБА_1 витрат на винагороду приватного виконавця.

Заявник зазначає у скарзі, що після цього, оскільки заявник є пенсіонером, інвалідом за зором 3-ї групи і не має роботи, з його пенсії почали вираховуватись відповідні відрахування на користь стягувача та приватного виконавця.

Станом на день накладенням арешту приватним виконавцем - на 19.12.2019, у його особистій власності були і залишаються два об`єкти нерухомого майна - дачний будинок АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1082 м кв., придбаний ним за договором купівлі-продажу у 2006 році. Вартість цього будинку з ділянкою набагато вище, ніж сума всього боргу. Крім чого, йому належить також 3/8 частини домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння, яке є його спадковим майном, розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га, з якої йому належить 3/4 частини цієї ділянки.

Отже, на даний час вартість садового будинку в смт. Слобожанському, на який накладено арешт приватним виконавцем Ванжою О.В., цілком достатньо для погашення наявного у заявника боргу, і тому цього, на переконання заявника, достатньо щоб не було накладено арешт на все його майно, зокрема, на ту земельну ділянку та на частину будинку в м. Полонному. При винесенні постанови виконавцем від 19.12.2019, останній не узгодив із заявником кількість та вартість наявного в нього нерухомого майна, і тому без оцінки та з`ясування всіх обставин було накладено арешт на все майно, хоча для забезпечення виконання рішення було достатньо накласти арешт лише на садовий будинок в смт. Слобожанському.

Заявник вважає, що дії виконавця щодо накладення арешту без узгодження з боржником наявності та вартості майна є передчасними та незаконними. Заявник просив суд постановити ухвалу, якою визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, по виконавчому провадженню ВП 60914241, відкритому на підставі виконавчого листа № 199/7962/19, виданого 17.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, щодо винесення ним постанови від 19.12.2019 про накладення арешту на майно неправомірними, а також зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича усунути порушення його прав, скасувавши вказану постанову від 19 грудня 2019 року про накладення арешту на майно - на 3/8 частини домоволодіння, (площею 34.5 кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_2 , та на 3/4 частини цієї земельної ділянки, площею 10,5 гектарів, по АДРЕСА_2 , звільнивши цю частину майна з-під арешту.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасниками справи надано заяви щодо розгляду справи за їх відсутності. Приватним виконавцем надано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60914241.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за результатами якого 06.11.2019 ухвалено рішення, яким позов задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06вересня 2018 року в розмірі 2000 доларів США, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60914241 на виконання виконавчого листа №199/7962/19, виданого 17.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 60914241 прийнято постанову про арешт майна боржника, за якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. 3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Підстави скасування арешту передбачено ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обов`язок виконавця узгоджувати з боржником кількість та вартість майна боржника при накладенні арешту, тому такі доводи боржника є безпідставними.

Крім того, безпідставними є доводи боржника з приводу часткового скасування арешту на нерухоме майно для можливої реалізації такого майна з метою виконання рішення, оскільки згідно вимог ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , а тому у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича, де стягувач ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місце знаходження вул.. Якова Самарського, будинок 6, прим.15, оф.3, м.Дніпро, 49044.

Суддя О.Б.Подорець