Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Справа №607/10429/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Янчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» (надалі АТ СК «Інго», яка є правонаступником приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» - ПрАТ «СК Інго-Україна) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 37 811 грн.78 коп.

В обґрунтування вимог, позивач вказує на те, що 29 грудня 2018 року у м.Тернополі по вул..Текстильній, 28ч, водієм автомобіля марки «Форд» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб марки «Рено» р.н.з. НОМЕР_2 був застрахований страховою компанією АТ «СК «Інго» згідно укладеного договору страхування. Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2019 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія транспортного засобу марки «Форд» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . За умовами договору страхування №710572751.18 було складено страховий акт №18721667 та сплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №51 від 17.01.2019 року ТзОВ «ТерКо Авто Град» у розмірі 37811,78 грн., що стверджується платіжним дорученням №2883 від 12.02.2019 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП не була застрахована, то відповідно особа, яка вчинила дану пригоду несе відповідальність за заподіяну шкоду. Позивач у своєму позові покликається на вимогаи ст..993 ЦК України та ст..27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховики, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, в зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Також обґрунтовуючи позов, позивач додатково покликається на норми ст..1191 ЦК України, яка регламентує зворотню вимогу до винної особи (регрес). Відтак, враховуючи наведені обставини просить суд стягнути із відповідача 37811 грн. 78 коп. шкоди, а також судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Самуляк М. подав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що на його думку позивач не вірно кваліфікував правовідносини, які виникли між сторонами, оскільки даний позов пред`явлений ним у порядку суброгації, а не регресу. Оскільки відповідно до ст..993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв`язку з порушенням умов договору страхування. Так, відповідач вважає, що при виплаті страхового відшкодування позивач порушив умови договору страхування №8 від 16.01.2019 року. Зокрема АТ «СК Інго» при виплаті страхового відшкодування мав перевірити чи є невідповідності пошкоджень транспортним засобом обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Вимогам п.12.1.4 договору, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є встановлення експертними/фахівцями невідповідності пошкоджень транспортним засобом обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Однак, експерт не перевіряв невідповідності пошкоджень транспортного засобу «Рено Логан» обставинам справи. Також зазначив, що вказаний автомобіль до даної дорожньо-транспортної пригоди уже був пошкодженим, а саме по страховому випадку №1809805. Також зазначив, що із акту та рахунку №51 від 17.01.2019 року вбачається, що було пошкоджено помпу гідропідсилювача керма, яка у вказаному транспортному засобі розміщена із правої сторони, проте, із матеріалів справи вбачається про наявність ушкодження із лівої сторони. Крім цього, із вказаного рахунку вбачається, що було надано послуги щодо ремонтних робіт, фарбування, розбирання дверей, заміна крила, продані запчастини, але страхова компанія жодним чином не перевірила та не надала суду доказів про необхідність цих робіт для відновлення автомобіля, саме після ДТП. Також вважає, що подані позивачем рахунки не відповідають Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки рахунок не містить даних про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вважає, що подані докази слід визнати недійсними. Також, відповідач не погоджується із ушкодженнями викладеними у акті огляду транспортного засобу застрахованого за договором, оскільки огляд автомобіля, який проведено без участі та повідомлення відповідача. Із акту зокрема не вбачається, чи можна було ремонтувати деталі та чи їх потрібно було заміняти, у чиїй присутності був проведений огляд та за присутності працівника страхової компанії. Також акт не був складений під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником заяви про виплату страхового відшкодування, а на території ТзОВ «Терко Авто Град». Також вважає, що позивач не довів обставини на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Так, позивачем не надано суду належних доказів вини відповідача у даній ДТП, висновку експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено Логан» н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, який би підтвердив причино-наслідковий зв`язок між пошкодженнями, які було завдано автомобілю у ДТП та ремонтними роботами і запчастинами, які вказані у рахунку/відповідність пошкоджень транспортного засобу обставинам ДТП, оскільки виплата страхового відшкодування без висновку є порушенням п.10.2.3 договору. Позивач не надав суду фотофіксації, яку проведено представником страхувальника під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування. Позивач не має фотофіксації пошкодженого транспортного засобу та виплатив страхове відшкодування без фото фіксації, що є порушенням п.11.9 договору. Вважає, що позивач при виплаті страхового відшкодування порушив вимоги п.10.2.3, 11.5, 11.9 договору, оскільки страхова компанія не перевіряла невідповідності пошкоджень транспортного засобу обставинам ДТП, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування страхувальнику, відтак відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив у якій зазначив, що на суд покладено обов`язок надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити яка правова норма підлягає застосуванню під час вирішенню спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмету позову або обраного позивачем способу захисту. Також зазначив, що усі пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Рено Логан» д.н. НОМЕР_3 зафіксовані в акті огляду автомобіля, який проводився експертом, а також довідці Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду, повідомленні про аварію. Також вказав, що у акті огляду, пункті 6, який проведено експертом зазначено про пошкодження поспи гідро підсилювача, яка підлягає заміні. В рахунку на оплату №51 від 17.01.2019 року у пункті 8 зазначено, що проводилась заміна вказаної запчастин. Таким чином, вважає, твердження представника відповідача з цього приводу, таким, що не відповідає дійсності. Також вказав, що позивач не порушував вимоги п.12.1.4 договору, оскільки експертом було зафіксовано усі пошкодження, які було спричинено транспортному засобу «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, які співпадають із довідкою Національної поліції, повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, фотознімках аварійного комісара, які було надіслано відповідачу під час досудового врегулювання спору. Також вважає, що рахунок на оплату №51 від 17.01.2019 року не викликає сумніву, оскільки містить підпис та печатку осіб, які його видали. Страхове відшкодування було виплачено на підставі рахунку №51 від 17.01.2019 року станцією технічного обслуговування «ТерКО Авто Град». Вважають, що чинним законодавством не встановлено, що лише звіт про оцінку є доказом, який визначає розмір завданого збитку власнику пошкодженого автомобіля. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом в якому зазначається про можливу, а не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Відповідач письмові заперечення на відповідь на відзив не подавав.

Ухвалою Тернопільського міськрай онного суду від 26 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, з підстав наведених у відзиві на позов, у його задоволенні просять відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

29 грудня 2018 року о 13 год.20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ford Escort», д.н.з. р.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі на парковці ТРК «Подоляни» по вул..Текстильна,28ч, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди за обставин, що мали місце 29 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2019 року, а саме у порушенні ним пунктів 10.1, 10.11 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначена постанова суду, в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що судом у постанові по справі про адміністративне правопорушення встановлені обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а також винуватість ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Ford Escort», д.н.з. р.н.з. НОМЕР_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із її настанням та спричиненням механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а тому не потребує доказування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Судом з`ясовано, що зазначений транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого Центр ДАІ 6101 належить на праві власності ТзОВ «Теркурій-2».

Судом також встановлено, що відповідальність відповідача ОСОБА_1 який керував транспортним засобом марки «Ford Escort», д.н.з. р.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 29 грудня 2018 року, не була застрахована, у тому числі на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що визнається ним у судовому засіданні, а тому не потребує додаткового доказування.

Між ПрАТ «АСК Інго-Україна» (Страховиком) та ТзОВ «Теркурій-2» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків за №710572751.18 згідно діючих правил добровільного страхування наземного транспортного засобу (автокаско) забезпечуваним транспортним засобом якого був автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 року на строк з 21.04.2018 року до 20.04.2019 року. Згідно п.2 зазначеного договору страхова сума транспортного засобу складала 260 000 грн., страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п.10.2.5 Договору).

Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що предметом договору страхування цивільної відповідальності власників автотранспортних засобів є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та май1ну третіх осіб при використанні застрахованого транспортного засобу. Страховим випадком є настання відповідальності Страхувальника/водія у разі заподіяння шкоди третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Франшиза складає 0 грн.

Пунктом 10 зазначеного договору передбачено умови здійснення страхової виплати. Підпунктом 10.2.1.2. п.10.2.1 зазначеного договору передбачено, що відшкодування передбачених договором страхування витрат Страхувальника, пов`язаних із страховим випадком здійснюється: Страховиком Страхувальнику/Вигодонабувачу, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі акта авто товарознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО, при цьому сума ПДВ не відшкодовується, якщо виплата здійснюється безпосередньо Страхувальнику фізичній особі або вигодо набувачу готівкою або на банківський рахунок. Сума ПДВ відшкодовується Страхувальнику або Вигодонабувачу після надання Страховику відремонтованого ТЗ та платіжно-касових документів по ремонту ТЗ, які підтверджують факт сплати суми ПДВ. Підпунктом 10.2.2.3 п.10.2.2. передбачено, що страхове відшкодування виплачується у межах страхової суми при частковому пошкодженні транспортного засобу в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту. Пунктом 10.2.3 зазначеного договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховка, висновок спеціаліста-автотоварознавця), за вирахуванням встановленої в п.2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, розмір збитків та умови виплати визначаються з урахуванням наведених нижче і зазначених у п.2 Договору умов. Підпунктом 10.2.3.1 дано визначення «Спеціалізованої СТО» - в рахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається , виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО. Підпунктом 10.2.3.2 зазначеного договору дано визначення «СТО за направленням Страховика» - в рахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на вибір Страховика. Страхове відшкодування сплачується на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту. Пункт 11 зазначеного правочину встановлює перелік документів для виплати відшкодування, у тому числі: договір страхування, письмове повідомлення про настання страхового випадку, заява страхувальника, документ встановленої форми органів внутрішніх справ, поліції або інших компетентних органів про обставини страхового випадку, постанова суду в адміністративній справі, довідка медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку, яка обов`язкова у випадку повної загибелі транспортного засобу, акт огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, яка проводиться представником страховика під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт авто товарознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ, довідки медичних закладів, рецепти лікарів та ін.). Пункт 12 зазначеного договору встановлює причини відмови у страховій виплаті, серед яких зокрема є: навмисні дії страхувальника/водія, спрямовані на порушення Правил, інструкцій з експлуатації ТЗ чи заподіяння шкоди транспортному засобу та настання страхового випадку, подання страхувальником або його представником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку, встановлення експертами/фахівцями невідповідності пошкоджень транспортного засобу обставинам ДТП, якщо страхувальник, водій чи їх представник не виконав обов`язків передбачених умовами договору страхування (згідно п.8 Договору) та правилами.

Як вбачається із довідки №763893 про дорожньо-транспортну пригоду від 29.12.2018 року, у ній зафіксовано учасники дорожньо-транспортної пригоди та транспортні засоби, а також їх механічні пошкодження. Зокрема автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме передньої лівої частини. Крім цього, у ній працівником поліції зроблено висновок, що ДТП відбулось внаслідок порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 та на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП.

02 січня 2019 року Страхувальник ТзОВ «Теркурій-2» склав повідомлення про аварію, зазначивши опис аварії та ушкодження забезпечувального транспортного засобу, а саме пошкодження лівої частини автомобіля.

16 січня 2019 року представник ПрАТ «АСК «Інго Україна» склав акт огляду зазначеного транспортного засобу у якому було виявлено наступні пошкодження: бампер передній деформовано; підкрилок пошкоджено; крило переднє ліве деформовано; фара передня ліва тріснуті кріплення; ковпак колеса переднього пошкоджено, подряпини; помпа гідро підсилювача керма пошкоджено; підсилювач бампера переднього деформовано; двері передні ліві пошкоджено лакофарбове покриття.

ТзОВ «Теркурій 2», як власник забезпечувального транспортного засобу, подав ПрАТ «АСК Інго-Україна» заяву від 30.01.2019 року за №1851840 на виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 29.12.2018 року із застрахованим автомобілем згідно рахунку СТО, одержувач ТзОВ «Терко Авто Град».

ПрАТ «АСК «Інго Україна» складено страховий акт №1872167 від 04.02.2019 року, відповідно до якого розрахунок збитку складає 37811,78 грн. по події, яка мала місце 29.12.2018 року за участю транспортного засобу марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та яка є страховим випадком.

Як вбачається із рахунку на оплату №51 від 17 січня 2019 року ТзОВ «Терко Авто Град», покупцем у якому є ТзОВ «Тркурій -2», ремонт автомобіля марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 із врахуванням використаних запасних частин та робіт із ПДВ по ньому складає 37811, 78 грн. Зазначений рахунок містить усі реквізити юридичної особи, яка його склала та скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи.

Також, суд констатує, що зазначений рахунок містить виключно товари та роботи по ремонту вказаного транспортного засобу виходячи пошкоджень, які вказані у акті огляду зазначеного транспортного засобу віл 16.01.2019 року складено представником ПрАТ «АСК Інго-Україна».

Розпорядженням №1872167 про виплату страхової події ПрАТ «АСК Інго-Україна» вирішено перерахувати страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 37811,78 грн. по забезпеченому транспортному засобі марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальником якого є ТзОВ «Теркурій 2» по страховій події 29.12.2018 року.

Згідно платіжного доручення №2883 від 12.02.2019 року ПрАТ «АСК «Інго-Україна» перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ «Треко Авто Град» 37811,78 грн. у призначенні платежу якого зазначено: оплата ремонту автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ТзОВ «Теркурій-2» згідно рахунку №51 від 17.01.2019 року в рахунок сплати страхового відшкодування згідно полісу №710572751.18.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (ч.1 ст.10 Закону України «Про страхування»).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форму страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини 4 статті 6 Закону України «Про страхування).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що вимога позивача, яким є страховиком транспортного засобу, якому була завдана шкода, до завдавача шкоди не є регресною.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором май нового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до вимог ст..990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимогст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторонни мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, а також у їх сукупності вважає, що позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши із нього на користь позивача у порядку суброгації завдану ним шкоду в розмірі 37 811 грн. 78 коп. При цьому, суд задовольняючи позов, виходить із того, що вину відповідача у скоєнні ним дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2019 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «Теркурій-2» та який був на момент вчинення даної пригоди був застрахований згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності за №710572751.18, страховиком якого, тобто позивачем було виплачено страхове відшкодування. При цьому, суд вважає, що виплата страхового відшкодування проведено у відповідності до вимог п.10 укладеного договору страхування, яка передбачає відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов`язаних із страховим випадком на підставі рахунків СТО. При цьому, суд враховує вимоги підпункту 10.2.2.3 п.10.2.2. зазначеного договору, яким передбачено, що страхове відшкодування виплачується у межах страхової суми при частковому пошкодженні транспортного засобу в сумі, що не перевищує вартість відновлювального ремонту. Крім цього, суд наголошує, що пунктом 10.2.3 зазначеного договору передбачено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку, зокрема (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховка). Таким чином, суд відкидає твердження представника відповідача, що такі виплати проведено позивачем із порушення його умов, оскільки повинні проводитись лише на підставі висновку експерта щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу. При цьому суд зазначає, що ні відповідачем, ні його представником у судовому засіданні не заявлялось клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою спростування поданих позивачем доказів на підставі яких визначено страхове відшкодування. Доказів, які б спростовували наведені обставини у частині невірного визначної суми страховиком страхового відшкодування відповідачем також не надано. Також, суд наголошує, що у підтвердження своїх вимог, позивачем надано акт огляду транспортного засобу від 16.01.2019 року, який було складено уповноваженою особою АСК «Інго-Україна» у якому детально зафіксовано усі пошкодження транспортного засобу марки«Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 та які підтверджено фотографіями, які було додано позивачем до матеріалів справи та попередньо надіслано відповідачу при досудовому врегулюванні спору. Також, суд вважає, що рахунок №51 від 17 січня 2019 року спеціалізованої СТО ТзОВ Терко Авто Град» з урахуванням якого позивачем здійснено страхове відшкодування страхувальнику є належним та допустимим доказом у якому зазначено перелік запасних частин та робіт, які було використано при ремонті пошкодженого транспортного засобу, перелік яких збігається із актом огляду транспортного засобу марки«Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , знайшов своє відображення у повідомленні про аварію страховика та довідці №763893 про дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, суд зазначає, що зазначений документ містить усі реквізити юридичної особи, яка його видала (місце знаходження, розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ) та скріплений підписом та печаткою, а тому відкидає твердження представника відповідача, про те, що він не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містить суперечності. Також, суд вважає, що виплата страховиком страхового відшкодування проведено з урахуванням вимог пункту 11 зазначеного договору страхування, яким встановлено перелік документів для проведення такої виплати, у тому числі: письмового повідомлення про настання страхового випадку, заяви страхувальника, документ встановленої форми органів внутрішніх справ, поліції або інших компетентних органів про обставини страхового випадку, постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, акту огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу, який проводиться представником страховика під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування, документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат страхувальником.

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача в користь акціонерного товариства «Страхова компанія Інго» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн..

Керуючись ст.ст. 993, 988, ЦК України, ст.ст. 3,4, 12,81, 259, 262, 263, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про страхування» суд,-

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» завдану шкоду в розмірі 37 811 (тридцять сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 78 коп. та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Судове рішення у повному обсязі складено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан