УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 04 серпня 2021 року Справа №610/2472/21 2-з/610/26/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

без виклику сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

установив:

02 серпня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій вона просить: встановити факт спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 по 02.08.2018; визнати за нею та ОСОБА_2 за кожним по Ѕ ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на спільне сумісне майно подружжя, - надійшла у провадження судді Купіна В.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що домоволодіння з надвірними будівлями та квартира були придбані під час її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без шлюбу за спільні кошти. Право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_2 , який не визнає її права на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями та квартири, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу і про визнання за нею права власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями, квартири та іншого майна, що було придбано за спільні кошти під час сумісного проживання.

Існує можливість відчуження ОСОБА_2 зазначених домоволодіння з надвірними будівлями та квартири, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. ОСОБА_1 пред`явила позов про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на 1/2 частину зазначених квартири домоволодіння з надвірними будівлями, квартири та іншого майна, яке було придбане під час сумісного проживання за спільні кошти.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 267887000 від 28.07.2021 підтверджується, що право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області 30.05.2012, зареєстрованого у реєстрі за № 2101; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10607756.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 267887000 від 28.07.2021 підтверджується, що право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 53,3 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, виданого Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради Харківської області 17.05.2011, зареєстрованого у реєстрі за № 4201; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10332850.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння та квартиру, а також заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, підлягає задоволенню в частині накладення арешту на зазначене домоволодіння з надвірними будівлями та квартиру.

Заявником не зазначено, які саме дії та яким саме особам вона просить заборонити вчиняти щодо вказаної квартири, відтак в цій частини вимоги, викладені у заяві є неконкретними, а тому підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись стст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Позов забезпечити.

Накласти арешт на домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений о 09.30 годині 05.08.2021.

Суддя