01.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/5788/20
Провадження № 2/205/733/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання договорів позики та іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

10 березня 2021 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 205/1196/21 за її позовом до ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Н.М., ОСОБА_5 , про:

- визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 07 травня 2020 року між нею як Іпотекодавцем та ОСОБА_6 як Іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Н.М., який зареєстрований в реєстрі за № 426;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52772803 від 22.06.2020 р., прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом ДМНО Кокосадзе Н.М., припинивши право власності ОСОБА_6 на 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36989533).

Зазначає, що вищезазначений договір іпотеки ОСОБА_5 намагається визнати удаваним у зазначеній справі (№ 205/5788/20), визнавши його договором купівлі-продажу нерухомого майна, за яким перевести права та обов`язки покупця на себе. За таких обставин, вона вважає, що неможливо розглядати вказану справу до вирішення справи № 205/1196/21, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки від вирішення справи № 205/1196/21 залежить вирішення зазначеної справи, що полягає в наступному: якщо її позов у справі № 205/1196/21 буде задоволено, то спір у справі № 205/5788/20 буде відсутній, оскільки договір іпотеки, навколо якого побудовані всі позовні вимоги ОСОБА_5 у справі № 205/5788/20, буде визнано недійсним. Також просила розглянути вказане клопотання у її відсутності.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання про зупинення провадження та просила його задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО - Кокосадзе Н.М. у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, на запит суду надав належним чином завірені копії договорів позики та іпотеки укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і додатків до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши позовну заяву та долучене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається цим судом із справами, які перебувають в провадженні інших суддів, а також чим обумовлюється неможливість розгляду вказаної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 205/1196/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Н.М., ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та іх обтяжень та припинення права власності, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи № 205/5788/20 за позовною заявою ОСОБА_5 .

При цьому посилання відповідача на те, що у справі № 205/1196/21 встановлюється дійсність правочину договору іпотеки, укладеного 07 травня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який є предметом позову у цій справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, оскільки предмет доказування у зазначених справах різний.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2019 року по справі № 910/2650/19.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО Кокосадзе Н.М., про визнання договорів позики та іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко .