Номер провадження: 22-ц/813/6339/21
Номер справи місцевого суду: 516/288/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», як правонаступника, у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів по справі №516/288/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту та судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що 31.03.2020 року АТ «Імексбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відповідно до Договору №126 про відступлення прав вимоги свої права вимоги про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (а.с.3-5).

16 грудня 2020 року ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с.200-202).

22 січня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на неповноту обставин, викладених в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, а також на те, що заявником не надано доказів про отримання стягувачем коштів за договором про відступлення права вимоги. Апелянт наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено чи перевірив суд першої інстанції наявність виконавчого провадження з виконання виконавчих листів. Апелянт звертає увагу суду на той факт, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким чином ОСОБА_1 було викликано до суду та чи є підтвердження отримання нею повістки. Також, на думку апелянта, саме неповідомлення або неналежне повідомлення однієї зі сторін справи у цивільному процесі істотно порушує принцип рівності сторін. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.209-212).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

13 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» зазначив, що між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за цим договором, була здійснена повна оплата грошових коштів банку, з огляду на це виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (а.с. 243-245).

В судове засідання 29 липня 2021 року учасники провадження не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за можливе змінити стягувача, оскільки вимоги заявника є законними та підтверджені наданими доказами (а.с. 202).

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08.10.2013 року, яке набрало законної сили, ухваленого по справі №516/288/13-ц, провадження №2/516/131/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з останніх вирішено солідарно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за Договором №999-00018832/1 про надання кредиту від 23.07.2012 року в сумі 15523 грн 45 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 12022 грн 21 коп., заборгованість по сплаті відсотків 421 грн. 24 коп., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку 1380 грн, штрафні санкції 1700 грн, а також судові витрати в сумі 229 грн 40 коп. (а.с. 59-62).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2014 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області Михайловою С.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 516/288/13-ц від 19.11.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11590,92 грн (а.с. 251).

Відповідно до Договору №126/1 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до поручителів фізичних осіб та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців (а.с. 155-156).

Як вбачається з реєстру договорів та боржників (Додаток до Договору №126/1), до ТОВ «ФК «Фінрайт» за вищевказаним договором перейшло право вимоги за договором поруки від 23.07.2012 року, за яким поручителем є ОСОБА_1 (а.с. 157).

Як вбачається з платіжного доручення № 301 від 27.03.2020 року та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-02-11-000002-b ТОВ «ФК «Фінрайт» у повному обсязі сплатило ПАТ «Імексбанк» зобов`язання за Договором про відступлення прав вимоги № №126/1 (а.с. 246-247).

Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В апеляційні скарзі, апелянт зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а про наявність оскаржуваної ухвали дізналася випадково 13 січня 2021 року (а.с. 210).

Однак, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання була повідомлена про виклик у судове засідання 16.12.2020 року по даній справі (а.с. 140).

Тобто, ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді першої інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та повідомлялася про її розгляд, а отже повинна була цікавитися в подальшому ходом розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14 зазначено, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на це, з урахуванням того, що заміна сторони правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, та доведеності заявником підстав переходу прав вимоги, виконання заявником в повному обсязі зобов`язань перед первісними кредитором, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

06.08.2021 року м. Одеса