Справа № 307/3340/20
Провадження № 6/307/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором).

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-296/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

09.11.2017 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 950/К, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

Ухвалою Тячівського районного суду від 09.12.2020 року у задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (у цивільній справі № 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) було відмовлено,.

Однак, посилаючись на те, що вище вказане рішення в повному обсязі не виконано просять замінити сторону ПАТ «Дельта Банк», на правонаступника, ТОВ «Вердикт Капітал» у справі 2-296/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника у заяві просить суд справу розглянути у їх відсутності, а також інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 1.06.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 26 жовтня 2006 року в розмірі 163 141, 79 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1631,42 гривень, 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

09.11.2017 р. між ПАТ „УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0.

А тому ТзОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону у вище вказаній справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-296/10, а саме вибуло стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Чопик