Єдиний унікальний номер справи 235/4957/20
Номер провадження 2/235/69/21
У Х В А Л А

(в порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі)

31 березня 2021року м. Покровськ Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідача(позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

представників сторін: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимоги: - визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 року заява прийнята до розгляду судом та відкрите провадження. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

23 вересня 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву з додатками.

24 грудня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання представником відповідача адвокатом Булгаковою О. Д. (уповноважена договором про надання правової допомоги, ордером, довіреністю) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №235/4957/20 до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справи № 235/6125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено. Розгляд справи було продовжено з підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Булгаковою О. Д. заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче провадження було призначене на 31 березня 2021 року.

В судовому засіданні, перед початком розгляду справи за об`єднаними позовними вимогами по суті, представником відповідача адвокатом Булгаковою О. Д. в третій раз було подане клопотання про зупинення провадження у справі №235/4957/20.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року у справі №235/6125/20 про зупинення провадження та скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення провадження у справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Тобто, представник вважає, що зупинення провадження є необхідністю, яка викликана вирішенням питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставою позову, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. З огляду на те, що у цивільній справі №235/4957/20 розглядається в першу чергу первісний позов ОСОБА_1 , зокрема, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та такий позов є віндікаційним, тому він не може бути розглянутий раніше ніж негаторний позов ОСОБА_2 у цивільній справі №235/6125/20, оскільки провадження у справі №235/6125/20 було відкрито раніше, ніж було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 у справі №235/4957/20.

З урахуванням зазначеного, з метою недопущення порушення цивільних майнових прав ОСОБА_2 представником заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №235/4957/20.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвокат Булгакова О. Д. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Молчанова Н. В. (уповноважена договором про надання правової допомоги та ордером) в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, з підстав порушення процесуальних вимог до вказаного клопотання, а саме стороною не було вручено клопотання з додатками завчасно, а також оскільки розгляд провадження № 235/6125/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної власності, поділ спільного майна подружжя та виплату компенсації, яке знаходиться в провадженні судді Назаренко Г. В. не перешкоджає розгляду провадження за об`єднаними позовними вимогами в справі №235/4957/20, що знаходиться в провадженні судді Клікунової А.С. В задоволенні клопотання представника просили відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, - приходить до наступних висновків.

Заява представника відповідача адвоката Булгакової О. Д. про зупинення провадження по справі мотивована розглядом судом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного чи іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Тобто наявна неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 16.02.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року у справі №235/6125/20 про зупинення провадження та скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду, під головуванням судді Назаренко Г. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, виплату компенсації. До складу спірного майна подружжя входить і автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору у справі №235/4957/20.

З огляду вказаного, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Булгакової О. Д. про зупинення провадження по справі № 235/4957/20 до розгляду (вирішення) Красноармійським міськрайонним судом Донецької області іншої цивільної справи № 235/6125/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 235/4957/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, витребування майна з чужого незаконного володіннята зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя до набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 235/6483/20.

Дата складання повного тексту ухвали 02.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: