Справа № 610/275/21
№ 2/610/336/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/275/21 (пр. № 2/610/336/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд, стягнути з останньогона свою користь: матеріальну шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 138328,05 грн.; моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; відшкодування витрат на залучення спеціаліста для визначення вартості матеріального збитку 3000,00 грн.; відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.; судовий збір в розмірі 1489,92 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 18.11.2020р. на вул. Центральна в м. Балаклія Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 яка є його дружиною, та транспортним засобом SABUR SB 50q-18 під керуванням ОСОБА_3 надалі відповідач. За скоєння зазначеного правопорушення відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже, в результаті ДТП належному позивачу ОСОБА_1 автомобілю завдано механічні пошкодження, протоколом огляду транспортного засобу від 18.11.2020р. був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП. 10 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 , уклав договір на проведення оцінки з ТОВ «Клевер експерт» (надалі оцінювач), згідно п.1.1 якого останній бере на себе обов`язки на визначення вартості пошкодженого транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 . Як передбачено п.2.1. зазначеного договору, вартість робіт, зазначених в п.1.1 Договору становить 3000,00 грн.(три тисячі грн.00 коп.) без ПДВ та була сплачена в день укладення договору.Згідно звіту N 9607/12-30 від 05 січня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зазначеної ДТП, вартість матеріального збитку становить 138328,05 грн. (сто тридцять вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 05 коп.). Вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 458353,57 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста п`ятдесят три грн. 57 коп.) Ринкова вартість легкового автомобіля OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 138328,05 грн.До того ж, позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000грн. і яка полягає у негативних емоціях, моральних та душевних стражданнях через хвилювання за технічний стан автомобіля, що у свою чергу вплинуло на реалізацію життєвих планів та намірів позивача. Відповідно до Договору про надання правової допомоги №2 адвокат Татьянко А.М. виконав свої зобов`язання за Договором, а Позивач прийняв виконані роботи та сукупно сплатив 2000,00 грн. у зв`язку з розглядом справи позивачем понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1489 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати на залучення спеціаліста для визначення вартості матеріального збитку в сумі 3000,00 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просили задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що 18.11.2020 року о 12.40год. в Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, перед мостом, ОСОБА_3 , керуючи мопедом SABUR SB50Q-18 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , в порушення п. 11.3, п. 11.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , транспортний засіб OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди мопедом SABUR SB50Q-18 д.н.з. НОМЕР_2 , керував відповідач ОСОБА_3 , тому відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, саме він є особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (мопедом).

10 грудня 2020 року позивач уклав договір на проведення оцінки з ТОВ «Клевер експерт» (надалі оцінювач), згідно п.1.1 якого останній бере на себе обов`язки на визначення вартості пошкодженого транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 . Як передбачено п.2.1. зазначеного договору, вартість робіт, зазначених в п.1.1 Договору становить 3000,00 грн.(три тисячі грн.00 коп.) без ПДВ та була сплачена в день укладення договору.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 607/12-202, від 05.01.2021р., вартість ремонту автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 становить 458353,57 грн.

Згідно з звіту N9607/12-30 від 05 січня 2021 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зазначеної ДТП, вартість матеріального збитку становить 138328,05 грн. Вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення дослідження становить 458353,57 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП становить 138328,05 грн.

Звіт складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , кваліфікація якого підтверджується відповідними сертифікатами та кваліфікаційними свідоцтвами.

На момент скоєння ДТП авто-цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, що позбавляє позивача можливості звернутись за отриманням страхового відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Таким чином, відповідно до висновку оцінювача, встановлена матеріальна шкода, заподіяна в наслідок ДТП, яка підлягає стягненню з відповідача, складає: 138328,05 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди правомірні, та підтверджені наданими позивачем письмовими доказами. Тому, суд вважає, що вимоги позивача відносно розміру стягнення майнової шкоди, слід задовольнити.

Суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, що передбачено ст. 1167 ЦК України, оскільки своїми діями він порушив право власності позивача, відмовою відшкодувати майнову шкоду в добровільному порядку, тривалістю моральних переживань.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача відносно розміру стягнення моральної шкоди, слід задовольнити.

Згідно ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена.

Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа винна в заподіянні шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідач ОСОБА_3 з моменту ДТП не здійснив жодних заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку та в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 138328,05 гривень, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, також, стягнути з відповідача витрати на залучення спеціаліста для визначення вартості матеріального збитку у сумі 3000грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн. та судовий збір в розмірі 1489,92грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволених позовних вимог, стягнути з відповідача на позивача судовий збір у розмірі 1489,92грн.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 138328,05 грн. (сто тридцять вісім тисяч триста двадцять вісім грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1489,92 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять грн.92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на залучення спеціаліста для визначення вартості матеріального збитку 3000,00 грн.(три тисячі грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.(дві тисячі грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_5 .

Суддя