Справа пр. № 2/756/59/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,
розглянувши загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -
ПАТ "УкрСиббанк"), яке в подальшому було перейменоване в акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), звернулося до Оболонського районного суду
м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2017 року судді Васалатію К.А. передано на розгляд цивільну справу
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки представника відповідача
Хоміка А.В., визнані судом не поважними, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 уклали договір
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
від 21 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть підтверджувати факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором.
АТ "УкрСиббанк" належно виконало умови кредитного договору, надавши
ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі, обумовленій у договорі (т. 1, а. с. 44).
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Однак ОСОБА_1 систематично не виконувала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо щомісячної сплати частини кредиту та процентів за користування ним.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.
У п. п. 3.1, 6.1 договору про надання споживчого кредиту від 14 серпня 2008 року
Банк повідомляє позичальника про зміну терміну повернення кредиту шляхом надіслання письмової вимоги поштою позичальнику. При цьому терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважають такими, що настали, а плата за
кредит - обов`язковими до повернення і сплати у повному обсязі з 32 календарного дня, відраховуючи з дати одержання позичальником вимоги банку про дострокове повернення кредиту.
З огляду на те, що позичальник не виконала вимогу банку від 13 липня 2016 року за
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.
Отже, проценти та пеня, нараховані банком після 21 серпня 2016 року стягненню не підлягають, позаяк вони нараховані позивачем після пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (зміни строку виконання основного зобов`язання).
Проценти за користування кредитом, нараховані до 21 серпня 2021 року, становлять 1305,51 доларів США (1619,79 доларів США - 204,62 доларів США - 39,82 доларів США -
0,10 доларів США - 58,98 доларів США - 10,76 доларів США = 1305,51 доларів США), пеня за прострочення сплати тіла кредиту, нарахована до 21 серпня 2021 року, становить 5069,48 грн (7602,92 грн - 1118,57 грн - 1033,80 грн - 381,07 грн = 5069,48 грн), а пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, нарахована до 21 серпня 2021 року, становить 431,62 грн (1473,98 грн - 404,40 грн - 466,09 грн - 171,87 грн = 431,62 грн).
Таким чином, указана заборгованість підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1 на користь позивача.
За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
П. п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 договору поруки від 14 серпня 2008 року № 223407 встановлено, що поручитель ОСОБА_2 відповідає солідарно перед кредитором за виконання боржником зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту від 14 серпня
Порука до договором від 14 серпня 2008 року № 223407 не припинена, позаяк позивач пред`явив вимогу до поручителя у строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код в ЄДРПОУ - 09807750) судовий збір у сумі 5314 (п`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; код в ЄДРПОУ - 09807750) судовий збір у сумі 5314 (п`ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 11 (одинадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук