Справа № 752/1095/21
Провадження № 2/752/4646/21
У Х В А Л А

17.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В. у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в присутності:

представника позивача: адвокат Джгун К.В. (ордер серії ДН №076377 від 28.12.2020р., посвідчення адвоката від 30.01.2019р. №5350)

представника відповідача: адвокат Немоп`яща П.І. (ордер серії АІ №1097134 від 17.03.2021р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Договором позики, посвідченим 24.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим номером 819, у розмірі 8 884 511,81 грн., а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021р.

25.02.2021р. у підготовче засідання з`явились представники сторін.

Представником відповідача адвокатом Цирулевською М.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі, за яким вона просить зупинити провадження у даній справі №752/1095/21 до набрання законної сили судовими рішеннями Печерського районного суду міста Києва у справах №757/19063/20-ц, №757/4853/20-ц.

В обгрунтування заявленого клопотання, адвокат Цирулевська М.В. вказала, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа №757/19063/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Договору позики недійсним. Підставою недійсності даного Договору є те, що грошові кошти за цим Договором позики ОСОБА_2 отримано не було, а сам Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним. Таким чином, як вказує заявниця, в разі, якщо Договір позики буде визнано недійсним у судовому порядку із зазначених обставин, то підстави для стягнення заборгованості в даній справі будуть відсутні. Також адвокат зазначає, що Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №757/4853/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. За спірним виконавчим написом

було стягнуто за Договором позики від 24.06.2016р., з чого слідує, на думку заявниці, що подавши позов до суду про стягнення заборгованості за Договором позики, ОСОБА_1 фактично здійснює подвійне стягнення суми боргу на підставі одного документу - Договору позики від 24.06.2016р.

Представник позивача адвокат Джгун К.В. в судовому засіданні вказала на можливість зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Печерським районним судом міста Києва за №757/19063/20-ц, однак заперечила про зупинення даної справи до розгляду іншої справи за №757/4853/20-ц.

25.02.2021р. судом ухвалено відкласти розгляд справи на 17.03.2021р. для додаткового вивчення клопотання про зупинення провадження у справі та доказів, доданих до нього.

17.03.2021р. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цирулевської М.В., заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті -неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наданих документів встановлено, що Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №757/19063/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить суд визнати недійсним Договір позики від 24.06.2016р., укладений між ним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим номером 819, зі змінами, внесеними Договором про внесення змін №1 до Договору позики від 29.12.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за реєстровим номером 1692. Як на підставу для визнання Договору позики недійсним вказує те, що спірний Договір не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, з огляду на відсутність погодження дії двох сторін щодо передання ОСОБА_1 та отримання ОСОБА_2 грошових коштів.

При цьому предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за цим Договором позики від 24.06.2016р.

Суд зазначає, що справа Печерського районного суду міста Києва №757/19063/20-ц

стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, а тому розгляд справи №752/1095/21 є неможливим до вирішення справи №757/19063/20-ц.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання в частині зупинення даної справи до розгляду справи Печерського районного суду міста Києва №757/19063/20-ц слід задовольнити, а провадження у даній справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішенні даної справи.

У частині клопотання адвоката відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Печерським судом міста Києва №757/4853/20-ц слід відмовити, з огляду на наступне.

За позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Печерським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі №757/4853/20-ц. Предметом позову в даній справі є виконавчі написи №1559 від 22.11.2019р. та №1560 від 22.11.2019р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики від 24.06.2016р. та Договором про внесення змін №1 від 29.12.2016р. до Договору позики від 24.06.2016р.

На думку заявника, наявність даної справи про стягнення боргу за Договором позики від 24.06.2016р. та наявність виконавчих написів №1559 та №1560 від 22.11.2019р. про стягнення заборгованості за цим же Договором, свідчить про те, що фактично відбувається подвійне стягнення на підставі одного документа - Договору позики від 24.06.2016р., і тому в разі задоволення позову ОСОБА_2 у справі №757/4853/20-ц подвійна відповідальність у вигляді стягнення грошових коштів за одним і тим самим договором з тих самих підстав буде нівельована.

Суд не може погодитись з такими доводами адвоката ОСОБА_2, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Таким чином, рішення суду по справі №757/4853/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, не впливає на подальше рішення суду в даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цирулевської Марини Володимирівна про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі №752/1095/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі №757/19063/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

3. В іншій частині клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цирулевської Марини Володимирівни відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська