У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши заяву адвоката Додух Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Додух О.О. із заявою про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Додух О.О. зазначає, що оскільки позивач ставить під сумнів дату складання договору позики, його наявність у відповідачів та дійсність змісту обставинам, що в ньому наведені, необхідним є дослідження оригіналу такого документу в суді. Позивач не має змоги самостійно отримати такий доказ.

Також є необхідність дослідження доказів щодо майнового стану відповідача ОСОБА_3 , адже за наявною інформацією він ніколи не мав таких заощаджень, за рахунок яких міг передати 300 000 доларів США у позику. Вказаними відомостями про рівень доходів ОСОБА_3 володіє Державна податкова служба України та Пенсійний фонд України.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається з поданої заяви, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Як зазначено позивачкою у позовній заяві, на її думку суд має дослідити оригінал оскаржуваної розписки, адже вважає, що вказана розписка не була складена 10.02.2017, тобто ставить під сумнів дійсність такого документу на предмет її складання.

Однак суд вважає, що заявлена вимога про забезпечення доказів у частині витребування у відповідачів оригіналу розписки, є необґрунтованою та передчасною.

Щодо заяви про забезпечення доказів в частині витребування відомостей про доходи відповідача ОСОБА_3 , суд вважає, що в цій частині заява є обґрунтованою, оскільки для вирішення справи судом необхідна інформація від Державної податкової служби України про доходи та податки ОСОБА_3 за період з 2015 року по І квартал 2017 року, оскільки розписка датована 10.02.2017. При цьому самостійно позивачка чи її представник отримати такі відомості не мають можливості.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Додух О.О. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 84, 116-118, 258-260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Додух Ольги Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - задовольнити частково.

Витребувати у Державної податкової служби України довідку про доходи та податки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2015 року по І квартал 2017 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд - до 23 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров