Номер провадження: 88-ц/813/30/20
Номер справи місцевого суду: 127/9143/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому просив стягнути з останнього на свою корить грошові кошти у загальному розмірі 119 119,82 грн (т.1, а.с 1-4).

27 травня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий суддя Король О.П.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача вважали неподаною та повернуто позивачу (т.1, а.с 33).

10 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу від 27 травня 2019 року в якій просив її скасувати (т.1, а.с 43-50).

07 серпня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду (головуючий суддя Міхасішина І.В., судді Матківської М.В., Панасюка О.С.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (т.1, а.с 60-62).

11 вересня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (головуючий - суддя Король О.П.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача (т.1, а.с 79).

08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 подав до Вінницького апеляційного суду скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року, яку просив скасувати та передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (т.1, а.с 113-134).

27 листопада 2019 року постановою Вінницького апеляційного суду (головуючий суддя Рибчинський В.П., судді Денишенко Т.О., Медвецького С.К.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Новікової Тетяни Олегівни задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження від 11 вересня 2019 року скасовано. Направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за встановленою підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (т.1, а.с 190-191).

05 грудня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бондар В.Я.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

08 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до Вінницького місцевого суду Вінницької області за встановленою підсудністю (т.2, а.с57-66).

11 березня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Гірняк Л.А.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності (т.2, а.с 75-76).

04 травня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бондар В.Я.) у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживача відмовлено повністю (т.2, а.с 88-96).

10 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що воно прийнято з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки. Апелянт вважає, що суд неправильно встановив підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси. Також, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Бондар В.Я. розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання даної справи в режимі відеоконференції, неправильно встановив те, що воно має здійснюватися виключно у випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь в режимі відеоконференції, крім випадків, коли його явка в судове засідання визнана судом обов`язковою. Крім того, суд першої інстанції неправильно розглянув справу за відсутністю сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та прийняв по даній справі рішення. Суд неправильно встановив, що відповідно до п.5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не встановлена можливість звернення кредиторів банку з позовом до власників істотної участі, контролерів та керівників банку, про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку, та що таким правом наділений виключно фонд. З цих підстав зазначені дії свідчать про порушення ним норм матеріального права. Крім того, при вирішенні справи, судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, а саме для встановлення наявності шкоди, завданої позивачу, та особи, яка має відшкодувати позивачу, так як не дослідив і тому не встановив обставини, на які посилався позивач по справі. Апелянт вказує на те, право кредитора банку на звернення до суду за захистом не визначається зазначеним Законом України, а визначається ЦПК України. Так як в матеріалах справи відсутні докази того, що фонд наділений правом захищати права вкладників та інших кредиторів цього банку, тому фонд на зазначений день не був наділений правом на звернення до суду з позовом до власників істотної участі, контролерів та керівників цього банку, про задоволення за рахунок їх майна, частини вимог кредиторів банку. Крім вищезазначеного, апелянт вказує на неправильне застосування норм процесуального права, а саме неявка в судове засідання учасника справи або його представника, без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року, прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (т.2. а.с.100-119).

31 серпня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду у складі головуючого - судді Дрішлюка А.І., за участі суддів Громік Р.Д., Драгомерецького М.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишено без задоволення.

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року. Заявник не погоджується з вказаним рішенням, та в своїй заяві пояснює, що 06 вересня 2020 року ним було отримано лист від Національного баку України від 25.08.2020 року №20-000644724, у якому наведені наступні істотні обставини, недоведеність яких на думку заявника, стала підставою для відмови у задоволенні його позовних вимог. Власниками істотної участі зазначених у зверненні ОСОБА_1 банків, зокрема, власниками істотної участі АТ «Імексбанк», не було вжито достатніх і своєчасних заходів для поліпшення фінансового стану банку та приведення його діяльності у відповідність вимога законодавства України, зокрема, щодо виконання зобов`язань з підтримки ліквідності установи для забезпечення виконання зобов`язань перед вкладниками та/або приведення нормативів банку до мінімального встановленого рівня в узгоджені строки, тощо. Окрім цього заявник вважає, що те, що отримання ним копії постанови Верховного Суд від 05 червня 2019 року у справі 757/21639/15-ц, на яку, на його думку, помилково посилався апеляційний суд у своїй постанові, 05 жовтня 2020 року є нововиявленою обставиною. Також нововиявленою обставиною заявник вважає його непоінформованість щодо визначення вини, як суб`єктивного елементу відповідальності, наведеного у постанові апеляційного суду, так заявник зазначає, що наведене апеляційним судом визначення аналогічне неведеному у ст.ст.2, 23 Кримінального Кодексу України, та застосування яких в силу вимог ч.4 ст.3 КК України заборонено. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2020року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ЦПК України.

16 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до апеляційного суду на усунення недоліків заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що поважною причиною пропуску заявником строку для подання відповідної заяви є обмеження введені постановою КМУ №641 22.07.2020 року. Так заявник зазначає, що на виконання наведеної постанови з 14.09.2020 року п 27.09.2020 року перебував на самоізоляції по місцю проживання, оскільки 13.09.2020 року мав контакт зі своїм онуком ОСОБА_4 , який 14.09.2020 року отримав позитивний тест на COVID-19 та перебував на самоізоляції до 26.09.2020 року, коли отримав негативний тест, на підтвердження чого надав копії результатів досліджень РНК вірусу 2019-nCOV (SARS-COV-2) ПЛР від 14.09.2020 року та 27.09.2020 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 березня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказано, що оскільки до відповідного клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявником, направленого до апеляційного суду після залишення відповідної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами без руху, не було додано жодних належних, допустимих та достатніх доказів обставин, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку, зумовлені обмеженнями запровадженими на усій території України у зв`язку з карантином то заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків, а саме подання до суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що він є контактною особою пацієнта з COVID-19.

14 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій від зазначає, що надає звернення ОСОБА_4 , його онука який 14.09.2020 року отримав позитивний тест на COVID-19. У вказаному зверненні ОСОБА_4 повідомляє, що 13.09.2020 року він мав контакт з ОСОБА_1 , коли відвозив його з дачі, що знаходиться в СТ «Енергетик» коло с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, після чого 14.09.2020 року отримав позитивний тест на COVID-19.

Дослідивши надані відомості, Одеський апеляційним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було усунуто недоліки, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік