ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6177/21 Справа № 189/691/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Деркач Н.М.

суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року про відмову у виправленні описки у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, а саме, в резолютивній частині рішення просить вірно вказати назву вулиці та виправити з «Героїв України» на «Патріотів України» (до перейменування вулиця Кірова).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Зазначає, що зазначена описка, яку допустив суд першої інстанції, перешкоджає їй зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про відмову у виправленні описки, суд першої інстанції виходив з того, що вказану описку допустила сама позивачка в своїх позовних вимогах, не перевіривши прохальної частини заяви про зменшення розміру позовних вимог, а не суд, тоді як суд може виправити лише описки, які допущені судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки, зумовлені неправильним написанням слів, і є описками. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження селищного голови (смт Покровське) від 15 лютого 2016 року № 9-аг «Про перейменування вулиць, провулків в АДРЕСА_2 » вирішено перейменувати: вул. Кірова на вул. Патріотів України.

Суд першої інстанції під час вирішення справи по суті мав звернути увагу на неточності у зазначенні позивачем адреси житлового будинку та встановити вірну адресу і саме таку вказати в резолютивній частині рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції дуже вузько підійшов до вирішення цього питання і з формальних підстав відмовив у задоволенні заяви.

Зазначені неточності у судовому рішенні призводять до певних складнощів у його виконанні та не забезпечить дотримання принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»). Так само і права звернення судового рішення до виконання.

Отже, зазначення невірної адреси в рішенні суду є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має істотний характер та потребує виправлення, з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки через формальний підхід до вирішення цього питання.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, нормами діючого процесуального законодавства апеляційний суд не уповноважений вносити описки в судові рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова