печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація

відповідач 1: приватний нотаріус Анісімов Костянтин Сергійович

відповідач 2: ОСОБА_1

третя особа 1: ОСОБА_2

третя особа 2: Департамент комунальної власності міста Києва

третя особа 3: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача 2: ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2021 року до суду надійшла заява відповідача 2 ОСОБА_3 про відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддя підлягає відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Враховуючи, що заочне рішення ухвалене суддею Литвиновою І.В., про перегляд якого заявила ОСОБА_3 , то відповідно і заяву про перегляд цього рішення має розглянути суддя Литвинова І.В.

У судовому засіданні відповідач 2 ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мітін І.І., представник третьої особи 3 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Міхнюк О.О. заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися з невідомих причин. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з такого.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, на даний час відсутнє положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Тому, посилання відповідача 2 ОСОБА_1 на порушення порядку авторозподілу справи, передбаченого ст. 14, 33 ЦПК України, є безпідставним.

Крім того, відповідно до 2.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Згідно з п. 2.3.1 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Печерського районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу 19.05.2021 року розподілено, та в той же день передано на розгляд судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., оскільки суддя Литвинова І.В. була відсутня у зв`язку з перебуванням на лікарняному .

Таким чином, підстави для відводу судді щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідача 2: ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача 2: ОСОБА_1 про відвід судді.

Суддя О.В.Батрин