Дата документу 05.08.2021
Справа № 501/2064/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/2064/21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання недійсним договору застави майнових прав,

сторони не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання недійсним договору застави майнових прав.

05.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/2491/18 суддя Смирнов В.В. приймав участь у справі з тими ж самими сторонами і предметом позову в якій було визнання майна і звернення стягнення на це майно. Таким чином суддею Смирновим В.В. вже визначено та виражено ставлення до справи позивача та вважає його ставлення упередженим.

Ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №501/2064/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Слаєва Р.К. про визнання недійсним договору застави майнових прав - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Смирнов