У Х В А Л А

Справа № 200/13241/17

Провадження № 6/932/44/20

26 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

за участі представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року провадження у справі закрито.

27.01.2020 року до суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 року передана у провадження судді ОСОБА_6 .

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_6 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, заяву прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року заяву прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.02.2021 року до суду надійшли заперечення позивача на заяву прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у яких позивач заперечує проти поновлення відповідного строку, оскільки не існувало жодних об`єктивних обставин, які б перешкоджали прокуратурі вчасно отримати та реалізувати виконавчі документи про стягнення з нього судового збору.

У судовому засіданні представниця прокуратури Дніпропетровської області заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підтримала та прохала задовольнити. Пояснила, що виконавчі листи тривалий час не могли бути отриманні стягувачем, оскільки судом не видавались, не дивлячись на неодноразове звернення з відповідними заявами до канцелярії.

Представниця боржника у судовому засіданні залишила вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання на розсуд суду, якщо існують об`єктивні причини несвоєчасного отримання стягувачем виконавчого листа, а в іншому випадку, прохала заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 , шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року задоволено апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 , шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1921 грн.

Постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року набрали законної сили у день їх проголошення.

У період часу з 23.07.2019 року по 13.01.2020 року прокуратура Дніпропетровської області неодноразово зверталась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявами про видачу виконавчих листів на підставі постанов Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року, якими на користь прокуратури з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір.

15.01.2020 року прокуратурі Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року судового збору у сумі 1921 грн. Судом зазначено строком пред`явлення виконавчого листа до виконання трирічний, до 26.06.2022 року.

21.01.2020 року прокуратурі Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2019 року судового збору у сумі 1921 грн. Судом зазначено строком пред`явлення виконавчого листа до виконання трирічний, до 26.06.2022 року.

Вирішуючи заяву прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із того, що виконавчий лист був виданий судом після спливу строку на його пред`явлення до виконання, лише після надходження сьомої заяви прокуратури про видачу виконавчого документу. Отже виконавчий лист отриманий прокуратурою по спливу строку його пред`явлення до виконання не з вини стягувача, який вчиняв активні дії з метою отримання виконавчого документу. При оформленні виконавчого листа судом помилково вказано загальний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання тривалістю у три роки, без врахування того факту, що стягувачем є державний орган. Внаслідок того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, заява прокуратури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу задовольнити.

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий 15.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 26.06.2019 року за результатами розгляду скарги Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-2013» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол