КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Справа № 757/13834/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6854/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна про визнання правочинів недісними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Визнано незаконною нотаріальну дію приватного нотаріуса КМНО Марченко Олени Іванівни щодо посвідчення договору дарування 13/100 частини квартири АДРЕСА_1 за реєстровим №99 від 28.03.2013.

Визнанонедійсними договори дарування належного ОСОБА_2 нерухомого майна на користь ОСОБА_1 , укладені ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом КМНО Марченко Оленою Іванівною:

- Договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , за реєстровим №122 від 28.03.2013;

- Договір дарування 1/2 частини машиномісця АДРЕСА_3 , за реєстровим №126 від 28.03.2013

- Договір дарування 13/100 частини квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим №99 від 28.03.2013.

Повернуто ОСОБА_2 нерухоме майно:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину машиномісця АДРЕСА_3 ;

13/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні судового рішення від 12 червня 2019 року, задовольнивши позов, суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема стягнення судового збору, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи , яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні врахувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Пункт 5 Розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями передбачає, що поштові повідомлення, які надходять до суду, передаються працівнику, який оформлює справу, для приєднання до матеріалів справи у хронологічному порядку, а згідно з положеннями пункту 9 розділу 7 інструкції оформлення судової справи передбачає нумерацію аркушів у справі.

Уклеювання документів до справи, прикріплення стиплером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в Інструкції, не допускається.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що описи вкладення, фіскальні чеки та службові чеки (а.с. 126,127 том 2) прикріплено стиплером до матеріалів справи без підшивання та нумерування.

Таким чином, оформлення матеріалів справи проведено з порушенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим, справа підлягає поверненню до Печерського районного суду міста Києва для належного оформлення матеріалів справи.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Марченко Олена Іванівна про визнання правочинів недісними, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк