Справа №519/406/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10.03.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі заступника Голови кредитного комітету Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В., зареєстрованою в реєстрі за №561 та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2017/07/18. Відповідно до умов договору, а саме: п.1.1 Договору, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 778 944 гривні 54 копійки, що еквівалентно 30 000 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором. На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 18 липня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення. Згідно з п.3 Договору строк дії договору становить один рік: з 18 липня 2017 року по 18 липня 2018 року, однак закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Порядок повернення позики передбачено п.4, відповідно до якого: днем повернення позики вважається 18 липня 2018 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал». Таким чином позивач виконав зобов`язання відповідно до умов договору позики, перерахувавши у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , а відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем, а саме: не повернув отриману суму позики та процентів в розмірі та строки, встановлені Договором. В якості забезпечення Договору позики, 18 липня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №1729. Відповідно до Договору застави транспортного засобу, з метою забезпечення зобов`язань по Договору Позики Заставодавець передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб Марки MERCEDES-BENZ, Модель GLE 400 4 MATIC, тип загальний легковий універсал-в, колір чорний, рік випуску 2016, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 5141, 18.07.2017, дата першої реєстрації 19.07.2016, та належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 . Нехтуючи своїм зобов`язанням відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем, а саме: не повернув отриману суму позики в розмірі та строки, встановлені Договором позики № 2017/07/18. Відповідно до п.5 Договору, позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та у розмірі передбачені Договором; сплатити проценти за Договором у строки та у розмірі, передбачені Договором; сплатити штрафні санкції у разі порушення умов Договору. Розмір процентів за користування грошовими коштами, відповідно до п.2.3 Договору складає 4% місячних (48%) річних, від фактичного розміру позики. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою. Договором також передбачено штрафні санкції за не своєчасну сплату процентів або не своєчасне повернення суми позики. Так відповідно до п.6 Договору, якщо Позичальник своєчасно не сплатив проценти за користування грошовими коштами або своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1% від суми простроченого грошового зобов`язання, за кожний день прострочення з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості, включаючи дату погашення. Відповідно до п.6.2 Договору позики, Сторони домовились, що пеня за Договором нараховується протягом всього строку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором по день їх виконання. Додатково сторони домовились, що у разі прострочення строку повернення позики або її частини, або процентів за користування позикою, позичальник несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, шляхом оплати позикодавцю 50% річних від вчасно несплаченої суми за весь час прострочення. Відповідно до п.4.3 Договору позики, погашення позики та процентів за користування позикою відбувається в таку порядку: штрафні санкції, прострочені проценти, нараховані проценти, а в наступну чергу сума позики. Позичальник здійснював погашення процентів за позикою та частково погасив тіло позики в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Відповідно до довідки щодо надходження коштів ОСОБА_1 здійснив наступні платежі: 28.08.2017 31 500,00 гривень сплата відсотків за користування позикою; 28.08.2017 127 000,00 гривень часткове погашення тіла позики; 19.09.2017 28 451,62 гривня - сплата відсотків за користування позикою; 18.10.2017 26 484,33 гривні - сплата відсотків за користування позикою. Останній платіж сплати відсотків позичальником було здійснено 18.10.2017 на суму 26 484 гривні 33 копійки. Повернення суми позики, позичальником не було здійснено. Факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань підтверджується довідкою щодо надходження коштів від ОСОБА_1 за Договором позики, розрахунком заборгованості та банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ «ФК «АРС-Капітал». Таким чином, у зв`язку з порушенням Позичальником строків виконання грошових зобов`язань, передбачених Договором позики, станом на 18.03.2019 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за Договором позики у розмірі 1 526 042 (один мільйон п`ятсот двадцять шість тисяч сорок дві) гривні 61 копійка. Дана сума включає в себе заборгованість за позикою в розмірі 658 391 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч триста дев`яносто одну) гривню 09 копійок, заборгованість за відсотками 241 415 (двісті сорок одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень 10 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 203 284 (двісті три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, інфляційні нарахування на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 70 518 (сімдесят тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 14 копійок, 50% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 352 433 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять три) гривні 26 копійок.

02.08.2019 до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого відповідач позов не визнає, оскільки дійсно між ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі Кононова Віталія Сергійовича, який діяв на підставі довіреності з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, 18.07.2017 укладено договір позики №2017/07/18, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти в сумі 778 944,54 грн., що еквівалентно 30000 доларів США станом на день укладання договору, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити відсотки за її користування. Крім того, в забезпечення договору позики №2017/07/18 між ТОВ «ФК «АРС- Капітал», в особі Кононова В.С., який діяв на підставі довіреності з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, 18.07.2017 укладено Договір застави транспортного засобу, і саме: а/м «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 періодично здійснював оплати згідно укладеного договору в рахунок погашення відсотків та тіла кредиту (остання сплата відбулась 18.10.2017). У подальшому ОСОБА_1 , переглянувши умови договору позики, виявив порушення своїх прав як споживача та висловив бажання щодо розірвання договору застави №2017/07/18 від 18.07.2017, в результаті чого, звернувся до ТОВ «ФК «АРС-Капітал» з претензією, в якій висловив пропозицію щодо розірвання Договору позики №2017/07/18 та дострокового повернення суми позики з відсотками на день сплати. Дійшовши згоди з ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі ОСОБА_3 , який діяв на виставі довіреності щодо дострокового повернення суми позики та відсотків за її користування, а також розірвання Договору позики №2017/07/18, сторони уклали Угоду від 27.10.2017 про розірвання Договору позики №2017/07/18, яка є додатком до Договору позики і його невід`ємною частиною. Відповідно до Угоди про розірвання Договору позики №2017/07/18 від 27.10.2017 ТОВ «ФК «АРС-Капітал», в особі Кононова В.С., який діяв на підставі довіреності та ОСОБА_1 , керуючись п.7 Договору позики №2017/07/18 від 18.07.2017, домовились про наступне: достроково розірвати Договір позики №2017/07/18 від 18.07.2017; повернути після підписання угоди суму боргу, згідно Договору позики JietZOl7/07/18 від 18.07.2017 у розмірі 804 798,57 грн., яка складається із суми позики, що залишилась та процентів на день фактичного повернення грошей; змінити спосіб виконання зобов`язання, а саме порядку повернення коштів - гроші повертаються готівкою, що підтверджується письмовою розпискою Позикодавця; припинити дію Договору застави від 18.07.2017, яким забезпечувалося зобов`язання за Договором позики №2017/07/18 від 18.07.2018, з дня повернення грошей; після фактичного повернення позики та процентів, Позикодавець зобов`язується протягом 3 діб припинити дію Договору застави від 18.07.2017, шляхом подання до нотаріуса або державного реєстратора відповідних документів для скасування обтяжень на транспортний засіб; після підписання угоди та фактичного повернення грошових коштів Позичальником, зобов`язання сторін припиняються. На виконання вищевказаної угоди, 27.10.2017 ОСОБА_1 передав ТОВ «ФК «АРС- Каптал» в особі Кононова С.В., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, грошові кошти готівкою в сумі 804798,57 грн., про що ОСОБА_4 написав розписку. Крім того, на виконання Угоди про розірвання договору позики, ТОВ «ФК «АРС- Капітал» в особі Кононова С.В., уповноваженого нотаріально засвідченою довіреністю, звернулося до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю. з заявою про зняття заборони відчуження з транспортного засобу «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_2 , який був обтяжений згідно Договору застави від 18.07.2017. У вказаній заяві, поряд з іншим, ТОВ «ФК «АРС-Капітал» зазначило про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором позики №2017/07/18 від 18.07.2018. За результатом розгляду заяви, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. було скасовано обтяження на автомобіль. Таким чином, зобов`язання між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «АРС-Капітал» були припиненні 27.10.2017, внаслідок розірвання Договору позики №2017/07/18 в результаті укладення Угоди про розірвання Договору позики №2017/07/18 та її повного виконання, шляхом погашення заборгованості та припинення Договору застави від 18.07.2017. За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором позики №2017/07/18 від 18.07.2017 є безпідставними та необґрунтованими, внаслідок чого, позовна заява не підлягає задоволенню.

08.08.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ТОВ «ФК «АРС-Капітал» не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_5 вказаними у відзиві, оскільки його твердження про нібито виконання ОСОБА_1 фінансових зобов`язань за Договором позики не відповідає дійсності та заявляє суду про те, що дострокове повернення позики не мало місце, а про нібито існування Угоди про розірвання Договору позики № 2017/07/18 від 18.07.2017 та розписки йому взагалі невідомо. ОСОБА_5 з відзивом додав копії сумнівних документів, які до того ж подані з порушенням норм передбачених ст.95 ЦПК України, а саме: письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Так як у ТОВ «ФК «АРС-Капітал» вказана ОСОБА_5 . Угода відсутня, це ставить під сумнів про існування її оригіналів взагалі. Так, 18.07.2017 між ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №2017/07/18. На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 18 липня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення наявною у матеріалах справи та визнається відповідачем. Відповідно до п.4 Договору позики, днем повернення позики вважається 18 липня 2018 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал». Інших альтернативних варіантів повернення грошових коштів Договором позики не передбачено, оскільки в ТОВ «ФК «АРС-Капітал» за штатним розкладом немає посади ані головного бухгалтера, ані касира (копія штатного розкладу додається), а каса відсутня. Ведення бухгалтерського обліку на підприємстві здійснювалося компанією ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙДІНГ» на підставі договору № 1/17-БФ від 01.02.2017 про надання бухгалтерських послуг, а тому розрахунок готівковими коштами апріорі неможливий. Всі розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі і жоден з працівників ТОВ «ФК «АРС-Капітал» включаючи громадянина ОСОБА_4 не мав на той час та немає наразі повноважень на отримання готівкових коштів. Крім того ОСОБА_4 відповідно до п.2.3 своєї посадової інструкції повинен був слідкувати за дотриманням розрахункової дисципліни щодо укладених угод, а також дотримуватися обов`язкової вимоги щодо безготівкової форми розрахунків за всіма укладеними угодами. Повноважень на отримання готівкових коштів у ОСОБА_4 не було. Як стверджує ОСОБА_5 у відзиві, ОСОБА_1 дійсно здійснював платежі за Договором позики, останній платіж сплати відсотків позичальником було здійснено 18.10.2017 на суму 26 484 гривні 33 копійки. Всього ОСОБА_1 здійснив чотири платежі на загальну суму 213 435 гривень 95 копійок. Повернення суми позики позичальником не було здійснено, що вбачається з довідки № 015-01-3/413 від 31.07.2019 виданої АТ «ОТП Банк». Як вбачається з вищевказаного, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «АРС-Капітал» не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 439 409 (один мільйон чотириста тридцять дев`ять тисяч чотириста дев`ять ) гривень. Дана сума включає в себе: заборгованість за позикою в розмірі 658 391 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч 391) гривню 09 копійок, заборгованість за відсотками 464 050 (чотириста шістдесят чотири тисячі п`ятдесят) гривень 46 копійок, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 218 202 (двісті вісімнадцять тисяч двісті дві) гривні 18 копійок, інфляційні нарахування на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 76 424 (сімдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 79 копійок, 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 22 340 (двадцять дві тисячі триста сорок) гривень 56 копійок. Крім того, твердження ОСОБА_5 про те, що нібито виконання ОСОБА_1 фінансових зобов`язання за Договором позики підтверджується розпискою ОСОБА_4 є хибним, оскільки ОСОБА_4 не мав права на отримання готівкових коштів, а розписку міг давати виключно як фізична особа, а не як представник Позикодавця, оскільки юридична особа при отриманні готівки видає відповідні розрахункові документи передбачені законодавством України. Крім того в ТОВ «ФК «АРС-Капітал» не ведуться операції з готівкою, а усі розрахунки здійснюються виключно в безготівковій формі. Ведення розрахунків у готівковій формі відповідно до (діючого станом на 27.10.2017) п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України 15.12.2004 №637, здійснюється з дотриманням чинних обмежень у порядку, установленому законодавством України. Підприємства здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Постановою НБУ від 06.06.2013 №210 (діючою станом на 27.10.2017) встановлено граничну суму розрахунків готівкою між фізичною особою та підприємством протягом одного дня в розмірі 50 000 гривень. Фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50 000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки. Відповідно до п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. З вищевказаного випливає наступне: облік операцій з готівкою повинен здійснюватися у відповідній книзі обліку, яка в ТОВ «ФК «АРС-Капітал» відсутня, оскільки операції з готівкою не здійснюються; сперації з приймання готівки повинні проводитися через реєстратори розрахункових операцій, які також відсутні в позивача; сума яка може бути внесена готівкою не повинна перевищувати 50 000 гривень протягом одного дня і не може становити 804 798 гривень 57 копійок, як вказує ОСОБА_5 . Таким чином, твердження ОСОБА_5 про дострокове повернення ОСОБА_1 суми позики та відсотків за її користування, а також розірвання Договору позики № 2017/07/18 спростовується вищенаведеними фактами, оскільки грошові кошти на рахунок позивача від ОСОБА_1 після 18.10.2017 не надходили.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23.05.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.10.2019 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.10.2020 закрито підготовче провадження у цій цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та витребувано від ОСОБА_1 оригінали претензії від 24.10.2017, Угоди про розірвання Договору позики від 2017/07/18, який було укладено 18.07.2017 від 27.10.2017 та розписки від 27.10.2017 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Вимоги ухвали суду про витребування доказів від 27.10.2020 відповідачем не виконані.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», та громадянином ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 2017/07/18.

Відповідно до умов договору, а саме: п.1.1 Договору, Позикодавець передав, а Позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 778 944 гривні 54 копійки, що еквівалентно 30 000 доларів США за офіційним курсом долару США за гривню Національного Банку України, станом на день укладення договору, на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості.

Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених Договором. На виконання п.2 Договору ТОВ «ФК «АРС-Капітал» 18 липня 2017 року перерахувало у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується копією платіжного доручення.

Згідно з п.п.3.2, 3.3 Договору строк дії договору становить один рік: з 18 липня 2017 року по 18 липня 2018 року, однак закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Порядок повернення позики передбачено п.п.4.1, 4.2 відповідно до яких: днем повернення позики вважається 18 липня 2018 року, позика повертається в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал».

Відповідно до п.5.4 Договору, позичальник зобов`язаний повернути позику у строки та у розмірі передбачені Договором; сплатити проценти за Договором у строки та у розмірі, передбачені Договором; сплатити штрафні санкції у разі порушення умов Договору.

Розмір процентів за користування грошовими коштами, відповідно до п.2.3 Договору складає 4% місячних (48%) річних, від фактичного розміру позики. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування позикою.

Договором також передбачено штрафні санкції за не своєчасну сплату процентів або не своєчасне повернення суми позики.

Так відповідно до п.6.1 Договору, якщо Позичальник своєчасно не сплатив проценти за користування грошовими коштами або своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити Позикодавцеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1% від суми простроченого грошового зобов`язання, за кожний день прострочення з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості, включаючи дату погашення.

Відповідно до п.6.2 Договору, Сторони домовились, що пеня за Договором нараховується протягом всього строку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором по день їх виконання.

Відповідно до п.6.5 Додатково сторони домовились, що у разі прострочення строку повернення позики або її частини, або процентів за користування позикою, позичальник несе відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, шляхом оплати позикодавцю 50% річних від вчасно несплаченої суми за весь час прострочення.

В якості забезпечення Договору позики, 18 липня 2017 року сторони уклали Договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1729. Відповідно до Договору застави транспортного засобу, з метою забезпечення зобов`язань по Договору Позики Заставодавець передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб Марки MERCEDES-BENZ, Модель GLE 400 4 MATIC, тип загальний легковий універсал-в, колір чорний, рік випуску 2016, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр 5141, 18.07.2017 року, дата першої реєстрації 19.07.2016 року, та належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 .

Таким чином, у зв`язку з порушенням Позичальником строків виконання грошових зобов`язань, передбачених Договором позики, станом на 18.03.2019 у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за Договором позики у розмірі 1 526 042,61 грн. Дана сума включає в себе заборгованість за позикою в розмірі 658 391,09 грн., заборгованість за відсотками 241 415,10 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 203 284,48 грн., інфляційні нарахування на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 70 518,14 грн., 50% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 352 433,81 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

У ч.1 ст.1049 ЦК встановлено, що, за договором позики, позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу, тобто суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частинами 1-3 статті 549 ЦК визначено, що неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином позивач виконав зобов`язання відповідно до умов договору позики перерахувавши у безготівковій формі платіжним дорученням відповідні грошові кошти на поточний рахунок ОСОБА_1 , а відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем, а саме: не повернув отриману суму позики та процентів в розмірі та строки, встановлені Договором.

Враховуючи, що порядок повернення позики передбачений п.4.2 передбачає повернення позики в повному розмірі в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця, тобто ТОВ «ФК «АРС-Капітал» та відповідачем не надано відповідних доказів про повернення заборгованості за цим договором, суд вважає, що відповідачем зобов`язання не виконанні за цим договором в повному обсязі.

Відповідно до довідки щодо надходження коштів ОСОБА_1 здійснив наступні платежі: 28.08.2017 31 500,00 грн. сплата відсотків за користування позикою; 28.08.2017 127 000,00 грн. часткове погашення тіла позики; 19.09.2017 28 451,62 грн. сплата відсотків за користування позикою; 18.10.2017 26 484,33 грн. сплата відсотків за користування позикою. Останній платіж сплати відсотків позичальником було здійснено 18.10.2017 на суму 26 484,33 грн.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача, що ним повністю виконанні зобов`язання за договором позики шляхом погашення заборгованості та припинення договору застави від 18.07.2017, оскільки в матеріалах справи відсутні платіжні документи, підтверджуючі перерахування відповідачем коштів, у рахунок виконання своїх зобов`язань за договором позики від 18.07.2017 у відповідності до поряду визначеному в договорі позики.

З довіреності ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» виданої Кононову Сергію Валентиновичу від 14.03.2017, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. вбачається, що ОСОБА_4 станом на час виникнення правовідносин мав повноваження представника товариства в будь - яких установах, органах, організаціях та у відносинах з фізичними особами з питань укладання договорів позики, застави, а також укладання договорів про зміну та доповнення та договорів про розірвання, в тому числі їх нотаріального посвідчення. Однак, даною довіреністю ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» не надало йому право отримувати грошові кошти.

ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» звернулось з заявою від 30.10.2017 про скасування вищевказаної довіреності, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Л.В. та 30.10.2017 вона була скасована, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» затвердженого директором товариства 01.07.2017, ОСОБА_4 займав посаду голови кредитного комітету.

Згідно посадової інструкції голови кредитного комітету ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до посадових обов`язків ОСОБА_4 як працівника ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» не віднесено отримання грошових коштів від позичальників.

Таким чином ОСОБА_4 відповідно до вказаних документів не мав право на отримання грошових коштів від позивальників як працівник ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ».

Що стосується договору позики, то він укладається згідно вимог ст.1047 ЦК України у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст.639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частиною першою статті 654 ЦК України визначена форма зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок) договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору, при цьому такий договір підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою.

Якщо нотаріус, який посвідчив договір, позбавлений можливості посвідчити договір про його зміну або розірвання (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов`язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), договір про зміну або розірвання договору може бути посвідчений іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом складається додатковий примірник договору, який направляється ним за місцем зберігання договору, що змінюється або розривається. Сторонам договору нотаріус роз`яснює про повернення документа за місцем зберігання примірника договору, що розірваний (п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку).

Таким чином угода про розірвання Договору позики №2017/07/18 від 27.10.2017 укладена всупереч вимог цивільного права у простій письмовій формі та не посвідчена нотаріусом.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки вищевказана угода не була посвідчена нотаріусом, суд вважає, що сторони не дотрималися вимог ст.654 ЦК України та п.7 глави 1 розділу ІІ Порядку, а угода про розірвання Договору позики, згідно ч.1 ст.220 ЦК України, є нікчемним та не породжує ніяких правових наслідків для сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково оскільки суд розглядає позовні вимоги в межах заявлених стороною позовних вимог відповідно до ст.13 ЦПК України в сумі 1 526 042,61 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 22 890,64 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.512, 526, 549, 611, 612, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.11,18 Закону України «Про захист споживачів», суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ТОВ «ФК «АРС-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» заборгованість за позикою в розмірі 658 391,09 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 241 415,10 грн., пеню в розмірі 203 284,48 грн., інфляційні нарахування на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 70 518,14 грн., 50% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України в розмірі 352 433,48 грн., а всього 1 526 042,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АРС-Капітал» судовий збір у розмірі 22 890,64 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «ФК «АРС-Капітал», місцезнаходження: м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8А, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська