Справа № 522/7957/20-Е
Провадження № 4-с/522/125/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Заявник просить визнати неправомірним розрахунок заборгованості за аліментами за період з липня 2020 рок до листопада 2020 року та зобов`язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Л.В. Чмих під час здійснення нею виконавчого провадження від 17.07.2020 року № 62594748, перевірити правильність обчислення заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні від 07 червня 2018 року № 5645292.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення відповідної скарги.

Скаржнику надано строк на усунення недоліків в скарзі, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника скаржника адвоката Островської О.В. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування пропуску строку зазначено, що 06 травня 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів. До зазначеної справи було додано розрахунок заборгованості по аліментам від 06.04.2021 року № 12482 із зазначенням сукупного розміру заборгованості по аліментам станом на 01.04.2021 року у розмірі 199 149, 08 гривень. 11.06.2021 року за № 47669 Інгульським ДВС у місті Миколаєві було надано новий розрахунок заборгованості по аліментам, де заборгованість станом на 01.06.2021 року становила вже 121 146, 56 гривень.

Зазначено, що 15 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/7838/21 ОСОБА_1 було подано клопотання, щодо надання позивачем оригіналів документів на підставі яких державний виконавець здійснив розрахунок розміру щомісячного стягнення аліментів у період з липня 2020 року до листопада 2020 року. 21.07.2021 року у судовому засіданні по справі № 522/7838/21 ОСОБА_2 вручила представнику ОСОБА_1 заперечення щодо надання суду оригіналу контракту найму моряка від 19.06.2020 року.

21 липня 2021 року скаржник звернувся до Інгульського ДВС у місті Миколаєві за отриманням нового розрахунку, а отримано новий розрахунок тільки 26.07.2021 року, у зв`язку з чим просили поновити пропущений строк на подачу відповідної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Так, заявником зазначено обставини, у зв`язку з якими було пропущено строк на подачу відповідної скарги. Проте дослідивши матеріали справи, скаржником не додано до заяви доказів, які б підтвердили обставини, які зазначені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак ухвала суду від 28 липня 2021 року скаржником не виконана, а скарга підлягає поверненню.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення в виявлених судом недоліків, вважаю, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає поверненню та визнання її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважати неподаною та повернути скаржнику

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України

Суддя Л.М. Чернявська