Справа №601/1418/19
Провадження № 2-др/601/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення,
-за участю: представника позивача ОСОБА_4 ,
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення відмовлено.

Під час судового засідання 08.06.2021 представником відповідача подано заяву в якій, в порядку ст.ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України, ставиться питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника відповідача-адвоката Качмара І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення суду вказане питання не вирішено, а про стягнення даних витрат він заявляв під час судового розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Качмар І.О. не з`явились, однак представник надіслав заяву про розгляд справи без його та відповідача участі.

Представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Панченко Д.В. в судовому засіданні просить відмовити у стягненні даних витрат та вважає, що заявлена сума вартості послуг є неспівмірною із ціною позову та характером важкості справи, відсутній детальний опис робіт та докази, які підтверджують оплату таких робіт. Окрім того, вважає, що стягнення витрат на підготовку апеляційної скарги не підлягає розгляду судом першої інстанції, а кошти, що витрачені адвокатом на добирання до суду та у зворотному напрямку є не витратами на правничу допомогу адвоката. А тому заявлена сума не підлягає до задоволення або підлягає зменшенню. Вивчивши заяву представника відповідача адвоката Качмара І.О., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

При ухваленні по справі рішення від 08.06.2021 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу. При цьому, докази на підтвердження таких витрат надані до суду в строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № від 31 липня 2019 року, акти виконаних робіт (надання послуг) № 31/07-19/1 від 29.05.2020; 25.06.2020; 06.08.2020; 18.05.2021;10.06.2021 та квитанції про оплату ОСОБА_1 послуг на загальну суму 18 000 гривень (призначення платежу - оплата за юридичні послуги).

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 08.06.2021 року по даній справі питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, але вони заявлені представником відповідача до закінчення судового розгляду. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, заявленими вимогами, фактичної сплати відповідачем коштів за надані послуги, суд вважає, що судові витрати у розмірі 18 000 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 , оскільки розмір дійсних витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності, співмірний із ціною позову, складністю справи, обсягом зафіксованих у відповідних документах послуг, які надав адвокат і які були необхідними для відповідача з огляду на обставини справи.

При цьому, суд не враховує витрати на підготовку апеляційної скарги (5 год. по 1000 грн. = 5000 грн.) згідно акту виконаних робіт (надання послуг) № 31/07-19/5 від 10.06.2021.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 05.08.2021.

Головуючий: