Дата документу 01.04.2021
ЄУ № 942/50/21
Провадження №2/942/170/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року смт. Новопсков Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Головка Є.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 : суму грошових коштів за неоплачений товар по договору купівлі-продажу від 06.05.2020 у розмірі 136000 грн.; суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1509 грн.; суму інфляційних втрат у розмірі 3841,41 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1413,50 грн. за подання цього позову та 1135,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 16 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання 16.03.2021 було відкладено до 01.04.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

19.03.2021 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_1 : суму грошових коштів за неоплачений товар по договору купівлі-продажу від 06.05.2020 у розмірі 136000 грн.; суму трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 2236 грн.; суму інфляційних втрат у розмірі 8363,62 грн.; витрати по сплаті судового збору у сумі 1413,50 грн. та 52,49 грн. за подання цього позову та 1135,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача вважав, що заяву по збільшення позовних вимог він подав у строки, встановлені ст. 49 ЦПК України, оскільки судове засідання 16.03.2021 не відбулось, перше судове засідання у справі проводиться лише 01.04.2021.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.02.2021 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 16 березня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Отже, позивач мав право збільшити свої позовні вимоги до 16.03.2021.

Як вбачається з поштового конверту, в якому надійшла уточнена позовна заява, остання надіслана до суду 18.03.2021, тобто за межами строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

За таких обставин, дана заява не приймається судом до розгляду і повертається позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що перше судове засідання проводиться лише 01.04.2021, оскільки це не відповідає матеріалам справи.

Так, 16.03.2021 судом було проведено судове засідання за відсутності сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою відповідача до судового засідання розгляд справи було відкладено до 01.04.2021.

А отже судове засідання 16.03.2021 було проведено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 уточнену позовну заяву від 18.03.2021 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко