overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/210/21
Провадження № 2/378/124/21
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року було зупинено провадження по даній справі і призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

15 липня 2021 року до суду повернулась вищевказана справа від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з клопотанням щодо уточнення запитання в частині визначення виду вартості КТЗ.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 399/1110/20
Провадження № 2/399/104/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

04 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Горбенко Т.В., представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Колоса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Відділ земельних відносин Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району, про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Відділ земельних відносин Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району, про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на землю, щодо земельної ділянки площею 0, 15 га, що розташована в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 11 серпня 2021 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 180/1775/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 524/4953/21
Провадження № 2-н/524/1238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3233/21
Провадження №2/524/2491/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 280 282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 58395, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» () заборгованості в розмірі 9722,28 грн. за кредитним договором № 001-16053-170913 від 17 вересня 2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 42/К від 06 жовтня 2017 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», та правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених судових зборів за подання позову та заяви про забезпечення позову на суму 1362 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. № 14, оф. № 301.

Треті особи: - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. № 35; - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. № 6, оф. № 31.

Повне заочне рішення буде виготовлено 10 серпня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., з участю заявника скарги ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 242/1611/21
Провадження № 2-н/242/347/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М. Владимирська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1174/21
Провадження № 2-н/210/293/21
26 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за послугу з постачання теплової енергії,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрнутованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ступак С.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 234/1493/21
Провадження № 2-во/234/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 23.04.2021 року по цивільній справі №234/1493/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Донецька обласна фабрика «РЕММЕБЛІ» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства Донецька обласна фабрика «РЕММЕБЛІ» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, були задоволені, а саме:

Визнано цивільно-правовий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та Колективним підприємством Донецька обласна фабрика «РЕММЕБЛІ» - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду адреса нерухомого майна вказана « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в рішенні суду адреса нерухомого майна вказана « АДРЕСА_1 » замість правильної « АДРЕСА_1 ».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 23.04.2021 року по цивільній справі №234/1493/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Донецька обласна фабрика «РЕММЕБЛІ» про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності, задовольнити.

В рішенні суду адресу нерухомого майна вважати правильною «м. Краматорськ, вул Голубіна, буд.№ 14».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2580/19 Номер провадження 22-ц/814/1900/21Головуючий у 1-й інстанції Ячала Ю.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року (повний текст ухвали виготовлено 21 травня 2021 року) та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року (повний текст рішення складено 26 травня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів у цивільній справі № 541/2580/19: Кузнєцова О.Ю. (суддя-доповідач), Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.

04 серпня 2021 року суддями Кузнєцовою О.Ю. та Хіль Л.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року заяви суддів Кузнєцової О.Ю. та Хіль Л.М. про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено новий склад колегії суддів у цивільній справі № 541/2580/19: Пікуль В.П. (суддя-доповідач), Панченко О.О., Карпушин Г.Л.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 351, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року та рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про відшкодування завданих збитків.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко