Справа № 2-71-2011
Провадження № 6/219/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., представника заявника Бовгирі О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати Видати дублікат Виконавчого листа № 2-71-2011, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-71-2011.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.03.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-71-2011 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 474И/08-9. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» (п/р0 код 380537, ) заборгованість за кредитним договором № 474И/08-9 в сумі 282904,68 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судові витрати в розмірі 1700,00 грн. на витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-71- 2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При вирішенні питання про те. які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й лату його видачі.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Також пояснив, що з дати набрання ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні і до 09.02.2021 товариство не зверталося до суду із заявою про видачу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у зв`язку з тим, що було куплено кредитний портфель з великою кількістю договорів та необхідно було встановити факт наявності перебування виконавчих листів.

Боржник в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р НОМЕР_1 код Банку 380537, , заборгованість в сумі 282904,68 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р НОМЕР_1 код Банку 380537, судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-71-2011 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №474И/08-9. (а.с.7-9).

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 474И/08-9 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-71-2011 виданих на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2011 року (а.с.6).

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Як вбачається з повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №14385 від 04.03.2021 року, на примусовому виконанні в відділі перебував виконавчий лист № 2-71-2011 виданий 19.05.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість в сумі 282904,68 грн., Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судові витрати в розмірі - 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 14.11.2019 року державний виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та направлено на адресу стягувача. На даний час на виконанні не перебуває виконавчий лист №2-71-2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість в сумі 282904,68 грн., Стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ "ВіЕйБі Банк" судові витрати в розмірі - 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.28).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-71-2011 представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та складений акт працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», а також відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження про відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа.

Разом з тим, дана відповідь не підтверджує факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання після його повернення 14.11.2019 року, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором після його повернення з виконавчої служби, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Інші докази, на які посилається представник заявника в своїй заяві (акт про втрату виконавчих документів, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 474И/08-9 щодо позичальника ОСОБА_1 ) не свідчать саме про втрату оригінала виконавчого листа, і навіть не свідчать про його відсутність у стягувача.

Суд також враховує, що договір про відступлення права вимоги укладений 28.11.2019 р., із заявою про заміну стягувача заявник завертається до суду більше чим через три місяці, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження постановлена 13.04.2020 року та набрала законної сили 07.08.2020 року, Акт про втрату виконавчих документів складено 03.02.2021 року та тільки 09.02.2021 року подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення прав вимоги мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-71-2011 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не доведено поважних причин пропуску цього строку, тому відсутні підстави в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено до 15-00 години 02 квітня 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова