Справа № 2-770/11
Провадження № 6/503/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі № 2-770/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 17.11.2011 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-770/11, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 17881,85 грн, а також судові витрати в загальній сумі 298,2 грн.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank, згідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» усі права кредитора за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року , включаючи права, що випливають із судових справ.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 _blank_01, згідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» усі права кредитора за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року, включаючи права, що випливають із судових справ.

У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні за заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі № 2-770/11 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за згаданим вище рішенням.

В судове засідання представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник своєчасно повідомлявся належним чином. При цьому, в своїй заяві (а.с.54) представник заявника заявила клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника, в якій також зазначила про підтримання заяви у повному обсязі.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач своєчасно повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином. Згідно ст. 442 ч.3, 433 ч.3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

17.11.2011 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-770/11 (а.с.44), яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року в сумі 17881,85 грн, а також судові витрати в загальній сумі 298,2 грн.

06.12.2011 року дане заочне рішення суду набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеське РУ заборгованості за кредитом та судових витрат , про що свідчить копія відповідного виконавчого листа (а.с.60). При цьому, зазначену у виконавчому листі дату закінчення строку його предявлення до виконання 06.12.2012 року суд оцінює як помилкову.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа 06.12.2011 року) строк пред`явлення виконавчих листів за рішенням суду становив протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто виконавчий лист виданий Кодимським районним судом Одеської області 06.12.2011 року у цивільній справі № 2-770/11 підлягав пред`явленню для виконання до 07.12.2012 року.

25.04.2012 року вище згаданий виконавчий лист був надісланий судом представнику ПАТ «КБ «Надра», за заявою останнього, що підтверджується відповідною заявою від 11.04.2012 року за Вих. № 1425 (а.с.48) та копією супровідного листа (а.с.51).

03.09.2012 року виконавчий лист за заочним рішенням у цивільній справі № 2-770/11 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судових витрат був поданий до ВДВС Кодимського РУЮ в Одеській області, внаслідок чого останнім 03.09.2012 року було відкрите виконавче провадження № 34084928, що підтверджується інформація з довідки ВП - спецрозділ (а.с.90-91).

04.12.2012 року постановою ВДВС Кодимського РУЮ в Одеській області виконавчий документ за виконавчим провадженням № 34084928, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той час) було повернути стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, про що свідчить як відповідна відмітка зроблена державним виконавцем у виконавчому листі копія якого додана заявником до своєї заяви (а.с.60) так і зміст інформації з довідки ВП - спецрозділ (а.с.90-91).

04.06.2015 року рішенням НБУ було відкликано ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» і розпочато процедуру його ліквідації, а ведення подальшої діяльності даного банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що судом визнається загальновідомою обставиною, яка мала широке висвітлення як у засобах масової інформації так і в мережі Інтернет.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» усі права кредитора за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року, включаючи права, що випливають із судових справ, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.61-63) з копією додатку №1 до нього (а.с.64).

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно до умов якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» усі права кредитора за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року, включаючи права, що випливають із судових справ, про що свідчить копія відповідного договору (а.с.66-67) з копією додатку №1 до нього (а.с.65).

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який був чинним на момент укладення всіх договорів про відступлення прав вимоги починаючи з первинного стягувача), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні висновки викладені в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 2-4923/11 (провадження № 61-1003 св 18), 05.03.2018 рокуу справі № 2-682/11 (провадження № 61-630св18), 27.06.2018 рокуу справі № 1305/549/12 (провадження № 61-31045 св 18), 15.08.2018 рокуу справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 17.11.2011 року у цивільній справі № публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, необхідно замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

- щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до пункту 1 ч.4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним на момент видання виконавчого листа та продовжував діяти до 05.10.2016 року), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. При цьому, пункт 1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року) також передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що в період з 03.09.2012 року до 04.12.2012 року виконавчий лист перебував в провадженні ВДВС КодимськогоРУЮ в Одеській області, то протягом даного періоду строк пред`явлення виконавчого листа до виконаннябув перерваний, внаслідок чого на цей же термін подовжився строк його пред`явлення до виконання.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання фактично закінчився не 07.12.2012 року (після спливу одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, згідно пункту 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV), а вже після закінчення 07.03.2013 року строку, який дорівнював терміну у три місяці переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання внаслідок його пред`явлення до виконання в період з 03.09.2012 року до 04.12.2012 року.

Заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суду не надано жодних доказів того, що після повернення 04.12.2012 року і до 07.03.2013 року виконавчий лист виданий судом за заочним рішенням у цивільній справі № 2-770/11 пред`являвся стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до виконання, внаслідок чого суд доходить висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» своєчасно не реалізувало наявне у нього процесуальне право на пред`явлення виконавчого документа до виконання з метою фактичного виконання судового рішення ухваленого на його користь.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд не вважає за можливе визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання те, що заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не було обізнано про пропуск зазначеного строку до отримання матеріалів кредитної справи за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року вже за наслідками укладення 30.09.2020 року Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 у зв`язку з тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого судом за заочним рішенням у цивільній справі № 2-770/11 закінчився близько за два роки до моменту прийняття НБУ рішення про відкликання ліцензію ПАТ «КБ «НАДРА» 04.06.2015 року.

В свою чергу обсяг процесуальних прав, які перейшли від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а в подальшому до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», відповідає обсягу, який був у ПАТ «КБ «НАДРА» на час укладення угоди щодо відступлення прав вимоги, зокрема даний обсяг прав станом на 05.08.2020 року вже не включав права на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого судом за заочним рішенням у цивільній справі № 2-770/11, у зв`язку з його спливом ще у 2013 році.

Крім того, суд вважає, що початок процедури ліквідації банку, через свою віддаленість у часі зі збігом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, жодним чином не міг вплинути на поважність причин виконання банком, як стягувачем, своїх процесуальних обов`язків, зокрема щодо своєчасного пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Жодних інших причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником у своїй заяві не зазначено.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчихдокументів до виконання є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 442, 443 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 17.11.2011 року у цивільній справі № 2-770/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД18/07/2007/980-К/58 від 06.07.2007 року в сумі 17881,85 грн, а також судових витрат в загальній сумі 298,2 грн, шляхом заміни в ньому стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; адреса місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ідентифікаційний код юридичної особи в .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко