ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/9/20 Номер провадження 22-з/814/63/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" залишено без задоволення. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року, залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 грн.

18 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, надану відповідачу в суді апеляційної інстанції.

23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. подала до Полтавського апеляційного суду заяву, в якій зазначила, що відкликає свою заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17, провадження №61-4050св19, зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просила ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Зазначала, що всі докази понесених витрат було поєднано до відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з цим, постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема та стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 грн.

Таким чином доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не дають підстав вважати, що судом не розглянуті певні позовні вимоги, що не дана оцінка всім доводам і доказам, які надавались сторонами, та встановлена відповідність цих вимог нормам закону та обставинам у справі.

Крім того, заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки її подача й розгляд не передбачена нормами чинного цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 270, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов