Номер провадження: 22-ц/813/6046/21
Номер справи місцевого суду: 2-о-183/11
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при участі зацікавленої сторони Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 56 років помер її батько ОСОБА_3 , про що в книжці реєстрації смертей виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено запис за № 16. В свідоцтві про народження покійного за 1948 рік, виданому Полуднівською сільською радою, Чигиринського району Кіровоградської області, текст якою заповнений українською мовою прізвище батька записане як « ОСОБА_4 ». Слухаєвська ( ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Кїровській сільській раді, Комінтернівського району Одеської області було вчинено актовий запис від 22 січня 1974 року і видане свідоцтво про народження. Свідоцтво про народження заповнене російською мовою і її прізвище та прізвища батьків записані « ОСОБА_6 ». За життя спадкодавець отримав в Комінтернівській райдержадміністрації сертифікат на право на земельну частку (пай), згідно якого спадкодавцю належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кіровська птахофабрика» розміром 2.31 в умовних кадастрових га. 30.09.1995 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 . Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». Зараз вона звернулась до Комінтернівської райдержнотконтори, Одеської області з приводу прийняття спадщини. 09.07.2011 року за райдержнотаріус А.В Лисак надала їй письмову відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця « ОСОБА_10 », а в її свідоцтві про народження в графі «батько» його прізвище « ОСОБА_8 ». Для встановлення факту родинних відносин їй рекомендовано звернутись з заявою до суду (а.с.2-4)

11 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19)

12 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 коротко виклав обставини справи та зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року за позовом ФГ «Назари»(що не являються учасником цивільної справи, по якій оскаржується рішення) до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» визнано дійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2013 року між ФГ «Назари» та групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Кіровська птахофабрика» та не укладав з ФК «Назари» договір купівлі-продажу. Крім того, як повідомляє апелянт, йому повинно бути видано Сертифікат на право на земельну частку (пай), площею 8,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП «Кіровська птахофабрика». Також, апелянт зазначає, що спірна земельна ділянка без визначення меж в натурі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в обробітку у ФГ «Назари» і є пайовим фондом майна членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Кіровська птахофабрика» і повинна бути повернута фермерським господарством «Назари» апелянту ОСОБА_1 як самовільно зайнята земельна ділянка зі стягненням коштів. Апелянт вбачає, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 листопада 2020 року порушує майнові права пайщиків та територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і тому, на думку апелянта, ФГ «Назари» не має жодних підстав у розпорядженні майном пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика». Апелянт повідомляє, що за його скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження та зупинено дію даного рішення. Апелянт, аргументуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував, що член колективного сільськогосподарського підприємства повинен бути включений до списку додатку до державного акта на право колективної власності на землю та набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта. Апелянт просить суд скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда 2-групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення не отримував, а дізнався про його існування з бази даних ЄДРСР.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання спростування тверджень, щодо того, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в суді апеляційної інстанції.

На підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЦПК України особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В додатках до апеляційної скарги апелянт додає копію довідки МСЕК в якій зазначено, що він є інвалідом другої групи, а отже він звільняється від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 при участі зацікавленої сторони Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік