overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/863/21
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

04 серпня 2021 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М. В.

при секретарі - Корнієнко Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пашали К. С.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Міркович В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи міг ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договору дарування, посвідченого 23 жовтня 2018 року Адамець О. І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. 1849, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (65009, Одеська область, місто Одеса, вул. Ак. Воробйова, будинок 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

04.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.08.2021 о 10.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4191/20
Провадження № 2-ві/577/2/21
У Х В А Л А

"09" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської област Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни та секретаря судового засідання Кузнєцової Олени Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з спільного майна та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Буток Т.А. та секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л. з підстав недовіри і сумнівів у чесності судді та секретаря.

Для розгляду вказаного питання автоматизованою системою визначено суддю Кравченка В.О.

За приписом ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись: ст. 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буток Тетяни Анатоліївни та секретаря судового засідання Кузнєцової Олени Леонідівни призначити до розгляду у порядку письмового провадження на 09 год. 00 хв. 10.08.2021 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2-сз/760/57/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому законом.

28.07.2021 представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () сплачену суму судового збору в сумі 2270 грн, внесені ним згідно платіжного доручення №1017 від 13.04.2021 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 628/2923/21
Провадження № 2-н/628/1092/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7255/2021
справа № 2-1836/2009
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлену суддею Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. про роз`яснення судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07.10.2009 року по цивільній справі № 2-1836/2009 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 26.03.2021 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку 12.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження судового рішення має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Слісаренко Людмили Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, постановлену суддею Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник ОСОБА_2 до судових засідань, які призначались на 9 год. 30 хв. 16 червня 2021 року, 9 год. 30 хв. 10 серпня 2021 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними розписками та даними смс-повідомлень (а.с. 144, 150-153).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 408/1142/21-ц
Провадження № 2/408/1213/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який подала до Біловодського районного суду Луганської області за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України, яким вона вважає свою реєстрацію як внутрішньо переміщеної особи, а також, що на її утриманні є малолітня дитина.

Між тим дана реєстрація не вважається зареєстрованим місцем проживання чи перебування особи.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання як позивача, так і відповідача є місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області, тому з таким позовом відповідно до вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України позивач мала б звертатись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 розгляд справ, що підсудні Стахановському міському суду Луганської області визначена Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Біловодського районного суду Луганської області не розповсюджується на територію, де зареєстровані сторони, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 28, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №592/9494/21
Провадження № 2-н/592/1426/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСCОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, 3 % річних, інфляційні збитки та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.А.Онайко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Р.А. Онайко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №487/3384/21
Провадження № 22-ц/812/1544/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретері судового засідання - Богуславській О.М.,

без участі осіб, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Довіра та гарантія»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Сухаревич З.М., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності договору,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк