overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/285/21
Провадження№ 2-о/747/15/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Божко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Талалаївська селищна рада, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою від 11 червня 2021 року було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 05 липня 2021 року, у якому було оголошено перерву до 11.00 год 06 серпня 2021 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

У судове засідання у призначений час заявник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, але для дотримання вимог ЦПК України щодо диспозитивності судового розгляду виникає необхідність відкладення розгляду справи з повторним повідомленням заявника і роз`ясненнямч.5 ст. 223 щодо наслідків його повторної неявки.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Талалаївська селищна рада, Варвинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 10:00 год. 19 серпня 2021 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Роз`яснити належно повідомленому заявнику ОСОБА_1 , що в разі його повторної неявки в судове засідання суд залишить його заяву без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №265/5758/21
Провадження №2-н/265/1669/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/234/1552/21
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Сухоручко Ю.О.,
секретар судового засідання Хоменко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10,12,78-81, 141,258-259,263-265,266, 280-283, 289 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (п.15.5 Перехідних положень ЦПК України) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст буде проголошено 06.08.2021 року о 16-00 год.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/388/20
Провадження №4-с/477/9/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оліярник Г.В. щодо незняття арешту з належного скаржнику майна, а також зняти арешт з 1 /2 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 06 серпня 2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 11 серпня 2021 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 надав клопотання, відповідно до якого просив про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, з урахуванням вимог ст.212 ЦПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 .

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 80100 Львіська область, м.Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 226/1961/21
Справа № 226/1355/21
Провадження № 2/226/484/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Сторони та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України. Третя особа, Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надала заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень немає.

За клопотанням позивача, для розгляду справи по суті необхідно викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі складають 908,00 грн.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, третя особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 10.00 год 27 серпня 2021 року.

Викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_2 , попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судові витрати по справі складають 908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 314/2574/21
Провадження № 2-н/314/237/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кононенко

26.07.2021
Справа № 185/4585/21
Провадження № 2/185/2584/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення частини позову без розгляду
09 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання жінки до досягнення дитиною трьох років,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як жінки, з якою проживає дитина, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.
09 серпня 2021 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку - без розгляду.
Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та утримання жінки до досягнення дитиною трьох років, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання, як жінки, з якою проживає дитина, в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/263/845/2021

УХВАЛА

06 серпня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Крилової Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року на 15-00 годин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/420/21 Справа № 205/8050/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. щодо призначення питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання положень договору недійсними, визнання зобов`язань виконаними, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява АТ Ідея Банк про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання положень договору недійсними, визнання зобов`язань виконаними в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: В.С. Городнича

І.А. Єлізаренко
Справа № 361/6362/21
Провадження № 2-н/361/911/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу,-
16 липня 2021 року АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 р. по 30 червня 2021 р. у сумі: 7312 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі - 227 грн. 00 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ навиконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/8256/21
Провадження № 2-н/750/2060/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №295/3792/21
У Х В А Л А

29.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глибочицької об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківских прав щодо дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Пред`являючи позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, позивач вказала на те, що відповідач не забезпечує дочку матеріально, ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.03.2021 року. Проте такої довідки до позовної заяви не додано.

Слід звернути увагу позивача на роз`яснення п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 де зазначено, що фактори по ухиленню батьків від виконання своїх обов`язків як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Дана обставини перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Глибочицької об`єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова