Провадження № 2/234/1447/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області. Згідно позовних вимог, які були уточнені 18.06.2021 р. позивач просив визнати неправомірним наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 14.05.2020 № 3151-СГ в частині встановлення ставки орендної плати у розмірі 12% та зобов`язати укласти додаткову угоду до договору оренди землі сільськогосподарського призначення.

В даному випадку вимоги позивача до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки є похідними від вимог про визнання неправомірним наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій від 14.05.2020 № 3151-СГ «Про поновлення договору оренди землі», випливають із договірних відносин оренди земельної ділянки, а спір між сторонами виник з умов користування земельною ділянкою.

Частиною першою статті 30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки у даній справі ставиться також вимога щодо зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі, тобто спір у справі виник із приводу умов користування нерухомим майном, а тому правила територіальної юрисдикції на вказані правовідносини не поширюються.

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК (у редакції ЦПК 2004 року). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Таким чином, статтею 30 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (частина 1 статті 30 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Як наголошує позивач, згідно договору оренди землі від 14.09.2015 р., укладеного між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, йому на праві оренди належить земельна ділянка загальною площею 36,0148 га державної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0316, яка знаходиться на території Волноваського району Донецької області. Тобто, нерухоме майно, а саме вищенаведена земельна ділянка, знаходиться за межами юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги факт того, що вимоги по справі стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території Волноваського району Донецької області, вказаний позов не підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передання вказаної справи, за підсудністю до Волноваського району Донецької області.

Керуючись ст. 30, 31, п. 1 ч. 1 ст. 255, 260, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, передати на розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: І.М. Нейло