ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2855/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні будови України», Друга київська державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права на 1/2 частину майна, що перебувало у спільній сумісній власності, оскільки набуте за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідачів, треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга київська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., стягнути з ОСОБА_3 1/3 частину витрат на поховання спадкодавця у сумі 9 622 грн., визнати кредиторами за рахунок спадкового майна третіх осіб - ОСОБА_4 та ТОВ «Новітні будови України», визнати боржниками перед кредиторами померлого ОСОБА_5 - третіми особами у даному спорі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частках, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 1981 року проживала разом з ОСОБА_5 як одна сім`я без реєстрації шлюбу. У 1978 році ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку площею 0,60 га із земель радгоспу «Бортничі» Бориспільського району Київської області під забудову. За період спільного проживання за адресою буд. АДРЕСА_1 було зведено будинок, який перебуває у стадії оформлення права власності, квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 раптово помер. Оскільки шлюб не було зареєстровано офіційно, а вказане майно було придбане за час спільного проживання та за спільні кошти, зокрема кошти позивача, вона звернулась до суду з відповідними вимогами щодо визнання права власності. Крім того, відповідачі є спадкоємцями другої черги, братом та племінницею ОСОБА_5 , та претендують на частку спадкового майна, тому позивач, яка здійснювала поховання ОСОБА_5 за власний кошт, також просить суд про стягнення з відповідачів частини витрат, здійснених на поховання спадкодавця. Також при будуванні та здійсненні ремонтних робіт у зазначеному нерухомому майні, були позичені кошти у ОСОБА_4 та ТОВ «Нотні будови України», тому розрахунок, як вважає позивач, повинен здійснюватися всіма спадкоємцями.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року було прийнято у представника позивача ОСОБА_6 відмову від частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого, провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Новітні будови України», Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання кредиторами за рахунок спадкового майна, визнання боржниками перед кредиторами померлого закрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суд визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1978 року, а також визнати майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільним майном подружжя, а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (Т.1, а.с.229).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила суд визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 1978 року, а також визнати майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільним майном подружжя, а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного майна (Т.2, а.с.60).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи ТОВ «Новітні будови України» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи Другої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява завідувача нотаріальної контори, в якій остання просить проводити розгляд справи без їхнього представника (Т.1, а.с.227).

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачі визнали позов частково і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, а саме: визнати факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач, заявляючи вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_5 у сумі 9 622 грн. з кожного, не надала суду належних та допустимих доказів понесення нею таких витрат, не знайдено таких доказів і в ході розгляду справи, тому у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 9 280 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог позивача, в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-82, 133, 137, 141, 206, 258, 264, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 36 років - з 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати майно, набуте за цей час спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину усього майна, набутого за час проживання з ОСОБА_5 , а саме: будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу по АДРЕСА_3 , автомобіль Фольксваген Гольф, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1/3 частині витрат на поховання ОСОБА_5 у сумі 9 622 грн. з кожного - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 280 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно до задоволених вимог позивача, в рівних долях з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК