Номер провадження: 22-ц/813/9133/21
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року в інтересах ОСОБА_2 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням звернувся адвокат позивача Дячук Павло Миколайович . В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.07.2004 року ОСОБА_2 є власником 23/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2014 року позивач набула у власність 27/50 частини вказаного будинку. Право власності позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згодом позивач дізналась, що в її будинку зареєстровані, однак, не проживають відповідачі по справі, що позбавляє позивача в повній мірі володіти та користуватись власністю. На підставі викладеного адвокат просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням (а.с.2-5).

28 січня 2021 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщення, будинком АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 - на користь позивача, сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі: 280 гривень, 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 - на користь позивача, сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі: 280 гривень, 33 копійки. Стягнуто з ОСОБА_4 - на користь позивача, сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі: 280 гривень, 33 копійки (а.с.44-45)

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.52-56).

26 квітня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року у справі № 523/12469/20 залишено без задоволення (а.с.88-89).

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року.

03 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (суддя Комлева О.С.) апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з відсутністю підпису апелянта на апеляційній скарзі (а.с.22).

29 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення незаконним та постановленим з неповним з`ясуванням обставин справи. Так, апелянт не погоджується з висновком того, що сім`я ОСОБА_3 понад один рік не проживає у спірному домоволодінні без поважних причин. Стосовно цього, апелянт повідомляє, що її сім`я постійно проживала та проживає у спірному домоволодінні та зазначає, що 24.03.2021 року озброєні невідомі люди увірвались в приміщення спірного будинку та застосували насильство у вигляді нанесення ударів чоловіку ОСОБА_1 та перелому руки її сину. По даному факту ОСОБА_1 звернулась до відділення поліції та інформація стосовно цієї події була внесена в ЄРДР. Апелянт вважає, що такі відомості є прямим доказом проживання її сім`ї у спірному будинку. Крім того, апелянт наголошує, що факт проживання також підтверджується довідкою Філії «Інфоксводоканал» на ім`я чоловіка ОСОБА_3 , в якій вбачається користування родиною послугами даної організації за адресою спірного будинку, фотознімками родини в домашній обстановці. Тому, апелянт просить суд скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було складено 26 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 22 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт, разом з апеляційною скаргою, направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк було пропущено у зв`язку з тим, що нею було подано апеляційну скаргу у строк, передбачений ЦПК України, проте через технічну помилку, а саме не підписання апеляційної скарги, її було повернуто ОСОБА_1 апелянт повідомляє, що одразу після отримання 22 червня 2021 року ухвали Одеського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, знову направила апеляційну скаргу з особистим підписом.

Апеляційний суд звертаючи увагу на те, що вперше апеляційну скаргу було подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, провадження у справах відкриваються в поряду надходження, що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зупинити дію заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік