УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

06.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/5846/21

Провадження № 2/522/6177/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Одеська товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою від 23.06.2021 витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації договору № Н/95-0819 від 05.12.1995 купівлі-продажу нерухомого майна 434/1000 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на Одеській Універсальній товарній біржі «Центр» 05.12.1995 між покупцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 .

Строк виконання ухвали встановлено до 16.08.2021.

03.08.2021 на адресу суду надійшов лист від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, підписаний директором Н. Швець У відповідь щодо виконання ухвали зазначено, що КП «БТІ» є комерційним підприємством, яке надає послуги за тарифами, затвердженими директором за погодження з Уповноваженим органом. Так, надання КП «БТІ» Одеської міської ради витребуваної інформації призведе до витрат матеріальних ресурсів, що може створити перешкоди для оплати праці працівників підприємства. Тому запропоновано суду для отримання витребуваної інформації оплатити рахунок за виконання робіт за замовленням. До листа приєднано рахунок № від 29.07.2021 на суму 498,21 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства єобов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Отже, ухвала суду про витребування доказів є судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів проігноровані, причини наведені КП «БТІ» Одеської міської ради не звільнюють від обов`язку на вимогу суду безкоштовно надати запитувані докази. Суд вправі витребувати докази від юридичних осіб, незалежно від їх форми власності.

Наслідки неподання витребуваних доказів судом роз`яснювалися в ухвалі від 23.06.2021. Відтак, суд констатує, що особою від якої витребувались докази, безпричинно не виконано судове рішення, що призводить до перешкод у здійсненні судочинства.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 2021 рік" станом на 01.01.2021 встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2 270 грн.

Оскільки, встановлено, що процесуальна поведінка КП «Бюро технічної інвентаризації», яка полягає в ненаданні витребуваної інформації з неповажних причин, створює перешкоди у здійсненні судочинства, шляхом невиконання вимог ухвали суду від 23.06.2021, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним накласти на КП «Бюро технічної інвентаризації» штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.

При цьому, накладення штрафу не звільняє особу від надання суду витребуваних доказів, або повідомлення суду про неможливість надати докази.

У той же час, суд звертає увагу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у виді накладення штрафу.

Стягнути з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 (шістсот вісмдесят одна) гривня.

Відомості про боржника: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, .

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три роки.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль