Справа №2-1650/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою, в якій зазначено, що 10.05.2012 року рішенням суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/0911/85/132464.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Житомирського районного відділу ДВС.

На день звернення із заявою виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 завершено.

Заявник зауважує, що жодних документів за виконавчим провадженням стягувачу не надавалося.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.01.2021 року замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2-1650/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/0911/85/132464.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Заявник звертає увагу, що після купівлі частини кредитного портфелю, який складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справи клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

Вказані обставини стали однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1650/12, поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві представник ТОВ «Вердикт капітал» просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення наведених питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зобов`язано повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 39 851,97 долари США як заборгованість за договором кредиту від 22.04.2008 року, що виникла станом на 12.01.2012 року, та складається з суми заборгованості за кредитом 25 077,84 долари США, суми заборгованості по відсотках 4 764,13 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості 5318,96 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 5 691,04 долари США, а у випадку відсутності цього майна -стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором кредиту від 22.04.2008 року, яка станом на 12.01.2012 року становить 318 409,28 грн. та складається: з суми заборгованості за кредитом 200 366,93 грн., суми заборгованості по відсотках 38 064,45 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 34 507,63 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках 45 470,27 грн.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.06.2012 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені скасоване, ухвалено нове про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 500,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 500 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура передачі документів за наслідком укладення договору про відступлення права вимоги, що, на думку учасника, потребує значного часу, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Суд приймає до уваги, що процедура передачі документації під час укладення договору про відступлення права вимоги вимагала виконання великої кількості роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчих листів до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Суд додаткового звертає увагу, що укладаючи договір про відступлення права вимоги, на підставі якого було здійснено заміну вибулої сторони судового процесу, новий кредитор повинен був передбачати наслідки, пов`язані з ризиками набуття прав за невиконаними зобов`язаннями, в тому числі, об`єктивну можливість реалізації прав на певній стадії виконання рішення.

Так, за положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи наведене, відчужувач прав вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль», повинен був забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження) так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На думку суду, заявником не відтворено чітких відомостей про обставини, які дійсно, тобто за підтверджених об`єктивних факторів, перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчий документ для виконання протягом визначеного законодавством терміну.

За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.

З огляду на вищевикладене, а також, оскільки вимога про видачу дублікату виконавчого документа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчих документів, суд також відмовляє у задоволенні заяви у відповідній частині.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов