Справа №544/524/21
Пров. №2/544/270/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» у квтіні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення по справі автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості запобігти ДТП та визначення пунктів ПДР, якими останній повинен був керуватися. Постанова Пирятинського районного суду Полтавської області, на яку посилається позивач, не звільняє сторони від обов"язку доказування в розумінні ст.81 ЦПК України. При розгляді справи №544/1336/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суд 04.12.2019 задовольнив аналогічне клопотання, проте через бездіяльність працівників поліції вказана ухвала виконана не була. Вказана обставина не позбавляє відповідача права, а суду обов"язку повно та всебічно з"ясувати обставини справи.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , який керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником дорожньо-транспорної пригоди, внаслідок якої позивачу було завдано збитки. Останній не є власником автомобіля та не є власником юридичної особи позивача, тому у випадку вирішення справи не на користь позивача обов"язок по відшкодуванню шкоди може бути покладено саме на особу, яка керувала легковим автомобілем, тобто ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання представника відповідача не підтримав, посилаючись на те, що у матеріалах справи є постанова суду, якою ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєній ДТП, а клопотання відповідача про призначення експертизи є лише спробою затягування справи. Залучення ОСОБА_4 як третьої особи у справу є безпідставним, оскільки рішення суду не впливає на його права та обовязки. Питання притягнення його до цивільної відповідальності за завдані збитки покладено на розсуд позивача.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для всебічного та повного розгляду справи необхідно з`ясувати причини зазначеної ДТП та зробити висновок про відповідальність осіб, причетних до неї. Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час розгляду справи суд призначив проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічної можливості запобігти ДТП, проте відповіді на поставлені питання експертом не було надано за відсутності достатніх вихідних даних.

У відповідності до ч.3 ст.53 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для його цивільно-правової відповідальності. Тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення його третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 103-105, 252-253 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ТОВ «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України (м.Полтава, пров. Рибальський,8).

На розгляд експертизи поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з дисковою бороною, яка була приєднана до трактора CASE під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 544/524/21 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №544/1336/19.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: О. О.Сайко