Справа №175/3189/18-ц
Провадження №2/175/919/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування.

04 серпня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просила суд винести ухвалу якою: заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; Заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим стороннім особам з`являтись та бути присутніми на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим стороннім особам з`являтись та бути присутніми в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим стороннім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим стороннім особам здійснювати будь-які будівельні роботи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною другою та четвертою ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір щодо спадкового майна, а саме: житлового будинку, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви зазначила, що за час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 отримав у приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. Свідоцтво на право на спадщину, відповідно до якого за останнім зареєстровано 2/3 права власності на спірний будинок, також відповідачем на територію домоволодіння було завезено будівельні матеріали, для перебудови домоволодіння, який є предметом спору. Додатково позивачка вказала, що зі сторони відповідачів на неї та її громадянського чоловіка здійснюється тиск психологічного та фізичного характеру, про що нею було повідомлено органи національно поліції та подано заяву про вчинення злочину.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як накладення заборони на вчинення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та будь-яким особам, які будуть діяти від їх імені та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та накладення заборони на вчинення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також іншим стороннім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на території подвір`я домоволодіння та в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідачі не позбавляються можливості володіти та користуватися спірним майном.

Щодо вимог заборони відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також іншим стороннім особам з`являтися та бути присутніми на території подвір`я домоволодіння та в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , то суд приходить до висновку, що вказана вимога заяви про забезпечення заяви не підлягає задоволенню, враховуючи те, що заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що їх невжиття може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чого, в даному випадку, встановлено не було, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову не відповідає змісту позовних вимог з огляду на предмет і підстави позову, а тому суд прийшов до висновку, що заявлений вид забезпечення не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, не відповідає заявленим позовним вимогам. Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та потягне за собою порушення майнових прав позивача, а тому заява про забезпечення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Поляруш О.П. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та будь-яким особам, які будуть діяти від їх імені та імені інших осіб, будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти заборону на вчинення ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , а також іншим стороннім особам здійснювати будь-які будівельні роботи на території подвір`я домоволодіння та в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.