Справа № 308/957/20
Провадження № 22-ц/4806/421/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ», про стягнення грошових коштів,

встановив:

ТОВ «МІО КАФФЕ» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.03.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали від 24 березня 2021 року для усунення недоліків.

08.04.2021 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки майновий стан апелянта не дозволяє сплатити вказаний розмір судового збору, на сьогоднішній день в товариства відсутнє будь яке майно та кошти. Крім того, вказують, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року, в порядку забезпечення позову накладено арешт на належне майно відповідача.

У вказаному клопотанні ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2021 року було відмовлено, та продовжено строк на усунення недоліків.

Однак, поштове відправлення повернулись до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті адресат ТОВ «МІО КАФФЕ» - «відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2021 року повторно продовжено строк на усунення недоліків та направлено ухвалу на вказану адресу.

Однак, поштове відправлення повернулись до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті адресат ТОВ «МІО КАФФЕ» - «відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15 червня 2021 року втретє продовжено строк на усунення недоліків та направлено ухвалу.

Однак, поштове відправлення адресоване апелянту ТОВ «МІО КАФФЕ» повернулось до Закарпатського апеляційного суду без вручення з відміткою на поштовому конверті - "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до змісту ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Матеріали справи не містять заяви апелянта (відповідача), про зміну свого місця проживання чи місцезнаходження.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять різні адреси ТОВ «МІО КАФФЕ». Ухвали Закарпатського апеляційного суду і були направлені на вказані адреси.

Таким чином, судом апеляційної інстанції були вжиті всі можливі заходи, необхідні для реалізації апелянтом права на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

З моменту подання апелянтом ТОВ «МІО КАФФЕ» апеляційної скарги, а саме з 17.03.2021 року ним не вжито жодних заходів для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ», про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді