Провадження № 22-ц/801/680/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник Я. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву адвоката Трохимця Олександра Петровича про відвід суддям,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою адвоката Ярошенко Олени Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

У судовому засіданні представником ПАТ «Черкасиобленерго» адвокатом Трохимцем О. П. заявлено відвід суддям Медвецькому С. К. та Оніщуку В. В. з тих підстав, що судді ухвалювали судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді т.в.о голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», яке неможливо виконати, а відтак існують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, з огляду на наступне.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Трохимця О. П. про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, що відповідно свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України адвокат Трохимець О. П. не вказав.

У частинах 2 , 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, а відтак питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений адвокатом Трохимцем Олександром Петровичем відвід суддям Медвецькому С. К. та ОСОБА_4 визнати необгрунтованим.

Питання про відвід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: В. В. Оніщук

С. Г. Копаничук