Справа № 761/8294/21
Провадження № 2-др/761/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

23 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Бражніченко І.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатолівни про ухвалення додаткового рішення по справі №7618294/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021р. в цивільній справі № 761/8294/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26. 01.2021 року. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

Разом з тим, 12.07.2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Пісоцькою О.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь позивача суму понесених судових витрат, які складаються із судового збору у розмірі 1 816,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 68 134,48 грн. понесених ОСОБА_1

21.07.2021 року до суду представником відповідач подано до суду клопотання про зменшення судових витрат до 20 000,00 грн. у зв`язку і з тим, що деякі зазначені у звіті послуги не підлягають компенсації за рахунок відповідача. Крім того зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, непропорційною до предмету спору з урахуванням ціни позову, явно завищеним, оскільки зазначена справа розглядалася судом у порядку спрощеного провадження.

21.07.2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи в якому просять Шевченківський районний суд м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатолівни про ухвалення додаткового рішення по справі №761/8294/21 розглянуто з урахування позиції третьої особи та прийняти рішення, яки заяву задовольнити.

Позивач та представник позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, до суду представником позивача подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового без участі позивача та його представника та задовольнити заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку у клопотанні від 21.07.2021 року просили розглядати справу за відсутності представника Національного агентств з питань запобігання корупції.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2021р. в цивільній справі № 761/8294/21 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №92 від 25.01.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора із запобігання і протидії корупції - радника президента, особи, відповідальної за реалізацію Антикорупційної програми з дня звільнення - з 26. 01.2021 року. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 331539,24 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0..1 та 0.0..1 від 15.05. 2021 року.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягнути судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Щодо відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем у справі, суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування витрат у зв`язку із захистом прав викривачів, витрат на адвоката у зв`язку із захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, щодо закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеної у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Позивач відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 68 134,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду копії наступних документів: Договір про надання правової допомоги від 20.02.2021.; Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.02.2021.; рахунок на оплату №55 від 07.07.2021 року; Акту надання послуг №68 від 07 липня 2021 року, копію квитанції 0.0..1 від 07.07.2021 на суму 68 134.48 грн; Меморіальний ордер № @2PL039909 від 07.07.2021; Проміжний звіт про результати роботи Адвокатського об`єднання «Легал Хаус» за договором про надання правової допомоги від 20.02.2021, укладений з ОСОБА_1 за період з 20 лютого по 30 червня 2021 року.

З рахунку на оплату №55 від 07 липня 2021 року, Акту надання послуг №68 від 07 липня 2021 року Квитанції № 0.0..1 від 07.02.2021, Меморіального ордеру № @2PL039909 від 07.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 68134,48 грн., що по курсу НБУ - 27,2497 грн. станом на 07.07.2021р становить 2 488,5 доларів США.

Представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було подано до суду клопотання про зменшення розміру у відшкодуванні судових витрат.

Суд, з урахуванням клопотання про відмову (зменшення розміру) у відшкодуванні судових витрат. доходить до висновку щодо частково стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З огляду на це суд зазначає, що вказані в клопотанні про компенсацію судових витрат позивача в межах справи від 08.07. 2021 року послуги такі як:

- «поштові витрати: направлення позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва» у сумі -64,60 грн. ;

- «Поштові витрати: направлення адвокатського запиту до ДП «НАЕК «Енергоатом» у сумі - 43,00 грн.;

- «поштові витрати: направлення відповіді на відзив на позовну заяву учасникам справи» у сумі - 140,00 грн.;

- «транспортні витрати: поїздка до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у с/з» - 76,00 грн..

не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону у загальному розмірі - 323,60 грн.

Крім того деякі зазначені у звіті послуги не підлягають компенсації за рахунок відповідача а саме:

-«Фіналізація позовної заяви, оформлення матеріалів для направлення до Шевченківського районного суду м. Києва», сум 270 дол. США (7357,42 грн.). Надання цих послуг адвокатом спростовується самою позовною заявою, яка підписана особисто ОСОБА_1 . При цьому у ній відсутні будь-які посилання на те, що позовну заяву готував адвокат АО «Легал Хаус»;

-«підготовка заяви про усунення недоліків позовної заяви, оплата судового збору, подача заяви до Шевченківського районного суду м. Києва» сума 225 дол. США (6131,18 грн.) так, як такі витрати виникли лише через невиконання позивачем вимог законодавства та свого обов`язку щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, сума послуг та витрат адвоката, як не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, становить 13 488,30 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, враховуючи викладене, що суму судових витрат зазначених в акті вартість за весь перелік робіт - не є співмірними в розумінні ч.4 ст. 137 ЦПК України, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення судових витрат, тому суд прийшов до висновку про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатолівни про ухвалення додаткового рішення по справі №7618294/21 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пісоцької Олени Анатолівни про ухвалення додаткового рішення по справі №7618294/21 - задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 31 816,00 грн., що складаються з: судового збору у розмірі - 1816,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 30 000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 1, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська,3.

Третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, , адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 28.

Повний текст складений 23.07.2021 року

Суддя: