Номер провадження: 22-ц/813/9151/21
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громік Р.Д. Драгомерецький М.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 липня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 05 липня 2011 року в розмірі 28 422,45 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 284, 22 грн (а.с.1-3).

15 травня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було змінено відповідача на його правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем після його смерті стала його рідна сестра ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 липня 2012 року, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 543 (а.с.120).

01 лютого 2019 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 05 липня 2011 року, станом на 31 липня 2015 року в сумі 28 422 гривні 45 копійок (а.с.120-121).

13 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заочного рішення (а.с.143-146).

26 травня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.159-160).

24 червня 2021 року канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року. Апелянт повідомляє, що після того, як ОСОБА_1 набула статусу відповідача, судові повістки продовжували надсилатися судом на адресу померлого брата, а запиту щодо її проживання судом зроблено не було. Стосовно адреси на яку направлялись повістки, апелянт зазначає, що квартира за адресою АДРЕСА_1 вибула із власності ОСОБА_1 у 2014 році у порядку задоволення вимог іпотекодержателя, і це, як стверджує апелянт, підтверджувалось інформаційною довідкою. Також апелянт вважає, що у матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження того, що заочне рішення направлялось судом на адресу ОСОБА_1 . На думку апелянта банком було порушено строки пред`явлення вимоги до спадкоємця, адже, як зазначає апелянт листом від 10.07.2017 року приватний нотаріус Сімаченко С.Л. надала інформацію щодо того, що спадкоємцем ОСОБА_3 є його сестра ОСОБА_1 , і саме з моменту ознайомлення з вказаним листом банк був усвідомлений про прийняття спадщини. Апелянт повідомляє, що відповідно до даних справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте розрахунок заборгованості визначено та визнано судом здійснено станом на 31.07.2015 року, тобто стягнено кошти за користування кредитом протягом майже чотирьох років після смерті. Тому, апелянт просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.162-165).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення було складено 26 травня 2021 року, апеляційну скаргу було отримано судом 24 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №67330 від 23.06.2021 року (а.с.166).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький