Провадження №2/369/5064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223, кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, який зареєстрована в шлюбі з ОСОБА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВ України у Вінницькій обл.. 19 жовтня 2004 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку ОСОБА_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 223,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, який зареєстровано в шлюбі з ОСОБА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВ України у Вінницькій обл. 19 жовтня 2004 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, кадастровий номер: :03:006:0037, яка придбана в шлюбі з ОСОБА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВ України у Вінницькій обл.. 19 жовтня 2004 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Уг частину земельної ділянки ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, кадастровий номер: :03:006:0037, яка придбана в шлюбі з ОСОБА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РВ УМВ України у Вінницькій обл.. 19 жовтня 2004 року, Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 02.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, які визначені цим Договором, Позикодавець передає Позичальнику грошові кошти у розмірі 2 600 000,00 (два мільйона шістсот тисяч) гривень 00 копійок (далі - грошові кошти), а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму у термін, встановлений цим Договором.

Відповідно до п. 3.1.6. Договору, до 01.01.2019 року, Позичальник повинен повернути Позикодавцю 199 000,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, однак до сьогодні такої оплати здійснено не було.

Підписання договору було здійснено в присутності чоловіка Відповідача - ОСОБА_3 .

Станом на момент звернення до суду строк виконання зобов`язання щодо повернення отриманої суми уже настав, а Відповідач свого обов`язку не виконав. А так як на момент отримання коштів Відповідач перебував в шлюбних відносинах із Співідповідачем, а кошти по Договору були отримані Відповідачем з метою придбання в інтересах сім`ї земельної ділянки та будівництва в подальшому будинку, тому і відповідати за зобов`язаннями по Договору вони повинні разом.

Отже, вказані кошти і досі перебувають у повному розпорядженні Відповідача та Співвідповідача. Жодних відомостей про строк та порядок повернення Відповідач та Співвідповідач не надають.

Отже, майже 2 (два) роки, починаючи із 01.01.2019 року та до сьогодні сума позики перебуває у Відповідача та Співвідповідача і не повертається, як наслідок права та інтереси Позивача такими неправомірними діями порушуються та потребують негайного захисту в судовому порядку.

Тому на підставі вищевказаного просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас