Дата документу 23.03.2021
Справа № 334/6/21
Провадження № 2/334/1401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.,
при секретаріФарзаєвій К.А.
за участі:
позивачаОСОБА_1 (особисто)
представника відповідачаТерегері М.В. (діє на підставі довіреності №01/03-14/115 від 25.02.2021)
представника співвідповідачаТінькової А.О. (діє на підставі довіреності №5-18-08/424 від 06.01.2021)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду,-

встановив:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про неналежне виконання професійних, службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення працівниками департаменту охорони здоров`я населення та захист прав малолітніх осіб, громадян України.

Позивач сформулював свої позовні вимоги наступним чином:

1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн.

08.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2021 позивач на підтвердження усунення нею недоліків вказаної вище позовної заяви надала до суду відповідне клопотання про усунення недоліків з додатками, датоване 23.01.2021.

26.01.2021 позивачем додатком до клопотання про усунення недоліків було надано заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зменшити позовні вимоги, вилучивши:

«1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років».

Судом вирішено питання про відкриття провадження за позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4 204 000,00 грн. та Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про проведення судово-медичної експертизи факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та судової фототехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронна копія та копія електронного документа на папері засвідчуються в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ст. 96 Закону України № 2147-VIII у вказаних процесуальних кодексах під електронними доказами пропонується розуміти інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема: електронні документи (в тому числі, текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо);веб-сайти (сторінки); текстові, мультимедійні та голосові повідомлення; метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 244 КПК України, «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зазначаючи, що в ніч з 27 на 28 грудня 2017 у зв`язку з насильницькими діями працівників охорони здоров`я її дитині було завдано фізичного болю, та, на її думку, спричинено легкі тілесні ушкодження, тобто порушено ч. 1 ст. 125 КК України, а 01.01.2018 року нею були зроблені фотознімки, на яких видно жовті синці довкола уколів, та темні маленькі плями, котрі є місцями уколів, де намагалися поставити периферійний катетер, просить суд призначити у справі судову-медичну експертизу факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в ході проведення якої треба встановити: ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; наявність, характер, локалізацію, кількість ушкоджень; різницю в давності нанесення ушкоджень (одночасність чи різночасність); знаряддя, якими заподіяні ушкодження, механізм їх дії, та судово-фототехнічну експертизу, в ході якої визначити технологічні і технічні характеристики зйомки та виготовлення фотознімків: який вид зйомки використовувався для виготовлення даного фотознімка (натурний, репродукційний, комбінований)? чи виготовлено даний знімок із застосуванням фотомонтажу? при якому освітленні (природному або штучному) проводилась зйомка? чи використовувались при виготовленні фотознімка ті чи інші технічні прийоми (глянсування, ретушування, тонування тощо)? які дата і час виготовлення фотознімка? чи є редагування фотознімка?.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні позивач клопотання підтримала, посилаючись на вимоги Декларації прав дитини. Пояснень, з якої причини на досудовому слідстві у кримінальному провадженні нею не заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, не надала.

Представник відповідача - Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначає, що проведення судово-медичної експертизи для встановлення факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень неможливе через те, що при проведенні такої експертизи мають бути досліджені саме ушкодження, які знаходяться на тілі дитини, а з урахуванням того факту, що, як зазначає сама позивач, події відбувалися у грудня 2017 року, то проведення такої експертизи у 2021 році є неможливим. Щодо проведення у справі судово-фототехнічної експертизи зазначала, що відповідачем не оспорюється факт та час створення фотознімків, а встановити механізм виникнення синьців за фотографіями неможливо.

Представник співвідповідача - Державної казначейської служби України в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з підстав, вказаних в поданих письмових запереченнях на відповідь на відзив та клопотання, де зазначено, що згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, зазначено, що судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексом України та цими Правилами. Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Посилаючись на те, що проведення судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється в рамках кримінального процесу, а не цивільного, а надані позивачем фотознімки не відповідають визначеному законодавством порядку проведення судово-медичної експертизи, просить в задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи відмовити. Щодо клопотання про проведення фототехнічної експертизи, зазначала, що факт проведення фотозйомки, механізм її проведення, а також час її здійснення ,відповідачем не оспорюється, а визначення механізму виникнення пошкоджень, які наявні на фото, як і факт спричинення їх в результаті дій працівників лікарні, не може бути встановлено в ході проведення судової фототехнічної експертизи. На підставі викладеного просила в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, та заявлене клопотання суд доходить такого висновку.

Частиною 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи підстави і предмет позовних вимог ОСОБА_1 , а саме той факт, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує а саме вчиненням кримінального правопорушення, на підтвердження чого надає копію витягу з ЄДРДР № 0000118 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 137 Кримінального кодексу України, при цьому необхідність проведення експертизи обґрунтовує необхідністю з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про проведення судово-медичної експертизи факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заявлено безпідставно.

Щодо клопотання про проведення судово-фототехнічної експертизи, суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що проведення такої експертизи необхідне для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому які обставини (факти), що обґрунтовують позовні вимоги, мають бути встановлені при проведенні судово-фототехнічної експертизи позивач не зазначає.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання позивача про проведення судово-медичної експертизи факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та судової фототехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 197, 198, 199 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи факту, характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та судової фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021

Суддя: К.А. Коломаренко