Справа № 2-512/13
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 22 квітня 2013 року у справі № 2-512/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 5938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 23.05.2007 року №49.4.1/80/07-Z укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», до останнього перейшли права вимоги за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 49.4.1/80/07-Z, укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки від 23 травня 2007 року б/н укладеним з ОСОБА_1 .

Заявник посилається на ту обставину, що являється правонаступником первісного кредитора та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року у справі № 2-512/13.

Представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В заяві від 25.02.2021 р. просив розглядати справу за відсутності представника (а.с. 78).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, на веб-порталі Судової влади відповідно до ч. 1 ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 110-111).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПАТ «Кредитпромбанк» припинено, про що до реєстру внесено відповідний запис від 01.10.2020 р. (а.с. 122).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року, втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Луганської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -відновлено в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року (а.с. 45-48).

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22 квітня 2013 року у справі № 2-512/13 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість в розмірі 45938,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2011 року складає 367043,22 грн.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі й за кредитним договором від 23.05.2007 року № 49.4.1/80/07-Z укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 79-81).

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 49.4.1/80/07-Z, укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки від 23 травня 2007 року б/н укладеним з ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Ковальовою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1651 (а.с. 83-84).

Згідно п. 4.1 Договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16 вересня 2020 року, сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5109810,72 грн. (не оподатковується ПДВ). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (зворотня сторінка а. 83).

Згідно додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 р. до ТОВ «ФК «Юніко фінанс» перейшли права вимоги за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 49.4.1/80/07-Z, укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки від 23 травня 2007 року б/н укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 85-86).

Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 р. про відступлення права вимоги, ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «Юніко фінанс» прийняв документи за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 49.4.1/80/07-Z, укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки від 23 травня 2007 року б/н укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 125-127).

ТОВ «ФК «Юніко фінанс» сплачено кошти на рахунок АТ «Дельта Банк» у розмірі 5110000,00 грн., який визначено в договорі про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 р., що підтверджено платіжним дорученням від 26.08.2020 №104 (а.с. 89).

З листа Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. № 18.18/1746 від 29.03.2021 року вбачається, що за результатами перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29.03.2021 р. у відділі не перебуває виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого згідно рішення Ленінського районного суду Луганської області міста Луганська від 22.04.2013 р. по справі 2-512/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в розмірі 367043,22 грн. (а.с. 119, 120).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Діючим законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, так і після відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у цивільній справі.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Кредитпромбанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «Юніко фінанс».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «ФК «Юніко фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-512/13 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» по справі №2-512/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева