overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/454/21
Провадження № 2/170/120/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

15 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 04 серпня 2021 року. В судове засідання учасники справи не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить судове засідання у справі проводити у його відсутності, а також надати подружжю строк три місяці для примирення.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 7 ст. 240 цього Кодексу не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 4 ст. 251, статтями 240, 253, 258 - 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк три місяці для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 168/460/21
Провадження № 2/168/210/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

До початку підготовчого засідання, призначеного на 11 год 00 хв. 06 серпня 2021 року, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про відкладення підготовчого засідання, з метою пошуку правової допомоги, збору доказів для підготовки об`єктивного відзиву на позовну заяву.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Предстваник відповідача - Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області, в підготовче засідання не з"явився. Подав заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Позов визнає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачів про відкладення підготовчого засідання слід задовольнити. Підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Смідинської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підпистання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа № 295/1553/20 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Антон Олександрович) про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року повідомлено керівника Житомирської окружної прокуратури про те, що в ході розгляду даної справи виявлені ознаки можливого порушення кримінального законодавства під час надання показів свідком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , щодо надання суду завідомо неправдавих показів, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, 26.07.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію окремої ухвали отримав 12.07.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року.

Суддя :
справа № 166/144/20
провадження № 2/166/198/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 05 серпня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу),

В С Т А Н О В И В:

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою до розгляду судді Ляху В.І. після скасування у справі касіційною інстанцією судового рішення повторно розподілено справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу).

Ухвалою суду від 12.02.2020 року було задоволено заяву судді Ляха В.І. про самовідвід в розгляді справи позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу), з підстави, що представником позивача комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» був адвокат Колєснік Б.В. є чоловіком дочки головуючого у справі судді Ляха В.І.

Дана обставина, в силу вимог ст.36 ЦПК України виключає участь судді Ляха В.І. в розгляді справи за позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу).

В зв`язку із чим, суддею Ляхом В.І. заявляється повторно самовідвід у розгляді справи за позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу), який є мотивованим і обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ляха Василя Івановича про самовідвід в розгляді справи за позовом комунального некомерційного підприємства «Ратнівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (штрафу) задовольнити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 544/1080/21
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 08 грудня 2017 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини у сторін фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2017 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

За наявності зазначених вище обставин суд вважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 2-13, 259, 263-265, 280-281, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 грудня 2017 року Пирятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 148.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа №2-94/11
Провадження №4-с/443/2/21
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження,

Керуючись статтями 450, 451, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 357/6822/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 24.06.2021 зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС Вінницькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 15 вересня 2021 року о 16:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 323/1259/21
Номер провадження 2/323/568/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа була розподілена та передана для розгляду судді Гуцал О.П., і розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження

01.08.2021 року у судді Гуцал О.П. припинились повноваження на здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду.

На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2021 року №130 був проведений повторний автоматичний розподіл даної справи, на підставі якого справа була передана на розгляд судді Плечищевій О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 33, 259-269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 10.09.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Травнева, буд. 23, каб. №12.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
05.08.2021 Справа № 756/4732/21
Номер справи 756/4732/21
Номер провадження 2-с/756/40/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 756/4732/21 (провадження № 2-н/756/223/21), виданого 09.04.2021 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені, оскільки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги відсутня.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 квітня 2021 року Оболонський районний судм. Києва видав судовий наказ № 756/4732/21 (провадження № 2-н/756/223/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Беручи до уваги ті обставини, що боржник оспорює суму боргу, суд вбачає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись вимогами ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 756/4732/21 (провадження № 2-н/756/223/21), виданий 09.04.2021 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна