УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/972/20

Провадження № 2/568/569/21

31 березня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача Бернацького О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Радивилів в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської РДА, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про стягнення заборгованості по заробітній платі

09 лютого 2021 року в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана із недотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та долучено до позовної заяви рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06.08.2020 року, завіреної належним чином.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На оголошенні вказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 не був присутній.

Копія ухвали суду від 09.02.2021 року вручена 10.02.2021 року представнику позивача адвокату Бернацькому П.В.

У строк, встановлений судом для усунення недоліків, вимоги ухвали позивачем не виконано.

Однак 31.03.2021 року до початку судового засідання у вказаній справі через канцелярію суду позивачем подано заяву від 30.03.2021 року про виконання вимог ухвали суду та уточнення позовних вимог. Позивач вказує, що ухвалу суду від 09.02.2021 р. отримала від свого представника 28.03.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі, а тому заява про виконання вимоги ухвали суду подана в строк, встановлений судом. В поданій заяві позивач вказує, що позовні вимоги (із уточненням позовних вимог) про стягнення заборгованості по заробітній плати не обкладаються судовим збором. Щодо вимоги про надання належним чином завіреної копії рішення Бродівського районного суду Львівської області, то до позовної заяви долучено рішення суду, яке було їй вручено в суді після завершення розгляду справи, підстав витребовувати інше рішення суду не вбачає необхідним. Також позивачем зазначено, що вона бажає уточними свої позовні вимоги та залучити до участі у справі правонаступника Бугаївської сільської ради Радивилівську міську раду та замінити найменування Бугаївського закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради на Бугаївський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області. Докази направлення вказаної заяви від 30.03.2021 року про виконання вимог ухвали суду та уточнення позовних вимог іншим учасникам судового розгляду суду не надано.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву та пояснив суду, що ухвала суду від 09.02.2021 року виконана позивачем у встановлений в ухвалі суду строк, оскільки позивачем ОСОБА_1 ухвала отримана від представника ОСОБА_3 лише 28.03.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.03.2021 року. Щодо відсутності доказів направлення вказаної заяви іншим учасниками справи, то вказав, що вказана заява не могла бути направлена учасникам справи, оскільки необхідно залучити до участі у справі правонаступників Бугаївської сільської ради. Також зауважив, що подану заяву не можна розглядати як заяву про зменшення позовних вимоги ОСОБА_1 , а відтак вимога про направлення вказаної заяви учасниками справи в процесуальному законодавстві відсутня.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув належним чином недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановленому розмірі, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що представнику позивача ОСОБА_2 було відомо, що судом вирішується питання про залишення позовної заяви без руху,оскільки він був присутній в судовому засіданні 09.02.2021 року. Однак на оголошення ухвали після виходу суду з нарадчої кімнати, представник позивача не з`явився.

Ухвала суду від 09.02.2021 року була вручена іншому представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Бернацькому П.В., ордер про надання правової допомоги якого міститься в матеріалах справи (а.с.55). Окрім того, ОСОБА_3 також вказаний у довіреності від 04.12.2020 року (а.с.66) як представник позивача ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 09.02.2021 року не з`явилася, тому судовий розгляд справи розпочався за її відсутності за участю її представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст..64 ЦПК України представник, який здійснює повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, недоліки вказані ухвалі суду від 09.02.2021 року не усунула, долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме вона була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Щодо заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, то суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви про уточнення позовних вимог від 30.03.2021 року позивач ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги, а саме відмовилася від позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати , а саме за період з 10.01.2020 року по день ухвалення рішення суду.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача, що вказану заяву не можна розцінювати як зменшення позовних вимог, з тих підстав, що позовна заява не містить ціни позову, а тому не є заявою про зменшення позовних вимог.

На думку суду подана заява 30.03.2021 року є фактично заявою про зменшення позовних вимог, а не заява про уточнення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. В разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивача не були дотримані вимоги ст. 49 ЦПК України щодо строків подання заяви про зменшення позовних вимог, крім того відсутні докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача від 30.03.2021 року слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 49, 187, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заяву про виконання вимог ухвали суду та уточнення позовних вимог від 30.03.2021 року повернути позивачу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бугаївський заклад дошкільної освіти «Дивосвіт» загального розвитку Бугаївської сільської ради, управління Державної казначейської служби України в Радивилівському районі про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк