Справа № 373/716/21
Номер провадження 2/373/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ганжа К.В. звернулася до суду із позовом і просить стягнути із відповідача заборгованість за оплату послуг з постачання природного газу в розмірі 7090 грн 47 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2270 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 20.05.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.06.2021.

11.06.2021 на адресу суду від представника позивача Ганжи К.В. надійшла заява, в якій вона просила слухати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

14.06.2021 розгляд справи відкладено до 24.06.2021, 06.07.2021, 20.07.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 20.07.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача - Ганжу Катерину Володимирівну та відповідача ОСОБА_1 . Одночасно, даною ухвалою суду зобов`язано представника ТОВ «Київоблгаз Збут» Ганжу К.В. надати письмові пояснення: в частині нарахування та зарахування оплачених споживачем коштів за послуги з постачання природного газу з посиланням на методику, законодавство, порядок, тощо яким керувався позивач під час розрахунку за послуги з постачання природного газу; письмові пояснення та підтверджуючі докази щодо зарахування позивачем сплачених відповідачем коштів на загальну суму 5205,00 грн, з вказівкою щодо періоду заборгованості станом на конкретну дату, згідно яких кошти були направленні в рахунок погашення заборгованості; зазначити правові підстави щодо уповноваження на складання документів бухгалтерського обліку - розрахунку боргу з найменуванням «Фінансовий стан» представником позивача Ганжою К.В.; належним чином оформлений розрахунок боргу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , з часу його виникнення разом з довідкою про розмір заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу станом на дату розгляду справи. У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 04.08.2021.

03.08.2021 на адресу суду від представника позивача - Ганжи К.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

04.08.2021 сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач через засоби електронного зв`язку на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач - шляхом надіслання судової повістки. У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача - Ганжи К.В. розгляд справи відкладено до 09.08.2021.

09.08.2021 сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наявними письмовими доказами в судове засідання сторони повідомлялись неодноразово, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 20.07.2021 визнано обов`язковою явку сторін в судове засідання. Проте, в судове засідання на 04.08.2021 та 09.08.2021 сторони не з`явились, а також представником позивача - Ганжою К.В. вимоги ухвали суду від 20.07.2021 не виконано, без яких подальший розгляд справи не можливий.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Як зазначено вище, позивач (його уповноважений представник) 09.08.2021 повторно не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Положеннями ч. 5 ст. 233 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання суд приймає також до уваги таке.

У постанові від 21.09.2020, винесеній за результатами розгляду цивільної справи № 658/1141/18, Верховний Суд зазначив, що системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20.09.2018 у справі № 756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі № 569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі № 752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13, від 06.06.2019 у справі № 760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі № 522/7428/15, від 26.09.2019 у справі № 295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі № 612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вищевикладених обставин та беручи до уваги, що позивач (представник позивача) повторно не з`явилася в судове засідання, явку якої ухвалою суду від 20.07.2021 визнано обов`язковою, про причини неявки в судове засідання на 09.08.2021 суд не повідомила, заяв про розгляд справи у відсутності позивача після 20.07.2021 до суду не надходило, вимоги ухвали суду від 20.07.2021 позивачем (представником позивача) не виконано, то суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ