01.04.21
Справа № 664/832/21
Провадження № 2/664/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області з даною позовною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року за реєстровим номером №37561 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 20 929, 42 гривень.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ЦПК) суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 2ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Слід зазначити, що ч.12 ст. 28 ЦПК України, передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У порушення зазначених вище вимог позивачем не наданого жодного обґрунтування підсудності справи саме Цюрупинському районному суду, адже відповідач знаходиться на території м. Києва, відсутні будь-які докази, що виконавчий напис виконується на території Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

Копія оскаржуваного виконавчого напису №37561 від 08.09.2020 року в матеріалах справи відсутня. Разом з тим, представник позивача подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича докази належно оформлену копію всіх матеріалів нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №37561, виданого 08.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

Суд звертає увагу, що позивач, як сторона виконавчого провадження, не позбавлений можливості отримати виконавчий напис та інші документи, що стосуються примусового виконання виконавчого напису, у приватного виконавця

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, у позовній заяві йдеться про те, що позивач є стороною виконавчого провадження. Між тим, не зазначено та не надано доказів перебування виконавчого напису на примусовому виконанні, не залучено приватного виконавця до участі у справі в якості третьої особи.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного виконавчого напису, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, уточнити суб`єктний склад учасників справи. Після виправлення недоліків необхідно надати уточнену позовну заяву з усіма документами для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Берестового Євгена Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником, адвокатом Берестовим Євгеном Вікторовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.