Справа № 591/1583/20
Провадження № 2-др/591/2/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, задоволено.
21 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романенка Є.О. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про витрати понесені відповідачем на правову допомогу та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача такі в сумі 5300 грн. 00 коп.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.
04 березня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд заяви відкладено до 02 квітня 2021 року, 08 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце проведення судового засідання.
В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від заявника - адвоката Романенка Є.О. надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 14 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Романенко Є.О. (а.с. 13-14).
З додатку до договору № 014/19 про надання правової допомоги від 14 грудня 2019 року вбачається, що за підготування, складання досудової вимоги клієнт сплачує 800 грн. 00 коп. (а.с.15).
Відповідно до додатку №2 до договору №014/19 про надання правової допомоги від 19 січня 2020 року, за підготування, складання позовної заяви і матеріалів до неї, представництво інтересів у суді першої інстанції клієнт сплачує 4500 грн. 00 коп.(а.с.16).
Відповідно до меморіального ордеру №@2PL182441 від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатив 800 грн. 00 коп. на рахунок Адвокатського бюро Романенка Євгена (а.с.17, а.с.18 - зворотній бік), а згідно меморіального ордеру №@2PL905568 від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 сплатив 4500 грн. 00 коп. на рахунок Адвокатського бюро Романенка Євгена (а.с. 17 - зворотній бік, а.с.18).
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Від відповідачів заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Романенка Є.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу, до суду не надходило.
З урахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5300 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романенка Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 2650 грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 2650 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 .

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКППФО НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко