Справа № 219/8225/21
Провадження № 2-з/219/118/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до подання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі за текстом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявником подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони дій по стягненню чи арешту коштів у будь-якому розмірі, які їй належать та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до закінчення розгляду позову до вказаного товариства про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що вона має намір звернутись у десятиденний термін до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки декілька дні тому одержала постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що з неї у примусовому порядку у будь-який час почнуть стягувати грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 3 833,87 гривень. Оскільки претензії відповідача позивачем не визнаються та вважаються безпідставними, а у випадку стягнення грошових коштів будуть порушені її майнові права, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб,права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № 66272981, винесеної 30 липня 2021 року державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміною О.Я., звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Бахмутсько-Лиманському ОУ ПФУ. Вказане виконавче провадження здійснюється на підставі виконавчого напису № 195730, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з боржника на користь стягувача (ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») заборгованості у сумі 3 883,87 гривень (а.с. 10).

На ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» відкритий рахунок НОМЕР_1 , що вбачається з копії відповідної довідки (а.с. 8).

Таким чином, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ, на підставі якого здійснюється примусове стягнення з позивача, позивач має намір оскаржити у судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З урахуванням спірних правові відносин, та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміній Олені Ярославівні в межах виконавчого провадження № 66272981 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 195730, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Кивського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Трипілля Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204, , заборгованості в розмірі 3 883 гривень 87 копійок, проводити будь-які дії з утримання чи арешту грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», до подання ОСОБА_1 позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання відповідним судовим рішенням законної сили і статусу остаточного.

Примірник ухвали про забезпечення позову для негайного виконання направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державному виконавцю Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сьоміній О.Я. для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Конопленко