_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/594/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача завданні збитки в порядку регресу у розмірі: 2 000,00 грн.; витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 840 грн. 80 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Як встановлено, 05.04.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО » та ОСОБА_3 , було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №6-01, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Rепаult» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

26/10/2019 року о 11 годині 20 хвилин за адресою м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля «Rепаult» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Rепаult» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

09.01.2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .

Страхувальник звернувся до позивача з заявою про страхову виплату.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №137684-02 від 06.11.2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Rепаult» у розмірі: 13 730 грн., згідно Рахунку- фактури №АГ-00007-82 від 31.10.2019 року, що підтверджує Довідка - підтвердження заліку страхового відшкодування.

Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «СК «ВУСО» з моменту повної виплати страхового відшкодування, тобто 06 листопада 2019 року, що підтверджується Довідкою - підтвердження заліку страхового відшкодування.

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача як водія транспортного засобу «Ноnda» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » була застрахована за Полісом №АМ/7998787 в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», то, керуючись ст.ст.6, 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.993, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату частини страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 11 730 грн. 40 коп., за вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст.1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України „ Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

10.03.2020 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 ( Новий кредитор) укладено Договір №10/03/2020 про відступлення права вимоги , відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №6-01 від 05.04.2019 року.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми боргу.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 2000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн. Що стосується стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн., у задоволенні слід відмовити, оскільки з наданих до суду Додаткової угоди № 03 до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, акту здачі-приймання робіт від 03 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги № 30/01/19 від 30.01.2019 року, платіжного доручення від 03 грудня 2020 року не випливає факт надання правової допомоги саме у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ФОП ОСОБА_1 в порядку регрессу суму 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ФОП ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 01 серпня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.