КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-з/824/623/2021
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Київ

Справа № 361/2450/16

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року - залишено без змін.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2067 грн.

07 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення постанови від 28 січня 2021 року, просив роз`яснити, в якому порядку та за якою ціною підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, з кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою: Київська обл., Броварська міська рада.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, з кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою: Київська область, Броварська міська рада, зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №965498 від 05 грудня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 листопада 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2192, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 33, яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1622 від 31 січня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем в сумі 5910273 грн. 99 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки ТОВ «Українська експертна група» від 09 лютого 2016 року в сумі 1469754 грн. ;

- надати право зареєструвати право власності на іпотечне нерухоме майно у відповідній установі з питань державної реєстрації, право отримати витяг з реєстру прав власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації, право подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах;

- надати право на отримання в Державному земельному кадастрі України, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головному управлінні Держземагенства у Київській області, Броварському міському відділі земельних ресурсів, Броварській міській раді, Державній реєстраційній службі України, нотаріальних конторах будь-яких документів, витягів про земельну ділянку, землевпорядну та іншу документацію (їх копії, дублікати, інформаційні довідки, тощо);

- в порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку» та п.6.3. іпотечного договору № 1622 від 31 січня 2008 року передати в управління банку предмет іпотеки на період до її реалізації;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно:

- земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою: Київська область, Броварська міська рада, зі всіма приналежностями в т.ч. об`єктами, як завершеного так і не завершеного будівництва, що будуть розташовані на ній, та об`єктами, які будуть зведені в майбутньому, що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 965498 від 5 грудня 2007 року, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 листопада 2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 2192, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за № 33, яка була передана в іпотеку згідно з іпотечним договором № 1622 від 31 січня 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» -

в рахунок погашення за договором відновлювальної кредитної лінії № 802 від 31 січня 2008 року в сумі 5910273 грн. 99 коп. шляхом застосування продажу третій особі від імені ПАТ «Державний ощадний банк України» земельної ділянки за початковою ціною, що визначена на підставі оцінки предмету іпотеки ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки плюс» від 18 січня 2018 року в сумі 1495000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року - скасовано в частині задоволенняпозовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року - залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, заявник посилається на те, що в мотивувальній частині постанови від 28.01.2021 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач має можливість самостійно звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу третій особі.

Заявник вказує, що з цього судового рішення не можливо встановити, в якому порядку та за якою ціною має відбуватись таке стягнення.

Тому просить роз`яснити, в якому порядку та за якою ціною підлягає звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку із цільовим призначенням для розміщення житлової забудови та об`єктів інфраструктури, загальною площею 1,4855 га, з кадастровим номером :00:056:1208, що розташована за адресою: Київська обл., Броварська міська рада.

Згідно з ч.1, 2 ст. 271 УПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Суд касаційної інстанції зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, якою у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, вбачається, що виклад його резолютивної частини не потребує реалізації, (виконання судового рішення).

В мотивувальній частині вказаної постанови судом апеляційної інстанції надано мотивовану оцінку та обґрунтовано підстави для відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч і не допущено неоднозначного тлумачення та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону, на підставі яких прийнято постанову та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.

Отже, із поданої заяви про роз`яснення рішення не вбачається, що зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року є незрозумілим, оскільки не потребує подальшого виконання судового рішення; фактично у заяві поставлено питання про роз`яснення порядку виконання іпотечного договору № 1622 від 31 січня 2008 року, що суперечить ст. 271 ЦПК України та не передбачено процесуальним законодавством, яке регулює підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити, адже передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.