Справа №639/4937/21
Провадження №4-с/639/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державних виконавців Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у цивільнійсправі № 639/8872/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, та стягнуто на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти та проценти за користування ними на загальну суму 240 402, 31 грн. та сплачені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 800, 00 грн.

На виконання вище вказаного рішення суду стягувачу 05 серпня 2015 року було видано виконавчий лист.

16 травня 2016 року виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 травня 2016 року державним виконавцем Зубко К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51142983 за виконавчим листом № 639/8872/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 240402,31 грн.та судових витрат в сумі 1800,00 грн.

17 листопада 2020 року ОСОБА_1 був вимушений звернутися засобами поштового зв`язку до начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження № 51142983.

Вказаний лист державна виконавча служба отримала, однак, його було проігноровано.

Отже, станом на сьогоднішній день, стягувачу ОСОБА_1 невідомо про стан та перебіг цього виконавчого провадження і чи взагалі вчинялися державним виконавцем, в провадженні якого перебував та/або перебуває вказаний виконавчий лист, виконавчі дії, спрямовані на реальне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року в рамках цивільної справи № 639/8872/13-ц.

З моменту подання виконавчого листа на примусове виконання Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не направив стягувачу окрім постанови про відкриття виконавчого провадження жодної інформації про стан та перебіг виконавчого провадження № 51142983, зокрема, інформації про вжиті державними виконавцями заходи задля повного та фактичного виконання вимог виконавчого листа.

Змоменту відкриття виконавчого провадження № 51142983 сплинуло більш ніж п`ять років, однак, державними виконавцями, в провадженні яких перебувало та/або перебуває вказане виконавче провадження, окрім постанови про арешт майна боржника, взагалі не було вчинено ніяких виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду.

Стягувач переконаний, що бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області (після зміни назви - Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є нічим іншим як безпідставним затриманням виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2 в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено скаргу до розгляду в судове засідання.

Витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №51142983 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 240402,31 грн. та судового збору у розмірі 1800,00 грн. та надати оригінали вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

04 серпня 2021 року через канцелярію суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №51142983.

09 серпня 2021 року через канцелярію суду від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. надійшов відзив на скаргу, в якому вона зазначила, що відділ державної виконавчої служби не погоджується з доводами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та заперечує щодо задоволення вимог з наступних причин.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 19.05.2016 державним

виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового

виконання виконавчого листа № 639/8872/13-ц від 05.08.2015 року виданого Жовтневим

районним судом міста Харкова.

30.05.2016 керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»,

державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої

накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у боржника на праві власності майно не перебуває.

Згідно відповіді на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запити з Пенсійного фонду України про осіб-боржників. які

працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи

інформація відсутня.

Згідно відповіді на запити з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які

отримують пенсії, боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Жовтневому районі

м.Харкова.

13.02.2018 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на

заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до

вищезгаданого Управління ПФУ для виконання.

На підставі вищезгаданої постанови здійснюється відрахування з пенсії боржника

щомісяця та перераховуються виконавцем стягувачу на зазначений у заяві про примусове

виконання рішення рахунок, а саме на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше

наступного робочого дня з дня надходження коштів на депозитний рахунок

Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в своїй скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, у відзиві на скаргу просив суд розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

Оскільки відповідно до норм ч. 2 ст.450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, на підставі наданих до суду доказів та матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 року державним виконавцем Зубко К.В. 19.05.2016 рокувинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51142983 за виконавчим листом №639/8872/13-ц, виданим 05.08.2015Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 240402,31 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1800,00 грн. (а.с.37-39)

30.05.2016 року державним виконавцем Зубко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. (а.с.40)

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2017 року у боржника на праві власності майно не перебуває. (а.с.43-44)

Згідно відповіді на запити з ДФС від 15.01.2018 року боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. (а.с.51)

Згідно відповіді на запити з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які

працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 15.01.2018 року про останнє місце роботи інформація відсутня. (а.с.52)

Згідно відповіді на запити з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які

отримують пенсії від 15.01.2018 року, боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова. (а.с.50)

13.02.2018 державним виконавцем Форсюк К.А. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до вищезгаданого Управління ПФУ для виконання. (а.с.55-56)

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2018 року у боржника на праві власності майно не перебуває. (а.с.57-58)

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №51142983 воно перебуває з 31.07.2021 року в провадженні державного виконавця Власик В.А.

04.08.2021 державним виконавцем Власик В.А. винесена постанова про арешт коштів боржника. (а.с.60-61)

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частиною 3 цієї статті також визначені права виконавця, які останній має реалізовувати з метою належного виконання рішення суду.

Частиною 8 ст. 48 Закону встановлено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте як зазначено вище, державним виконавцем з дня відкриття виконавчого провадження здійснено лише одноразово запити щодо виявлення майна та доходів боржника.

При цьому не вживались заходи, щодо розшуку боржника, не здійснювалися вихід за місцем його проживання, отримання інформації щодо перетинання кордону, відсутні дані про повідомлення боржника про виконавче провадження, не з`ясовані причини невиконання рішення суду, залежно від чого виконавець має право також порушувати питання про розшук та тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 зазначено, що «згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв`язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку».

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання в тому числі судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд приходить до висновку, що дійсно з моменту відкриття виконавчого провадження №51142983 державними виконавцями не були у повному обсязі вживані заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Окрім того, державний виконавець зазначає, що здійснюються відрахування з пенсії боржника щомісяця та перераховуються ним стягувачу на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок, однак в матеріалах виконавчого провадження будь-які підтвердження такого переказу відсутні. Як і відсутні будь-які повідомлення стягувача про хід виконавчого провадження, а саме те, що йому направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи наведене, скарга в частинні визнання неправомірною бездіяльністю державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

З 31 липня 2021 року виконавче провадження перебуває в провадженні державного виконавця Власик В.А., яку суд вважає за необхідне залучити до участі у справі та зобов`язати невідкладно в повному обсязі вжити заходів щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 по цивільній справі №639/8872/13-ц шляхом, в порядку, визначеним ЗУ «Про виконавче провадження»

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали, суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 « Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службипід часвиконання судовихрішень уцивільних справах» якщо під час розгляду скарги судом буде виявлено порушення закону, недоліки в діяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження і встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, суд має постановити окрему ухвалу.

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали, суд повинен переконатися, що надані особою докази достовірно свідчать про порушення вимог законодавства та дозволяють дійти висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Оскільки, під час розгляду скарги судом не встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, а скаржником не надано доказів умисного невиконання державним виконавцем рішення суду, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що скаржнику правничу допомогу у вказаній справі надав адвокат Поліщук Олег Леонтійович, що підтверджується договором про надання правової допомоги №02-16/07-21 від 16.07.2021. (а.с. 22)

В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5120,00 гривень скаржником до суду надано наступні докази: копію калькуляції-рахунку від 16.07.2021, копію акта приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 16.07.2021, копію квитанції від 16.07.2021 про сплату гонорару адвокату згідно договору №02-16/07-21 від 16.07.2021 у сумі 5 120,00 гривень. (а.с. 23,24,25)

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про стягнення з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5120,00 гривень.

Керуючись, ст. ст. 1, 9, 18, 56, 57, 58, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 133, 141, 262, 450, 447, 450452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа ОСОБА_2

задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зубко Карини Віталіївни, Форсюк Крістіни Артурівни, Чорного Артема Володимировича, в провадженні яких знаходилося виконавче провадження №51142983.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторію Анатоліївну, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №51142983 невідкладно в повному обсязі в повному обсязі вжити заходів щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 по цивільній справі №639/8872/13-ц в порядку та у строки, визначених Законом України «Про виконавче провадження»

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5120 (п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Суддя С.О. Рубіжний