Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

представника відповідача Полонського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву відповідача ОСОБА_1 про відвідсекретаря судового засідання Мандрик І. Я. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 від 29.07.2021р. про відвід секретаря судового засідання Мандрик І. Я., мотивуючи її тим, що після заявленого 01.07.2021 року відводу секретарю судових засідань Мандрик І.Я. дана особа не мала права приймати участь у процесуальних діях суду до розгляду відводу. Натомість в ЄДРСР містяться ухвали від 06.07.2021року та 14.07.2021року, в яких в якості секретаря судового засідання зазначена Мандрик І.Я., що є порушенням його прав з боку суду. Крім того, зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо, що в матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги (том 4, а. с. 99, 100), натомість є оригінал поштового конверту (том 4, а. с. 102), яким направлялась апеляційна скарга (оригінал для суду, копія стороні). Відтак, у нього виникає питання, куди діваються оригінали документів. Зазначає, що за оформлення матеріалів справи відповідає секретар, а тому через неналежне оформлення є підстави не довіряти секретарю судових засідань Мандрик І.Я.

Відповідно до ч. 10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

10.08.2021р. представник відповідача адвокат Полонський О. Ю. вищевказану заяву про відвід підтримав, посилаючись на підстави викладені в ній.

Представник позивача в дане судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду вищезазначеної заяви про відвід.

Секретар судового засідання Мандрик І. Я. в судовому засіданні надала пояснення про те, що заява про відвід є безпідставною, так як не було наведено обґрунтованих підстав для відводу секретаря судового засідання. Щодо того, що секретар не мала права приймати участь у процесуальних діях суду до розгляду відводу зазначила, що за результати розгляду клопотання рішення ухвалював головуючий суддя, а вона, як секретар судового засідання лише виконувала свої повноваження, передбачені ЦПК України. Заборони про те, що секретар судового засідання не може приймати участь у судовому засіданні до розгляду питання про його відвід цивільно-процесуальне законодавство не містить. Крім того зазначила, що після надходження 07.04.2021року апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2021року нею було підшито оригінал зазначеної апеляції до матеріалів справи, про що зроблено запис в опис матеріалів справи. Після чого зазначені матеріали справи направлено на адресу Львівського апеляційного суду. Після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, матеріали цивільної справи в 4-х томах надійшли на адресуЧервоноградського міського суду з вшитою копією апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) є наступні підстави:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Однією з підстав відводу секретарю судового засідання заявник зазначає те, що після заявленого відводу 01.07.2021року секретарю судового засідання Мандрик І. Я. дана особа не мала права приймати участь у процесуальних діях суду до розгляду відводу. Суд вважає такі мотиви безпідставними з огляду на таке.

01.07.2021року у підготовчому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції розгляд справи, в тому числі питання відводу секретаря судового засідання та помічника судді було відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із закінченням виділеного часу для проведення відеоконференції, яка наполягала на її участі у подальшому розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід секретаря судового засідання та помічника судді було розглянуто в наступному підготовчому засіданні 27.07.2021року та у їх задоволенні відмовлено за безпідставністю.

Оскільки до суду надійшли клопотання від представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції це зобов`язувало суд їх розглянути та ухвалити рішення. За результати розгляду клопотань рішення ухвалював головуючий суддя, а секретар судового засідання лише виконував свої повноваження, передбачені ст. 67 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Cлід зазначити, що секретар судового засідання є обов`язковим учасником цивільного процесу, який виконує організаційно-технічні функції.

Прямої норми про заборону секретарю судових засідань приймати участь у розгляді справи до розгляду питання його відводу ЦПК України не передбачено.

Відтак, суд вважає, що такі мотиви для відводу секретаря судових засідань Мандрик І.Я. є безпідставними та такими, що зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями суду. Суд неодноразово роз`яснював заявнику, що оцінка наявності чи відсутності порушення судом норм матеріального та процесуального права належить до компетенції апеляційного та касаційного суду і свої доводи заявник може висловлювати відповідно в апеляційній та касаційній скарзі.

Щодо відсутності оригіналу апеляційної скарги від 31.03.2021року, яка надійшла на адресу Червоноградського міського суду 07.04.2021року суд зазначає наступне.

Як пояснила секретар судового засідання Мандрик І. Я., після надходження 07.04.2021року апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.03.2021року, нею було підшито оригінал зазначеної апеляції до матеріалів справи, про що зроблено запис в описі матеріалів справи, після чого зазначені матеріали справи направлено на адресу Львівського апеляційного суду. Після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, матеріали цивільної справи в 4-х томах надійшли на адресуЧервоноградського міського суду із вшитою копією апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, Львівським апеляційним судом, на підставі ч. 8 ст. 357 ЦПК України, оригінал апеляційної скарги від 31.03.2021 року з додатками до неї мало б бути повернуто скаржнику відповідно до ухвали цього ж суду від 23.04.2021року про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Таким чином, обставин для відводу секретаря судового засідання Мандрик І Я., визначених у ст. 38 ЦПК України судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви про її відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 65, 67, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Мандрик І. Я. від 29.07.2021р., яка надійшла до суду 03.08.2021р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021р. о 16.15год.

Суддя: М. В. Мельникович