Справа 127/2-6452/09
Провадження 6/127/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області у складі судді Медяної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обгрунтування даної зави представник ТОВ «Фінанс проперті групп» зазначає, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці, від 01 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, ТОВ «Фінанс проперті групп» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обгрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин, внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ`Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно положення ч.3 ст.442,ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці, від 01 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованність за кредитним договором №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра». (а.с. 36-38)

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2010 на виконання рішення суду було видано два виконавчих листи.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконачого провадження від 09.02.2021, відносно боржника ОСОБА_1 04.03.2016 Староміським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження №50397995. Стан виконавчого провадження: завершено, проте у витягу відсутні відомості про дату завершення виконавчого провадження та його підстави.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження відносно ОСОБА_2 відсутня.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_3, за яким право вимоги позичальника, у тому числі, і за зобов`язаннями за кредитним договором №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

23.06.2020 між ТОВ "ФК Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті груп" було укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806.

20.08.2020 між ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (додаток №1 до Договору № №GL48N718070_А102 від 20.08.2020), право вимоги по кредитному договору №12/МК/2008/06-980 від 05.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно достатті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання суд зазначає наступне.

В п. 17.4 Розділу VIII Відповідно до п.17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ Надра», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра", передано ТОВ "Дніпрофінансгруп" при укладенні договору про відступлення права вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів.

Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення ліквідації ПАТ "КБ "Надра" у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд критично ставиться до наведеного вище Акту, оскільки в даному документі відсутній перелік виконавчих документів, які було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після підписання договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фінанс проперті груп" та тих, які було втрачено. З даного акту неможливо встановити факт втрати оригіналів виконавчих листів по справі №2-6452/09.

Згідно норм Закону, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В порушення даної вимоги заявник у своїй заяві не зазначив, та не надав докази про те, що на момен подання даної заяви в суд, не закінчився строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

За наведених обставин, відсутні передбачені законом підстава для видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-6452/09.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання не вбачається, коли саме сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 . Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження містить інформацію, про те, що виконавче провадження №50397995 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (Боржник 1) було відкрито 04.03.2016, та те, що воно є завершеним, інформація про дату та підстави його завершення відсутні. Через це неможливо встановити, чи дійсно закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і чи наявні підстави для його повторного пред`явлення.

Щодо строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_2 , відсутня будь-яка інформація про те, що ПАТ «КБ «Надра» пред`являв даний виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі №2-6452/09, тобто 01.12.2009, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів становить три роки.

Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа відносно ОСОБА_2 закінчився ще у 21.12.2012. Заявником не надано інформації про те, що даний строк було поновлено. Посилання заявника на ту обставину, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра», яка розпочата з 04.06.2015 є поважною причиною пропуску строку для подання виконавчих листів по справі №2-6452/09 до виконання, суд вважає непереконливими.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділуXIII ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (), у справі № 2-6452/09.

В іншій частині вдмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 31.03.2021

Суддя