Справа № 204/7884/19
Провадження №2/204/1348/21
УХВАЛА

6 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача Ільїн О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому він просив призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801) та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- зазначити ринкову вартість ідентичного транспортного засобу марки TOYOTA, моделі CAMRY, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в цінах станом на час проведення експертизи;

- зазначити ринкову вартість ідентичного транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21214, VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску, в цінах станом на час проведення експертизи;

- зазначити ринкову вартість ідентичного транспортного засобу марки LEXUS, моделі LS 460, VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску, в цінах станом на час проведення експертизи;

- зазначити ринкову вартість ідентичного судноплавного транспортного засобу марки «Прогрес-2» 1976 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_4 в цінах станом на час проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що призначення та проведення зазначеної експертизи має важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Оскільки відповідач самостійно відчужив транспортні засоби, позивач вважає необхідним врахувати їх вартість при поділі майна подружжя, для чого необхідно встановити дійсну ринкову вартість транспортних засобів та прогулянкового судна. З метою не затягування розгляду справи та уникнення зайвих заперечень відповідача, вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості майна, що є предметом позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його передчасним та необґрунтованим, таке клопотання мав намір заявити відповідач. Крім того, представник відповідача зазначив, що він не встиг ознайомитися зі справою, питаннями, а також викласти свою письмову думку. Вважає, що ринкову вартість майна необхідно встановлювати на момент відчуження.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи і на які посилається позивач, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами, враховуючи, що частина спірного рухомого майна на час розгляду клопотання відповідачем відчужена, не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Доводи представника відповідача Соловей В.А. з приводу передчасності клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, так як таке клопотання мав намір заявити відповідач, судом до уваги не приймаються, оскільки заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року у даній справі було скасовано ще 20 квітня 2021 року, підготовче засідання у даній справі було призначено на 31 травня 2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 лише вказував про намір подачі такого клопотання, але до даного часу відповідач та його представник так і не заявили клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи. Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо неможливості розгляду даного клопотання через те, що він не встиг ознайомитися зі справою, питаннями, а також викласти свою письмову думку, оскільки у справі відсутні матеріали з якими представник відповідача не знайомий, відповіді уповноважених органів та додатки до них щодо власників спірного рухомого майна оголошені представнику відповідача в судовому засіданні, питання представником позивача були озвучені в судовому засіданні, а свою думку представник відповідача мав можливість викласти в судовому засіданні усно.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача Ільїним О.М. заявлено клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви з додатками та ухвали.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення позивача ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRY, VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на дату оцінки?

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21214, VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на дату оцінки?

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки LEXUS, моделі LS 460, VIN НОМЕР_3 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , на дату оцінки?

- яка дійсна ринкова вартість катеру (прогулянкове судно) моделі «Прогрес-2», 1976 року побудови, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Виходячи із обмеженого доступу до автомобілів, визначити проведення експертизи без огляду транспортних засобів та без врахування пробігу і аварійних пошкоджень.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_4 надати на дослідження експерту доступ до катеру (прогулянкове судно) моделі «Прогрес-2», 1976 року побудови, реєстраційний номер ДНІ-0399-К, у час та місце, які будуть визначені експертом.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити які міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 9 серпня 2021 року.

Головуючий: