УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Муратова С.А.,

представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу №953/13435/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не проживала разом із спадкодавцем та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ПН ХМНО Гібадулова Л.Л. у якому просить: визнати відповідача такою, що не проживала із спадкодавцем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент відкриття спадщини; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 22.09.2017 (реєстровий номер № 4649, спадкова справа № 60/2015) відповідачу; припинити право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 22361022 від 15.09.2017, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 10, яке зареєстроване на відповідача; визнати за позивачем право власності на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 4671 грн. 08 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15857,00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2020 відкрито загальне позовне провадження по даній справі та почато підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Колесніковим А.Г. заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України у Харківські області оригінали наступних документів: запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020); відповідь на запит адвоката Муратова С.А. від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020; первинні документи, які є безпосереднім джерелом інформації стосовно обставин (фактів), що відображені у відповіді від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020); належним чином засвідчені копії: посадової інструкції (посадових обов`язків) особи, яка підписала відповідь від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020; посадової інструкції (посадових обов`язків) особи (осіб), яка отримала (склала, виготовила) первинні документи, які є безпосереднім джерелом інформації стосовно обставин (фактів), що відображені у відповіді від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020).

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у якості доказу до позовної заяви додано копію відповіді Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020. На думку представника відповідача вказана відповідь Київського ВП на запит адвоката не є належним, допустимим та достовірним доказом існування зазначених у ній обставин та не повинна братися судом до уваги, оскільки частково ґрунтується на показаннях свідків; але не містить даних про те, хто, яким чином та за яких обставин встановив викладені у відповіді обставини, а також у яких процесуальних документах містяться пояснення згаданих у відповіді осіб про повідомлені ними обставини. Зі змісту відповіді не зрозуміло також посаду та повноваження особи, яка підписала відповідь на запит адвоката.

Зазначає, що ці аргументи були вказані у відзиві на позовну заяву, проте позивач та його представник не скористалися наданим статтею 179 ЦПК правом на подання відповіді на відзив, внаслідок чого клопотання про витребування відповідних доказів не могло бути подане відповідачем разом із відзивом, як передбачено у ч. 3 ст. 83 ЦПК, отже питання про зміст вищевказаного адвокатського запиту, а також про те, хто, яким чином та за яких обставин встановив викладені у відповіді обставини, а також у яких процесуальних документах зафіксовано відомості про обставини; посаду та повноваження особи, яка підписала відповідь на запит адвоката залишилися без відповіді.

Представником відповідача було вжито заходів для отримання таких інформації та доказів самостійно шляхом направлення адвокатського запиту до органів Національної поліції, який було отримано адресатом 23.03.2021 року, але станом на 01.04.2021 року відповіді на запит представником позивача не отримано.

На думку сторони відповідача, що ґрунтується на ч. З ст. 77 ЦПК, інформація та документи (їх належним чином засвідчені копії), про витребовування яких подається це клопотання, є важливими для підтвердження заперечень відповідача на доводи позивача та є суттєвими для вирішення судом питання щодо допустимості у якості доказу у даній цивільній справі відповіді Київського відділу поліції від 11.06.2020 № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. вх. № 243аз від 02.06.2020, що має важливе значення для розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір щодо прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину.

Разом з тим, оцінивши ті матеріали, які були зібрані під час підготовчих засідань, судом вбачається відсутність у клопотанні зазначення чітких обставин, які можуть підтвердити докази, які представник позивача просить витребувати в поданому до суду клопотанні, а саме, що можуть довести або спростувати запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020); відповідь на запит адвоката Муратова С.А. від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020; первинні документи, які є безпосереднім джерелом інформації стосовно обставин (фактів), що відображені у відповіді від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020); посадова інструкція (посадові обов`язки) особи, яка підписала відповідь від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020; посадова інструкція (посадові обов`язки) особи (осіб), яка отримала (склала, виготовила) первинні документи, які є безпосереднім джерелом інформації стосовно обставин (фактів), що відображені у відповіді від 11.06.2020 за вих. № 243аз/119-61/2020 на запит адвоката Муратова С.А. (вх. № 243аз від 02.06.2020).

У зв`язку з чим суд вважає, що на теперішній час клопотання про витребування доказів є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Колеснікова Анатолія Геннадійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.