Справа № 524/781/21
Провадження № 8/524/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 18.03.2021 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

На його думку нововиявленими обставинами є те, що судді не були відомі такі факти як те, що вони з колишньою дружиною проживають в одній квартирі та він постійно надає матеріальну допомогу їх неповнолітній дочці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати судовий наказ з тих підстав, що він дочку утримує сплачує послуги репетиторів, гурток танців, сплатив за відпочинок у Грузії та в літньому таборі. На доказ витрат на придбання продуктів харчування та одягу для дочки надав виписки по карткових рахунках за період з 02.02.2021 року по 26.07.2021 року та з 04.03.2021 року по 31.05.2021 року. Також повідомив суду, що у липні 2021 року він змушений був повністю сплатити заборгованість по аліментам в сумі близько 16 000 гр, оскільки державний виконавець позбавив його права керувати автомобілем.

Представник ОСОБА_3 адвокат Єрмоленко О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Представник зауважив, що хоча колишнє подружжя проживають в одній квартирі, спільний бюджет вони не ведуть. Докази, на які посилається заявник, стосуються періоду після звернення ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу. Дочка сторін проживає з мамою, так вона вирішила сама. Вважав, що нововиявлені обставини, які б могли бути підставою для перегляду рішення, у справі відсутні.

Ухвалою судді від 27.05.2021 року заяву прийнято до провадження судді.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника, суд приходить до наступних висновків.

У лютому 2021 року в суд звернулася ОСОБА_3 із заявою про видачу судового наказу.

18.03.2021 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.04.2021 року. З позовом про розірвання шлюбу до суду звертався ОСОБА_1 20.11.2020 року. У позові ОСОБА_1 зазначав, що вони з дружиною хоча і проживають в одній квартирі, спільне господарство вони не ведуть, у них різні бюджети.

Суд у рішенні про розірвання шлюбу зазначив, що сторони проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть та мають різні бюджети.

В матеріалах справи мається заява дочки сторін ОСОБА_4 (а.с. 40) про те, що вона проживає і буде проживати з мамою.

З пояснень заявника у судовому засіданні суд встановив, що насправді заявник не погоджується з тим, що мати дитини, вимагає з нього сплати аліментів, які, на його думку, буде витрачати на себе, а не на потреби дочки.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Як роз`яснено в пунктах 3, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у сенсі вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відтак суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу, виданого суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 18.03.2021 року відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до статтей 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 березня 2021 року, ухваленого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 31.07.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич