печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Шевчук А.В.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп»

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корецька Ірина Павлівна

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року заявник - публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «Київзндіеп» (далі - ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп») звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

В обґрунтування скарги вказував на те, що 17 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва ухвалив рішення про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 25386,65 грн та 56606,13 грн одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 16518,30 грн. Рішення Печерського районного суду м. Києва в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн.

ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» як юридична особа є податковим агентом щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору з доходу, нарахованого на підставі рішення суду ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 136248,43 грн наступним чином: на рахунок ОСОБА_1 перераховано 112901,06 грн - 16518,30 грн 07 травня 2021 року згідно платіжним дорученням №712; - 45567,94 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №720; - 50 814,82 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №717. До бюджету перераховано 23347,37 грн, з них: ПДФО у розмірі 3693,53 грн перераховано згідно платіжного доручення №710; - військовий збір в розмірі 307,79 грн - 07 травня 2021 року згідно платіжного доручення №711; - ПДФО у розмірі 21551,42 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №715, 718; військовий збір в розмірі 1795,95 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №716, 719.

07 червня 2021 року на адресу ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» надійшла постанова приватного виконавця Корецької І.П. про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника та постанова про стягнення з боржника основної винагороди.

Цього ж дня ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» повідомило приватного виконавця Корецьку І.П. про добровільне виконання рішення суду до дати відкриття виконавчого провадження.

Однак, нехтуючи заявою та доводами заявника та порушуючи вимоги чинного законодавства приватний виконавець Корецька І.П. не тільки не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а й продовжувала проводити виконавчі дії, а саме наклала арешт на рахунки і майно ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп».

На підставі наведеного, заявник просив визнати дії приватного виконавця Корецької І.П. у виконавчому провадженні №65631000 протиправними. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01 червня 2021 року по виконавчому провадження ПАТ «Київзндіеп».

23 липня 2021 року від заявника надійшла заява про уточнення вимог, викладених у скарзі на дії приватного виконавця Корецької І.П.

У заяві зазначено про те, що після отримання від приватного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження 07 червня 2021 року ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» повідомило приватного виконавця про повне виконання рішення суду, яке Корецька І.П. отримала 08 червня 2021 року.

Водночас 21 липня 2021 року на адресу заявника від приватного виконавця надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2021 року на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з якої вбачається, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто повністю та перераховано на користь стягувача. Основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано на відповідні реквізити.

Отримавши виписку по особовому рахунку ПАТ «Київзндіеп» стало відомо про те, що із рахунку заявника 08 липня 2021 року було примусово списано кошти в розмірі 26251,10 грн.

Таким чином, приватний виконавець вже після отримання інформації про повне виконання боржником рішення суду, продовжувала вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема примусово стягнула із рахунку боржника грошові кошти в сумі 26251,10 грн.

Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, заявник дізнався про те, що приватний виконавець додатково винесла постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 13628,84 грн, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року про стягнення з боржника витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 569 грн.

Вказані постанови приватний виконавець заявнику не направляла, тому заявник не знав про їх існування.

Отже, приватний виконавець, після отримання інформації про добровільне виконання рішення суду заявником, протиправно стягнула із заявника грошові кошти в сумі 26251,10 грн.

Зазначені обставини свідчать про протиправність дій приватного виконавця, а також про протиправність постанов та наявність підстав для їх скасування.

В той же час, приватний виконавець стягнула зі скаржника кошти, які ним були перераховані до бюджету (як сплата податків) в сумі 23347,37 грн, винагороду в сумі 2334,73 грн, що становить 10% від цієї суми та витрати виконавчого провадження в сумі 569 грн, а всього - 26251,10 грн.

Зазначене стягнення є незаконним у зв`язку з тим, що у рішеннях суду, що підлягають виконанню, зазначені суми до стягнення «без врахування утримань». Тобто Печерський районний суд м. Києва, з яким погодився Київський апеляційний суд у рішеннях визначив суми до стягнення без урахування утримань, а вже заявник як податковий агент, в подальшому зобов`язаний, відповідно до норм чинного законодавства, із зазначеної суми утримати відповідні податки.

Зазначене приватний виконавець не врахувала та протиправно продовжувала вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема примусово стягнула 26251,10 грн.

Що стосується стягнення основної винагороди приватного виконавця, то така стягується у порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору (ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»), який не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 зазначеного Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується витрат на проведення виконавчих дій, то такі витрати виникають у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, в той час як заявник виконав рішення суду добровільно.

На підставі наведеного, заявник просив поновити строк на оскарження дії та рішення приватного виконавця Корецької І.П.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Корецької І.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні №65631000, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 65631000, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65631000, постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65631000.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Корецької І.П. щодо примусового стягнення (списання з рахунку) з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп»08 липня 2021 року грошових коштів в розмірі 26251,10 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року, винесену приватним виконавцем Корецькою І.П. у виконавчому провадженні № 65631000.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, винесену приватним виконавцем Корецькою І.П. у виконавчому провадженні № 65631000.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, винесену приватним виконавцем Корецькою І.П. у виконавчому провадженні № 65631000.

Зобов`язати приватного виконавця Корецьку І.П. усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп»безпідставно стягнуті кошти в розмірі 26251,10 грн.

27 липня 2021 року від приватного виконавця Корецької І.П. надійшли пояснення на скаргу ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп», в яких вона зазначила про те, що до неї звернулась ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди в сумі 56606,13 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн.

Оскільки, наведених у ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не вбачалось, 01 червня 2021 року нею за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65631000, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Вказана постанова ніким не оскаржена.

08 червня 2021 року до неї звернувся представник стягувача ОСОБА_1 із заявою, якою повідомив про те, що боржник ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на розрахунковий рахунок стягувача перерахував частину боргу в сумі 112901,06 грн, внаслідок чого заборгованість станом на дату подання цієї заяви становить 23347,37 грн.

Ураховуючи наведене, до банку, у якому обслуговувався боржник нею було направлено розпорядження на списання частини боргу в сумі 23347,37 грн, які у повному обсязі були стягнуті на користь ОСОБА_1 - 09 липня 2021 року.

12 липня 2021 року, внаслідок повного виконання рішення суду, стягнення суми заборгованості за виконавчим документом та перерахування її стягувачу, стягнення та перерахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вказаною постановою припинено чинність арешту коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 149873,27 грн.

Таким чином, вказане рішення суду виконано нею в повному обсязі, у межах наданих повноважень та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а отже законних підстав для визнання неправомірними дій, вчинених нею у виконавчому провадженні №65631000, не вбачається, тому під час вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження не було допущено порушення прав чи свобод ПАТ «Київзндіеп», а отже підстави для задоволення скарги боржника не вбачається.

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності,

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та приватний виконавець про час та місце його проведення.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, суд приходить до наступного висновку.

Суд установив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 стягнуто належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 25386,65 грн та 56606,13 грн одноразової допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 належні їй при звільненні з роботи грошові кошти в сумі 16518,30 грн. Рішення Печерського районного суду м. Києва в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн.

На рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 112901,06 грн були перераховані наступним чином: - 16518,30 грн перераховано 07 травня 2021 року згідно платіжним дорученням №712; - 45567,94 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №720; - 50 814,82 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжного доручення №717.

До бюджету перераховано 23347,37 грн, з них: ПДФО у розмірі 3693,53 грн перераховано згідно платіжного доручення №710; - військовий збір в розмірі 307,79 грн - 07 травня 2021 року згідно платіжного доручення №711. ПДФО у розмірі 21551,42 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №715, 718; військовий збір в розмірі 1795,95 грн - 11 травня 2021 року згідно платіжних доручень №716, 719.

18 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №757/37110/17-ц на підставі постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 без врахування утримання одноразової грошової допомоги в сумі 56606,13 грн, належних при звільненні коштів без врахування утримання в сумі 16518,30 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн, що разом становить 136248,43 грн.

01 червня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Сікачьов С.М. приватному виконавцю Корецькій І.П. подав заяву про примусове виконання судового рішення з примусового виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в сумі 56606,13 грн, належних при звільненні коштів в сумі 16518,30 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 63124 грн, що разом становить 136248,43 грн.

01 червня 2021 року приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року.

Вказаною постановою приватний виконавець зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередила про відповідальність за неподання такої декларації або винесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 13624,84 грн.

Постановою приватного виконавця Корецької І.П. від 01 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 149873,27 грн.

07 червня 2021 року ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» повідомило приватного виконавця Корецьку І.П. про те, що виконало рішення суду в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження з урахуванням податків та зборів.

12 липня 2021 року приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» на користь приватного виконавця Корецької І.П. стягнуто витрати пов`язані з організацією та проведення виконавчих дій в сумі 569 грн.

Постановою приватного виконавця Корецької І.П. від 12 липня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/37110/17-ц, виданого 18 травня 2021 року - закінчено. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника №65631000 від 01 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецькою І.П. у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 149873,27 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку за 08 липня 2021 року ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» 08 липня 2021 року з рахунку заявника приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корецькою І.П. примусово списано кошти в сумі 26251,10 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Рішення суду є обов`язковим до виконання (статті 129-1 Конституції України).

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до підпункту 1) частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються» (частина перша статті 5 цього Закону).

Відповідно до частини другої цієї статті приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім передбачених цим Законом випадків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статі 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина сьома статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Суд установив, що після надходження приватному виконавцю Корецькій І.П. заяви представника ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення, до якої було додано виконавчий лист №757/37110/17-ц, виданий 18 травня 2021 року Печерським районним судом м. Києва, Корецька І.П. на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа та стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та іншіцінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 7 Розділу VIII Інструкції передбачено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів (пункт 8 Розділу VIII Інструкції).

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, виносячи постанову про арешт коштів боржника приватний виконавець Корецька І.П. діяла відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог скарги заявника щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця Корецької І.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні №65631000, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року у виконавчому провадженні №65631000, визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 01 червня 2021 року та про стягнення з боржника основної винагороди від 01 червня 2021 року.

Крім того, доказів того, що з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» приватним виконавцем було стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі, яка вказана в зазначених постановах суду не надано.

В той же час, отримавши постанову від 01 червня 2021 року винесену приватним виконавцем Корецькою І.П. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання листа №757/37110/17-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 18 травня 2021 року, заявник направив приватному виконавцю повідомлення про повне виконання ним судового рішення до відкриття виконавчого провадження, про що надав приватному виконавцю відповідні докази.

У повідомленні приватному виконавцю заявник вказав на те, що виконав рішення суду щодо сплати ОСОБА_1 належних їй за рішення суду виплат з урахуванням належних відрахувань до державного бюджету.

Так, статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оподаткування доходів фізичних осіб передбачено розділом IV Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами 162.1.1, 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи, а також податковий агент.

Відповідно до підпункту 14.1.180. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.1. пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов`язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 523/14396/19 міститься висновок про те, що, суми які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також підлягали відрахуванню податки і збори.

Ураховуючи наведене, заявник як юридична особа є податковим агентом щодо нарахування, отримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходу, нарахованого на підставі рішення суду та як податковий агент прирівнюється до платників податку і має права та виконує обов`язки, встановлені чинним законодавством для платників податків.

Отже, під час виконання рішення суду щодо сплати ОСОБА_1 належних їй виплат, заявник діяв як податковий агент і на підставі наданих йому чинним законодавством повноважень здійснив належні відрахування до державного бюджету.

Однак, приватний виконавець на зазначені в повідомленні заявника обставини уваги не звернула та 08 липня 2021 року здійснила списання з особового рахунку ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» кошти в сумі 26251,10 грн з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в сумі 2334,73 та витрат про стягнення з боржника витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 569 грн.

В той же час, частиною 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 9 цієї статті).

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

За змістом пункту 2 Розділу VI Інструкції, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі, якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Тобто, підставою для стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення суду.

Ураховуючи те, що заявник в повному обсязі виконав рішення суду про виплату ОСОБА_1 належних сум до відкриття виконавчого провадження та оскільки у приватного виконавця були відсутні підстави для фактичного виконання судового рішення, отже й були відсутні підстави для стягнення з ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» основної винагороди приватного виконавця в сумі 2334,73 грн та про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 569 грн.

За таких обставин, вимоги скарги ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року є обґрунтованими.

Згідно з частиною 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

12 липня 2021 року приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі частини 9 статті 39 та частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника №65631000 від 01 червня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецькою І.П. у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 149 873,27 грн.

Отже, установивши повне фактичне виконання судового рішення, приватний виконавець Корецька І.П. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з передбачених чинним законодавством підстав.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи із загальних норм права, приватний виконавець відповідає усім своїм майном за нанесену третім особам шкоду.

Ураховуючи викладене, слід дійти висновку про те, що внаслідок неправомірних дій приватного виконавця Корецької І.П. із заявника - ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» неправомірно стягнуто кошти в сумі 23 347,37 грн, основну винагороду приватного виконавця в сумі 2334,73 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 569 грн, що завдало майнової шкоди заявнику, наявні підстави для зобов`язання приватного виконавця усунути порушення, вчинені приватним виконавцем Корецькою І.П., шляхом повернення на рахунок ПАТ «УЗНДІПІЦБ» ПАТ «Київзндіеп» стягнутих коштів в сумі 26251,10 грн.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що скарга є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 13, 76, 81, 258, 263, 265, 273, 280-282, 293, 294, 319, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» на дії приватного виконавця Корецької Ірини Павлівни - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецької Ірини Павлівни з примусового стягнення (списання з рахунку) публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» 08 липня 2021 року грошових коштів в сумі 26 251 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят однієї) гривні 10 копійок.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 12 липня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корецькою Іриною Павлівною у виконавчому провадженні №65631000.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корецьку Ірину Павлівну усунути порушення, шляхом повернення на рахунок публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «Київзндіеп» стягнутих коштів в сумі 26251 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 10 копійок.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Суддя О. Л. Бусик