Справа № 645/2160/18
Провадження № 2-з/645/97/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Малій О.Л.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення права у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 21.05.2021 року), в якому просять визначити, що частка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становить Ѕ частину; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася і з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та про виділення в натурі частки у спільній власності; залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

21.07.2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборони надання в оренду вказаної квартири в цілому або її частини.

На обґрунтування заяви позивачі посилалися на те, що відповідачка всіляко намагається зробити неможливим користування квартирою, намагається усунути їх від користування спірною квартирою, що негативно впливає на їхні права спадкоємців та зареєстрованих мешканців квартири. Відповідачка має всі можливості зробити відчуження квартири без отримання додаткової згоди, а також у разі задоволення позову, поновленню прав позивачів на спадкове майно. У разі віджучення спірної квартири буде ускладнено виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суддя, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22.12. 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На теперішній час до заяви про забезпечення позову заявниками не додано належних доказів того, що відповідачка має намір здавати в оренду (найм) квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 року накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза відчуження спірного майна і невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для повторного задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також заборони надання в оренду вказаної квартири в цілому або її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення права у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя