Провадження №2-з/932/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Цитульський В.І. за участю секретаря Шейко А.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в порядку ст.154 ЦПК України, від ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №932/14761/19 шляхом накладення арешту на майно, яке належить позивачці, а саме:

-садовий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :02:275:0027;

-житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

-житлову квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 ;

-домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимог, заявник посилається на те, що оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019 постановленою в межах розгляду справи №932/14761/19, його, як власника автомобіля (забезпечувального майна), позбавлено об`єктивної можливості реалізації права на вільне розпорядження належним йому майном, вважав за необхідне, з метою захисту своїх прав, звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №932/14761/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна, в якому позивач просить суд:

-визнати недійсним договір про надання послуг по складанню довідки рахунку від 14.08.2013 щодо транспортного засобу «PORSCHE PANAMERA 4» VIN-номер НОМЕР_1 ;

-поділити спільне сумісне майно транспортний засіб «PORSCHE PANAMERA 4» державний номерний знак НОМЕР_2 визнавши за ОСОБА_8 право власності на Ѕ частку вказаного транспортного засобу, й тим самим припинивши Ѕ частину права власності на даний транспортний засіб ОСОБА_5 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2019 в межах розгляду цивільної справи №932/14761/19 вжито забезпечувальні заходи шляхом накладення арешту на транспортний засіб «PORSCHE PANAMERA 4» VIN-номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковим для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, до на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обгрунтовуючих їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Виходячи з того, що подана заява про зустрічне забезпечення не містить даних які б у розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України зобов`язували суд вжити заходи зустрічного забезпечення та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів які б доводили факт завдання заявнику реальних збитків заходами вжитими за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2019, подана ОСОБА_1 заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1154, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 13.04.2021

Суддя В.І.Цитульський