Пр.№2-з/756/293/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Євстратенко Світлани Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталія Миколайовича від 19.05.2021 року про припинення належного позивачу права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду в справі № 756/6374/17, виданої 17.05.2021 Київським апеляційним судом та постанови у справі № 756/6374/17 від 10.12.2020.

Одночасно із зверненням до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення представниця позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- накласти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за заявою ОСОБА_2 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з реєстрацією права власності за собою, відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням відповідача, яким проведено реєстраційні дії за заявою ОСОБА_2 з реєстраційним № 45695505, якими 19.05.2021 припинено належне позивачу право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Київського апеляційного суду в справі № 756/6374/17 від 17.05.2021 та постанови Київського апеляційного суду в справі № 756/6374/17 від 10.12.2020.

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ДП «Сетам», ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності.

Вважає, що існує загроза, що належна ОСОБА_1 квартира, може бути відчужена сім`єю ОСОБА_2 третім особам або передана в іпотеку, оскільки після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про скасування запису про право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, колишні власники можуть відновити запис про власність ОСОБА_2 , що унеможливить відновлення позивачем своїх прав в майбутньому.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

В поданій до суду позовній заяві предметом позову є визнання неправомірним рішення Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталія Миколайовича від 19.05.2021 про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

Тобто в даному провадженні, позивачем оспорюється правомірність прийняття рішення про припинення права власності суб`єктом владних повноважень. Матеріально-правових вимог, пов`язаних зі спірною квартирою (визнання права власності, його оспорення тощо) у даному провадженні не заявлено, у зв`язку з чим суд визнає вимоги щодо забезпечення позову не співмірними з заявленими у справі позовними вимогами і у задоволенні заяви вважає правильним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Євстратенко Світлани Юріївни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Набок Віталія Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко