overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2577/21
Провадження № 2-н/644/997/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2021 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 219/7660/21
2-н/219/1543/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
05 серпня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Р.Феняк
Справа №577/2568/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/1254/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржника ОСОБА_1 (а.с. 30).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко Антон Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сідоренко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які були передані головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що сторона позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3401, вчинений 09.09.2020 року приватним нотаріусом Личуком Т.В.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить витребувати у приватного нотаріуса копії матеріалів нотаріальної справи на підставі який було вчинено спірний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Личука Т.В., копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3401 від 09 вересня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1655/21

Провадження № 2-о/126/60/2021

"05" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що він навчався в Сімферопольському автотранспортному технікумі з 1993 року по 28.06.1997 року за спеціальністю "Технічне обслуговування і ремонт автомобілів та двигунів2 та йому присвоєно кваліфікацію технік-механік.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2021 року на 09:00 год .

Копію ухвали направити заявнику .

В судове засідання викликати заявника.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 452/2268/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про перегляд та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року у справі №452/829/21, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 16.06.2021 року дана заява була залишена без руху з урахуванням того, що заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також у заяві відсутні посилання про підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало 13.07.2021 року, що підтверджується наявною розпискою, проте станом на 05.08.2021 року наведені недоліки усунуто не було.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що наведену заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про перегляд та скасування заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2021 року у справі №452/829/21 - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/985/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду 14.07.2021 надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, однак її представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у цій частині.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 683/2946/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решнівецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності, за кожним по Ѕ частці, на земельну ділянку розміром 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд кадастровий номер 682428900:01:003:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності, за кожним по Ѕ частці, на земельну ділянку розміром 0,399 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 682428900:01:003:0008, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: Решнівецька сільська рада Хмельницького району с.Решнівка Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя
Справа № 661/1731/17
Провадження № 2-сз/661/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

07.06.2017 року до суду від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 960,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.06.2017 року.

Ухвалою від 12.06.2017 року провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним, було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання договору частково недійсним, було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому сплачена сума судового збору у розмірі 960,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.), сплачену на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 852010 відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 545/2442/21
Провадження № 2/545/1123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не такі зазначені відомості:

- чи зверталася позивач (а не інші спадкоємці) до нотаріуса у встановленому законом порядку, результати таких звернень; у разі звернення зазначити причини відмови;

- якими діями чи бездіяльністю Супрунівської сільської ради Полтавської ради порушені права та законні інтереси позивача;

- не зазначена ціна позову;

- не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк