Справа №359/2786/20
Провадження №2-з/359/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.

за участю

представника позивача Новак Н.Ю.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АМТ-України», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваними правочинами відповідачі розпорядилися майном, що має правовий статус спільного майна подружжя, а саме майном у вигляді ідеальної частки в обсязі 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м., житловою площею 140,80 кв.м., розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,0989 га, кадастровим номером :04:040:0059, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує вказану заяву та наполягає на її задоволенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту прохальної частини пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним правочин у формі Акту прийому-передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна» від 18.04.2018 року та визнати недійсним договір-дарування частки в статутному капіталі ТОВ «АМТ-Україна» в розмірі 1792500 гривень від 2.04.2019 року, укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу відчуження майна шляхом передачі його до статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна».

При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане нерухоме майно може створити перешкоди в господарській діяльності товариства це є неприпустимим.

Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України в п.3 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» саме позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо частково задовольнити вказану заяву та заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «АМТ-Україна».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження внеску ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в статутний капітал ТОВ «АМТ-Україна» (ідентифікаційний код 39630028), що складається з ідеальної частки в обсязі з 50% житлового будинку та господарських (допоміжних) споруд, які не введені в експлуатацію, загальною площею 302,50 кв.м, житловою площею 140,80 кв.м, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 0,0989 га, кадастровий номер :04:040:0059, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 1 792 500,00 грн.

В задоволенні іншої вимоги заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ Україна», місцезнаходження: м.Київ,вул.П.Курінного,2А офіс4, .

Боржник 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник 3: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 квітня 2021 року.

Суддя: С.С. Чирка