Справа № 219/8295/21
Провадження № 2/219/2923/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у якій позивач просить: визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі за № 36453, яким було звернено з нього стягнення на користь відповідача у вигляді заборгованості, що виникла за кредитним договором № 849/6-Д/2 від 30 жовтня 2006 року в сумі 10 405,20 гривень та 50 гривень за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався з цим же позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, який ухвалою від 29 липня 2021 року направив справу за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (справа № 233/3366/21). Вказане також підтверджується інформацією, наявною на офіційному веб-порталі Судової влади та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України, суд, про відмову у відкритті провадження у справі виносить ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовними заявами між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2021 року позовну заяву направлено за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко