Справа №278/270/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Житомирської районної державної нотаріальної контори про витребування майна та скасування записів у реєстрі речових прав.

У процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, якою просить:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1156, загальною площею 1,5929 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, номер запису про право власності 22506008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, яка належить на праві приватної власності гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 ;

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1157, загальною площею 0,4071 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, номер запису про право власності - 23496657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, яка належить на праві державної власності державі України в особі Житомирської районної державної адміністрації та перебуває у постійному користуванні у Служби автомобільних доріг у Житомирській області (номер запису про речове право 24392662).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявниця вказала, що належна позивачу земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0658 площею 2 га, яка розташована на території Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для іншого комерційного призначення на підставі підроблених документів була відчужена та надалі поділена на дві земельні ділянки, які наразі належать відповідачам. У позивача є побоювання стосовно вчинення відповідачами дій щодо подальшого відчуження земельних ділянок, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що під час розв`язання питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1156, загальною площею 1,5929 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, дійсно зареєстрована за гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, номер запису про право власності - 22506008; земельна ж ділянка з кадастровим номером :01:000:1157, загальною площею 0,4071 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, номер запису про право власності - 23496657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, дійсно належить на праві державної власності державі України в особі Житомирської районної державної адміністрації (а.с. 164-166).

З огляду на наведене, суд, враховуючи доведеність факту наявності між сторонами спору та реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку про співмірність та відповідність виду забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1156, загальною площею 1,5929 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, номер запису про право власності - 22506008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, яка належить на праві приватної власності гр. Чеської Республіки

ОСОБА_4 арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1157, загальною площею 0,4071 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Вересівська сільська рада, номер запису про право власності - 23496657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 220, яка належить на праві державної власності державі України в особі Житомирської районної державної адміністрації та перебуває у постійному користуванні у Служби автомобільних доріг у Житомирській області (номер запису про речове право 24392662).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О. М. Дубовік