Справа № 571/1467/19
Провадження № 4-с/571/11/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебуває цивільна справа скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою та призначено її до розгляду на 10 серпня 2021 року з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 усно заявила клопотання про відвід судді Комзюк А.Ф., оскільки має сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості. Припускає, що суддя підтримує дружні стосунки з директором КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» Барановською І.М., а скасовані апеляційним судом рішення Рокитнівського районного суду є підтвердженням упередженого її ставлення до неї.

Представник КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД» Нємєцков В.П. вважає, що відсутні процесуальні підстави для відводу судді та переконаний, що скаржник зловживає своїм процесуальним правом.

Заслухавши сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьої статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка, судді в інших справах, встановлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В силу вимог абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі для розгляду іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи скаржника, заслухавши думку представника боржника, суд прийшов до висновку, що наведені скаржником мотиви, як підстава для відводу судді, є необґрунтованими в розумінні положень статей 36,37 ЦПК України, тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комзюк Алли Федорівни у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021.

Суддя А.Ф.Комзюк