Справа № 2-9186/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котубей Сергія Андрійовича, про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

06.07.2021 представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Котубей Сергія Андрійовича звернувся до суду з даною заявою, яку обґрунтовує тим, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебув виконавчий лист № 2-9186/10 виданий 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 у розмірі 151373,38 грн. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району та належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у розмірі 1513,73 грн., де боржником виступає ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 .

30.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

04.10.2016 державним виконавцем, при повторному пред`явленні виконавчого листа №2-9186/10 виданого 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 у розмірі 151373,38 грн. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд , що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району та належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у розмірі 1513,73 грн., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ було пред`явлено на виконання стороною яка не є стягувачем за виконавчим документом. Стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Ерсте Банк». До заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано ухвали про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: ПАТ «Фідобанк». Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.2014 та виконавчий лист № 2-9186/10 виданий 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було повернуто заявнику ПАТ «Фідобанк».

16.06.2021 до Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло клопотання ТОВ «Спектрум Ессетс», у якому зазначено, що 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» (), яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» () було укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 та усіма забезпечувальними договорами, та ухвала № 2-9186/10 видана 30.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про заміну сторони стягувача, а саме: ПАТ «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у праві 2-9186/10, рішення суду від 13.12.2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. також,у вказаному клопотання зазначено про відсутність у нового стягувача виконавого документу у справі №2-9186/10.

Таким чином, заявник просить видати дублікат виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-9186/10 виданого 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у зв`язку з йго втратою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання даної справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.124 Коституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебув виконавчий лист № 2-9186/10 виданий 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 у розмірі 151373,38 грн. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/1228/3/11342 від 07.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району та належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у розмірі 1513,73 грн., де боржником виступає ОСОБА_2 , (адреса: АДРЕСА_1 .

30.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

04.10.2016 державним виконавцем, при повторному пред`явленні виконавчого листа №2-9186/10 виданого 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що виконавчий документ було пред`явлено на виконання стороною, яка не є стягувачем.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.08.2014 та виконавчий лист № 2-9186/10 виданий 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було повернуто заявнику ПАТ «Фідобанк».

30.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача, а саме: ПАТ «Фідобанк» (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у праві 2-9186/10, рішення суду від 13.12.2010 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги наведене, а також те, що доказів, які б свідчили про отримання ПАТ «Фідобанк» чи ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник, оригіналу виконавчого листа у праві 2-9186/10 заявником не надано та в процесі розгляду заяви судом не встановлено, суд дійшов висновку, що сукупність наведених обставин вказує на наявність підстав для видачі стягувачу дубліката втраченого виконавчого листа. За таких обставин, подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-9186/10 виданого 23.08.2011 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/1228/3/11342 від 07.03.2008 у розмірі 151373,38 грн. З метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/1228/3/11342 від 07.03.2008, звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуванням житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Ярок, урочище «Під каменем» Ужгородського району та належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у розмірі 1513,73 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов