overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6093/21
н/п 2-н/490/1214/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Центрального суду м. Миколаєва Щолох Л.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2021 заявник ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки усіх видів доходу боржника.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що від шлюбу з ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2 групи. Донька періодично проходить курси лікування в стаціонарному відділенні МОПЛ № 1, що потребує значних коштів. Боржник ОСОБА_2 допомоги на утримання доньки не надає, а тому вона змушена звернутись до суду із заявою про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29.07.2021 року дану справу розподілено ОСОБА_4 . Цього ж дня справу передано судді для розгляду.

Відповідно до пунктів 4,5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена вимогами ст. 161 ЦПК України, а саме, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка потребує додаткових витрат на лікування, то суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст.161,165-167 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Провадження № 2/229/863/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Нормою ч 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, у ч.8 ст. 177 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте, суду не надано доказу (документів), що підтверджують повноваження адвоката Момот Марини Вікторівни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вищевказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали протягом встановленого строку, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2-сз/679/4/2021
Справа № 679/815/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участі секретаря судового засідання Дмітрієвою О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору у цивільній справі № 679/815/21 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року суду надійшла заява ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідачки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем відповідно до платіжного доручення № від 02.03.2021 року сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Хмельницькенергозбут», р/р НОМЕР_1 , банк отримувача: ОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № від 02.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа пр. №2-сз/756/35/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення місця проживання дитини.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією від 23 жовтня 2010 року № 5917895.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення місця проживання дитини.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Зобов`язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок згідно з квитанцією від 23 жовтня 2020 року №5917895 (рахунок р/р №UA0026006, отримувач УК у Оболон.р-ні/Оболон.р-н, код отримувача 38002491).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/671/20

провадження № 22-ц/4809/1385/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Черненка В. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Близнюк Ігор Володимирович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області віл 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентина Михайлівна про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Близнюк Ігор Володимирович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області віл 07 червня 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

04 серпня 2021 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про оплату судового збору №40669 від 29 липня 2021 року на суму 6306 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Близнюк Ігор Володимирович на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області віл 07 червня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Близнюк Ігорю Володимировичу ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Сільськогосподарському кооперативу «Україна», ОСОБА_2 , приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Валентині Михайлівні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 серпня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

В. В. Черненко
Справа № 417/919/21
Провадження № 2/417/228/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"06" серпня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Грибєнік О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

19.07.2021 позивач звернулася до суду з позовом до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач та його представник через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади в особі Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 26 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа №585/780/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1368/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Ільченко Лариса Ігорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Роменську міську раду Сумської області;

третю особу - приватного нотаріуса Ільченко Ларису Ігорівну (а.с. 100).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 509/2532/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

05 серпня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

Служби у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

до

ОСОБА_4 ,

третя особа: Біляївська окружна прокуратура

про

позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року начальник Служби у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура про позбавлення батьківських прав, в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.07.2021 року позов задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , по відношенню до своїх малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

При цьому складанні тексту рішення судом допущена описка, а саме, невірно зазначений рік народження дитини ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2021 року по цивільній справі № 509/2532/21 за позовом Служби у справах дітей Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Біляївська окружна прокуратура про позбавлення батьківських прав, зазначивши правильно рік народження дитини ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8246/21 Справа № 205/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа №295/9265/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненрго» Житомирської міської ради щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
Ідентифікаційний код юридичної особи: 35343771,
МФО 311647, р/р НОМЕР_1
АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_2 .
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 4998,71 грн, за період з 01.12.2018 року по 01.07.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________