Дата документу 05.04.2021 Справа № 310/6133/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 310/6133/20 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження № 22-ц/807/1802/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів № 495193, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участь у справі, на підставі статті 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона не є учасником справи та до неї не заявлено жодних вимог. Також вказує, що оскаржуваною ухвалою суду обмежено права та інтереси особи, яка навіть не приймала участі в розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаною статтею визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

В свою чергу, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, свобод, інтересів, обов`язків цієї особи, тобто судом першої інстанції має бути розглянуто й вирішено питання у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити висновки або судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Серед іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам.

Скаржником не доведено жодним доказами про наявність у ОСОБА_1 правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням та не вказано, яким чином оскаржуваною ухвалою порушуються її права чи інтереси.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За вимогами вказаної норми процесуального закону, всі доводи мають бути викладені в апеляційній скарзі, які, на думку, апелянта, вказують на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 вважає оскаржувану ухвалу про забезпечення позову такою, що обмежує права та інтереси особи.

Однак, скаржником всупереч вищезазначеним вимогам п.5 ч.2 статті 356 ЦПК України не конкретизовано в чому саме полягає порушення прав та інтересів цієї особи, що унеможливлює перегляд оскаржуваної ухвали суду в межах доводів такої апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів № 495193 залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко