Номер провадження: 22-ц/813/4780/21
Номер справи місцевого суду: 1522/6049/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530-013/ФК-08 від 01 серпня 2008 року

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530-013/ФК-08 від 01 серпня 2008 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 рокупозов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за договором № 530-013/ФК-08 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 01 серпня 2008 року в сумі 405859 (чотириста п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси 22 червня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 530-013/ФК-08 від 01 серпня 2008 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати повністю заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити частково.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 також подано і клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої остання просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Ланжеронівська,21, м.Одеса, 65026.

На вирішення питання експерта просила поставити наступні питання:

-Чи належить підпис на договорі поруки №530-013/ZФПОР-08 від 01.08.2008 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

-Коли було вчинено підписи на договорі поруки №530-013/ZФПОР-08 від 01.08.2008 року?

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження заявник зобов`язалася сплатити.

В судове засідання, призначене на 18.03.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До канцелярії апеляційного суду та на електрону пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому представник просить розглянути у цьому судовому засіданні - 18.03.2021 року та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, апеляційний приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку у справі ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 при поданні до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 рокуне вчинила відповідних процесуальних дій - відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України не виклала у заяві про перегляд заочного рішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції при поданні заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда