overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/509/21
Номер провадження 2/373/442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В. В.,

за участю: секретаря судового засідання Домантович О. П.,

представника позивача Мороз Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , зареєстрований 21.09.2010 за №10268048, накладений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до виконавчого провадження № 21357337.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул.Оболонна, 2-в, м.Переяслав, Київська область, 08470, ;

Третя особа - Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження уповноваженої особи: вул.Дегтярівська, 48, м.Київ, 04112.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

СУДДЯ В.В. Хасанова
Справа № 318/1217/21
Номер провадження №2/318/562/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5578 вчинений 04.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзив на позов та пояснення стосовно позовних вимог суду, а також заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.С. на виконання ухвали суду надав до суду копію виконавчого провадження, справу просить розглядати без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі ст. 280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/317/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Вказував, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час Україні не проживає, йому місцезнаходження її не відоме, просив розірвати шлюб, оскільки має відносини з іншою жінкою, які бажає узаконити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/65/21-ц
Провадження № 2/408/1010/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 27 липня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проти винесення заочного рішення суду по справі не заперечує.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позови до суду не пред`являли.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 36) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, розглянути за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09.08.21 2-о/394/27/21
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 серпня 2021 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник в інтересах заявниці звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідно до положень ст. 316 ЦПК України підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань разом з заявою від заявника не надійшло.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 23, 175, 176, 177, 187, 258, 259, 260, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Підвисоцька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області (місце знаходження вул. Центральна, 4 с. Підвисоке Голованівського району Кіровоградської області) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на на 09.00 год. 20 серпня 2021 року та викликати в судове засідання учасників.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3903/21
Провадження 2-о/431/1513/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
№ 207/2867/21
№ 2-н/207/1144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 234/3271/21
Провадження № 2-н/234/543/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/3563/21
У Х В А Л А

09.08.2021року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.08.2021 року до суду надійшов лист Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області за №2101.29-1770/2114.30-21 від 29.07.2021 р., з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації на території ОСОБА_2 (колишнього Виноградівського) району не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу об`єму природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 487/7592/20
Провадження № 2-о/487/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особі: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши йому опікуна - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.05.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

14.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 09.08.2021 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 647/507/21
Провадження № 2/647/278/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі матеріали позовної заяви приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник позивача - адвокат Андросюк Ігор Сергійович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року, після усунення недоліків було відкрито провадження у вказаній справі.

06.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «ЮТС-Агропродукт Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Р.Р.Волошин