214/1837/12

У Х В А Л А

03.08.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 , заінтересована особа Літинський районний відділ державно-виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначають, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа №214/1837/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №002-01978-051107 від 05 листопада 2007 р.

29.11.2012 Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" вказаний виконавчий лист №2/214/388/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Згідно відповідді Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомо, що у відділі на виконання перебував виконавчий лист №2/214/388/12 виданий Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 30.12.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Зазначають, що рішення Літинського районного суду Вінницької області не виконано, виданий судом виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачений не з вини стягувача.

За таких підстав змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що взнали про вказане виконавче провадження лише після відступу права вимоги суд вважає поважними причинами пропуску встановленого законом строку.

За таких підстав, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2/214/388/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/214/388/12 на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський