Провадження № 2-о/947/258/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ( ),-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме Розпорядження органу приватизації м.Одеси- Управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.09.1994 року № 49059 та свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 від 26.09.1994 року, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за №4-7060.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримує в повному обсязі заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, просить її задовольнити та розглядати справу за її відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 26.09.1994 року, яке видано Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів на підставі Розпорядження органу приватизації від 26.09.1994 року за №49059, належить квартира АДРЕСА_1 .

Дана квартира має загальну площу розміром 42,5 кв.м.

20 жовтня 1994 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в " ОМБТІ " під № 566 стр.105, кн.84пр.

Однак дані правоустановчі документи містять помилку у написанні прізвища власника, а саме прізвище власника зазначено як « ОСОБА_2 », коли відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 28.11.2001 року заявник зазначена як « ОСОБА_1 ».

Як наголошує положення ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Заявник має намір скористатись своїм право власності, однак помилка у правовстановчих документах чинить їй в цьому перешкоди.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 . Розпорядження органу приватизації м.Одеси- Управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.09.1994 року № 49059 та свідоцтва про право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 від 26.09.1994 року, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за №4-7060 має для заявника юридичне значення, а саме встановлення даного факту необхідне для реалізації її права власності.

У зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища власника у правовстановлюючих документах заявник вимушений звернутися до суду так як не має змоги в повній мірі реалізувати своє право власності, гарантоване Конституцією України.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню тому необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме Розпорядження органу приватизації м.Одеси- Управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.09.1994 року № 49059 та свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 26.09.1994 року, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за №4-7060.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення за участі заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» ( ) задовольнити.

Встановити факт того, що Розпорядження органу приватизації м.Одеси - Управління житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.09.1994 року № 49059 та Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 26.09.1994 року, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за №4-7060 видані на ім`я « ОСОБА_3 » дійсно належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.