Справа № 306/7/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, головуюча суддя Тхір О.А., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі - 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирішено питання судового збору. У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов банку задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 15000,00 грн. - апелянтом не оскаржено, тому апеляційний суд відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву.

Згідно з наданого Банком розрахунку, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором станом на 22.11.2020 року становить 28994,42 грн., а саме: 48706,45 грн. заборгованість за кредитом; 10 287, 97 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

Згідно з довідкою про умови кредитування без номеру та без дати, старт карткового рахунку зазначено з 10.12.2016 року, та зі зміною розміру кредитного ліміту, зокрема з 15.02.2019 до 15 000,00 грн.

На підтвердження позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18.05.2015 року, позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився із ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, за несвоєчасне погашення кредиту, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутні підстави вважати, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Такий висновок узгоджується з висновком Великою Палатою Верховного Суду викладений у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із огляду на це, відсутні правові підстави для стягнення на користь Банку заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

Посилання апелянта на те, що позичальником підписано паспорт споживчого кредиту, не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними коштами та штрафні санкції. Як зазначалось вище, в Анкеті-заяві позичальника не міститься інформації щодо банківського продукту, який надається позичальнику яку саму банківську картку отримує ОСОБА_1 , в той час як Паспорт кредиту місить інформацію щодо семи карток Універсальну та Універсальну ГОЛД, Platinum, World Black Edition, VISA Signature, Worid Elit, Inrinite).

Крім цього, із долученої до матеріалів позову інформаційної довідки також не вказано конкретного виду картки, яку отримав відповідач, а саме «Універсальна» чи «Універсальна Голд», чи одну з преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, що має суттєве значення для вирішення вказаного спору. Адже, у позові представник позивача стверджує, що за домовленістю сторін, обумовлено проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми заборгованостиі в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна», 84% - для картки «Універсальна голд» . Якого ж саме виду картку отримав відповідач, матерівали справи не містять, сам позивач про таке не зазначає, анкета-заява, підписана відповідачем, долучена до позову (арк. -27), інформації про вид ориманої картки не містить, як і довідки банку без номера та без дати такої інформації не містять.

Згідно з долученого витягу про інформацію щодо основних умов кредитування (без номера і дати) наявні різні види умов кредитування, залежно від суми кредитного ліміту та виду платіжної картки, умови щодо відкриття такої картки та тарифу з обслуговування, інформація щодо процентної ставки залежно від виду картки, порядок повернення кредиту, та зазначено, що ця інформація надана споживачу 15.06.2020 року, тазберігає чинність до 30.06.2020 року (арк. 28-30). З даною інформацією ознайомлено споживача відповідача ОСОБА_1 , шляхом підписання даних умов шляхом відтворення підпису на електронному носії (планшеті). Разом з цим, з такої долученої інформації про умови кредитування, які містять підпис відповідача здійснений 15.06.2020 року шляхом відтворення на електронному носії (планшеті) (арк. 28-30), також не можливо встановити який вид картки та суму кредитного ліміту обумовили сторони, адже, у даній інформації наявні умови кредитування за типом кредиту «відновлювальна кредитна лінія до 100 тис. грн, до 400 тис. грн, до 800 тис. грн, до 200тис грн.» та щодо типу кредитних карток Універсальна, Універсальна Gold, Platinum, World Black Edition, World Elite, Visa Infinite, умови дійсні до 30.06.2020 року, а анкета заява про приєднання до банківських послуг підписана відповідачем 18.05.2015 року тобто інформація про умови кредитування надана після спливу більше як п`ять років після приєднання до банківських послуг відповідачем.

Крім того, встановлено, що підпис споживача про ознайомлення з такими умовами не є власноручним підписом особи та не має письмової форми вираження, а зроблений на планшеті Банку в електронному вигляді, відтак він не має правового статусу, який би забезпечував можливість його використання за згодою сторін без вчинення сторонами окремої письмової угоди.

Разом з цим, зі змісту цього паспорту інформації про умови кредитування, слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, тощо.

Отже, зазначена інформація про умови кредитування, з якою ознайомлено споживача банківських послуг, містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту за різним и типами кредитних карток, та мала б передувати укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Однак, навіть, в даному випадку, ця інформація доведена 15.06.2020 тобто, після підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до банківських послуг від 18.05.2015.

Також, слід зауважити - як вбачається з долученої анкети-заяви про приєднання до банківських послуг відповідач ОСОБА_1 підписав таку 18.05.2015 року, наявний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором б/н від 18.05.2015 станом на 30.11.2020 розпочинається з 28.03.2017 (арк.7-10), та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед банком за договором б/н від 18.05.2015 станом на 22.11.2020 розпочинається з 01.12.2019 (арк.11-12), виписка про операції з карткового рахунку ОСОБА_1 за договором б/н станом на 24.11.2020 розпочинається з 06.08.2018, в той час як з умовами кредитування ОСОБА_1 ознайомлено 15.06.2020 (дата вчинення підпису на електронному пристрої планшеті) (арк. 28-30), та згідно з Довідкою (без номера та без дати, без інформації про те хто її сформував та підписав) про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) як старт карткового рахунку зазначено дату 10.12.2016 року (будь-яких відомостей про наявність договірних відносин між банком та ОСОБА_1 з цього часу не надано, анкета-заявапідписана 18.05.2015), а зміна кредитного ліміту до 15000 відбулась 15.02.2019 року, що пізніше зменшено до 0 грн. (а з умовами кредитування згідно з інформації (арк. 28-30) ОСОБА_1 ознайомлено 15.06.2020 та така інформація актуальна лише до 30.06.2020 року). Такі суперечності взагалі позбавляють суд можливості встановити, коли виникли договірні правовідносини між сторонами, на яких умовах, який банківський продукт отримав відповідач, який договір укладено та на який строк, в межах якого кредитного ліміту обумовлено правовідносини сторін.

Як вбачається з довідки банку про відкриті картки, встановлено, що ОСОБА_1 за умовами кредитного договору надано кредитні картки номер НОМЕР_1 зі строком дії до 12.2020 року, НОМЕР_2 зі строком дії до 01.2022 року, НОМЕР_3 зі строком дії до 03.2023 року та згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на ОСОБА_1 як старт карткового рахунку зазначено дату 10.12.2016 року, зміна кредитного ліміту відбулась 15.02.2019 року встановлено кредитний ліміт 15000, 00 грн, пізніше зменшено до 0 грн. Згідно з виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 , який долучено до позовної заяви, встановлено, що останній активно користувався коштами встановленими як кредитний ліміт на його карткових рахунках, а саме, з наявної інформації у виписці по картковому рахунку відповідача встанволено, що з 06.08.2018 року (після старту карткового рахунку) до 31.03.2019 року, а з 01.04.2019 до 23.10.2020 відбувалось лише автоматичне списання банком коштів з картки відповідача в рахунок погашення заборгованості.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов до вірного висновку та доведеними позовні вимоги в частині наявності у відповідача заборгованості за використаними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, підтвердженого документом банку в розмірі 15 000,00 грн.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Свалявського районного суду від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 05 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді