05.04.2021
Справа № 696/296/21
Провадження № 2/696/159/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Міського голови ОТГ Тірона Володимира Івановича про надання відповіді на лист,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин щодо змісту позовних вимог

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про правовий статус спірної земельної ділянки, про виділ в користування яких просить позивач, не зазначено доказів, що підтверджують розмір земельної ділянки, її місце розташування і кадастровий номер.

В позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на норми матеріального права щодо правових підстав для надання судом відповіді на лист судді ОСОБА_2 .

Всупереч вимогам пунктів 5, 6 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд звертає увагу позивача на те, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом оформлення позовної заяви та додатків до неї у відповідності до вимог статей 95, 175, 177 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови ОТГ Тірона Володимира Івановича про надання відповіді на лист залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05 квітня 2021 року.

Суддя: Ніколенко О.Є.