Справа № 450/529/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/118/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ такого майна та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває наведена вище справа.

Позивач та відповідач неодноразово подавали суду уточнення та збільшення позовних вимог у підготовчому провадженні( а.с.87, 112, 138, 149,200,240 т.1;5 т.2).

Ухвалою занесеною до журналу судового засіданні від 28 вересня 2020 року суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

13 листопада 2020 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року заяву про уточнення позовних вимог повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що така подана поза межами процесуального строку, а також з перевищенням процесуальних прав.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу про закриття підготовчого провадження не отримувала, а тому вважає, що суд надто суворо тлумачить процесуальні норми, що позбавило її права на доступ до суду.

Крім цього, вважає помилковим висновок суду про те, що в даній заяві вона одночасно змінила предмет та підстави позову. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду у підготовчому провадженні.

Представник відповідача-адвокат Репак В.В. подав Відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що ухвала відповідає вимогам процесуального права та практиці Європейського суду з прав людини. Просить таку залишити без змін.

Представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Клим Людмила 18 березня 2021 року надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідає ч.2 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який неодноразово збільшувала та уточняла. Остання заява у підготовчому провадженні подана 11 грудня 2019 року, з врахуванням якої позивач просить визнати незавершене будівництвом домоволодіння під НОМЕР_1 і земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:000:0129, розташовані у Садовому товаристві «Урожай» за адресою с. Оброшине Пустомитівського району, спільною сумісною власністю її і відповідача, та визнати за нею право власності на Ѕ частину даного нерухомого майна. Крім того, 12.09.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить визнати за нею право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,14500 га, кадастровий номер :02:001:0259, яка знаходяться у с.Годовиця Пустомитівського району та належить ОСОБА_2 на праві власності.

22.04.2019р. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , яку неодноразово уточняв, останній раз 28.07.2020р., та просить виділити йому та ОСОБА_1 в натурі по Ѕ частині садового (дачного) будинку НОМЕР_1 загальною площею 176,5 кв.м та по Ѕ ідеальній частці земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0129, які розташовані у Садовому товаристві «Урожай» за адресою с.Оброшине Пустомитівського району Львівської області.

28.09.2020р. по справі проведено підготовче засідання, за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2020р.

В судовому засіданні 13.11. 2020р. ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог та просить визнати дачний ( садовий) будинок НОМЕР_1 загальною площею 176,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,0825 га, кадастровий номер :03:000:0129, розташовані у Садівничому товаристві «Урожай» за адресою село Оброшине Пустомитівського району, спільною сумісною власністю її і відповідача ОСОБА_2 , визнати за нею право власності по 2/3 частин даного нерухомого майна, а також визнати за нею право власності на 2/3 частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0259, яка знаходяться у с.Годовиця Пустомитівського району Львівської області.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про уточнення позовних вимог від 13 листопада 2020 року, суд першої інстанції правильно зазначив, що така подана поза строком встановленим процесуальним законом.

Відповідно до ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, а саме замість 1/2 частини спірного майна просить ь визнати за нею право власності на 2/3 частин спірного майна. Заява подана після закриття підготовчого засідання, а тому у суду не було підстав для прийняття такої заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач одночасно не змінювала предмет і підстави позову, висновків суду першої інстанції щодо повернення заяви не спростовують.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд не надіслав учасникам справи ухвалу про закриття підготовчого провадження, а також про те, що така ухвала повинна бути оформлена окремим процесуальним документом спростовуються наступним.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що обов`язку постановляти ухвалу про закриття підготовчого провадження окремим процесуальним документом та надсилати копію такої ухвали учасникам справи у суду першої інстанції немає.

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення про судове засідання представника позивача суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Маючи в розпорядженні докази про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про проведення підготовчого засідання 28 вересня 2020 року (а.с.46), а від її представника ОСОБА_3 конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату з причиною «адресат відсутній» (а.с.47) у суду не було підстав відкладати підготовче судове засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства ("Golder проти Сполученого Королівства", "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на те, що ст.49 ЦПК України чітко встановлено, що заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову слід подавати до закінчення підготовчого засідання, ухвала про повернення заяви про збільшення позовних вимог, яка подана позивачем після закриття підготовчого провадження є законною, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Крім цього, позивач просить скасувати ухвалу про повернення заяви та направити справу для продовження розгляду у підготовчому судовому засіданні, що є неможливим за результатами розгляду цієї апеляційної скарги, оскільки ухвала про закриття підготовчого провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Твердження позивача про те, що повернення заяви про збільшення позовних вимог позбавило її права на доступ до суду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки позивач не позбавлена права звернутися з окремим позовом у збільшеній частині, з врахуванням подання якого судом може вирішуватись питання про об`єднання з даним позовом.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383,384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк