Номер провадження 2-в/225/59/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 20.09.2007 року, за результатами розгляду якої 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2021 ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 21.07.2008 року, за результатами розгляду якої 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, оскільки матеріали цивільної справи № 2-1291 Ленінського районного суду міста Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності останніх не виявляється можливим.

Заінтересовані особи та учасники справи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 21.07.2008 року, за результатами розгляду якої 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.04.2021 року відкрито провадження у справі №225/2334/21 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1291, сторони зобов`язано надати суду документи, які у них збереглися до його втрати, зокрема: оригінали чи/або копії документів, довідок, паперів, відомостей тощо.

11.06.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі №2-1291/10 від 24.06.2010 року та копію виконавчого листа по справ, у Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію чи перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1291/10 виданого Ленінським районним судом м. Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу.

21.07.2021 р. на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про неможливість надання копії рішення Ленінського районного суду м. Донецька по справі №2-1291/10 від 24.06.2010 р. та копію виконавчого листа по справі, у зв`язку з їх відсутності у банку.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.06.2021 р. №22698/49340/13/21Д/02.4, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, за якими боржником виступає ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області, станом на 11.06.2021, не надходили та на виконанні не перебувають.

Отже, витребувані ухвалою документи, суду надано не було.

Матеріали цивільної справи № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 21.07.2008 року, за результатами розгляду якої 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішеннядо Дзержинського міського суду не передавались.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2010 року справа №2-1291/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/07-188/398 від 21.07.2008 року.

При цьому, у вказаному рішенні відповідачем зазначена інша особа ( ОСОБА_2 ), ніж та, яка зазначена у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ( ОСОБА_1 ).

Разом з тим, вказаним судовим рішенням встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого 17.11.2009 року НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №014/07-188/398.

Саме на цей кредитний договір посилається у своїй заяві про заміну стягувача заявник представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, до заяви про заміну стягувача представником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додано копію рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2010 року справа №2-1291/10 отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, для загального доступу, тобто без ідентифікації фізичної особи, зазначеної в рішенні.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1291/10, наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду документи, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2010 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 21.07.2008 року, в частині ухвалення судом рішення від 24.06.2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24.06.2010 р. по цивільній справі № 2-1291 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/398 від 21.07.2008 року, (повний текст) в наступній редакції:

« Справа № 2-1291/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістовоі Ю.К.

за участю представника позивача: Чернота Д.С.

за участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого 17.11.2009 року НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №014/07-188/398. Відповідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 22 520,00 доларів США строком погашення до 21.07.2014р. зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються. Станом на 14.12.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить. 15 762,13 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 150,32 доларів США - нараховані не сплачені відсотки; 4 076,62 доларів США- штрафні відсотки за кредитом; 3 139,79 доларів США- прострочені платежі. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 23 128,86 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України 184 633, 07 гривень.

Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі невиконання відповідачем умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів майна та майнових прав позивальника, за умови попереднього повідомлення позивальника рекомендованим листом.

30.01.2009 року на адресу відповідача надісланий лист - попередження про дострокове стягнення, однак по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Чернота Д.С. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позові визнав частково, оскільки вважає, що автомобіль, який він придбав за вказаний кредит, проданий позивачем занадто дешево і він не встиг сам знайти покупців.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, зареєстрованого 17.11.2009 року НБУ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції та відповідачем був укладений кредитний договір №014/07-188/398. Відповідно з умовами кредитного договору, відповідачу був наданий кредит у сумі 22 520,00 доларів США строком погашення до 21.07.2014р. зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами (а.с.10-13).

Згідно п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно, здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, відповідачем не виконуються.

Станом на 14.12.2009 року заборгованість відповідача перед банком становить. 15 762,13 доларів США залишок заборгованості за кредитом; 150,32 доларів США - нараховані не сплачені відсотки; 4 076,62 доларів США- штрафні відсотки за кредитом; 3 139,79 доларів США- прострочені платежі. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 23 128,86 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України 184 633, 07 гривень. (а.с.9).

Згідно п.7.1 кредитного договору, у разі невиконання відповідачем умов договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів майна та майнових прав позивальника, за умови попереднього повідомлення позивальника рекомендованим листом.

30.01.2009 року на адресу відповідача надісланий лист - попередження про дострокове стягнення (а.с.18), однак по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Доводи відповідача щодо продажу автомобіля суд до уваги не приймає, оскільки він у встановленому законом порядку вказані дії банку по відчуженню автомобіля не оскаржував, хоча можливість така в нього була.

Крім того, згідно до вимог ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У зв`язку з вищевикладеним суд задовольняє позовні вимоги частково, оскільки пеня відповідно до вимог ст. 258 ЦК України може стягуватись тільки за рік, і ця сума складає 4 963,19 гривен. Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість в загальній сумі 157 053,43 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,70грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 1048, 1050, ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/07-188/398 від 21.07.2008 року 157 053 грн., 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору-1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба