ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3720/21 Справа № 932/868/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с. 15-17/.

З ухвалою не погодився ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення його вимог /а.с. 24-27/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подання, а саме просив заборонити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та іншим особам вчиняти будь-які дії із примусового звільнення квартири АДРЕСА_1 від особистих речей, обладнання та документів ОСОБА_1 .

Заборонити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та іншим особам вчиняти будь-які дії із перешкоджанням ОСОБА_1 володіти та користуватися квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом перешкоджання доступу в квартиру, відімкнення квартири від електричного живлення та газопостачання тощо.

Заборонити ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та іншим особам в односторонньому порядку розривати договір оренди у фізичної особи від 31 грудня 2003 року /а.с. 2-4/.

Свою заяву обгрунтовує тим, що він є приватним нотаріусом ДМНО та здійснює свою нотаріальну діяльність в орендованій квартирі АДРЕСА_1 , в цій же квартирі він і мешкає. Договір оренди він уклав з ОСОБА_3 31 грудня 2003 року .

Після того, як ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_2 , орендні правовідносини продовжилися, оскільки новий власник не заперечував проти оренди майна. Строк оренди квартири складає 10 років та постійно продовжується сторонами. На цей час строк оренди квартири спливає 01 квітня 2025 року.

Заявнику стало відомо про те, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право власності на квартиру, у зв`язку з чим його стали турбувати представники цього товариства та вимагають звільнити офіс. Також йому відомо, що рішення державного реєстратора Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.Л. від 09 грудня 2019 року, на підставі якого за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зареєстровано право власності, скасовано.

Вважає, що товариство не визнає його права оренди квартири, тому ним можуть бути вчинені дії з примусового позбавлення його права володіння та користування приміщенням.

Заявник посилається на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про захист своїх майнових прав на володіння та користування вказаним майном. Позов буде стосуватися припинення дій ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які порушують його речове право, шляхом визнання вимоги про звільнення квартири незаконною, оскільки він безперервно володіє квартирою 16 років, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не могло не знати про це, а тому при забезпеченні позову збитки не понесе. Для зустрічного забезпечення пропонує кошти в сумі 908 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що в рахунок погашення заборгованості попереднього власника ОСОБА_2 за кредитним договором укладеного з АТ "Родовід Банк" 05 лютого 2007 року, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке пославшись на норму ст. 40 Закону України "Про іпотеку", просило заявника добровільно звільнити житлове приміщення, звернувши його увагу на те, що договір іпотеки, який став правовою підставою для набуття права власності, не містить даних про речові права третіх осіб на квартиру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції також посилається на відсутність доказів вважати доведеним факт наявності у заявника права користування квартирою, а за відсутності цього доказу неможливо стверджувати про наявність спору між заявником та зазначеними особами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

ОСОБА_1 , до цього часу, з позовом про захист своїх порушених, на його думку, прав до суду не звернувся.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабущкінського районного судум. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров