КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/9440/20
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради

( Київської міської державної адміністрації ) про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я, прізвище та по батькові всіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування.

Усупереч п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі позивачку ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Усупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не додав один примірник копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для позивачки ОСОБА_2 .

Оскільки апеляційна скарга Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) про відшкодування завданої шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк