Справа № 2-1238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: вул. 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115), заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), боржник 1: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), боржник 2: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 року по цивільній справі № 2-1238/11 позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк «Надра» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. в сумі 392638 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» кладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначив, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з причини проведення процедури ліквідації банку, яка розпочалась 05.06.2015 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від первісного кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Агудалічевим О.О. 26.02.2021 року до канцелярії суду було подано заперечення на заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в яких просив відмовити в з поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 року по справі № 2-1238/11 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в сумі 392 638 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

16.07.2014 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було виправлено описку у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1238/2011 та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №74/П/13/2006/980 від 15.11.2006 р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу і, навіть, при відсутності виконавчого провадження.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

З огляду наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони стягувача на його правонаступника підлягає до задоволення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист пред`являлися до виконання і мало місце переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку суду, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність причин, які б із часу набрання заочним рішенням законної сили, перешкоджали протягом тривалого часу пред`явити стягувачем виконавчий лист до виконання.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку, як на поважну причину заявник вказує, що 04.06.2015 року Правління Національного банку України прийнято постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ КБ «Надра», однак, дана обставина не може бути поважною причиною, оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд звертає увагу, що новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» під час укладення з попереднім кредитором договору про відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Заявником не надано доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржниками або виконані частково. Натомість, надає витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на ім`я боржників, де за результатами пошуку записів відносно вказаних осіб не знайдено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню лише в частині заміни сторони стягувача виконавчого провадження. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

Посилання представника заявника на процедуру ліквідації банку, як підставу для поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів, суд оцінює критично, оскільки наведені вище доводи не є безумовною причиною поновлення строку за встановлених судом обставин справи та наведених висновків.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчому листі (провадженні) щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2012 року у цивільній справі № 2-1238/11, 2/1003/314/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість в сумі 392 638 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700, 00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В задоволенні решти вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс