Справа № 296/2822/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: судді Рожкової О.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сингаївського О.П. від розгляду цивільної справи №296/2822/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» та Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О.П. перебуває цивільна справа №296/2822/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОБ» та Житомирської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

1.2. 03.08.2021 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. від розгляду вказаної справи, яка обґрунтовувалась тим, що головуючим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївським О.П. у справі №296/3382/19 12.04.2021 ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позовних вимог. Представником позивача ОСОБА_1 направлено заяви про вчинення злочинів суддею Сингаївським О.П. при розгляді справ №296/3382/19 та №296/2822/19, у зв`язку з чим, на думку представника позивача, головуючий суддя в дані справі є вмотивованим на прийняття негативного рішення для позивача.

1.3. 04.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Сингаївському О.П. від розгляду цивільної справи №296/2822/19 визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді.

1.4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 заяву про відвід судді у справі №296/2822/19 передано судді Рожковій О.С.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Відповідно до частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.3. Зі змісту частини 8 статті статті 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ІII. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, встановлено, що мотиви представника позивача з приводу відводу головуючого судді Сингаївського О.П. від розгляду справи №296/2822/19 фактично зводяться до незгоди з рішенням, ухваленим цим же суддею у іншій справі в порядку КАС України, що жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Сингаївського О.П. у даній справі.

3.2. Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді Сингаївського О.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.3. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сингаївського О.П. від розгляду цивільної справи №296/2822/19, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова