Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/874/21

Номер провадження: 2/511/368/21

03 серпня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участі секретаря судового засідання Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області, надійшла вищевказана позовна заява.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 16.07.2012 року. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 10000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платіжками у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим, станом на 13.04.2021 року має заборгованість в сумі 12691,81 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредита 10328,93 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2362,88 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12691,81 грн., станом на 13.04.2021 року за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 16.07.2012 року та витрати по сплаті судового збору в розмір 2270, 00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.71-72).

До позову додано клопотання позивача від 18.11.2020 в порядку ч.ч. 1, 7 ст.85 ЦПК України про огляд веб-сайту, на якому зафіксовано зміст розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг. Суд зазначає, що до позовної заяви додано паперову копію вказаного доказу, відповідач не заявляв клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу, учасники справи не ставили під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу, отже підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає. (а.с.61)

01.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, відповідно до якого останній заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та додає власник розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідно до вказаного розрахунку представник відповідача стверджує, що у відповідача відсутня будь яка заборгованість, оскільки вона була в повному обсязі погашена. На думку представника відповідача, позивач штучно нарахував відповідачеві заборгованість та в подальшому нарахував на неіснуючу заборгованість відсотки.

19.07.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла відповідь відзив з якої вбачається, що користуючись кредитним коштами відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору. На підтвердження цього представником позивача долучено виписку по рахунку, з якого вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитним коштами. Також, з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився відповідно до заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що додані до позову.

Представник відповідача надав суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності відповідача та його представника та відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

16.07.2012 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та Інформації про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні картки «Універсальна». (а.с.12-15).

Згідно довідки, наданої Банком, відповідач ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором отримала наступні кредитні картки: 15.10.2012 року за № НОМЕР_1 з терміном дії до 04/15; 29.03.2017 року за № НОМЕР_2 , термін дії до 05/20 та 27.11.2017 року за № НОМЕР_3 з терміном дії до 05/21. (а.с.14)

З виписки по картковому рахунку на ім`я відповідача вбачається, що ОСОБА_1 отримавши кредитні картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 користувалася ними (знімала кошти у банкоматах, розраховувалась за покупки, а також частково сплачувала заборгованість), тобто користувалася кредитними коштами (а.с.70-72).

За розрахунками Банка, загальна сума заборгованості станом на 13.04.2021 року становить 12691,81 гривень, з яких: 10328,93 грн. заборгованість за тілом кредита та 2362,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Банківська виписка є належним і допустимим доказом, оскільки має статус первинного документу, що передбачено Переліком № 578/5, відповідно до якого, до первинних документів, які фіксують факт виконання господарської операції та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені, у тому числі, виписки банків.

Зважаючи на те, що належним і допустимими доказами підтверджується, що відповідач, на підставі підписання Анкети-заяви отримав у Банку картку і вчинив дії щодо її активації, користувалась карткою протягом 2012-2019 років, вимоги Банка в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10328,93 грн., яка підтверджується розрахунками Банка і не спростована відповідачем, підлягає задоволенню судом.

Позов в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками задоволенню не підлягає, на підставі наступного.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ч.1 ЦК України).

Банк просив стягнути заборгованість за простроченими відсотками із посиланням на те, що договором і "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку" передбачено порядок та умови погашення кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків.

Обґрунтовуючи право вимоги у цій частині Банк посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті:https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини кредитного договору.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що саме із зазначеним Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ОСОБА_1 була ознайомлена і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов ПриватБанку.

Приєднана до матеріалів справи копія Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не зазначає, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилась із вказаним Витягом і погодилась на умови кредитування, запропоновані Банком шляхом підписання Витягу.

Анкета-заява позичальника ОСОБА_1 також не містить Умов та Тарифів Банку, зокрема відомостей про відповідальність позичальника у разі несвоєчасного або не у повному обсязі виконання зобов`язання позичальник повинен буде відшкодувати прострочені відсотки.

До правовідносин сторін не може бути застосована ч.1 ст. 634 ЦК України стосовно того, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або в інших стандартних нормах, який може бути укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови, що розміщені на сайті:https://privatbank.ua/terms/ неодноразово змінювались самим Банком, зокрема, в період з жовтня 2012 року по серпень 2018 року, тобто Банк мав можливість додати до позовної заяви Витяг з тарифів та Витяг з Умов у будь-якій редакції, у тому числі, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Сама по собі роздруківка із сайту Банка не може бути належним доказом підтвердження вказаних обставин, оскільки зазначений доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (Банка), яка у будь-який час може вносити і вносить відповідні зміни щодо умов та правил споживчого кредитування.

Банк не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження про конкретно запропоновані відповідачу умови кредитування.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не може прийматись як стандартна (типова) форма на підтвердження укладення із відповідачем кредитного договору через те, що достовірно не підтверджує факт ознайомлення відповідача із конкретно запропоновані Банком умови кредитування (сплату заборгованості за простроченим кредитом, відсотками та неустойки).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із позичальником Банк дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які Банк вважав узгодженими.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності і призвів би до покладення на слабшу сторону споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610ч.1, 612ч.1 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, вважає, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредита в розмірі 10328,93 грн. та відмову у задоволенні вимоги Банку в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 2362,88 грн.

Згідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених вимог складає 12691,81 гривен, судовий збір сплачений в сумі 2270,00 гривен (а.с.5). Згідно з цим рішенням суду задоволено вимог на 81,38% на загальну суму 10328,93 гривен. Оскільки позовні вимоги банку задоволено частково, а саме на 81,38 %, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1847,33 грн. (2270,00 х 81,38% : 100% = 1847,33 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 95, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ( НОМЕР_5 , , МФО 305299) заборгованість за тіло кредита по кредитному договору № б/н від 16.07.2012 року, в розмірі 10328,93 грн., станом на 13.04.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ( НОМЕР_5 , , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 1847,33 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", , МФО №305299, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2021 року.

Суддя І. В. Бобровська