КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9003/2021 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 липня 2021 року представник Головного управління Національної поліції у місті Києві Кухаревська Н.О. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала положенням п.2 п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема по формі апеляційної скарги та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року залишено без руху та надано представнику скаржника строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник Головного управління Національної поліції у місті Києві - Кухаревська Н.О. подала до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, де вказала третю особу - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві і зазначила щодо нього дані, визначені вимогами п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надала копії нової редакції апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатила судовий збір на надала суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №5942 від 26 липня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 9000 грн.

Щодо пропуску Головним управлінням Національної поліції у місті Києві тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник Головного управління Національної поліції у місті Києві Кухаревська Н.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що оскаржуване рішення суду було постановлено у відсутність представника відповідача, копія повного тексту рішення суду не була направлена відповідачу до відома, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи повідомлення про вручення Головному управлінню Національної поліції у місті Києві рішення суду. Про оскаржуване судове рішення Головне управління Національної поліції у місті Києві дізналося отримавши судову повістку з суду апеляційної інстанції, а до цього часу відповідач не мав змоги оскаржити рішення суду, оскільки останнє не було направлено у встановленому законом порядку на адресу відповідача. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2020 року Представнику Головного управління Національної поліції у місті Києві не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 20 листопада 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску Головним управлінням Національної поліції у місті Києві строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м.Києві, третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданийвідзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзивунеобхіднододатидоказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: