Справа № 234/7838/21
Провадження № 2-в/234/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вимоги позивача задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 75124,82 грн., а також судовий збір у розмірі 644,05 грн., а всього 75768, 87 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.07.2021 рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012 було відновлено.

Як було встановлено, отримані заявником виконавчі листи по справі з метою примусового їх виконання були пред`явлені до відповідних відділів ДВС відповідно до територіального місця проживання кожного відповідача, відносно боржників були відкриті виконавчі провадження, але виконавчі листи до цього часу не повернулись заявнику.

Оскільки з весни-літа 2014 року державні органи України припинили своє діяльність на території м. Донецька у зв`язку з військовими діями, заявник не має можливості отримати дублікати вказаних виконавчих листів.

На даний час рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012 залишається невиконаним. Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі 2/0510/2029/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, а також поновити строк на пред`явлення виконавчих листів на виконання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вимоги позивача задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 75124,82 грн., а також судовий збір у розмірі 644,05 грн., а всього 75768, 87 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.07.2021 рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012 було відновлено.

Як було встановлено, отримані заявником виконавчі листи по справі з метою примусового їх виконання були пред`явлені до відповідних відділів ДВС відповідно до територіального місця проживання кожного відповідача, відносно боржників були відкриті виконавчі провадження, але виконавчі листи до цього часу не повернулись заявнику.

Оскільки з весни-літа 2014 року державні органи України припинили своє діяльність на території м. Донецька у зв`язку з військовими діями, заявник не має можливості отримати дублікати вказаних виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Враховуючи обставини справи та надані докази, суд вважає, причини пропуску строку поважними.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст.ст.260, 354, 355, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Гірницького районного м. Макіївки Донецької області від 25.09.2012 року по справі 2/0510/2029/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/0510/2029/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Михальченко