Справа № 456/4546/20 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/322/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ванівського О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Флай Мобайл Ді ЕМ СІ СІ в особі імпортера ТОВ «Юніка АЙ ЕН СІ», сервісний центр «Крок-ТТЦ», третя особа ТзОВ «Розетка» про відшкодування шкоди,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Флай Мобайл Ді ЕМ СІ СІ в особі імпортера ТОВ «Юніка АЙ ЕН СІ», сервісний центр «Крок-ТТЦ», третя особа ТзОВ «Розетка» про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.ч. 1,4 ст. 127, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням підстав.

У зв`язку з цим, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин. Крім того, апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали ОСОБА_1 отримав 05 березня 2021 року.

За змістом ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків минув і станом на 29.03.2021 року ОСОБА_1 не скористався правом на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності інших причин його пропуску, тому відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Флай Мобайл Ді ЕМ СІ СІ в особі імпортера ТОВ «Юніка АЙ ЕН СІ», сервісний центр «Крок-ТТЦ», третя особа ТзОВ «Розетка» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ванівський О.М.