Справа № 658/517/21
(провадження № 2/658/607/21)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зареєстрований у реєстрі за № 1294, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 112 717,32 грн., а також 400 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» був укладений договір кредитування.

19.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис № 1294 про звернення стягнення грошових коштів в сумі 112 717,32 грн., а також 400 грн. за вчинення виконавчого напису з позивача на користь ТОВ "Перший Міжнародний Банк".

02.05.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56281541 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1294 виданого 19.03.2018 р.

08.05.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. За цією постановою проводилось утримання з заробітної плати боржника, який працював на ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Зазначена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника була оскаржена позивачем до суду та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 р. визнана протиправною та скасована.

Проте приватним виконавцем фактично не припинено проведення стягнення на заробітну плату позивача, адже хоча 18.12.2018 р. ним винесено постанову про скасування процесуального документу від 08.05.2018 р., проте натомість винесено її повторно та надіслано до підприємства на якому працює позивач для продовження стягнення на заробітну плату.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при видачі виконавчого напису, нотаріус не звернув уваги, що відповідач не надіслав боржнику вимогу про погашення боргу, не проінформував боржника про розмір заборгованості, та не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не повідомив боржника про порушення кредитних зобов`язань, виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, оскільки з дня виникнення права вимоги за кредитним договором минуло більше трьох років, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із порушенням Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами і за відсутності представника Банку (а.с.98).

Треті особи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзив на позов до суду не надали.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 липня 2013 року між ОСОБА_1 та АТ "Банк Ренесанс Капітал" було укладено кредитний договір, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ "Банк Ренесанс Капітал" є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". 19.03.2018 р. на підставі наданих ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" документами, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис № 1294 про звернення стягнення грошових коштів в сумі 112 717,32 грн., а також 400 грн. за вчинення виконавчого напису з позивача на користь ТОВ "Перший Міжнародний Банк".

02.05.2018 р., за виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56281541 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Перший Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 112 717,32 грн. В рамках виконавчого провадження, 08.05.2018 р. приватним виконавцем винесене постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 р. постанова приватного виконавця визнана протиправною та скасована (а.с.21-23).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як вбачається з витребуваних у відповідача документів, виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви відповідача від 12.03.2018 р. про вчинення виконавчого напису; кредитного договору від 16.07.2013 р., виписки з рахунку за кредитним договором станом на 12.03.2018 р.

Суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених пп. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки не зазначена сума заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Розрахунок заборгованості щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.

Крім того, судом враховано, що наказом Міністерства юстиції України від 12 березня 2021 року № 931/5 анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відсутнє документальне підтвердження наявності боргу у ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ", нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.4, 5, 19, 258-265, 268, 274-279, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі за № 1294, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 112 717,32 грн на користь ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк".

Стягнути з ТОВ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева