Справа № 199/9177/20
(2/199/1448/21)
РІШЕННЯ

іменем України

21.07.2021

м. Дніпро

справа №199/9177/20

провадження № 2/199/1448/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

за участі учасників справи:

представників позивача ОСОБА_4 , адвоката Лосєва Ю.С.,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів - адвоката Терещенко Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ТОВ «Патріот» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 12.11.2003 ТОВ «Патріот» в особі директора Шевченко З.А. з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони уклали договір найму житлового приміщення. Відповідно до умов Договору №21 від 12.11.2003 ТОВ «Патріот» (Сторона-1) передало в найм ОСОБА_5 (Сторона-2) для проживання її сім`ї з трьох осіб кімнату НОМЕР_1 (за технічним планом приміщення 28 (1-5), котре розташовано за адресою АДРЕСА_1 ), яке було на той час частиною готелю «Патріот».

Відповідно до п.3.1 Договору Сторона-2 зобов`язана: використовувати об`єкт за цільовим призначенням, своєчасно здійснювати платежі, самостійно за свій рахунок проводити поточний ремонт приміщення на протязі строку найму.

Пунктом 5.2 Договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє на весь час проживання. В разі ненадання письмової заяви про розірвання Договору, договір вважається пролонгованим на той самий строк.

Відповідачі ОСОБА_6 та її донька ОСОБА_2 зареєстровані за адресою проживання, про що свідчить виписка з домової книги. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за іншою адресою, а саме АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа ДМБТІ №3190 від 19.06.2003 було надано роз`яснення на запит, ТОВ «Патріот» відповідно до якого КП «ДМБТІ» повідомляє «що згідно даних реєстрових книг та інвентаризаційної справи, за станом на 10.06.2013 частина 3-го поверху (а саме приміщення №21,22,23,24,25,26) та частина 4-го поверху (а саме приміщення № НОМЕР_2 ) розташовані у будівлі готелю за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності Закритому акціонерному товариству готель «Патріот», згідно свідоцтва про право власності від 22 березня 2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради №542 від 15 березня 2001 року).

Відповідно до листа № 19-09/1775 від 06.06.2013 ДП «Дніпростандартметрологія» було повідомлено, що за рішенням органу із сертифікації та метрології ДП «Дніпростандартметрологія» від 03.06.2013 було скасовано дію сертифікату відповідності на послуги з розміщення що надає готель «Патріот».

В свою чергу листом № 82 від 10.06.2013 ТОВ «Патріот» повідомило управління статистики про припинення діяльності готелю «Патріот» з 01.06.2013 у зв`язку з продажем приміщень готелю і перепрофілюванням діяльності підприємства.

Таким чином з 19.02.2013 позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно на праві приватної власності належить частина будівлі готелю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ) Право власності зареєстроване 30.01.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Новіковою А.В., номер запису про право власності: 171409, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.02.2013, індексний номер: 589466.

До складу частини будівлі готелю, що належить на підставі приватної власності позивачу, входить приміщення №28 поз. 1-7,1 загальною площею 43,5 кв.м., що розташоване на четвертому поверсі, в якому з 12.11.2003 по теперішній час мешкають відповідачі.

Зазначене приміщення №28 (кімната № НОМЕР_3 ) було передано відповідачам у користування згідно з Договором найму (оренди) в гуртожитку для малосімейних нежитлових приміщень №21 від 12.11.2003 на строк до письмового повідомлення про розірвання договору.

Договорами № 3 від 03.06.2013 та №6-с 2013 було визначено умови оплати та надання комунальних послуг.

06.06.2017 за №38 мешканцям кімнати АДРЕСА_4 було направлено повідомлення про зміну власника приміщення, а тому необхідністю упорядочення документации, їм необходимо 01.06.2017 укласти договір оренди приміщення з ТОВ «Патріот», а також їм надається право викупу приміщення до 01.07.2017. Після 01.07.2017 приміщення буде виставлене на продаж. Відповідачі ніяким чином не відреагували на цей лист.

30.10.2017 листом №69 відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про наступне - «В связи с невыполнением договорных обязательств, а именно с 01.06.2017, Вы обязаны были заключить договор аренды с ООО «Патриот» на помещение АДРЕСА_4 . Сумма аренды в месяц составляет 1971,00грн (1м х 2,45грн.). По состоянию на 01.11.2017 за Вами числится задолженность по аренде - 9855,00 грн. С 01.11.2017 в судебном порядке будет ставится вопрос о выселении из занимаемого Вами помещения, которое на правах собственности принадлежит ООО «Патриот»».

Відповідачі ігнорують вимоги позивача щодо укладання нового договору, а також не сплачують кошти за користування займаним ними приміщенням, чим порушують права власника приміщення.

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачами вимог про добровільне звільнення приміщення, позивач змушений був неодноразово звертатися до правоохоронних органів.

Висновками АНД ВП від 11.11.2017, 15.01.2019, листом від 16.01.2019 №45.1/728 було зазначено, що відповідачами не надано документів до АНД ВП щодо законності проживання у будинку АДРЕСА_5 , та рекомендовано звернутися до суду.

Крім того, 31.07.2019 відповідачі відмовилися отримати претензію, відповідно до якої їх повідомили про розірвання договору №21 від 12.11.2003, та звільнення приміщення №401. За даним фактом було складено відповідний Акт від 31.07.2019.

01.08.2019 на адресу відповідачів через Укрпошту з рекомендованим повідомленням було повторно направлено вказану претензію.

Вказаний рекомендований лист відповідачі також відмовились отримати.

За таких обставин, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Патріот» права користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення з приміщення №28 поз.1-5,І, загальною площею 43,5 кв.м., розташованому на 4 поверсі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , без надання іншого житлового приміщення, стягнути судові витрати.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с.49).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду (а.с.82).

21 липня 2021 року справу розглянуто по суті і ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, вважає правові підстави позову законними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, підтримавши наданий відзив на позов.

Представник відповідачів ОСОБА_9 позов не визнала у повному обсязі та просила у його задоволенні відмовити, підтримавши наданий відзив на позов. Зокрема суду пояснила, що 12 листопада 2003 року було укладено договір найму житлового приміщення, відповідно до змісту якого, позивач передав, а відповідач ОСОБА_1 отримав в найм житлове приміщення загальною площею 42,9 кв. м., яке розташоване на 4 поверсі за адресою: АДРЕСА_5 .

Пунктом 5.2 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на весь час проживання, у випадку не надання письмової заяви про розірвання договору, договір вважається пролонгованим на наступний термін і на той самий строк. На даний час договір не розірвано, дія останнього не припинена. Доводи позивача, щодо належного повідомлення відповідачів про розірвання договору № 21 від 12.11.2003 та звільнення приміщення безпідставні. Так, з аналізу листа № 38 від 06.06.2017, вбачається, що останній адресований жителям кімнати 401 в особі ОСОБА_5 . При цьому відсутні докази про ознайомлення з його змістом саме нею. Лист № 69 від 30.10.2017 щодо сплати заборгованості за оренду приміщення адресований ОСОБА_10 , не містить прізвища отримувача, адресу отримувача, що унеможливлює підтвердження факту, що даний лист адресований ОСОБА_3 . Більш того, вказаний лист має бути адресований наймачу по договору - ОСОБА_1 , а не встановленій особі.

Крім того, в підтвердження факту належного повідомлення розірвання договору № 21 від 12.11.2003, позивач надає до суду претензію № 32 від 01.08.2019, квитанцію 2867 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №194. З наданих доказів неможливо встановити, що вказаним поштовим відправленням направлялася ОСОБА_1 саме претензія № 21 від 12.11.2003, а не будь-який інший документ. Крім того, повідомлення про вручення не містить інформацію про відмову адресата від одержання поштового відправлення №194. ОСОБА_1 не була обізнана про існування листів та претензії, що унеможливлює надання нею відповіді на вказані листи. Таким чином, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору, суду не надано. Також згідно норм чинного ЦК України, які регулюють найм (оренду) житла, договір найму жилого приміщення № 21 від 12.11.2003 не припинив свою дію, тому відсутнє порушення прав позивача зі сторони відповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_11 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 листопада 2003 року ТОВ «Патріот» в особі директора Шевченко З.А. з однієї сторони, як власник, та ОСОБА_5 з іншої сторони уклали договір найму жилого приміщення №21, предметом якого є жиле приміщення №28 поз.1-5,І, загальною площею 42,9 кв.м., розташованому на 4 поверсі будинку АДРЕСА_5 для постійного проживання її сім`ї в кількості 6 осіб (а.с.26).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частини першої статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Відповідно до загального правила статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно із частини 3 статті 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором.

В статті 825 ЦК України встановлено спеціальне правило щодо підстав розірвання договору найму житла, зокрема, визначено вичерпний перелік підстав, за умови настання яких договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця, зокрема, у разі, невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк.

Згідно із статтею 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду без надання їм іншого житла.

Враховуючи, що на час розгляду справи договір №21 найму житлового приміщення від 12 листопада 2003 року є діючим, підстав для його розірвання в судовому порядку встановлених чинним законодавством під час розгляду даної справи, не встановлено, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат розгляду справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають і відносяться на рахунок позивача, як і витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 30 липня 2021 року.

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот», , місце знаходження вул. Василя Макухи, буд.1, м. Дніпро, 49087.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_6 .

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП згідно інформації Міністерства доходів та зборів відсутній, місце реєстрації АДРЕСА_7 .

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_7 .

Суддя О.Б.Подорець