Провадження № 2-з/484/11/21
Справа № 484/3020/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
До подачі позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на автомобіль "FORD EDGE" 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження автомобіля, шляхом внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.
Заява мотивована тим, що з 09.08.2014 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. За час перебування у шлюбі, ними за спільні кошти було придбано на автомобіль "FORD EDGE" 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має на мір продати спірний автомобіль, оскільки вважає його своєю особистою власністю, просив задовольнити його заяву, так як в подальшому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Цехотська Т.В. підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Кучера В.Л. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що викладені у заяві доводи є лише припущенням заявника, оскільки дане авто розбите внаслідок ДТП і його вартість на даний час становить набагато менш, ніж зазначено в заяві про забезпечення позову. Документів на авто він не бачив і кому належить вказаний автомобіль, він також не знає. Також зауважив, що заявником не додано доказів подання позову про розподіл майна подружжя.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до проявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляд ізаяв про забезпечення позову» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
До заяві заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження перебування вказаного майна у власності ОСОБА_2 , а така інформація, викладена в заяві, не підтверджена її представником.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не представлено достатніх відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.
Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 09 серпня 2021 року.
Суддя: І.А. Шикеря