Справа № 336/3794/21
Провадження № 2/336/3134/2021
16 липня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді- Савеленко О.А.
за участю секретаря судового засідання - Брагіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

До постановлення рішення суду представник позивача зробив заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

12 липня 2021 року, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката з проханням ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Оскільки ця заява подана у п`ятиденний строк, який визначений у ч.8 ст.141 ЦПК України, вона прийнята до розгляду судом.

Пунктом третім частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені відповідачем, а останній скористався своїм правом на подання доказів понесення цих витрат після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України, судом призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення суду, з наступних підстав.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначав суд, докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката були подані позивачем в межах п`ятиденного строку, який визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на відповідачів слід покласти всі судові витрати, понесені позивачем.

Визначаючи розмір таких витрат, суд враховує положення ч.4 ст.141 ЦПК України, які передбачають, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Як слідує з матеріалів справи, у першій заяві по суті спору позовній заяві, позивач в попередньому (орієнтовному) розрахунку вказав, що понесені витрати складають 5000 грн., планує понести витрати у розмірі 2000 грн. на правничу допомогу адвоката ( гонорар за участь адвоката у одному судовому засіданні).

Представник позивача надала суду докази понесення таких витрат у розмірі 2 000,00 грн., а саме: квитанцію до прибуткового касового ордеру № 63, акт прийому передачі виконаних робіт, детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару, договір про надання послуг професійної правничої допомоги.

Отже заявлені позивачем до стягнення судові витрати не перевищують суми, яка зазначена у його попередньому (орієнтовному) розрахунку, їх розмір відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, а тому є обґрунтованим.

З наведених мотивів суд ухвалює додаткове рішення, яким стягує з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. судових витрат, які понесені у зв`язку наданням професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ручаївка Запорізького району Запорізької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП 2' НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручене удень його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: О.А. Савеленко