Справа № 214/1429/16-ц
2/214/359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 березня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/1429/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення дії Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 214/1429/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення дії Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, та скасування державної реєстрації.

22 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-1 ОСОБА_4 та будь-яким третім особам, в тому числі Південно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), іншим державним реєстраторам, нотаріусам, колекторським компаніям здійснювати будь-які дії на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року щодо предмету іпотеки окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальна площа 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спрямовані на зміну власника вищезазначеного об`єкту та зміну власника в інший спосіб відчуження і передачу прав на цей об`єкт.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 20.03.2021 року по пошті вона отримала лист, що надійшов від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. від 11.03.2021 р. за №95/02-24 з повідомленням вимогою Відповідача-1 по даній справі ОСОБА_4 про перехід до неї права власності на нерухоме майно: окремо розташовану одноповерхову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м. з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальна площа 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 позивачу 2 по даній справі на праві приватної власності. В зв`язку із чим для запобігання вищезазначених негативних наслідків вона звертається з заявою про забезпечення позову з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться спір, щодо незаконної реєстрації відповідача-1 ОСОБА_4 . Іпотекодержателем на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року, де Іпотекодавцем є її донька позивач 2 по даній справі ОСОБА_5 . Попри це відповідач-1 повідомляє вищезазначеним листом щодо свого наміру здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки на своє ім`я через Південно-східне міжрегіональне управління юстиції (м. Дніпро) та інших уповноважених органах державної реєстрації прав власності, в тому числі в органах нотаріату. При цьому відповідач-1 зазначає в своєму листі, що сума боргу позивача, ніби складає 838241,77 гривень і що для стягнення цього боргу буде вжито заходів позасудового врегулювання. Але питання стягнення вищезазначеного боргу вже вирішено судом у справі №215/1492/16-ц і на підставі виконавчого листа відбулося примусове відчуження її майна на користь ОСОБА_4 відповідача -1 у даній справі, та реалізовано через ДП «СЕТАМ» нерухомість: 1/3 частина нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх будівлі торгівельного центру за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідач-1 ОСОБА_4 , яка незаконно зареєстрована Іпотекодержателем із порушенням вимог діючого законодавства, про що і зазначено в заяві від 02.12.2019 р. щодо припинення Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року та скасування реєстраційного запису про іпотеку, вчинену на ім`я Відповідача-1, вже отримала грошові кошти внаслідок реалізації її майна і намагається здійснити дії, спрямовані на іще і привласнення майна її доньки позивача-2 по даній справі ОСОБА_2 без жодних правових підстав.

Саме тому, вона звертається із цією заявою в зв`язку з тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливлюється виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, і неможливо буде забезпечити ефективний захист їх з донькою порушеного права. Оскільки, у разі невжиття заходів забезпечення позову, відбудеться відчуження об`єкту нерухомості, який є єдиним джерелом існування родини - доньки позивача 2 ОСОБА_2 і потягне за собою банкрутство її підприємницької діяльності та неможливість утримувати родину з неповнолітньою онукою.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується припинення дії Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року та зобов`язання третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослава Олексійовича, внести відомості про припинення іпотеки до Державного реєстру у встановленому законом порядку та скасування заборон, накладених на нерухоме майно, не житлову будівлю окремо розташовану одноповерхову будівлю, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальна площа 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації, здійсненої Державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною на користь відповідача ОСОБА_4 .

На даний час відповідно до повідомлення - вимоги ОСОБА_4 , яке надійшло позивачам від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. від 11.03.2021 р. за №95/02-24 повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогу ОСОБА_4 про перехід до неї права власності на нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року на окремо розташовану одноповерхову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м. з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальна площа 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, які вони мають намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.п. 2,4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених ними позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким третім особам, в тому числі Південно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), іншим державним реєстраторам, нотаріусам, колекторським компаніям здійснювати будь-які дії на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року щодо предмету іпотеки окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальною площею 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які спрямовані на зміну власника вищезазначеного об`єкту та зміну власника в інший спосіб відчуження і передачу прав на цей об`єкт.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та будь-яким третім особам, в тому числі Південно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), іншим державним реєстраторам, нотаріусам, колекторським компаніям здійснювати будь-які дії на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року щодо предмету іпотеки окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальною площею 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які спрямовані на зміну власника вищезазначеного об`єкту та зміну власника в інший спосіб відчуження і передачу прав на цей об`єкт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_4 та Південно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Ткаченко