ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1782/21 Справа № 192/1903/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес, третя особа Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Прогрес, третя особа Сектор державної реєстрації Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ Прогрес заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис у договорі оренди земельної ділянки від 13 травня 2013 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ Прогрес, від імені ОСОБА_1 виконано саме ОСОБА_1 , та оригінал почеркознавчої експертизи від 10 липня 2019 року позивачем не було надано суду.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року у справі №192/1514/17 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000233. Призначено по кримінальному провадженню №0000233 від 06 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: -чи виконаний підпис в договору оренди землі від 13 травня 2013 року в графі Орендодавець. Реквізити сторін та в додатку до цього договору Акті прийомки-передачі - ОСОБА_1 ? -чи виконаний підпис в договору оренди землі від 13 травня 2013 року в графі Орендодавець. Реквізити сторін та в додатку до цього договору Акті прийомки-передачі - ОСОБА_2 ? -чи виконаний запис в Акті прийомки-передачі до договору оренди земельного паю від 13 травня 2013 року, в розділі Складений Орендодавцем тексту ОСОБА_1 Дніпропетровська обл. Солонянський р. с. Безбородьково… в тому числі підпис в розділі Орендодавець - ОСОБА_1 ? -чи виконаний запис в Акті прийомки-передачі до договору оренди земельного паю від 13 травня 2013 року, в розділі Складений Орендодавцем тексту ОСОБА_1 Дніпропетровська обл. Солонянський р. с. Безбородьково… в тому числі підпис в розділі Орендодавець - ОСОБА_2 ? -чи виконано запис в договорі оренди землі від 23 вересня 2013 року в розділі дата 23 вересня 2013 р. і далі за текстом - ОСОБА_1 ? -чи виконано запис в договорі оренди землі від 23 вересня 2013 року в розділі дата 23 вересня 2013 р. і далі за текстом - ОСОБА_2 ? Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України (т.2 а.с. 72).

Відповідно до висновку експерта №1327-19 від 10 липня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000233, підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець договору оренди землі від 13 травня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Прогрес, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Питання, щодо підпису ОСОБА_1 в акті прийомки передачі експертом не вирішувалось (т.2 а.с. 75-82).

Представником позивача було надано апеляційному суду оригінал висновку експерта №1327-19 від 10 липня 2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000233 (т.2 а.с.75-82).

Наданий оригінал висновку експерта №1327-19 від 10 липня 2019 року не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності.

Слід зазначити, під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ Прогрес, які приймали участь під час розгляду справи, не зверталися до суду першої інстанції із відповідним клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання ТОВ Прогрес про призначення судової почеркознавчої експертизи повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова