Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-911/11

провадження № 61-9950ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року та додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Експерементальний механічний завод» про визнання права власності,

встановив:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Експерементальний механічний завод» (далі - АТ «Експерементальний механічний завод»), у якому просив визнати за ним право власності на три будинки латвійського типу, тринадцять будинків вагонного типу, 2-х душових, склад, три навіси, дитячу гральню та спортивний майданчик, які знаходяться на території СОТ «Буревісник» по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на три будинки латвійського типу, зазначених в технічному паспорті літерами "Б", "В", "Г"; тринадцять будинків вагонного типу, зазначених в технічному паспорті літерами "Д", "Ж", "З", "Е", "І", "Л", "М", "О", "П", "Р", "С", "Т", "У"; 2-х душових, зазначених літерами "К", "Ш", три навіси, зазначених літерами "Ф", "Х", "И", дитячу гральню та спортивний майданчик, зазначених в технічному паспорті "I", які знаходяться на території СОТ «Буревісник» по АДРЕСА_1 .

07 червня 2016 року Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу на рішення суду від 22 серпня 2011 року, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2011 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року та додаткове рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2011 року було відмовлено.

14 червня 2021 року Херсонський державний університет засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, заявник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року отримано лише 14 травня 2021 року. На підтвердження наведеного до касаційної скарги надано копію конверта суду апеляційної інстанції, яким йому було направлено оскаржену ухвалу, а також копію супровідного листа апеляційного суду з відміткою про отримання заявником копії цієї ухвали.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Херсонському державному університету строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати зі Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-911/11 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Експерементальний механічний завод» про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков