ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2173/16-ц

провадження № 22ц/818/3162/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Маміної О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року в складі судді Овдієнка В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Любов Василівна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року.

На вказане рішення суду 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, в якій ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року виправлено описку, у складі колегії суддів: головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л.В. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

На рішення суду першої інстанції поштою 18 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Хорошевського О.М., суддів колегії Котелевець А.В., Маміної О.В.

29 березня 2021 року суддя Хорошевський О.М. заявив самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2020 року у даній справі, під головуванням якого вона була постановлена, судом касаційної інстанції скасована, отже, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяву про самовідвід судді Хорошевського О.М. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Котелевець А.В., Маміної О.В.

31 березня 2021 року суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2020 року у даній справі, під час постановлення якої вона брала участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вона не може брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вона відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не може брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна