Справа № 683/2789/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ТОВ «Енселко Агро» -

адвокатів Загуровського О.К., Попель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2789/20; 2/683/306/2021 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі ТОВ «Енселко Агро») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що є власником пасіки в кількості 48 бджолосімей, яка розташована по АДРЕСА_1 , та зареєстрована у встановленому законом порядку.

15 та 16 квітня 2020 року на полях, які розташовані поблизу його пасіки, ТОВ «Енселко Агро» розпочало посівні сільськогосподарські роботи із застосуванням небезпечних для бджіл отрутохімікатів, не попередивши відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про бджільництво» за три дня до початку робіт у письмовій формі про такі роботи. У ці дні був сильний поривчастий вітер, який із пневмосівалок, що працювали на полі, розносив пестицидний пил з відокремленими частинками протруйника у бік господарств с. Хутори. У зв`язку із такими діями відповідача у нього на пасіці загинуло 37% бджіл, а ті які залишились, були ослаблені та на протязі сезону 2020 року не здатні були медоносити.

Внаслідок неправомірних дій відповідача йому було завдано майнову шкоду у розмірі 42624 грн., що становить вартість загиблих бджіл та непридатних для використання рамок. Крім того, він змушений був замінити й ті рамки, які залишились, оскільки на них був протруйник, принесений бджолами, через наявність якого падіж бджіл продовжувався, на що витратив 14515 грн. 20 коп. В зв`язку із заміною рамок йому довелось підгодовувати бджіл цукровим сиропом, на що він витратив 8 мішків цукру загальною вартістю 4800 грн. На проведення експертиз та отримання довідки про погодні умови ним було витрачено 9246 грн. 26 коп. Також внаслідок неправомірних дій відповідача він не отримав 1440 кг меду вартістю 115200 грн., що є упущеною вигодою.

Вказані кошти просить стягнути з відповідача, як винуватця завданої йому шкоди.

Крім того, внаслідок загибелі з вини відповідача належних йому бджіл, він зазнав значних душевних страждань, змушений був витрачати значні сили для відновлення пасіки та захисту своїх прав, в зв`язку із чим у нього погіршився стан здоров`я і він змушений був лікуватись, а також на протязі 2020 року був позбавлений можливості отримати дохід від пасіки на який розраховував, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану йому моральну шкоду, яку оцінює в 300000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений позов у повному обсязі, просить його задовольнити. Пояснив, що станом на березень 2020 року у нього було 60 бджолосімей, однак в подальшому він їх об`єднав, а тому на початок квітня 2020 року у нього фактично стало 48 бджолосімей у дванадцяти рамочних вуликах. 19 квітня 2020 року на пасіці він виявив масову загибель бджіл, про що одразу ж повідомив у поліцію. В подальшому ним було встановлено, що ТОВ «Енселко Агро» напередодні здійснювало посів протруєної кукурудзи пневмосівалками при сильних поривах вітру, внаслідок чого у повітря попав пестицидний пил, який став причиною масової загибелі бджіл. Вважає, що саме протиправні дії відповідача стали причиною загибелі бджіл, і як наслідок, призвели до заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

Представники відповідача ТОВ «Енселко Агро» - адвокати Загуровський О.К. та Попель О.М. проти позову заперечили, посилаючись на те, що ТОВ «Енселко Агро» не вчинило жодних протиправних дій, які б призвели до загибелі бджіл позивача. При цьому, не заперечують, що на протязі 16-17 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» на полях біля с. Хутори здійснювало посів кукурудзи. Однак, при проведенні посівних робіт застосовувались пневмосівалки, які були обладнані дефлекторами, а сам висів кукурудзи здійснювався відповідно до інструкції. Тому, наголошують на відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ТОВ «Енселко Агро» та загибеллю бджіл позивача. Також вказували, що окрім ТОВ «Енселко Агро», на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області сільськогосподарською діяльністю займаються й інші підприємства, а тому не виключається можливість загибелі бджіл внаслідок саме їх діяльності.

Крім того, відповідачем ТОВ «Енселко Агро» у визначений судом строк було подано відзив, який у судовому засіданні підтримали його представники. У відзиві вказано, що 16-17 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» здійснювало лише посів кукурудзи на полі, розташованому на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та не вносило пестицидів чи агрохімікатів, не виконувало обробку медоносних рослин, а отже у відповідача не було підстав виконувати приписи ст.37 Закону України «Про бджільництво» та повідомляти пасічників про такі роботи. Крім того, жодним нормативним актом не регламентовано порядок внесення насіння в грунт за допомогою пневмосівалок, а тому під час здійснення відповідачем посіву кукурудзи не було порушено жодних нормативних актів чи правил, що могло б мати наслідком загибель бджіл. Також зазначено, що позивачем не доведено механізму потрапляння пистицидного пилу в організм бджіл, оскільки під час сівби були відсутні медоносні рослини, які б могли відвідувати бджоли. Крім того, при здійсненні посівних робіт 16-17 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» використовували сівалки, сертифіковані для використання в Україні, у яких рівень очистки відпрацьованого повітря від твердих пиловидних частинок в системі розподілу та транспортування не менше 99,9%. Також у відзиві міститься посилання на відсутність належних доказів, які б підтверджували загибель саме 37% бджіл, і як наслідок необґрунтованість вимог позивача щодо розміру завданої матеріальної шкоди. У відзиві також звертається увага на те, що зразки для проведення дослідження були направлені позивачем для проведення випробувань лише через 10 днів після їх відбору, що є порушенням Правил відбору патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження, затверджених Головним управлінням ветеринарної медицини з держветінспекцією Мінсільгосппроду України 15 квітня 1997 року №14-111, які визначають, що зразки для випробувань слід направляти не пізніше 2-х діб від часу відбору матеріалу за мови відповідного зберігання, при цьому, зразки меду, перги та зеленої маси, яку могли відвідувати бджоли, для дослідження не надавались. Також не відбирався для дослідження грунт з полів ТОВ «Енселко Агро» та дослідження щодо вмісту пестицидів у грунті не проводилось. В зв`язку із недоведеністю винних дій ТОВ «Енселко Агро», відсутність безпосереднього причинного зв`язку між ними та завданою шкодою, підстави для покладення відповідальності за загибель бджіл на відповідача відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на 16 березня 2020 року ОСОБА_2 був власником

бджолиної пасіки у кількості 60 бджолосімей, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №56 від 08 серпня 2019 року, а також рішенням Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №396 від 19 вересня 2019 року «Про державну реєстрацію потужностей», яким пасіку позивача зареєстровано та визначено вид діяльності із застосуванням пасіки, як первинне виробництво та реалізація. (Т.1 а.с.5,6).

Станом на квітень 2020 року бджолина пасіка, належна ОСОБА_2 , була благополучною, що підтверджується відповідними експертними висновками №285/292-301 від 16 березня 2020 року та №475/13-14 від 09 квітня 2020 року (Т.1 а.с.10-11).

16 та 17 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» здійснювало посів протруєного насіння гібриду кукурудзи ДКС 3623, урожаю 2019 року, номер партії UA-10-02-201/0248-19, на полі, розташованому в с. Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області поблизу пасіки ОСОБА_2 . Також у період з 15 квітня по 30 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» проводило агротехнічні заходи із внесенням агрохімікатів, зокрема на полях в с. Хутори.

Вказані обставини відповідачем не оспорюються та підтверджуються повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за результатами позапланової перевірки ТОВ «Енселко Агро», що проводилась 14 травня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , повідомленням ТОВ «Енселко Агро» про проведення агротехнічних заходів із внесенням агрохімікатів на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, адресованим на ім`я сільського голови Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області ОСОБА_3 за вих.№82 від 14 квітня 2020 року, яке отримане адресатом 15 квітня 2020 року за вх.№99 (Т.1 а.с.14, 27).

Крім того, 18 квітня 2020 року ОСОБА_4 на полі біля с. Хутори обробляв озиму пшеницю фунгіцидом «Зідан», «Фенікс», інсектицидом «Нокаут Екстра» та гербіцидом «Пристар», що підтвердив останній, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка.

19 квітня 2020 року ОСОБА_2 виявив загибель належних йому бджіл в кількості 48 вуликів, в зв`язку із чим звернувся із відповідно заявою до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, яка була зареєстрована того ж дня в ІТС ІПНП за №2240, що підтверджується дослідженими судом матеріалами перевірки, що проводилась Старокостянтинівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Крім того, 21 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про створення виїзної комісії для встановлення причини загибелі бджіл.

Факт загибелі бджіл на пасіці ОСОБА_2 , а також наявність у нього на момент загибелі бджіл 48 бджолосімей підтверджується протоколом огляду місця події від 19 квітня 2020 року, який проводився слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кулібабою Д.О у період часу з 18 год.10 хв. по 18 год. 57 хв. 19 квітня 2020 року у присутності двох понятих, а також актом комісії від 21 квітня 2020 року, яка була створена того ж дня Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області з метою перевірки заяви ОСОБА_2 щодо масової загибелі бджіл (Т.1 а.с.15-18; а.с.6-7 матеріалів перевірки, що проводилась Старокостянтинівським ВП ГУНП в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_2 від 19.04.2020 року).

Аналогічні випадки загибелі бджіл мали місце в той же самий час і у інших громадян, пасіки яких розташовані в межах с. Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, згідно з актом комісії, яка була створена 21 квітня 2020 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області з метою перевірки заяви ОСОБА_2 щодо масової загибелі бджіл, в результаті обстеження пасіки ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , було встановлено, що пасіка складається із 48 бджолосімей, що утримуються у 10-12 рамочних вуликах, і станом на 15 годину 21 квітня 2021 року кількість загиблих бджіл становить 37%. В

ході обстеження з вуликів №1, 10, 11, 12, 13 було відібрано проби підмору, які були направлені до Хмельницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно протоколу випробувань паталогічного (біологічного) матеріалу №001920 п.м./20 від 28 квітня 2020 року у відібраних комісією 21 квітня 2020 року 5 пробах бджіл, які були направлені для дослідження на наявність пестицидів, які використовував ОСОБА_4 для обробки озимої пшениці, вміст сполук із групи піретроїдів виявлено не було (Т.1 а.с.19-23).

Оскільки у зразках бджіл, які були відібрані комісією 21 квітня 2020 року, не було виявлено пестицидів, які використовував ОСОБА_4 для обробки озимої пшениці, 05 травня 2020 року комісія, яка була створена 21 квітня 2020 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області з метою перевірки заяви ОСОБА_2 щодо масової загибелі бджіл, у присутності представника ТОВ «Енселко Агро» Загуровського О.К., здійснила відбір двох проб підмору бджолиного в кількості 200 штук кожна та дві проби щільників розміром 8х15 см з пергою та свіжим нектаром з пасіки ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом від 05 травня 2020 року (Т.1 а.с.28).

Згідно протоколу випробування №3/28-А-1423/64 від 18 травня 2020 року, проведеного ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» за замовленням ТОВ «Енселко Агро», а також протоколу випробування №3/28-А-3039-20-138 від 06 жовтня 2020 року, проведеного за замовленням ОСОБА_8 , у наданих на випробування зразках підмору бджіл (власник пасіки ОСОБА_2 ) виявлено інсектицид клотіанідин на рівні 0,014 мг/кг та 0,010 мг/кг відповідно. Враховуючи комплексний контактний та пероральний шлях дії високотоксичного для бджіл інсектициду клотіанідину (як інсектициду та метаболіту тіаметоксаму) є підстави вважати, що причиною загибелі бджіл є вказаний пестицид. (Т.2 а.с.170-175).

За повідомленням ТОВ «Монсанто Україна» від 21 серпня 2020 року у період 2019-2020 року ТОВ «Монсанто Україна» було здійснено поставку для ТОВ «Енселко Агро» насіння гібриду кукурудзи ДКС 3623, урожаю 2019 року, номер партії UA-10-02-201/0248-19, яке було оброблено препаратами: «Пончо Вотіво», «Передіам Екстра», «Редіго М», «В-360», «К-Обіоль» (Т.1 а.с.38).

Згідно посвідчення про державну реєстрацію серії А №05814 препарат «Пончо Вотіво 610 FS, ТН», який зареєстрований в Україні з 10 лютого 2017 року, є інсектицидом для протруювання насіння кукурудзи, з діючою речовиною «клотіанідин» (Т.1 а.с.64).

Відповідно паспорту безпеки препарат «Пончо Вотіво 610 FS, ТН» є небезпечним для навколишнього середовища та використовується як інсектицид для передпосівної обробки насіння (Т.1 а.с.65-73).

З копії етикетки до насіння гібриду кукурудзи ДКС 3623, яка була надана ТОВ «Монсанто Україна», вбачається, що з метою захисту навколишнього середовища при використанні насіння слід дотримуватись таких норм безпеки: при проведенні сівби із використанням пневматичного обладнання потік пилу від насіння слід направляти ближче до поверхні землі або безпосередньо в грунт за допомогою додаткових дефлекторів (Т.1 а.с.96).

Згідно рекомендацій щодо попередження виникнення пестицидного пилу при посіві протруєного насіння, які були розроблені ТОВ «Монсанто Україна» разом із Асоціацією «Український клуб аграрного бізнесу» та рекомендовані для дотримання аграріями, вбачається, що викид пилу може бути зменшений на 90% у разі обладнання пневматичних сівалок додатковим пиловловлювальним обладнанням (дефлектором) та застосування технології спрямування вихідного повітря на землю, а посів протруєного насіння, по можливості, необхідно проводити в період, коли відсутній сильний вітер (Т.1 а.с.95).

В судовому засіданні представники ТОВ «Енселко Агро» не заперечували факту здійснення посіву протруєного насіння гібриду кукурудзи ДКС 3623 поблизу с. Хутори 16 та 17 квітня 2020 року за допомогою пневмосівалок.

Разом з тим, за інформацією Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №22-01/52/306 від 07 вересня 2020 року, за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький на території с. Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області 16 квітня 2020 року спостерігалась максимальна швидкість вітру 20 м/сек., а 17 квітня

2020 року 17 м/сек., що за шкалою Бофорта є міцним та дуже міцним вітром (Т.1 а.с.36).

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 16-18 квітня 2020 року поблизу пасіки ОСОБА_2 сільськогосподарські роботи проводив тільки він та ТОВ «Енселко Агро». Зокрема, він обприскував озиму пшеницю, а ТОВ «Енселко Агро» сіяло кукурудзу, інші підприємства та фермери на той момент посівних робіт не проводили. Вказані обставини підтвердили також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що в період часу з 16 квітня 2020 року по 19 квітня 2020 року поблизу с. Хутори Старокостянтинівського району Хмельницької області будь-якими іншими суб`єктами господарювання, окрім ТОВ «Енселко Агро», здійснювались посівні або будь-які інші роботи, в ході яких застосовувались препарати з діючою речовиною «клотіанідин», відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1, ч.3 та ч.4 ст.30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Забороняється проводити оранку та будь-яким іншим чином руйнувати медоносні угіддя, застосовувати засоби захисту рослин, стимулятори їх росту, мінеральні добрива, інші препарати та здійснювати будь-які роботи, що можуть призвести до фізичного знищення бджіл під час медозбору.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл (далі - Інструкція), що затверджена Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від 30 січня 2001 року, (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема пунктом 7.1.1 визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин.

Відповідно до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби

до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Пунктом 7.1.7 Інструкції передбачено, що у випадку застосування пестицидів в умовах закритого ґрунту обробки проводять увечері після закінчення льоту бджіл або ізолюють бджіл у вуликах на термін, передбачений обмеженнями при застосуванні отрутохімікату.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної

поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Вказана правова позиція щодо презумпції вини завдавача шкоди викладена Верховним Судом у постанові від 27 травня 2021 року у справі №761/12945/19, провадження №61-15575св20.

Досліджені судом докази вказують на те, що 16-17 квітня 2020 року ТОВ «Енселко Агро» поблизу пасіки ОСОБА_2 , що в с. Хутори здійснювало посів насіння гібриду кукурудзи ДКС 3623, урожаю 2019 року, номер партії UA-10-02-201/0248-19, яке було оброблено препаратом «Пончо Вотіво 610 FS, ТН», який є інсектицидом для протруювання насіння кукурудзи, з діючою речовиною «клотіанідин», при цьому роботи проводились при сильному вітрі 17-20 м/сек, що призвело до виникнення пистицидного пилу, і як наслідок - загибелі належних позивачу бджіл, у відібраних зразках яких при дослідженні виявлено саме інсектицид клотіанідин.

Неправомірними діями ТОВ «Енселко Агро» порушено вимоги ст.30 Закону України «Про бджільництво», а також п.7.1.2, п.7.1.7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від 30 січня 2001 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, в ході судового розгляду ТОВ «Енселко Агро» не довело відсутності своєї вини у заподіянні позивачу шкоди, пов`язаної із загибеллю бджіл, а також не надало доказів, що таку шкоду було заподіяно іншим суб`єктом господарювання.

Судом встановлено, що неправомірні дії ТОВ «Енселко Агро» призвели до загибелі 37% бджіл, належних ОСОБА_2 , і як наслідок заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, що доведено ним допустимими, належними та достатніми доказами.

На момент загибелі бджіл у ОСОБА_2 було 48 бджолосімей, які знаходились у 48 вуликах по 12 рамок у кожному вулику, що становило 576 рамок із бджолами (48 х 12). Станом на 21 квітня 2020 року комісією було встановлено загибель 37% бджіл, що становить 213,12 рамок з бджолами (576 х 37 : 100). При цьому, суд приймає до уваги показання позивача про те, що бджоли, які загинули, знаходились у 12 рамкових вуликах, оскільки такі його твердження стороною відповідача в ході судового розгляду спростовані не були.

Згідно довідки ПП «Хмельницькмед» №12 від 14 вересня 2020 року станом на 16 квітня 2020 року вартість однієї рамки з бджолами становила 200 грн. (Т.1 а.с.97), отже вартість загиблих бджіл становить 42624 грн. (213,12 х 200), які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Решта бджіл, які залишились на пасіці ОСОБА_2 , були заражені, внаслідок чого ослабились та на протязі сезону 2020 року не здатні були медоносити, що підтвердив також у судовому засіданні допитаний в якості свідка директор ПП «Хмельницькмед» ОСОБА_10 , який є «Почесним пасічником України», видавцем журналу «Пасічник».

Отже, неправомірні дії відповідача призвели до того, що ОСОБА_2 на протязі сезону 2020 року був позбавлений можливості отримати дохід від пасіки.

Згідно довідки ПП «Хмельницькмед» від 06 листопада 2020 року середній медозбір на території Старокостянтинівського району Хмельницької області у 2020 році становив 30 кг меду з однієї бджолосім`ї (Т.1 а.с.114).

Згідно довідки КП «Райкоопринкторг» №42 від 08 вересня 2020 року вартість на ринку м. Старокостянтинів Хмельницької області станом на 08 вересня 2020 року 1 кг меду становила 80 грн. (Т.1 а.с.98).

Отже, маючи станом на квітень 2020 року 48 бджолосімей за сезон 2020 року ОСОБА_2 міг би реально отримати 1440 кг меду (48 х 30) вартістю 115200 грн. (1440 х 80), що є упущеною вигодою, яку слід стягнути з відповідача, оскільки саме внаслідок протиправних дій останнього, позивач був позбавлений можливості отримати вказаний дохід.

Також, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача 14515 грн. 20 коп. вартості замінених на пасіці рамок суші у кількості 362,88 штук та 4800 грн. вартості 8 мішків цукру, якими він змушений був підгодовувати бджіл, що залишились живими.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт придбання ним рамок суші та цукру, а тому підстави для стягнення з відповідача вищезазначених коштів відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянь її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями її заподіювача та вина останнього у її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює шкоду та з чого він виходить.

Оскільки судом встановлено, що внаслідок винних неправомірних дій відповідача щодо порядку посіву протруєного насіння кукурудзи було спричинено отруєння і загибель 37% бджіл у бджолиних сім`ях позивача, який певний час займається бджолярством, останньому безумовно було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу загибелі бджіл, у необхідності витрачання значних зусиль для відновлення пасіки та захисту своїх прав, а також докладання додаткових зусиль для організації свого життя через позбавлення його можливості на протязі 2020 року отримати дохід від пасіки, на який він розраховував. Також суд враховує, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що потребувало від нього значно більших зусиль, порівняно з іншими особами, для відновлення свого порушеного права.

За таких обставин, розмір моральної шкоди, завданої позивачу загибеллю бджіл, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є засобом збагачення, визначає у 10000 грн.

Саме такий розмір, на думку суду є належною компенсацією завданої ОСОБА_2 моральної шкоди, що сприятиме відновленню порушених прав останнього.

Посилання представників ТОВ «Енселко Агро» на те, що позивачем не доведено належними доказами кількості загиблих бджіл, не заслуговують на увагу та спростовуються даними протоколу огляду місця події від 19 квітня 2020 року, який проводився слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кулібабою Д.О за участі двох понятих, актом комісії від 21 квітня 2020 року, яка була створена того ж дня Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області з метою перевірки заяви ОСОБА_2 щодо масової загибелі бджіл.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які були членами зазначеної комісії, а також свідок ОСОБА_11 , який був присутній при роботі комісії, показали, що члени комісії оглядали кожен вулик, описували кожну рамку, після чого визначили загальну кількість загиблих бджіл.

Також суд не приймає до уваги доводи представників позивача про те, що дослідження, яке було проведено ОСОБА_2 у ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» від 06 жовтня 2020 року, не може бути належним доказом, оскільки зразки підмору бджіл були доставлені ним на експертизу лише через 10 днів, тоді як мали би бути доставлені не пізніше 2 діб від часу відбору.

В ході судового розгляду судом витребовувався у відповідача протокол випробувань, які проводились вищевказаним закладом за зверненням ТОВ «Енселко Агро», проте такого надано не було із посиланням на його відсутність. Проте, за клопотанням позивача ОСОБА_2 ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» надав йому протокол випробувань від 18 травня 2020 року, які проводились за зверненням ТОВ «Енселко Агро», оглядом якого у судовому засіданні встановлено, що зразки бджіл були відібрані 05 травня 2020 року та надані відповідачем на експертизу 06 травня 2020 року (в межах 2-х діб), при цьому результат випробувань в обох випадках є однаковим.

Не заслуговують на увагу і доводи представників відповідача, про те, що ОСОБА_2 не довів, що він отримував мед від пасіки та реалізовував його, що свідчить про відсутність підстав для стягнення упущеної вигоди. Проте, судом встановлено, що пасіка позивача є великою, складається із 48 бджолосімей, зареєстрована у встановленому законом порядку. Також, про намір реалізовувати мед свідчить та обставина, що ОСОБА_2 провів державну реєстрацію потужностей згідно ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що є обов`язковим, якщо пасічник використовує мед та продукти бджільництва для реалізації.

Посилання представників відповідача на те, що при посіві гібриду кукурудзи ТОВ «Енселко Агро» використовувало обладнання пневмосівалок із пристроями очистки відпрацьованого повітря, які сертифіковані Центром випробування техніки УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого на підставі протоколу визначальних випробувань №01-07А-2020, що давало 99,9% чистоти очистки (Т.1 а.с.207-208, Т.2 а.с.163-164), не свідчить про відсутність вини відповідача у заподіяній позивачу шкоді. Так, дійсно, зі змісту сертифікату якості серії РВ №2020-РВ-01 (Т.1 а.с.207-208) вбачається, що пристрій очистки відпрацьованого повітря для пропасних сівалок, належний ТОВ «Енселко Агро», забезпечує чистоту очистки не менше 99,9% за умови дотримання регламенту щодо технічного обслуговування. При цьому, згідно протоколу визначальних випробувань №01-07А-2020 від 27 березня 2020 року, на підставі якого видано вказаний сертифікат, вбачається, що висновок про чистоту очистки 99,9% було зроблено за умов та режиму випробувань при швидкості вітру 5 м/сек. Однак, судом встановлено, та підтверджується дослідженими доказами, що посів насіння кукурудзи 16-17 квітня 2020 року проводився при швидкості вітру 17-20 м/сек. А тому, твердження відповідача, що пестицидний пил не міг попасти у повітря, є сумнівним.

При вирішенні питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.141 ЦК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема , чи пов`язані ці

витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч.3 ст.141 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що ОСОБА_2 в зв`язку із розглядом даної справи поніс витрати по оплаті дослідження, проведеного 28 квітня 2020 року Хмельницькою регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівв сумі 736 грн. 26 коп., витрати по оплаті дослідження, проведеного 06 жовтня 2020 року ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» в сумі 8160 грн., а також витрати по оплаті довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 07 вересня 2020 року про погодні умови в сумі 252 грн. 49 коп. Загальна сума понесених позивачем судових витрат склала 9148 грн. 75 коп. (736,26 + 8160 + 252,49).

Вищезазначені витрати є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Енселко Агро» на користь позивача.

Крім того, при подачі позову ОСОБА_2 звільнявся від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІІ групи, а тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог, що становить 1678 грн. 24 коп. (167824 х 1%).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь ОСОБА_2 42624 грн. матеріальної шкоди, завданої загибеллю бджіл, 115200 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 167824 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь ОСОБА_2 9148 грн. 75 коп. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь держави 1678 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», місцезнаходження: вул. Центральна,59 с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31134, .

Повне рішення складено 29 липня 2021 року.

Суддя: