Справа № 219/5704/21
Провадження № 2/219/2356/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів судового слідства, прокуратури,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Державного бюджету України на його користь на відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадових осіб Бахмутського районного відділу Національної поліції в Донецькій області, 1 000 000 грн.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області просить суд зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили вироку у справі 219/5809/15-к. Вказує, що під час опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі 219/5809/15-к Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.07.2021 винесено вирок відносно позивача, його визнано винним за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік. Вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 не може бути розглянута Артемівським міськрайонним судом до моменту набрання вказаного вироку законної сили.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив проводити судові засідання за відсутності відповідача та врахувати позицію представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області вказує, що у справі 219/5809/15-к Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 16.07.2021 року винесено вирок відносно позивача, його визнано винним за ч. 2 ст. 365 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік. Вважає, що даний спір не може бути розглянутий Артемівським міськрайонним судом до моменту набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 2 ст. 365 КК України, йому призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік.

Вказаним вироком встановлено, що 25.05.2015 р., в період часу з 13 год. 08 хв. по 13 год. 29 хв., ОСОБА_1 , будучи в наряді дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Артемівська, перебуваючи на стоянці поруч з магазином «АТБ», який розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 43, зупинив автомобіль «Таврія», під керуванням ОСОБА_2 та почав вимагати від останньої вийти з автомобіля та передати йому документ, що посвідчує її особу. ОСОБА_2 через бокове скло автомобіля пред`явила ОСОБА_1 свій паспорт та відмовилась передавати його в руки. Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності будь-яких законних підстав, повідомив ОСОБА_2 про її затримання та повторно висловив вимогу про передачу йому паспорту для перевірки його справжності. Отримавши від ОСОБА_2 повторну відмову в передачі документів, ОСОБА_1 , в присутності інспектора ДАІ Сінкевича В.А., підійшов до автомобіля з боку переднього пасажирського сидіння та рукояткою табельного пістолету «Макарова», який тримав в правій руці, вибив бокове скло правої двері вказаного автомобіля. Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лівому колінному суглобі, на правій гомілці, на 2-му пальці правої руки і на правому передпліччі та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 313,62 грн. Відкривши праві пасажирські двері автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повторно наказав останній вийти з нього. Після того, як ОСОБА_2 вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, за відсутності відповідної ухвали суду чи письмової згоди ОСОБА_2 , без складання відповідного протоколу та залучення понятих провів огляд її автомобіля, а потім без достатніх на те підстав доставив ОСОБА_2 до Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 149. Злочинними діями ОСОБА_1 порушено конституційні права потерпілої ОСОБА_2 , а також завдано істотної шкоди державним інтересам у виді дискредитації правоохоронних органів та підриву авторитету органів виконавчої влади в особі Міністерства внутрішніх справ України.

В рамках розгляду вказаного обвинувального акту позивач за цим позовом ОСОБА_1 був визнаний винним, в тому числі, за вказаним епізодом 25.05.2015 року з потерпілою ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, та які супроводжувались насильством.

В рамках розгляду цього позову позивач вказує, що в провадженні Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0002244 за ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

При цьому позивач вказує на ОСОБА_2 , яка є потерпілою згідно вироку Артемівського міськрайонного суду від 16.07.2021 року щодо обставин 25.05.2015 року, як на особу, яка вчинила вказаний злочин щодо тих же обставин 25.05.2015 року.

Зупинення провадження в справі без належної на те правової підстави, що безпосередньо визначена процесуальним законом, було б спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки результати розгляду справи № 219/5809/15-к можуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому задовольняє клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зупиняє провадження у цій справі до набрання законної сили вироку у справі № 219/5809/15-к.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів судового слідства, прокуратури, до набрання вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року у справі № 219/5809/15-к законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко