Справа № 408/6016/19-ц, 408/40/21-ц
Провадження № 2/408/436, 1000/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначила наступне.

На підставі свідоцтва про право власності їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 . В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які, у період з 2014 по 2020 роки виїхали та не проживають в ньому до теперішнього часу.

Крім того, до суду, з такою ж самою позовною вимогою й до тих же відповідачів, звернулась ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свій позов тим, що на даний час вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки 14 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 уклала із нею договір купівлі-продажу вище вказаного будинку.

У своєму позові ОСОБА_1 просила розглянути справу за її відсутності.

До початку судового засідання ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідачі про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки не повідомили, відзивів на позов у встановлений судом строк не надавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Третя особа - Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області надіслала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з таких підстав.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження майном, а також власник майна володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до них документів вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належав останній на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 24 травня 2010 року.

Надалі, 14 лютого 2020 року, вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ОСОБА_1 передала у власність (продала), а ОСОБА_5 прийняла у власність (купила), що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, зареєстрованому в реєстрі за № 196, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 200284779 від 14.02.2020.

На даний час в будинку, що вже належить ОСОБА_5 , зареєстровані, але з 2014 року не проживають відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Дані обставини підтверджені доказами: актами обстеження матеріально-побутових умов, довідками про склад сім`ї та з місця проживання, виданими виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області з яких вбачається, що у вище вказаному будинку дійсно зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в період часу з 2014 по 2020 роки виїхали і за вказаною адресою не проживають.

Частина 1 ст. 401 ЦК України передбачає, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється, зокрема, у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 провела відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому вона втратила право вимоги до відповідачів, у зв`язку з чим у задоволенні її позову слід відмовити.

На час розгляду справи, право власності на цей будинок набула ОСОБА_5 , але в ньому зареєстровані родичі ОСОБА_1 , сервітут яких припинився з моментом відчуження останньою своєї власності.

За таких обставин позов ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Валуйська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іпн. НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 , визнати такими, що втратили право користування житлом, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_4

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 Цивільного процесуального кодексу України, та може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Головуючий: Є.О. Соболєв