ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3803/19

Номер провадження 22-ц/816/488/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складено 19 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1» (далі - ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1») про зобов`язання надати письмово відповіді на наступні питання:

1. Надати повну інформацію з додаванням відповідних доказів (акти обстеження, висновки фахівців, тощо) щодо прийняття від забудовника на 20 липня 2018 року зовнішні водяні мережі та насосну станцію будинку (вся технічна документація на неї на іноземній мові)

2. Чи був прийнятий будинок від забудовника повністю на 20 липня 2018 року?

3. З якої дати Правління ОСББ почало нараховувати плату на обслуговування будинку і на якій підставі (так як будинок повністю не був прийнятий на баланс ОСББ)?

4. Чому комунальна електроенергія рахується на все (ліфт, освітлення, підкачувальна станція) і розраховується з квадратного метра нерухомості?

5. З якої дати ОСББ прийняло новобудову у забудовника повністю з підписанням акта приймання-передачі?

6. Чи було обстеження (якщо не було, то чому) - «спучування» фасадного утеплювача по всій площі будинку (фото надсилалось та додається).

6.1 Погане фарбування системи газопостачання (фото надсилалось).

6.2 Порушення допусків до стін вивідних патрубків газових котлів.

6.3 Незадовільний стан покрівлі будинку.

6.4 Всі двері в будинок виготовлені кустарним способом (фото додається).

6.5. Відсутність підвіконня на вікнах (сходинкова клітка).

6.6 Бетонна дорога через рік експлуатації потріскалась, вищерблюється вже щебінь.

6.7 В зв`язку з відсутністю гідроізоляції фундаменту новобудови в підвалі з`явились ґрунтова вода? Чи проводилось з залученням відповідних фахівців вивчення цього питання? Якщо не проводилось таке дослідження, то чому і що з цією проблемою правління ОСББ буде діяти?

6.8 Не працює газова сигналізація (відсутність датчиків)

6.9 Надати розрахунок сплати ним коштів на утримання будинку.

6.10 Забудова підвалу забудовником, на якій підставі?

6.12 Надати інформацію про часи роботи Голови ОСББ, місце роботи, часи приймання відвідувачів і хто це контролює (хто веде табель робочого часу Голови ОСББ), тощо.

6.14 Надати інформацію про адресу електронної скриньки, месенжерів ОСББ.

6.15 Причини появи фекалій в підвалі новобудови на 27 листопада 2019 року, чим це підтверджується.

6.16 Надати копію договору укладеного між ОСББ та «Сумиобленерго».

6.17 Надати копії всіх договорів, які укладені з організаціями по обслуговуванню цього будинку.

Крім того, позивач просив стягнути 1000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник є власником квартири у житловому будинку, в якому створено ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1». 25 липня 2018 року позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача заяву з вимогою прийняти новобудову у відповідності до проектної документації на будинок, відповідь на яку не отримав. У месенджері «Viber» голова ОСББ виклала акт приймання-передачі від 18 грудня 2018 року та повідомила, що корпус житлового будинку вона з членами правління ОСББ прийняли від забудовника. При огляді цього корпусу позивачем разом з фахівцем в будівельній галузі були виявлені недоліки, про що ОСОБА_1 виклав у листі, додав до нього фотоматеріали та надіслав на офіційну електронну адресу відповідача з вимогою включити в акт приймання-передачі всіх недоліків для їх усунення. На вказаний запит відповідь заявник не отримав.

18 квітня 2019 року позивач надіслав відповідачу поштою листа, в якому просив надати проектну документацію на деякі види робіт, проте відповіді не отримав. Вважає бездіяльність відповідача незаконною, внаслідок якої у заявника з`явились постійні головні болі, виріс артеріальний тиск, змінився звичайний спосіб життя та він зазнав моральних переживань і страждань.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Вказує на безпідставні висновки суду, що електронна адреса відповідача не є засобом зв`язку. Вважає недоведеними посилання відповідача про неотримання письмових і електронних звернень.

У відзиві на апеляційну скаргу голова правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» Михайленко Н.А. просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку об`єднання надавати письмо відповіді на запитання, а тим більше виготовляти копії документів та надавати їх співвласнику ОСББ, тобто заявлені позивачем вимоги не ґрунтуються на законі. Крім того вказує, що позивач ігнорує запрошення ознайомитись з наявними в ОСББ документами, про що складались відповідні акти і така його поведінка пов`язана з використанням квартири як перукарні для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Марченка І.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

В будинку за вказаною адресою створено ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1».

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», в якій позивач фактично висловив свою незгоду з діями відповідача при прийнятті на баланс об`єднання мереж, вимогу підпису всіх членів правління ОСББ на акті приймання-передачі, незгоду з оплатою та повідомив про відмову сплачувати кошти на утримання будинку до моменту повного прийняття його на баланс ОСББ (а.с. 11 а).

За твердженням позивача сканкопія зазначеного звернення була ним розміщена в групі інтернет-додатку «Viber» (а.с. 110-111).

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», зазначивши електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просив надати відповідь на порушені ним питання на електронну адресу позивача у передбачений законом строк (а.с. 12-13). У вказаному зверненні позивачем висловлено пропозицію вказати в акті приймання-передачі між ТОВ «ВКП «Нотехс» та ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» недоліки та повідомляється про вірність здійсненої позивачем оплати за послуги на обслуговування будинку.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови правління ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» із заявою, в якій просив надати інформацію з таких питань: про стан (кількість електроенергії) спожитої під`їздами корпусу; в електронній формі надіслати на електронну пошту статут ОСББ; інформацію щодо з`явлення ґрунтових вод в підвалах під`їзду; надати копію проектної документації щодо облаштування гідроізоляції підвалу корпусу, покрівлі будинку, утеплення стін, вхідних дверей в під`їзді корпусу та підвал (а.с. 14).

Згідно накладної Укрпошти № 130 від 22 квітня 2019 року та копію опису вкладення здійснено направлення вказаного листа разом з заявами від 25 липня 2018 року та від 10 січня 2019 року на адресу голови ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16, корпус 1 (а.с. 55).

На запит суду від АТ «Укрпошта» 04 листопада 2020 року надійшла відповідь про те, що оскільки виробничі документи за закінченням їх терміну зберігання знищено, здійснити документальну перевірку пересилання реєстрованого поштового відправлення №130 за квітень 2019 року неможливо (а.с. 128).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача до відповідача за допомогою групи в інтернет-додатку «Viber» не є зверненням на адресу відповідача, оскільки зазначений спосіб не є офіційним засобом електронного зв`язку відповідача. Водночас, суд вважав, що електронна адреса відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є засобом зв`язку з відповідачем, проте позивачем не надано доказів на підтвердження факту направлення ним звернення від 10 січня 2019 року на вказану електронну адресу. Також суд вважав недоведеним факт отримання відповідачем звернень позивача, направлених поштовим зв`язком 22 квітня 2019 року, що позбавляє можливості надати оцінку щодо здійснення відповідачем бездіяльності з приводу ненадання відповіді згідно Закону України «Про звернення громадян», а доводи відповідача щодо неотримання зазначених звернень позивач не спростував. Відтак, суд вважав недоведеними обставини звернення позивача до відповідача з вимогами надати письмові відповіді на порушені ним питання, тобто не доведено протиправність дій відповідача з приводу направлених звернень, а також наявність причинного зв`язку між переліченими обставинами та протиправними діями відповідача, які мали наслідком моральні страждання заявника.

У цілому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» передбачено поняття терміну інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, а терміну документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 5 цього закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів утримання документів.

Тобто, вбачається, що позивач має право на отримання інформації щодо діяльності об`єднання, однак законодавство не містить обов`язку надання позивачу саме копій таких документів, де міститься зазначена інформація.

З огляду на вищенаведені норми права, позивач, як співвласник ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», має право на ознайомлення зі Статутом об`єднання, фінансовими звітами його діяльності, а також іншою задокументованою ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1» інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (положення ст. 5 ЦПК України).

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Серед іншого, вказана норма містить вказівку, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Отже, у випадку порушення права заявника на інформацію, захист такого права можливий лише у спосіб, який передбачений Законами України «Про інформацію», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статутом ОСББ «Прокоф`єва 16, корпус 1», а саме: член об`єднання має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; вимагати від правління об`єднання ознайомлення з усіма фінансовими звітами.

Заява позивача про зміну предмету позову від 27 травня 2020 року містить перелік питань, які позивач просить зобов`язати відповідача надати, однак вказані в заявах ОСОБА_1 від 25 липня 2018 року та від 18 квітня 2019 року вимоги до відповідача та перелік вимог в позовній заяві щодо надання інформації не є однаковими. Враховуючи, що у відповідності до вимог законодавства позивач має право тільки в установленому законом порядку одержувати інформацію щодо діяльності ОСББ, тому суд вважає, що не звернення з вимогами до правління ОСББ, які ставить позивач у позовній заяві, є порушенням порядку одержання інформації.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначеними вище нормами права передбачена можливість реалізації права співвласника ОСББ на отримання інформації про діяльність об`єднання саме шляхом ознайомлення з документами, які цікавлять позивача, забезпечення можливості зробити з них виписки, копії тощо.

Однак, скористатись такою можливістю позивач бажання не виявив, оскільки дві пропозиції відповідача ознайомитись з документами ОСОБА_1 проігнорував, про що було складено відповідні акти 03 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року (а.с. 116-119).

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Клопотання відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої допомоги, колегія суддів вважає, що така допомога підлягає відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок позивача в розмірі 1500 грн.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прокоф`єва 16, корпус 1» понесені витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук