overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6264/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа№6-684/09
Провадження №6/751/270/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

Встановила:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 6-684/09 до відкриття виконавчого провадження

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено: місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
№ 207/3000/21
№ 2-н/207/1243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/4406/21
Номер провадження 2/676/2005/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

06 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_1 (проживаючого :

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.03.2019 року у розмірі 10899,21 грн. станом на 12.07.2021 року, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 09 вересня 2021 року о

13 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 05.08.2021
Справа № 334/5690/21
Провадження № 2/334/3521/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.Волгоградська,б.25 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ., яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

Цивільна справа за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 год. 16 вересня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

6 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5181/17

2-зз/303/10/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.,

секретар судового засідання - Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів: (1) приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжели Михайлівни;

(2) Патаі Ганни

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вимоги за заявою обґрунтовуються доводами про відсутність фактичних підстав для існування заходів забезпечення позову вжитих під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у зв`язку із тим, що відпала потреба у заходах забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №303/5181/17-ц, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; встановлено заборону на здійснення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжели Михайлівни; ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, з огляду на наведені судом обставини, заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення - задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Мукачівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі №303/5181/17, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановленої заборони на здійснення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Кость
справа №619/1997/21
провадження №2-н/619/504/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - померла.

Відповідно до отриманої судом 02.08.2021 копії актового запису про смерть за №1 від 03 січня 2020 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1602/21

Номер провадження: 2-н/511/206/21

"05" серпня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 7045,79 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Провадження № 6/734/30/21 Справа № 734/2455/20
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, проведеного на підставі клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вказане клопотання передано на розгляд судді Домашенку Ю.М.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти клопотання до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання адвоката Кобилецького Олега Ігоровича про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити розгляд клопотання на 16.30 год. 31.08.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул.Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 743/1344/20
Провадження №2/743/14/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У підготовче засідання позивачка та її представник адвокат Карась А.А. не з`явилися. Від адвоката Карася А.А. до суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з наміром сторін у справі підготувати та укласти мирову угоду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Оскільки питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не можуть бути вирішенні у даному підготовчому засіданні, враховуючи клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 198, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя до 14 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1249/21 у справі № 751/4888/21

20 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за розпискою до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2021 р. на 10-30 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко