overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/73/21

провадження № 22-ц/4809/1354/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Соколівської сільської ради Кропивницького району про визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах Соколівської сільської ради Кропивницького району про визнання права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано електронну пошту ОСОБА_2 , а також вказано неповну назву рішення, що оскаржується (вказано рішення Кіровоградського районного суду від 08 червня 2021 року, а правильно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:

1)апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, в якій вказати номер електронної пошти ОСОБА_2 та рішення суду, що оскаржується.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Провадження № 2/686/5408/21
УХВАЛА

5 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління СБ України у Хмельницькій області про визнання права та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово-побутової комісії Управління СБ України у Хмельницькій області про визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 5, ч. 1 п. 13 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, (тобто прав як учасника бойових дій, а не як фізичної особи).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом ставиться дві вимоги, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 908 грн. за кожну.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії Управління СБ України у Хмельницькій області про визнання права та зобов`язання вчинити дії залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1205/21
Провадження № 2/750/1713/21
06 серпня 2021 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Хамайко С. В.
представник позивача адвокат Сагаль С. В.
представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лопатка В. М.
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення
третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада
Суд встановив:
26.05.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення з квартири АДРЕСА_1 .
У підготовчому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав; відповідач ОСОБА_1 позов не визнав; інші відповідачі та представник третьої особи не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання сповіщалися належним чином.
У підготовчому засіданні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, а також процесуальний порядок розгляду справи; обговорено питання доцільності залучення до участі в справі органу опіки та піклування для надання висновку про шляхи розв`язання спору відносно неповнолітньої відповідачки ОСОБА_6 ; погоджено з присутніми учасниками справи час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення.
Призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2021 о 09 год.
Залучити до участі в справі в якості органу опіки та піклування Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради та зобов`язати його надати суду до початку вирішення справи по суті висновок про шляхи розв`язання спору відносно неповнолітньої відповідачки ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання сторони, третю особу і орган опіки та піклування.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
єдиний унікальний номер справи 546/630/21
номер провадження 2-н/546/181/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

09.07.2021 заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, у якій просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь: 8785,05 грн основного боргу за спожитий природний газ, 72,41 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227 грн.

В порядку, визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із отриманої судом відповіді виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області на зазначений запит, вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» слід відмовити у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 536/1363/21
Провадження № 2-н/536/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду із копією заяви, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Із матеріалів справи убачається, що до суду ОСОБА_1 подала ксерокопію заяви про видачу судового наказу, яку засвідчила власним підписом з написом: «Копія вірна 4.08.21 ОСОБА_1 ».

Частиною 2 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

З аналізу вказаних норм убачається, що до суду заява про видачу судового наказу подається у письмовій формі та підписується заявником або його представником, тобто вказана заява подається тільки в оригіналі а не в її засвідченій копії.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, оскільки подана копія заяви не відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 160, 163, 165, 166, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа №175/1217/21
провадження №2/175/384/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/1217/21 (провадження №2/175/384/21) за вищевказаним позовом.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л.належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 26.06.2009 року).

Копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №31) і встановити строк виконання ухвали до 13 жовтня 2021 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 402/560/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2021 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада звернувся до Ульяновського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021 року о 11:30 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 649/620/21
Провадження № 2-о/649/64/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

04 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Рубанівська сільська рада (вул. Незалежності, буд. 4, с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст. ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264, 265, 295, 300 ЦПК України встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубанівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.08.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
№ 207/2954/21
№ 2-н/207/1215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 219/4897/21
Провадження № 2/219/2143/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, 06.08.2021 року надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати без його участі, суму заборгованості визнає у повному обсязі та зобов`язується її погасити.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 02.09. 2021 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа №263/1504/21
Провадження №2-н/263/177/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________