Справа № 946/6567/21
Провадження № 2-з/946/64/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового зсідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року адвокат Константинов В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить:

- накласти арешт на легковий автомобіль «MAZDA 6» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- накласти арешт на суму 81700 грн на розрахунковому рахунку в «ОТП-Банк» р/р НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- накласти арешт на суму 81700 грн на розрахунковому рахунку в «Ощадбанк» р/р НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- накласти арешт на суму 81700 грн на розрахунковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» р/р картки № НОМЕР_5 , відкритий на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті та виконання забов`язання за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено, позивачем не зазначено в заяві ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникли з різних договорів, тобто не пов`язані між собою підставою виникнення також не пов`язані поданими доказами.

Тобто, порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заява адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до пред`явлення позову, подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Константинова Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар