overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2021
Справа № 642/3044/21
Провадження № 2-во/642/74/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи, а саме в усьому тексті рішення виправити по батькові та дату народження з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення було допущено описку, а саме в усьому тексті рішення помилково зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення суду від 22 червня 2021 року було допущено технічні описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи - задовольнити.

Виправити описки в рішенні суду від 22 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи, а саме в усьому тексті рішення виправити з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
10.08.2021 Справа № 940/991/21
Провадження по справі № 2/940/444/21
Ухвала

про відкриття провадження

10 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Київської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 30 хвилин 21 вересня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Номер справи 623/782/21
Номер провадження 2/623/440/2021
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П.,

за участю секретаря Костенко В.В.,

представника позивача: Волченко Г.В.,

представник відповідача: Кабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/782/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1" про повернення земельної ділянки,

,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.4-5,10,81,89,259,263-265,273, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1" про повернення земельної ділянки задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання Приватне підприємство "Золота Нива 1" (ідентифікаційний код 33897138) повернути належну ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0090 (новий кадастровий номер :02:000:0166), площею 6,9058 га, із земель приватної власності, розташованої на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Стягнути з Приватного підприємства "Золота нива 1" (ідентифікаційний код 33897138) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 10 днів.
Справа № 226/2347/21
Справа № 226/2347/21
Провадження № 2/226/720/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1

до Мирноградської міської ради, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Донецької області, 85323

про встановлення фактів родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення фактів родинних відносин.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год 06 вересня 2021 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Провадження № 2/127/3392/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
09.08.2021 року позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення йому позовної заяви з додатками у зв`язку із примиренням.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 686/7934/21
Провадження № 2/686/3553/21
УХВАЛА

2 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи Стецюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

ДП радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження.

В судові засідання, які призначались на 7 липня 2021 року о 9 годині 50 хвилин та 2 серпня 2021 року о 9 годині 20 хвилин представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з його відпусткою. Про причини неявки іншого представника позивача суду не повідомлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1042/20
Провадження № 22-ц/4808/1148/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюта І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 червня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

27 серпня 2021 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Справа № 727/4818/21
Провадження № 2/727/1561/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Семенишина І.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці на 20 серпня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1095/20 Номер провадження 22-ц/814/1088/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 24 лютого 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання (заява) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Однак, дане клопотання не підлягає задоволенню, адже відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 24 лютого 2021 року, а позивач подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу 19 березня 2021 року, тобто в строки, які передбачені чинним процесуальним законодавством на оскарження рішення. Тому при подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1493/21
Провадження № 2-о/553/36/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

за участю присяжних - Денисенка М.І., Глушка В.І.,

при секретарі - Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст. ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 553/1493/21 (провадження № 2-о/553/36/2021), медичну картку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Є.В. Парахіна

Присяжні М.І. Денисенко

В.І. Глушко