overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1729/21
(2-н/199/93/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 481/203/19
Провадж.№ 2-о/481/19/2021
УХВАЛА

/про виправлення описки в судовому рішенні/

05 серпня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року (цивільна справа № 481/203/19 (провадж. № 2-о/481/19/2021) про призначення експертизи,

встановив:

ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року призначено у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд, проаналізувавши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення такої та необхідності виправлення, допущеної описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в тексті ухвали суду від 27 липня 2021 року медичний заклад зазначено як "Обласного центру ВМСЕК (Миколаївська область м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1) " замість вірного "Обласного центру медико-соціальної експертизи (Миколаївська область м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1)".

Таким чином, для належного виконання ухвали суду виникла необхідність у виправленні описки у ній.

На підстві вище викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року (цивільна справа № 481/203/19 (провадж. № 2-о/481/19/2021), зазначивши у всьому тексті ухвали медичний заклад "Обласного центру медико-соціальної експертизи (Миколаївська область м. Миколаїв, пров. Корабелів, 1)".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена 05.08.2021 р.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження №22-ц/801/1763/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

04 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою служби автомобільних доріг у Вінницькій області

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Райгородської громади про усунення перешкод у здійсненні користування майном, -

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою служби автомобільних доріг у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року призначити до розгляду на 10 год 30 хв 31 серпня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко
Справа № 508/1049/20
Провадження № 2/508/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

"06" серпня 2021 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

04.08.2021 року Миколаївський районний суд Одеської області виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації, в якої було допущено описку.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 04.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Олексіївське» та ТОВ «Раліївка» про розірвання договору оренди, визнання договору суборенди недійсним та скасування їх державної реєстрації на 06.08.2021 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні суду, без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ

.
Справа № 314/2223/21
Провадження № 2-н/314/232/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2021 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

26.07.2021
Справа № 185/215/21
Провадження № 2/185/1298/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2021 року ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908 грн.) для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на наступний рахунок для зарахування судового збору:

- отримувач ГУК у Дн-кій обл/м.Павл-д/22030101, код отримувача: 37988155, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA0004583, код 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 288/927/21
Провадження № 2/288/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

05 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП в Житомирській області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника ОСОБА_2 .

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись статтями 12, 80, 81, 83, 84, 200, 222, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати:

- з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП в Житомирській області (13501, смт. Попільня, вулиця Фомічова, 6) матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , від 28.04.2021 року за № 6.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 20 серпня 2021 року.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа №295/9469/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП - 8»
ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків.
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ІПН: відсутній
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 2934,17 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП - 8» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1127/21
Провадження № 2-о/321/31/2021
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.08.2021 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Запорізької області, місце розташування: смт. Михайлівка вул. Центральна, 38, Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Ворожбянова Людмила Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Михайлівська селищна рада Запорізької області, місце розташування: смт. Михайлівка вул. Центральна, 38, Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Ворожбянова Людмила Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2021 року о 10. год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна
Справа № 296/6007/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В:

1. 07.07.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20.

2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021, заява КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради передана судді Рожковій О.С. 08.07.2021.

3. Подана заява підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду у справі №296/6007/20, до провадження судді Рожкової О.С.

2. Призначити цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2021 року о 12 год 10 хв., у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4К, про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 307/2789/21
Провадження № 2/307/732/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрацію шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та визнання частки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що дана категорія справи - встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрацію шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та визнання частки, виникає з сімейних правовідносин, а отже її слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись стст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрацію шлюбу, об`єктом спільної сумісної власності та визнання частки.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 09.09.2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут