Справа № 487/4907/21
Провадження № 2-о/487/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Такі заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Натомість, заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, а саме заявником вказана заінтересована особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Т.А., однак не обґрунтовано чому заявник вважає саме її заінтересованою особою, в той час як при визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, зокрема взаємовідносини із заявником залежать від мети спору, що підлягає встановленню, і можуть вплинути на їх права та обов`язки.

При цьому, приватний нотаріус не є такою особою, оскільки вирішення цієї заяви не вплине на його права та обов`язки.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, такими заінтересованими особами можуть бути спадкоємці (родичі спадкодавця до 6 ступеня споріднення), а у разі відсутності таких територіальна громада міста в особі Миколаївської міської ради.

У заяві зазначено, що заявник є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом.

Як видно з копії заповіту, він складений на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відтак, вирішення поданої ОСОБА_1 заяви може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , однак заявник не залучає його до участі у справі.

Окрім цього, у заяві взагалі не зазначено чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 , в тому числі які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

За такого, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в поданні заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду та з наданням копій заяви з доданими матеріалами у кількості примірників для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 318, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 (десять) з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в інакше заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич