Провадження №2/592/368/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П.

В обґрунтування вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_7 . Після її смерті спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (далі відповідач) чоловік матері, який усиновив їх. Усі вони були разом зареєстровані у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка за життя належала матері. Під час обговорення подальшого користування квартирою відповідач заявив, що матір`ю за життя вчинений заповіт на його користь. Розуміючи, що мати не мала наміру позбавляти його права на проживання в квартирі звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, оскільки на час складання заповіту в липні 2015 року мати перебувала у стані, в якому не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, не могла висловити свою волю нотаріусу. Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову. Роздивившись надану суду копію заповіту стверджує, що він підписаний не матір`ю. Оскаржуваний заповіт на його думку не відповідає вимогам статей 203, 1257 ЦК України, у зв`язку з тим, що не відповідає волевиявленню особи ОСОБА_7 , так як на момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати заповіт, тому правочин повинен бути визнаний недійсним. Зазначає, що у разі визнання заповіту недійсним, він є спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину та повинен успадковувати все належне ОСОБА_7 на час її смерті майно в рівних частках з спадкоємцями першої черги.

02.11.2020 представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що твердження позивача про те, що ОСОБА_7 складаючи заповіт не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними, не відповідає дійсності. 06.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог у цивільній справі № 592/7493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. В матеріалах цивільної справи міститься висновок судово-психіатричного експерта від 09.12.2019, у якому зазначено, що ОСОБА_7 на психічне захворювання чи інший психічний розлад не страждала. При посвідченні заповіту 26.08.2015 за своїм психічним станом могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Твердження позивача про те, що ОСОБА_7 не підписувала заповіт суперечить фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, оскільки особу ОСОБА_7 та обсяг її цивільної дієздатності встановлено належним чином та у повному обсязі приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. при посвідченні 28.07.2015 заповіту. Зазначає, що заповіт складено особою, яка мала на це право з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України щодо його форми та порядку посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі, заповіт підписаний особисто заповідачем. Вказує, що позивач не проживав за адресою реєстрації з 1993 року, тривалий час вживав алкоголем і переїхав до квартири після смерті матері з 03.01.2018. Третя особа ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації з 2001 року, оскільки мешкає в Італії. 19.11.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що його мати ОСОБА_7 з 2005 року хворіла з дому не виходила 10 років. Квартира АДРЕСА_2 спочатку належала йому, батьку та матері, а потім переоформили тільки на неї. Пенсію матері приносили додому, за гроші приходила жінка та прибирала квартиру, готувала. Відповідач не звертався до спеціалістів щоб лікувати матір. Ще за життя матері відповідач з 2014 року висловлював намір створити нову родину і мати інших дітей. Заповіт складений за декілька днів до дня народження відповідача вважає, що під тиском останнього. Перед смертю матері жив у товариша на сусідній вулиці. Його сестра ОСОБА_6 проживає у Італії до 2013 року приїздила щороку, батьки їздили до ней також 1 раз.

Після смерті матері вони її разом поховали з батьком. На його пропозицію робити ремонт батько показав оспорюваний заповіт і з того часу між ними погіршилися відносини. Мати не могла вчинити такий заповіт, оскільки розуміла що він не має іншого житла, не могла позбавити його житла. Всі документи зникли, він не міг знайти зразки її почерку для призначення експертизи. З 90 х років нотаріус ОСОБА_8 посвідчує всі договори родини, у відповідача з нею довірливі відносини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що наявні підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсним. Єдиним беззаперечним доказом була б почеркознавча експертиза, але судом у призначенні відмовлено. Відповідач поводився недобросовісно, приховував докази, у зв`язку з чим виникли складності з наданням документів для проведення почеркознавчої експертизи. Наявні сумніві що у заповіті вірно відображена воля ОСОБА_7 , адже вона не мала наміру позбавила житла сина з яким були добрі стосунки.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не прибув, його представник ОСОБА_3 у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві. Заначив, що судовими рішеннями у справах за позовами ОСОБА_1 встановлені обставини, які не підлягають встановленню, а саме вчинення ОСОБА_7 оспорюваного заповіту, те що не страждала жодним захворюванням яке б перешкоджало усвідомлювати свої дії та керувати ними. У судових дебатах повідомив про намір протягом 5 днів подати докази витрат у справі, які просив відшкодувати з позивача на підставі частини 8 статті 141 ЦПК України.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Т.П. письмові пояснення по суті спору не надала. У судовому засіданні пояснила, що посвідчувала оспорюваний заповіт ОСОБА_7 28.07.2015 року. Заповіт посвідчувала вдома у зв`язку з хворобою заповідачки. Хто саме звернувся не пам`ятає, гадає, що ОСОБА_5 . Додому до заповідачки виїздила двічі. Перший раз з метою поговорити, перевірити на дієздатність, з`ясувати волевиявлення, коло родичів, чому на користь одного, а не на іншого, перевірити дійсність намірів, з`ясувати обсяг майна, необхідність залучення свідків та третьої особи для підписання заповіту, якщо заповідач за станом здоров`я самостійно не може підписати. Роз`яснювала про обов`язкову долю на спадщину, яку мають родичі за певних умов. Після цього у офісі склала текст заповіту, залишила 5-7 рядків, щоб заповідачка могла власноручно написати, давала прочитати уголос. У оспорюваному заповіті чітко зазначено волевиявлення ОСОБА_7 спадкоємець ОСОБА_5 , а якщо б він помер раніше спадкоємцями зазначені інші особи як з`ясувалося діти. Детально розмов при посвідченні заповіту не пам`ятає, але пам`ятає повнувату жінку візуально здорову. Сумнівів щодо її дієздатності не було. Вона розуміла, що може позбавити житла сина, сама зробила написи. Відповідач при посвідченні заповіту був відсутній, оскільки це таємниця. ОСОБА_5 як один з клієнтів декілька разів звертався до неї для посвідчення правочинів, але не був постійним клієнтом.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, письмові пояснення по суті спору не надала.

Заяви, клопотання.

02.11.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.11.2020, 28.01.2021 та 16.04.2021 від представника позивача надійшли клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

05.11.2020 від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі відповідача.

29.10.2020, 23.11.2020 від третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. надійшли заяви про розгляд справи без її участі.

19.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.11.2020 представником відповідача подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

12.05.2021 та 24.05.2021 позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2020 по справі відкрито загальне позовне провадження.

05.11.2020 за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2020.

25.11.2020 ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано докази. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 23.12.2020.

23.12.2020 та 29.01.2021 ухвалами суду повторно витребувано докази, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.02.2021.

17.02.2021 підготовче судове засідання відкладено до 09.03.2021 для витребування доказів.

09.03.2021 та 09.04.2021 ухвалами суду витребувано докази. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.04.2021.

26.04.2021 підготовче судове засідання відкладено для виклику експерта на 04.06.2021.

04.06.2021 ухвалою суду клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.07.2021.

07.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.07.2021 для виклику свідків.

22.07.2021 розгляд справи відкладено на 29.07.2021 для виклику свідків і третьої особи приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П.

Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми (а.с. 8, 9).

За життя ОСОБА_7 перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 та на момент смерті проживала з останнім за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39, 85).

28.05.1976 ОСОБА_5 усиновив ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням виконавчого комітету Северодвинської міської ради № 232-2 від 28.05.1976 (а.с. 41).

Позивач ОСОБА_1 з 11.07.2003 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 11).

28.07.2015 ОСОБА_7 вчинено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П., реєстровий номер 986 (а.с. 10).

За заповітом ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно, що буде належати їй на випадок її смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалося, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла ОСОБА_5 , а якщо він помре раніш за неї або не прийме спадщину, все майно заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частинах кожному.

В заповіті міститься рукописний напис на чотирьох рядках «Заповіт мною, ОСОБА_7 прочитано в голос у присутності нотаріуса та підписано власноручно об 11 год. 30 хв.», міститься особистий підпис ОСОБА_7 .

У зв`язку з хворобою заповідача заповіт складено і підписано удома в двох примірниках, один з яких залишається в справах нотаріуса, а другий викладений на бланку нотаріальних документів, видається заповідачеві.

Зазначено, що заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем ОСОБА_7 і власноручно підписаний нею у присутності нотаріуса об 11 год. 30 хв. Особу встановлено, дієздатність перевірено. У зв`язку з хворобою заповіт посвідчено удома за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 52233212 від 11.06.2018, заповіт за номером у спадковому реєстрі 57743291, посвідчений 28.07.2015, місце посвідчення: Сумська область, Сумський міський, заповідач ОСОБА_7 , зареєстрований 13:09 28.07.2051 реєстратором приватний нотаріус Дуванова Т.П. (а.с. 86-87).

11.06.2018 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дружини ОСОБА_7 , звернувся ОСОБА_5 (а.с. 83).

26.06.2018 та 08.10.2020 ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Т.П. з заявами, у яких просив не видавати спадщину по заповіту ОСОБА_5 після померлої ОСОБА_7 (а.с. 88, 89).

19.11.2019 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/11007/19), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна (а.с. 46-47, 48-49).

Вказаним рішенням встановлено, що щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері і дружини сторін ОСОБА_7 існує невирішений цивільно-правовий спір, який з 02.07.2018 розглядається у Ковпаківському районному суді м. Суми в рамках цивільної справи № 592/7493/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

06.07.2020 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/7493/18), яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12.10.2020, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту (а.с. 42-43, 44-45).

Позивач оспорював заповіт з підстав, передбачених статтями 225, 1257 ЦК України, що на час складання заповіту його мати страждала психічним захворюванням і не могла розуміти значення своїх дій.

Рішенням встановлено, що ОСОБА_7 за життя реалізувала своє право скласти заповіт і визначити спадкоємця свого майна.

Відсутність у ОСОБА_7 психічного захворювання чи будь-якого психічного розладу та усвідомлення нею значення дій в момент складання заповіту 26.08.2015 підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 06-04/16 від 09.12.2019.

При посвідченні заповіту було перевірено дієздатність спадкодавця, заповіт до підписання прочитаний нею у голос і підписаний власноручно у присутності нотаріуса.

Заповідач, будучи хворою людиною похилого віку, не скористалась своїм правом на укладення заповіту у присутності свідків, що також свідчить про усвідомлення своїх дій та намірів.

Заповіт ОСОБА_7 був посвідчений у встановленому законом порядку та уповноваженою на це особою.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що на час складання заповіту ОСОБА_7 страждала будь-яким психічним захворюванням, у зв`язку яким не розуміла значення своїх дій і не керувала ними.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини 4 і 5 статті 82 ЦПК України).

Згідно показань свідка ОСОБА_9 він перебував у шлюбі з ОСОБА_6 декілька місяців, з 2001 до кінця 2019 року проживав в Італії. Знав ОСОБА_7 у 2015 -2016 році приїздив у м. Суми. На прохання колишньої дружини - ОСОБА_6 передавав передачу її батькам. Знає, що ОСОБА_7 більше була вдома, ОСОБА_5 бігав за покупками. Не думає, що ОСОБА_7 хотіла образити дітей. При зустрічі ОСОБА_7 відразу його упізнала.

Явку свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позивачем не забезпечено.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (стаття 1233 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу

Згідно статті 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Як на підставу позову ОСОБА_1 посилається на статті 203, 1257 ЦК України та зазначає, що оспорюваний заповіт не відповідає волевиявленню особи - ОСОБА_7 , так як на момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати його.

За вимогами частини 2 статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

На підставі досліджених доказів судом установлено, що оскаржуваний заповіт ОСОБА_7 , посвідчений 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. відповідав внутрішній волі заповідача, за формою та порядком посвідчення відповідав вимогам статей 1247, 1248 ЦК України та розділу ІІ глави 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Порушень при посвідченні заповіту не встановлено.

Зазначені обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2020 (справа № 592/7493/18), яке набрало законної сили 12.10.2020.

Належних та допустимих доказів на спростування цих обставин під час даного розгляду позивачем не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_7 не було вільним і не відповідало її волі при складанні оспорюваного заповіту, зокрема що в момент його вчинення вона за станом віку та здоров`я не могла підписувати його - позивачем суду також не надано.

Жодних доказів, що стан здоров`я та вік ОСОБА_7 перешкоджав їй підписати заповіт суду не надано.

Свідок ОСОБА_9 обставин, які б указували, що у 2015 році на момент їх зустрічі ОСОБА_7 за станом віку та здоров`я не могла б підписати заповіт - не повідомив.

Твердження позивача, що мати за життя не мала наміру позбавити його житла самі по собі не є обставиною, яка б вказувала, що волевиявлення ОСОБА_7 при вчиненні заповіту не було вільним і не відповідало її волі. Фактично ОСОБА_1 не згоден з волевиявленням його матері ОСОБА_7 .

Посилання позивача та його представника, що єдиним беззаперечним доказом могла бути почеркознавча експертиза у призначенні якої судом відмовлено, на увагу не заслуговують.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд сприяв позивачу у витребуванні доказів.

Пенсійна справа ОСОБА_7 містить письмові заяви останньої від 29.01.1987 та 15.02.1999.

СДАТ «Укрпошта» листом від 15.04.2021 повідомило, що відомості про виплату пенсій зберігаються у поштоматах, вузлах (центрах) поштового зв`язку в установленому порядку протягом трьох років.

Позивачем надано суду рукописні тексти, які за його версією виконані ОСОБА_7 , однак доказів, що саме вона виконала написи на наданих листівках та заявах не надано (а.с. 68-71).

Інших доказів та вільних зразків, необхдідних для проведення почеркознавчої експертизи позивачем не надано.

Доводи представника позивача про приховування відповідачем доказів на увагу не заслуговують, оскільки обов`язок доведення обставин на які посилається позивач покладено на нього згідно статтей 12, 81 ЦПК України.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

За загальним правилом підписання заповіту не заповідачем може свідчити про складання заповіту з порушенням його форми, а підставою даного позову є невідповідність заповіту волевиявленню особи, яка на момент вчинення за станом віку та здоров`я не могла його підписувати.

З огляду на викладене, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

За приписами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 , посвідченого 28.07.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Тамарою Петрівною залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи:

1) приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, м. Суми, проспект Т. Шевченка, 4.

2) ОСОБА_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 06.08.2021 року.

Суддя М.М. Косолап