Номер провадження: 22-ц/813/9165/21
Номер справи місцевого суду: 495/9074/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Концерну «Війсьторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника (а.с.1-6).

05 лютого 2021 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника задоволено частково. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 19 700,66 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Війсьторгсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.179-184).

19 березня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виправлено описку в резолютивній частині рішення суду ухваленому по справі №495/9074/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника, вказавши вірну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року ухвалене по справі №495/9074/19 за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника залишено без змін (а.с.216).

23 червня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області отримано апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2021 року. Апелянт в скарзі пояснює, що вказане рішення було отримано представником апелянта лише 01.06.2021 року. Апелянт наголошує, шо так як ОСОБА_1 не заявила у строк заначений законодавством своїх кредиторських вимог до апелянта і не була включена в реєстр кредиторів у справі про банкрутство Концерну, то її вимоги вважаються погашеними повністю. Керуючись законодавством про банкрутство, апелянт вказує на строки, обов`язкові для звернення кредиторів щодо погашення їх грошових вимог та зазначає, що особи, вимоги яких заявлені після встановленого строку або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в ліквідаційній процедурі у шосту чергу. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 березня 2021 року скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу, що у даній справі апелянтом точно не зазначається предмету оскарження, тобто, ним не вказано з яким саме судовим рішенням він не погоджується і просить скасувати. Адже, у даній справі міститься рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року та ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про виправлення описки від 19 березня 2021 року. Крім того, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору, проте апеляційний суд не може вірно вирішити це питання, оскільки постає проблема визначення розміру судового збору, що залежить від того, який саме процесуальний документ оскаржується.

З огляду на зазначене, Одеський апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подання пояснення з чітким визначенням процесуального документу, який оскаржується Концерном «Військторгсервіс».

Виходячи з вказаного, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: апелянт не вказав яке рішення або ухвала суду першої інстанції ним оскаржується.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Концерну «Військторгсервіс» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна», Концерну «Військторгсервіс»" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк