Справа № 362/3238/16-ц
Провадження № 2-зз/362/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 р. у справі, рішенням в якій в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

01.11.2016 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області з метою забезпечення позову накладено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування із чужого незаконного володіння арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

11.08.2020 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіннявідмовлено.

25.01.2021 р. постановою Київського апеляційного суду рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

17.02.2021 р. справу повернуто до суду першої інстанції.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою запобігання вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що суд з метою забезпечення позову вправі накласти арешт не лише на спірне майно, а і на будь-яке інше майно відповідача (окрім майна, щодо якого законодавець встановив певні обмеження, зокрема заробітну плату, пенсію стипендію тощо), а визначальним при цьому буде існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо скасування заходів про забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки рішення в зазначеній цивільній справі прийнято на користь заявника, а відтак підстави для забезпечення позову суду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 150, 158, 259, 260, 431 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3238/16 від 01.11.2016 р. у виді накладення арешту на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко