КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/7646/19 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/7368/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, витребування земельних ділянок із чужого володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось до суду з даним позовом, в якому просило суд першої інстанції:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №12С від 10.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0113 загальною площею 1,4255 га;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №12С від 10.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари Ланів», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0109 загальною площею 1,4255 га;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0113 загальною площею 1,4255 га, індексний номер: 44611749 від 14.12.2018 11:27:28 та припинити право оренди ФГ «Пролісок» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0113 загальною площею 1,4255 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №12С від 10.12.2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0109 загальною площею 1,4255 га, індексний номер: 44610312 від 14.12.2018 11:03:23 та припинити право оренди ФГ «Дари Ланів» на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0109 загальною площею 1,4255 га, що виникло на підставі Договору оренди землі №12С від 10.12.2018 року;

- витребувати із незаконного володіння та користування ФГ «Пролісок» на користь ПОСП «Сидори» земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0113 загальною площею 1,4255 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та витребувати із незаконного володіння та користування ФГ «Дари Ланів» на користь ПОСП «Сидори» земельну ділянку з кадастровим номером:04:010:0109 загальною площею 1,4255 га, розташовану у межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- внести зміни до договору оренди землі №37 від 09.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПОСП «Сидори» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скаргою ПОСП «Сидори» просило зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/3844/20, посилаючись на те, що обставини, які розглядаються у справі №357/3844/20, не можуть бути встановлені Київським апеляційним судом самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування наказу Міністерства № 728/5 від 15.03.2018 року не є предметом розгляду цієї справи, і в суді першої інстанції ці вимоги також не розглядалися, разом з тим рішення суду у справі №357/3844/20 матиме істотне значення для розгляду даної справи, так як саме у зв`язку зі скасуванням Міністерством державної реєстрації права оренди ПОСП «Сидори» на спірну земельну ділянку, що оскаржується в судовому порядку, стало підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Представник позивача - Цой Д.С. клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. проти зупинення апеляційного провадження заперечувала.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи дійшов висновку про можливість зупинення провадження у даній справі. з урахуванням наступного.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2021 року, про перегляд якого подано апеляційну скаргу, вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що на момент прийняття державним реєстратором спірного рішення, запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право оренди ПОСП «Сидори» на спірну земельну ділянку був скасований згідно з Наказу Міністерства юстиції України № 728/5 від 15.03.2018 року «Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень».

Таким чином, вирішення питання щодо законності наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 728/5, яким, зокрема, скасовано реєстрацію права оренди ПОСП «Сидори» на спірну земельну ділянку, впливає на встановлення факту набуття ПОСП «Сидори» права оренди на спірну земельну ділянку, що матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №357/3844/20, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №357/7646/19 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, витребування земельних ділянок із чужого володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3844/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити

Зупинити апеляційне провадження у справі №357/7646/19 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди, витребування земельних ділянок із чужого володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3844/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: