Єдиний унікальний номер 235/7313/20
Номер провадження 22-ц/804/1241/21
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі №235/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за участі третіх осіб: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 : визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на 25/100 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на грошові вклади, які зберігаються у АТ «Дельта банк» АТ КБ «Приватбанк», АТ «Державний Ощадний банк України», АТ «Перший Український міжнародний банк»; в задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених до Кіровської районної ради м. Донецька відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник АТ «Державний ощадний банк України» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не розподілив судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, зокрема судовий збір.

Зазначений недолік перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України у випадку коли під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

З огляду на наведене вище та з урахуванням роз`яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», справу слід повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №235/7313/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за участі третіх осіб: АТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Дельта Банк» в особі Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Державний ощадний банк України», повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в строк до 05 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова