№ 207/3471/20
№ 2/207/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали справи № 207/3471/21 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна.

Суддя Бистрова Л.О. заявляє собі самовідвід на тих підставах, що є слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000004, досудове слідство у якому здійснюється за ч.1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , за фактом здійснення підроблення документів з боку службових осіб ТДВ «НВФ «СПЕЦРЕМТЕХНОЛОГІЯ». Відповідно суддею Бистровою Л.О. здійснювалось санкціонування проведення окремих слідчих дій у даному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею Бистровою Л.О. у якості слідчого судді у кримінальному провадженні, де відповідач ОСОБА_1 є заявником (потерпілою особою) і вказує на третю особу - ОСОБА_2 як на винуватця вчинення протиправних дій, наслідком яких стало завдання йому істотної шкоди, під час досудового слідства вирішено низку питань, пов`язаних з забезпеченням даного кримінального провадження та судового контролю, на даний час досудове слідство у даному провадженні триває та здійснюється Відділенням поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Таким чином вирішення суддею питань забезпечення кримінального провадження може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності як у сторін, так і у стороннього спостерігача, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі №207/3471/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про припинення договорів оренди нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова