overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2083/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/375/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 липня 2021 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області 08 вересня 2020 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області 08 вересня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (Транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області 08 вересня 2020 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки у строк до 24 червня 2021 року, після чого справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 676/4175/21
Номер провадження 2/676/1928/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4175/21 за позовом ОСОБА_1 , до Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського р-ну, про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 03 вересня 2021 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 442/2780/21
Провадження № 2/442/798/2021
УХВАЛА

про закриття провадження у частині позовних вимог

06 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство „Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шкоди, заподіяної іншим ушкодженням здоров`я.

Позивач у відповіді на відзив та в судовому засіданні просив прийняти його відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення зі ОСОБА_2 на його користь 39 грн 50 к. шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Позивач, після роз`яснення йому наслідків відмови від позову, підтримав подану заяву.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, представник третьої особи подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав, які б перешкоджали прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 грн 50 к. шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Закрити провадження у частині позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 грн 50 к. шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 750/8226/21
Провадження № 2-н/750/2049/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2021 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.08.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 18.05.2018.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/3576/21
Номер рядка звіту 65
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 06 жовтня 2021 року, о 10.45 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа №705/2666/21
У Х В А Л А

02.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Стамбули Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стамбула В.М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до СВК «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Разом з позовною заявою адвокатом Стамбулою В.М. подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у вказаній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стамбули Віталія Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 705/2666/21, призначене на 27 серпня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, провести за участю представника позивача адвоката Стамбули В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електронна пошта для ідентифікації представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/947/13-ц Номер провадження 22-ц/814/2037/21Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року (повний текст ухвали складено 16 липня 2021 року)

у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 529/947/13-ц таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд апеляційної скарги в спрощеному провадженні з викликом сторін.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Дата документу 05.08.2021 Справа № 328/2281/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 328/2281/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.
Провадження № 22-ц/807/1999/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. Скаржнику було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену скаржником в апеляційній скарзі. Проте вищевказаний лист повернувся 31.05.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

08.06.2021 року ухвалу апеляційного суду від 22 квітня 2021 року було вдруге направлено скаржнику. Проте вищевказаний лист також повернувся 13.07.2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на викладені обставини, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно продовжити ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Надати ОСОБА_1 строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко
Єдиний унікальний номер 725/4875/21
Номер провадження 4-с/725/14/21
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

30.07.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Чорна Світлана Олександрівна на незаконні дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, а саме на постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2021 року.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Чорна Світлана Олександрівна на незаконні дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, заінтересована особа Акціонерне товариство «ОТП Банк», призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/785/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.07.2021 року і до досягнення нею повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (сто двадцять сім) грн.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.