Справа № 2-1081/2011
Провадження № 6/316/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», в обґрунтування зазначає, що 08.12.2011 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №2-1081/2011 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 14200,36 грн. 06 травня 2020 року між банком ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення банк за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника у п. 3 заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.12.2011 року по цивільній справі №2-1081/2011 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за договором № 11/2007/980/0159 ЮМК від 24.05.2007 року в сумі 14200,36 грн. та судові витрати в сумі 142 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. (а.с. 39).

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, що також знайшло своє відображення у ст.18 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

06 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір №GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, ПАТ КБ «Надра» передав, а новий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитними договорами.

В додатку № 1 до Договору №GL6N714301про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 року зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до платіжного доручення № 12636 від 04.05.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» сплатило ПАТ КБ «Надра» 1446742,60 грн. згідно договору №GL6N714301 від 06.05.2020 року.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України, врегульоване питання заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження і в такому разі заміна відбувається у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Отже, основною умовою є наявність виконавчого листа, а для заміни стягувача у виконавчому листі заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 09.12.2019 р. у справі №2-3627/09 зазначено, що підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №GL6N714301 від 06.05.2020 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а отже суд не знайшов підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08.11.2011 року у справі № 2-1081/2011.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс»про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 247, 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-1081/2011 року виданого Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором № 11/2007/980/0159 ЮМК від 24.05.2007 року в сумі 14200,36 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 142 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанси».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба