overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.05.2021
Справа № 334/965/21
Провадження № 2/334/1781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням сторони або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи, є необхідність перейти до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись, ст.279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти у даній справі до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити засідання по справі на 15 червня 2021 року о 15-40 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 225/4328/21
Провадження номер 2-н/225/819/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соляник А.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/828/21
У Х В А Л А

04.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача до початку розгляду справи по суті надіслав суду клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 та просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, матеріали копії спадкової справи № 64/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне згідно ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки останній прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Не припиняючи провадження по справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування належним відповідачем ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 26.08.2020 року о 09 годин 00 хвилин.

Направити ОСОБА_4 , судову повістку з копією позовної заяви з додатками і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 550/654/21
Провадження № 2/550/185/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 серпня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Байрачній Н.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду по цивільній справі №550/654/21

за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання по даній справі без участі останнього.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 12 год 30 хв 17 серпня 2021 року.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Михайлюк О.І. одноособово за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
справа № 932/4633/21
провадження №2/932/2082/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
06 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.
Як вбачається з позовної заяви, вона, відповідає приписам процесуального законодавства, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної, територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду, у зв`язку з чим доходжу до висновку про відкриття провадження у справі та проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2021 року о 10-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, копію позовної заяви з додатками відповідачу.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Цитульський
Справа № 592/9545/21
Провадження № 2/592/2026/21

УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.Горького, 58) просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 66 476,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м.Суми, відповідачам, які проживають у АДРЕСА_1 , та користувалися наданими послугами але за них не сплачували.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 09-40 год. 14.09.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №591/4816/21
Провадження № 2-о/591/168/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

6 серпня 2021 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про відкликання заяви та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування з КНП «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 1437 23 жовтня 2020 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що заявник не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити її клопотання та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального некомерційного підприєства «Психіатрична лікарня м. Маріполь» (адреса; м. Маріуполь, вул. Пашковського, 4) історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23 жовтня 2020 року органом 1437, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Комунального некомерційного підприєства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» (адреса; 87500, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Пашковського, 4), для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа №173/693/21
Провадження №2-др/173/5/2021
У Х В А Л А

04 серпня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та у відповідності до ст. 270 ЦПК України підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Тому є підстави для прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення суду і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявниця обґрунтувала, за якими підставами вона просить ухвалити додаткове рішення, суд не вбачає підстав для обов`язкового виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 183, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву, що надійшла від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2021 року на 08-10 годину. Учасників розгляду справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки повідомлення.

Копію ухвали направити у часникам розгляду справи для відома .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 04.08.2021 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 362/5768/18
Провадження № 2/362/172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Неділько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак 21.07.2021 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач скористався своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позову, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , Відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко