Справа № 524/8707/20
Провадження № 2/524/1255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну комунального підприємства внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули повторно, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

16 квітня 2021 року від представника позивача Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Погорєловської К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Крім того 25 травня 2021 року від представник позивача Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Погорєловської К.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 13 год. 00 хв. 28 травня 2020 року, знову у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Позивач Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається постійно затягнути розгляд справи.

У судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року, на 13 год. 00 хв. 28 травня 2021 року, на 10 грн. 00 хв. 04 серпня 2021 року представник позивача Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради не прибув повторно без поважних причин.

Суд звертає увагу, що 22 березня 2021 року з представником позивача Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Погорєловською К.В. було узгоджено дату наступного судового засідання. При цьому ОСОБА_2 не повідомляла суд про майбутню свою відсутність. Позивач не повідомляв суд про те, що ОСОБА_2 є єдиним юрисконсультом у штаті підприємства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Всупереч вимогам ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач та його представник не повідомляли про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року, на 13 год. 00 хв. 28 травня 2021 року, на 10 грн. 00 хв. 04 серпня 2021 року. Позивач та його представник повідомлялися про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку за адресою, яка була нею вказана у позовній заяві. Крім того, позивач не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, зокрема, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не прибули в судове засідання та не повідомили про причини неявки, крім того від них не надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника і їх неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну комунального підприємства внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не прибув у судове засідання, не повідомили про причини неявки, та від них не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника і їх неприбуття перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 04 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: