Номер провадження: 22-ц/813/9183/21
Номер справи місцевого суду: 522/4326/17
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Б.Р. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію. Мотивувала вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . У лютому 2017 року стало випадково відомо, що приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. на підставі договору іпотеки зроблений запис в реєстрі на підставі власного рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу). Зазначає, що на підставі іпотечного договору від 21.12.2007 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» вона з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про надання споживчого кредиту в іноземній валюті передала в іпотеку квартиру. Ця квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті та використовується як місце ії постійного проживання, інше нерухоме майно у власності позивача відсутнє. Таким чином, рішення відповідача про державну реєстрацію права було прийнято в порушення норм чинного законодавства та всупереч вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (т.1, а.с.3-6).

17 травня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію задоволено. Визнано противоправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29218347 від 12.04.2016 року, яким зроблено запис в реєстрі під № 14130495 від 07.04.2016 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 (т.2, а.с.232-237).

14 червня 2021 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення не повністю мотивоване судом, зокрема, так як на думку апелянта у матеріалах справи відсутні докази протиправних дій нотаріуса, судом не роз`яснено на підставі яких доказів і чому було прийняте таке рішення. Апелянт наголошує, що в законодавстві є чіткий перелік документів, які необхідні для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки і зазначені документи були надані реєстратору та, як вказує апелянт, містяться в матеріалах реєстраційної справи і на підставі цього було здійснено державну реєстрацію. Апелянт посилається на висновки Верховного Суду та зазначає, що положення закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі). Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у даній справі спір з приводу порушення права ОСОБА_1 на квартиру виник саме з ТОВ «Кей-Колект» внаслідок дій іпотекодержателя щодо реєстрації ним такого права. Враховуючи наведене, на думку апелянта, суд першої інстанції встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача повинен був відмовити у позові до такого відповідача. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси та відмовити у задоволенні позову (т.2, а.с.240-248).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 25 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 14 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 960 грн (640*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженої відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк