overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-4390/06
Провадження № 6/127/425/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

31.05.2021 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому документі, а саме: невірно зазначено дату народження дитини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виконавчому документі № 2-4390/06, виданому Ленінським районним судом м.Вінниці 19.12.2006 року, вказавши вірну дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Дослідивши матеріали справи та виконавчий документ № 2-4390/06, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 19.12.2006 року, суд виявив наявність помилки в виконавчому документі на які вказав заявник.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у виконавчому документі № 2-4390/06, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 19.12.2006 року.

Зазначити в графі «резолютивна частина рішення (дослівно)» вірну дату народження сина ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 367/4279/15
Провадження №6/367/20/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_1 про повторне виселення по цивільній справі № 367/4279/15-ц ,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повторне виселення по цивільній справі № 367/4279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду від представника заявника - адвоката Вожакіної Т.В. надійшла заява про залишення заяви про повторне виселення по цивільній справі № 367/4279/15-ц без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає заяву ОСОБА_1 про повторне виселення по цивільній справі № 367/4279/15-ц - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення по цивільній справі № 4279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 559/1782/21
Провадження № 2/559/935/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді Жуковської О.Ю. розглянувши в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадження суду надійшла дана позовна заява, але до відкриття провадження у справі10.08.2021 позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить не розглядати справу, бо чоловік помер.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.08.2021 встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Сплачена сума судового збору, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений 29.07.2021 через ТВБВ №10017/093 філії Рівненського обласного управління, ідентифікаційний код 09333401 АТ «Ощадбанк», квитанція № 60, - повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7559/20 2/335/357/2021
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
представника позивача адвоката Пономаренко О.О.,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,
Керуючись статтями 2, 3, 4, 7, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.08.2021 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 713/468/21
Провадження №2/713/271/21
УХВАЛА

іменем України

05.08.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л. при секретарі Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ.

04.08.2021р. позивач подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що на момент звернення до суду була відсутня заборгованість, та просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що провадження слід закрити та повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» з Державного бюджету сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2059,80 грн. згідно платіжного доручення №699 від 02.03.2021р., та в сумі 210,20 грн. згідно платіжного доручення від 06.02.2020р. №2086.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. Л. Осокін
Провадження №2-о/523/382/21

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"10" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ), за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд заяви слід призначити у скорочені строки, визначені частиною 2 ст. 350-5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 350-5 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересовані особи: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) на 12 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам копію ухвали про прийняття до розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №443/149/21
Провадження №2/443/904/21
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують із підстав, вказаних у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд судового засідання за її відсутності та визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 вперше у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 і частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 25.10.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №6/932/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю заяву до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 08 год. 20 хв. 25 серпня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 57, каб. 209, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 519/609/21
2/519/513/21
У Х В А Л А

09.08.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.07.2021 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача та згідно позову просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 19.07.2021 та 09.08.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/609/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 296/6894/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 03.08.2021 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1.2. 05.07.2021 позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Враховуючи, що до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі №296/6894/21 позивач подала заяву про відкликання поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 766/2273/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.04.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

02.04.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.315-318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 37) про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.05.2021 року о 15:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.909.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5724/21
н/п 2-н/490/1125/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5643,36 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін