печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державноїа дміністрації) «Київтеплоенерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/44151/15-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду № 757/44151/15-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що про рішення суду відповідач дізнався 6 серпня 2020 року, оскільки отримав його у вказаний день. В обґрунтування перегляду рішення відповідач зазначає, що йому не було відомо про наявність судової справи в суді, про день, час та місце розгляду справи, оскільки, хоча судові повістки направлялись судом за місцем розташування квартири, що перебуває у його власності, проте він зареєстрований та проживає за іншою адресою. Крім того, при ухваленні рішення судом не взяті докази, що мають значення для розгляду справи. Зокрема, позов подано поза строками позовної давності, докази, на які посилався суд у рішенні, є недопустимими.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю, зазначивши про обґрунтованість та законність винесеного судом рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року у справі №757/44151/19-ц позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що всі судові повістки судом направлялись за адресою місяця знаходження квартири ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . Будь-яких даних щодо місцяч проживання, у тому числі і реєстрації відповідача за адресою, вказаною представником відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 отримував судові повістки, що стверджується відповідними розписками поштових відправлень. Крім того,

Представник відповідача ОСОБА_2 , був ознайомлений з матеріалами справи 3 грудня 2019 року, що стверджується його заявою.

Водночас, будь-яких процесуальних документів щодо суті спору, як-то відзив, письмові пояснення, докази в обґрунтування своєї позиції, заяви та клопотання від відповідача та його представника до суду не надходили.

Тому, судом було ухвалене рішення в порядку заочного провадження.

Отже, підстав для перегляду заочного рішення з причин неповідомлення про розгляд справи немає.

Крім того, докази, на які посилається відповідач як на підставу для перегляду заочного рішення, не мають значення для розгляду справи по суті.

Так, відповідач не погоджується з ухваленим рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам цивільного судочинства у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскільки з 10.12.2012 року ОСОБА_1 мав сплачувати комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з показниками фактично спожитих послуг, на підставі даних відповідних лічильників, які введені в експлуатацію та опломбовані згідно з вимогами, а позивач при розрахунку заборгованості, не врахував фактичні дані лічильника центрального опалення та лічильника постачання гарячої води.

Так, на підтвердження вказаних обставин, представником позивача надано письмові докази із заявою про перегляд заочного рішення - копію акту на опломбування теплових квартирних (офісних) лічильників, акт введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії копію паспорту, сертифікату лічильників, робочий проект обладнання вузла, а також квитанцію про сплату від 26.08.2020 року (а.с. 93-101).

Водночас, згідно з розрахунком ціни вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з постачання гарячої води з ОСОБА_1 , період за який виникла вказана заборгованість розпочинається з червня 2018 року по червень 2019 року.

Тому, доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві про перегляд заочного рішення щодо не повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними наданими відповідачем доказами.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин та доказів, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 757/44151/15-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Батрин