Номер провадження: 22-ц/813/1922/21
Номер справи місцевого суду: 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дрішлюка І.А., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката Грушанського А.В.,

адвоката ОСОБА_2 - Завальнюка Д.Ю.,

у судовому засіданні розглянув заяву адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 07 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

23 березня 2021 року від адвоката Завальнюка Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що цивільна справа №523/14489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду із підстав відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 шляхом його конкретизації.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що в судовому рішенні, що переглядається, суд першої інстанції посилався на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року по справі №523/14489/15-ц. Однак, на теперішній час остаточне рішення по даній не ухвалено, а справа перебуває на перегляді у Великій палаті Верховного Суду.

Вислухавши думку осіб, що з`явились у судове засідання, дослідивши докази, діючи в межах чинного законодавства, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зупинення провадження, оскільки у даному випадку зупинення провадження є обов`язковим.

Керуючись статтями 251, 374, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №523/3121/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В. про визнання іпотечного договору недійсним до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №523/14489/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено: 25 березня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік