Єдиний унікальний номер 725/4775/20
Номер провадження 2/725/829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарях: Бідней А.І., Вітовській М.І.,

за участю

представника позивача: Рендюк Н.В.,

представника відповідача: Попова В.Д.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Герегової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Рендюк Наталя Василівна до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці до ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову посилалась на те, що 31.01.2020 року нею, помилково, на рахунок ТОВ «Чернівцігаз збут» переведено кошти у сумі 24000 грн. (двома платежами по 10000 грн. та 14000 грн.) в якості оплати за газопостачання за об`єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності сторонній особі - ОСОБА_3

01.06.2020 року було направлено на адресу відповідача заяву про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 24000 грн., однак, ТОВ «Чернівцігаз збут» відмовило у поверненні коштів, через те, що у нього виникли сумніви у помилковості вказаної операції, про що позивачку було повідомлено листом № 587-Сл-2547-0620 від 22.06.2020 року, оскільки за результатами проведеної перевірки об`єкту газопостачання по АДРЕСА_1 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться Міні-Готель «Жатем», який на час розгляду звернення, здійснює господарську діяльність, надаючи готельні послуги. Також ТОВ «Чернівцігаз збут» було проведено перевірку реєстрації суб`єкту господарювання - ТОВ «Жатем» - в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановлено, що вказане товариство має право здійснювати господарську діяльність за кодом КВЕД 55.10 «діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, а також те, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Жатем» є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Позивачка зазначила, що засноване нею та ОСОБА_4 ТОВ «Жатем» не має жодного відношення до Міні-Готелю з однойменною назвою «Жатем», що розташований по АДРЕСА_1 . Ні засновники, ні саме Товариство не є власниками, орендарями, користувачами, позичальниками (і тому подібне) вказаного приміщення, ні вона, ні ОСОБА_4 взагалі не здійснюємо діяльність по наданню готельних послуг.

Вказувала, що власником приміщення по АДРЕСА_1 , а відповідно і споживачем послуг ТОВ «Чернівцігаз збут» є ОСОБА_3 . Між нею та власником вказаного приміщення відсутні будь-які правочини щодо права користування будівлею.

ТОВ «Жатем», засноване нею та ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 . Ні вона, ні ОСОБА_4 , як засновники товариства чи як фізичні особи, не маємо жодного відношення (прямого чи опосередкованого) до Міні-Готелю «Жатем», що розташований по АДРЕСА_1 .

Жодного договору між ТОВ «Жатем» чи фізичною особою ОСОБА_2 та ТОВ «Чернівцігаз збут» про постачання природного газу по АДРЕСА_1 укладено не було. Єдиним споживачем природного газу за вказаною адресою з 23.05.2000 року є громадянин ОСОБА_3 , як власник приміщення.

Зазначила, що Листом від 24.07.2020 року за №587-Сл-2965-0720 ТОВ «Черівцігаз збут» за результатами розгляду досудової претензії, було знову відмовлено у поверненні коштів у зв`язку з тим, що у дублікатах квитанцій, що були надані неї на підтвердження грошового переказу, не зазначено платника платежу, та її підпис на досудовій претензії відрізняється від підпису у паспорті громадянина України, копію якого вона додала до цих звернень.

При цьому, квитанції про грошовий переказ містить ідентифікаційний код платника - НОМЕР_1 , який присвоєний позивачці. Також факт переказу на рахунок ТОВ «Чернівцігаг збут» коштів у сумі 24000 грн. (двома платежами по 10000 грн та 14000 грн.) підтверджується випискою по витратам по картці AT КБ «ПриватБанк». Сумніви відповідача щодо виконання нею підпису на досудовій претензії про повернення коштів, є безпідставними, оскільки вказані платежі на суму 24000 грн. були здійснені з рахунку ОСОБА_2 та підлягають поверненню також ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила суд стягнути з відповідача 24 000 грн. та судові витрати.

Представником відповідача було надано відзивна позовну заяву згідно якого вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за адресою АДРЕСА_1 по базі даних Постачальника рахується житловий будинок, а оплата проводиться за цінами для побутових споживачів. В цей же час, перевіркою об`єкту газоспоживання за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що за даною адресою розташований міні-готель «ЖАТЕМ», інформація щодо якого вільно публікується в мережі Інтернет, в тому числі на веб-сторінках туристичних операторів, з переліком послуг готелю, цінами за номери, відгуками гостей, пропозиціями щодо вільних місць, періодів бронювання номерів, тощо.

Таким чином, за адресою АДРЕСА_1 неможливе постійне проживання громадян та споживання природного газу побутовим споживачем для власних побутових потреб.

Крім того, перевіркою реєстрації суб`єктів господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) встановлено, що ТОВ «ЖАТЕМ» (код ЄДР 42032726) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 30.03.2018р., в Головному управлінні регіональної статистики (02.04.2018р.), Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області 30.03.2018 року з правом здійснювати в тому числі «Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування код КВЕД 55.10). Відповідно до даних Єдиного державного реєстру засновниками ТОВ «ЖАТЕМ» є лише дві особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Таким чином ОСОБА_2 як кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЖАТЕМ» були внесені кошти за використання газу належного їй на праві власності підприємства.

Крім того третьою особою ОСОБА_3 було надано інформацію, що 15.09.2017 року між ним та ОСОБА_1 (матір`ю позивачки) був укладений Договір позички житлового приміщення, відповідно до якого житлове приміщення по АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_1 у безоплатне користування на строк 2 роки 11 місяців. Відповідно до умов договору на ОСОБА_1 , як користувача приміщення покладається обов`язок щодо сплати комунальних послуг в тому числі із зазначенням показників приладів обліку.

Отже відповідачем було встановлено, що по АДРЕСА_1 був розташований та функціонував міні-готель «Жатем» управління господарською діяльністю якого здійснювала ОСОБА_1 та порушення останньою умов договору позички житлового приміщення в тому числі сплати обов`язкових платежів (комунальних послуг) призвело до розірвання договору та звернення ОСОБА_3 із позовами до ОСОБА_1 ..

Також просив суд звернути увагу на те, що відповідно до наданої ОСОБА_3 інформації позивачка тривалий час безперервно проживає та працює за кордоном у Словаччині.

Таким чином ОСОБА_2 не перебувала 31.01.2020 року на території України та фізично не могла здійснити оплату комунальних платежів через термінал самообслуговування, тобто вважає очевидним той факт, що саме ОСОБА_1 здійснила оплату комунальних платежів через термінал самообслуговування на виконання умов Договору позички житлового приміщення від 15.09.2017 року при цьому неправомірно використавши платіжну банківську картку позивачки.

Зазначив, що сторонами не оспорююється той факт, що між позивачем та відповідачем не укладався договір пор постачання природного газу побутовому споживачу ні за адресою АДРЕСА_3 ні за будь якою іншою адресою.

При цьому звертає увагу суду, що без зазначення особового рахунку побутового споживача неможливо провести оплату ні через термінал самообслуговування, ні через касу банку чи поштового відділення. Разом з тим кошти були перераховані в один день два рази поспіль з інтервалом в 2 хвилини на адресу споживання та особових рахунок сторонньої третьої особи.

Вважає, що перерахунок коштів не тільки не був помилковим, а навпаки проводився цілеспрямовано.

Також зазначив, що позивач не звертався до Банку із заявою про повернення коштів.

Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою ОСОБА_3 було надано письмові пояснення щодо позову та відзиву згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними оскільки між ним та ОСОБА_1 яка є матір`ю позивачки 15.03.2017 року був укладений договір позички житлового приміщення. Предметом договору визначено житлове приміщення загальною площею 441,6 кв.м. яке розташоване по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору ОСОБА_1 була зобов`язання сплачувати платежі за використання та утримання жилого приміщення у розмірах які розраховуються виходячи із фактичного споживання та за встановленими тарифами. Також договором було передбачено, що оплата витрат за утримання жилого приміщення здійснюється, починаючи з дати підписання договору. Упродовж всього періоду користування об`єктом ОСОБА_1 сплачувала відвідані платежі за фактично надані відповідачем послуги з газопостачання за адресою АДРЕСА_1 на належний рахунок який їй був відомим.

Сплачені 24 000 грн. були спрямовані на погашення заборгованості за спожитий побутовий газ за період дії договору позички.

Зазначив, що після повернення у лютому 2020 року об`єкту нерухомості у зв`язку з закінченням строку дії договору, ним було встановлено, що станом на 01.02.2020 року наявна заборгованість за спожитий газ, яка утворилась за період дії договору та становить 73 440,85 грн. з урахуванням проведеної оплати на суму 24 000 грн..

Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого вважає доводи представника відповідача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки засноване ОСОБА_2 та ОСОБА_4 товариство «Жатем» немає жодного відношення до мігі-готелю з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Ні засновники, ні саме Товариство не є власниками, орендарями, користувачами чи позичальниками приміщення. Ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4 взагалі не здійснюють господарську діяльність по наданню готельних послуг.

З приводу функціонування міні-готелю зазначила, що ОСОБА_1 була зареєстрована як приватний підприємець та здійснювала діяльність, пов`язану з діяльністю готелів і подібних засобів тимчасового розміщення, отже ОСОБА_1 провадила свою незалежну господарську діяльність, яка не має відношення до господарської діяльності яку здійснювала ОСОБА_2 з ОСОБА_4 .. Вони є незалежними один від одного суб`єктами господарювання та не несуть відповідальності за зобов`язаннями одна одної.

Кошти були переведені з особистого карткового рахунку ОСОБА_2 відкритого як фізичною особою у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не з рахунку ТОВ «Жатем» тому в даному випадку мова йде про повернення особистих коштів ОСОБА_2 , оскільки вона не є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача, що перерахунок коштів здійснила ОСОБА_1 при цьому неправомірно використавши платіжну картку ОСОБА_2 є припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

Також звертала увагу, що ні до 31.01.2020 року, ні після, з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_2 кошти на оплату послуг по постачанню природного газу по АДРЕСА_1 не надходили, а у платіжних дорученнях відсутні показники лічильника обліку газу, що також свідчить про помилковість вказаної операції.

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 08.12.2020 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , яка подала письмові пояснення щодо позову згідно яких пояснила, що між нею та дочкою ОСОБА_2 немає жодної співпраці, вона не має доступу до її картки і не просила дочку оплачувати комунальні послуги по Каспрука, 9 та не надавала реквізитів для оплати. В день здійснення оплати вона перебувала на гірськолижному курорті «Буковель». Зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що з карткового рахунку позивачки бухгалтером було помилково перераховано кошти в «Чернівцігаз збут».

В судове засідання позивачка не прибула. ЇЇ представником позовні вимоги підтримано повністю та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки не доведено, що кошти були перераховано помилково.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що жодних платежів від імені дочки (позивача) вона не здійснювала та не просила дочку сплачувати будь-які кошти за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 де розміщений житловий будинок який перебував у її користуванні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з підстав викладених у письмових поясненнях. Просила відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так відповідно до ч.1, ч.2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз зазначеної статті дає підстави для висновку, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають з наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбаченихст. 11 ЦК України).

Загальна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій особі на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого чи інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може застосовуватися тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України важливим є факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава за якою це відбулося. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 та від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц.

Судом встановлено, що 31.01.2020 року на рахунок ТОВ «Чернівцігаз Збут» було проведено від імені ОСОБА_2 два платежі на суму 14 000 грн. та 10 000 грн. з призначенням платежу за газопостачання, дана обставина підтверджується копіями квитанції, а також копією виписки з карткового рахунку, а також не заперечувалась сторонами по страві (а.с.10-12).

Також сторонами по справі не заперечувалась та обставина, що позивачка та ТОВ «Чернівцігаз Збут» не мали та не мають на час розгляду справи будь яких договірних відносин з приводу газопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та як було встановлено в ході судового розгляду, будинок перебував у користуванні на підставі Договору позички у ОСОБА_1 (а.с.17).

Встановлено також, що ОСОБА_2 зверталась із заявою до ТОВ «Чернівцігаз Збут» від 01.06.2020 року із проханням повернути помилково перераховані кошти /а.с.13/, на що отримала відповідь про відмову (а.с.14).

Відмову у поверненні коштів отримала також і на досудову претензію до відповідача (а.с.18).

Аргументи на які посилався відповідач відмовляючи ОСОБА_2 у поверненні коштів, а також заперечуючи щодо позовних вимог судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки окрім припущень не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Так судом критично оцінюються посилання представника відповідача, що кошти які були сплачені ОСОБА_2 не перебувають у відповідача, оскільки вони на рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки рахунок відкритий у банку на ім`я ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» та отримувачем коштів за цим рахунком є ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ».

Стосовно доводів відповідача, що позивачка не зверталась до Банку про повернення помилково сплачених коштів, а також до особи яка фактично допустила помилку при розрахунках та перерахувала кошти на рахунок ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» суд зауважує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та вільна у виборі способу такого засобу, а тому пред`явлення позову до особи яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави є належним способом захисту своїх прав та не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Доказів того, що міні-готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має будь-яке відношення до діяльності ТОВ «ЖАТЕМ» суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.1212 ЦК України положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже проведення оплати спірних коштів з рахунку позивачки іншою особою, а не особисто ОСОБА_2 не може бути підставою для відмови у задоволенні кондиційного позову.

Враховуючи викладене, встановивши характер правовідносин та обставини справи, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному встановлені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також відсутність будь яких договірних зобов`язань між ОСОБА_2 та ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Крім того обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.1212 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 95, 141, 258-259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат Рендюк Наталя Василівна до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ №39584988, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Сидора Воробкевича, 1-А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) 24 000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» (код ЄДРПОУ №39584988, місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Сидора Воробкевича, 1-А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун