Провадження № 2/234/1408/21
29 березня 2021 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши цивільну справу
третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про скасування арешту майна
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 не з`явилася
відповідач: ОСОБА_2 не з`явився
представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явився
1. Стислий виклад позиції позивача:
16.11.2020 року позивач звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідача про скасування арешту майна з транспортного засобу. Позов обґрунтувала тим, що вона є власником легкового автомобіля марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2019 року. У вересні 2020 року позивач вирішила продати автомобіль, однак, при здійсненні продажу автомобіля їй стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт майна боржника ОСОБА_2 відповідача по справі. Звернення до відповідних органів результату не дали, до цього часу арешт на майно, належне позивачу, не знято. На сьогоднішній день ОСОБА_1 має намір розпорядитися своїм майном, однак, через наявність арешту позбавлена можливості це зробити, тому просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
19.03.2021 року від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов лист, згідно якого він повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63627527 відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього грошових коштів за рішеннями суду. В ході виконання рішень суду державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстрований, зокрема, транспортний засіб OPEL, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , на який згодом було накладено арешт.
Відповідач відзиву на позов не надав.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
19.03.2021 року представник третьої особи Мозговий Ю. письмово заявив про розгляд справи без участі представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), просив винести рішення на розсуд суду.
29.03.2021 позивач ОСОБА_1 надала заяву про слухання справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
3. Процесуальні дії у справі
10.12.2020 року ухвалою Краматорського міського суду відкрито провадження по справі та встановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 29.03.2020 року визначено проведення розгляду справи за відсутності позивача та представника третьої особи, згідно поданих заяв.
Протокольною ухвалою від 29.03.2020 року судом постановлено про заочний розгляд справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2019 року, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 , та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданим 09.01.2019 року на ім`я ОСОБА_1 .
На запит ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), нею був отриманий лист від 06.10.2020 року, згідно якого арешт на автомобіль, належний їй, накладений 24.03.2020 року в ході примусового виконання виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_2 . На теперішній час у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч.4 та ч.5 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що автомобіль марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , придбаний позивачем на законних підставах 09.01.2019 року. Починаючи з 09.01.2019 року вона є єдиним власником належного їй транспортного засобу.
Арешт на зазначений автомобіль, згідно постанови державного виконавця, накладений 24.03.2020 року у рамках виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, суд вважає доведеними обставини, наведені позивачем, які свідчать про помилковість здійснення державної реєстрації арешту на автомобіль марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Накладений арешт перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зняти арешт, зареєстрований Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Харківської області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27613605.
5. Позиція суду.
Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності суд встановив, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та її вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування арешту майна, а саме: арешту автомобіля марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.3, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391, ст.1219, ч.5 ст.1268, ст.1281 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме: арешт легкового автомобіля марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.03.2020р.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.
Повний текст рішення виготовлений 29.03.2021.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня оголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 )

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 )

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: Харківська область, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, )

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова