ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 . 16.11.2020 року за вказаною адресою сталася пожежа, внаслідок якої відбулось загоряння будинку та пошкоджено внутрішнє оздоблення та домашнє майно. Причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації пічного опалення у будинку, власником якого є відповідач. Даний факт підтверджується Актом про пожежу від 18.11.2020 року. Внаслідок пожежі, позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, в результаті значного пошкодження будинку та знищення деяких речей, які знаходились в той час у будинку. Вартісний розмір матеріального збитку згідно Звіту № 9325 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникла внаслідок пожежі, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 316706,96 грн. Відповідач, з вини якої завдано шкоду, не має наміру відшкодовувати завдані матеріальні збитки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.05.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в травні 2007 року позивачем було повністю знесено її частину будинку не облаштувавши несучу стіну на 13/25 частині будинку матері відповідача ОСОБА_5 . Відразу після знесення своєї частини будинку, на відстані 30 см. від стіни 13/25 частині будинку матері відповідача, позивач почала заливати фундамент для будівництва нового будинку, без дозволу сільської ради та без письмової згоди на будівництво ОСОБА_5 . Відповідно до відповіді з відділу містобудування № 73 від 26.09.2007 року, комісією було зафіксовано будівництво нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з порушеннями будівельних норм. Незважаючи на порушення будівельних та протипожежних норм ОСОБА_3 побудувала новий будинок на відстані 30 см. від будинку ОСОБА_5 , а тому як зазначив представник відповідача, зважаючи на документи, які були надані позивачем та для встановлення істини по даній справі потрібно призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2021 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що порушені питання перед експертом не мають стосунку до предмета спору.

Заслухавши учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Оскільки, для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини четвертої та пятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи. Заперечуючи проти призначення вищезазначеної експертизи, представник позивача своїх питань судовому експерту не ставив.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 76-81,89,103,104,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, а саме:

Чи відповідає визначення поняття «реконструкція будинку» повному знесенню будинку, облаштуванню нового фундаменту та побудові будинку, який має збільшені розміри фундаменту та самої будівлі?

Чи був, станом на дату введення в експлуатацію в 2009 році, будинок АДРЕСА_1 , який належить позивачу ОСОБА_3 зблокованим з будинком АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_4 ?

Чи було дотримано вимоги нормативних документів в галузі будівництва, при побудові нового будинку ОСОБА_3 між двома житловими будинками, що були розташованими за адресами: будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5640 від 06.06.1997 року (кадастровий номер :01:006:0245), який належить відповідачу ОСОБА_4 та будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з Державним актом на право власності на землю Серія КВ-5103 від 06.06.1997 року (кадастровий номер :01:006:0278), який належить позивачу ОСОБА_3 , станом на момент побудови в 2007 році та станом на момент введення в експлуатацію в 2009 році?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №381/655/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Головуючий суддя Г.В.Соловей