Номер провадження: 22-ц/813/6562/21
Номер справи місцевого суду: 494/32/18
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

14 січня 2021 року в провадження судді Панчишина А.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 06 серпня 2021 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи заяву позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви відповідно до вимог п.п. 2, 6, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 2 ,4 ст.83 ЦПК України, п. 5 ст. 177 ЦПК України; крім цього подання позовної заяви викладеної на державній мові у відповідності до ст. 10 Конституції України, ст. 9 ЦПК України, а також сплати судового збору у відповідності до ч.4 ст. 177 ЦПК України, пункту 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що детально було зазначено в мотивувальній частині вказаної ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 19 січня 2021 року, таким чином останнім днем на усунення недоліків у неї було 29 січня 2021 року.

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку встановленого для усунення недоліків поданої позовної заяви, передбачених ч. 2 ст.185 ЦПК України, подала безпосередньо до Березівського районного суду Одеської області доповнення до позовної заяви в якому просила долучити до справи копії відповідей та актів, а також просила витребувати ряд відповідей від Одеської обласної державної адміністрації та Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства Одеської області, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними визнано неподаною та повернено позивачу.

03 лютого 2021 судді Березівського районного суду Одеської області Панчишину А.Ю., була передана з канцелярії суду позовна заява ОСОБА_1 по матеріалах даної цивільної справи №494/32/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчуються раніше, строк закінчується в момент закінчення цього строку.

Позовну заяву, яка була зареєстрована Березівським районним судом Одеської області 03.02.2021 року, ОСОБА_1 здала в поштове відділення для відправки суду о 16 год. 55 хв., 29.01.2021 року у п`ятницю (лист номер 473, відстежений з сайту Укрпошта) в неробочий час Березівського районного суду Одеської області, так як робочий час суду в цей день тривав до 15 год. 45 хв., що вбачається з графіку роботи Березівського районного суду Одеської області на сайті Судова влада України.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно пропустила строк на усунення недоліків позовної заяви та повторно такі не усунула в повному обсязі згідно ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2021 року подала заяву про усунення недоліків до поштового відділення, тобто в строк, який передбачений чинним процесуальним законодавством.

Посилання суду першої інстанції на ч. 5 ст. 124 ЦПК України є неспроможними, оскільки вчинення позивачем дій щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не пов`язані зі вчиненням дій в суді.

Таким чином, ухвала Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2021 року фактично виконана, заява про усунення недоліків була подана в строк, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Додатково колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 вже була повернута.

Крім того апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 серпня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький