УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-4-1558/09

провадження № 61-8922ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості

за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада

2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

11 лютого 2021 року вказане заочне рішення суду першої інстанції

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2009 року на підставі статті 358 ЦПК Україні (у редакції, чинній на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду).

25 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 28 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 17 червня 2021 року відмовлено

у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, та надано строк для усунення недоліків скарги до 20 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме - документ на підтвердження сплати судового збору від 14 липня

2021 року на суму 454,00 грн.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухали апеляційного суду, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст ухвали апеляційного суду отримано 28 квітня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Миколаївського апеляційного суду.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 231 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення суду першої інстанції) передбачалося, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку

на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 294 ЦПК України (діючої на час ухвалення заочного рішення суду від 30 березня 2009 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Разом з тим, судочинство у цивільних справах здійснюється відповідно

до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України, в редакції на час подачі апеляційної скарги).

Частинами першою та другою статті 354 ЦПК України передбачено,

що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів,

а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційну скаргу на заочне рішення районного суду від 30 березня 2009 року подано ОСОБА_1 11 лютого 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 16 грудня 2020 року.

Також, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Після отримання 31 грудня 2020 року копії ухвали районного суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, ОСОБА_1 протягом 30 днів, не звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України (чинної на час подачі апеляційної скарги), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу, у розумінні статті 127 ЦПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З оскаржуваної ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня

2021 року убачається, що ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення посилався на відсутність будь-яких індивідуальних засобів електронного зв`язку з Інтернетом

та неможливість скористатися загальним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень щоб своєчасно отримати копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2020 року про залишення його заяви про перегляд заочного судового рішення без задоволення. Також вказував, що не був обізнаний про можливість отримання відповідної інформації шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень у зв`язку

з відсутністю практичних навиків користування вказаним реєстром. Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнано судом неповажними.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність можливості підготувати апеляційну скаргу в період з 01 січня по 08 січня 2021 року, у зв`язку з новорічними, різдвяними святами та вихідними днями, визнано апеляційним судом неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі причини не перешкоджали йому подати апеляційну скаргу наступного робочого дня, а саме - після 08 січня 2021 року, з урахуванням того, що 4, 5 та 6 січня 2021 року були робочими днями.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність можливості звернутися за правовою допомогою, у період з 08 січня по 25 січня 2021 року, з метою підготовки апеляційної скарги, у зв`язку з карантинними заходами, також визнано неповажними причинами для поновлення процесуального строку.

Крім того, апеляційним судом визнано неналежним доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку посвідчення ОСОБА_1 про відрядження з 20 січня по 10 лютого 2021 року, оскільки свідчить про його перебування у відрядженні після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 354 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені ним причини пропуску такого строку суд обґрунтовано визнав неповажними.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська