1Справа № 335/6962/21 2-з/335/170/2021
УХВАЛА
про забезпечення позову
06 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у письмовому провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання.
05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина І.І., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 10.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали для спільного проживання квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку за спільною згодою зареєстрували за ОСОБА_2 . При цьому кошти на придбання спірної квартири на час її придбання були запозичені позивачем та потім повернуті позикодавцям за рахунок коштів, отриманих від продажу іншої квартири, що належала йому на праві приватної власності. Тобто, спірна квартира була придбана фактично за рахунок позивача та вони з відповідачем проживали у ній з дати її купівлі однією сім`єю без реєстрації шлюбу. За неодноразовими зверненнями відповідача, позивач 17.06.2021 року знався з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. ОСОБА_1 вважає, що йому належить Ѕ частка спірної квартири у зв`язку з чим, він звернувся до суду із відповідним позовом про визнання права власності на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
18.06.2021 заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 має намір здійснити продаж спірної квартири. У зв`язку з чим вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . На підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову надано роздруківку з сайту «OLX» на якому розміщено оголошення щодо продажу спірної квартири.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
«Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу».
Так, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення вбачається, що між сторонами існує реальний спір, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить позивач, фактично будуть спрямовані на охорону його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Разом з цим, ОСОБА_1 просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на (заборони відчуження) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте у позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на Ѕ частину спірної квартири, а отже, предмет забезпечення позову, який просить вжити позивач, виходить за межі предмету спору.
Враховуючи предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та доводи про ймовірну можливість відчуження квартири, співмірним, ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку суд вважає буде накладення арешту на Ѕ частку квартири, враховуючи предмет позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 і заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.
Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06.08.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 07.08.2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко