Житомирський апеляційний суд
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

29 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність проведення повторної експертизи представник позивач ОСОБА_2 посилався на те, що в порушення п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт самостійно вибрав дату визначення матеріального збитку, судовим експертом невірно визначено вартість нормо-годин робіт, пов`язаних з ремонтом автомобіля, не вірно застосовано коефіцієнт ринку регіону «1», експертом при визначені вартості складових частин, які підлягають заміні не були взяті до уваги дані про вартість оригінальних складових частин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З наведених в клопотанні доводів про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи не вбачається, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/111-20/47208-АВ від 31 грудня 2020 року є необґрунтованим чи викликає сумніви у його правильності, оскільки при призначенні та проведенні експертизи були додержані вимоги законодавства; компетентність експерта і дії його в межах його повноважень не викликають сумніву; врахована достатність поданих експерту об`єктів дослідження і повнота відповідей на порушені питання та їх відповідність і узгодженість з фактичними даними, наявними в матеріалах справи; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; що в сукупності свідчить про обґрунтованість експертного висновку.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_4 . Під час розгляду справи в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_4 дав чіткі та вичерпні відповіді на 10 питань, які задав йому представник позивача ОСОБА_2 . Зокрема, судовий експерт ОСОБА_4 пояснив, що перелік обсягу ремонтних дій, витратних матеріалів та складових частин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля визначено ним відповідно до рекомендацій, викладених в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом МЮ України 24.11.2003 та за допомогою програмного комплексу « Audatex». При проведенні судової експертизи застосований коефіцієнт ринку регіону «1,00», оскільки м. Житомир є обласним центром з не високою інвестиційною привабливістю. У висновку судової експертизи зазначено про заміну задньої балки, заміну поворотного кулаку, але програмний комплекс «Audatex» не підтягнув, що одночасно необхідно проводити заміну гумових подушок та заміну маточини колеса заднього лівого в зборі з підшипником. Судовим експертом ОСОБА_5 зроблено висновок самостійно без застосування програмного комплексу « Audatex».

Судовий експерт ОСОБА_4 самостійно не вибирав вихідні дані, а саме дату визначення матеріального збитку, оскільки на вирішення експертизи було поставлено питання про визначення вартості автомобіля Lexus ES 350, державний номерний знак НОМЕР_1 на час проведення експертизи, датою проведення експертизи є 31 грудня 2020 року.

Крім того, на вирішення повторної судової автотоварознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_2 поставив лише три питання, тобто зменшив кількість питань незважаючи на те, що в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.09.2020 року було поставлено п`ять питань.

Разом з тим, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998 року №53/5, у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 113, 368, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді