overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2739/17
провадження №2-во/619/24/21
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ «Харківобленерго» - Курдюкової Ольги Миколаївни про виправлення описки в судовому наказі за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

14 липня 2021 року від представника позивача АТ «Харківобленерго» - Курдюкової О.М. надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, вказавши дату видачі виконавчого документа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 вересня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6226,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.08.2020 АТ «Харківобленерго» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання через відсутність строку видачі виконавчого документа.

Зазначена описка унеможливлює виконання рішення та є причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, але відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду зави по суті.

Вивчивши матеріали вище зазначеної справи, суд приходить до наступного.

18 вересня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6226,98 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.

Як вбачається з судового наказу в ньому вказані всі реквізити, які необхідні для виконавчого документа.

Що стосується посилання заявника про відсутність дати видачі, то це питання не відноситься до заяви про виправлення описки в судовому наказі, оскільки дата видачі вказується в виконавчому документі при його видачі заявнику.

За таких обставин суд не вбачає підстав про задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 173, 269, 432, 433 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача АТ «Харківобленерго» - Курдюкової Ольги Миколаївни про виправлення описки в судовому наказі за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 544/226/21
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т. В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пирятинського районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа:служба у справах дітей виконавчого комітету Пирятинської міської ради, про визнання батьківства,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести зміни в актовий запис, виконаний виконавчим комітетом Великокручанської сільської ради Пирятинського районуПолтавської області, № 2 від 04.03.2020 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, замість « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя - О. О. Сайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1839/19 головуючий у суді І інстанції: Міланіч А.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Державний реєстратор Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерина Валентинівна25 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3205/21
Номер провадження: 22-ц/819/1569/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кристалбанк», Відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ТОВ «Дісплей- Плюс» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 07 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1622/2021 Справа № 641/5411/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінмуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця починаючи стягнення з 21 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що відомості стосовно боржника у Реєстрі територіальної громади м. Харкова відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 601/1876/21
Провадження № 2/601/656/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_2 , про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 08 вересня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/2151/21

05 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Віднік А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

05.08.2021 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2021р. відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

18.06.2021р. відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву до якого долучені письмові докази, належним чином яких завірені копії представник відповідача зобов`язалася надати у судове засідання.

22.07.2021р. позивачем до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні :

Представник позивача підтримала позов у межах визначеного предмету та підстав позову . Клопотань на подавали. Не заперечила проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Віднік А.М. не заперечила проти закінчення підготовчого засідання та призначення судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився повторно. Зі згоди учасників справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у його відсутність.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20.10.2021 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа №295/9246/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, в розмірі 3824,25 грн., станом на 01.07.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 227, 00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2-н/643/4338/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №522/9639/20
Провадження №3/522/2306/21
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 193, 260-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, вул. Садова, 1-А, м. Одеса, 65023, код 37607526, м. Одеси, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (девятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок UA0015758, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, МФО отримувача: 899998, згідно квитанції №0.0..1 від 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б. Свячена