Справа № 203/3855/20
Провадження № 2/0203/230/2021
УХВАЛА

31 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіною Тетяна Василівна 10.09.2012 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року цивільну справу № 203/3855/20, провадження № 2/0203/1289/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А) всі наявні медичні картки (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.03.2021 року у відповідь на ухвалу суду засобами електронного зв`язку надійшов лист Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А) про те, що за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 21А, знаходиться Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради. При цьому акцентовано увагу суду, що Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, якому адресована ухвала суду від 25.02.2021 року знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 12.

У підготовче засідання не з`явилась третя особа, проте надала суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі.

Суд, з урахуванням думок учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України, продовжив підготовче засідання за відсутності третьої особи.

Під час підготовчого засідання 31.03.2021 року представник позивача надала суду повторну заяву про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з розбіжністю в адресі закладу, у зв`язку з чим ухвала суду від 25.02.2021 року була помилково направлена на адресу Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради. При цьому, за поясненнями представника позивача, мотиви необхідності витребування у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 всіх наявних медичних карток (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ті ж самі, як про це зазначалось в попередньому клопотанні про витребування доказів та яке вже було задоволено судом.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення повторної заяви представника позивача про витребування доказів, з огляду на встановлені обставини та з урахуванням того, що ухвалою суду від 25.02.2021 року вже було вирішено по суті клопотання позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст.ст. 189, 197 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивач послався на те, що відповідно до вимог ЦПК України, ст. 225, ст. 1257 ЦК України, є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін. При цьому позивач зазначив, що висновок експертизи має стосуватися стану здоров`я особи саме на момент вчинення правочину.

Під час підготовчого засідання представник позивача зазначила, що розбіжності в адресі призвели до направлення ухвали суду від 25.02.2021 року для виконання не до Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1, а до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» Дніпровської міської ради. З огляду на це, постала необхідність повторного звернення з заявою про витребування доказів з тих самих підстав та із зазначенням правильної адреси закладу, а саме: АДРЕСА_1 . Оскільки в подальшому позивачем буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи, постала необхідність у витребуванні доказів, а саме: всіх наявних у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 медичних карток (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи та мають значення для правильного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті. З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та його представник не мають можливості самостійно надати письмові докази, про витребування яких просять суд, з огляду на розбіжності в адресі закладу, який повинен виконати ухвалу суду про витребування доказів, суд на підставі ст.ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 182, 189, 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гонцової Є.Д. про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Витребувати у Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 12) всі наявні медичні картки (історії хвороб) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати Дніпропетровському центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 (49000, м. Дніпро, вул. Столярова, буд. 12) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 31.03.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва