справа № 357/264/20 головуючий у суді І інстанції - Орєхов О.І.
провадження № 22-з/824/719/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора КП «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 912,97 гривень та судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи в розмірі 960,50 грн., а всього 26 873,47 грн./по 8 957,82 грн. з кожного/.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргудержавного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В., подану представником Василенко Н.С. , задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 рокута додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року в частині позовних вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В.скасовано та прийнято в цій частині постанову.

У задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майновідмовлено.

У задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення в частині вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. відмовлено.

07 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші», в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 119 грн. 14 коп.

Розглянувши зазначену заяву, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України додаткове рішення, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, ухвалюється судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У поданій заяві ТОВ Агрофірма «Матюші» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» витрати на професійну правничу (правову) допомогу, які були понесені позивачем під час апеляційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не оскаржували рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а, отже, погодилися з ним. Апеляційна скарга була подана відповідачем державним реєстратором Євком В.В., до якого, як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» були заявлені безпідставно. Оскаржувані рішення не переглядалися в частині вимог до ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод». Відзив на апеляційну скаргу був поданий позивачем під час перегляду судових рішень за апеляційною скаргою Євка В.В .

Відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Апеляційний суд не ухвалював судове рішення на користь ТОВ Агрофірма «Матюші». Заявлення позивачем вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, з відповідачів, які не оскаржували рішення суду та додаткове рішення суду в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відмовив в позові ТОВ Агрофірмі «Матюші» в оскаржуваній частині, а, відтак, як було зазначено вище, в силу вимог ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 119 грн. 14 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 246 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.