Справа № 637/1568/19
Провадження № 2/638/1721/21
19.01.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.12.2019 року директор ПП "Будпостач" Шитлін Д.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 січня 2012 року між Приватним підприємством «Будпостач» (Постачальник, Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № К/420 (далі Договір).
Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язувався на умовах, які вказані у цьому Договорі, поставляти з передачею у власність Покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, Товар, а Покупець зобов`язувався приймати замовлений ним Товар та своєчасно оплачувати його вартість Постачальнику згідно умов цього Договору.
На виконання договору товари було поставлено та передано Відповідачу своєчасно, у повному обсязі та за належною адресою, Відповідач прийняв товари за кількістю та якістю, на загальну суму 210 122 грн 19 коп., про що свідчать підписи Покупця у видаткових накладних та відсутність претензій щодо переданого товару з боку Відповідача.
Проте, Покупець умови Договору не виконав та належно поставлений товар за умовами і в строки, встановлені договором не оплатив.
У зв`язку з невиконанням обов`язків за договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 210122,19 грн. Оскільки відповідач порушив зобов`язання, позивачем, відповідно до умов договору та закону, нараховано пеню у розмірі 61 836 грн. 41 коп., індекс інфляції у розмірі 7 244 грн. 46 коп., тридцять відсотків річних у сумі 54 032 грн. 90 коп., та 42 024 грн. 43 коп штрафу.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність, позивач звернувся до нього з даним позовом в порядку цивільного судочинства, та просив стягнути загальну суму заборгованості за Договором № К/420 від 02 січня 2012 року у розмірі 375 260 грн. 36 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачки на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 січня 2012 року між Приватним підприємством «Будпостач» (Постачальник, Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № К/420 (а.с. 12-15).
Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язувався на умовах, які вказані у цьому Договорі, поставляти з передачею у власність Покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, Товар, а Покупець зобов`язувався приймати замовлений ним Товар та своєчасно оплачувати його вартість Постачальнику згідно умов цього Договору.
У пункті 2.1 Договору сторони погодилися, що поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника, або іншим перевізником за рахунок Постачальника. За взаємним погодженням між Сторонами поставка Товару може бути здійснена на інших умовах.
Згідно з пунктом 2.3 Договору право власності на поставлений Товар переходить до Покупця в момент фактичного отримання Товару від Постачальника (перевізника) та підписання Сторонами відповідних накладних.
Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Договору Товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання повноважними представниками Сторін накладних. Товар приймається за кількістю та якістю, на підставі накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та комплектність Товару.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Договору ціна Товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у відповідній накладній на поставку партії Товару. Постачальник може встановлювати Покупцеві кредитний ліміт, який розраховується, як сумарна вартість Товару згідно з видатковими накладними, не сплачених в межах терміну дії товарного кредиту. По досягненні Покупцем межі кредитного ліміту поставка Товару призупиняється до його погашення або здійснюється на умовах передплати Покупцем.
З долучених до матеріалів справи копій видаткових накладених встановлено, що ПП «Будпостач» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та поставив ОСОБА_1 товар відповідно до умов договору, а останній прийняв товар за кількістю та якістю на загальну 210122,19 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних:
Відповідно до п. 4.5 Договору, якщо при прийманні Товару Покупцем виявлено невідповідність якості, комплектності, маркування, упаковки Товару, вимогам передбаченим стандартами, технічними умовами, цим Договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість Товару, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, Покупець зобов`язаний припинити прийняття Товару і скласти у присутності уповноваженого представника Постачальника Акт про розбіжності, у якому має бути зазначена кількість перевіреного Товару і характер виявлених недоліків.
Зважаючи на те, що відповідач Актів про розбіжності не складав, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.
Відповідно до п. 7.1 Договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах у даних Договорах.
Відповідно до п. 7.2 Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 днів з дати поставки товару або в інший строк, який вказаний у відповідній видатковій накладній. Датою поставки вважається дата фактичного отримання товару Покупцем та підпису відповідних накладних.
У пункті 7.4 Договору платіжне зобов`язання вважається виконаним Покупцем належним чином з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.
Керуючись пунктом 7.2 Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар згідно з видатковими накладними у наступні строки:
Проте, Покупець не виконав умови пунктів 7.1, 7.2, 7.4 Договору та не оплатив належно поставлений товар за вказаними видатковими накладними.
Частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Згідно правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою, як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок ВС України, викладений у постанові від 04.12.2013р. у справі №6-125цс13 підтверджений в п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі.
Згідно з ст.11 Цивільного Кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних їв з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 629 Цивільного Кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачено одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідач свого обов`язку з оплати товару не виконав, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 210122,16 грн вартості поставленого товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 61 836 грн. 41 коп., індексу інфляції у розмірі 7 244 грн. 46 коп., тридцяти відсотків річних у сумі 54 032 грн. 90 коп., та 42 024 грн. 43 коп штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 8.1, 8.2, 8.6 Договору 8.1. покупець у разі порушення ним грошового зобов`язання - прострочення оплати вартості Товару, отриманого за цим Договором, зобов`язаний сплатити Постачальнику, за письмовою вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не оплаченого Товару за кожний день прострочення оплати, а також 0,5% денних (відповідно до ст. 625 ЦК України), з суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки платежу. У випадку порушення грошового зобов`язання більш ніж на 15 (п`ятнадцяти) банківських днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцять) % від суми боргу. У випадку несвоєчасної оплати Товару та/або повернення Товару Постачальнику, відповідно до умов цього Договору, або дострокового розірвання договору, або з інших причин, за письмовою вимогою Постачальника, Покупець зобов`язаний у строк 3 (трьох) банківських днів, з моменту отримання відповідної письмової вимоги від Постачальника, сплатити грошові кошти за Товар, який був поставлений Постачальником в межах товарного кредиту п.6.4.1. цього договору. 8.6. Сплата неустойки у вигляді пені та інших передбачених законодавством України та цим Договором виплат не звільняє винну Сторону від необхідності виконання своїх зобов`язань за цим Договором.
Таким чином, сторони при укладенні договору передбачили підстави та умови настання відповідальності за порушення умов договору, у зв`язку з чим ці вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір пені, штрафу, індексу інфляції та 30% річних, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд погоджується з дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості зі сплати 30% річних, індексу інфляції, пені та штрафних санкцій, оскільки вважає його обґрунтованим, бере до уваги, що відповідачем розрахунок не спростовано та не оспорено, не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП «Будпостач» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № К/420 від 02 січня 2012 року у розмірі 375 260 грн. 36 коп. у повному обсязі.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 5628,91 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного підприємства «Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «БУДПОСТАЧ» (адреса: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, оф. 208, код ЄДРПОУ 24267110, п/р НОМЕР_2 у АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346) заборгованість за Договором № К/420 від 02 січня 2012 року у розмірі 375 260 (триста сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн 36 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Шишкін