overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9274/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 743/937/21
Провадження № 2/743/342/21
Рядок звіту № 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Ріпкинської селищної ради (вул. Святомиколаївська, буд. 92, смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 28 серпня 2021 року о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 132/590/21
Провадження № 2/132/338/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґейдойця, буд. 5; ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю батька.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґейдойця, буд. 5; ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, завданої смертю батька.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 1000 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Решту судових витрат по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 13 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

05 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору.

Від свідка ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що свідок не може з об`єктивних причин прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває у м.Києві. Проведення відеоконференції просив доручити, зокрема Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, свідок ОСОБА_2 знаходиться в м.Києві, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11 серпня 2021 року о 15-15 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 ) доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року о 15-15 годині за справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Печерському районним судом м.Києва (вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
провадження № 2/136/51/21

У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управляння державної реєстрації Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.05.2021 у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи для виконання.

28.07.2021 до канцелярії суду надійшов висновок експерта від 22.07.2021 №СЕ-19/102-21/7560-БД..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, експертом надано до суду висновок за наслідками призначеної судом експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду зі стадії на якій було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управляння державної реєстрації Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства, призначивши її до розгляду на 27.09.2021 о 12:00 год. про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун
Справа № 266/3495/21
Провадженя№ 2-н/266/541/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Суддя Д.Г. Пантелєєв
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Д.Г. Пантелєєв
№ 207/2936/21
№ 2-н/207/1198/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 211/1228/21
Провадження № 2/211/1515/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву, додатки, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів, наданих до позовної заяви, підстави для застування ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) відсутні.

Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла з виконавчого комітету виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо проживання відповідача за вказаною адресою (копії паспорту з відміткою місця реєстрації; довідки з місця проживання, договору оренди квартири тощо).

Згідно частин 9, 10 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак позивачем не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували місцезнаходження майна відповідача ОСОБА_2 або останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування, чи постійного його заняття (роботи), що потребує уточнення.

У зв`язку з чим, з метою визначення підсудності суд пропонує позивачу надати відповідні відомості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гіда
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 760/12540/21

Провадження: № 22-ц/824/12821/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Іванової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Жигальцева Тимура Ігоровича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/47/21 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 60 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 293/47/21 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним запису про скасування заповіту

за апеляційною скаргою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Проценко Л. Й. в смт. Черняхів,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 219/5131/21
Провадження № 2/219/2227/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно якого просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 1.07.2012 року по 30.04.2021 року в розмірі 42 506 гр. 90 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилася в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа №463/8722/21
Провадження №2-н/463/1482/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) на загальну суму 4412 грн. 62 коп.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником 02.08.2021 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась, починаючи ще до травня 2016 року, тобто з пропуском позовної давності. При цьому, як вбачається з відомостей про нарахування та оплату за надані послуги, якими заявник підтверджує розмір заборгованості, жодні платежі за оплату вказаних послуг не проводились, що свідчить про те, що строк позовної давності не переривався.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05.08.2021.

Суддя Р.Я.Головатий