КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3515/21
Провадження № 2/552/1427/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Сороці Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.01.2013 року по 31.05.2021 року утворилась заборгованість у сумі 16 684,38 грн.
Ухвалою суду від 01.07.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання представник позивача КП «ЖЕО №2» не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №50 від 20.02.2008 року, КП «ЖЕО №2» було визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них.
Також судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» надавалися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за адресою: АДРЕСА_2 , власноком якої є відповідач ОСОБА_1 .
В зв`язку з тим, що відповідач не сплачував за житлово-комунальні послуги, позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.05.2021 року у розмірі 12 757,61 грн.
Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За нормами ст. 68 ЖК України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.
Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.
Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.
Крім того, за період з 01.01.2013 року по 31.05.2021 рік позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 909,20 грн. та інфляційні витрати в розмірі 3017,51 грн.
Оскільки послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «ЖЕО №2» фактично надані, а відповідач ОСОБА_1 фактично споживав ці послуги, то суд має всі підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 16 684,38 грн.
Крім заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 135 грн.
Керуючись ст. 114, 263-265 ЦПК України, ст. 525, 610, 625 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судовий збір в сумі 1 135 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: 36040, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 30 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресо.: АДРЕСА_2 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 10.08.2021 року.

Головуючий Турченко Т.В.