1Справа № 335/7797/21 2-зз/335/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-765/2009 (2-4011/2008) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-765/2009 (2-4011/2008) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про стягнення грошової суми.

В обґрунтування заяви зазначав, що в процесі розгляду вищезазначеної справи судом згідно із ухвалою від 24.11.2008 було вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. З урахуванням положень ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заходи забезпечення позову діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Оскільки даний строк минув, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.11.2008.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що не знав про існування справи № 2-765/2009 (2-4011/2008), а також про ухвалене судом заочне рішення в ній. Дана квартира належить його матері ОСОБА_4 , а не йому. Мати при оформленні документів на квартиру з`ясувала, що у Єдиному реєстрі наявна інформація про арешт Ѕ частини цієї квартири. Після звернення до відділу ДВС з`ясувалось, що арешт накладався на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008. Проте ухвала не зберіглась і знищена за закінченням терміну зберігання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Тому суд вважав за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом із тим, заявником не надано документа, що підтверджує здійснене забезпечення позову.

Так, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших реєстрів № 231750134 від 10.11.2020, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , внесений 10.12.2008 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника № 1273/6 від 10.12.2008, винесена Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, державний виконавець Трифанова Т.В.

З витягу з виконавчого провадження спецрозділу від 16.11.2020 випливає, що 10.12.2008 на виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2008 у справі № 2-4011, згідно з якою накладено арешт на Ѕ частину вищезазначеної квартири. Боржником у виконавчому провадженні вказаний ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_2 24.12.2008 виконавче провадження закінчено у зв`язку із повним виконанням ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.07.2021 у цій справі в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя витребувано копію вказаної ухвали. Проте, згідно із відповіддю голови суду від 26.07.2021 № вих.01-29/717/2021, у справі № 2-765/09 (попередня реєстрація за № 2-4011/2008) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання вищезазначена ухвала в архіві відсутня, а зберігається лише рішення по суті спору, копію якого надано суду.

Однак, у рішенні від 13.02.2009 у вказаній справі відсутні будь-які посилання на здійснення судом забезпечення позову.

За відсутності ухвали про застосування заходів забезпечення позову, суд позбавлений можливості вирішити питання про їх скасування.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та інших реєстрів від 10.11.2020 № 231750134, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 з 25.11.2008.

ОСОБА_4 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 у справі № 333/7562/20, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.05.2021 в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку із тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 встановлено, що із наданих суду матеріалів не можливо встановити коло учасників справи та визначити, чим має позивач ОСОБА_4 статус учасника цієї справи, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити коло належних відповідачів.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику про виключення майна з опису» (зі змінами та доповненнями) відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічні роз`яснення містяться й у пункті 2 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Таким чином, оскільки на даний час відсутня ухвала суду від 24.11.2008, тому суд позбавлений можливості скасувати вжиті зазначеною ухвалою заходи забезпечення позову, у зв`язку із чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення із роз`ясненням права власника майна ОСОБА_4 звернутися до суду із відповідним позовом до ОСОБА_1 (боржника) та ОСОБА_2 (стягувача) про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-765/2009 (2-4011/2008) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , про стягнення грошової суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова