РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/4808/21

Провадження № 2/522/6015/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кріль Х.С.,

секретаря судового засідання Насарая А.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай»

про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

1.22.03.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай».

2.06.05.2021 відкрито провадження у справі.

3.З урахуванням зміни розміру позовних вимог позивач просить суд:

-стягнути з ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

-стягнути з ТДВ «Ю.Ес.Ай» витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 13 198,11 грн.

4.25.06.2021 від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов.

5.01.07.2021 від ТДВ «СК» Ю.Ес.Ай» надійшов відзив на позов.

6.02.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

7.05.08.2021 представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

8.Відповідачі про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

9.Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10.Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.10.2020 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « NISSAN ALMERA» (д.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «TOYOTA YARIS» (д.н. НОМЕР_2 ), яким керувала ОСОБА_1 . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Автомобіль «NISSAN ALMERA» застраховано ОСОБА_2 у ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай» на підставі договору добровільного страхування від 09.09.2020.

11.21.10.2020 направлено повідомлення про ДТП. 30.12.2020 страхова компанія виплатила 2 246,32 грн.

12.Позивач, не погоджуючись з розміром виплаченої суми, повідомила страхову компанію, що вартість відновлювального ремонту автомобілю «TOYOTA YARIS» становить 16 444,43 грн. Проте відповіді не отримала. Зазначена вартість ремонту визначена офіційним дилером марки «TOYOTA» - ТОВ «ВТП «Інжпроект». До того ж, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі з виплатою страховиком страхового відшкодування.

13.Крім того, позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала через сам факт пошкодження належного їй майна.

14.Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечила. Вважає, що її відповідальність застрахована ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай» в межах 100 000 грн., тому сума збитків при ДТП покривається лімітом страхового відшкодування і підлягає стягненню з страхової компанії. Вважає, що вимога про відшкодування суми відновлювального ремонту є безпідставною. Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу. Якщо для відновлення пошкодженого під час ДТП автомобіля ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені на нові, відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого ТЗ. Моральну шкоду позивач не довела.

15.Відповідач ТОВ «СК`Ю.Ес.Ай» проти позову заперечив. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення розміру збитків страховик залучив своїх працівників. 03.11.2020 складено протокол огляду транспортного засобу (підписаний позивачем), на підставі якого 05.12.2020 складена ремонтна калькуляція. Розмір страхового відшкодування становить 3 246,32 грн., після вирахування франшизи (1 000 грн.) складає 2 246,32 грн. Зазначена сума виплачена позивачу. Страховик повністю виконав свої зобов`язання. Страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування на підставі рахунку № 10851 від 20.10.2020, складеного ТОВ «ВТП`Інжпроект», оскільки цей рахунок не містить розрахунку коефіцієнту зносу на запчастини. Крім того, в протоколі огляду транспортного засобу вказано, що пошкоджені тільки задні праві двері, а у рахунку № НОМЕР_3 зазначено, що відремонтовано також передні праві двері та крило заднє праве.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16.19.10.2020 о 14 год. 30 хв. в м. Одеса, вул. Коблевська, 20, ОСОБА_3 керувала автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з т.з. Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 (справа №522/19504/20) ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

18.Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки NISSAN ALMERA ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» за страховим полісом від 09.09.2020 №201194276, який був чинним на момент ДТП, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000 грн, франшиза - 1000, 00 грн.

19.Дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини водія ОСОБА_3 , визнана відповідачем ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» як страховий випадок.

20.Автомобіль Toyota Yaris належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.07.2017 № НОМЕР_5 ).

21.20.10.2020 на замовлення ОСОБА_1 офіційним дилером «Toyota» - ТОВ «ВТП» Інжпроект» складено рахунок № НОМЕР_3 , де вартість відновлювального ремонту становить 16 444,43 грн. (13 703,69 грн. та сума ПДВ 2 740,74 грн.).

22.21.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

23.03.11.2020 складено протокол огляду транспортного засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження автомобіля двері задні деформовані. Протокол складено співробітником ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» за участю ОСОБА_1 , який нею підписано без зауважень.

24.Відповідно до ремонтної калькуляції № 20-7417 від 05.12.2020 вартість ремонту автомобіля становить 3 246,32 грн.

25.Згідно з розрахунком страхового відшкодування ОСОБА_1 30.12.2020 виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 246,32 грн. (3 246,32 1 000 франшиза).

26.29.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» з претензією про недостатність розміру страхової компенсації.

27.У листі ТОВ «ВТП`Інжпроект» від 28.07.2021 № 68-07/21 повідомив, що для автомобілів віком більше ніж 5 років, фарбувальні роботи однієї деталі супроводжуються перехідним фарбуванням супутніх (які знаходяться поруч) деталей, тому рахунок № 10851 від 20.10.2020 містить роботи щодо розбирання та фарбування крила заднього та двері передньої.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

28.Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

29.Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

30.Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

31.Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

32.У п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

33.Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

34.Положенням п. 34. 2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

35.Згідно із п. 34. 3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

36.Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений п. 34. 3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

37.Заперечуючи проти позову, ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» посилалось на те, що на підставі зазначених норм Закону виплата страхового відшкодування проведена у розмірі шкоди, оціненої страховою компанією.

38.03.11.2020 ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому, позивач була присутня під час огляду автомобіля та погодилась з переліком пошкоджень, підписавши акт огляду транспортного засобу.

39.Таким чином, розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

40.Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а, отже, не довела у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією є неправильним чи недостатнім.

41.Зазначені висновки про необхідність підтвердження розміру завданої шкоди експертним висновком, якщо особа транспортний засіб якої не погоджується з тим розміром, який визначених страховиком, відповідають судовій практиці Верховного Суду (постанова від 10.10.2018 у справі № 357/5725/16, від 25.04.2018 у справі № 301/1075/15, від 11.09.2019 у справі № 161/14532/16).

42.Разом з тим, суд бере до уваги і те, що позивач не надала доказів про те, що нею дійсно зроблено ремонт автомобіля в обсязі, зазначеному у рахунку ТОВ «ВТП`Інжпроект» та фактично понесено витрати на суму 13 198,11 грн.

43.Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТДВ «СК`Ю.Ес.Ай.» 13 198,11 грн. задоволенню не підлягають.

44.Щодо стягнення франшизи.

45.Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

46.Тобто, франшиза це ті збитки, попередньо прописані в договорі, які страховик не відшкодовує в разі виникнення страхового випадку.

47.Позивач зазначає про не отримання від ОСОБА_2 коштів в якості сплати франшизи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України відповідач доказів щодо сплати позивачу франшизи у розмірі 1 000 грн. не надала.

48.Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

49.Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

50.Таким чином, сума франшизи в розмірі 1 000,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.

51.Щодо стягнення моральної шкоди.

52.Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у тому числі, у випадку, коли вона зазнала душевних страждань у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

53.Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

54.Суд вважає недоведеним факт заподіяння моральної шкоди, оскільки недостатньо лише констатувати, що факт пошкодження автомобіля завдав значних душевних страждань, як стверджує позивач. Безумовно, факт пошкодження автомобіля становить для його власника несприятливі враження чи відчуття. Однак душевні страждання слід довести і в чому вони полягають. Тому, позовна вимога щодо моральної шкоди, про стягнення якої просить суд позивачка у розмірі 5000 грн., не підлягає задоволенню.

55.Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

56.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

57.Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

58.Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

59.Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

60.У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

61.Представником позивача додано до матеріалів справи угоду про надання правової допомоги № 06 від 17.03.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 95 від 17.03.2021 про сплату ОСОБА_1 3 000 грн. Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат 3 000 грн. оплата за надання професійної правничої допомоги по складанню позовної заяви. Інших документально підтверджених витрат понесених позивачем за отримання правничої допомоги суду не надано.

62.Таким чином, враховуючи, що позов задоволено частково в частині стягнення франшизи з ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. з ОСОБА_2 .

63.Також відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 47,31 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Ю.Ес.Ай» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 47 (сорок сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.08.2021.

Суддя Х.С. Кріль