ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1240/21 Справа № 171/1584/19 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 171/1584/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області, відомості про дату складення повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною власністю, поділ майна.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль GEELY FE-1 2013 року випуску, об`єм двигуна 1792 см.куб., власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіль GEELY FE-1 2013 року випуску, об`єм двигуна 1792 см.куб.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на будинок, житловий з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку, житловий з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1515,17 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання майна особистою власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна відмовлено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Мар`янської сільської ради належним чином завіреної копії свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року та належним чином завіреної копії копії вказаного рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Витребувано від Мар`янської сільської ради належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року. Витребувано від Мар`янської сільської ради належним чином завірену копію рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року, на підставі якого видано свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 16 лютого 2021 року, яка надійшла на адресу суду 24 лютого 2021 року, витребуване рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року передано до архівного підрозділу Апостолівської районної державної адміністрації а копія свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року у виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради відсутня, так як органи місцевого самоврядування не здійснювали реєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є будинок АДРЕСА_2 , однак матеріали справи не містять правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування таких документів, які необхідні для дослідження та можливості вирішення спору по суті.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 16 лютого 2021 року, яка надійшла на адресу суду 24 лютого 2021 року, витребувана копія свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року у виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради відсутня, так як органи місцевого самоврядування не здійснювали реєстрацію нерухомого майна, отже колегія суддів вважає за необхідне витребувати копію вказаного свідоцтва з Комунального підприємства Апостольське бюро технічної інвентаризації, яким, відповідно до Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28.01.2003 року, станом на 26 січня 2004 року, здійснювалась реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Суд, на підставі статті 81 ЦПК України, має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів, крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів, є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Апостольське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 26 січня 2004 року на будинок АДРЕСА_2 , яке видане на підставі рішення Мар`янської сільської ради № 14 від 23 січня 2004 року.

Попередити Комунальне підприємство Апостольське бюро технічної інвентаризації про обов`язок надання доказів, які витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Комунальне підприємство Апостольське бюро технічної інвентаризації про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: