Справа № 939/1336/21
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової К.А.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сміщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області та за поданням виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бородянського районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року її двоюрідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, а ще раніше ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 . Рішенням виконавчого комітету Переяславської міської ради від 22 травня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено від обов`язків опікуна у зв`язку зі смертю. ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Бородянському будинку інтернаті. Вона (заявниця) бажає бути опікуном ОСОБА_2 .

Просила встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву та подання виконкому підтримала і викладене підтвердила, просила призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М. в судовому засіданні заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 і подання виконкому не висловила.

Заінтересовані особи Бородянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням і виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області Сміщук В.М., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 і подання виконкому Калитянської селищної ради Броварського району Київської області підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного судуКиївської області від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатним і його опікуном призначено ОСОБА_3 . (а. с. 16)

Згідно з копіями свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Переяславі Київської області, а ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Переяслав - Хмельницькому Київської області. (а. с. 14, 15)

Відповідно до рішення Переяславської міської ради Київської області від 22 травня 2020 року за № 184-16, ОСОБА_3 було звільнено від обов`язків опікуна у зв`язку зі смертю. (а. с. 17)

Згідно з поданням селищного голови Калитянської селищної ради Броварського району Київської області від 25 травня 2021 року за № 1125, виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, як орган опіки та піклування, просить Бородянський районний суд призначитиОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . (а. с. 6-8)

Відповідно до копії паспорту громадянки України, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області і зареєстрована у в/ АДРЕСА_1 . ( а. с. 10)

Згідно з довідкою Комунального підприємства "Надія", ОСОБА_1 проживає і зареєстрована у в/ АДРЕСА_1 і має такий склад сім`ї: ОСОБА_5 - чоловік, ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 дочка. ( а. с. 9)

Відповідно до характеристики, виданої Комунальним підприємством "Надія", ОСОБА_1 характеризується позитивно, має чоловіка та дві дочки. ( а. с. 21)

З копії висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 вбачається, що вона за станом здоров`я може бути опікуном особи з інвалідністю. (а. с. 20).

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником чи опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 60, 63, 67 ЦК України, ст. 259, 260, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку міста Переяслав-Хмельницького Київської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницького Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали суду складений 10 серпня 2021 року.

Головуючий-суддяГ. Стасенко