Провадження № 2/127/4263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стягайло О.П.,

представника третьої особи Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (01042 м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6 корп. В, каб. 402) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якого представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_8 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей - Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інтереси якого представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інтереси якої представляє ОСОБА_8 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Позов мотивовано тим, що 04.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26.10.2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_8 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого, ОСОБА_8 було надано кредит (грошові кошти) у іноземній валюті у сумі 47 700,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,4% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 04.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Терещенко В.В., за реєстровим №5376, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV (надалі - Закон N 1255-IV ), «обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом».

04.09.2007р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Терещенко В.В. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 5595008) та іпотеку від 12.09.2016 р. (Реєстраційний номер іпотеки: 16338713) на нерухоме майно, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим № 5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей - Колект».

В п. 2.4.9. договору іпотеки від 04.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. зареєстровим № 5376, ОСОБА_2 як іпотекодавець зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя. Ні AT «УкрСиббанк» ні ТОВ «Кей - Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Згідно довідки від 31.01.2019 року виданої ПП «Добробут - Він» у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано сім осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У той же час згідно довідки № 646 від14.08.2007 року виданої ПП «Майстер КП», яку іпотекодавець надав банку про оформленні кредитного договору та договору іпотеки у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстровано лише дві особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , 1975 року народження.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Отже, вже після укладення договору іпотеки 04.09.2007 року органами реєстрації було зареєстровано місце проживання шести осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і це все всупереч тому, що зазначене нерухоме майно знаходилось під двома обтяженнями (заборона та іпотека) та за відсутності дозволу зі сторони AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект», тому жодна з зареєстрованих осіб не має достатніх правових підстав для реєстрації в вищезазначеній квартирі, жодних договорів про надання в користування цього майна із ТОВ «Кей - Колект» не укладалось, більш того реєструючи малолітніх дітей у нерухомому майні яке є предметом іпотеки іпотеко давці спричинили обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотеко держателя.

Просили суд, визнати протиправними дії ОСОБА_2 при поданні заяв на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та відновити становище яке існувало до порушення.

Скасувати рішення органів реєстрації місця проживання (якими проведено такі реєстраційні дії) при поданні заяв про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_14 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, щодо їх задоволення.

Представник третьої особи Бойко М.П. підтримала висновок № 01-00-011-23793 від 08.04.2021 року про недоцільність визнання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого з 26.10.2018 року є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_8 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого, ОСОБА_8 було надано кредит (грошові кошти) у іноземній валюті у сумі 47 700,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,4% річних, в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 04.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Терещенко В.В., за реєстровим №5376, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (а.с.11-15).

12.12.2011 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12.12.2011 року за реєстровим № 5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей - Колект» (а.с. 16-22).

04.09.2007р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Терещенко В.В. було накладено заборону (Реєстраційний номер обтяження: 5595008) та іпотеку від 12.09.2016 р. (Реєстраційний номер іпотеки: 16338713) на нерухоме майно, а саме на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.23-24).

Згідно довідки від 31.01.2019 року, виданої ПП «Добробут - Він» у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано сім осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.9).

У той же час згідно довідки № 646 від14.08.2007 року виданої ПП «Майстер КП», яку іпотекодавець надав банку при оформленні кредитного договору та договору іпотеки у квартирі що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстровано лише дві особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , 1975 року народження (а.с.10).

Позивач у позовній заяві зазначає, що в п. 2.4.9. договору іпотеки від 04.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 5376, ОСОБА_2 іпотекодавець зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотеко держателя. Ні AT «УкрСиббанк» ні ТОВ «Кей - Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ).

Слід зазначити, що копію договору іпотеки, надану позивачем, від 04.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 5376, а саме п. 2.4.9. не можливо прочитати (а.с.15).

Відповідно до висновку № 01-00-011-23793 від 08.04.2021 виконавчий комітет Вінницької міської ради вважає недоцільним визнання дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , такими, що втратили право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.142).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України, як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.

Відповідачі є членами сім`ї власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 та були зареєстрованы у квартирі на правах членів сім`ї власника. Останні не мали і не мають права власності на це житло. Вони набули право користування зазначеною квартирою як члени сім`ї власника відповідно до ст.405 ЦК України та зберігають це право протягом часу перебування квартири в іпотеці.

Суд зазначає, що позивач, порушуючи питання про скасування реєстрації місця проживання відповідачів в іпотечному майні, не вказав, яким чином реєстрація відповідачів порушує його майнові права.

Доводи представника позивача про те, що у разі звернення стягнення на спірне майно, яке є предметом іпотеки, у позивача будуть перешкоди у реалізації предмета іпотеки, через неможливість виселення осіб, які там проживають, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч.1 ст. 12 Закону , у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст.33 цього Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Згідно ч.3 ст.33 Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач не надав суду доказів, що на час вирішення судом даного спору, боржник не виконанує або неналежно виконанує основне зобов`язання, наявне рішення суду або виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Не надано також доказів, що іпотекодержателем вжито звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (ч.3 ст.109 ЖК України).

Доводи представника позивача, що факт реєстрації особи у іпотечному майні без дозволу іпотекодержателя, є доказом порушення права іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки в майбутньому, не заслуговують на увагу, оскільки судовому захисту підлягають наявні порушені права, а не можливе порушення майнових прав позивача у майбутньому. Відповідачі не є власниками квартири, що перебуває в іпотеці, а лише мають право користування спірним жилим приміщенням як члени сім`ї власника, тому підстави вважати, що порушені майнові права позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки внаслідок реєстрації відповідачів в спірному приміщенні, відсутні. Реєстрація ще однієї особи (окрім власників) у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, жодним чином не збільшує ризиків, пов`язаних із реалізацією предмета іпотеки.

Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення (припинення) права власності або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (стаття 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм статей 71, 72, 116, 156 ЖК України або статей 405, 406 ЦК України.

Обставини, на які посилається позивач, не є передбаченими законом підставами для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також відсутні підстави для визнання їх таким, що безпідставно набули право користування спірним житлом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання дій відповідачів протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Дані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.03.2021 р. при розгляді справи № 161/7351/19.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 15, 16, 319, 321, 328 ЦК України, ст. ст. 12,81,141,223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» (01042 м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6 корп. В, каб. 402) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якого представляє ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) інтереси якої представляє ОСОБА_8 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2021 року.

Суддя: