Справа № 333/1786/21
Провадження № 2/333/2056/21

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу
до відповідача 1: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 47 567,59 грн., -
25.03.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 47 567,59 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.06.2010 року зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води відповідачам 1, 2, 3, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідачі 1,2,3 свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 47 567,59 грн. за період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі 1, 2, 3 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явились за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що 17.06.2010 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі Положення про Філію та довіреності від 04.01.2010 року №5 (виконавцем), з однієї сторони, і ОСОБА_4 , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 9-10).
Також, 17.06.2010 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі директора Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району Іванова В.О., що діє на підставі Положення про Філію та довіреності від 04.01.2010 року №5 (виконавцем), з однієї сторони, і ОСОБА_4 , яка є власником квартири, з другої сторони, укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 11).
На підставі п. 1 зазначеного вище договору, позивач у справі зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, підігріву води, а ОСОБА_4 та члени її сім`ї своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Відповідно до п. 30 договору, цей договір діє з 01.01.2009 року до 31.12.2014 року. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи, КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавець) свої зобов`язання за договором виконано повністю, а саме: надано в період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 47 567,59 грн.
Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, отримувачами послуг за вказаною вище адресою є відповідачі (а.с. 6).
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.
Із змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.02.2021 року №243673211, відповідачі у справі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідачі 1, 2, 3 у справі зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.06.2015 року по 31.01.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 47 567,59 грн.
Факт наявності заборгованості в розмірі 47 567,59 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду.
Оскільки відповідачі 1, 2, 3 оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 47 567,59 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідачів порівну.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Повне рішення складено 05.08.2021 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова