Справа № 366/2575/20
Провадження № 2/366/250/21
УХВАЛА

19 березня 2021 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 15.10.2020 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення останнього з житлового будинку.

25.11.2020 суддя Ткаченко Ю.В., якому була розподілена зазначена справа, заявив собі самовідвід.

27.11.2020 за результатами повторного авторозподілу, справа передана на розгляд судді Слободян Н.П., яка ухвалою від 27.11.2020 відкрила провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 24.12.2020. Судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному. Судове засідання призначене на 10.02.2021, яке також не відбулось у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні позивачки. Підготовче судове засідання відкладено на 16.03.2021. За клопотанням відповідача та його представника, через зайнятість останнього у Київському апеляційному суді, засідання відкладено на 30.03.2021.

18.03.2021 відповідач скористався своїм правом пред`явлення зустрічного позову до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна.

В своєму позові ОСОБА_1 , серед іншого, просить накласти арешт (заборону) на відчуження частини спірного майна (домоволодіння та автомобіль).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Зазначені вище норми свідчать, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню найменш обтяжливим способом шляхом заборони відчуження.

На підставі викладеного, ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль AUDI, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Надіслати копію ухвали для виконання до Територіального сервісного центру МВС України № 3245 (м. Вишгород Київської області вул. Кургузова б. 7а)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян