Номер провадження: 22-ц/813/8479/21
Номер справи місцевого суду: 492/149/21
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №492/149/21

Апеляційне провадження № 22-ц/813/8479/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Олійника Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Черевата В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного і зустрічного позовів та рух справи в суді

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, в якому просила визнати спільною власністю сторін житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та 2 земельні ділянки, площею 0,1 га та 0,0197 га, розташовані за цією ж адресою.

Крім того, позивачка просила здійснити поділ зазначеного майна, виділивши їй 1/2 частки вказаних об`єктів нерухомості (а.с.2-7).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, вказавши, що сторонами у шлюбі було придбано 2 транспортних засоби. Тому він просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «MERCEDES-ВЕNZ VITO 111 CDI», 2005 року випуску, із стягненням з ОСОБА_2 на його користь різниці у вартості даного транспортного засобу та транспортного засобу марки «MERCEDES-ВЕNZ SPRINTER 416 CDI», 2006 року випуску, який залишити у власності ОСОБА_2 (а.с.41-43).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2021 року зустрічний позов прийнято судом та об`єднано з первісним позовом (а.с.58).

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, крім вимог, наведених у її первісному позові, просила визнати спільною власністю сторін квартиру АДРЕСА_2 та фургон малотонажний-В, марки «MERCEDES-ВЕNZ SPRINTER 416 CDI», 2006 року випуску.

Крім того, позивачка просила здійснити поділ збільшеного майна, виділивши їй 1/2 частку квартири та стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку вартості фургону в сумі 168 000 грн., залишивши його у особистій власності ОСОБА_1 (а.с.68-71).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2021 року зазначена заява залишена без руху для доплати судового збору у сумі 4 500 грн.(а.с.78-79).

21 квітня 2021 року недоліки заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 усунені (а.с.82-83).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року цивільна справа за первісним та зустрічним позовами за ініціативою суду направлена за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м.Одеси (а.с.87-89).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Олійник Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 квітня 2021 рокускасувати та прийняти постанову про направлення справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Неправильність судового рішення суду мотивував порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду заяву ОСОБА_2 , в якій, під виглядом збільшення позовних вимог, висунуті нові вимоги, які не були зазначені у її первісному позові, що унеможливлювало постановлення оскаржуваної ухвали про передачу справи до іншого суду (а.с.92-95).

Правом на відзив ОСОБА_2 та її представник не скористалися.

Згідно ч.13ст.7,ч.1ст.368 ЦПК України розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів палати з розгляду цивільних справ зменшилась з 48 до 14 суддів), що створює надмірне навантаження та позбавляє можливості розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Передаючи справу до іншого суду, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст.30,31 ЦПК України та виходив з того, що вартість квартири АДРЕСА_2 складає 885 362 грн., тобто найвищу вартість з-поміж пред`явлених до поділу об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає нормам процесуального законодавства, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ч.ч.1,6ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Згідно п.1ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як зазначалось вище, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій заявлена вимога про поділ майна, набутого під час шлюбу, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.30). Вимогу про поділ квартири, розташованої в м.Одесі, позов ОСОБА_2 не містив.

Тобто, вказана справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, сторонами не оскаржена та є чинною.

Також встановлено, що і зустрічний позов ОСОБА_1 про поділ майна підлягав розгляду в Арцизькому районному суді Одеської області, що підтверджено ухвалою цього ж суду від 31 березня 2021 року про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом (а.с.58).

Ураховуючи імперативну норму законодавця, викладену у ч.2ст.31 ЦПК України, яка встановлює, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Приморського районного суду м.Одеси.

Сам по собі факт того, що вартість квартири, яка розташована в Приморському районі м.Одеси, складає 885 362 грн., тобто найвищу вартість з-поміж пред`явлених до поділу об`єктів нерухомого майна, яку ОСОБА_2 , збільшивши у квітні 2021 року розмір позовних вимог в порядку п.2ч.2ст.49 ЦПК України, просила поділити після відкриття провадження у справі за її позовом, вказаний висновок не спростовує.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_2 у своїй заяві про збільшення позовних вимог у справі про поділ майна подружжя дійсно збільшила їх розмір, а не заявила новий самостійний позов з додатковими вимогами.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олійника Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року про передачу справи з одного суду до іншого скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, до Арцизького районного суду Одеської області для для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених п.2ч.3ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: