Справа № 509/896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

за участю секретаря Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. та заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року позивачі звернулися до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом в якому просять скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

12 липня 2021 року під час судового розгляду від відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 в рамках вищевказаного цивільного провадження надійшли заяви про відвід головуючого по справі судді Кочко В.К., мотивуючи тим, що суддею приймались процесуальні рішення, які в подальшому були оскаржені.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ч.3 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог статті 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дійсно суддя Кочко В.К. під час розгляду інших справ та під час розгляду даної справи приймав процесуальні рішення, їх прийняття не є підставою для відводу головуючого по справі.

Крім того твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтування.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. - відмовити.

В задоволені заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.