overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/1087/21
Справа: 484/2373/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

за відсутності сторін

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 12, 81, 229, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
№2/263/1713/2021
№263/5230/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконним оформлення приватизації Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

21 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко В.О. від розгляду вказаної справи, оскільки він раніше розглядав справу за його позовом та відмовив у його задоволенні, а постановою Донецького апеляційного суду рішення було скасовано та позов задоволено. На підставі викладеного в нього є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковтуненко В.О. у цивільній справі №263/5230/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним оформлення приватизації.

Матеріали цивільної справи №263/5230/21, провадження 2/263/1713/2021 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 450/1473/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2885/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

02.08.2021 року від представника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ зазначеного Порядку роботи з технічними засобами відеконференцзв`язку затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23 квітня 2020 року, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Враховуючи викладене та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 365-369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» Кеню Д.В. про участь в судовому засіданні Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 526/1660/21
Провадження № 2-о/526/45/2021
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну опікуна, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 .

27 липня 2021 виконавчий комітет Гадяцької міської ради Полтавської області подав до суду подання про призначення опікуна над ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказане подання слід прийняти до спільного розгляду з первісною заявою, так як в даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, заінтересовані особи Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 та подання виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про призначення опікуна над ОСОБА_3 .

Новому провадженню присвоїти єдиний унікальний № 526/1660/21

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1925/21

провадження № 22-ц/818/5077/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 09 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 2-во/638/180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року позов КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

04 серпня 2021 року від КП «ХТМ» надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, а також характер допущених описок, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо виправлення описки в повному тексті рішення суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до судового розгляду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на «13» серпня 2021 року о 13 год 30 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Поволяєва
Справа № 219/7514/21
2-н/219/1506/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2/127/3269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200 м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А офіс 204) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200 м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А офіс 204) за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Другий відділ ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15А) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/4541/18
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «РЕМБУДЗВ`ЯЗОК» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рембудзв`язок» до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду

у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа №613/424/21 Провадження № 2-н/613/112/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області 06.06.2000, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію в розмірі 1743,89 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно із повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області № 02-34/1252, за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, переданої Богодухівським РС ГУ ДМС України в Харківській області, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник