Справа № 676/4597/21
Номер провадження 2-з/676/54/21
УХВАЛА

«06» серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 04.08.2021 р. звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі 04.08.2021 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2335 від 03.11.2017 р., за виконавчим провадженням № ВП 56878134, яке відкрито 30.07.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків(Вольф) Тетяна Леонідівна. До заяви заявником подано заяву про звільнення від сплати судового збору в якій вона просить на підставі ч.3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів» звільнити її від сплати судового збору.

Вимоги до заяви про забезпечення позову передбачені ст. 151 ЦПК України. Відповідно до ч.6 зазначеної статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд видхиляє клопотання заявника про звільнення від судового збору на підставі ч.3 ст. 22 закону України «Про захист прав споживачів». При цьому суд враховує, що в позовній заяві позивачкою оскаржується виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, у даному випадку, заявник як позивач не може керуватися ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, в зв`язку з чим заявником не було сплачено судовий збір, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В