Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року місто Київ

справа № 755/16011/19

провадження №22-ц/824/12443/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 20 липня 2021 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що у листопаді 2020 року її представником вже подавалася апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва. Проте, у грудні 2020 року угоду з її представником - адвокатом Романюком Д.М. було розірвано, а тому не знала про існування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 про повернення апеляційної скарги було отриманою нею поштою 16 липня 2021 року, після звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з відповідної заявою, а тому просиь поновити строку на апеляційне оскарження

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити строку на апеляцйгне оскарження виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник ОСОБА_1 - Романюк Д.М. 06 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 рудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Романюка Д.М. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу Романюка Д.М. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в справі за позовом ААТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

У зв`язку з не виконанням у хвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Київського апеляційного суду ввід 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Романюком Д.М., визнано не поданою та повернуто особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 16 липня 2021 року (а.с.220), повторно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 20 липня 2021 року, що підтверджується штампом на конвернті.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити (1921 грн. х 150%) = 2 881,50 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 2 881,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: