Справа № 490/2321/21
н/п 2/490/3045/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій він просить:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Марянчук Н.В., Миколаївська філія комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», індексний номер рішення 44344899 від 30.11.2018 року;

витребувати з чужого незаконного володіння майно, а саме: витребувати у ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 РНОКПП/Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання/місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до пунктів 5-8 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В свою чергу представником позивача при викладенні обставин зазначено, що спір виник щодо нерухомого майна, але в позовній заяві, за її текстом, не зрозуміло про яке саме майно іде мова. Тож обставини справи викладені не чітко та не зрозуміло.

Також представником позивача, адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. до матеріалів позову додано копії іпотечного договору та договір кредиту, які відкопійовані не чітко, розмито і тому не придатні для читання.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представником позивача не виконано зазначеної вимоги, оскільки у своїх позовних вимогах (пункт 3) позивач просить витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, однак яке саме майно повинен витребувати суд за цією вимогою адвокатом Сіхарулідже Д.І. не зазначено.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте вказана вимога позивачем не виконана.

Підсумовуючи викладене вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 121, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Власова Світлана Яківна, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Миколаївської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох