Справа № 360/1985/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 10 листопада 2015 року Бородянським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 360/1985/15-ц за позовом ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнуто на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 7676,88 грн, три відсотки річних 119,88 грн, інфляційне збільшення суми боргу 2695,30 грн, відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. 18 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області на адресу позивача було направлено виконавчий лист № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року у даній справі. У січні 2016 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило на адресу Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області оригінал виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року. Заявник 21 травня 2020 року та 21 липня 2020 року направляв до Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 04 грудня 2020 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ). 31 грудня 2020 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача. Однак, станом на 12 липня 2021 року оригінал виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 лютого 2015 року на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не повернувся. У зв`язку з цим, просять видати дублікат виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі № 360/1985/15-ц позовні вимоги ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 7676,37 грн, три відсотки річних в сумі 119,88 грн, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2695,30 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

18 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 360/1985/15-ц на примусове виконання вказаного рішення.

З наданих матеріалів виконавчого провадження № 49887064 вбачається, що за виконавчим листом у справі № 360/1985/15-ц державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ 20 січня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 червня 2017 року Бородянським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах виконавчого провадження № 49887064 відсутні докази направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача.

Станом на теперішній час рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року не виконано.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» вказувало на те, що у січні 2016 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» направило на адресу Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області оригінал виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року.

Заявник 21 травня 2020 року та 21 липня 2020 року направляв до Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) запити щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 04 грудня 2020 року заявник звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) (а.с. 5, 6, 7).

31 грудня 2020 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що 30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано разом з оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача (а.с. 8-14).

Проте, оригінал виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року на адресу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не повернувся, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції за 2017 рік (а.с. 15-19).

Таким чином, оригінал виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року втрачено.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі Закон), який діяв на дату набрання рішенням законної сили та видачі на його підставі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлено - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів 5, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Закону № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року.

За встановленими у справі обставинами, 18 грудня 2015 року був виданий виконавчий лист № 360/1985/15-ц, строк пред`явлення якого визначено до 08 грудня 2016 року.

Отже, оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року не сплинув та був встановлений до 08 грудня 2016 року, з урахуванням положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення та частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII на цей виконавчий лист поширювалася вимога про збільшення строку його пред`явлення до виконання до трьох років, тобто до 08 грудня 2019 року.

Водночас, судом встановлено, що пред`явлення заявником виконавчого документа до виконання відбулося у межах річного строку після набрання рішенням законної сили, проте 30 червня 2017 року стягувачу було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII. Враховуючи наведене, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався заново з дня його повернення, а тому строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання після його повернення стягувачу, враховуючи положення статті 12 та пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону, становить три роки з дня повернення виконавчого листа, тобто до 30 червня 2020 року.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявник у межах вказаного строку, а саме 21 травня 2020 року, намагався отримати інформацію про хід виконавчого провадження, направивши відповідний запит до Бородянського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), проте тривалий час ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на неодноразові запити не отримувало вказану інформацію.

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист втрачено, а також те, що тривалий час ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на неодноразові запити не отримувало інформації щодо ходу виконавчого провадження, вказані обставини стали причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, за необхідне заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити, визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 18 грудня 2015 року у справі № 360/1985/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у розмірі 7676,37 грн, трьох відсотків річних в сумі 119,88 грн, інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 2695,30 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 360/1985/15-ц від 18 грудня 2015 року до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Герасименко