Справа №519/475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненою позовною заявою про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, який розірваний 01.04.2016. Позивач просить суд поділити спільно набуте під час шлюбу майно з відповідачем, а саме: автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 110 775 грн.; самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", вартістю 52 040 грн., 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , вартістю 214 525 грн., меблі та побутову техніку; 3 гаражі на стоянці "Істок" (нині ПП "Південьпарксервіс") № ІХ-84, № ХІІІ-91, № 94., загальною вартістю 10 200 дол. США, що складає 289 578 грн., а саме визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою мені грошової компенсації в розмірі 107 262, 5 грн., визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 55 387, 5 грн., визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 14 195 грн., поділ меблі та побутової техніки здійснити наступним чином: визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на: пральну машину Elektolux вартістю 7 000 грн., посудомоечну машину Bosch вартістю 5 000 грн., холодильник "Атлант" вартістю 8 500 грн., мультіварку Panasonic SR-TMH181 вартістю 800 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 3 600 грн., кухонний комбайн Braun вартістю 3 000 грн., шнекову сіковижималку Zelmer вартістю 4 000 грн., витяжку роторного типу Best вартістю 3 000 грн., ЕЛТ телевізор Philips, 29 дюймов вартістю 3 000 грн., шафу-ліжко, вироблена на намовлення (в спальні) вартістю 15 000 грн., шафу в дитячий кімнаті вартістю 3 000 грн., диван в дитячий кімнаті вартістю 2 000 грн., комп`ютерні столи 4 штуки (в залі, дитячій, спальні, лоджії) вартістю 4 000 грн., загальною вартістю 61 900 грн. Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: плита газова з електродуховкой Bosch вартістю 2500 грн., кондиционер инверторного типу Panasonic (встановлений в залі) вартістю 3 000 грн., кондиционер (встановлений в кімнаті) вартістю 1 000 грн., електробойлер (встановлений на кухні) вартістю 1 000 грн., ноутбук Dell Inspiron 6400 вартістю 1 500 грн., кухня, вироблена на замовлення вартістю 6 000 грн., сервант (шафа) в залі вартістю 2 000 грн., диван в залі вартістю 2 000 грн., м`який кухонний куточок з дерева вартістю 3 000 грн., шафа-купе на лоджії вартістю 1 000 грн., загальною вартістю 23 000 грн.

13.02.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_6 , згідно якого відповідач позов визнає частково, зазначає, що дійсно він та позивач перебували у шлюбі з 12.10.1999 по 01.04.2016. Квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами у шлюбі 24.07.2004 за договором купівлі-продажу між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстром №2261, тобто уся квартира після придбання була ОСОБА_6 та позивача спільною сумісною власністю подружжя. За згодою подружжя ( ОСОБА_6 та позивача) по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 були подаровані дітям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 1/2 частка квартири, яка залишалась у їх спільній частковій власності, була поділена між ними, як подружжям, але поділ був оформлений у вигляді дарування ОСОБА_6 1/4 частки квартири дружині ОСОБА_2 . Всі зазначені правочини були оформлені у вигляді одного договору дарування частки квартири від 21.12.2004, якій посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. по реєстру за №4216, за яким ОСОБА_6 подарував дружині ОСОБА_2 , та дітям, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3/4 частки (тобто по 1/4 частки кожному) квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, зазначений договір дарування, в частині дарування ОСОБА_6 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , тобто спільного майна подружжя другому співвласнику (дружині), може бути визнаний судом удаваним, тому що укладений з метою приховання іншого правочину - поділу спільного майна подружжя, у вигляді 1/2 частки зазначеної квартири, який був насправді вчинений (ст. 235 ЦК України). Відповідно вимог ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Відповідач вважає, що 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась йому після фактичного поділу спільного майна подружжя, є його особистою приватною власністю не має відношення до спільного майна подружжя. Крім того, відповідно до звіту про оцінку 1/4 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ "Делфи групп", на 09.08.2017 її ринкова вартість складає 214 525 грн. Крім того, спосіб поділу майна, який пропонується позивачем, при якому до одного з подружжя переходить право власності на частку в нерухомому майні, не передбачений законом, тому що об`єктом нерухомості є квартира в цілому, яка знаходиться у спільній частковій власності не тільки подружжя, а ще двох осіб, які взагалі не залучені до участі у справі, тому що не входять до складу колишнього подружжя. Тому припинення права власності відповідача на 1/4 частку квартири можливе тільки в порядку, передбаченому ст.365 ЦК України. На зазначену обставину звертає увагу судів п.25. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якого, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК (2947-14) щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК (435-15), за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Крім того, відповідач вважає, що з переліку спільного майна необхідно виключити самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", які придбані відповідачем до шлюбу. Документи, які підтверджують зазначений факт витребувані судом за клопотанням відповідача. Перелік меблі та побутової техніки, яка є в квартирі, є неповним. З незрозумілих причин позивач в переліку спільного майна не врахував наступні меблі та побутову техніку та не надав пояснення з причин зазначеного Ноутбук Dell, FullHD core i7 вартістю 15 000 грн., Ноутбук Dell Inspiron 7720 вартістю 11 500 грн., Електробойлер (встановлений в с/в) вартістю 2 000 грн., ЖК телевізор Toshiba вартістю 10 000 грн.,, 40 дюймів ЖК телевізор Toshiba, 32 дюйма вартістю 6 000 грн., загальною вартістю 44 500 грн. До переліку спільного майна, який підлягає поділу, необхідно включити депозитний вклад в ПАТ "Сбербанк" на ім`я позивача в розмірі 5 000 доларів США, що за курсом НБУ на 29.08.2017 складає 127 578,5 грн. (1/2 частка вкладу складає 63 789,25 грн.). Відповідно до звіту незалежної оцінки автомобілю "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, виконаного ТОВ "Делфи групп", вартість автомобіля на 09.08.2017 складає 62 000 грн. Вартість автомобілю, яка зазначена позивачем 110 775 грн. не підтверджена відповідним висновком спеціаліста-оцінювача. Всі меблі та побутова техніка знаходяться у володінні позивача, тому що відповідач позбавлений можливості користування квартирою АДРЕСА_1 , де вони були розташовані, що підтверджується матеріалами цивільної справи №519/724/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування приміщеннями та вселення (копія ухвали суду від 03.12.2018 додається), а тому з відповідача на користь позивача не можливо стягнути компенсацію вартості меблі та побутової техніки, якими він не володіє. Позивачем не надані докази наявності у відповідача у власності на час припинення спільного ведення господарства 3-х гаражів на стоянці "Істок" (нині ПП "Південьпарксервіс") №ІХ-84, №ХІІІ-91, №94, загальною вартістю 10 200 доларів США, що складає 289 578 грн. Зазначені гаражі в його власності відсутні. Предмет позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві позивача не відповідає способу захисту порушеного права обраного позивачем у позові. Відповідач просить суд позов задовольнити частково. Здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, залишити у власності ОСОБА_4 , стягнувши на користь позивача грошову компенсацію вартості її частки в розмірі 31 000 грн. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

05.09.2017 відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , який уточнив протягом розгляду цивільної справи. Відповідно до змісту уточнених позовних вимог позивача до спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, позивачем включено наступне майно: автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 109 284 грн., самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", вартістю 28 390 грн., 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , вартістю 130 100 грн., меблі та побутова техніка, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 (відповідно до переліку позивача), три гаражі на стоянці "Істок" (нині "Південьпарксервіс"). Дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 12.10.1999 по 01.04.2016. Квартира АДРЕСА_1 придбана відповідачем у шлюбі 24.07.2004 за договором купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстром № 2261. За згодою подружжя по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 були подаровані дітям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 1/4 частка квартири була подарована ОСОБА_4 дружині ОСОБА_2 . Всі зазначені правочини були оформлені у вигляді одного договору дарування частки квартири від 21.12.2004, якій посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. по реєстру за № 4216, за яким ОСОБА_4 подарував дружині ОСОБА_2 та дітям, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3/4 частки (тобто по 1/4 частки кожному) квартири АДРЕСА_1 . Зазначені обставини свідчать про те, що на момент дарування 3/4 часток квартири дружині та дітям, позивач розпорядився квартирою, як своєю особистою власністю, про що свідчить зміст заяви позивача ОСОБА_5 на ім`я приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області Самараги О.Д. від 21.12.2004, де чітко зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 - належить моєму чоловікові ОСОБА_4 . Таким чином, 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась ОСОБА_4 після дарування 3/4 частин зазначеної квартири є його особистою приватною власністю та не має відношення до спільного майна подружжя. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_4 заявляє вимогу про визнання 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю. Відповідно до звіту про оцінку 1/4 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , виконаного ТОВ "Делфи групп", на 09.08.2017 її ринкова вартість складає 214 525 грн. До переліку спільного майна, який підлягає поділу, необхідно включити: депозитний вклад в ПАТ "Сбербанк" на ім`я позивача в розмірі 5 000 доларів США та сплачені банком відсотки в розмірі 490 дол. США за договором від 11.08.2014, що загалом складає 5 490 дол. США, що за курсом НБУ на 11.08.2016 (строк закінчення депозитного договору) складає 136 239, 84 грн., а 1/2 частка вкладу та виплачених відсотків складає 68 119,92 грн., меблі та побутова техніка, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 (за переліком і вартістю, визначених позивачем) пральна машина Elektolux вартістю 7 000 грн., посудомоечна машина Bosch вартістю 5 000 грн., плита газова з електродуховкой Bosch вартістю 2500 грн., холодильник "Атлант" вартістю 8 500 грн., мультіварка Panasonic SR-TMH181 вартістю 800 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 3 600 грн., кухонний комбайн Braun вартістю 3 000 грн., шнекова сіковижималка Zelmer вартістю 4 000 грн., витяжка роторного типу Best вартістю 3 000 грн., кондиционер инверторного типу Panasonic (встановлений в залі) вартістю 3 000 грн., кондиционер (встановлений в кімнаті) вартістю 1 000 грн., електробойлер (встановлений на кухні) вартістю 1 000 грн., ЕЛТ телевізор Philips, 29 дюймов вартістю 3 000 грн., ноутбук Dell Inspiron 6400 вартістю 1 500 грн., шафа-ліжко, вироблена на намовлення (в спальні) вартістю 15 000 грн., кухня, вироблена на замовлення вартістю 6 000 грн., шафа в дитячий кімнаті вартістю 3 000 грн., диван в дитячий кімнаті вартістю 2 000 грн., сервант (шафа) в залі вартістю 2 000 грн., диван в залі вартістю 2 000 грн., м`який кухонний куточок з дерева вартістю 3 000 грн., шафа-купе на лоджії вартістю 1 000 грн., комп`ютерні столи 4 штуки (в залі, дитячій, спальні, лоджії) 4 000 грн. Загальна вартість меблі та побутової техніки складає 84 900 грн., а вартість 1/2 частки меблі та техніки складає 42 450 грн.: автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 62 000 грн., самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", вартістю 28 390 грн. Таким чином загальна вартість спільного майна подружжя, яка підлягає поділу складає 311 529, 84 грн., а вартість 1/2 частки складає - 155 764, 92 грн. При встановлені варіанту поділу спільного майна подружжя в натурі, необхідно врахувати обставину фактичного володіння кожної з сторін спільним майном, а саме: в фактичному володіння позивача знаходиться меблі та побутова техніка, яка є в квартирі АДРЕСА_1 (за переліком і вартістю, визначених позивачем) загальною вартістю 84 900 грн., оскільки відповідач не має доступу в зазначену квартиру, та депозитний вклад та сплачені відсотки 136 239, 84 грн., а загалом - 221 139, 84 грн., в фактичному володінні відповідача знаходиться автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 62 000 грн. (копія висновку про вартість міститься у справі) та самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", вартістю 28 390 грн. (вартість визначена позивачем), що загалом складає - 90 390 грн. Таким чином, вартість майна, яке знаходиться у фактичному володінні позивача є більшою ніж вартість майна, яке знаходиться у фактичному володіння відповідача, на суму 130 749,84 грн., 1/2 частка якої в розмірі 65 374, 92 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. Згідно із частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із статтею 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_4 просить суд 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому, визнати його особистою приватною власністю. Здійснити поділ спільного сумісного майна сторонами, залишити у володінні позивача ОСОБА_2 меблі та побутову техніку, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 (за переліком і вартістю, визначених позивачем) загальною вартістю 84 900 грн. та депозитний вклад ПАТ "Сбербанк" та сплачені відсотки 136 239, 84 грн. за договором від 11.08.2014, а загалом майна на суму 221 139, 84 грн. Залишити у фактичному володінні відповідача ОСОБА_4 автомобіль "Чери-Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, вартістю 62 000 грн. та самохідне моторне судно "Крим-М" з мотором "Ямаха-50", вартістю 28 390 грн., а загалом майна на суму 90 390 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості недоотриманої ним частки у спільному майні в розмірі 65 374, 92 грн.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.08.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.11.2017 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2018 закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні та витребувано від ПАТ "Сбербанк" відомості про наявність депозитних рахунків, які відкриті або відкривались ОСОБА_2 , із зазначенням дати укладання договору, строку договору, розміру вкладу, а також розміру виплаченого вкладу та процентів; з Одеського державного нотаріального архіву копію договору дарування частки квартири АДРЕСА_1 від 21.12.2004 року, якій посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д. по реєстру за № 4216 та копії усіх документів, які стали підставою для його посвідчення нотаріусом; з Регістру судноплавства України відомості про підставу реєстрації малого судна УМА-1320к модель "Крим-М" регістровий номер 3-203 673 на ім`я ОСОБА_4 та копії всіх документів, які стали підставою для реєстрації судна; інформацію про наявність грошових рахунків на ім`я ОСОБА_4 та суми грошових коштів на них станом на 01.04.2016 в Южненських відділеннях наступних банків: УкрСибБанку; ПриватБанку.

Позивач, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, що зустрічного позову заперечували частково, погодилась залишити у володінні позивача меблі та побутову техніку, які знаходяться у спірній квартирі, автомобіль, мотор та самохідне судно залишити у володінні відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, що первісного позову погодився частково, не заперечував щодо залишення у володінні відповідача автомобілю, мотору та самохідного судна.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1999, який розірваний на підставі рішення Южного міського суду Одеської області від 01.04.2016 (а.с.7).

У період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 та перебуває у його володінні, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, листом ТСЦ №5147 Регіонального Сервісного Центру в Одеській області та реєстраційною карткою АМТ (а.с.8,79-80) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Згідно оцінки вартість автомобіля Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 62 000 грн.(а.с.47-49).

Також у період шлюбу сторонами придбано мотор Yamaha 50 та самохідне судно «Крим-М», вартістю 28 390 грн., які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтва про придатність малого судна до плавання, суднового білету, технічного талону, технічного формуляру малого судна та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні (а.с.9-15).

Крім того у період шлюбу сторонами придбано майно, а саме: пральна машина Elektolux вартістю 7 000 грн., посудомоечна машина Bosch вартістю 5 000 грн., плита газова з електродуховкой Bosch вартістю 2500 грн., холодильник "Атлант" вартістю 8 500 грн., мультіварка Panasonic SR-TMH181 вартістю 800 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 3 600 грн., кухонний комбайн Braun вартістю 3 000 грн., шнекова сіковижималка Zelmer вартістю 4 000 грн., витяжка роторного типу Best вартістю 3 000 грн., кондиционер инверторного типу Panasonic (встановлений в залі) вартістю 3 000 грн., кондиционер (встановлений в кімнаті) вартістю 1 000 грн., електробойлер (встановлений на кухні) вартістю 1 000 грн., ЕЛТ телевізор Philips, 29 дюймов вартістю 3 000 грн., ноутбук Dell Inspiron 6400 вартістю 1 500 грн., шафа-ліжко, вироблена на намовлення (в спальні) вартістю 15 000 грн., кухня, вироблена на замовлення вартістю 6 000 грн., шафа в дитячий кімнаті вартістю 3 000 грн., диван в дитячий кімнаті вартістю 2 000 грн., сервант (шафа) в залі вартістю 2 000 грн., диван в залі вартістю 2 000 грн., м`який кухонний куточок з дерева вартістю 3 000 грн., шафа-купе на лоджії вартістю 1 000 грн., комп`ютерні столи 4 штуки (в залі, дитячій, спальні, лоджії) вартістю 4 000 грн., які знаходяться у володінні ОСОБА_2 , що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Також у період шлюбу на ім`я ОСОБА_2 11.08.2014 був відкритий депозитний рахунок, розмір вкладу 5 000 доларів США, який у подальшому був виплачений ОСОБА_2 після розлучення, що вона підтвердила в судовому засіданні (а.с.152).

Крім того у період шлюбу, 24.07.2004 сторонами придбана квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.41-42,56-57,160-161).

У подальшому 21.12.2004 ОСОБА_4 подарував по 1/4 частки вищевказаної квартири дітям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , що підтверджується копією відповідного договору, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно т Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.16-17, 43-44,58-59,155-158).

Відповідно до висновку оцінки вартість 1/4 частки квартири складає 214 525 грн. (а.с.45-46,60-61).

19.09.2011 між ОСОБА_4 та ТОВ «Істок» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ТОВ «Істок» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 36,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_2 ряд 7, який знаходиться в матеріалах справи.

Також 19.09.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_11 відступає, а ОСОБА_4 набуває права, належні ОСОБА_12 на будівельні матеріали використані на будівництво гаража № НОМЕР_2 , який розташований на стоянці «Южна-1» та обов`язки за договором від 14.05.2003, укладеним між ОСОБА_11 та ТОВ «Істок», з моменту надання відповідної згоди з боку ТОВ «Істок».

04.01.2016 між ОСОБА_13 та ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 24,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_2 ряд 7, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того 18.07.2013 між ОСОБА_4 та ТОВ «Істок» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ТОВ «Істок» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 24,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_3 ряд 9, який знаходиться в матеріалах справи.

04.01.2016 між ОСОБА_13 та ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 24,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_3 ряд 9, який знаходиться в матеріалах справи.

Також 18.07.2013 між ОСОБА_4 та ТОВ «Істок» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ТОВ «Істок» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 22,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_4 ряд 9, який знаходиться в матеріалах справи.

04.01.2016 між ОСОБА_13 та ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» був укладений договір про надання місця під установку гаража і надання послуг на території ПП «ПІВДЕНЬПАРКСЕРВІС» автостоянки «Южна-1», предметом якого є місце, загальною площею 24,0 кв.м під установку кам`яного гаража № НОМЕР_4 ряд 9, який знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується трьох гаражів на стоянці "Істок" (нині ПП "Південьпарксервіс") №№ ІХ-84, ХІІІ-91, 94, то доказів перебування їх у власності будь-якої особи суду не були надані, таким чином позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Судом встановлено, що сторонами в період шлюбу набуте рухоме майно: автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 62 000 грн., мотор Yamaha 50 та самохідне судно «Крим-М» вартістю 28 390 грн., пральна машина Elektolux вартістю 7 000 грн., посудомоечна машина Bosch вартістю 5 000 грн., плита газова з електродуховкой Bosch вартістю, холодильник "Атлант" вартістю 8 500 грн., мультіварка Panasonic SR-TMH181 вартістю 800 грн., хлібопіч Panasonic вартістю 3 600 грн., кухонний комбайн Braun вартістю 3 000 грн., шнекова сіковижималка Zelmer вартістю 4 000 грн., витяжка роторного типу Best вартістю 3 000 грн., кондиционер инверторного типу Panasonic (встановлений в залі) вартістю 3 000 грн., кондиционер (встановлений в кімнаті) вартістю 1 000 грн., електробойлер (встановлений на кухні) вартістю 1 000 грн., ЕЛТ телевізор Philips, 29 дюймов вартістю 3 000 грн., ноутбук Dell Inspiron 6400 вартістю 1 500 грн., шафа-ліжко, вироблена на намовлення (в спальні) вартістю 15 000 грн., кухня, вироблена на замовлення вартістю 6 000 грн., шафа в дитячий кімнаті вартістю 3 000 грн., диван в дитячий кімнаті вартістю 2 000 грн., сервант (шафа) в залі вартістю 2 000 грн., диван в залі вартістю 2 000 грн., м`який кухонний куточок з дерева вартістю 3 000 грн., шафа-купе на лоджії вартістю 1 000 грн., комп`ютерні столи 4 штуки (в залі, дитячій, спальні, лоджії) вартістю 4 000 грн., а також депозитний рахунок, розмір вкладу 5 000 доларів США, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Частинами 1, 2 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися обставинами, що мають істотне значення, якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11).

Таким чином вартість набутого майна автомобілю Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 враховується судом в сумі 62 000 грн., мотору Yamaha 50 та самохідного судна «Крим-М» - 28 390 грн., пральної машина Elektolux - 7 000 грн., посудомоечної машини Bosch - 5 000 грн., холодильнику "Атлант" - 8 500 грн., мультіварки Panasonic SR-TMH181 - 800 грн., хлібопічі Panasonic - 3 600 грн., кухонного комбайну Braun - 3 000 грн., шнекової сіковижималки Zelmer - 4 000 грн., витяжки роторної типу Best- 3 000 грн., кондиционеру инверторного типу Panasonic - 3 000 грн., кондиционеру - 1 000 грн., електробойлеру - 1 000 грн., ЕЛТ телевізору Philips, 29 дюймов - 3 000 грн., ноутбуку Dell Inspiron 6400 - 1 500 грн., шафи-ліжка, виробленої на намовлення - 15 000 грн., кухні, виробленої на замовлення - 6 000 грн., шафи в дитячий кімнаті - 3 000 грн., дивану в дитячий кімнаті - 2 000 грн., серванту (шафи) в залі - 2 000 грн., дивану в залі - 2 000 грн., м`якого кухонного куточку з дерева - 3 000 грн., шафи-купе на лоджії - 1 000 грн., чотирьох комп`ютерних столів 4 000 грн., депозитного рахунку в розмірі вкладу 5 000 доларів США.

Зі змісту п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Таким чином, відповідно до частин 4, 5 ст.71 СК присудження судом одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ (автомобіль) допускається за його згодою за умовою попереднього внесення другим подружжям відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності таких умов присудження грошової компенсації може мати місце, зокрема, на підставах передбачених ст.364 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом та наявності згоди співвласника на одержання відповідної грошової суми.

Так, відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таке ж право співвласників передбачено і ч.3 ст.358 ЦК України.

Аналогічне роз`яснення міститься у п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст.71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

З правового висновку зазначеного у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року, вбачається, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених пунктами 13 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім`ї, а також у разі попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно із Правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена в постанові від 18 січня 2017 року у справі N 6-2565цс16, відповідно до якої вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4 - 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Отже, в разі, коли один з подружжя не вчинив передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Так, на момент розгляду спору по суті, не було вчинено дій щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та сторонами не вносилися на депозитний рахунок суду грошова компенсація за належні їм частки в спільному майні, тому первісні позовні вимоги щодо визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_2 на 1/4 частину спірної квартири, присудивши ОСОБА_13 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на 1/4 частину спірної квартири в розмірі 107 262,50 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, оскільки позивачем не заявлено інших позовних вимог, зокрема вимоги про виділення йому в натурі частки із спільної сумісної власності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя.

Отже, в межах заявлених позовних вимог, в порядку поділу майна подружжя підлягають поділу кошти нажиті подружжям під час шлюбу в розмірі 5 000 доларів США та сплачені банком відсотки в розмірі 490 доларів США, що за курсом НБУ на 11.08.2016 (строк закінчення депозитного договору) складає 136 239,84 грн., у зв`язку з чим суд, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 1/2 частину спільно нажитих коштів, що становить суму в розмірі 68 119,92 грн.,

Судом враховується згода ОСОБА_13 залишити у володінні ОСОБА_2 меблі та побутову техніку, депозитний вклад, стягнувши з останньої грошову компенсацію вартості недоотриманої ним частки у спільному майні, а також згода ОСОБА_2 залишити у володінні ОСОБА_13 автомобіль, мотор та самохідне судно, стягнувши з останнього грошову компенсацію вартості недоотриманої ним частки у спільному майні та згода ОСОБА_2 про залишення у її володінні меблі та побутову техніку.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: припинивши право спільної сумісної власності сторін на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , визнавши право особистої приватної власності за ними на 1/2 частку 1/4 частки, тобто на 1/8 частку спірної квартири; залишивши у власності ОСОБА_13 автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 62 000 грн.; мотор Yamaha 50 та самохідне судно «Крим-М», вартістю 28 390 грн.; залишивши у власності ОСОБА_2 пральну машину «Elektolux», вартістю 7 000 грн.; посудомоечну машину «Bosh», вартістю 5 000 грн., плиту газову з електродуховкою «Bosh», вартістю 2 500 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 8 500 грн.; мультіварку «Panasonik», вартістю 800 грн.; хлібопіч «Panasonik», вартістю 3 600 грн.; кухонний комбайн «Braun», вартістю 3 000 грн.; шнекову сіковижималку «Zelmer», вартістю 4 000 грн.; витяжку роторного типу «Best», вартістю 3 000 грн.; кондиціонер інверторного типу «Panasonik», вартістю 3 000 грн.; кондиціонер, вартістю 1 000 грн.; електробойлер, вартістю 1 000 грн.; ЕЛТ телевізор «Philips», вартістю 3 000 грн.; ноутбук «Dell Inspiron», вартістю 1 500 грн.; шафу-ліжко, вартістю 15 000 грн.; кухню, вартістю 6 000 грн.; шафу, вартістю 3 000 грн.; диван, вартістю 2 000 грн.; сервант (шафу), вартістю 2 000 грн.; диван, вартістю 2 000 грн.; м`який кухонний куточок з дерева, вартістю 3 000 грн.; шафу-купе, вартістю 1 000 грн.; комп`ютерні столи 4 штуки, вартістю 4 000 грн.; грошові кошти у розмірі 136 239,84 грн. депозитного вкладу в ПАТ «Сбербанк» та стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в розмірі 65 374,92 грн. В іншій частині відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності та припинення права власності на майно задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання частки квартири особистою приватною власністю задовольнити частково.

Поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2004, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на (1/2 частку 1/4 частки) 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2004, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на (1/2 частку 1/4 частки) 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2004, посвідченого державним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області

Залишивши у власності ОСОБА_4 автомобіль Chery Amulet, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 62 000 грн.; мотор Yamaha 50 та самохідне судно «Крим-М», вартістю 28 390 грн.;

Залишивши у власності ОСОБА_2 пральну машину «Elektolux», вартістю 7 000 грн.; посудомоечну машину «Bosh», вартістю 5 000 грн., плиту газову з електродуховкою «Bosh», вартістю 2 500 грн.; холодильник «Атлант», вартістю 8 500 грн.; мультіварку «Panasonik», вартістю 800 грн.; хлібопіч «Panasonik», вартістю 3 600 грн.; кухонний комбайн «Braun», вартістю 3 000 грн.; шнекову сіковижималку «Zelmer», вартістю 4 000 грн.; витяжку роторного типу «Best», вартістю 3 000 грн.; кондиціонер інверторного типу «Panasonik», вартістю 3 000 грн.; кондиціонер, вартістю 1 000 грн.; електробойлер, вартістю 1 000 грн.; ЕЛТ телевізор «Philips», вартістю 3 000 грн.; ноутбук «Dell Inspiron», вартістю 1 500 грн.; шафу-ліжко, вартістю 15 000 грн.; кухню, вартістю 6 000 грн.; шафу, вартістю 3 000 грн.; диван, вартістю 2 000 грн.; сервант (шафу), вартістю 2 000 грн.; диван, вартістю 2 000 грн.; м`який кухонний куточок з дерева, вартістю 3 000 грн.; шафу-купе, вартістю 1 000 грн.; комп`ютерні столи 4 штуки, вартістю 4 000 грн.; грошові кошти у розмірі 136 239,84 грн. депозитного вкладу в ПАТ «Сбербанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення частки у спільному майні в розмірі 65 374,92 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 09.03.2021.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська