Справа № 953/5329/21
"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 953/5329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 у справі № 953/5329/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку у розмірі 21 844,68 грн., та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романченко О.М., в якій він просить ухвалити по справі № 953/5329/21 додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача просив розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Романченко О.М. про ухвалення по справі додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у позовній заяві на виконання положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляв суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат по даній справі складає 7408,00 гривень, з яких 908,00 гривень - витрати по оплаті судового збору за подання позову та 6500,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок визначення та розподілу судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою передбачений ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку із тим, що Акт виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті.

На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача надано до матеріалів справи копію Договору № 30/07-2021 від 22.07.2020, копію Додаткової угоди № 1 від 24.03.2021 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020 та копію акту виконаних робіт № 1 від 16.07.2021 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020.

Із вказаних доказів судом встановлено, що 22 липня 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 30/07-2020. В подальшому на виконання п. 6.2. даного договору 24 березня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати правову допомогу в рамках цивільної справи про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 6500,00 (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 1 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду відзиву на позов, підготовку і подання до суду заперечення на відповідь на відзив, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи.

Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.

Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України при визначенні їх розміру виключно за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В той же час, до суду не було подано клопотання про зменшення розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та, відповідно не надано докази неспівмірності таких витрат.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 1 до Договору № 30/07-2020 від 22.07.2020, сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 1 від 24.03.2021 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова при розгляді цивільної справи № 953/5329/21 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: підготовлено позовну заяву про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; підготовлено заяву про заміну відповідача у даній справі. Всього адвокатом витрачено 7 годин на надання Клієнту професійної правничої допомоги по даній справі у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що станом на день ухвалення додаткового рішення позивачем вищевказаний гонорар не сплачено, проте відповідно до висновків, викладених у додатковій ухвалі Верховного Суді від 04.06.2020 у справі № 906/598/19 розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 також визначено, що «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу по даній справі підтверджено належними та допустимими доказами, а тому у зв`язку із задоволенням позовних вимог вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Романченко О.М. про ухвалення додаткового рішення по справі № 953/5329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 953/5329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -