overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу №336/3224/18 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу у розмірі 17558 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 було виправлено описку у судовому наказі від 28.08.2018 року, винесеному по справі №336/3224/18, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.07.2021 КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме замість помилкового коду ІПН НОМЕР_1 , просить зазначити код ІПН НОМЕР_2 .

В судові засідання, призначені на 21.07.2021, 03.08.2021, сторони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому наказі 28.08.2018 року №3363224/18-ц, зважаючи на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку у судовому наказі від 28.08.2018 року, винесеному по справі №336/3224/18, вказавши вірно код ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-н/510/173/21

Справа № 510/1409/21

05.08.2021 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу, -

встановив:

Представник ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу за період з листопада 2020 року по липень 2021р.

Разом з тим, заявником не надано доказів щодо власності боржника ОСОБА_1 на об`єкт надання послуг з постачання природного газу.

ОСОБА_1 направлено до суду заяву з поясненнями, у яких зазначається, що вона змінила суб`єкта надання послуг з постачання природного газу та долучила лист-відповідь Ренійського управління експлуатації газового господарства від 15 квітня 2021 року, з якого вбачається що показники об`єму використаного газу за лічильником по особовому рахунку ОСОБА_1 були відкориговані станом на 01 січня 2021 року, тобто у період за який заявлено стягнення за заявою про видачу судового наказу.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, що регламентовано ст. 160 ЦПК України.

З поданої заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 164, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №289/1351/21
Номер провадження 2-н/289/35/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05.08.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ:
СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код 39577504
в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"

БОРЖНИК: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. С. Сіренко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 490/6053/21
н/п 2-н/490/1210/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Прибужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2021 року Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Прибужжя» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 4528 грн.77 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно частини першої статті 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227,00 грн.

Судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пукнту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165-166, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Прибужжя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа №266/3136/21
Провадження№ 2-н/266/402/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ККП «МБТІ Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України.

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 08.07.2021 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР у реєстрі територіальної громади м. Маріуполь інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього на користь ККП «МБТІ Маріупольська нерухомість» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 708/697/21
Провадження № 22-ц/821/1635/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак
Справа № 266/3735/21
Провадженя№ 2-н/266/629/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили __________________,
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

Справа №348/821/21

05 серпня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю представника заявника-адвоката: Романишина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Переріслянська сільська рада про встановлення фактів ,що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Переріслянська сільська рада про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

В судовому засіданні від представника заявниці - адвоката Романишина Д.М. поступило клопотання про витребування з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 385/2015 заведеної 24.07.2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, однак від них поступили заяви в яких просять справу слухати в їх відсутності .

Суд, заслухавши думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на те, що доказ, який необхідно витребувати, може бути наданий лише на обґрунтовану вимогу суду, дослідження якого має істотне значення для розгляду справи по суті, клопотання подане представником заявника належним чином обґрунтоване, та приймаючи до уваги, що у заявника є складнощі в наданні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 183, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Надвірнянської районної державної нотаріальної контори Південно- західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 385/2015 заведеної 24.07.2015 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Докази направити безпосередньо до Надвірнянського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

02 серпня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі на стадії підготовчого розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 серпня 2021 року,від позивачки надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Державної прикордонної служби відомості про перетин ОСОБА_2 кордону в період часу з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 01 січня 2020 року по 01 серпня 2021 рік.

Копію ухвали суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №454/2636/21
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожите електричну енергію в розмірі 5591,52грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/317/21
Провадження № 2/321/194/2021
У х в а л а

05.08.2021 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 09 серпня 2021 року о 13-00 год.

Від представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суду надійшло клопотання про його участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване неможливістю прибути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача адвоката Шипіленко Р.О. в системі EASYCON за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Шипіленко Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко