печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у зв`язку з втратою інтересу позивача до стягнення коштів за договором позики.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку поновлення провадження у справі з урахуванням прохання представника позивача щодо поновлення провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Водночас, у проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, в межах якої ухвалою від 26 листопада 2020 р. витребувано у ОСОБА_1 оригінали додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: оригінал додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, оригінал додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, оригінал додаткової угоди № 3 від 19 травня 2018 року, які оспорюються третьою особою ОСОБА_3 у вказаній цивільній справі, в рамках зазначеного процесу, заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи додаткових угод до договору позики від 18 травня 2012 року, а саме: додаткової угоди №1 від 18 травня 2017 року, додаткової угоди №2 від 19 листопада 2017 року, додаткової угоди № 3 від 19 травня 2018 року.

На виконання ухвали суду Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 04.12.2020 року надав оригінали витребуваних документів.

Оскільки дійсність документів, є основним доказом у цій справі, фактично оспорюється третьою особою, однак дійсність вказаних документів встановлюється в іншому процесі, де вони також є основним доказом у справі та вони надані суду для проведення судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253, 254, 51, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 6 ч. 1 ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним до набрання законної сили судовим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1300/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин