ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2152/19 Номер провадження 22-з/814/68/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
29 березня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І. В.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Олександра Петровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та апеляційна скарга його представника - адвоката Шерстюк Анастасії Олегівни - залишені без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2021 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року залишено без змін.
23 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка О.П. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 грн.
Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Остапенком О.П. було визначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, яка склала 5 300 грн. із зазначенням видів цих витрат, а саме, складання відзивів, складання заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, участь адвоката у 2-х судових засіданнях. У заяві про ухвалення додаткового рішення міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом адвокатського об`єднання, та здійснених витрат позивачем, необхідних для надання правничої допомоги у справі у суді апеляційної інстанції, зокрема, за складання відзивів, за складання заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, участь адвоката в 1-у судовому засіданні, а всього витрати склали 3 900 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. На підтвердження понесених витрат додані меморіальні ордери від 11.03.2021 р. про сплату 2 500 грн. за адвокатські послуги, від 22.03.2021 р. 1400 грн. за адвокатські послуги, отримувачем яких є АО «АРГОС», та акт прийому-передачі від 22.03.2021 р. за договором про надання адвокатських послуг №144 від 14.01.2019 р. всього у розмірі 3 900 грн.
Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.
По справі вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Остапенком О.П. було визначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат, які ОСОБА_1 очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, яка склала 5 300 грн. із зазначенням видів цих витрат, а саме, складання відзивів, складання заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, участь адвоката у 2-х судових засіданнях.
У заяві представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка О.П. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла до апеляційного суду 23.03.2021 р., міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом адвокатського об`єднання, та здійснених витрат позивачем, необхідних для надання правничої допомоги у справі у суді апеляційної інстанції, зокрема, за складання відзивів, за складання заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, участь адвоката в 1-у судовому засіданні, а всього витрати склали 3 900 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. На підтвердження понесених витрат додані меморіальні ордери від 11.03.2021 р. про сплату 2 500 грн. за адвокатські послуги, від 22.03.2021 р. 1400 грн. за адвокатські послуги, отримувачем яких є АО «АРГОС», та акт прийому-передачі від 22.03.2021 р. за договором про надання адвокатських послуг №144 від 14.01.2019 р. всього у розмірі 3 900 грн.
Згідно ст. 382 ч.1 п.4 п.п. «в» ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки під час апеляційного розгляду справи стороною позивача не було подано доказів на підтвердження витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді, тому при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має платити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно матеріалів справи, відповідач отримав відзив на апеляційну скаргу, але ним не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідноп.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка О.П. про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Остапенка Олександра Петровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити і ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 29 березня 2021 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов