ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/78/21 Справа № 712/4528/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренко Ярослави Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , на дії державного виконавця ЦВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Нечипоренко Я. В., відмовлено.

Не погоджуючись з приведеною ухвалою суду, 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу.

Вивченням вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим її, на підставі ст. 185 ЦПК України, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без руху з наданням відповідного строку для усунення приведених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Водночас, в резолютивній частині ухвали від 03 грудня 2020 року скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання ухвали, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України та зазначено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року неодноразово було направлено рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 , за вказаною ним адресою проживання ( АДРЕСА_1 ), а саме: 07 грудня 2020 року, супровідний лист № 703/4528/20/20749/2020, 21 січня 2021 року, супровідний лист № 712/4528/20/855/2021, 22 лютого 2021 року, супровідний лист № 712/4528/20/2734/2021.

Також копію вказаної ухвали 22 лютого 2021 року (супровідний лист № 712/4528/20/2734/2021) було надіслано на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим поштовим листом з повідомленням про вручення.

Проте, ОСОБА_1 жодного разу не отримав надіслані йому листи, які повернулись до суду з підстав закінчення встановленого строку зберігання.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року 03 березня 2021 року.

Згідно довіреності від 24 грудня 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2790 яка видана строком на три роки, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, на здійснення захисту його прав в апеляційних судах з правом подачі апеляційної скарги, ведення від його імені всіх процесуальних дій, переговорів, попередньо ухгоджувати всі процедурні питання, подавати та підписувати всі документи, необхідні для виконання повноважень, сплачувати за нього платежі (а.с. 4). Даних про припинення вказаної довіреності, з підстав визначених ст. 248 ЦК України, матеріали справи не містять.

Однак, на дату постановлення вказаної ухвали суду недоліки апеляційної скарги в зазначеній справі усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено у ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Виконуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційний суд вичерпав, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність їх усунення.

Подавши апеляційну скаргу, скаржник та його представник тривалий час не цікавилися розглядом справи, хоча мали таку можливість, оскільки копію ухвали суду було отримано скаржником 03 березня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко