РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9029/20

Пров. №2/766/4272/21

27 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Херсонській області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження службового автомобіля Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 в розмірі 8160,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В обгрунтування позову вказали, що 08.01.2020 р. згідно книги нарядів, у наряд групи реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області на службовому автомобілі Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 , екіпіровані згідно атестату безпеки заступили: поліцейський-водій взводу реагування батальйону сержант поліції ОСОБА_2 та молодший інспектор взводу реагування сержант поліції Сєрий О.С. о 12-33 год. 08.01.2020 р. від оператора Головного пункту централізованого спостереження Центру технічної охорони Управління поліції охорони в Херсонській області надійшов сигнал про спрацювання тривожної сигналізації із приміщення гіпермаркету "Епіцентр", який розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17. По прибуттю на місце о 12-37 год., до них звернувся охоронник гіпермаркету та повідомив, що у приміщенні гіпермаркету знаходиться чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, який поводиться агресивно, намагається спровокувати бійку з охоронниками, виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. Підійшовши до чоловіка, на якого вказали працівники гіпермаркету, наряд реагування поліції охорони звернувся до нього, назвавши свої спеціальні звання та прізвища, при цьому, чоловік відреагував вкрай агресивно та почав ображати працівників поліції нецензурною лайкою. На вимогу припинити хуліганські дії, а саме невикористовувати нецензурну лексику чоловік не реагував. Разом з чоловіком в приміщенні перебувала його матір ОСОБА_3 , від якої стало відомо, що чоловік, який вчиняє хуліганські дії є її сином ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції, ОСОБА_3 намагалася заспокоїти сина та забрати його додому, однак, останній категорично відмовлявся, продовжував вести себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та охоронників гіпермаркету та наполягав на своєму затриманні. Незважаючи на неодноразові попередження, відповідач на законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, продовжував поводити себе агресивно відносно працівників поліції та охоронників гіпермаркету, з метою його затримання, відповідача було супроводжено до службового автомобіля поліції охорони Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 для подальшої доставки затриманого до Дніпровського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області для складання адміністративних матеріалів. Під час супроводження до службового автомобіля, ОСОБА_1 умисно наніс удар правою ногою по задній правій двері службового автомобіля, у зв`язку із чим двері були деформовані та виникла вм`ятина. Про вказану подію, одразу повідомлено чергову частину Дніпровського ВП ХВ ГУНП в Херсонській області та викликано слідчо-оперативну групу для фіксації слідів пошкодження транспортного засобу. Після пошкодження відповідачем правої задньої двері службового автомобіля, його супроводжено до лівих задніх дверей та поміщено до автомобіля. Відповідач, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, проявляючи неповагу до працівників поліції, висловлючись нецензурною лайкою в їх бік, почав чинити опір, а саме почав бити ногами ліві задні двері службового автомобіля з середини. На законну вимогу припинити опір, ОСОБА_1 не відреагував та продовжував наносити удари по двері автомобіля. Вказує, що відповідно до рахунку на оплату №31 від 08.01.2020 р. наданого за результатами огляду службового автомобіля, в результаті завданого пошкодження, вартість ремонтних робіт складає 8160,00 грн. Вважають, що шкода у розмірі вартості ремонтних робіт в розмірі 8160,00 грн.заподіяна ОСОБА_1 підлягає відшкодуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.09.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що позивачем до позовної заяви висновки експерта автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту належного транспортного засобу не додані. Єдиним документом, в якому зазначена сума ремонту автомобіля і який доданий до позову є рахунок на оплату, який, на їх думку, є неналежним доказом. Вважають, що копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та копія протоколу огляду місця події складеного слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Пахомовим М.О. є недопустимими у справі.

15.09.2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2020 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно рапорта ст. інспектора Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 08.01.2020 р., 08.01.2020 р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №411 від 08.01.2020 р. як інша подія. В результаті опрацювання встановлено, що 08.01.2020 р. о 13-00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те. що 08.01.2020 р. о 12-59 год. за адресою: Дніпровський район, м. Херсон, шосе Бериславське, буд. 17, наряд поліції охорони Процент-417, сержант поліції, повідомив, що невідомий чоловік біля центрального входу до гіпермаркету Епіцентр пошкодив патрульний автомобіль поліції охорони Рено-Дастер, д.н. НОМЕР_2 , зробив вм`ятину на задній правій двері (арк. справи 9).

Відповідно до пояснень від 08.01.2020 р. молодшого інспектора БР БУПО в Херсонській області сержанта поліції Сірого О.С., отримано пояснення від ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.01.2020 р. приблизно в 12-40 год. невідома особа в стані алкогольного сп`яніння займав у ТЦ "Епіцентр" в якому він працює комерційним директором, на що йому було відмовлено у вході, після чого даний громадянин почав поводити себе агресивно та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував та висловлювався нецензурно в бік працівників ТЦ. На що був викликаний наряд поліції охорони (арк. справи 10).

08.01.2020 р. ОСОБА_5 начальникові Дніпровського ВП ГУНП України в Херсонській області подано заяву у якій просив прийняти міри до невідомого йому громадянина, який 08.01.2020 р. приблизно о 12-40 год. зайшов до ТЦ "Епіцентр", що розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 17, в якому він працює комерційним директором, в стані алкогольного сп`яніння на що йому було відмовлено у вході, після чого даний громадянин почав поводити себе агресивно, намагався спровокувати бійку з ним та охоронцем ТЦ, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (арк. справи 11).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08.01.2020 р., останній вказав, що заступивши в добовий наряд з сержантом поліції ОСОБА_6 з 08.01.2020 р. по 09.01.2020 р. отримали сигнал тривоги в 12-33 прибули 12-32 магазин "Епіцентр" та побачили невідому особу з охоронником, які дуже голосно розмовляли. Коли вони підійшли ближче, запропонували невідомому заспокоїтися та пояснили, що він знаходиться в громадському місці, на що він агресивно налаштований. Йому було запропоновано залишити місце, але він відмовився та почав кричати, руками махати та згідно ст. 45 Закону про Національну поліцію, щоб особа незавдала шкоди собі та оточуючим його затримано. При затриманні особа вдарила автомобіль Рено Дастер, д.н. НОМЕР_2 , де було викликано СОТ Дніпровського відділу до подальшого з`ясування обставин (арк. справи 12).

Аналогічного змісту пояснення надані ОСОБА_7 (арк. справи 13).

Долучений протокол огляду місця події є нечитабельним та встановити, що саме оглянуто та встановлено суду не видалось можливим (арк. справи 14).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 08.01.2020 р. знаходився в ТЦ "Епіцентр", підійшовши до адміністратора магазину попросив знижку на товар. Адміністратор магазину у грубій формі відмовив йому та викликав наряд поліції. Після чого нарядом поліції був доставлений до Дніпровського ВП ХВП ГУНП. В ході супротиву наряду поліції можливо пошкодив службовий автомобіль (арк. справи 15).

За висновком службового розслідування Управління поліції охоони в Херсонській області від 18.02.2020 р. "За матеріалами службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни працівниками взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області під час виїзду на сигнал "Тривога", що надійшов 08.01.2020 р. з гіпермаркету "Епіцентр", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , службове розслідування припинено, проведеним службовим розслідуванням в діях працівників Управління поліції охорони в Херсонській області винення дисциплінарного проступку не встановлено; дії працівників Управління поліції охорони в Херсонській області, в тому числі застосування ними фізичної сили та спеціальних засобів визнано правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству; відомості, викладені у поясненні ОСОБА_1 від 11.01.2020 р. щодо можливого перевищення влади або службових повноважень працівниками Управління поліції охорони в Херсонській області вважати такими, що свого об`єктивного підтвердження не знайшли; пошкодження службового автомобіля Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 у виді деформації правої задньої двері, стало можливим не з вини працівників Управління поліції охорони в Херсонській області, а з вини ОСОБА_1 ; логістика УПО забезпечити проведення ремонтних робіт правої задньої двері службового автомобіля Renault Duster, д.н. НОМЕР_1 , яка була пошкоджена 08.01.2020 р. ОСОБА_1 . За результатами ремонту встановити вартість матеріального збитку та надати необхідні матеріали працівнику за напрямом правового забезпечення для подальшого звернення до суду (арк. справи 18-24).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року по справі №766/1114/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів дорходів громадян, що становить 170 грн. За даними сайта Судова влада України за № справи 766/1114/20 обліковується справа відносно ОСОБА_1 , предмет спору дрібне хуліганство.

З показів свідка ОСОБА_2, викладених у постанові вбачається, що в той момент як ОСОБА_1 вели до машини, він намагався вдарити поліцейський автомобіль і постійно чинив опір. Після того, як ОСОБА_1 якимось чином посадили до салону полійського автомобіля, він і в середині бив ногами, при цьому пошкодивши обшивку салону.

З показів свідка інспектора поліції охорони ОСОБА_3, зокрема вбачається, що коли ОСОБА_1 підвели до службового автомобіля, то він бив по ньому ногами, а в середині салону побив обшивку.

Постановою встановлено, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 частково підтверджені і відеозаписом з їх боді-камер; в протоколі огляду місця події від 08.01.2020 р., в якому зазначено, що на території ТЦ "Епіцентр" за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду автомобіля поліції Renault Duster було виявлено вм`ятину на задній правій дверці (арк. справи 26-31).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.05.2020 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2020 року залишено без змін (арк. справи 32-35).

Законом України «Про доступ до судових рішень» визначений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» суддям надано право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Згідно рахунку на оплату №31 від 08 січня 2020 р. ТОВ "Центр Херсон", виписано рахунок Управлінню поліції охорони в Херсонській області, автомобіль: RENAULT Duster Expression 1.6 бензин, та вказано про види товарів та послуг та їх вартість, а саме: двері задні праві зняти/встановити ціна з ПДВ 600,00 грн., сума з ПДВ 300,00 грн.; двері задні праві розібрати/зібрати ціна з ПДВ 600,00 грн., сума з ПДВ 600,00 грн.; ремонт двері задньої правої ціна з ПДВ 600,00 грн., сума з ПДВ 2520,00 грн.; підбір фарби ціна з ПДВ 600,00 грн., сума з ПДВ 600,00 грн.; фарбування двері задньої правої ціна з ПДВ 600,00 грн., сума з ПДВ 2400,00 грн.; витратні та лакофарбні матеріали ціна з ПДВ 1500,00 грн., сума з ПДВ 1500,00 грн.; технічна мийка ціна з ПДВ 240,00 грн., сума з ПДВ 240,00 грн. Разом 8160,00 грн., у тому числі ПДВ 1360,00 грн. (арк. справи 36). Відомостей щодо оплати вказаний рахунок не містить.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідно до змісту вказаних норм матеріального права, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

За змістом вищезазначеної ст. 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено саме тією особою, до якого пред`явлено позов, таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.06.2019 у справі № 591/5118/14-ц.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1,2 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У необхідних випадках для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови у позові, при цьому, наявність пошкоджень на транспортному засобі, їх причинний зв`язок з подією, має довести особа, яка пред`явила позов про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, учасник справи, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, які наголошують про засади змагальності сторін; зазначають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивачем відповідного клопотання про призначення експертизи щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та настанням наслідків у вигляді пошкоджень, вказаних позивачем; на предмет з`ясування пошкоджень на транспортному засобі, та визначення вартості матеріального збитку заявлено не було, як і не було надано відповідного висновку, складеного на замовлення позивача, таким чином, відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України, позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Досліджені судом докази по справі не є достатніми, для однозначного висновку про порушення відповідачем прав позивача. Суд вважає недоведеним, що роботи, за якими виставлений рахунок прямо пов`язаний з діями відповідача ОСОБА_1 08.01.2020 р. Надані позивачем докази не свідчать, що пошкодження не існувало до події 08.01.2020 р., його наявність належним чином не зафіксована, встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою.

На переконання суду, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача, причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою позивача, а також вини, що виключає можливість деліктної відповідальності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 06 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Управління поліції охорони в Херсонській області (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус