ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: 301010300 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
05 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач )
Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
За участі секретаря Любченко Т.М.

31 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 176,06 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн., а всього 22 880 грн. 86 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано в частині часткового задоволення вимог банку, прийнято нову постанову.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
01 липня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат.
В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказує, що в резолютивній частині, прийнятої апеляційним судом постанови від 30 квітня 2021 року не вказано розмір судових витрат, які підлягають стягненню з банку на користь відповідача ОСОБА_1 , хоча в мотивувальній частини постанови апеляційним судом вказано про стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 2643 грн., сплаченого згідно квитанції судового збору за подання апеляційної скарги. Так як відсутні дані щодо вирішення питання про стягнення судових витрат в резолютивній частині постанови, то відповідач ОСОБА_1 не може отримати понесені нею судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції, тому змушена звернутись в суд із даною заявою щодо вирішення питання стягнення судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення суду.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат у зв`язку із задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання стягнення судових витрат у зв`язку із задоволенням вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд у разі необхідності може викликати сторони у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , поданої відповідачем 01.07.2021 року, після прийняття постанови Черкаського апеляційного суду, оскільки судом дане питання було вирішено, що вбачається із мотивувальної частини рішення, але в резолютивній частині помилково не вказано про стягнення судових витрат за розгляд апеляційної скарги на користь відповідача ОСОБА_2 із позивача.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржила рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно квитанції про сплату судового збору, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 2 643 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.
Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.
Згідно до положень ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, у відповідності до норм ст. 141 ЦПК України колегією суддів апеляційного суду вирішено питання про розподіл судових витрат, про що вказано в мотивувальній частині постанови. Проте, апеляційний суд помилково не вказав в резолютивній частині постанови щодо стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача в розмірі 2643 гривні .
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки судом вирішено питання судових витрат, що вбачається із постанови від 30 квітня 2021 року, але судом допущено помилку, оскільки в резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року не вказано, які судові витрати слід стягнути із сторін, на користь іншої відповідно до задоволених вимог, то заява відповідача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за сплату судового збору ОСОБА_1 за подання нею апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судового збору документально підтверджена оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 2643 гривні.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слід задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 643 грн. сплачені відповідачем як судовий збір за розгляд апеляційної скарги, оскільки вимоги апеляційної скарги відповідача задоволено, то судові витрати підлягають стягненню в повному розмірі на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвалити у даній справі додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 643 грн. сплаченого відповідачем судового збору згідно квитанції за розгляд апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту.
Головуючий Л.В. Нерушак
Судді В.Г. Бородійчук
В.О. Єльцов