overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/448/21
Провадження № 2/386/223/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою від 01.08.2021 - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55).

Згідно довідки Кропивницької міської ради за №2431/26-0524 від 26.05.2021 (а.с. 25), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку про те, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 265/5835/21
Провадження № 2-о/265/904/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 серпня 2021 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

04 серпня 2021року м. Київ

Справа № 756/3643/21

Провадження: № 22-ц/824/12664/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Пікуль А.А., Іванової І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» вересня 2021 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Справа № 361/5981/21
Провадження № 2-н/361/852/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Житлово-експлуатаційної служби приватного акціонерного товариства Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

04 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву Житлово-експлуатаційної служби приватного акціонерного товариства „Броварський завод залізобетонних конструкцій до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послугита видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №705/3066/21
2/705/1965/21
У Х В А Л А

04.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Паланської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме про витребування від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострикової О.І. належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної 23.12.2020 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під № 105/2020.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи і доводи клопотання, суддя доходить висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострикової О.І. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 23.12.2020 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , під № 105/2020.

Зобов`язати приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Вострикову О.І. надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 362/5371/20
Провадження № 2-о/362/24/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена справа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України справа за заявою про визнання фізичної особи недієздатною розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжних Чиж О.В. та Бойко Т.Л., проте ОСОБА_2 повідомила, що не може прийняти участь в судовому засіданні, оскільки вже не є присяжною.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжного, який буде приймати участь у справі, а саме - заміни ОСОБА_2 на іншу особу.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа№751/1698/20
Провадження №6/751/262/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу

Встановила :

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу. Заява мотивована тим, що 24.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано судовий наказ по справі № 751/1698/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» ЧМР заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 року у сумі 5506,50 грн. та судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. Судовий наказ звернуто до примусового виконання. ОСОБА_1 було перераховано по виконавчому провадженню 6433,18 грн. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.01.2021 року вказаний судовий наказ скасовано. У зв`язку із скасуванням судового наказу сплачені кошти ОСОБА_1 є такими, що стягнуті безпідставно та підлягають поверненню.

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 23 липня 2021 року на 08:00 годину.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 323/1147/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06.08.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка у вимогах позовної заяви виклала прохання про розгляд справи без її участі, підтримання нею позовних вимог та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа №266/3525/21
Провадження№ 2-н/266/553/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.07.2021 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 263/9813/21
Провадження № 2-о/263/563/2021
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 серпня 2021 року о 08:20 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.Л.Соловйов
Дата документу 30.07.2021
Справа № 334/5309/21
Провадження № 2-н/334/729/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення та судовий збір ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подали заяву про видачу судового про стягнення заборгованості за по оплаті за житлово-комунальні послуги, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення та судовий збір та судовий збір з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.12.2017 р., заява про видачу судового наказу подана до суду 22.07.2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення та судовий збір.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 203/2167/17
Провадження № 2/0203/13/2021
УХВАЛА

27 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено ухвалою суду від 26 квітня 2019 року до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/1734/18 за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про зобов`язання привести приміщення у первісний стан, усунення перешкод у здійсненні права власності.

14 липня 2021 року рішення у цивільній справі №203/1734/18 набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації поновити..

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян