ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3318/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/817/238/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Денисюк В.А.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката

Півторака В.М., представника КС Самопоміч -

адвоката Бойчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/3318/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півторак В.М., на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2020 року, ухвалене в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М., за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року КС Самопоміч звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 182620,01 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором №763/4К від 16.01.2019 року в сумі 20312,02 грн, за кредитним договором №764/4К від 17.01.2019 року в сумі 9816,81 грн, за кредитним договором №784/4К від 18.03.2019 року в сумі 23854,95 грн, за кредитним договором №787/4К від 25.03.2019 року в сумі 45998,50 грн, за кредитним договором №788/4К від 26.03.2019 року в сумі 45967,79 грн та за кредитним договором №789/4К від 27.03.2019 року в сумі 36669,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник КС Самопоміч зазначив, що 16.01.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №763/4К, відповідно до умов якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000 грн. на термін 12 місяців з 16.01.2019 року до 16.01.2020 року зі сплатою 48% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №763/4К між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки №763/4К-2 від 16.01.2019 року.

17.01.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №764/4К. Відповідно до умов договору №764/4К КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн. на термін 12 місяців з 17.01.2019 року до 17.01.2020 року зі сплатою 48% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №764/4К між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №764/4К-2 від 17.01.2019 року.

18.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №784/4К. Відповідно до умов договору №784/4К КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 35000 грн. на термін 12 місяців з 18.03.2019 року до 18.03.2020 року зі сплатою 48% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №784/4К між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №784/4К-2 від 18.03.2019 року.

25.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №787/4К. Відповідно до умов договору №787/4К КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн. на термін 24 місяці з 25.03.2019 року до 25.03.2021 року зі сплатою 60% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №787/4К, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №787/4К-1 від 25.03.2019 року.

26.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №788/4К. Відповідно до умов договору №788/4К КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 50000 грн на термін 24 місяці з 26.03.2019 р. до 26.03.2021 р. із сплатою 60% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №788/4К, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №788/4К-1 від 26.03.2019 року. 27.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №789/4К. Відповідно до умов договору №789/4К КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000 грн на термін 24 місяці з 27.03.2019 року до 26.03.2021 року, зі сплатою 60% річних. На забезпечення виконання зобов`язання за договором №789/4К, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №789/4К-1від 27.03.2019 року.

Представник кредитної спілки зазначив, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

23.01.2020 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_2 поручилася виконати за боржника грошові зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі, КС «Самопоміч» просила стягнути з відповідачки, як з поручителя, вказану суму боргу.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2020 року позов КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь КС «Самопоміч» заборгованість у розмірі 182620,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором №763/4К від 16.01.2019 року у розмірі 20312,02 грн, з яких 18119 грн сума неповернутого кредиту, 2193,02 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №764/4К від 17.01.2019 року у розмірі 9816,81 грн, з яких 8903 грн сума неповернутого кредиту, 913,81 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №784/4К від 18.03.2019 року у розмірі 23854,95 грн, з яких 21558 грн сума неповернутого кредиту, 2296,95 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №787/4К від 25.03.2019 року у розмірі 45998,50 грн, з яких 40741 грн сума неповернутого кредиту, 5257,50 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №788/4К від 26.03.2019 року у розмірі 45967,79 грн, з яких 41267 грн сума неповернутого кредиту, 4700,79 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №789/4К від 27.03.2019 року у розмірі 36669,94 грн, з яких 33091 грн сума неповернутого кредиту, 3578,94 грн відсотки за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь КС «Самопоміч» 2736,30 грн сплаченого судового збору. Роз`яснено порядок перегляду заочного рішення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04.12.2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 заочне рішення суду від 13.05.2020 року в апеляційному порядку не оскаржила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півторак В.М., подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 13.05.2020 року, в якій просить рішення скасувати, справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідачки вказав, що на час подання позову до поручителя ОСОБА_2 . Господарським судом Тернопільської області прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання її неплатоспроможною, а також уведено процедуру реструктуризації її боргів, накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено арбітражного керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

Представник відповідачки вказав, що грошові вимоги КС «Самопоміч» в сумі 182620,01 грн було визнано Господарським судом по тих же кредитних договорах, за якими стягнуто суму боргу з поручителя ОСОБА_2 , що є порушенням статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали даної цивільної справи слід було направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Також, представник ОСОБА_1 зазначив, що сума боргу за кредитними договорами, за якими стягнуто борг у даній справі, уже була стягнута з іншого поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відповідно до рішення Шумського районного суду Тернопільської області у справі № 602/217/20. Вказані обставини, в порушення статті 175 ЦПК України, не були вказані кредитною спілкою при зверненні з даним позовом та зумовили потрійне стягнення однієї і тієї ж суми за одними і тими ж кредитними договорами, укладеними між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1

12.02.2021 року представник КС «Самопоміч» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, заочне рішення залишити без змін.

Зазначив, що заборгованість за кредитними договорами не сплачена ні боржником, ні поручителями; укладені договори поруки є дійсними, законом не обмежено кількість поручителів, з якими можуть бути укладені договори поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів, що з урахуванням правил територіальної підсудності зумовило подання кредитною спілкою окремих позовів до різних судів про стягнення з поручителів боргу за кредитними договорами. Також, представник КС «Самопоміч» вказав, що процедура банкрутства боржника ОСОБА_1 не є підставою для припинення поруки.

26.03.2021 року арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав апеляційному суду заяву про залучення його до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказав, що відповідно до постанови Господарського Тернопільської області від 13.01.2021 року ОСОБА_1 визнано банкрутом, керуючим реалізації майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шимечко А.Я. Також господарський суд зобовязав його, як керуючого реалізацією, здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодесом України з процедур банкрутства. Зазначив, що судове рішення за наслідками розгляду даного спору може вплинути на процедуру банкрутства ОСОБА_1 , адже господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Представник КС «Самопоміч» заперечив проти задоволення указаної заяви.

Згідно ч.1 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено в п.1 частини 1 статті 365 ЦПК України, зокрема, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Наведені норми чітко регламентують, що питання залучення третіх осіб до участі у справі суд апеляційної інстанції вирішує у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що підготовчі дії у даній справі закінчені 03.03.2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про залучення його до участі у справі, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідно відмовити.

В судове засідання з`явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - адвокат Півторак В.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник КС «Самопоміч» адвокат Бойчук В.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін заочне рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно та завчасно.

Із матеріалів справи видно, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що стверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області (а.с. 65).

ОСОБА_2 обізнана про наявність даного судового провадження, що підтверджується поданою нею заявою до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення (а.с. 95-135), а також заявою про усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору (а.с. 138-139).

За зареєстрованим місцем проживанням відповідачки ОСОБА_2 апеляційним судом надіслано судові повістки про судові засідання 18.03.2021 року і 30.03.2021 року, які були повернуті до суду із зазначенням причин невручення - адресат відсутній за вказаною адресою (трек №: 133, трек №836).

Згідно п. 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 статті131ЦПК України, ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляла.

Згідно ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачка ОСОБА_2 належно сповіщена про час та місце судового засідання, однак не зявилася до суду без поважних причин, тому ухвалила розглянути справу без її участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півторак В.М., не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов КС Самопоміч, суд виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитними договорами виникла заборгованість на загальну суму 182620,01 грн, яка підлягає стягненню з поручителя ОСОБА_2 згідно укладених договорів поруки.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 16.01.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №763/4К, відповідно якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000 грн на умовах, установлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних.

На забезпечення виконання зобов`язання за договором №763/4К, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №763/4К-2 від 16.01.2019 року. Відповідно до п. 1.1.1 цього договору ОСОБА_2 поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

17.01.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №764/4К., відповідно до п. 1.1.1 якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 20000 грн на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних, строком на 12 місяців з 17 січня 2019 року до 17 січня 2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за указаним договором між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №764/4К-2 від 17.01.2019 року., відповідно до п. 1.1.1. якого ОСОБА_2 поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

18.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №784/4К., відповідно до п. 1.1 якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 35000 грн на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних, строком на 12 місяців з 18 березня 2019 року до 18 березня 2020 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №784/4К-2 від 18.03.2019 року., відповідно до п. 1.1.1. якого ОСОБА_2 поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

25.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №787/4К., відповідно до п. 1.1 якого, КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних, строком на 24 місяці з 25.03.2019 року до 25.03.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за договором №787/4К між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №787/4К-1 від 25.03.2019 року, відповідно до п. 1.1.1. якого ОСОБА_2 поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

26.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №788/4К, відповідно до п. 1.1 якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000 грн на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних, строком на 24 місяці з 26.03.2019 року до 26.03.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за договором №788/4К між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №788/4К-1 від 26.03.2019 р, відповідно до п. 1.1.1. якого ОСОБА_2 поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

27.03.2019 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №789/4К, відповідно до п. 1.1 якого КС «Самопоміч» надала ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000 грн на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних, строком на 24 місяці з 27.03.2019 року до 26.03.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором, між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №789/4К-1 від 27.03.2019 року, відповідно до п. 1.1.1.якого поручилася перед КС «Самопоміч» в обсязі та на умовах, встановлених договором, відповідати за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, що виникають з кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами та надав ОСОБА_1 відповідні грошові кошти, що стверджується копіями квитанцій від 16 січня 2019 року, від 17 січня 2019 року, від 18 березня 2019 року, від 25 березня 2019 року, від 26 березня 2019 року, від 27 березня 2019 року.

Позичальник ОСОБА_1 належно не виконувала умов кредитних договорів, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 182620,01 грн, що вірно установлено судом та стверджується графіками розрахунків, іншими доказами (а.с 28-33). Ні відповідачка ОСОБА_2 , ні третя особа ОСОБА_1 не заперечували правильність розрахунку суми заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя.

21.01.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що стверджується оголошенням Вищого господарського суду України номер публікації 64479 від 23 січня 2020 року.

Згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 553ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно частин 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобовязання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як видно із змісту пунктів 1.1.1 договорів поруки, укладених між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 , відповідачка поручилась перед кредитором в обсязі та на умовах, установлених договором, за належне виконання ОСОБА_1 обов`язків (зобов`язань), що виникають із кредитних договір №763/4К від 16 січня 2019 року, №764/4К від 17 січня 2019 року, №784/4К від 18 березня 2019 року, №787/4К від 25 березня 2019 року, №788/4К від 26 березня 2019 року, №789/4К від 27 березня 2019 року (а.с. 34-39).

Пунктом 2.3 договорів поруки визначено, що порукою забезпечується виконання поручителем зобов`язання (обов`язку) боржника в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом згідно фіксованої процентної ставки, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

12.02.2020 року позивач направив письмову вимогу ОСОБА_2 , як поручителю ОСОБА_1 , про повернення заборгованості за кредитними договорами №763/4К від 16 січня 2019 року, №764/4К від 17 січня 2019 року, №784/4К від 18 березня 2019 року, №787/4К від 25 березня 2019 року, №788/4К від 26 березня 2019 року, №789/4К від 27 березня 2019 року, яку відповідачка не виконала.

Враховуючи умови договорів поруки, неналежне виконання позичальником умов кредитних договорів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 182620,01 грн, яка складається із заборгованості за кредитним договором №763/4К від 16 січня 2019 року у розмірі 20312,02 грн, з яких 18119 грн сума неповернутого кредиту, 2193,02 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №764/4К від 17 січня 2019 року у розмірі 9816,81 грн, з яких 8903 грн сума неповернутого кредиту, 913,81 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №784/4К від 18 березня 2019 року у розмірі 23854,95 грн, з яких 21558 грн сума неповернутого кредиту, 2296,95 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №787/4К від 25 березня 2019 року у розмірі 45998,50 грн, з яких 40741 грн сума неповернутого кредиту, 5257,50 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №788/4К від 26 березня 2019 року у розмірі 45967,79 грн, з яких 41267 грн сума неповернутого кредиту, 4700,79 грн відсотки за користування кредитом; заборгованості за кредитним договором №789/4К від 27 березня 2019 року у розмірі 36669,94 грн, з яких 33091 грн сума неповернутого кредиту, 3578,94 грн відсотки за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги щодо направлення даної справи до Господарського суду Тернопільської області колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі № 921/787/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 23.07.2020 року визначено розмір та перелік вимог кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відносно ОСОБА_1 , до яких також увійшли вимоги КС «Самопоміч» на загальну суму 182620,01 гривень. Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів та провести збори кредиторів до 06.08 2020 року. Призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.09.2020 року.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник- юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобовязання, строк виконання яких настав.

Згідно частини 3 статті 7 цього Кодексу, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У даній справі, КС «Самопоміч» просить стягнути з поручителя ОСОБА_2 , а не з позичальника ОСОБА_1 , суму заборгованості за кредитними договорами.

Отже, майнові вимоги позивача спрямовані до поручителя, який в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства не є боржником, тому відсутні підстави для направлення справи до Господарського суду Тернопільської області.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не є підставою для припинення договору поруки, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання та звільнення поручителя від відповідальності. При цьому слід врахувати, що третя особа ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не подали доводів та не надали доказів щодо припинення зобов`язання поручителя. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що КС «Самопоміч» звернулася до суду з даним позовом у лютому 2020 року, тобто до визнання господарським судом боржника ОСОБА_1 банкрутом.

Доводи апеляційної скарги щодо потрійного стягнення суми боргу за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та КС «Самопоміч», є безпідставними, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи видно, що КС «Самопоміч», окрім ОСОБА_2 також зверталась з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами №763/4К від 16 січня 2019 року, №764/4К від 17 січня 2019 року, №784/4К від 18 березня 2019 року, №787/4К від 25 березня 2019 року, №788/4К від 26 березня 2019 року, №789/4К від 27 березня 2019 року до іншого поручителя ОСОБА_3 , яка також уклала із КС «Самопоміч» договори поруки.

Так, рішенням Шумського районного суду від 26.08.2020 року стягнуто із ОСОБА_3 за договорами поруки №№763/4K-1 від 16 січня 2019 року, №764/4K-1 від 17 січня 2019 року, №784/4K-1 від 18 березня 2019 року, №787/4K-2 від 25 березня 2019 року, №788/4K-2 від 26 березня 2019 року, №789/4K-2 від 27 березня 2019 року на користь КС «Самопоміч» борг в сумі 182620,01 гривень за вищевказаними кредитними договорами.

В апеляційному суді представник КС «Самопоміч» вказав, що звернення до суду з різними позовами до поручителів про стягнення заборгованості за зобов`язаннями ОСОБА_1 зумовлено відсутністю солідарної відповідальності поручителів між собою, а подання одного позову до двох поручителів порушує правила територіальної підсудності та не захистить право кредитної спілки.

Наявними у справі договорами поруки, які укладено між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-923цс16 зробив висновок, що якщо за умовами окремих договорів поруки поручителі узяли на себе зобов`язання самостійно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань боржником за кредитним договором, то кредитна заборгованість підлягає стягненню з кожного поручителя окремо, а не з усіх поручителів у солідарному порядку.

Не відступила від такого висновку і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15 (провадження № 14-40цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц (провадження № 14-600цс18).

Вказане відповідає практиці Верховного Суду, що викладена в постанові від 27.05.2020 року у справі №495/2234/16.

Враховуючи вказане, звернення КС «Самопоміч» з окремими позовами до поручителів не суперечить вимогам ЦК України та узгоджується із практикою Верховного Суду, яка згідно вимог ч. 4 статті 263 ЦПК України враховується апеляційним судом при вирішенні даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.05.2020 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення та скасування рішення суду немає.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, судові витрати слід покласти на сторони в межах, що ними понесені.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Півторак В.М. - залишити без задоволення.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2020 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, що ними понесені.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 05.04.2021 року.

Головуючий

Судді