КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6777/14-ц Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.В.
Апеляційне провадження № 88-ц/824/9/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду
цивільних справ :
Головуючого Мараєвої Н.Є.,
Суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного
суду в порядку спрощеного позовного провадження
Цивільну справу за заявою Військової частини НОМЕР_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду
міста Києва від 21 січня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення грошових коштів
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В с т а н о в и л а :
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 7 741, 68 грн. та 28 821,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 36 562. 93 грн.; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір; в задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Косенка М.С. на вказане рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 р.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 170 944, 56 грн. скасовано та провадження по справі у цій частині закрито. В решті рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - залишено без змін.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року заяву представника відповідача - Дюдя Р.Р. про перегляд рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року за нововиявленим обставинами - залишено без розгляду, роз`яснено право на звернення до належного суду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, у зв`язку з нововиявленим обставинами.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року задоволено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 1.10.2019 р. про усунення недоліків щодо сплати судового збору.
26 грудня 2019року представник Військової частини НОМЕР_1 , надавши відповідні докази сплати судового збору, звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в справі №758/6777/14-а в зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просить винести нове рішення, яким рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі №758/6777/14-а скасувати, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 - 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення виплати суми боргу - відмовити повністю.
В заяві, зокрема, посилався на те, що Апеляційний суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 21.01.2015 р. посилався на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., якою було змінено спосіб виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2011 р., і якою позивач обґрунтовував свої позовні вимоги; що вподальшому вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 р. була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року. Тому, є підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.01.2015 р.

Заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, у зв`язку і з нововиявленими обставинамипідлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.
Позов мотивовано тим, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року, яка набрала законної сили, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести йому перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням всіх отриманих за останньою посадою на військовій службі видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, включно з надбавкою за таємність, за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби, за знання та використання іноземної мови, за виконання спеціальних завдань із забезпеченням держаної безпеки, за оперативно-службову діяльність, премією, з урахуванням виплаченого. Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов`язання зі сплати позивачу боргу у розмірі 170 944,56 грн.
Військовою частиною НОМЕР_1 проведено нарахування одноразової грошової допомоги, проте суму боргу позивачу не виплачено.
Посилаючись на викладене, а також на положення статей 599, 625 ЦК України, ОСОБА_1 просив суд стягнути з військової частини НОМЕР_1 на його користь суму вищевказаного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три процента річних від простроченої суми.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 7 741,68 грн. та 28 821,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 36 562,93 грн.; в задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - Косенка М.С. на вказане рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 р. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 170 944, 56 грн. скасовано та провадження по справі у цій частині закрито. В решті рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - залишено без змін.
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в справі №758/6777/14-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів в зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій посилався на те, що заява військової частини НОМЕР_1 мотивована тим, що Апеляційний суд міста Києва, ухвалюючи рішення від 21.01.2015 р. посилався на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., якою було змінено спосіб виконання постанови Подільського районного суду м.Києва від 19.12.2011 р., якою позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
Зазначав, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року була скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року. Таким чином, Вищим адміністративним судом України було ухвалено нове рішення, яке має істотне значення для правильного вирішення справи по суті щодо виплати ОСОБА_1 трьох процентів річних та індексу інфляції.
Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у прийнятті заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів - відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що частиною першою статті 3, ст.63 ЦПК України (ред.2004 р.) передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Оскільки, апеляційний суд свого власного рішення не ухвалював, а залишив без змін рішення районного суду в частині, і саме в цій частині заявник просив його переглянути, та закрив провадження в іншій частині,- то перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Так, скасовуючи попереднє судове рішення Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 р. звертав увагу суду на наступне.
Згідно ст.ст.361-365 ЦПК України (ред.2004 р.), чинного на момент розгляду справи, перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України (ред.2004 р.), рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.
Тобто, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Крім того, у пункті 16 вищевказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що за правилами статті 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України 2004 року, частини п`ятої статті 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі. Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення 170 944, 56 грн. скасовано, провадження у справі в цій частині - закрито, в решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - залишено без змін.
Тобто, судом апеляційної інстанції було ухвалено власне рішення, яким частково скасовано рішення районного суду.
До таких самих висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 15 травня 2019 року у справі № 524/3242/15-ц, провадження № 61-4652св19. Проте, відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, апеляційний суд у порушення наведених вище положень закону не звернув уваги на те, що судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, у зв`язку із нововиявленими обставинами, представник Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, посилався на те, що Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 758/6777/14-ц встановлено, що саме на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі №2а-4434/11 у військової частини НОМЕР_1 виникло грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 170 944,56 грн.; що суд при прийнятті рішення і встановлення всіх обставин справи посилався саме на згадану вище ухвалу суду, а не на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2011р., яка зобов`язує військову частину НОМЕР_1 здійснити виключно перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Також зазначав, що Апеляційний суд м. Києва в рішенні від 21.01.2015 р. посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі № 2а-4434/11 та підтримує позицію Подільського районного суду м. Києва в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 .
Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. було скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., та встановлено, що військова частина НОМЕР_1 виконала постанову Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2011 р., а саме, здійснила ОСОБА_1 перерахунок одноразової грошової допомоги, призначеної у відповідності до ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей із врахуванням всіх отримуваних за останньою посадою на військовій службі видів грошового забезпечення, які мають постійний характер.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №2а-4434/11 скасовано вже після прийняття та набрання законної сили рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 р. у справі № 758/6777/14-ц. Таким чином, Вищим адміністративним судом України було винесено принципово нове рішення, яке має істотний вплив на вирішення справи по суті щодо виплати ОСОБА_1 3 % річних та індексу інфляції.
Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної, сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, : а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Безумовно, об`єктивна оцінка обставин, що є доказами у справі, має принципове значення, бо встановлення обставин справи, що не були відомі та не могли бути відомими її учасникам під час її розгляду, може істотно вплинути на рішення суду. Внаслідок цього законом передбачено процесуальний порядок, в якому учасники провадження мають право звернутися до суду із вимогою про перегляд рішення суду, що вступило в законну силу.
Оскільки, факти встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі №2а-4434/11 (яка скасована) мали значення для вирішення цивільної справи № 758/6777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за весь час прострочення суми боргу та прийняття рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2014 р. Суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення).
Таким чином, нововиявленою обставиною, яка стала відома військовій частині НОМЕР_1 після винесення та набрання законної сили рішенням суду є те , що ухвала суду, на яку посилався суд при прийнятті рішення скасована вже після прийняття такого рішення. Зазначений факт має суттєве значення для вирішення справи, однак, з об`єктивних причин не міг бути відомий суду на час постановлення рішення. Тому необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами зумовлюється наявністю обставин, які суд не міг врахувати під час ухвалення рішення.
Оскільки, на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у військової частини НОМЕР_1 виникло зобв`язання виплатити Голубу 170 944 грн., а ця ухвала скасована, то таким чином зобов`язання перед ОСОБА_1 у військової частин НОМЕР_1 не існує, тому стягнення 3% річних та інфляційних втрат на суму 36 562,93 грн. - не підлягають задоволенню.
За таких обставин заява військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення апеляційного суду м.Києва від 21.01.2015 р. є законною та обґрунтованою, тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2015 р. в частині залишення без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2014 р. скасувати за нововиявленими обставинами. Рішення Подільського районного суду від 19.11.2014 р. скасувати в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 7 741,68 грн. та інфляційних втрат - 28 821, 25 грн., на загальну суму 36 562,93 грн.
Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 2.04.2021 р.

Головуючий :
Судді :