Провадження № 6/522/688/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яку 02.07.2021 передано на розгляд судді Павлик І.А.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 у справі № 522/23561/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 07.09.2007 № 05/09/2007/840-К/696 у загальному розмірі 78 396,03 дол. США, що станом на 15.08.2013 по курсу НБУ еквівалентно 626 619,51 грн, звернуто стягнення на предмет застави за цим договором, а саме: автомобіль марки LEXUS RX 350 синього кольору, 2007 року випуску шляхом його продажу ПАТ КБ «НАДРА».

ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги за вказаним договором № 05/09/2007/840-К/696 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке останнє набуло за договором про відступлення права вимоги від 26.08.2020, укладеним з ТОВ «Фінанс проперті груп», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_A102, укладеного з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_A_3, укладеного з ПАТ КБ «НАДРА».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суду замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 522/23561/13-ц.

Також ТОВ «ФК ФОРТ» зазначає, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку, тому у первісного стягувача не було можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а на даний час виконавчий документ втрачений, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та підставою для поновлення цього строку.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 у справі № 522/23561/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 07.09.2007 № 05/09/2007/840-К/696 у загальному розмірі 78 396,03 дол. США, що станом на 15.08.2013 по курсу НБУ еквівалентно 626 619,51 грн, звернуто стягнення на предмет застави за цим договором, а саме: автомобіль марки LEXUS RX 350 синього кольору, 2007 року випуску шляхом його продажу ПАТ КБ «НАДРА». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 3 441,00 грн судових витрат.

ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги за вказаним договором № 05/09/2007/840-К/696 на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 29.12.2020, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яке останнє набуло за договором про відступлення права вимоги від 26.08.2020, укладеним з ТОВ «Фінанс проперті груп», яке набуло право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_A102, укладеного з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а останнє на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_A_3, укладеного з ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, аналізуючи дослідженні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року у справі 201/14242/17.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Судом встановлено, що 18.04.2014 до суду від представника позивача надійшло 2 заяви про видачу виконавчих листів у справі № 522/23561/13-ц, які відповідно до відмітки працівника суду 18.04.2014 були виконані.

07.10.2015 до Приморського районного суду м. Одеси від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла копія постанови від 27.05.2015 ВП № 43167719 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси № 522/23561/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 3 441,00 грн боргу (судового збору), у зв`язку з його виконанням. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2014 на майно, що належить ОСОБА_1 , - автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Припинено розшук майна боржника автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , оголошений постановою від 05.05.2015 № В-12/420.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 15.04.2015.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 у справі № 522/23561/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 07.09.2007 № 05/09/2007/840-К/696 у загальному розмірі 78 396,03 дол. США, що станом на 15.08.2013 по курсу НБУ еквівалентно 626 619,51 грн, звернуто стягнення на предмет застави за цим договором, а саме: автомобіль марки LEXUS RX 350 синього кольору, 2007 року випуску шляхом його продажу ПАТ КБ «НАДРА». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 3 441,00 грн судових витрат.

Разом з тим, матеріали справи № 522/23561/13-ц не місять, а заявником не надано доказів пред`явлення у встановлений законом строк первісним стягувачем до виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки LEXUS RX 350 синього кольору, 2007 року випуску шляхом його продажу ПАТ КБ «НАДРА» в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 07.09.2007 № 05/09/2007/840-К/696 у загальному розмірі 78 396,03 дол. США, що станом на 15.08.2013 по курсу НБУ еквівалентно 626 619,51 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» пропустив встановлений законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа за вказаними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданій заяві представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, аргументуючи це тим, що зазначений вище виконавчий лист первісним стягувачам заявнику не передавався у зв`язку з його втратою, а ПАТ КБ «НАДРА» було позбавлене можливості пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 522/23561/13-ц у визначений законом строк з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було ропочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку.

Проте, як встановлено судом виконавчий лист у даній справі про стягнення з боржника судових витрат ПАТ КБ «Надра» було пред`явлено до виконавчої служби до виконання та було фактично виконано.

Крім того, як зазначено вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі спливав 15.04.2015, тоді як за твердженням заявника процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочато лише 04.06.2015, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Проте, в заяві не наведено вагомих підстав для поновлення пропущеного строку. Відступлення прав вимоги 29.12.2020 не є такою вагомою підставою для поновлення пропущеного строку, враховуючи що рішення суду прийнято 03.04.2014, тобто більше семи років тому назад та враховуючи той факт, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у справі № 522/23561/13-ц.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021.

Суддя І.А. Павлик