overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/1246/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, 03.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що апелянт не отримував копію оскаржуваної ухвали, а ознайомився із її текстом 19.07.2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 04 червня 2021 року постановлена Романівським районним судом Житомирської області без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» . Копію ухвали від 04.06.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не направлено. А тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дізналося про судове рішення лише 19 липня 2020 року з ЄДРСР.

Враховуючи викладене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки. А тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року .

Суддя:
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» Прокопчука О.В., представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Южди С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відбудеться протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

СуддяД.В. Петров
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6069/20
Провадження № 22-ц/812/1670/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, яка була завдана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 13 вересня 2021 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи, представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Л.М. Царюк
Справа № 243/7219/21
Провадження № 2/243/2220/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа: Служба у справах дітей Святогірської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа: Служба у справах дітей Святогірської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ч. 1 ст 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Калінінському районному суду міста Горлівки, Микитівському районному суду міста Горлівки, Центрально-Міському районному суду міста Горлівки є Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Також підсудність справ, що підсудні Брянківському міському суду Луганської області є Лисичанський міський суд Луганської області.

Судом 09.07.2021 року було здійснено запит до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

З повідомлення Головного управління ДМС України в Донецькій області, вбачається, що згідно бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Слов`янському міськрайонному суду не підсудна дана позовна заява та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38).

Керуючись ст. ст 27, 31, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . третя особа: Служба у справах дітей Святогірської міської ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю.Фалін
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремса Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 88, 209, 212-215, 259, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень), але не менше 50% прожиткового мінінму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень), але не менше 50% прожиткового мінінму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Позивач ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 283/1934/21
Провадження №2/283/653/2021
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження, відсутні.

06.08.2021 згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 28 вересня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 212/6468/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 487/3953/19
Провадження № 2/487/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що у зазначеному домоволодінні відповідачі не проживають більше року.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

04.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій він просив залишити позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_9 без розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 643/1760/18
Провадження № 2-во/643/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірина Олексіївна звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за надані послуги з централізованого водостачання та водовідведення.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 року позовні вимоги задоволено, по справі видано виконавчі листи.

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Панасенко Ірини Олексіївни про виправлення описки у рішенні та виконавчих листах, якою просить правильно вказати реєстраційні номери облікових карток платників податків та дати народження боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З матеріалів справи, що судом дійсно допущено вказані вище технічні описки, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити у рішенні Московського районного суду м.харкова від 06.08.2018 року та виконавчому листі № 643/1760/18, виданих Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення допущені описки.

Вказати, що дата народження, ОСОБА_3 , ІНН: НОМЕР_1 , (12.02.1966).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа №333/5413/21
Провадження №2-н/333/724/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (ЄРДПОУ: 42093239, місце знаходження: 69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35) про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 7927,44 гривень, 3% річних у розмірі 324,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 836,85 грн. та судового збору у розмірі 227 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 7927,44 гривень, 3% річних у розмірі 324,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 836,85 грн. та судового збору у розмірі 227 гривень

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою вказаною у заяві, знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Запоріжжяелекропостачання» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 7927,44 гривень, 3% річних у розмірі 324,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 836,85 грн. та судового збору у розмірі 227 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська