Справа № 463/6289/20 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3817/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 грудня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Нора Н.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо ненаправлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 62 854,77 грн.; зобов`язати державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 62 854,77 грн.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишено без розгляду, з підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України - повторна неявка заявника в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з даною ухвалою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною. Зокрема, в мотивувальній частині суд вказує, що заявник не з`явився в судові засідання та не подав зави про розгляд справи без його участі. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року, справу скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги частини 2 статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходили, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема і розумних строків розгляду справи судом, можливим є розгляд даної справи у відсутності всіх учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та скасування ухвали. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду на 22.09.2020 року, на 26.10.2020 року, на 09.12.2020 року, однак заявник повторно у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частинами 2 та 3 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення встановлено особливий скорочений порядок, в зазначеному порядку відсутня можливість залишення без розгляду скарги в разі неявки в судове засідання скаржника чи інших осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги. Навпаки, імперативна норма ч. 2. ст.450 ЦПК України визначає що, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази, що суд першої інстанції визнавав явку учасників справи до суду обов`язковою та вживав до останніх заходи процесуального примусу у зв`язку із невиконанням такої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та безпідставно залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 31 березня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.