Номер провадження: 22-ц/813/1994/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.,

розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і просив суд постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №0 від 8 жовтня 2008 року у сумі 232231,02 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2322,31 грн., стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань за договором кредиту і за договором поруки. Представник Банку до суду не з`явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності і зазначив, що не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи (т. 1, а.с. 2-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) 232 231 грн 02 коп. (двісті тридцять дві тисячі двісті тридцять одну грн 02 коп.), де залишок за тілом кредиту 162276,84 грн, заборгованість за відсотками 69954,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у сумі 2322 грн 31 коп. (т. 1, а.с. 58-60).

27 квітня 2020 року стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просив: поновити пропущений строк пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №520/13387/13-ц відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 в розмірі 232 231,02 грн, Боржник - ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 192).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за участю боржника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Одеси у справі №520/13387/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 в розмірі 232 231,02 грн, боржник ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 210-212).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити (т. 1 а.с. 218-220).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

20 листопада 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Ю.М. Бесплемянний зазначив, що у зв`язку зі складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів Банку, що знаходиться в стадії ліквідації, підготовкою до продажу та безпосередній продаж частини кредитного портфелю, довготривалою процедурою інвентаризації та оцінки майна Банку нерухомого та рухомого майна, коштів, майнових прав, в т.ч. прав вимоги за кредитними договорами, яке разом з документами знаходилося на всій території України, реалізацією активів банками України, які перебувають в процедурі ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка може відбуватися лише після їх (активів) повної консолідації на всій території України, де знаходилися філії, відділення та інші приміщення, де зберігалися документи справ клієнтів, позичальників та боржників банку саме це і є основними причинами пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання. Також представник стягувача зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено за обставин, які є об`єктивно непереборними, та такими, що не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії, тобто пропущені з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин. Разом з тим, представник стягувача вказав, що 18.10.2019 року Товариство подало до Київського районного суду м. Одеси заяву про видачу дублікатів виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_1 з врахуванням того, що на момент подання заяви строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув та мав сплинути лише через 2,5 місяці, тобто 30.12.2019 року. В зв`язку з завантаженістю суду, зазначає представник стягувача, заява Товариства про видачу дублікату виконавчого листа була розглянута з порушенням 10-денного строку розгляду заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 року заяву Товариства про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 було задоволено, а фактично, вказує представник стягувача, дану ухвалу та дублікат виконавчого листа стягувач отримав лише 08.01.2020 року, а отже строк пред`явлення дублікату виконавчого листа сплинув не з вини стягувача (т. 2, а.с. 19-21).

В судовому засіданні 29 липня 2021 року представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Чернишенко А.Г. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції взяв до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а також те, що докази повернення виконавчих листів до суду, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні. Крім того, суд першої інстанції врахував те, що сума боргу є досить значною і неповернення грошових коштів може значно погіршити фінансовий стан банку. Також суд першої інстанції взяв до уваги встановлені обставини щодо вжиття ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заходів щодо виконання у примусовому порядку заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, а тому визнав строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущеним з поважних причин (т. 1, а.с. 211).

Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13387/13-ц Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 232231,02 гривень. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 2322,31 гривень (т. 1 а.с. 58-60).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останні отримали право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 0 від 8 жовтня 2008 року, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , та інших пов`язаних з ним прав та обов`язків (т. 1, а.с. 102-103).

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів у справі №520/13387/13, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» () (т. 1, а.с. 124).

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» видано дублікат виконавчого листа № 520/13387/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 08.10.2008 року в сумі 232231,02 грн (т. 1, а.с. 147-148).

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2020 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання (т. 1, а.с. 192).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулюється ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2016 року державним виконавцем Поляковим О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1 а.с. 136).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, з 31.12.2016 року заново розпочався строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, і закінчувався цей строк відповідно 31.12.2019 року.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак у зв`язку із тим, що судовий розгляд проводився з порушенням 10-денного строку розгляду такої заяви та перевищив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу не залежало від волевиявлення стягувача, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання причин пропущення строку пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання поважними.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржувану ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

29.07.2021 року м. Одеса