overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, в судовому наказі невірно зазначено назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «ПУМБ»», в той час як вірною є назва «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2021 року за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання.

Зазначити назву установи банку, на розрахунковий рахунок якого стягнуто витрати з оплати судового збору в сумі 227,00 грн.: «АТ «УКРЕКСІМБАНК».

В іншій частині судовий наказ №264/3475/21 (№2-н/264/983/2021), виданому 06.08.2021 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 серпня 2021 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відході» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.08.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 1476,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 206/3322/21
Провадження № 2/206/1151/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 26 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 449/824/21
У Х В А Л А

судового засідання

"04" серпня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 12 год. 00 хв. 04 серпня 2021 р. сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинина 09 год. 40 хв. 07 вересня 2021 р.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Провадження №2/760/66/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Киві, ОСОБА_2 , 3-я особа: Регіональний сервісний центр МВС України про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовіОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 серпня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1849/21

2/330/519/2021

"06" серпня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради в особі об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до до Якимівської селищної ради в особі об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1849/21 провадження №2/330/519/2021, за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради в особі об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 09 годині 30 хвилин 02.09.2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 02.09.2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Дата документу 05.08.2021 Справа № 336/640/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/640/20 Головуючий у 1 інстанції Жупанова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/3195/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

судді Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2021/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2020 року у справі № 336/640/20 у задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-2021/10 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 02 серпня 2021 року ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

За запитом апеляційного суду від 03 серпня 2021 року матеріали справи витребувано у Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

04 серпня 2021 року матеріали справи № 336/640/20 надійшли до апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Однак, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції помилково до матеріалів цієї справи №336/640/20 не було додано апеляційному суду матеріали цивільної справи №2-2021/10 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, саме в якій був виданий вищезазначений виконавчий лист №2-2021/10, та за результатами дослідження якої чи безпосередньо в якій мало вирішуватись судом першої інстанції за вищезазначеною заявою Банку питання щодо видачі (відмови у видачі) дублікату останнього та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

При вищевикладених обставинах, матеріали даної цивільної справи 336/640/20, підлягають поверненню суду першої інстанції для повернення їх у подальшому останнім апеляційному суду саме разом із матеріалами цивільної справи №2-2021/10 у встановлений апеляційним судом у цій ухвалі строк.

Керуючись ст. 365, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Матеріали даної цивільної справи 336/640/20 повернути суду першої інстанції для повернення їх у подальшому останнім апеляційному суду саме разом із матеріалами цивільної справи №2-2021/10.

Надати строк для усунення недоліків до 26 серпня 2021 року, після чого матеріали цієї справи та справи №2-2021/10 направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 683/1002/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14 грудня 2018 рок він позичив відповідачу гроші в сумі 474 000 грн., які відповідач зобов`язався повернути до 14 грудня 2019 року, що підтверджується договором позики. Однак, відповідач ухилився від виконання взятого на себе зобов`язання та у зазначений термін грошей не повернув, а тому, станом на 14 січня 2021 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 792747, 40 грн., яка складається з: основного боргу з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 518 366,40, процентів за користуванням позикою в розмірі 265440 грн. та трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за користування позикою в розмірі 8941 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечуєю

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, за допомогою телефонограми та судової повістки, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/1002/21 (2/683/737/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в порядку заочного провадження.

Суддя
справа №176/1133/21
провадження №2/176/565/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Одночасно просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провдження в інших випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2021 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська