_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

за участі представників ОСББ "Вільямса 59Д" - Варічевої Руслани Вікторівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника Виконавчого комітету ОМР - Романець Юлії-Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 Д), Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

20.05.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_3 до суду звернулась адвокат Сабліна Ю.С. з позовом, в якому просить стягнути з ОСББ "Вільямса 59Д" та Виконавчого комітету Одеської міської ради кошти у розмірі 150818,03 грн., з яких матеріальний збиток, завданий транспортному засобу ОСОБА_3 - 143318,03 грн., вартість послуг з надання правової допомоги - 5000 грн., вартість оцінки матеріального збитку, завданого транспортному засобу - 2500 грн., а також судовий збір.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 16, 542, 543, 1166, 1190, 1192 ЦК України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою від 22.05.2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

15.07.2020 року від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2020 року надійшов відзив від представника ОСББ «Вільямса 59Д» - Доніна С.В.

23.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сабліної Ю.С. про розгляд справи без участі позивача та її представника та про уточнення розрахунку судових витрат, відповідно до якої позивач просить стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 1508,19 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11600,00 грн.

23.03.2021 року представники ОСББ «Вільямса 59Д» - Донін С.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 підтримали наданий відзив та просили відмовити в задоволенні позову.

Представник ВК ОМР Романець Ю.-В.О. підримала відзив та просить відмовити в задоволенні позову, пред`явденного до ВК ОМР.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 24.02.2020 року близько 11 год. 30 хв. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , впало дерево (тополі) на транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 . За наслідками падіння дерева транспортний засіб отримав наступні ушкодження: задній бампер, кришка багажного відсіку, шарнір і накладна на ній, скло кришки багажного відсіку, ліхтарі задні ліві внутрішній і зовнішній, двері задні ліві, ліва боковина кузова, панель даху з підсилювачами, лючок паливно-зливної горловини, важіль, привід і щітка склоочисника заднього скла, спойлер, декор (молдінги, накладки, облицювання) у місті удару. Вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля становить 143318,03 грн. Виплат страхового відшкодування внаслідок падіння дерева позивач не отримала, у зв`язку з відсутністю у неї відповідного виду страхування. Причиною падіння дерева став його незадовільний стан. Стан дерева, яке росло у м. Одесі, біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та впало 24.02.2020 року на автомобіль позивача, був аварійним та таким, що потенційно міг завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, у зв`язку з чим вказане дерево мало бути видалено згідно визначених правил благоустрою. Земельна ділянка та дерево належить територіальній громаді міста (комунальна власність), контроль за станом зелених насаджень належить виконавчому органу міської ради, а ОСББ «Вільямса 59Д» могло попередити подію дерева, здійснюючі заходи з утримання закріпленої за ним прибиральної території належним чином. Тобто, порушення відповідальними за стан дерева суб`єктами правил утримання зелених насаджень у м. Одесі стало причиною негативних наслідків для позивача, а тому виконавчий комітет Одеської міської ради та ОСББ «Вільямса 59Д» мають відповідати за завдану шкоду в солідарному порядку.

15.07.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Виконавчого комітету Одеської міської ради, у якому зазначено, що ВК ОМР не визнає заявлені до нього позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 року № 521, укладеного між Одеською міською радою та Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ» останньому в тимчасове користування надано земельну ділянку площею 5427 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель, наданих раніше управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до плану тимчасового землекористування, для завершення будівництва житлового будинку для молоді. Згідно із свідоцтвом про право власності від 29.12.2003 року 10-ти поверховий будинок (1 черга), загальною площею 6808,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 на праві колективної власності належить Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ». Відповідно до свідоцтва про право власності від 18.11.2004 року 10-ти поверховий 118-квартирний жилий будинок, загальною площею 8266,1 кв.м, житловою площею 3906,6 кв.м. відображений на технічному паспорті від 04.08.2004 року на праві приватної власності належить Молодіжному житлово-будівельному товариству «ДОМ». У зв`язку з припиненням своєї діяльності МЖБТ «ДОМ» передало вказаний житловий будинок на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ». У пункті 5 Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.05.2014 року вбачається, що МЖБТ «ДОМ» передало, а ОК «МЖСТ ДОМ» прийняло на баланс: Кількість дерев та чагарників 18 одиниць; Площа газонів та квітників 2827,3 кв.м.; Площа асфальтованих покрить 1413,95 кв.м.; Площа прибудинкової території 4241,25 кв.м.».

22.06.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІЛЬЯМСА 59 Д», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року зобов`язано ОК «МЖСТДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д» багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 разом з відповідною документацією. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року Одеську міську раду зобов`язано розглянути заяву ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д» від 01.09.2017 року вих. №75/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовним розміром 0,5427 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з прийняттям по вказаній заяві рішення. Рішенням ОМР від 10.06.2020 року ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5427 га за вказаною адресою. Таким чином, оскільки багатоквартирний будинок і прибудинкова територія перебувають на балансі ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д», обов`язок по утриманню даної території покладається на ОСББ. Крім того, у відповідності до Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, Київською районної адміністрацією Одеської міської ради 01.06.2018 року для житлового будинку по АДРЕСА_2 погоджена план-схема прибиральної території. Таким чином, обов`язок по утриманню та прибиранню території покладається саме на балансоутримувача даного будинку, тобто на ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д».

Голова ОСББ в листі від 10.03.2020 року підтверджує факт, що дерево, яке впало, було в аварійному стані та росло на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що знаходиться на балансі ОСББ, а тому ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д» повинно було прийняти заходи щодо упередження негативних наслідків, які наразі мають місце.

У відзиві представник Виконавчого комітету Одеської міської ради наполягає на тому, що, оскільки, даний багатоквартирний будинок передано на баланс ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д», то вся відповідальність за припинення матеріальної шкоди позивачу покладається лише на ОСББ, вини ВК ОМР у спричиненні негативних наслідків не вбачається, а тому вимоги до ВК ОМР не підлягають задоволенню.

На судових засіданнях представник ВК ОМР наполягала на тому, що дерево, що впало знаходиться на території користувачем якої є ОСББ, а доступу у ВК ОМР та у його служб до дерева не було.

15.07.2020 року надійшов відзив від представника ОСББ «Вільямса 59Д» Доніна С.В., відповідно до якого ОСББ не визнає позовні вимоги в повному обсязі та заперечує проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що 28.08.2016 року загальні збори ОСББ «Вільямса 59Д» прийняли рішення про прийняття багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 у власне управління через новостворене об`єднання із реалізацією прав співвласників, зокрема на належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласниками в отриманні житлово-комунальних послуг. На даний час право власності та право постійного користування земельною ділянкою відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтованим розміром 0,63 га відсутнє, державна реєстрація права власності та права постійного користування вищезазначеною земельною ділянкою не проводилася, відомості з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку відсутні. Згідно даних бухгалтерського обліку, прибудинкова територія багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , - не обліковується на балансі об`єднання відповідно до положень ст.ст. 182, 183 ЦК України, ст.ст. 42, 89, 125 ЗК України. Таким чином, земельна ділянка, на якій росло дерево, не знаходиться у власності (володінні, користуванні) об`єднання співвласників, а тому ствердження позивача, що саме ОСББ повинно було доглядати за деревом є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не має право на компенсацію судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, тому що нею не доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що 24.02.2020 року близько 11 год. 30 хв. на транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності позивачу ОСОБА_3 , припаркований на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сильного вітру впало дерево (тополі), що підтверджується висновком ДОПСП Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 25.02.2020 року /Т.1 а.с. 9/ та фототаблицею /Т.1 а.с.12-13/.

За даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в м. Одесі 24.02.2020 року спостерігалося метеорологічне явище (рівень безпеки помаранчевий), вітер північно-західного напрямку, швидкістю 25-31 м/с /Т.1 а.с. 24/.

За характером пошкоджень, завданих транспортному засобу, траєкторії падіння дерева, залишків слідів деревної щепи, сколів у місцях зіткнення слідує, що пошкодження завдані падінням дерева внаслідок фізичних навантажень на метал, механічним впливом під час падіння. Автомобіль отримав наступні пошкодження: задній бампер, кришка багажного відсіку, шарнір і накладка на ній, скло кришки багажного відсіку, ліхтарі задні ліві внутрішній і зовнішній, двері задні ліві, ліва боковина кузова, панель даху з підсилювачами, лючок паливно-зливної горловини, важіль, привід і щітка склоочисника заднього скла, спойлер, декор (молдінги, накладки, облицювання) у місті удару. Дерево, що впало перебувало в аварійному стані (гнила серцевина). Встановлені факти підтверджуються відповіддю Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області м. Одеси ГУНП в Одеській області /Т.1 а.с. 11/.

Кандидатом біологічних наук, доцентом кафедри ботаніки Одеського національного університету імені І.І. Мечникова Назарчук Ю.С. було проведено біологічне дослідження стану дерева, яке росло біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 та впало 24.02.2020 року о 11:30год. Дослідження проведено із використанням методів спостереження, порівняння та аналізу, в тому числі мікроскопічного аналізу зразків відібраних під час огляду об`єкта дослідження. Відповідно до висновку біологічного дослідження вказане дерево було аварійним, тобто таким, яке потенційно могло завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, і було небезпечним для оточуючих до моменту падіння, в зв`язку з чим мало бути видаленим згідно визначених правил благоустрою, відповідно до норм ч. 2-4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;п. 4.16.11 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI зі змінами і доповненнями; п. 2-7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045; п. 9.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року. Найбільш імовірною причиною падіння дерева можна вважати незадовільний стан самого дерева, оскільки внаслідок гниття воно втратило механічну міцність, що призвело до того, що внаслідок критичних навантажень: під час сильного вітру було повалене. У межах порівняння об`єкта обстеження з іншими деревами, які знаходилися поблизу нього (на відстані не більше 20 м), але перебували у кращому стані, було встановлено, дія сильного вітру 25-31 м/с спричинила злам стовбура лише у випадку з об`єктом дослідження, де стан дерева був аварійним /Т.1 а.с.55-65/.

Звітом № 2402/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеним ФОП СОД ОСОБА_5 , встановлена вартість матеріальних збитків нанесених об`єкту оцінки, яка складає 143318,03 грн./сто сорок три тисячі триста вісімнадцять гривень 03 копійки//Т.1а.с.25-52/.

ОСББ «Вільямса 59 Д» було направлено лист адвокату Козаченко О.В. Сабліній Ю.С., у якому зазначено, що дерево не перебувало на балансі ОСББ «Вільямса 59 Д», а тому об`єднання не несе жодної відповідальності за випадком його падіння. /Т. 1 а.с. 22//

На підставі договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 року № 521, укладеного між Одеською міською радою та Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ», останньому в тимчасове довгострокове користування надано земельну ділянку площею 5427 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель, наданих раніше управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до плану тимчасового землекористування. /Т.1а.с. 112-116/.

У зв`язку з припиненням своєї діяльності МЖБТ «ДОМ» передало житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ».

22.06.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис /Т.1а.с. 148-150/.

28.08.2016 року на зборах співвласників вказаного об`єднання було прийнято рішення, оформлене Протоколом №2 від 28.08.2016 року (з додатками), щодо прийняття багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в управління та на баланс ОСББ «Вільямса 59 Д» /Т.1а.с. 150/.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 від 28.08.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцемзнаходженням: АДРЕСА_2 , ОСББ «Вільямса 59 Д», було прийнято рішення прийняти багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в управління та на баланс ОСББ «Вільямса 59 Д, звернутися з відповідним клопотанням до теперішнього балансоутримувача та Одеської міської ради. /Т.1а.с. 151/.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до ОК «МЖСТ ДОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року, було зобов`язано ОК«МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «Вільямса 59 Д» багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацію:

1) Щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. /Т1 а.с. 152-157/.

13.07.2017 року Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.04.2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року /Т1 а.с. 157/.

06.03.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенко А.В. на виконання Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3484/16 виданого 13.07.2017 року, складено Акт вилучення та передачі майна стягувачу /Т.1а.с. 160-161/.

06.03.2018 року на підставі Акту вилучення та передачі майна стягувачу будинок за адресою: АДРЕСА_2 , було передано в управління ОСББ «Вільямса 59 Д».

Крім того, документація яка зазначена у виконавчому документі, була передана стягувачу за її фактичною наявністю, перелік якої відображений в акті вилучення та передачі майна стягувачу від 25.09.2017 року. /Т.1 а.с. 158-159/.

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2018 року було закінчено виконавче провадження ВП №54413356 про примусове виконання рішення по справі № 916/3484/16, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. /Т1 а.с. 224-225//

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по адміністративній справі №420/5205/19 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року, було зобов`язано Одеську міську раду розглянути заяву ОСББ «Вільямса 59 Д» від 01.09.2017 року вих. №75/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовним розміром 0,5427 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з прийняттям по вказаній заяві рішення.

Рішенням Одеської міської ради № 6129-VII від 10.06.2020 року надано дозвіл ОСББ «Вільямса 59 Д» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5427 га, за адресою: АДРЕСА_2 , ціове призначення В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання для експлуатації і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з прибудовою територією. /Т. а.с. 188/.

Відповідно до листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради № К.321 від 15.04.2020 року, для житлового будинку по АДРЕСА_2 Київською районною адміністрацією ОМР 01.06.2018 року була погоджена план-схема прибирання території, згідно «Правил благоустрою території міста Одеси». Обов`язок за доглядом, збереженням, видаленням сухостійних та аварійних зелених насадженьна території, погодженої для прибирання, покладається на ОСББ «Вільямса 59Д» /Т. 1 а.с.15-17/.

Згідно з листом Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» № 533 від 24.03.2020 року, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», станом на 20.03.2020 року заяв про виконання робіт із знесення або підрізання дерев за вказаною адресою до підприємства не надходило. /Т.1а.с. 23/.

11.12.2020 року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради Друзякою В.Г. та ОСОБА_6 було складено Акт огляду території, у якому зазначено, що впавше дерево (тополь) 24.02.2020 року, на транспортний засіб ОСОБА_3 , зростало на прибиральній території житлового будинку по АДРЕСА_2 , який знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Вільямса 59Д», відповідно до план-схеми погодженої Київською районною адміністрацією ОМР. /Т2 а.с.4-5/ .

Крім того, відповідно до листа Одеської регіональної торгово-промислової палати № 2003-14/568 від 22.10.2020 року, до Одеської регіональної торгово-промислової палати не звертались ОСББ «Вільямса 59Д» та/або ВК ОМР за засвідченням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), викликаних погодними умовами і стихійним лихом за адресою: м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 59Д 24.02.2020 року о 11:30. /Т 2 а.с. 9-10/.

В ході судового розгляду справи судом допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знає позивача з початку березня минулого року, не є членом ОСББ «Вільямса 59Д», знайомство пов`язане з наданням нею висновку щодо стану дерева, який повністю підтвердила в ході судового розгляду справи.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знає позивача та її сім`ю 7-8 років, не є членом ОСББ «Вільямса 59Д», в ОМР не працює, але він бачив момент падіння дерева на авто позивача. Приймав участь в подальших подіях, коли чекали поліцію, був присутній коли приходили прелставники ОСББ. Підтверджує факт, що дерево зсереди було трухляве, а вітер був сильний. Авто позивача було розташоване на території ОСББ.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Положеннями ст. 25, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила № 105), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил № 105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно із ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Статтею 28 вказаного Закону визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Статтею 13 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Як вказано в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, а також відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

У свою чергу пунктом 5.8. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (п. 7.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Відповідно до п. 9.1.10. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року.

Пункт 9.1.11.2. даних Правил встановлює, що санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо (п. 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України).

Пункт 12.2. вказаних Правил визначає, що під час осіннього огляду перевіряється готовність об`єктів благоустрою до зими і складається акт. Періодичність проведення часткових оглядів визначає балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки.

Згідно з п. 14.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком.

Пунктом 14.1.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядуквання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, дерево, яке впало на автомобіль позивача зростало на прибудинковій території житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Вільямса 59Д».

У відповідності до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач вказаних об`єктів благоустрою, який зобов`язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень. Також балансоутримувач зобов`язаний двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень.

Балансоутримувач це спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

На судових засіданнях, представники ОСББ «Вільямса 59Д» визнали факт того, що дерево (тополь), яке впало на транспортний засіб позивача, знаходилось в аварійному стані, та що управлінню ОСББ це було відомо, також було зазначено, що останнє зверталося до відповідних організації щодо спилу аварійного дерева, але при цьому категорично заперечували щодо знаходження вказаного дерева на балансі ОСББ.

Пунктом 4.15. Правил благоустрою території міста Одеси передбачено, що догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об`єктів благоустрою.

Відповідно до п. 4.16.3. Підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи (далі заявник) про видалення зелених насаджень до Компетентного органу. До заяви заявник додає схему розташування зелених насаджень (копію якої направляє в КП «Міськзелентрест»), що підлягають видаленню, та з урахуванням конкретних обставин інші обґрунтовуючи документи.

Як вбачається з листа Департаменту міського господарства № 01-70/489 від 14.04.2020 року, дерево, за адресою: вул. Ак. Вільямса, 59 Д, розташоване на прибудинковій території ОСББ «Вільямса 59Д», яке є самостійною одиницею та всі питання мешканців вирішує відповідно чинного законодавства. Відповідно до рішення виконавчого комітету ОМР від 14.02.2008 року № 102 (зі змінами) КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» доручено утримання зелених насаджень загального користування згідно з переліком об`єктів, вказаної адреси в переліку не має./Т.1а.с. 20-21/.

Суд звертає увагу на лист Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» № 533 від 24.03.2020 року, в якому визначено, що станом на 20.03.2020 року заяв про виконання робіт із знесення або підрізання дерев за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59Д до підприємства не надходило.

Таким чином, ОСББ «Вільямса 59Д» не надало доказів наявності на момент події звернень щодо знесення або підрізання дерев в аварійному стані, що ростуть на прибудинковій території, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСББ не було вжито інших заходів стосовно попередження настання негативних наслідків, які може спричинити дерево в аварійному стані, наприклад встановлення попереджувальних знаків або табличок.

Тобто ОСББ «Вільямса 59Д» свої повноваження щодо догляду зелених насаджень належним чином не виконувало, що призвело до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого їй була заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Таким чином суд дійшов висновку, що саме відповідач ОСББ «Вільямса 59Д» не вжило необхідних та своєчасних заходів для належного утримання об`єкта благоустрою, що стало причиною пошкодження майна позивача.

Крім того, суд бере до уваги, що щомісячно ОСББ «Вільямса 59Д» з співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , стягує платежі «СДПТ» платежі за утримання будинків і прибудинкових територій, у тариф входять ті послуги, які фактично забезпечують підтримання порядку в будинку і на території навколо нього.

З урахуванням викладених обставин, судом встановлено факт наявності неправомірних дій та/або бездіяльності об`єднання, щодо не виконання своїх обов`язків по догляду за прибудинковою територією та зеленими насадженнями, безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та спричиненою шкодою.

А тому за змістом своїх завдань і мети діяльності саме ОСББ «Вільямса 59Д» має нести цивільну відповідальність у спірних правовідносинах.

Що стосується позовних вимог заявлених до ВК ОМР, то суд вважає ВК ОМР неналежним відповідачем по вказаній справі з огляду на наступне.

Пунктом 1.9. Правил благоустрою території міста Одеси визначено, що балансоутримувач власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством;

прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку;

утримання будинків і прибудинкових територій діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством;

Відповідно до п. 3.2.9. Правил благоустрою території міста Одеси, утримання в належному стані та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного жилого будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктом 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до ОК «МЖСТ ДОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, було зобов`язано ОК «МЖСТДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «Вільямса 59 Д» багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з документацію.

06.03.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенко А.В. на виконання Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3484/16 виданого 13.07.2017 року, складено Акт вилучення та передачі майна стягувачу. 06.03.2018 року на підставі вказаного Акту будинок за адресою: АДРЕСА_2 , було передано в управління ОСББ «Вільямса 59 Д».

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2018 року було закінчено виконавче провадження ВП №54413356 про примусове виконання рішення по справі № 916/3484/16, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по адміністративної справі №420/5205/19 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні діїбуло зобов`язано Одеську міську раду розглянути заяву ОСББ «Вільямса 59 Д» від 01.09.2017 року вих. №75/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , орієнтовним розміром 0,5427 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з прийняттям по вказаній заяві рішення.

Рішенням Одеської міської ради № 6129-VII від 10.06.2020 року надано дозвіл ОСББ «Вільямса 59 Д» на обробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5427 га, за адресою: АДРЕСА_2 , для експлуатації і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з прибудовою територією.

Для житлового будинку по АДРЕСА_2 Київською районною адміністрацією ОМР 01.06.2018 року була погоджена план-схема прибирання території, згідно «Правил благоустрою території міста Одеси».

З огляду на наведене, обов`язок за доглядом, збереженням, видаленням сухостійних та аварійних зелених насаджень на території, погодженої для прибирання, покладається на саме на балансоутримувача ОСББ «Вільямса 59Д».

Таким чином, позовні вимоги до ВК ОМР не підлягають задоволенню.

В постанові Верховного Суду № 308/3162/15-ц від 20.06.2018 року роз`яснено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості оцінки матеріального збитку, завданого транспортному засобу в розмірі 2500 грн., на обґрунтування вказаної вимоги ОСОБА_3 було надано: договір незалежної оцінки № 2402/20 від 24.02.2020 року, звіт № 2402/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля TOYOTAVENZA, акт прийому-передачі виконаних робіт та рахунок № 2402/20 від 24.02.2020 року за послуги з проведення оцінки по визначенню суми матеріальних збитків нанесених власнику транспортного засобу на суму 2700,00 грн. /Т.1а.с.25-54/.

Однак в порушення статті 81 ЦПК України позивач не надала суду доказів понесених витрат на проведення оцінки, а саме квитанції про сплату зазначеної у рахунку суми суб`єкту оціночної діяльності. Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до рахунку № 2402/20 від 24.02.2020 року сума до сплати становить 2700,00 грн, в той час як позивач просить стягнути вартість оцінки матеріального збитку в розмірі 2500,00 грн. Тобто вказана сума понесених витрат зазначена позивачем є недоведеною та необґрунтованою.

А тому, в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до частковому задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що сума матеріального збитку, яка підлягаю стягненню з відповідача складає143318,03 грн, то розмір судового збору, який обґрунтованостягнути на користь позивача становить 1433,18 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, які відповідно до норм чинного законодавства не враховуються при визначені цини позову, та не є її складовою, а тому не впливають на розмір судового збору, який підлягає сплаті при подані позовної заяви майнового характеру до суду.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем було надано: витяг з договору № 16 про надання правової допомоги від 11.04.2019 року /Т.1а.с. 71-72/, Протокол-акт про завдання та прийом-виконання наданих послуг від 11.05.2020 року / Т.1а.с. 73/ та Протокол-акт про завдання та прийом-виконання наданих послуг від 05.12.2020 року/Т.1а.с. 73/. Сумарний розмір вказаних витрат становить 11600,00 грн.

Згідно із позицією Верховного Суду, що викладена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦСВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є Вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 року у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг.

Наявність одних лише заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката.

У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Враховуючи наявність укладеного договору про надання правової допомоги, надання відповідного розрахунку протоколів-актів про завдання та прийом-виконання наданих послуг, та взявши до уваги складність, обсяг і характер наданих послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача 11600,00 грн. витрат на правову допомогу.

З урахуванням задоволення позовних вимог до ОСББ «Вільямса 59Д» сума судового збору та витрати на правову допомогу підлягають стягненню на користь позивача з ОСББ.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 542, 543, 1166, 1190, 1192 ЦК України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 Д), Виконавчого комітету Одеської міської ради (, місце знаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 Д) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 143318,03 грн. /сто сорок три тисячі триста вісімнадцять гривень 03 копійки/.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 Д) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1433,18 грн. /одна тисяча чотириста тридцять три гривні 18 копійок/.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59 Д" (, місце знаходження: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 Д) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11600,00 грн. /одинадцять тисяч шістсот гривень 00 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 01.04.2021 року.

Суддя Васильків О.В.