Номер провадження: 22-ц/813/8927/21
Номер справи місцевого суду: 1516/5394/2012
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання (а.с.2-4).

08 лютого 2013 року заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області позов Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 да користь Одеського державного університету внутрішніх справ суму в розмірі 76643,29 затрачену МВС на його навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 766,43 грн (а.с.57-58).

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.105-111).

13 травня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.207-208).

12 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року. Апелянт повідомляє, що під час відрахування з університету йому було видано витяг з наказу, в якому не було зазначено про наявність заборгованості перед університетом, іншого витягу ОСОБА_1 отримано не було, з ним його не було ознайомлено та він не ставив підпис про отримання такого витягу. Крім того, як вказує апелянт, він не був повідомлений про прийняте рішення, так як про його існування дізнався лише у 2019 році під час вчинення інших юридичних дій. Апелянт наголошує, що зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні відомостей про відмову батька ОСОБА_1 отримувати судову повістку не відповідає дійсності, так як його батько ніколи не був присутній в судовому засіданні або приміщенні суду та він отримання повістки не відмовлявся. Тому, апелянт вважає, що розгляд даної справи без його присутності та без інформації про належне повідомлення є порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вважає необхідним зазначити те, що наявність його підпису на сторінці договору не була його вільним волевиявленням, так як під час підписування певних документів, наданих університетом він міг підписати і вказані сторінки договору, проте наголошує, що йому не було надано можливості прочитати договір та ознайомитися з умовами, викладеними в ньому. Більш того, як вказує апелянт, йому не було надано примірнику договору і тому ОСОБА_1 вважає, що не мав можливості визнати вказаний договір недійсним в судовому порядку. Тому, апелянт просить суд скасувати повністю заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області та закрити провадження у справі, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як він є учасником бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, текст ухвали про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було складено 13 травня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 12 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Так як, ОСОБА_1 надає копію посвідчення учасника бойових дій, відповідно до якого він має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових бій, тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік