Дата документу 06.08.2021 Справа № 314/4851/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/4851/19 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/3186/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2 , Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні» про захист персональних даних, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 02 серпня 2021 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та були передані у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено колегію суддів.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04 червня 2021 року у цій справі, в якій остання просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції по 20 липня 2021 року включно нею не отримано.

Проте, апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 червня 2021 року (а.с. 131) виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду від 07 червня 2021 року у цій справі та зазначено правильно дату ухвалення «07.06.2021» замість помилково зазначеної «04.06.2021».

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року (як зазначено в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 ) у матеріалах цієї справи відсутнє, а наявне лише рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року (а.с. 124-129).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року слід відмовити у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи останнього.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується. Скаржнику ОСОБА_1 необхідно уточнити, яке саме рішення остання оскаржує в апеляційному порядку.

Окрім того, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Апеляційним судом встановлено, що у вищезазначеній апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача, повне ім`я третьої особи, а також взагалі не зазначена третя особа Вільнянське районне комунальне підприємство «Редакція газети» Дніпровські вогні», його місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ тощо.

Зокрема, в апеляційній скарзі в якості відповідача зазначена «Вільнянська міська рада» замість вірного «Вільнянська міська рада Запорізької області».

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги додано лише 2 копії апеляційної скарги замість трьох відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2021 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року у цій справі із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.