overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/336/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

06.08.2021 року, до відкриття провадження у справі надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 209/2608/21
Провадження № 2-н/209/882/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________ ________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 676/4653/21
Номер провадження 2/676/2078/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

09 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4653/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з липня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного та припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 03.09.2021 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/21654/17

номер провадження: 22-ц/819/1516/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-центр «Інтеграл», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2021 року, 13 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 584/205/21
Провадження № 2/584/236/21
УХВАЛА

06.08.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання у якій призначено на 14-00 годину 21.09.2021.

11.05.2021 від представника позивача - адвоката Сенченко А.В. надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми або Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача - адвоката Сенченко А.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна" про розірвання договору оренди земельної ділянки, яке відбудеться о 14-00 годині 21 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача - адвоката Сенченко Андрія Володимировича.

2. Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 361/6032/21
Провадження № 2-н/361/861/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

04 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8096/21 Справа № 212/3390/21 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, повний текст якого складено 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 19 липня 2021 року подав апеляційну скаргу. В свою чергу, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 29 липня 2021 року також подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк та відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзивів на апеляційні скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

О.В. Лаченкова
Справа № 545/772/21
Провадження № 2/545/649/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіної Г.Г.

представника позивача адвоката Лимар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 14.07.2021 року був ознайомлений з копією спадкової справи заведеної після ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті вивчення матеріалів було встановлено, що єдиним спадкоємцем після померлого є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.11.2019 року. Відповідно позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Авто Просто» адвокат Римар А.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дубинка Ю.С. в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд судного засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За наведених обставин суд вважає клопотання представника позивача адвоката Римар А.В. про заміну неналежного відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Римар Андрія Вікторовича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Полтавська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу - первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 .

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/359/485/2021
Справа № 359/2502/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про припинення права на частку у спільному майні,-

встановив:

23.03.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 р. розподілена на суддю Яковлєву Л.В.

Ухвалою суду від 02.07.2021 призначено процедуру врегулювання спору між позивачем та відповідачем. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою від 27.07.2021 р. припинено врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у вказаній цивільній справі та передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі розпорядження № 165 від 04.08.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021, справа передана для розгляду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.

Враховуючи викладене, а також те що по даній справі не проведено підготовче судове засідання, слід призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 136, 174-177, 184, 187, 189-200, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до підготовчого судового засідання на 03 вересня 2021 року на 10.00 годин у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10 , каб.2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити всім учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 761/796/20
Провадження № 4-с/761/128/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лігир Олени Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лігир Олени Олександрівни, боржник: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лігир Олени Олександрівни щоло закінчення виконавчого провадження №63742181 - неправомірними.

Скасувати постанову від 28.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №63742181, винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лігир Оленою Олександрівною.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя :
Справа № 309/2565/21
Провадження № 2-н/309/451/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.