Справа №2-569/11
Провадження № 2-в/242/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 07 листопада 2011 року, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 07 листопада 2011 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.02.2021 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-569/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 11.02.2021 р. №185/21, цивільну справу №2-569/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 07 листопада 2011 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №2-569/11 07.11.2011 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18.11.2011.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-569/11 закінчена ухваленням рішення від 07.11.2011 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 07 листопада 2011 року, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткове відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.11.2011 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 07 листопада 2011 року.

Відновити заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 07.11.2011 року наступного змісту:

«

2-569/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

16.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/2005-0505ФО. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,6 % річних з кінцевою датою погашення до 15.11.2010 року.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною ОСОБА_1 шляхом внесення готівки чи перерахування грошових коштів до останнього числа календарного місяця в сумі 166,67 доларів США, але ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору від 04.06.2010 року. На підставі цього та згідно до умов п. 5.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, 16.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/2005-0505ФО/2.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 04.06.10 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає у гривнях за офіційним курсом НБУ 55660,02 гривень, з них: сума основного боргу за кредитом, строк сплати якого не настав 7925,14 гривень, сума основного боргу за кредитом 26416,93 гривень; заборгованість за відсотками 9201,99 гривень; заборгованість за пенею 9738,37 гривень, заборгованість за штрафом 2377,59 гривень.

01.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0702/2006-СВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних з кінцевою датою погашення до 30.08.2011 року.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною ОСОБА_1 шляхом внесення готівки чи перерахування грошових коштів до останнього числа календарного місяця в сумі 283,33 доларів США, але ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору від 04.06.2010 року. На підставі цього та згідно до умов п. 5.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором 01.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/25ДС/0702/П01/2006-СВклн.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 04.06.10 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає у гривнях за офіційним курсом НБУ 118666,31 гривень, з них: сума основного боргу за кредитом, строк сплати якого не настав 34251,88 гривень, сума основного боргу за кредитом 46586,82 гривень; заборгованість за відсотками 18434,41 гривень; заборгованість за пенею 15351,31 гривень, заборгованість за штрафом 4041,90 гривень.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашено.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 118666,31 гривень та 55660,02 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

16.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/2005-0505ФО. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 15,6 % річних з кінцевою датою погашення до 15.11.2010 року.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною ОСОБА_1 шляхом внесення готівки чи перерахування грошових коштів до останнього числа календарного місяця в сумі 166,67 доларів США, але ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору від 04.06.2010 року. На підставі цього та згідно до умов п. 5.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором, 16.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/2005-0505ФО/2.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 04.06.10 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає у гривнях за офіційним курсом НБУ 55660,02 гривень, з них: сума основного боргу за кредитом, строк сплати якого не настав 7925,14 гривень, сума основного боргу за кредитом 26416,93 гривень; заборгованість за відсотками 9201,99 гривень; заборгованість за пенею 9738,37 гривень, заборгованість за штрафом 2377,59 гривень.

01.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №9/25ДС/0702/2006-СВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних з кінцевою датою погашення до 30.08.2011 року.

Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною ОСОБА_1 шляхом внесення готівки чи перерахування грошових коштів до останнього числа календарного місяця в сумі 283,33 доларів США, але ОСОБА_1 здійснювала погашення кредиту несвоєчасно, чим порушила умови кредитного договору. Порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до кредитного договору від 04.06.2010 року. На підставі цього та згідно до умов п. 5.2 кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.

Як форма забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором 01.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №9/25ДС/0702/П01/2006-СВклн.

Згідно до п. 1.1, 1.3 договору поруки ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, також згідно ст. 554 ЦК України відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З моменту першого порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань відповідачам, але заборгованість за кредитним договором сплачено не було.

Таким чином, станом на 04.06.10 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає у гривнях за офіційним курсом НБУ 118666,31 гривень, з них: сума основного боргу за кредитом, строк сплати якого не настав 34251,88 гривень, сума основного боргу за кредитом 46586,82 гривень; заборгованість за відсотками 18434,41 гривень; заборгованість за пенею 15351,31 гривень, заборгованість за штрафом 4041,90 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 118666,31 гривень та 55660,02 гривень, а всього 174326,33 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 174326,33 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 176146 (сто сімдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов