РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2021 року Справа № 655/981/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Ткаченко Д.В.

з участю представника позивача Гончарова С.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії (л/с 1-2).

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 25 січня 2019 року в ході перевірки помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією, дроти основного дооблікового вводу змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів, внаслідок чого позивачеві АТ "Херсонобленерго" заподіяно збитки на суму 11281,41 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11281,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

14 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень (ухвала - л/с 13).

21 лютого 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (л/с 27-29), яким вона заперечила проти позову. Свої заперечення відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили перевірку електроустановок в її житловому будинку по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки був складений акт про порушення № 234386, в якому вказано, що відповідач порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: безоблікове користування електричною енергією; дроти основного дооблікового вводу змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів; електроенергія споживалась, але облік не вівся. Проте, в порушення вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року складено не в присутності відповідача та нею не підписаний, примірник акту їй не вручено. При цьому, суду не надано жодних доказів про те, що працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які склали вказаний акт про порушення, мали право за своїми посадовими обов`язками складати такий акт, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

Крім того, в порушення вимог п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач не брала участі в засіданні комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, де 14 березня 2018 року розглядався акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року, оскільки відповідач не була повідомлена про засідання комісії та не була на нього запрошена.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні позову через необґрунтованість.

13 травня 2020 року від позивача АТ "Херсонобленерго" надійшла відповідь на відзив (л/с 44-45), якою позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11281,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Додатково позивач вказав, що акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року був складений в присутності відповідача ОСОБА_1 , яка надала доступ до електричних мереж, та нею підписаний, другий примірник акту був наданий відповідачу.

26 лютого 2019 року було проведено засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, де розглядався акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року. Відповідач не з`явилась на це засідання комісії, хоча була запрошена на нього належним чином. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на суму 11281,41 грн.

14 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення (л/с 52-53), якими відповідач підтвердила свої заперечення проти позову.

09 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ухвала - л/с 70).

В судовому засіданні представник позивача АТ "Херсонобленерго" Гончаров С.С. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 11281,41 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та пояснила, що 25 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили перевірку електроустановок в її житловому будинку по АДРЕСА_1 . В ході перевірки було виявлено, що вона порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: дроти основного дооблікового вводу були змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів, внаслідок чого електроенергія споживалась, але облік не вівся. За даним фактом був складений акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року, який вона добровільно підписала. 26 лютого 2019 року було проведено засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, де розглядався складений відносно неї акт про порушення. Вона була запрошена на це засідання комісії, але не захотіла приймати в ньому участі. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої нею електричної енергії на суму 11281,41 грн. З розрахунком комісії вона згодна та не заперечує проти нього.

При розгляді справи просить не враховувати заперечення, які були викладені у поданих нею до суду відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Просить суд зменшити суму відшкодування у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як з 2013 року вона ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доходами сім`ї є її випадкові заробітки та аліменти, які вона отримує на одну дитину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює контролером рейдової бригади Каховського РЕЗ і ЕМ. 25 січня 2019 року він та контролер ОСОБА_2 проводили перевірку житлового будинку по АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 . В ході перевірки було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: дроти основного дооблікового вводу були змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів, внаслідок чого електроенергія споживалась, але облік не вівся. За даним фактом був складений акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року, який споживач ОСОБА_1 добровільно підписала без жодних зауважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в житловому будинку садибного типу, розташованому по АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з постачання електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

25 січня 2019 року працівники Каховського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели перевірку помешкання побутового споживача електроенергії - відповідача ОСОБА_1 , за результатами якої склали акт про порушення № 234386 (л/с 3-4) про те, що відповідач порушила п.5.5.5, п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки вона безобліково використовувала електричну енергію, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі АТ "Херсонобленерго", дроти основного дооблікового вводу змонтовані повз лічильника електричної енергії до дротів внутрішньобудинкової мережі для живлення струмоприймачів.

Акт підписано двома представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також споживачем - відповідачем ОСОБА_1

26 лютого 2019 року комісія Каховського РЕЗ і ЕМ розглянула акт про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року (протокол № 16 - л/с 6) та прийшла до висновку, що акт про порушення складено відповідно до вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідач ОСОБА_1 порушила п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Комісія, керуючись п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пп.5 п.3.1, п.3.2, п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначила вартість необлікованої енергії в сумі 11281,41 грн. (розрахунок - л/с 5-6).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала свою провину в порушенні вимог п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, погодилась з актом про порушення № 234386 від 25 січня 2019 року та рішенням комісії Каховського РЕЗ і ЕМ від 26 лютого 2019 року.

Згідно ч.1 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч.3 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 року народження, та ОСОБА_5 , 2012 року народження, інших працездатних членів сім`ї немає. З 2013 року відповідач ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна в Горностаївській районній філії Херсонського обласного центру зайнятості, де не отримує соціальних виплат. Доходами сім`ї є випадкові заробітки відповідача та аліменти (середньомісячний розмір - 307 грн.), які вона отримує від колишнього чоловіка на утримання неповнолітнього сина.

За таких обставин суд, враховуючи матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 , вважає можливим зменшити суму відшкодування до 6000 грн.

На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 6000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ "Херсонобленерго" понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Керуючись ст.ст.22, 1166, 1193 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, ст.ст.4 - 13, 81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нова Маячка Цюрупинського району, проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ - 24950611, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії ХОУ ПАТ "Ощадбанк", МФО - 352457)

збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, в сумі 6000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн., всього - 7921 грн. (Сім тисяч дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду може бути оскаржене (з врахуванням положень п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 квітня 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.