Справа № 947/6706/21
Провадження № 2-з/947/890/21
УХВАЛА

про витребування доказів

09.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Дрозд А.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Професійна спілка працівників казеного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", Державна служба морського та річкового транспорту України про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (код СДРПОУ 38017026) на користь ОСОБА_4 невиплачену заробітну плату в сумі 1 574 099, 00 грн (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`яносто дев`ять грн). Стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (код СДРПОУ 38017026) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, розрахований до дня ухвалення судового рішення. Судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати у казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» належним чином завірені копії документів та інформацію: - табелі обліку робочого часу ОСОБА_4 за період з 07.07.2016 по 29.12.2020 роки; накази про встановлення посадових окладів ОСОБА_4 за період з 07.07.2016 по 29.12.2020 року; інформацію про прострочену дебіторську заборгованість підприємства (її наявність або відсутність) у кожному звітному місяці за період з 07.07.2016 по 29.12.2020 року; інформацію про місяці і квартали, у яких працівникам КП «МПРС» було виплачено премію із зазначенням розміру преміювальної винагороди у відсотках від показника ефективності у період мого незаконного звільнення, а саме: з 22.04.2020 по 28.10.2020 року; інформацію щодо фонду оплати праці по видам виплат, в тому числі, окремо по виробничому та адміністративному персоналу за період з 07.07.2016 по 29.12.2020 у вигляді витягів із фінансових планів підприємства (враховуючи зміни до фінансових планів; інформацію щодо нарахування та виплати одноразової винагороди за підсумками роботи підприємства за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки; інформацію щодо визначення ефективності системи морського та авіаційного пошуку і рятування зі ідно з Керівництвом з міжнародного авіаційного і морського пошуку і рятування (ІМО/ІКАО) у кожному звітному місяці, за період 07.07.2016 по 29.12.2020, а саме: 1) кількості врятованих осіб після отримання сигналу (інформації) про лихо; 2) кількості не врятованих осіб після отримання сигналу (інформації) про лихо та вжиття відповідних заходів реагування; 3) кількості людей, які загинули до отримання повідомлення про лихо; довідку щодо показника ефективності системи морського та авіаційного пошуку і рятування за період 07.07.2016 по 29.12.2020 року; фінансові плани підприємства за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки із змінами.

Ухвалою судді від 02 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явилась позивач представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить: стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ідентифікаційний код юридичної особи 38017026) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату в сумі 1 575 201,67 (один мільйон п`ятсот сімдесят п`ять тисяч двісті одна гривня, 67 копійок), з яких: місячна премія в сумі 698 340,95 грн (шістсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок гривень, 95 копійок); квартальна премія в сумі 794 970,81 грн (сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень, 06 копійок); одноразова винагорода за підсумки роботи підприємства за рік у сумі 81 889,91 грн (вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят девять гривень, 91 копійка). Стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ідентифікаційний код юридичної особи 38017026) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, розрахований до дня ухвалення судового рішення. Стягнути з казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А; ідентифікаційний код юридичної особи 38017026) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати.

Також звернулась з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у казеного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» засвідчені належним чином копії наказів про преміювання працівників: - за липень 2016 року; за вересень 2016 року.

Представники відповідача Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Поліщук Ірина Олегівна та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти прийняття збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи Професійної спілки працівників казеного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" Дрозхд Анатолій Олексійович не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Представник третьої особи Державної служби морського та річкового транспорту України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим задовольнити заявлені клопотання в повному обсязі, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання позивача про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Що стосується клопотання про витребування.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 53, 118, 274, 277, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Професійна спілка працівників казеного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба", Державна служба морського та річкового транспорту України про стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву позивача ОСОБА_4 збільшення позовних вимог в редакції від 09 серпня 2021 року.

Витребувати від у казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» засвідчені належним чином копії наказів про преміювання працівників: - за липень 2016 року; за вересень 2016 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 21 жовтня 2021 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.