ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Херсон

справа № 766/4864/19

провадження № 22-ц/819/1144/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді УсО.В. від 13 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення заборгованості за договором страхового відшкодування,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення заборгованості за договором страхового відшкодування.

В обґрунтування позову послався на те, що є власником транспортного засобу, HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 .

23 серпня 2018 року з відповідачем укладено договір добровільного страхування наведеного транспортного засобу.

Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх особі

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю 28.10.2018 року близько 20 години 20 хвилин, на вул. Стрітенській в м.Херсоні, біля будинку 7-а, належний йому автомобіль HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок наїзду на електроопору, отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року його визнано винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Вважає, що наведені обставини згідно умов договору страхування є страховим випадком та підставою для виплати йому страхового відшкодування.

Також зазначає, що про страховий випадок ним було повідомлено відповідача після настання дорожньо-транспортної пригоди, а письмово 31 жовтня 2018 року ним повідомлено філію товариства у м. Херсоні.

З метою вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування, він неодноразово звертався до відповідача із відповідними заявами, однак у виплаті відшкодування йому було відмолено з підстав ненадання довідки медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку, надання якої за умовами договору страхування є обов`язковим, оскільки автомобіль внаслідок ДТП вважається таким, що загинув повністю, враховуючи, що вартість його відновлювального ремонту перевищує страхову суму, визначену договором у 215 000 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків страховика, з виплати страхового відшкодування, а також з оформлення документів, пов`язаних із настанням страхового випадку, та відсутності у нього обов`язку з надання відповідної довідки внаслідок неповідомлення відповідачем про наявність умов для надання такої довідки, просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" заборгованість зі сплати страхового відшкодування у розмірі 184 412,13 грн.

Рішенням суду від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 136 674,19 грн.

В задоволенні решти вимог відмолено.

Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», яке є правонаступником ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь товариства судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо неправомірності дій товариства з невиплати страхового відшкодування позивачу, за відсутності обов`язку страховика інформувати страхувальника про виконання умов договору, в тому числі надання документів, передбачених пунктом 11.6 договору страхування, не відповідають обставинам справи та суперечать умовам договору страхування щодо обов`язку страхувальника надати довідку медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку у випадку повної загибелі транспортного засобу.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, рішення суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова відповідача здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача є безпідставною, оскільки наведена ним підстава для відмови виходить за межі вимог статті 991 ЦК України та статті 26 Закону України «Про страхування», а його вимога надати довідку медичного закладу пов`язана із настанням обставини, встановити яку на момент ДТП та на час звернення до страховика відповідач не міг.

В процесі розгляду справи суд встановив, що 03 серпня 2018 року між ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасного випадку №730578397.18, за умовами якого останній застрахував належний йому транспортний засіб HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 .

Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону.

Страхова сума ТЗ становить 215 000 грн, а франшиза при повній загибелі ТЗ 10 750грн, франшиза за всіма іншими страховими випадками - 537,50 грн.

Пунктом 5 договору визначено строк дії договору: з 00.00 год. 26.08.2018 року до 24.00 год. 25.08.2019 року.

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" із письмовою заявою-повідомленням про страховий випадок, який стався за участю застрахованого транспортного засобу та полягав у тому, що 28 жовтня 2018 року біля 20 год 20 хв. він, керуючи автомобілем в м.Херсоні по вул. Стрітенська, 7-а здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Судом встановлено, що 28.10.2018 р. близько 20-20 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Стрітенська, буд. 7-а не був уважним, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 130 частиною 1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

05.12.2018 року ОСОБА_1 на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подав заяву, у якій просив повідомити щодо виконання обов`язку за договором страхування №730578397.18 в частині встановлення сум пошкоджень автотранспорту, аналогічну заяву ним подано 26.12.2018 року.

13.12.2018 року ОСОБА_1 на адресу ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подано заяву про виплату страхового відшкодування.

31.01.2019 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про те, що 05.02.2019 року відбудеться огляд пошкодженого автомобіля, запропоновано уповноваженому представнику прибути на огляд.

09.01.2019 року ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" повідомило ОСОБА_1 , зокрема про те, що відповідно до калькуляції страховика №1808539 від 12.12.2018 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 282 949,33 грн, що перевищує страхову суму за договором більше, ніж на 75%, тому застрахований автомобіль відповідно до пункту 10.2.4 є таким, що повністю загинув у результаті ДТП.

Цим же листом страховик повідомив ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав ненадання ним довідки медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння на момент настання страхового випадку, надання якої згідно із пунктом 11.6 договору обов`язкове у випадку повної загибелі транспортного засобу.

Згідно висновку №АВэ-31 №491316 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу, складеного 11.02.2019 р. Херсонською Торгово-промисловою палатою, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 28.10.2018 р. в результаті ДТП, в цінах на дату завершення виконання дослідження складає 325 700,40 грн. Ринкова вартість легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження визначена в сумі 206 368,23 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору власнику легкового автомобіля Hyundai Accent 1,4 МРі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження 28.10.2018 р. в результаті ДТП, є рівною ринковій вартості на момент пошкодження та складає 206 368,23 грн.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Розділом 11 договору страхування передбачено перелік документів, необхідний для виплати страхового відшкодування, серед яких пункт 11.6 договору страхування передбачає надання довідки медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння Страхувальника/водія на момент настання страхового випадку. Довідка обов`язкова у випадку повної загибелі транспортного засобу.

Згідно із пунктом 10.2.4 при повній загибелі (конструктивній чи фактичній) страхове відшкодування сплачується в межах суми з вирахуванням зносу за період дії даного договору страхування (згідно р.16 Правил), франшизи та дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Дійсна ринкова вартість залишків пошкодженого транспортного засобу визначається на підставі результатів торгів інтернет-аукціонів (таких як, наприклад, ТОВ УПП «АВТО онлайн Україна) або за результатами товарознавчої експертизи. Під повною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ (включаючи вартість транспортування з місця ремонту) складає більше ніж 75% страхової суми.

Відмова страховика від здійснення страхової виплати врегульована статтею 991 ЦК України, відповідно до положень якої страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення (злочину), що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Аналогічні положення щодо відмови у страхових виплатах або страховому відшкодуванні містить стаття 26 Закону України «Про страхування».

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що право страховика відмовитися від здійснення страхової виплати витікає або із обставин, які виключають подвійне відшкодування завданої страхувальникові чи особі, на користь якої укладено договір страхування, шкоди, або із навмисних чи неправомірних дій цих осіб, які призвели до страхового випадку чи створили страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

При цьому законом передбачено право сторін договору страхування передбачити також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, однак з умовою, що ці підстави не суперечитимуть закону.

У спірних правовідносинах причини відмови у виплаті страхового відшкодування визначені пунктом 12 договору, підпунктом 12.2.4 якого передбачено, що страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник не надали документи, які необхідні для виплати страхового відшкодування, чи подали документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію.

Наведене положення договору кореспондується із визначеним цим договором обов`язком страхувальника надати страховику всі документи, передбачені пунктом 11 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків (підпункт 8.2.15), однак підпунктом 11.6 договору страхування визначена у переліку документів для виплати відшкодування довідка медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника є обов`язковою для надання лише у випадку повної загибелі транспортного засобу, в той час, як стан застрахованого автомобіля як повністю знищеного в результаті ДТП, визначений самим страховиком 12.12.2018 року, про що страхувальник ( ОСОБА_1 ) був повідомлений 09.01.2019 року, тому на момент звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування 13.12.2018 року йому не було відомо про необхідність подати таку довідку.

Отже, виклавши перелік необхідних для подання страхувальником у випадку настання страхового випадку документів у наведеній вище частині під умовою (у випадку повної загибелі транспортного засобу) страховик, встановивши, що ця умова має місце, повинен був повідомити про це страхувальника та надати йому можливість подати відповідний документ, однак цього не зробив, чим порушив, як умови укладеного договору страхування, так і вимоги пункту 2 частини першої статті 988 ЦК України та пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування», відповідно до яких страховик зобов`язаний вживати заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначена відповідачем як страховиком підстава для відмови позивачеві як страхувальникові у виплаті страхового відшкодування у спірних правовідносинах є необґрунтованою та вважає цей висновок таким, що відповідає встановленим у справі обставинам, нормам матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та основним засадам цивільного судочинства, зокрема принципу верховенства права.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що умова договору страхування щодо права страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування лише з підстав ненадання документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, без з`ясування наявності чи відсутності обставин, які ці документи підтверджують, не відповідає суті договору страхування та суперечить закону, який регулює відносини, що виникають із договору страхування, оскільки позбавляє страхувальника можливості подати необхідні документи на підтвердження свого права отримати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що довідка медичного закладу про наявність/відсутність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння страхувальника/водія на момент настання страхового випадку необхідна для підтвердження або спростування того факту, що керування транспортним засобом відбувалося особою, яка перебуває у стані сп`яніння, оскільки відповідно до пункту 7.1.5 укладеного сторонами договору страховим випадком за пунктом 2 договору (АВТОКАСКО) не визнаються події, що відбулися внаслідок керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач випадок, який стався за участі застрахованого транспортного засобу у спірних правовідносинах, нестраховим випадком не визнавав, в той час, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 130 КУпАП, провадження за якою щодо ОСОБА_1 закрито постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, яка набрала законної сили, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на законі, належних доказах та висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 06 серпня 2021 року

Суддя Л. В. Пузанова