Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 450/624/15-ц

провадження № 61-14887св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у складі колегії суддів:Бойко С. М., Савуляка Р. В., Ніткевича А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року, залишеним без змін Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 59533,50 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу марки «NISSAN TIIDA 1.6», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Асторія» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Асторія» скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини статутного капіталу ПП «Асторія» у розмірі 180 250,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційних скарг

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якій заявник просив постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини статутного капіталу ПП «Асторія» у розмірі 180 250,00 грн, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в уточненій касаційній скарзі посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду

від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц та від 06 березня 2018 року у справі № 907/167/17. Не застосував до спірних правовідносин положення частини восьмої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми матеріального права у подібних правовідносинах відсутній (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У жовтні 2020 року до Верховного Суду також надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій вона просила постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення її позовних вимог. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, з огляду на неврахування висновків Верховного Суду України викладених у постановах

від 03 липня 2013 року у справі № 6-61цс13, від 03 червня 2015 року у справі

№ 6-38цс15 та постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі

№ 756/10797/15-ц, від 04 вересня 2019 року у цій справі (№ 450/624/15-ц),

від 29 січня 2020 року у справі № 642/2179/17, від (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції у грудні 2020 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак