overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/199/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 березня 2021 року провадження по цивільній справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення у три місяці.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7131/20 провадження № 2-сз/361/39/21
У Х В А Л А

«06» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі

№ 361/7131/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

- 6 306 грн. 00 коп.

07 травня 20201 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області затверджено мирову угоду від 30 квітня 2021 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя.

30 липня 2021 року представник позивача адвокат Усенко М.М. звернувся до суду із заявою про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_1 .

Згідно частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» 50 відсотків сплаченої суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Відповідно до статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків суми судового збору в розмірі- 3 153 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № UA 0010149, отримувач: Броварське УК/м Бровари/22030101, код отримувача: 37893158 відповідно до квитанції № 722ТОО2RYF від

20 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 25 серпня 2021 року о 13-05 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №2-6086/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1377/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2021 року про заміну сторонни виконавчого провадження

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційних скаргах було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 1);

стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 1);

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.45);

представника ОСОБА_2 адвоката Тумку Володимира Анатолійовича (а.с. 45);

заінтересовану особу Ковпаківський відділ ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (а.с.1).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
10.08.2021 ЄУН № 337/1731/21
2/337/1167/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2021 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення суду допущена помилка в зазначенні найменування стягувача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Другий абзац резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.05.2021 року у справі №2/337/1167/2021; ЄУН 337/1731/21 у справі за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, вважати вірним та читати в наступній редакції:

Стягнути зі ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей в сумі 31853,70 (тридцять одну тисячу вісімсот п`ятдесят три) грн. за період з 01.02.2020 року по 30.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 308/1881/18
Провадження № 22-ц/4806/1118/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року, ухвалене суддею Данко В.Й., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Михалків Б.С., подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.07.2021 була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 2 643 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 05.08.2021 до Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 подав квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20.08.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про витребування доказів

09.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/7830/21

Провадження № 2/522/6572/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кріль Х.С.,

при секретарі Насарая А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Хаджи І.Д.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Центр Приватизації», Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України, Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Представник позивачів подав клопотання про витребування від ТОВ «Центр Приватизації» належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державному закладу Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 85 у повному обсязі. 31.05.2021 ним направлявся адвокатський запит на отримання зазначених доказів, проте відповіді не отримано. Таким чином, він позбавлений можливості надати докази самостійно.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність повноти дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Приватизації» належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) державному закладу Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 85 у повному обсязі.

Витребувані докази надати суду в строк до 08.09.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 336/4824/21
Провадження № 2-сз/336/49/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року ОСББ «Авраменка-18» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 11665,80 грн., сплативши судовий збір у розмірі 227 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою судді від 24.06.2020 р. ОСББ «Авраменка-18» відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

30.07.2021 р. ОСББ «Авраменка-18» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 227 грн..

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, ОСББ «Авраменка-18» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 227 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авраменка-18», , судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, сплачений в Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» у м. Запоріжжі 17.06.2021 р., платіжне доручення № 539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/549/20
Провадження 2/483/62/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Шкодіної О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління у справах дітей Очаківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 серпня 2016 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис 358, а також визначення місця проживання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивачки подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивачки.

Відповідач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа управління у справах дітей Очаківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/2993/19
Провадження № 2/279/1563/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON

09.08.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківська Л.А. розглянувши клопотання представника АТ"Альфа-Банк" Михніцького Г.Ю. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №279/2993/19 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за за позовом Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" як правонаступника Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Підготовче засідання призначено о 14.30 год. 11.08.2021.

Представником позивача Михніцьким Г.Ю. заявлено клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене 14.30 год. 11.08.2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", в зв`язку із значною віддаленістю м.Житомира та м. Коростень.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 14.30 год. 11.08.2021 року у такому режимі із представником з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Керуючись ст. 212, ст.222 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання 11.08.2021 року о 14.30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua..

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ "Альфа-Банк" Михніцького Г.Ю.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представнику позивача АТ "Альфа-Банк" направити копію пам`ятки з процесуальними правами та обов`язками учасників справи.

У відповідності до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний № 408/3493/20-ц
Провадження № 2/408/982/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 03 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`являли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б.33) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас