Провадження № 2-н/337/235/2021
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь концерну заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2018 р. по 31.12.2020 р. в сумі 6 253,35 та суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п)3 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вказано в ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У разі пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у наказному провадженні в порядку, передбаченому п) 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ видається за умови дотримання встановлених ст.162,163,164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо форми та змісту заяви, а також відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Згідно п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, обґрунтовуючи суму боргу в розмірі 6 253,35 грн., заявник додав до заяви довідку про заборгованість за вказаною в заяві адресою в зазначеному розмірі за період з 01.06.2018 по 31.12.2020.

Водночас, звідповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України порядку, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , з 05.03.2019 року по теперішній час, а боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22.10.2020 по теперішній час.

Отже, період нарахування боргу значно перевищує період реєстрації боржників за вказаною адресою.

При цьому, підтвердження наявності у зазначених боржників з 01.06.2018 р. по 31.12.2020 прав власності чи інших речових прав на квартиру, за теплопостачання в яку їм нараховано вказану суму заборгованості, заявником до заяви не додано.

За вказаних обставин заява не відповідає вимогам, встановленим п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК Україн щодо підтвердження викладених у заяві обставин, а також вимогам щодо безспірності заяв про стягнення грошових сум незначного розміру, для розгляду яких і призначено наказне провадження.

У відповідності до п)1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

УХВАЛИВ:

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун