ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/1373/18
Номер провадження 22-з/819/52/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., розглянувши питання про відвід судді Вейтас Інни Вікторівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року у даній справі визначено суддю-доповідача Кузнєцову О.А., судді, які входять до складу колегії: Вейтас І.В., Семиженко Г.В.

23 березня 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас І.В.з підстав передбачених ч.3 ст.37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що суддя Вейтас І.В. вже приймала участь, як член колегії, у розгляді справи №766/1373/18 (провадження №22-ц/819/1918/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року про залишення його позову без розгляду, за результатами розгляду якої постановою Херсонського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, оскаржувану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Вейтас І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29 березня 2021 року заява ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас І.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас І.В., вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

За матеріалами справи встановлено, що суддя Вейтас І.В. дійсно приймала участь у розгляді цивільної справи №766/1373/18 при вирішенні процесуального питання, при цьому по суті дана справа в суді апеляційної інстанції розглядається вперше, що свідчить про відсутність правових підстав застосування ст. 37 ЦПК України та задоволення заяви про відвід судді. Також безпідставними та недоведеними є сумніви заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, а відтак відвід судді Вейтас І.В. з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, слід визнати необґрунтованим.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Вейтас І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас Інни Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко