Справа № 592/8106/15-ц
Провадження № 4-с/592/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255, із змісту якої вбачається, що 13.11.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення у справі № 592/8106/15-ц за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. , з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання, 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата. Позов було задоволено в повному обсязі. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року у справі № 592/8106/15-ц набрало законної сили 15.01.2016 року. Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року у справі № 592/8106/15-ц поштою нею не отримувалося та про його наявність вона не була обізнана. Лише у лютому 2020 року з її пенсії було здійснено утримання коштів на погашення боргу по вищевказаному заочному рішенню, про що вона дізналась, звернувшись до Сумського обласного Пенсійного фонду, їй було повідомлено про те, що утримання з пенсії проводяться на підставі постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми. З Єдиного державного реєстру судових рішень нею було отримана інформація про наявність заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року. 19.02.2020 року вона зателефонувала до Ковпаківського ВДВС м. Суми і її повідомили про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості 17447,08 грн. за період 01.04.2012 року по 31.05.2015 року. Виконавче провадження № 50442255 було відкрито 04.03.2016 року, поштою нею не отримувалась постанова про відкриття виконавчого провадження та про її наявність вона не була обізнана, але з її пенсії відраховуються кошти. Вимоги по погашенню боргу необґрунтовані, оскільки з 15.09.2015 року вона не отримує послуг від ТОВ Сумитеплоенерго за адресою : АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що 15.09.2015 року квартира, розташована за адресою : АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 2471. Заборгованість за період 01.04.2012 року по 31.05.2015 року відсутня, в зв`язку з тим, що 11.07.2017 року було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ Сумитеплоенерго договір № 565 про реструктуризацію заборгованості, яким було охоплено період 01.04.2012 року по 31.05.2015 року, який вказаний у заочному рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року у справі № 592/8106/15-ц про стягнення з неї на користь ТОВ Сумитеплоенерго боргу. Нею було здійснено погашення на суму 28674,33 грн. , що підтверджується копіями квитанцій у кількості 9 шт. : - квитанція № 18 від 11.07.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 2000,00 грн. ; - квитанція № 19 від 21.08.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3334,19 грн. ; - квитанція № 9 від 20.09.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3334,19 грн. ; - квитанція № 5 від 10.10.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3334,19 грн. ; - квитанція № 9 від 28.11.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3334,19 грн. ; - квитанція № 3 від 26.12.2017 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3234,19 грн. ; - квитанція № 11 від 23.01.2018 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3434,19 грн. ; - квитанція № 18 від 26.02.2018 року сплачено в касі підприємства ТОВ Сумитеплоенерго 3334,19 грн. ; - квитанція № 0.0..1 від 08.02.2019 року, одержувач ТОВ Сумитеплоенерго , банк платника АТ КБ Приватбанк 3335,00 грн. . З огляду на вищевикладене сплачена сума коштів 28674,33 грн. повністю погашає борг за період 01.04.2012 року по 31.05.2015 року, вказаний у заочному рішенні від 13.11.2015 року, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/8106/15-ц за позовом ТОВ Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. , з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання, 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата. 20.02.2020 року нею було направлено до ТОВ Сумитеплоенерго заяву про видачу довідки, щодо сплати заборгованості, по виконавчому листу від 15.01.2016 року, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. . 24.03.2020 року було повторно направлено до ТОВ Сумитеплоенерго заяву про видачу довідки, щодо сплати заборгованості, по виконавчому листу від 15.01.2016 року, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. . 31.03.2020 року було повторно направлено до ТОВ Сумитеплоенерго заяву про видачу довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 з моменту виникнення заборгованості 01.04.2012 року по теперішній час з зазначенням суми заборгованості за кожен місяць, починаючи з квітня 2012 року та по теперішній час, та зазначити суми, які погашались (зараховувались) на погашення боргу помісячно (куди зараховувались кошти, за який період помісячно) для можливості погашення боргу належним чином. 17.08.2020 року було направлено до Ковпаківського ВДВС м. Суми заяву про закінчення виконавчого провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості 17690,68 грн. , в зв`язку з повним погашенням боргу. Відповідно до роздруківки AT Укрпошта поштове відправлення № 120 було вручено 19.08.2020 року представнику Ковпаківського ВДВС м. Суми. Станом 28.08.2020 року відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості 17447,08 грн. перебуває на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми, тобто виконавче провадження не закінчено. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи) , який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно) , недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України Про іпотеку за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії . Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених п. п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі) , який його видав. З огляду на вищевикладене бездіяльність державного виконавця є триваючою і виконавцем не враховано надані нею докази погашення боргу і не закінчено виконавче провадження № 50442255 відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також вона повідомляє про те, що в зв`язку зі станом здоров`я, вона проходить плановий огляд у медичних установах і ситуація, яка виникла дуже негативна вплинула на стан її здоров`я. Відповідно до ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України) . Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України) . Ч. 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. У п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року роз`яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження) , але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Таким чином, суду надано право зобов`язувати державного виконавця здійснювати дії, віднесені Законом України Про виконавче провадження до його компетенції, у виключних випадках, зокрема, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення покладених на нього законом обов`язки. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст. 39, 74 Закону України Про виконавче провадження , постановою Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 року, вона просила зобов`язати головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. , з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання, 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата, у зв`язку з повним фактичним виконанням (№ 34167/20 від 31.08.2020 року) (а. с. 1-3) .

04.06.2020 року ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про уточнення скарги, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справу № 592/8106/15-ц, щодо скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Балаба Л. О. у виконавчому провадженні ВП № 50442255, щодо зобов`язання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. , з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання, 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Судове засідання по вище зазначеній справі призначено на 14 годину 00 хвилин 02.03.2020 року. 19.02.2020 року вона зателефонувала до Ковпаківського ВДВС м. Суми і їй повідомили про те, що на виконанні у головного державного виконавця Балаба Л. О. перебуває виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості 17447,08 грн. за період 01.04.2012 року по 31.05.2015 року. Також на її поштову адресу надійшов рекомендований лист від Ковпаківського ВДВС м. Суми у відповідь на її запит, щодо надання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 50442255 та надання копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2019 року по виконавчому провадженню № 50442255, які підтверджують, що виконавче провадження № 50442255 перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Балаба Л. О. . 28.08.2020 року при поданні скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Л. О. у виконавчому провадженні ВП № 50442255, було допущено описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_1 , а саме: було зазначено невірно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_3 . Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПКУ подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. В зв`язку з вище викладеним вона просила прийняти уточнення по скарзі від 28.08.2020 року: 1. Зобов`язати головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Л. О. закінчити виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання. 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата, у зв`язку з повним фактичним виконанням. 2. Вважати вірним ідентифікаційний номер скаржника ОСОБА_1 НОМЕР_3 (а. с. 69) .

02.03.2021 року головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Ліна Олександрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заперечення на скаргу щодо оскарження дії державного виконавця, в якому вона зазначила про те, що скаржник (стягувач) ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ковпаківського відділу у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо закінчення виконавчого провадження. У відповідності до ст. 3 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є верховенство права. Ч. 1 ст. 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасника справи, якою закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше. Ст. 182 ЦПК України передбачено, що про при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Ковпаківський ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не погоджується зі змістом вимог скаржника та зазначену скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. 1. Аргументи на факти щодо непогодження з вимогами скаржника та спростування таких вимог. 1.1. Правильне застосування норм процесуального та матеріального права особою, бездіяльність якої оскаржують та заперечення щодо вимог скарги. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (Закон № 1404-VIII від 02.06.2016 року) визначено, що державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і даним Законом. Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження . У відповідності до ст. 5 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ВВР від 05.10.2016 року вказаного закону) державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керуючись принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Відповідно до п. 1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) , положення цієї Інструкції визначають окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , що відповідно до Закону Про виконавче провадження , підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 10 Закону України Про виконавче провадження (№ 1404-VІІІ від 02.06.2016 року) передбачені заходи примусового характеру, ними є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права) , корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної та іншої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Ст. 18 Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року регламентовано обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців, а саме : 1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У поданій скарзі скаржником не доведено, всупереч ст. 447 ЦПК України, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи, зокрема, саме за вищевказаних, процитованих приписів та норм нормативно-правових актів України, старшим державним виконавцем, головним державним виконавцем вживаються виконавчі дії, що виражені в активних діях та поведінці державного виконавця, виходячи з вищевказаних приписів та положень Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року, слід заперечити повністю щодо вимог скарги, що стосується ості головного державного виконавця ОСОБА_3 , яка вжила та вживає всіх необхідних та передбачених Законом дій, виходячи з наступних активних та вживаних заходів та поведінки державного службовця. Зокрема, на виконанні у головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 50442255 на виконання виконавчого листа № 592/8106/15-ц від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго боргу на загальну суму 17690,68 грн. . При здійсненні виконавчого провадження, виконавцем було виявлено ознаку доходу, а саме: пенсію, відповідно за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2019 року. Було звернуто стягнення на пенсію боржника. На момент звернення стягнення на пенсію боржника з урахуванням стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми боргу, що підлягає стягненню (ст. 27 Закону України Про виконавче провадження ) у матеріалах виконавчого провадження була відсутня будь-яка інформація про виконання чи часткове виконання рішення суду. На підтвердження чи спростування інформації про сплату боргу на безпосередні рахунки стягувача стягувачем ТОВ Сумитеплоенерго було повідомлено про те, що боржником заборгованість не сплачена та станом на 01.07.2020 року загальний борг по сплаті централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 69178,50 грн. що підтверджує лист ТОВ Сумитеплоенрго від 17.07.2020 року за вх. № 29391. Всього перераховано на користь стягувача суму боргу 3318,28 грн. , виконавчого збору 331,83 грн. та 110,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Сума закумульованих коштів на депозитному рахунку відділу складає 1061,40 грн. . Вона звертає увагу суду на те, що підтвердження сплати (повністю або часткового) боргу надає саме стягувач виконавчого провадження, в інтересах якого видано виконавчий документ та судом вирішено стягнення коштів на користь останнього. Крім того, відсутня будь-яка інформація про відкликання виконавчого листа стягувачем, досягнення згоди на укладення мирової угоди, скасування та визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню. За вказаних обставин, виконавець у відповідності до ст. ст. 10, 18, 56, 68-70 Закону України Про виконавче провадження вживає заходів примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили та не скасовано. Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутні факти, що стверджували про бездіяльність державного виконавця, виходячи з того, що державний виконавець проводить повний комплекс виконавчих дій у форматі активної поведінки та конкретних заходів, спрямованих на фактичне, реальне виконання рішення суду немайнового (зобов`язання) характеру, процедура виконання якого чітко дотримана виконавцем з урахуванням ст. ст. 63, 75 Закону Україні Про виконавче провадження . За вказаних обґрунтованих фактів та підстав Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , беручи до уваги вищевикладені норми та керуючись приписами ст. ст. 10, 18, 48, 56 Закону України Про виконавче провадження , Інструкції з організації примусового виконання рішень, вона просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 безпідставністю та необґрунтованістю (вхідний № 7804 від 02.03.2021 року) (а. с. 75-78) .

02.03.2021 року в судове засідання боржниця ОСОБА_1 та її представниця адвокат Іваненко Наталія Олександрівна не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України (а. с. 31, 34, 40, 46, 48-50, 52) .

02.03.2021 року в судове засідання представник стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго не з`явився. Про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України (а. с. 29, 32, 38, 45, 54, 56) .

02.03.2021 року головний державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Ліна Олександрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона просила цивільну справу № 592/8106/15-ц за скаргою боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255 розглядати без участі уповноваженого представника, заперечує в повному обсязі проти вимог скаржниці, письмові заперечення з копіями доданих документів надає, просила відмовити у задоволенні скарги (вхідний № 7805 від 02.03.2021 року) (а. с. 85-87) .

Ознайомившись зі скаргою, заявою про уточнення скарги, запереченням на скаргу щодо оскарження дії державного виконавця, дослідивши додані документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2015 року у справі № 592/8106/15-ц, провадження № 2/592/2395/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було залишено без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною. Ухвала набрала законної сили 07.09.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/50273882) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2015 року у справі № 592/8106/15-ц, провадження № 2/592/2395/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання було залишено без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною. Ухвала набрала законної сили 18.09.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/50651946) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2015 року у справі № 592/8106/15-ц, провадження № 2/592/2395/15 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Було ухвалено призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. № 18. Було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову. Ухвала набрала законної сили 25.09.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/51499021) .

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року у справі № 592/8106/15-ц, провадження № 2/592/2395/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17447 (сімнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. . Заочне рішення набрало законної сили 15.01.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/53761888) (а. с. 15, 16) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2020 року у справі № 592/8106/15-ц, провадження № 2-п/592/27/20 було постановлено поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2015 року у справі № 592/8106/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без задоволення. Було ухвалено роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України) . Ухвала набрала законної сили 29.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90719589, https://reyestr.court.gov.ua/Review/90719591) .

Із змісту листа стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго № б/н від 06.07.2020 року, адресованого головному державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Балаба Ліні Олександрівні, вбачається, що на запит від 02.06.2020 року повідомляється про те, що станом на 01.07.2020 року заборгованість відповідно до заочного рішення у справі № 592/8106/15-ц, що набрало законної сили 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго у розмірі 17447,08 грн. основного боргу та 243,60 грн. судовий збір, боржником не сплачена. Станом на 01.07.2020 року загальний борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 69178,50 грн. (а. с. 84) .

Із змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, що стосується вимоги про зобов`язання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження № 50442255 з примусового виконання виконавчого листа від 15.01.2016 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/8106/15-ц від 13.11.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 17447,08 грн. , з яких: 1583,02 грн. гаряче водопостачання, 12567,06 грн. опалення, 3297,00 грн. абонплата, у зв`язку з повним фактичним виконанням, то суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Ст. 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів № 1402-VIII від 02.06.2016 року суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

На спірні правовідносини поширюється саме Закон України Про виконавче провадження , згідно ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, оскільки саме стягувач, а не боржник та не державний виконавець визначає погашена чи ні заборгованість боржником, оскільки заборгованість боржником ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго у розмірі 17447,08 грн. основного боргу та 243,60 грн. судовий збір, не сплачена, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255, слід відмовити.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява № 4909/04) .

Таким чином, оскільки оскаржувані дії були вчинені державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255, слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги боржниці ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця по ВП № 50442255 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков