overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1272/21
Номер провадження 2/373/725/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати виконавчий напис від 29.08.2020 року №2973 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В щодо стягнення на користь ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс заборгованості, що виникла за кредитним договором №592017 від 22.07.2010 року таким, що не підлягає викнанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Спір виник із правовідносин що відповідно до статті 19, ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/1272/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компаніяЕліт фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі о 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул.. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити представнику відповідача його право надати суду відзив на позовну заяву і всі наявнідокази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О. Опанасюк
Справа № 489/4888/21
Номер провадження 2-н/489/1288/21
Ухвала

04 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив

До суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника ОСОБА_1 .

Заявник подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, матеріальний стан заявника у зв`язку із звільненням з роботи та зверненням про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136, 177 ,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору заявником при поданні ним заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 676/4399/21
Номер провадження 2/676/2002/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

09 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ) , третя особа без самостійних вимог : Виконавчий комітет Кам"янець-Подільської міської ради ( м. Кам"янець-Подільський майдан Відродження,1 ) , про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : виділити їй , ОСОБА_1 в натурі частку в домоволодінні АДРЕСА_1 , що складається з житлових кімнат 19,5 кв.м., 13,9 кв.м., 15,0 кв.м., 14,4 кв.м. , тамбуру площею 3,2 кв.м., веранди площею 7,6 кв.м., санвузла площею 7,0 кв.м., коридору площею 8,0 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., загальною площею 100,00 кв.м., в тому числі житловою площею 62,7 кв.м., в житловому будинку під літерою "Г-1",сараю літер "Е.е", сараю літер "Ж" і припинити право спільної часткової власності на 1/2 частини в домоволодінні АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0074 і припинити право спільної часткової власності на 1/2 частину даної земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 13 вересня 2021 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа№751/4533/21
Провадження №2-н/751/1235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

Встановила:

23.06.2021 ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.07.2021, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 16.12.2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 456/3623/21
Провадження № 2-н/456/876/2021
УХВАЛА

05 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до отриманої судом 03.08.2021 року відповіді з відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області місце проживанняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що подана заява про видачу судового наказу не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8357/21 Справа № 201/221/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №295/8324/21
УХВАЛА

Про виправлення описки

23.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 7401,34 грн. з кожного та судові витрати. В обґрунтування вимог вказано, що відповідачі, як співвласники житлової квартири АДРЕСА_1 , у період з 01.08.2018 року по 28.05.2020 року користувались послугам з централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Разом з тим, в повному обсязі не сплачували плату за надані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 22 204,02 грн, які позивач просить стягнути на свою користь.

08.07.2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 19.07.2021 р. відкрито провадження по справі та розгляд справи зазначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі суду, судом встановлено, що по тексту ухвали суду про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме невірно зазначено «без повідомлення (виклику) сторін», замість вірного «з повідомленням (викликом) сторін».

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було прийнято рішення про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 11-00 год. 07.09.2021 року, проте в ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено "розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін", суд вважажє за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження у справі за позовом, зазначивши «Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначити розгляд справи на 11-00 год. 07 вересня 2021 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою:м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-6»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
єдиний унікальний номер справи 531/1242/21
номер провадження 2/531/365/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 .

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки відповідача, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виклику відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 128, 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 19 серпня 2021 року о 08-30 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
справа № 200/3007/18
провадження №2/932/879/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
20 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про виселення особи, -
У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилася вищезазначена цивільна справа в якій 21.02.2018 постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Виходячи з того, що станом на 20.04.2021 недоліки зазначені в ухвалі від 21.02.2018 не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання ОСОБА_1 її копії, позов належить прийняти, не призначаючи його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 353-355 ЦПК України, суддя,-
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про виселення особи до свого провадження.
Надіслати ОСОБА_1 повторно, копію ухвали від 21.02.2018 про залишення позову без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/397/19
Провадження № 22-ц/4820/1190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта, прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області у складі судді Лазаренка А.В. від 24 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року в частині зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення судових витрат скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В позові в частині вимоги зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади Меджибізької селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га, кадастровий номер :02:012:0011, що знаходиться за межами населеного пункту смт. Меджибіж Меджибізької селищної ради, - відмовити.

Стягнути з Меджибізької селищної ради () на користь Хмельницької обласної прокуратури () 1921 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження №2-н/521/1261/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2021 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1401,32 грн. за період 01.02.2021 р. по 31.05.2021 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, в якому подається заява, та складає 227,00 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко