Провадження №2-з/537/22/2021
Справа № 537/1173/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко Івана Івановича, за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №17975 від 01.02.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на виконанні приватного нотаріуса м. Києва Табінського О.В. та зупинити постанову про стягнення від 12.03.2021 за виконавчим провадженням №64642146.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що ним подано позов до ТОВ «Росвен інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса №17975 від 01.02.2021 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в ході судового провадження по визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно зупинити виконання постанови про стягнення від 12.03.2021, адже виконавче провадження №64642146, на його думку, було відкрито за незаконним написом нотаріуса виданим всупереч чинному законодавству. Також просить звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При стягненні зазначених сум у виконавчому листі з ОСОБА_1 на користь відповідача на підставі незаконного виконавчого напису нотаріуса можуть виникнути реальні можливості відповідача не виконувати рішення суду, затягувати з поверненням стягнених коштів, що понесуть для заявника додаткові витрати коштів, а також часу на вирішення цих питань. Тому, заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернувся до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

26.03.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 17975 від 01.02.2021, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню; видати рішення яким закрити виконавче провадження №64642146; стягнути судові витрати на правову допомогу у сумі 5 927,00 грн на користь позивача.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 23.04.2021.

30.03.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №17975 від 01.02.2021 виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який перебуває на виконанні приватного нотаріуса м. Києва Табінського О.В. та зупинити постанову про стягнення від 12.03.2021 за виконавчим провадженням №64642146.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 12.03.2021, винесеною при виконанні виконавчого напису №17975, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість в розмірі 10 995 грн 00 коп., звернуто стягнення на дохід боржника, який він отримує від Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 01.02.2021 за №17975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 10 995,00 грн перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен інвест Україна» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Росвен інвест Україна».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №537/1173/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (юридична адреса: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 01 лютого 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №17975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2012, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 10 995 грн 00 коп., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем, виконавче провадження №64642146.

Ухвалу направити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича для виконання та вжиття відповідних заходів, та Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дядечко Іван Іванович