Справа №524/6389/20
Провадження №2/524/570/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Швидь Я.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії,

представники позивача Борисенко Л.М., Бобровський С.С.,

відповідач 1 ОСОБА_1 ,

представник відповідача1 адвокат Совенко О.П.,

відповідач2 ОСОБА_2 ,

відповідач3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

08.10.2020 акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що відповідачі не здійснювали своєчасну оплату за надані їм позивачем послуги, у них утворилася заборгованість за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року, що станом на 01.10.2020 становить 20100 грн. 90 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Позивач також просив стягнути з відповідачів на його користь індекс інфляції у розмірі 1967 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1134 грн. 22 коп. та 2102 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат з оплати судового збору.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2020 відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.01.2021 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив суд розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

15.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що договір №160732/24490 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 02.03.20216 р. є недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. АТ «Полтаваобленерго» подало йому для підписання текст договору, що істотно відрізняється від тексту Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 №630. З вересня 2017 року між ним та АТ «Полтаваобленерго» не має ані договірних, ані фактичних правовідносин в частині надання-отримання житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання. Позивач був обізнаний про самовільне переобладнання внутрішньобудинкової системи опалення споживачами послуг квартири АДРЕСА_2 . Позивачем не надано доказів надання житлово-комунальної послуги йому чи іншим співвласникам квартири, доказів користування цими послугами, договору з ним чи іншими співвласниками квартири не укладено. Він та інші співвласники квартири не користуються послугами централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив в судовому засіданні, що позивачем допущено описку в тексті позовної заяви, а саме неправильно зазначено по батькові третього відповідача вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Просив суд врахувати при вирішенні спору, що правильним слід вважати по батькові відповідача саме « ОСОБА_5 ».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Совенко О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що третій відповідач у справі ОСОБА_3 є спільною повнолітньою дитиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проживає окремо у іншому місті з 2018 року (робоча віза за кордоном), і не приймає участі в утриманні квартири АДРЕСА_2 . Інформації про розгляд цієї справи, вона не отримувала. З 2017 року ОСОБА_1 не користується послугами АТ «Полтаваобленерго» з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, про що повідомлено позивача. Оплату нарахувань за не надані послуги ОСОБА_1 не здійснює. Забезпечення санітарних вимог до температурного режиму у його квартирі відбувається за рахунок установок акумулювання джерел відновної енергії (сонячних батарей). Належність володіння цією інформацією підтверджується відповідями АТ «Полтаваобленерго» від 27.10.2017 та від 13.11.2017 на заяви ОСОБА_1 про встановлення окремого приладу обліку теплової енергії для його квартири. АТ «Полтаваобленерго» до заяви не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 таких послуг, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Посилався також на обставини, викладені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі є також співвласниками вказаної квартири. Отже відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання.

02.03.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ «Полтаваобленерго» укладено договір №160732/24190 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець (ПАТ «Полтаваобленерго») зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Вказаний договір у встановленому законом порядку не розірвано, не визнано недійсним. Доводи позивача про те, що договір є нікчемним так як його текст не в повній мірі відповідає тексту типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, є неспроможними та не заслуговують на увагу з огляду на те, що сторони договору мають право конкретизувати його умови.

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надавало відповідачам послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно - технічних документів.

За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Цьому праву кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року).

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР відповідачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Оскільки відповідачі не виконали вимог Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005, що діяв на момент існування спірних правовідносин, до вчинення дій щодо відключення, від`єднання квартири від мереж централізованого опалення здійснено самовільно, без дотримання вимог щодо складання та затвердження акта про відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, закріплених у пунктах 2.6, 2.7 Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання.

Відповідачі самовільно відключили свою квартиру від мережі централізованого опалення, не вирішили у передбаченому чинним законодавством порядку питання про надання дозволів на таке відключення, а отже відсутні підстави для скасування нарахувань за теплову енергію та зняття позивачів з обліку як споживачів послуги, яку вони не отримують.

Самовільне відключення споживачів від мережі централізованого опалення з порушенням установленого законодавством порядку не звільняє споживача від обов`язку щодо оплати відповідних послуг

Відповідний правовий висновок був висловлений у постановах Верховного Суду України від 18.11.2016 у справі № 6-2951цс15, від 18.11.2015 у справі № 6-582цс15, а також неодноразово у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 703/69/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 456/2222/16-ц (провадження № 61-15488св18), від 19.09.2019 у справі № 629/367/17 (провадження № 61-41862св18) та ін.

Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання належним чином не виконували, своєчасно не здійснювали оплату за одержані ними послуги, внаслідок чого у них утворилася заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року в розмірі 20100 грн. 90 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, а також те, що факт існування заборгованості не був спростований відповідачами, вимоги позивача є обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в розмірі 20100 грн. 90 коп., а також індекс інфляції у розмірі 1967 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1134 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивача 2102 грн. 00 коп. на відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору, тобто по 700 грн. 67 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 20100 грн. 90 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 1967 грн. 66 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1134 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі по 700 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.03.2021.

Учасники справи:

Позивач - акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, адреса місцезнаходження: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 8, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Полтава, МФО 331467.

Відповідач1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя О.М.Погрібняк