Справа № 508/1241/13-ц
Провадження № 6/508/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ :

У відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заочним рішенням по цивільній справі № 508/1241/13- ц позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД-20/11/2006/980-К/24 від 29 листопала 2006 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 598.26 ( десять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 26 копійок, що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 2 520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 73 копійки; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3 545 (три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 21копійка; пеня за прострочення сплати кредиту - 902 (дев`ятсот дві) гривні 56 копійок;заборгованість по комісії - 751 (сімсот п`ятдесят одна) гривня 82 копійки; інфляційні збитки 377 (триста сімдесят сім) гривень 94 копійки; штраф за порушення виконання умов договору - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок; судовий збір - 229 (двісті двадцятьдевять) гривень 40 копійок.

На підставі зазначеного рішення 14.03.2014 року, судом видано виконавчий лист по справі № 508/1241/13-ц.

Згідно Договору № GL48N718070 I - 4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 203 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк З.З., право вимоги за кредитним договором № ОД-20/11/2006/980-К/24 від 29 листопала 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №1-4 до цього

Договору - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, разом з усіма дододатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Також в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а такожможливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ «КБ «НАДРА» уклав договори поруки з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) № ОД-20/11/2006/980-К/24 від 29 листопала 2006 року.

Також в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених Кредитним договором, а такожможливих штрафних санкцій, а також інших витрат, ПАТ «КБ «НАДРА» уклав договори поруки зОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) № ОД-20/11/2006/980-К/24 29 листопала 2006 року.

При передачі кредитного договору № ОД-20/11/2006/980-К/24 від 29 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Надра» за договором провідступлення прав вимоги №GL48N718070 I - 4 від 21 липня 2020 року, право вимоги за . Кредитним договором, перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про дану бставину, оскільки ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 21.07.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строки, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В судове засідання сторони, не з`явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої заявлені вимоги підтримує повністю.

Оглянувши надані матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в станові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільногосуду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №6/501/198/20, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їїправонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, бов*язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступникзамінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 55 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, : провадження № 61-20160 св 18, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч. 6 ст. 12Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явленнявиконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд» ) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов*язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., пункт 40).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення, обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення - задоволити.

Замінити сторону стягувача з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП», адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р НОМЕР_5 в АТ "ПРАВЕКС БАНК", МФО 380838, у цивільній страві №508/1241/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №508/1241/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 508/1241/13-Ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.Л. Горобець