П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року місто Київ

справа № 372/387/21

провадження № 22-ц/824/7718/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - державний реєстратор Першотравенської сільської ради Корнієнко Андрій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року в частині закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Зінченко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнка Андрія Валерійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнка А.В., третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнко А.В., третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що державним реєстратором Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнко А.В. 29 грудня 2020 року було прийнято рішення № 55984566 щодо державної реєстрації права власності, в тому числі на дволанцюгову повітряну лінію електричних мереж «Підгірці-Безрадичі» 9610 метрів 10 кВ за ОСОБА_2 , а також прийнято рішення № 55991548 щодо державної реєстрації права власності на комплексну трансформаторну підстанцію (КТП № 299) під літ. «Б» разом з підземною кабельною лінією KЛ-10 № 3 до села Нові Безрадичі від опори № 180 двохланцюгова повітряна лінія електричних мереж ПЛ-10 кВ «Підгірці-Безрадичі», ВМРН 9990 КВТ 1800 метрів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ..

Він є єдиним власником двоцепневої лінії електромереж «Підгірці-Безрадичі», яка була незаконно зареєстрована за третьою особою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

ОСОБА_2 знаючи, що саме ОСОБА_1 одноособово будував лінію і є повноваженим власником, свідомо вчинив протиправні дії, які дозволили оформити право власності на чуже майно-трансформаторну підстанцію, двохланцюгову лінію електропередач, незаконно включив його до складу свого власного об`єкту нерухомості.

Оскаржувані рішення, прийняті державним реєстратором Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнко А.В. з порушення норм діючого законодавства, а саме:

- документи, подані третьою особою, не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_2 на дволанцюгову повітряну лінію електричних мереж;

-документи, були подані третьою особою в копіях;

- право власності на дволанцюгову повітряну лінію електричних мереж «Підгірці-Безрадичі» було зареєстровано за ним, тому заявлене право власності ОСОБА_2 на лінію електричних мереж зареєстровано у порушення вимог закону, тобто здійснена подвійна реєстрація права власності.

Спірне майно включено до складу майнового комплексу-Культурно- розважального центру готельного типу з кафе-баром, що в будь-який час дозволяє здійснити незаконне відчуження чужого майна, яке перебуває у складі іншого нерухомого майна. Станом на дату подання позовної заяви до Обухівського районного суду Київської області, державна реєстрація майна здійснена 29 грудня 2020 року Державним реєстратором Першотравенської сільської ради Київської області Корнієнком А.В. існувала, порушене право позивача мало місце.

Зникнення реєстрації з реєстру, здійснення реєстрації будь-яким іншим суб`єктом, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому Обухівський районний суд Київської області не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Батюсь Т.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Пояснила, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 231 за ОСОБА_2 зареєстровано 1/2 частинаправа власності на об`єкт нерухомості - культурно-розважальний центр готельного типу з кафе-баром загальною площею 3859,2 кв.м..

Серед опису об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 231, відсутній об`єкт права власності під літ. Г згідно опису, рішення про реєстрацію якого просить скасувати позивач, а саме: «комплексна трансформаторна підстанція (КТП 176), трансформатор, двохлагцюгова повітряна лінія електричних мереж «Підгірці-Безрадичі» 9610 метрів 10кВ, опор бетонних 182 шт., підземної кабельної лінії № 1 10 кВ, 1830 метрів, ВМРН 9990кВт, підземної кабельної лінії № 2 1830 метрів 10 кВ ВМРН 250 кВт».

Також, згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 231 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - нежитлова будівля загальною площею 8,3 кв.м., розташована на земельній ділянці кадастровий номер :06:004:0108 Київська обл., Обухівський район, с/рада Нещерівська, «Українська земля» садове товариство.

Серед опису об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 231, відсутній об`єкт права власності, рішення про реєстрацію якого просить скасувати позивач, а саме: «Комплектна трансформаторна підстанція (КТП №299) під літ. «Б» разом з підземною кабельною лінією КЛ-10 № 3 до села Нові Безрадичі від опори № 180, дволанщогова повітряна лінія електричних мереж ПЛ-10кВ «Підгірці-Безрадичі», ВМРН 9990 КТВ 1800, розташовані за адресою : АДРЕСА_1 ».

Таким чином, позивачем не доведено, а відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується відсутність державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, рішення про реєстрацію яких оскаржується позивачем у даному цивільному спорі. Відтак, вбачається відсутність предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Титорчук С.Ф. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Батюсь Т.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Закриваючи провадження у даній справі за заявою представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Батюсь Т.В., на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із відсутності предмета спору, оскільки з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, майно, на яке просить позивач скасувати державну реєстрацію, не належить третій особі, а з наявних документів не вбачається порушення прав позивача, як власника майна.

Проте, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення «спір про право»» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, не звернув уваги на те, що закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, можливо лише у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі ст.200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди , визначених статтями 206,207 ЦПК України ( правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 741/1177/18).

Поряд із цим за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, у постанові від 9 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував конкретні обставини, не врахував висновків Верховного Суду і дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус