Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/17

Номер провадження: 2/511/291/21

09.08.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання: Плохотнюк Н.С.

за участю:

представника позивача та третьої особи адвоката Сабліної Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про проведення судової психологічної експертизи (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшло вищевказане клопотання, в обгрунтування якого представник зазначила, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року у справі № 511/126/17 у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається необхідність проведення вищевказаної експерити, та як під час дослідження матеріалів справи, за клопотанням сторін та їх представників, можливе проведення допиту сторін, третьої особи, їхніх представників у якості свідків по обставинами, викладеним у позові.

Представник позивача та третьої особи адвокат Сабліна Юлія Сергіївна зауважила, що вона діє у найвищих інтересах осіб, які довірили їй представництво у цій справі, належним чином аргументувати підстави проведення судової психологічної експертизи (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа).

Так, на думку представника, під час надання усних пояснень у справі 20 липня 2017 року ОСОБА_3 вказував, що «гроші на придбання бару «Колиба» були передані ОСОБА_1 …» (репліка ОСОБА_3 № 80 о 12 годині 21 хвилину), при чому « ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 перерахувати гроші від імені ОСОБА_5 на рахунок виконавчої служби. Сиротюк перерахувала но не взяла розписки від ОСОБА_2 » (репліка ОСОБА_3 № 86 о 12 годині 24 хвилини), а ОСОБА_2 надав пояснення, що «аванс передав ОСОБА_3 » (репліка ОСОБА_2 № 146 о 14 годині 31 хвилину), до того ж «він просив, щоб йому передали кошти для виконавчої служби, а вони кошти не надали, а сплатили їх самостійно» (репліка ОСОБА_2 № 157 о 14 годині 47 хвилин).

Таким чином, представник позивача та третьої особи адвокат Сабліна Юлія Сергіївна констатує факт, що учасники розгляду даної справи уже надавали свої усні та письмові пояснення по справі, однак не у формі показань свідків.

Позиція учасників справи.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

07 червня 2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової психологічної експертизи у даній справі було відмовлено з підстав, вказаних в ухвалі суду.

Представник позивача та третьої особи повторно заявила клопотання про проведення судової психологічної експертизи у даній справі та навела нові аргументи відносно необхідності призначення такої експертизи та докази неможливості самостійно залучити експертів для її проведення.

Представник вважає, що висновок експертів буде мати суттєве значення для встановлення істини по справі.

Диспозиція частини першої статті 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2021 року № 4.

На підставі встановлених обставин, суд вважає необхідним призначити експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки іншим чином з`ясувати вказані обставини неможливо.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 103, 230, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та третьої особи адвоката Сабліної Юлії Сергіївни про проведення судової психологічної експертизи (в тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення коштів задовольнити.

Призначити до проведення судову психологічну експертизу (у тому числі із застосуванням комп`ютерного поліграфа) з наступних питань:

1.Які індивідуально психологічні особливості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_1 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи № 511/126/17?

2.Які індивідуально психологічні особливості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_2 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи № 511/126/17?

3.Чи мав ОСОБА_2 намір на отримання коштів за продаж частини нежитлового приміщення Малого підприємства «Газовик», а саме бару «Колиба», банкетного залу та сауни, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 саме від ОСОБА_1 шляхом складення розписки від 03 квітня 2015 року про отримання 50 000 гривень?

4.Чи мав ОСОБА_2 намір на отримання коштів за продаж частини нежитлового приміщення Малого підприємства «Газовик», а саме бару «Колиба», банкетного залу та сауни, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 саме від ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів ОСОБА_1 коштів у розмірі 242 500 гривень на рахунок Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 04 червня 2015 року за виконавчим листом №2/683/2010, виданим 12 жовтня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області (виконавче провадження № 44082241)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №511/126/17 (провадження № 2/511/291/21).

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук