ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/11369/20
Провадження № 22-ц/821/1068/21
Категорія:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року (ухваленого у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Троян Т.Є., повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2021 року)у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

17 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15».

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

16 липня 2020 року позивач звернувся до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» із зверненням, в якому просив розглянути його та надати певну інформацію.

Письмову відповідь просив надсилати за адресою свого проживання.

Однак, вказує ОСОБА_3 , на вказане звернення відповідач відповіді не надав, чим порушив положення Закону України «Про звернення громадян».

В зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із відповідним позовом та просив постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» щодо ненадання відповіді на звернення від 16 липня 2020 року та зобов`язати відповідача надати відповідь на його звернення в порядку та у терміни, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» на його користь понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» щодо ненадання інформації на звернення ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року.

Зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» розглянути звернення ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Стягнуто з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» судовий збір на користь ОСОБА_4 розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що звернення ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та адресоване ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», яке фактично вручене ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», до групи компаній якої входить відповідач.

Оскільки позивач не отримав в порядку, передбаченому законом, відповіді на своє звернення, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з метою реалізації та захисту права позивача на звернення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 29 квітня 2021 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, постановленим із неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, просило рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку відносно того, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» є відокремлене підприємство та входить до групи компаній ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість». Проте, відповідач є самостійним суб`єктом господарювання і має місце реєстрації за однією адресою з ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», що не є ознакою збігу юридичних осіб та ототожнення їх з відповідачем.

Таким чином, позивач, маючи намір звернутися до однієї юридичної особи, фактично звернувся до іншої, а відмітка про прийняття заяви іншим підприємством жодним чином не підтверджує факт звернення ОСОБА_3 саме до відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу.

03 червня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, у зв`язку із чим ОСОБА_3 просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» - залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 16 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся із зверненням, яке адресоване ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 145 (а.с. 12), в якому просив надати наступну письмову інформацію:

-чи звітувалась ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» перед співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 про виконання кошторису витрат за 2019 рік, якщо так просив надати копію такого звіту, якщо не звітувалась, вказати причину;

-чи подавався кошторис витрат на 2020 рік споживачам на погодження, також просив надати копію даного кошторису;

-просив повідомити чи наявна у ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість» Дільниця 15» технічна документація на будинок за адресою: АДРЕСА_2 та просив надати її копії;

-роз`яснити чому до цього часу не передана технічна документація на будинок Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Квітучий сад 2020»;

-просив повідомити про причину відсутності на офіційному сайті Управителя інформації, пов`язаної з виконанням умов договору;

-просив повідомити про помісячне споживання електроенергії для освітлення місць загального користування з травня 2019 року по квітень 2020 року включно;

-просив надати копію договору на обслуговування ліфтів у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також надати інформацію про помісячну оплату за даним договором;

-просив повідомити на якій підставі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» надіслала йому платіжки, зокрема за червень 2020р., якщо управління будинком здійснює ОСББ «Квітучий сад 2020».

Дане звернення було зареєстроване відповідно до вхідного штампу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за вх.№1611 від 16 липня 2020 року.

На вказане звернення позивачем не було отримано жодної відповіді.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Так, згідно положень ч. 1 ст. 1. ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ч.1 ст.19 ЗУ «Про звернення громадян»).

Отже, законодавство України у будь-яких правовідносинах захищає права громадянина на інформацію, яка йому потрібна у повсякденному житті і тому інформація повинна надати особа (юридична особа), яка має таку інформацію.

Предметом поданого позову позивач визначив бездіяльність ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року.

Дане звернення було зареєстроване відповідно до вхідного штампу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за вх.№1611 від 16 липня 2020 року. (а.с.12)

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивач, маючи намір звернутися до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15», звернувся до іншої юридичної особи, а відмітка про прийняття заяви іншим підприємством жодним чином не підтверджує факт звернення ОСОБА_3 саме до відповідача, враховуючи наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» та отримував різноманітні відповіді останнього, не дивлячись на те, що відповідно до вхідних штампів реєстрація звернень ОСОБА_3 відбувалась саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість». (а.с. 42-47)

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» не звільняється від обов`язку надання відповіді на звернення ОСОБА_3 від 16 липня 2020 року.

За таких обставин, вказані доводи апеляційної скарги є неаргументованими.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Інші доводи, наведені ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 15» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак

/повний текст постанови суду виготовлений 05 серпня 2021 року/