УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним збільшення в односторонньому порядку з 15 грудня 2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» відсоткової ставки з 11,99% річних до 15,99% річних за користування кредитом, а також відсоткової ставки з 10,7% річних з дати укладення кредитного договору на весь строк дії кредитного договору №17/04/2007/840-Н/193 від 17 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра»; застосувати наслідки недійсності змін відсоткової ставки шляхом зобов`язання ПАТ КБ «Надра» здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором №17/04/2007/840-Н/193 від 17 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, положення ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому, у розумінні пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб установа в Україні, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є економічно самостійною установою.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, а саме здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором.

Аналіз вищевказаних норм законодавства у сукупності із матеріалами даної цивільної справи, дає суду підстави дійти висновку про те, що відповідач не є банком - виконавцем послуг, а тому Закон України «Про захист прав споживачів» не можна застосовувати при вирішенні питання підсудності.

За таких обставин, до спірних правовідносин мають застосовуватися правила, закріплені у ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача по справі за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, тобто на території Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження відповідача не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому відсутні правові підстави для визначення підсудності справи відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України, оскільки предметом позову не є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, а позов пред`явлено про стягнення страхового відшкодування та пені відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: