КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2899/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Рейнарт І.М., Мостової Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивачі звернулися у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» (далі - ТОВ «ДЖОІН АП!») про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами шляхом видачі ваучера було укладено договір про надання туристичних послуг № 1121583 від 04.06.2018року щодо надання позивачам за їх рахунок туристичної поїздки до Республіки Єгипет в м. Шарм-ель-Шейх, починаючи з 05 по 12 червня 2018 року.

Зазначали, що істотними умовами даного договору були (зокрема): тривалість та строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 8 днів (7 ночей); з перебуванням у готелі з 05.06.2018 року по 12.06.2018 року; перевізник та характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: рейс YE 5015 Yanair (А-321), виліт 05.06.2018 Київ (KBP-D 13:00) Шарм-ель-Шейх (SSH 16:00), та переліт у зворотному напрямку рейс YE 5016 Yanair (А-321), виліт 12.06.2018 Шарм-ель-Шейх (SSH 17:00) - Київ (KBP-D 22:00); готель «Reef Oasis Blue Bay Resort & Spa», категорія 5 зірок, що розташований в м. Шарм-ель-Шейх, Республіка Єгипет, дата поселення 05.06.2018 року; Transfer EGY: Airport Hotel Airport (Sun Int) SSH; сертифікат застрахованої особи № 1121583 від 04.06.2018 на медичні витрати (15000 доларів США), нещасний випадок (1000 доларів США), багаж (400 доларів США), період страхування з 05.06.2018 року по 12.06.2018 року, кількість персон 2; вартість туристичного продукту 21653грн.96коп.

Вартість туристичних послуг ними було оплачено 07.05.2018 року.

Позивачі вважали, що відповідач, продаючи тур заздалегідь знав, що надасть значно меншу за обсягом туристичну послугу, ніж ту, що замовляли позивачі, та навмисно ввів їх в оману щодо тривалості та строку перебування у місці надання туристичних послуг, оскільки відповідач був зацікавлений в тому, щоб продати позивачам туристичний продукт за ціною, яка виглядала привабливіше, ніж у конкурентів, і тим самим підштовхнути позивачів до купівлі туру саме у нього.

Так, 04.06.2018 року на підтвердження укладання даного договору відповідач надав позивачам пакет документів, необхідних для відпочинку, а саме: ваучер, страхові документи та електронні чартерні пасажирські квитки на рейс рейс YE 5015 Yanair Київ, в якому було змінено час вильоту з 13:00 на 23:59 та рейс YE 5016 Yanair Київ з вказівкою про обов`язкове уточнення інформації про реєстрацію на рейс та час вильоту.

Окрім цього, зазнали моральних переживань та додаткових матеріальних витрат на таксі у зв`язку з тим, що 05.06.2018 року приблизно о 14:00 за допомогою онлайн-табло аеропорту Бориспіль-Київ, розташованого в спеціальному розділі на веб-сайті аеропорту, вони отримали інформацію про зміну часу вильоту рейсу YE 5015 Yanair Київ (KBP-D), який мав вилетіти о 17:40, а не в 23:59, як про це зазначено у ваучері № 1121583 від 04.06.2018року.

Проте, прибувши в аеропорт, їм було відмовлено в реєстрації та посадці на рейс YE 5015 Yanair Київ (KBP-D) з огляду на відсутність їх прізвищ у відповідному списку пасажирів цього рейсу, проте протягом тривалого часу позивачам не вдалось отримати будь-яку інформацію від відповідача щодо відсутності їх прізвищ у списку пасажирів рейсу YE 5015 Yanair Київ (KBP-D), так як працівники відповідача просто не відповідали на дзвінки позивачів, що призвело до нервових переживань і стресу.

Тільки після наполегливих прохань працівники аеропорту перевірили наявну в них інформацію і з`ясували, що за позивачами числяться заброньовані квитки на рейс YE 5011 Yanair Київ (KBP-D) на 23:59, а не на рейс YE 5015 Yanair Київ (KBP-D). Згодом, о 18:00 вони нарешті додзвонились до відповідача, представник якого пояснив допущену помилку в нумерації та часу вильоту рейсу халатністю та неуважністю окремих працівників, але при цьому впевнив їх у тому, що відповідач вирішить питання щодо строку тривалості туру або сплати компенсації за недоотриману послугу.

У подальшому, відбулася затримка вильоту рейсу до 01:30 06.06.2018року, яка не була пов`язана з несправністю повітряного судна та забезпеченням безпеки польотів й у аеропорт м. Шарм-Ель-Шейх вони прибули о 05:00 06.06.2018року за київським часом.

Прибувши в готель, вони дізналися, що відповідач при укладанні договору про надання туристичних послуг заздалегідь надав їм неправдиву і недостовірну інформацію щодо тривалості туру та строку їх перебування у готелі, оскільки згідно зі списком туристів на заселення у готель, який відповідач передав приймаючій стороні, тривалість туру позивачів складала 7 днів (6 ночей) з перебуванням в готелі з 06.06.2018 року по 12.06.2018 року, хоча позивачі мали бути там 8 днів (7 ночей) з перебуванням в готелі з 05.06.2018 року по 12.06.06.2018 року.

Окрім цього, їх відразу відмовилися поселяти в готель, оскільки у зв`язку з готельними нормами реєстрація та заселення в готель «Reef Oasis Blue Bay Resort & Spa» починається о 14:00 за місцевим часом.

Продовження строку їх перебування в готелі до 13.06.2018 їм було відмовлено, а на письмове звернення з проханням повернути кошти за неотримані послуги, було запропоновано звернутись для цього із письмовою заявою у довільному стилі, про що відповідну заяву ними було направлено, проте грошові кошти їм так і не було повернуто й на повторне звернення.

Вважали, що відповідач вчинив щодо них обманні дії, а тому просили солідарно стягнути з товариства на їх користь моральну шкоду у сумі 3000 грн., компенсацію у подвійному розмірі за різницю між сплаченими і фактично отриманими позивачами туристичними послугами у сумі 6 186 грн. 85 коп. (21653,96/7=3093,42 грн.; 3093,42 грн. х 2 = 6186,85 грн.), а також пеню у розмірі трьох відсотків за кожний день прострочення, у сумі 8 537грн.60 коп. (92дні х 92,80 грн.).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Суд не звернув увагу на ту обставину, що попередня домовленість про початок туру о 13.30 05.06.2018 року була змінена на 23.59, що може свідчити про факт обману. Того дня вони не змогли отримати оплачені ними туристичні послуги, а про зміни у часі вильоту їх ніхто не попередив як і помилку у номері рейсу. Факт ненадання послуг у повному обсязі підтвердив і відповідач, про що свідчить зміст долученого до справи листа, проте залишився поза увагою суду. Вважає, що туроператор не надав послуги у повному обсязі, а тому у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів» повинен відшкодувати їм пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення виконання. Внаслідок дій та бездіяльності відповідача їм було завдано моральної шкоди.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніше як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування та не пізніше як через три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

За приписами абз. 5, 8 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

З огляду на ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Спори майнового характеру між суб`єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що туроператором дотримано умови договору щодо надання ним туристичних послуг, доказів неналежного виконання умов договору та того, що їх тур в дійсності розпочався з 06.06.2018року не надано, не доведено й факт обману зі сторони відповідача.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможливо.

Згідно положень ч.1 ст. 23 Закону України «Про туризм» ваучер - форма письмового договору на туристичне або на екскурсійне обслуговування, яка може використовуватися відповідно до цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження існування між сторонами договірних відносин, до справи долучено ваучер № 1121583 від 04.06.2018, відповідно до змісту якого виліт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на відпочинок мав відбутися о 23:59 05.06.2018року, а відправлення у зворотньому напрямку -12.06.2018року о 17.00 (а.с.17).

Будь-якої іншої інформації щодо умов договору про надання туристичних послуг зміст ваучеру не містить.

До складу замовленого туристичного продукту входило: авіаперевезення до Республіки Єгипет, (рейсами м. Київ - м. Шарм-ель-Шейх та переліт у зворотному напрямку), проживання в готелі, харчування в готелі, послуги трансферу: аеропорт-готель-аеропорт, медичне страхування та страхування від нещасного випадку (а.с.14,19-27).

Встановлено, що за туристичні послуги для туристів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 07.07.2018 року відповідачем було виставлено рахунок на оплату№ 1121583 від 05.05.2018 року, вартістю 21 653 грн. 96 коп. та тривалістю поїздки : 05.06.2018 року - 12.06.2018 року (а.с.15).

На виконання умов договору 07.05.2018 року ОСОБА_2 було перераховано на користь відповідача 21 653 грн. 96 коп. (а.с.16).

Отже, матеріалами справи доведено факт оплати ОСОБА_2 вартості туристичного продукту відповідно до заяви про бронювання.

Встановлено, що кінцева домовленість сторін щодо початку туру засвідчується даними ваучера №1121583, відповідно до якого датою початку туристичної подорожі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було 23.59 05.06.2018року, що виключало можливість отримувати туристичні послуги в день вильоту.

Окрім цього, відповідно до змісту долученого до справи листа ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08.10.2018 за №01-22/2-94 05.06.2018 року, відправлення авіарейсу YE 5015 за маршрутом Бориспіль Шарм-ель-Шейх було затримано на 1 год. 22 хв. через пізнє прибуття повітряного судна з попереднього рейсу.

Факт замовлення у системі онлайн-бронювання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 туру до Республіки Єгипет у період з 05.06.2018 року до 12.06.2018 року, що становить 7 ночей та 8 днів, підтвердив і представник відповідача у долучених до справи письмових поясненнях ( а.с.103-104).

Між тим, зазначена обставина залишилася поза увагою суду та належної оцінки у рішенні суду.

Отже, матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем факт оплати, проте ненадання позивачами туристичних послуг протягом 05.06.2018року.

Як свідчать матеріали справи, не заперечував і відповідач ненадання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частини туристичного продукту, що підтверджується відповіддю на їх вимогу за підписом генерального директора ТОВ «ДЖОІН АП!» та зі змісту якого убачається, що відповідач визнав ненадання частини туристичних послуг за заявкою № 1121583, на суму 48,47 дол. США та рекомендував подати лист про повернення коштів згідно зразка, який знаходиться на сайті туроператора (а.с.39).

Проте, кошти позивачам повернуто не було.

Підлягає до врахування і та обставина, що позивачі після отримання 04.06.2018 року ваучеру на туристичне обслуговування не заперечували проти початку туру о 23.59 05.06.2018 року, тобто погодилися з умовами договору.

Отже, матеріалами справи доведено факт оплати позивачами в особі ОСОБА_2 вартості туристичних послуг у більшому розмірі, ніж передбачено договором про надання туристичних послуг - ваучером.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, суд вказав виконання відповідачем умов договору у повному обсязі, мотивуючи тим, що згідно даних договору, сторони домовились про виліт позивачів на відпочинок саме 05.06.2018 року.

Між тим, залишилася поза увагою та належної оцінки у рішенні та обставина, що ОСОБА_2 було оплачено туристичний продукт за відпочинок позивачів протягом 8 днів та 7 ночей, з попередньою домовленістю про виліт о 13.30 05.06.2018 року, проте фактично початок туру передбачав виліт за 1 хв. до початку наступної доби, що виключає обґрунтованість оплати вартості відпочинку на користь туристичного агентства за 05.06.2018року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як постановленого поспішно, з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно положень ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування, вжити альтернативних заходів без покладання додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 було оплачено відпочинок за двох осіб, у сумі 21 653 грн 96 коп. за 8 днів (7ночей) з початком туристичної подорожі о 13.30 05.06.2018року, проте у зв`язку із кінцевою домовленістю, про що свідчить зміст ваучеру, умовами договору на туристичне обслуговування передбачено надання відповідачем туристичних послуг, починаючи з 23.59 05.06.2018 року.

Отже, відповідно до справи, фактично туристичні послуги позивачами отримано було лише протягом 7 днів, а не 8, як визнав і представник відповідача, що дає правові підстави до стягнення з туристичної компанії вартість оплаченої, проте не отриманої туристичної послуги за один день, що становить 2 706 грн 75 коп. (21653,96:8=2706,75).

Звертаючись у суд з позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили стягнути з відповідача на їх користь грошові коштів солідарно.

Проте,положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено відшкодування заподіяних позивачам збитків лише у дольовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, а також докази того, що вартість туристичних послуг за двох осіб було оплачено ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до стягнення з відповідача на користь саме ОСОБА_2 2 706 грн 75 коп. вартості оплачених нею, проте не отриманих позивачами туристичних послуг.

Умовами договору про туристичне обслуговування - ваучеру, сторонами остаточно визначено кінцеву домовленість щодо початку туру - о 23год. 59хв. 05.06.2018року, що у сукупності з долученими у справі доказами та відсутністю до початку туристичної подорожі заперечень позивачів у частині зміни часу вильоту, виключає наявність підстав для висновків про заволодіння відповідачем коштами за ненадану частину туристичного продукту шляхом обману.

Не може бути визнана безспірним доказом наявності в діях відповідача обману й отримана позивачами по прибуттю до місця відпочинку інформація, передана туроператором приймаючій стороні про тривалість туру позивачів 7 днів (6ночей) з перебуванням у готелі з 06.06.2018року по 12.06.2018року, оскільки істотні умови договору щодо часу туристичної подорожі, відображені у ваучері й не спростовані ними до початку відпочинку, свідчать про правильність переданої інформації приймаючій стороні в Республіці Єгипет.

Згідно положень п.17 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Згідно вимог ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно із договором за кожний день, кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах, прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Умовами договору про надання позивачам туристичного продукту - виданим відповідачем ваучером на туристичне обслуговування підтверджено остаточну домовленість сторін щодо дати початку туру й у межах заявлених у ваучері часу та дат позивачам було надано туристичні послуги.

Отже, послуги позивачам туристичним оператором надано у відповідності до умов договору, що виключає наявність правових підстав до висновків про порушення їх прав, як споживачів туристичних послуг та застосування до виниклих правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заволодіння коштами позивачів шляхом обману та порушення їх прав, як споживачів послуг, слід відмовити.

За змістом пункту 4 частини першої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначено у статті 23 ЦК України.

Спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

Згідно з положеннями частини першої статті 25 Закону України «Про туризм» туристи і екскурсанти мають право, зокрема, на відшкодування моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Вирішуючи питання відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, колегія суддів враховує обставини справи, помилковість зазначеного номеру рейсу у ваучері замість YE 5011 - YE 5015, що призвело до нервових переживань, пов`язаних з їх прибуттям до аеропорту раніше необхідного часу й з`ясуванням відсутності їх у списку пасажирів рейсу YE 5015, який мав вилетіти о 17.40. Відповідачем не спростовано посилання позивачів про те, що про помилку у ваучері їх ніхто не повідомив, а вони протягом двох годин намагалися з`ясувати у відповідача причини відсутності їх у списку пасажирів. Й лише згодом працівники аеропорту на їх прохання перевірили наявну інформацію і з`ясували, що за позивачами числяться заброньовані квитки на рейс YE 5011 на 23:59, а не на рейс YE 5015.

Не спростовано відповідачем і посилання позивачів про те, що прибувши в готель о 5:00 06.06.2018року, їх відразу відмовилися поселяти, оскільки у зв`язку з готельними нормами реєстрація та заселення в готель починається о 14:00 за місцевим часом, що потребувало від позивачів додаткових зусиль в організації свого відпочинку за кордоном, призвело до розчарування від того, що їх законні очікування не виправдані та як наслідок душевних хвилювань.

Відомостей про те, що завдана позивачам моральна шкода була компенсована відповідачем добровільно грішми або в інший спосіб (наданням, за згодою сторін, додаткових туристичних послуг, тощо), матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав до стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди не в солідарному порядку, як заявлено у позові, а по 1500 грн. кожному.

При цьому, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, колегія суддів враховує характер та обсяг заподіяних позивачам моральних страждань, ступінь вини відповідача.

Окрім цього, на підставі положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, у сумі 2 033 грн 17 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, на користь ОСОБА_2 2607грн 75коп. матеріальної шкоди, а також 1500 грн моральної шкоди, а всього 3206 грн 75коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, на користь ОСОБА_1 1500 грн моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А, в дохід держави судовий збір, у сумі 2 033 грн 17 коп.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: