Справа № 504/891/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності.

04.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки спадкодавця - ОСОБА_4 в статутному капіталі товариств (корпоративних прав), а саме:

?Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР» , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22., розмір статутного капіталу 280 000, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 289 720, 00 грн., частка ОСОБА_4 статутному капіталі 99,9%, дата реєстрації 04.06.2015 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 20 000 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 20 000, частка ОСОБА_4 статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 22.06.2006 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, буд. 5 А, розмір статутного капіталу 461 300, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 461 300, 00, частка ОСОБА_4 в статному капіталі 100%, дата реєстрації 22.06.2006 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ» , місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська обл., Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, буд. 13-Б, розмір статутного капіталу 3 492 280, 36 грн., розмір внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу 2 165 213,82 частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 62%, дата реєстрації 24.04.2004 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 25 000, 00, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 24 500,00 грн, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 98 %, дата реєстрації 01.03.2016 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА КОМПАНІ» , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5, розмір статутного капіталу 23 700, 00 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 23 700, 00, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 13.12.2004 року.

?Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи №9/2018.

У обґрунтування заяви зазначив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , залишилась спадщина, спадкоємцями першої черги є рідні сини спадкодавця, які є відповідачами по справі та позивач ОСОБА_2 , яка не перебувала у офіційному шлюбі із спадкоємцем та вважає себе спадкоємцем першої черги. Майнові права на частки спадкодавця в статутному капіталі є безпосереднім предметом спору у розумінні ч.1 ст. 190 ЦК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року, було задоволено забезпечення позову ОСОБА_2 та вжиті заходи забезпечення позову, зокрема заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту вищевказаних підприємств. В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статутів ТОВ «Керамоцентр», ТОВ « Ізокерам», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ « Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані» - скасовано. Зазначає, що на теперішній час арешт на майнові права на частки вищевказаних підприємств відсутній та на його думку існує реальна можливість видачі на зазначене майно свідоцтва про право на спадщину, що в свою чергу фактично унеможливіть виконання рішення суду. Додатково зазначив, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджатиме господарській діяльності товариств та не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. вже звертався до суду із аналогічною заявою про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки спадкодавця - ОСОБА_4 в статутному капіталі товариств (корпоративних прав), а саме: ТОВ «Савранський хліб», ТОВ «Фортуна Компані», ТОВ «Керамоцент», ТОВ «Кераміт», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ «Ізокерам» та ухвалою суду від 03.06.2021 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Опалюка С.В. про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. видавати свідоцтво про право на спадщину в рамках спадкової справи №9/2018, суд виходив з того, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року, вже вирішувалось зазначене питання, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову в цій частині також не підлягає задоволенню.

Таким чином із урахуванням того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 у своїй заяві, вже були предметом судового розгляду, вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська