Справа № 309/765/21
Провадження № 2/309/214/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., вивчивши матеріали заяви Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову за позовною заявою Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки водного фонду на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла позовна заява Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки водного фонду на користь держави.

В своїй позовній заяві позивач просить: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 18.11.2019 №3088-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», на підставі якого ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, площею 0,1200га, з кадастровим номером :05:001:0123, для індивідуального садівництва, розташовану за межами населеного пункту на території Хустської міської ради; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0123, укладений 03.12.2020 №5296 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0123, площею 0,1200га.

Разом з позовною заявою Хустською місцевою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, площею 0,12га, з кадастровим номером :05:001:0123, яка розташована за межами населеного пункту на території Хустської міської ради Закарпатської області та на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , яку остання отримала на підставі договору купівлі-продажу №5296, укладеного між ОСОБА_2 /представник ОСОБА_3 / та ОСОБА_1 , виданого 03.12.2020, та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися цією земельною ділянкою, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що:

-підставою для звернення Хустської місцевої прокуратури з вищезазначеною позовною заявою до суду слугувало те, що ОСОБА_2 на підставі наказу ТУ Держгеокадастру у Закарпатській області №30К8-сг від 18 листопада 2019 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки», всупереч ст.19, 54, 55, 57-61, 84 Земельного кодексу України та ст.4, 88, 89 Водного кодексу України отримав безоплатно у власність земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,12га, з кадастровим номером :05:001:0123;

-згідно висновку експерта від 24 листопада 2020 року №15/196, складеного за результатами приведення судової земельно-технічної експертизи, встановлено, що ця земельна ділянка розташована на відстані 47метрів від урізу води (берегова лінія) та накладається на прибережно - захисну смугу річки Тиса, визначену для великих річок;

-на підставі вищевказаного оспорюваного наказу проведено державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 /рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер - 50356757 від 20 грудня 2019 року/;

-в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу №5296, укладеного між ОСОБА_2 /представник ОСОБА_3 / та ОСОБА_1 , виданого 3 грудня 2020 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., спірну земельну ділянку продано ОСОБА_1 ;

-незаконність наказу ТУ Держгеокадастру у Закарпатській області №3088-сг від 18 листопада 2019 року щодо надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 підтверджується документами і матеріалами, доданими до позовної заяви Хустської місцевої прокуратури за №07.33-691вих-21 від 15 лютого 2021 року;

-водночас, до постановления рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза утруднення його виконання у випадку задоволення зазначеного позову та в разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність відчуження ОСОБА_1 спірної земельної ділянки іншим особам та її поділу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду ст.149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України: суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на зазначене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде винесено на користь позивача, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку заходи забезпечення стосуються виключно накладання арешту на майно /земельну ділянку/, шляхом заборони розпоряджатися нею, у тому числі і шляхом її відчуження будь-яким способом, а тому відсутні перешкоди для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-151,153,258-261,353-355ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову за позовною заявою Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки водного фонду на користь держави, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,12га, з кадастровим номером :05:001:0123, яка розташована за межами населеного пункту на території Хустської міської ради Закарпатської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , яку остання отримала на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2020, зареєстрованого в реєстрі за №5296, укладеного між ОСОБА_2 /представник ОСОБА_3 / та ОСОБА_1 , та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися земельною ділянкою, площею 0,12га, з кадастровим номером :05:001:0123, у тому числі і шляхом відчуження її будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Закарпатської області та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.