overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2187/21
Провадження № 2/545/1051/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олега Володимировича до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

09.07.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олега Володимировича до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яку суддя отримала 09.07.2021 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв`язку з чим ухвалою судді від 14.07.2021 року позов залишено без руху.

05.08.2021 року надійшла до суду заява представника позивача адвоката Савчука О.В. про відкликання матеріалів позову, яку суддя отримала 05.08.2021 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савчука Олега Володимировича до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 750/8252/21
Провадження № 2-н/750/2056/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
233 № 233/3266/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з другої Костянтинівської державної нотаріальної контори відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; завірену належним чином довідку про отримання допомоги на поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витягу або інформаційної довідки чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя у шлюбі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про явку до суду належним чином повідомлений.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- завірену належним чином довідку про отримання допомоги на поховання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витяг або інформаційну довідку чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя у шлюбі.

Судове засідання по справі відкласти до 08-30 години 27 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021 Справа № 182/4561/21
Провадження № 2-н/0182/724/2021
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги зі ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
справа №200/3374/19
провадження №2/932/1133/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби0управління у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпро ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , знаходилася вищезазначена справа.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справу було передано судді Цитульському В.І.

Відповідно приписів ЦПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби0управління у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпро ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 22 липня 2021 року об 11-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

13 липня 2021 року Справа № 564/1861/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Малолюбашанської сільської рада Костопільського району Рівненської області, місце знаходження с. Мала Любаша, Костопільський р-н, Рівненська обл., Соборна, 10 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 12 серпня 2021 о 10:00 год .

Відповідачу (ам) Малолюбашанській сільські раді Костопільського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 296/6616/19
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.

за участю секретаря судового засідання Рабчинській Я.В.,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Ухвалою суду від 23.12.2019р. застосовано заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження останніх судом у Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» (10001, м.Житомир, вул.С.Параджанова, 93, Ідентифікаційний код юридичної особи 13568038).

Виконання вказаної ухвали щодо застосування заходів процесуального примусу щодо Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження останніх судом доручено Корольовському відділу державної виконавчої служби м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області (10000, м.Житомир, вул.Л. Качинського, 12-А).

Матеріали справи свідчать, що 12.02.2020 р. на адресу суду від Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2020 ВП №61033341.

Проте, станом на дату розгляду справи до суду не надходила інформація щодо результатів виконавчого провадження №61033341 з виконання ухвали суду від 23.12.2019р. щодо застосування заходів процесуального примусу відносно Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР».

З метою отримання інформації від Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо результатів виконавчого провадження №61033341 з виконання ухвали суду від 23.12.2019р. розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 80, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №296/6616/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ВС ПАРТНЕР» ВАТ «ВІБРОСЕПАРАТОР» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні відкласти на «24» вересня 2021 р. об 11:30.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Зобов`язати Корольовський ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати суду інформацію щодо результатів виконавчого провадження №61033341 з виконання ухвали суду від 23.12.2019р. по справі №296/6616/19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Корольовському ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2-зз/537/8/21
Справа № 537/2129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Карпук Ю.Р., представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Трибрат В.М., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» адвоката Чорнухи Ю.В., представника ОСОБА_2 адвоката Байдуж Ю.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності; ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», за участю третьої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Департаменту державної реєстрації про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування; Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення ухвали у повному обсязі та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.08.2021.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 361/6351/21
Провадження № 2-н/361/910/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року АТ Оператор газорозподільної системи Київоблгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2021 р. у розмірі 10393 грн. 60 коп.,а також судовий збір в сумі - 227 грн. 00 коп.

Відповідно даних зазначених у листі виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району київської області від 23.07.2021 р. №2174, зареєстрованого в канцелярії суду 29 липня 2021 року, гр. ОСОБА_2 , 1982 р.н., зареєстрованою в реєстрі Калинівської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 601/1396/21
Провадження № 2/601/530/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , про стягнення із відповідачів на користь позивачки суми боргу за договорами позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 27 серпня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: