Єдиний унікальний номер: 225/2803/15-ц
Номер провадження: 6/225/206/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що виданий на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року у справі №225/2803/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги є стягувачем у виконавчому листі на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року у справі №225/2803/15-ц. Проте, оригінал виконавчого листа на виконання згаданого вище рішення суду втрачений та під час укладення договору про відступлення права вимоги йому не передавався.

Станом на час звернення заявника до суду з даною заявою рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року у справі №225/2803/15-ц не виконане, що стало приводом для звернення заявника до суду за захистом порушеного права, а саме, права на виконання судового рішення.

В якості підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник посилається на відсутність вичерпного переліку таких підстав в ЦПК України; знаходження первісного кредитора на стадії ліквідації, що завадило передачі виконавчих документів новому кредитору; відсутність доказів виконання судового рішення на момент звернення із заявою, що є складовою права на справедливий судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, підтримав вимоги заяви повністю.

Заінтересована особа в судове засідання також не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відзив на позов не поданий.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви, суд виходив з наступного:

відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

В свою чергу, згідно зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

При цьому, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Наведене узгоджуються з правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20), яка, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має бути врахована судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, як встановлено судом, в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала справа №225/2803/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №004-04508-011110 від 01 листопада 2010 року, за результатами розгляду якої 17.07.2015 року ухвалено рішення, що набрало законної сили 28.07.2015 року.

13.08.2015 року на виконання згаданого вище рішення суду Дзержинським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист, отриманий стягувачем - АТ «Дельта Банк» 31.08.2015 року. Даний факт підтверджений наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.31, справа №225/2803/15-ц).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №23622/47346/13/21Д/02.4Д від 01.07.2021 року вбачається, що за даними Системи, виконавчий лист у справі № 225/2803/15-ц до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у Донецькій області станом на 30.06.2021 року не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.118-119).

Згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) №17.15.-13-31413 від 22.06.2021 року, за результатами перевірки журналів вхідної та вихідної кореспонденції встановлено, що станом на 22.06.2021 року виконавчих проваджень, де боржником виступає ОСОБА_1 , у відділі не зареєстровано (а.с.116).

За ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, тобто на 28.07.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом року.

Таким чином, встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 28.07.2016 року.

Доказів звернення стягувача до виконавчої служби у встановлений законом строк матеріали справи не містять. З відповіді виконавчої служби на запит суду обставин втрати виконавчих листів також не вбачається. Повідомлення про втрату виконавчого листа під час виконання судового рішення - відсутнє.

В свою чергу, слід зазначити, що договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений 07.05.2020 року, тобто, майже за чотри роки після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/2803/15-ц від 06.10.2020 року замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Наведене, на думку суду, навпаки підтверджує той факт, що принаймні з 06.10.2020 року заявник був обізнаний про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17.07.2015 року у справі №2/225/1110/2015 та, відповідно, обізнаний про строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання заявник звернувся взагалі лише в червні 2021 року, за спливом майже чотирьох років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та за спливом майже року після набуття статусу стягувача у виконавчому листі.

Доказів втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, звернення первісного чи/або нового стягувача до виконавчої служби з заявою про не отримання виконавчого документу, надання інформації щодо його направлення стягувачу, звернення до органів поштового зв`язку тощо, тобто, здійснення будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа, розшуку останнього, суду надано також не було.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи заявника з приводу того, що запровадження процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" є причиною втрати/не передання виконавчого документу новому кредитору та свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з початком ліквідації ПАТ "Дельта Банк", рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року №181 призначено відповідну уповноважену особу ліквідатора, що набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю. Станом на 09.08.2021 року процедура ліквідації ПАТ "Дельта Банк" триває.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про ненадання заявником належних та допустимих доказів в розумінні ст. 81 ЦПК України на підтвердження втрати виконавчого документа, про видачу дублікату якого подано заяву.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. А отже, суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Таким чином, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, оскільки первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання й новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви шляхом видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , фактична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2 поверх 4) 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко