Провадження №2-др/760/25/21
05 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

15.06.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Вказана заява разом зі справою передана головуючому у справі 28.07.2021 року.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 07.06.2021 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням та підготовкою експертного висновку, обґрунтування яких було зазначено у відзиві на позовну заяву, а також додатково викладено у клопотанні про залучення доказів на підтвердження судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач в сумі 120395,00 грн. та витрати на підготовку експертного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідачем на підтвердження надання йому правничої допомоги на суму 120395,00 грн., надано ордер серії КС №524723 від 07.12.2020 року, копію договору про надання правової допомоги №2-1/50-2020 від 27.10.2020 року, копію акту прийомки-передачі від 01.02.2021 року, копію рахунку-фактура №7 від 01.02.2021 року на суму 150395,00 грн., копію виписки з особового рахунку за період з 02.02.2021 року по 02.02.2021 року ОТП Банк, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005668 Городецької А.Д., копію посвідчення адвоката Городецької А.Д., копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, копію посвідчення помічника адвоката Кривомаз Ю.В., копію договору про виконання робіт від 23.12.2020 року, копію рахунку №2412/20 від 24.12.2020 року на загальну суму 30000,00 грн., копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 27.01.2021 року, копію виписки ОТП Банк за 24.12.2020 року, копію платіжного доручення 157 від 24.12.2020 року.

Конституцією України кожному надано право на професійну правничу допомогу. Держава гарантує можливість отримати кваліфіковану допомогу в необхідному обсязі та формах.

В процесі реалізації свого права на правничу допомогу учасники судового розгляду, як правило, несуть відповідні витрати на послуги професійних представників - адвокатів. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір.

Попри те, що право на відшкодування витрат закріплено в усіх процесуальних кодексах, а граничний розмір компенсації таких витрат законом не обмежений, розмір витрат підлягає доказуванню, а право на їхнє відшкодування не є абсолютним.

До складу витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, процесуальний закон відносить представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Компенсація витрат на правничу допомогу у цивільних справах здійснюється, виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Оскільки законодавство більше не містить встановленого граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу, питання розподілу витрат пов`язане виключно із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Згідно акту прийомки-передачі, складеного 01.02.2021 року Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» адвокатом Городецькою А.Д., відповідно до договору про надання правової допомоги №2-1/50-2020 від 27.10.2020 року була надана наступна правова допомога:

складення протоколу огляду за результатами виконання пошуку в реєстрі «Інформація про РРО», розміщеному на веб-сайті Державної податкової служби України за інтернет-адресою: https://cabinet.tax.gov.ua/registers/rro. з метою встановити і зафіксувати наявність зареєстрованого реєстратора розрахункових операцій у Філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Акціонерного Товариства «Укргазвидобування», 07 грудня 2020 року (0 год. 24 хв., вартість 2040,00 грн.);

складення протоколу огляду за результатами огляду веб-сторінки веб-ресурсу «Delo.ua» за інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому розмішено публікацію «ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3 (0 год. 18 хв., вартість 1530,00 грн.);

підготовка відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди включаючи: аналіз позовної заяви та доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження позиції позивачів, формування позиції захисту інтересів довірителя у справі №760/23818/20; розробку правової позиції та аргументації того, що інформація, викладена в інтерв`ю довірителя стосовно позивача ОСОБА_1 , є виключно особистою думкою довірителя, включаючи порівняння висловлювань, як їх було наведено у позовній заяві та фактично наведених у публікації, включаючи пошук та аналіз судової практики, в тому числі і практики ЄСПЛ в аналогічних спорах; розробку правової позиції та аргументації того, що інформація, викладена в інтерв`ю довірителя стосовно ОСОБА_2 , є виключно оціночними судженнями довірителя, включаючи пошук та аналіз інформації з Реєстру «Інформація про РРО», за результатами якого встановлено відсутність РРО у Філії «Учбово-оздоровчий комплекс «Червона Рута» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», пошук та аналіз інформації у відкритих джерелах щодо досвіду роботи ОСОБА_2 , а також пошук та аналіз судової практики Верховного Суду та ЄСПЛ у аналогічних справах; розробку аргументації стосовно публічності осіб позивачів, в тому числі пошук у відкритих джерелах та аналіз інформації щодо призначень на посади та діяльності ОСОБА_1 , в тому числі і політичної діяльності, аналіз інформації стосовно діяльності та призначень на посади ОСОБА_2 ; аналіз висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №3022 від 14.09.2020 р., та розробку аргументації стосовно того, що висновок експертизи є недопустимим доказом, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, розробку аргументації стосовно упередженості експерта, зокрема з огляду на наведення експертом у висновку відомостей, що не відповідають дійсності - визначення, яке насправді не міститься у використаному джерелі, неправомірності кваліфікування експертом, що спеціалізується на лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертизах, дій позивачів, про які говорить довіритель в інтерв`ю за статтями Кримінального кодексу України, аналіз джерел, використаних експертом під час проведення дослідження, в тому числі і розробку аргументації щодо компрометуючих джерел, використаних експертом, неприйнятності використання експертом, що здійснює лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу джерел, що є актами законодавства, а також публікацій фахівців в галузі права та фахівців в галузі економіки, а також щодо використання експертом джерел українською мовою під час аналізу тексту, наведеного в оригіналі російською мовою, розробка аргументації щодо недопустимості такого доказу як висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3022 від 14.09.2020 p.;

розробку аргументації на спростування розміру моральної шкоди, заявленої позивачем до стягнення у позовній заяві, в тому числі і з огляду на те, що позивачами визначено моральну шкоду у сукупному розмірі «на сім`ю», а не стосовно кожного із позивачів;

розробку аргументації на спростування розміру судових витрат, попередній (орієнтовний) розрахунок яких було наведено позивачами у позовній заяві до відшкодування, включаючи порівняльний аналіз тексту позовної заяви у даній справі № 760/23818/20 із текстом позовної заяви у справі № 757/45522/20 за позовом ОСОБА_4 до довірителя та ТОВ «Косатка Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, також підготовленої та поданої адвокатом Позивачів старшим партнером AO «Litigation Group» Демченко Ю.В. проти довірителя;

складення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які довіритель поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи судом;

(всього витрачено часу 14 год. 09 хв. вартість 72165,00 грн.);

оформлення до подачі відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, включаючи оформлення копій відзиву для позивачів та відповідача ТОВ «Видавництво «Економіка», підготовку додатків до завірення адвокатом (виконавець Кривомаз Ю., 1 год. 48 хв., вартість 5436,00 грн.);

завірення додатків до відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди (1 год. 12 хв., вартість 6120,00 грн.);

направлення позивачам та ТОВ «Видавництво «Економіка», копії відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, та направлення до Солом`янського районного суду м. Києва відзиву на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди засобами поштового зв`язку 07 грудня 2020р. (виконавець Кривомаз Ю., 1 год. 36 хв., вартість 4832,00 грн.);

підготовка клопотання про визнання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3022 від 14.09.2020 р., виданого на замовлення адвоката позивачів ТОВ «Київська Незалежна Судово-Експертна Установа» () за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експертом Прохоренко Оксаною Феодосіївною, недопустимим доказом, в тому числі і з урахуванням практики Верховного Суду з аналогічних питань (1 год. 36 хв., вартість 8160,00 грн.);

складення проекту ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про визнання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3022 від 14.09.2020 р., виданого на замовлення адвоката позивачів ТОВ «Київська Незалежна Судово-Експертна Установа» () за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи експертом Прохоренко О.Ф., доказом, одержаним з порушенням порядку, встановленого законом (недопустимим доказом); проект ухвали на реалізацію права, наданого ч. 3 ст. 183 ЦПК України, долучено у додатках до клопотання про визнання доказу недопустимим (1 год. 56 хв., вартість 9690,00 грн.);

оформлення до подачі клопотання про визнання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3022 від 14.09.2020 р. недопустимим доказом, включаючи оформлення копій клопотання для позивачів та ТОВ (виконавець Кривомаз Ю., 0 год. 36 хв., вартість 1812,00 грн.);

направлення позивачам та ТОВ, копії клопотання про визнання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 3022 від 14.09.2020 р. недопустимим доказом засобами поштового зв`язку та направлення до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про визнання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №3022 від 14.09.2020 р. недопустимим доказом засобами поштового зв`язку 28 січня 2021 р (виконавець Кривомаз Ю., 1 год. 30 хв., вартість 4530,00 грн.);

підготовка Заяви на проведення експертизи до ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» стосовно того чи є 2 висловлювання зі статті «ІНФОРМАЦІЯ_2. Почему ОСОБА_4 опасен для группы «Нафтогаз»» фактичним твердженням або оціночним судженням (0 год. 48 хв., вартість 4080,00 грн.);

витрати на: отримання висновку експерта від 27.01.2021 № 056/17 за результатами проведення семантико-текстуальної експертизи Українським бюро лінгвістичних експертиз НАН України, що підтверджується Актом про виконання робіт (надання послуг) від 27.01.2021 року, платіжне доручення № 157 від 24.12.2020 р. (вартість 30000,00 грн.).

Сплата за підготовку висновку експерта на заяву від 24.12.2020 року підтверджується платіжним дорученням №157 від 24.12.2020 року на загальну суму 30000,00 грн.

Крім того, сплата всієї суми ОСОБА_3 за надані послуги АО «КМ «Партнери» підтверджується випискою ОТП Банк від 02.02.2021 року

Загальна сума 150395,00 грн.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Відповідно до позиції висловленої у постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Заперечень стосовно стягнення судових витрат від позивачів не надходило.

Суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі №922/619/18).

Оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд вважає за доцільне стягнути з позивачів на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати в рівних частинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги в сумі 120395,00 грн. та витрати на підготовку експертного висновку в сумі 30000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЦТВО «ЕКОНОМІКА», , місцезнаходження за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 3 офіс 510.

Суддя