Провадження № 2/947/833/21
УХВАЛА

08.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

За участі представника позивача Одеської міської ради Пірязєва Євгенія Олександровича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради ( ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року з позовними вимогами про скасування рішення про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача звернулася до суду Одеська міська рада, в яких просить визнати недійсним договір купівлі- продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2002 року №707/02, виданий Одеською Новою біржею.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.19 року призначено судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів було надано зазначену цивільну справу та зупинено провадження у справі.

18.11.2019 року з КНДІСЕ повернуто цивільну справу разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження з питань постановлених ухвалою суду від 20.02.2019 року, а також дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих ( досліджуваних та порівняльних) документах.

02.12.2019 року з боку представника позивача задля виконання клопотання експертів з надання додаткових матеріалів для проведення експертизи заявлено клопотання про витребування відповідної документації з архіву КП БТІ Одеської міської ради та Державного архіву Одеської області, яке слід вирішувати в судовому засіданні у зв`язку з чим надано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2020 зобов`язано Державний архів Одеської області надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію: документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); - порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду; зобов`язано архів Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію:- документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

На виконання ухвали суду від 16.01.2020, державний архів Одеської області 13.04.2020 надав суду відомості, з яких вбачається, що юридична особа за назвою «Одеська Нова біржа» не входила до списку джерел комплектування Дернжавного архіву Одеської області та будь-які її документи до державного архіву на зберігання не надходили, у зв`язку з чим не є можливим надати витребувані судом документи Одеської Нової біржі за період з 2002-2003.

КП «БТІ Одеської міської ради» листом від 02.04.2020 повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду від 16.01.2020 про витребування доказів.

11.06.2020 до суду надійшло повідомлення судових експертів Київського науково- дослідного інституту судових експертизи Л.І. Ковальчук та О.Б. Юрченко №17560/19-34/17561/19-33 про неможливість надання висновку судово- технічної експертизи документа.

Ухвалою суду від 22.06.2020 зобов`язано Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Юридичний департамент Одеської міської ради надати суду у встановлений законом строк надати суду наступну документацію: - документи з вільними зразками відтисків печатки Одеської Нової біржі ( свідоцтво( за період часу їх датування: січень- грудень 2002- січень-грудень 2003 року ( в тому числі за 05.09.2002року), а також за той період , за який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печатки у наданому на експертизу договорі (січень 2017 року) у кількості 25-30 документів( листи, довідки, накази, договори. Податкові накладні та інші) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печатки); та порівняльні зразки документів- оригінали достовірно датованих документів, в яких у період , починаючи датування досліджуваного документу-з лютого 2002 року та завершуючи датою фактичної появи досліджуваного документу ( або їх копії) в суді до липня 2018 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки ( такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду.

28.08.2020 до суду надійшли витребувані ухвалою суду від 22.06.2020 додаткові матеріали для проведення призначеної судом експертизи. За клопотання представника позивача, ухвалою суду від 08.09.2020 року повторно призначено судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено Київському науково- дослідницькому інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, в розпорядження експертів надано цивільну справу та витребувані додаткові матеріали, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

09.02.2021 року суду повернуто справу №520/12007/17 та одночасно надано клопотання щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, сплати вартості експертизи та уточнення питань поставлених судом в ухвалі суду від 08.09.2020 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.03.2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

08.07.2021 року представником позивача Одеської міської ради у судовому засідання на питання суду щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експертів, представником позивача нададано клопотання про уточнення питань в частині номеру договору купівлі продажу який є об`єктом експертного дослідження. У зв`язку з чим предстанвик позивача просить суд задовольнити клопотання про уточнення питань експертизи та надіслати справу для продовження проведення експертизи. Щодо продовження термінінв проведенян експертизи заперечень не надходило.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до норм чинного законодавства, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що судом ухвалою від 08.09.2020 року вже вирішено питання про призначення судової технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручено Київському науково- дослідницькому інституту судових експертизи Міністерства юстиції України, та на наданий час з боку позивача виконано вимоги експерта, уточнено питання поставленні на виконання експертизи, суд задовольняє клопотання представника позивача щодо уточнення питань поставлених перед експертом.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з відсутністю заперечень щодо продовження строків виконання експертизи, суд вважає за можливе їх продовжити понад 90 днів.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.103,104, 252, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради - задовольнити.

Уточнити питання поставлені на виконання експертом ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.09.2020 року та викласти питання в наступній редакції:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки ( Одеська Нова біржа), у той час, яким датований документ договір купівлі- продажу нерухомого майна №705/2 від 05.09.2002 року на 2-х аркушах?

2. У який період часу був нанесений відтиск печатки у наданому документі (договір купівлі- продажу нерухомого майна №705/2 від 05.09.2002 року на 2-х аркушах )?

3. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ, підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі- продажу нерухомого майна №705/2, датованому 05.09.2002 року?

4. В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі, підписи від імені продавця, покупця на договорі купівлі- продажу нерухомого майна №705/2 , датованому 05.09.2002 року?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача.

Продовжити строк виконання експертизи.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/12007/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача.

Провадження у цивільній справі № 520/12007/17 за позовом Одеської міської ради (код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) про визнання договору купівлі- продажу недійсним, витребування майна від добросовісного набувача на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.