Провадження №22-ц/812/1554/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу № 487/4650/21 за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гурової Карини Тельманівни на ухвалу, яку постановив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Нікітіна Дмитра Геннадійовича у приміщенні цього суду 12 липня 2021 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав,

в с т а н о в и л а :

У липні 2021 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про захист авторських прав.

Позовна заява мотивована тим, що з 2006 р. позивачка займається діяльністю зі створення оригінальних фотографічних творів та в подальшому почала отримувати прибуток від продажу ліцензій на використання фотографій. Так, зокрема, вже з 2008 р. позивачка отримувала певні кошти за продаж власних фотографій через портфоліо, завантажене на веб-сайт фотобанку shutterstock.com. Зазначає, що вона володіє обліковими записами в різних фотобанках. Перше оприлюднення фотографій, захист прав на які є предметом позову, відбувалось на веб-сайті Shutterstock, у портфоліо за посиланням ttps://www. shutterstock.com/ g/belchonock. 28 серпня 2010 р. сторони уклали шлюб. Позивачка займалась творчою працею зі створення фотографій, організації та проведення фотосесій, створення нових художніх творів. Відповідач займався адміністративною та організаційною роботою. Окрім цього, маючи знання в сфері програмування, відповідач створив та адміністрував програмне забезпечення для упорядкування бази фотографій позивача - програму Equator. Фотографії, створені позивачкою одноосібно або за участю інших осіб, завантажувались на сервер, який адміністрував відповідач. На цей же сервер завантажувалась база документів, що супроводжували діяльність позивача (копії договорів, релізів з моделями тощо). Оригінали більшості документів також зберігались у відповідача. В 2018 році сторони припинили шлюбні стосунки, а 13 травня 2019 р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб між ними було розірвано. Після розлучення сторони зберегли дружні стосунки, тому позивачка продовжувала користуватись сервером та програмним забезпеченням Equator для зберігання бази належних їй фотографій. Фотографії, створені позивачем після розлучення, також завантажувались на сервер відповідача. Наприкінці 2019 р. відповідач закрив позивачці доступ до серверу та до програми Equator, безпідставно привласнивши результати її багаторічної творчої праці. Окрім цього, відповідачем було оприлюднено фотографії, права на які належать позивачці, без її дозволу на таке оприлюднення, зокрема, у фотобанку Adobe Stock.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд:

- визнати авторські права ОСОБА_2 на фотографії, створені її творчою працею в період з 2008 по 2017 рік, у кількості 1332814 фотографій, примірники яких у форматі .JPG надані суду;

- заборонити ФОП ОСОБА_1 в будь-якій формі використовувати та розпоряджатись фотографіями, створеними творчою працею ОСОБА_2 в період з 2008 по 2017 рік, примірники яких у кількості в форматі .JPG надані суду, в тому числі заборонити ФОП ОСОБА_1 оприлюднювати їх, продавати ліцензії щодо цих фотографій тощо, без дозволу ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ФОП ОСОБА_1 видалити всі наявні у нього примірники та копії фотографій, створених творчою працею ОСОБА_2 в період з 2008 по 2017 рік, примірники яких у кількості 1332814 фотографій в форматі .JPG надані суду, з усіх джерел в мережі Інтернет, на яких ці фотографії були ним оприлюднені, в тому числі з портфоліо, що розміщене у фотобанку Adobe Stock.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист авторських прав, призначено підготовче засідання у справі на 02 серпня 2021 року на 11 годину.

Того ж дня ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва виправлено описку у попередній ухвалі суду про прийняття до розгляду справи щодо дати підготовчого судового засідання: «02.08.2021 р. о 11-00 год» замість вірного «20.07.2021 р. о 10-00 год.».

Ухвала про виправлення описки мотивована тим, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва допущена помилка, а саме - невірно зазначено дату підготовчого судового засідання, а саме «02.08.2021 р. о 11-00 год» замість вірного «20.07.2021 р. о 10-00 год.».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказує, що ухвала суду про виправлення описки від 12 липня 2021 року є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі суду описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення. Між тим, суд в оскаржуваній ухвалі не усунув неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, і змінив зміст судового рішення, що є незаконним. Окрім призначення дати підготовчого судового засідання в оскаржуваній ухвалі визначений строк для подання відзиву на позовну заяву. Загалом, такі строки складають 25 днів, але на момент проведення судового засідання, призначеного на 20 липня 2021 року, з дня отримання ухвали пройде лише 6 днів, що, фактично, унеможливлює право відповідача на подання відзиву, що не відповідає вимогам розумності строків, визначених статтею 121 ЦПК України, та призведе до порушення визначених статтями 2, 10-13 ЦПК України принципів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Шевченко І.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відзив мотивований тим, що зазначення в ухвалі суду невірної дати призначеного судового засідання є суто технічною помилковою, яку суд обґрунтовано виправив, постановивши оскаржувану ухвалу, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними, а у разі задоволення апеляційної скарги, розгляд якої призначений на 10 серпня 2021 року, дата судового засідання 02 серпня 2021 року вже сплине і це засідання не відбудеться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2021 р. ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про захист авторських прав.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 липня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист авторських прав, призначено підготовче засідання у справі на 02 серпня 2021 року на 11 годину.

Того ж дня ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва виправлено описку у попередній ухвалі суду про прийняття до розгляду справи щодо дати підготовчого судового засідання: «02.08.2021 р. о 11-00 год» замість вірного «20.07.2021 р. о 10-00 год.».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Зміст наведених норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що в ухвалі про прийняття до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист авторських прав, невірно вказана дата призначення підготовчого засідання у справі «02.08.2021 р. о 11-00 год» замість вірного «20.07.2021 р. о 10-00 год.».

Зазначення в ухвалі про прийняття позовної заяви іншої дати призначення підготовчого судового засідання не можна вважати опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки зміст мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, інші матеріали цивільної справи №487/4650/21 не свідчать про те, що при викладанні тексту ухвали суду від 12 липня 2021 року щодо прийняття до розгляду справи суд мав на увазі дату призначення підготовчого засідання не 02 серпня 2021 року, а 20 липня 2021 року, тобто матеріали справи не свідча ть про помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

За такого колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність передбачених статтею 269 ЦПК України підстав для виправлення описки.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог процесуального закону, вона в силу пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не змінював і нове не ухвалював, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, які мають бути розподілені після розгляду справи.

Між тим, представником відповідача при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Так, порядок та розміри справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Представником відповідача, яким є ФОП ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга на ухвалу.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання юридичною особою або фізичною особоюпідприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений у сумі 2270 грн., а тому при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду ФОП ОСОБА_1 мав сплатити 2270 грн. судового збору, але сплатив 454 грн (а.с. 183), тому з нього слід стягнути недоплачений судовий збір 1816 грн.

Керуючись статтями 367-369, 376, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Гурової Карини Тельманівни задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року скасувати, справу повернути до суду для продовження розгляду.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 1816 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________________

Повний текст постанови складений 10 серпня 2021 року