Справа № 953/1084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Герасименя О.Ю.,

представника відповідача - адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №953/1084/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни (місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А) завірені копії: - Договору відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя) за договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, посвідчений 05.06.2008 приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменком В.В., зареєстрований в реєстрі за №367, укладений 01.09.2020 між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ в Харківській області 22.06.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд.1, оф. 83-02) і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №474 та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вищезазначений договір відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя); - Договору відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя) за договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, посвідчений 05.06.2008 приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №367, укладений 13 або 14 серпня 2020 року (на цей час точна дата його укладання достеменно не відома) між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (Код , місцезнаходження: місто Київ, вул. Басейна, буд.23, офіс 21) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ТУ в Харківській області 22.06.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. (на цей час номер його реєстрації в реєстрі не відомий) та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вищезазначений договір відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя).

При цьому вказує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №953/1084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння. Наразі триває стадія підготовчого провадження.

Із наданих сторонами документів вбачається, що право вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008, нібито, було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_3 , а згодом, від ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС». Таким самим чином, нібито, також відбувалася й передача прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008.

Зазначене стало відомо після того, як ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС», надавши 01.04.2021 (вх.№18866) до суду через електронну пошту копії документів, як доказів, частково розкрив перебіг подій щодо, нібито, відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та, нібито, також відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008.

На його думку, зазначені вище відступлення права вимоги та прав іпотекодержателя були виконані із грубим порушенням ч.3 ст.512, ст.1054, ч.3 ст.1079, ч.2 ст.1083 ЦК України, ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та інших вимог чинного законодавства України і, відповідно, були такими, які фактично (з точки зору закону) не відбулися взагалі.

На момент подання позову до суду він не був обізнаний про вказані обставини, тому вимушений вкотре звертатися до суду із клопотанням про витребування доказів, що обґрунтовується наступним.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10.11.2020 у справі №638/22396/14-ц (провадження №14-16цс20) висловила правову позицію, що наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (cm. 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 за клопотанням сторони позивача у приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. було витребувано всі документи, які стосувалися реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_2 .

На виконання вказаної ухвали суду приватний нотаріус ХМНО та ОСОБА_4 надала до суду певний обсяг документів. В той же час, як йому стало нещодавно відомо, вимога суду була виконана приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. не у повній мірі.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 була предметом іпотеки, то нотаріус мала б надати також і інформацію про передачу прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008. Зазначена інформація має міститися в Державному реєстрі прав/Реєстрі прав власності на нерухоме майно/Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна/Державному реєстрі іпотек, до яких нотаріуси мають відкритий доступ під час здійснення відповідних реєстраційних дій, але вказана інформація надана до суду не була.

Вказана інформація буде підтвердженням законності або незаконності здійснення процедури з відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, яке, на його думку, відбулося із грубим порушенням вимог чинного законодавства, та, відповідно, про фактичну (з точки зору закону) відсутність такого відступлення.

Із дозволених законом джерел нещодавно йому стало відомо про те, що угоди про, нібито, відступлення прав іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008 від ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» до ОСОБА_3 , а згодом, і від ОСОБА_3 до ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» також були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. Тож, достеменно відомо, що приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. володіє вказаною інформацією.

До початку розгляду справи по суті шляхом направлення відповідного адвокатського запиту, стороною позивача були вжиті заходи щодо отримання необхідних документів. Нажаль, приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О. листом від 28.07.2021 №99/01-16 повідомила, що надасть запитувані документи лише на запит суду.

Про неможливість надати всі документи, як докази, до суду разом із позовом він зазначав у самій позовній заяві. Також у позові вказав, що через відсутність необхідних доказів у подальшому буде клопотати перед судом про їх витребування.

Клопотання про витребування відповідних доказів не було подано одночасно разом із позовом через відсутність на час звернення до суду інформації щодо самих документів, які необхідно витребувати. Розуміння, що саме та у кого необхідно витребувати, настало вже після отримання відзивів та доказів, які були надані відповідачами до суду та іншим учасникам, а також після отримання інформації з інших, не заборонених законом джерел.

Саме із цих же причин ним свого часу не була подана заява про забезпечення доказів до подання самого позову, оскільки він на той час ще не розумів кому, скільки разів і яким чином, нібито, передавалося право вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008 та, нібито, також передавалося право іпотекодержателя за Договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008.

На його думку, вирішення відповідного клопотання учасника справи з метою сприяння, є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Він, як позивач, вже неодноразово наголошував на тому, що після витребування судом певних документів, які він не зміг отримати самостійно, до початку розгляду справи по суті ним буде підготовлена і подана уточнена позовна заява.

У підготовчому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання про витребування доказів підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються предмету позову.

Інші учасники підготовчого провадження у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлялись, причини неявки у підготовче засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що наразі триває підготовче провадження у даній справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З`ясування всіх обставин справи, зміст позовних вимог, заперечень відноситься до іншої стадії розгляду справи, розгляду справи по суті, де суд розглядає та вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, після з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, тобто наразі суд не в праві вирішувати питання щодо наявності чи відсутності протиріч у поданих заявах сторін, а може лише здійснювати дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір з приводу законності договору купівлі-продажу від 30.11.2020, за яким ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки.

Судом встановлено, що представник позивача звертався із запитами з метою самостійного отримання доказів, однак у їх наданні було відмовлено, що свідчить про неможливість самостійного надання позивачем доказів, у зв`язку з чим заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни (місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А) завірені копії:

-Договору відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя) за договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, посвідчений 05.06.2008 приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменком В.В., зареєстрований в реєстрі за №367, укладений 01.09.2020 між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ в Харківській області 22.06.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд.1, оф. 83-02) і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., зареєстрований в реєстрі за №474 та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вищезазначений договір відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя).

- Договору відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя) за договором іпотеки №PML 700/1189/2008 від 05.06.2008, посвідчений 05.06.2008 приватним нотаріусом ХМНО Єрьоменком В.В., зареєстрованим в реєстрі за №367, укладений 13 або 14 серпня 2020 року (на цей час точна дата його укладання достеменно не відома) між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (Код , місцезнаходження: місто Київ, вул. Басейна, буд.23, офіс 21) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ТУ в Харківській області 22.06.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. (на цей час номер його реєстрації в реєстрі не відомий) та копії всіх документів, на підставі яких був укладений вищезазначений договір відступлення прав вимоги (прав іпотекодержателя).

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 11 серпня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.