Справа № 496/2517/21
Провадження № 2/496/1597/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

представника позивача Ширяєвої О.І.,

представників відповідача Севастьянов О.С., Севастьянова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

07.07.2021 року на адресу суду від представника відповідача Севастьянової О.М. до суду надійшло клопотання про залишення позову без руху, оскільки позовна заява ТОВ «МЕГАКОМ» не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що на виконання вказаного клопотання сторонам по справі була направлено заява щодо усунення недоліків позовної заяви із зазначенням всіх необхідних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні на клопотанні наполягали та просили залишити позов без руху.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зміст клопотання суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, з викликом сторін.

Згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього Кодекс, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито, позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, незгода відповідача з обґрунтуваннями позовних вимог і поданими на їх підтвердження документами, не є підставами для залишення позову без руху, оскільки доводи та заперечення сторін перевіряються в ході судового розгляду справи.

Також слід зазначити, що кожен з учасників справи надає докази на підтвердження своєї позиції. Оцінку доказів здійснює суд при постановленні судового рішення.

Крім того, 26.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача щодо уточнення вимог про усунення недоліків позовної заяви, на які посилається представник відповідач у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, приймаючи до уваги те, що представником позивача виконано вимоги щодо усунення недоліків, суд вважає, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому доводи представника відповідача є безпідставними, оскільки позивач відповідно до вимог ч.3 ст. 13 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а ненадання доказів в обґрунтування позовних вимог, не є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2021 року.