Справа № 201/7358/21
Провадження № 2/201/691/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

13 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матухно Інни Анатоліївни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3., ОСОБА_4. (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про визнання недійсним заповіту.

13.07.2021р. представник відповідача ОСОБА_2. - адвокат Матухно І.А. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1043237 від 11.11.2020р. - а.с. 167) подала до суду клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: в поданому клопотанні представник відповідача просить суд витребувати з матеріалів кримінального провадження №0000353 від 13.02.2020р. оригінал медичної картки №00050 стаціонарного хворого КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР» на ОСОБА_5.; витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оригінал особистої справи ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1; витребувати у Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал особистої справи ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, де був відкритий картковий рахунок.

В обґрунтування заявленого представник відповідача посилається на те, що відповідачем з урахуванням наданих процесуальних прав буде заявлятись клопотання про проведення відповідних судових експертиз, для проведення яких існує необхідність у збиранні доказів, які відповідач позбавлений можливості отримати самостійно.

Так, за заявою позивача ОСОБА_1. було порушено кримінальне провадження №0000353 від 13.02.2019р. за ч. 1 ст. 190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд експертиз та надані відповідні висновки експертів із судово-психіатричної та почеркознавчих експертиз, на яких досліджувався як психічний стан ОСОБА_5., та і оригінал заповіту та довіреності від 15.01.2020р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021р. витребувано (з урахуванням дотримання вимог ст. 222 КПК України стосовно розголошення відомостей досудового розслідування з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим) від ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірені копії висновків експертів в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000353 від 13.02.2019р. за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: висновку судово-психіатричної експертизи № 71, проведеної 30.09.2020р. на підставі постанови старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 04.08.2020р.; висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.10.2020р. № 19/104-7/7/590 з проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.08.2020 року; висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2020р. № 3755-20 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000353.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 15.01.2020р. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельник О.І. номер у спадковому реєстрі 65352154, номер в реєстрі нотаріальних дій 21, заповідач ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі, сторона відповідача вважає лише за можливості проведення судових експертиз на підставі ухвали суду в межах розгляду даної цивільної справи, оскільки висновки експертів, що були отримані в межах вище вказаного кримінального провадження не можливо розцінювати з критеріїв допустимості, достовірності та достатності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час заявник позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документ, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Матухно Інни Анатоліївни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, - задовольнити.

Витребувати у Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з матеріалів кримінального провадження №0000353 від 13.02.2020р., оригінал медичної картки №00050 стаціонарного хворого КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології і кардіохірургії» ДОР» на ОСОБА_5.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, тел. +38067-195-53-51, електронна пошта ) оригінал особистої справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати у Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, тел. +-74) оригінал особистої справи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1, де був відкритий картковий рахунок.

Роз'яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 27 липня 2021 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова