У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову у цивільнійсправі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

05.08.2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. надійшлазаява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про поділ майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про поділ майна подружжя, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова, шасі (рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індентифікаційний код НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. А. Смоляр