Справа № 939/909/21
05 серпня 2021 рокусмт Бородянка
Бородянський районний суд Київської області у складі головуючої судді Герасименко М.М., за участі секретаря Бурак Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку заступника директора-розпорядника В.В. Новікова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача, -
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку заступника директора-розпорядника В.В. Новікова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача.

26 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Слостіна А.Г. про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи № 939/909/21, загальна сума яких складає 12500 гривень. Зазначено, що перед судовими дебатами представником відповідача було заявлено клопотання про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» адвокат Старча А.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку заступника директора-розпорядника В.В. Новікова свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - голова правління Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» Стрельніков М.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», суд вважає, що вимоги представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У своїй постанові Верховний Суд від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Слостіним А.Г. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 939/909/21, у розмірі 12500 гривень суду надано копію договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал», в особі генерального директора Іжаковського О.В., та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», в особі керуючого партнера Слостіна А.Г., згідно умов якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 4-7).

Крім того, представником ТОВ «Вердикт Капітал» надано копію прайс-листа адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копію заявки про надання юридичної допомоги № 21 від 12 травня 2021 року, копію витягу про надання правової допомоги від 21 липня 2021 року, та копію платіжного доручення № від 18 червня 2021 року (а.с. 8-12).

З копії платіжного доручення № від 18 червня 2021 року вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» перераховано 200 000,00 гривень, призначення платежу оплата за надання правової допомоги згідно договору № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05 березня 2021 року.

Проте вказане платіжне доручення не свідчить про оплату витрат на професійну правничу допомогу, загальна сума яких складає 12500 гривень, пов`язану саме з розглядом справи № 939/909/21.

Крім того, слід зазначити, що з наданої суду копії договору про надання правової допомоги, на підставі якого, як вбачається із вказаного платіжного доручення, перераховано 200000 грн, вбачається, що такий договір укладено 05 березня 2021 року, тобто до моменту звернення позивача із вказаним позовом (16 квітня 2021 року) та не містить жодних посилань щодо надання правової допомоги саме у цій справі.

Оскільки суду не надано документів, що підтверджують витрати ТОВ «Вердикт Капітал» на професійну правничу допомогу, пов`язаних саме з розглядом даної справи, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог відповідача щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 939/909/21 - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко