УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4458/20

провадження № 22-ц/4809/580/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2021 року, якою визнано неподаною та повернуто її позовну заяву до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна про визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2021 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2021 року та залишено без руху вказану апеляційну скаргу. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме 420 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 19.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2021 заявник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 15.02.2021 не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Із заявою про продовження терміну для усунення недоліків скаржник до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань