КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/169/21 Головуючий у 1 інстанції: Якимець О.І.
Провадження № 22-ц/824/8241/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів. Просить змінити правовідношення за результатами торгів з реалізації майна в межах справи про банкрутство ТОВ "Амстор-Інвест", що відбулись 22.12.2020 і оформлені протоколом електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1, шляхом визнання його переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн. та стягнути з ДП «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Електронні торги України» штраф у сумі 100 000 грн. за порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що перешкодило заявнику перемогти на аукціоні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд безпідставно закрив провадження в справі, пославшись на те, що ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено виключну підсудність таких справ господарському суду з огляду на те, що ТОВ «Амстор-Інвест» є боржником в межах провадження у справі про банкрутство. Зазначає, що ще до розгляду даного питання він відмовився від позову в частині вимог до ТОВ «Амстор-Інвест», і суд своєю ухвалою закрив провадження в справі. Він не заявляв вимог про визнання недійсними результатів аукціону чи укладеного в результаті аукціону правочину, а тому його вимоги не підпадають під юрисдикцію господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріджен Девелопмент», ТОВ «Електронні торги України», ДП «Прозорро.Продажі» про зміну правовідносин та стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даного спору належить до юрисдикції господарського суду, а тому, провадження в справі підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до положень ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням арбітражного керуючого Остапенка Є.С. в межах справи №904/10293/17 про визнання банкрутом ТОВ «Амстор-Інвест» через сайт prozorro.sale проведено електронний аукціон з продажу будинку загальною площею 11765,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в якому взяли участь позивач та відповідач ТОВ «Ріджен Девелопмент». Остаточні цінові пропозиції становлять: ОСОБА_1 - 100 555 грн, ТОВ «Ріджен Девелопмент» - 1000000 грн. Переможцем визнано ТОВ «Ріджен Девелопмент», з яким 28.12.2020 укладено відповідний договір.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач ТОВ «Ріджен Девелопмент» незаконно визнаний переможцем торгів, в яких він не мав права брати участь, організаторами аукціону допущено порушення процедури проведення аукціону, що перешкодило йому перемогти в аукціоні. ОСОБА_1 просив суд змінити правовідношення за результатами торгів, що відбулись 22.12.2020 і оформлені протоколом електронного аукціону UA-PS-2020-12-02-000027-1, шляхом визнання його переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн. та стягнути з ДП «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Електронні торги України» штрафу у сумі 100 000 грн.

ОСОБА_1 фактично оспорив результати торгів з реалізації майна в межах справи про банкрутство ТОВ «Амстор-Інвест».

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зміну правовідношення за результатами торгів шляхом визнання позивача переможцем торгів, що запропонував ціну 100 555 грн., призведе до фактичного продажу майна за ціною відмінною від найвищої, тобто змінить розмір активів боржника ТОВ «Амстор-Інвест». Крім того, переможцем електронних торгів було визнано юридичну особу - ТОВ «Ріджен Девелопмент».

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ріджен Девелопмент», ТОВ «Електронні торги України», ДП «Прозорро.Продажі» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства та закрив провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він не заявляв вимог про оспорення результатів аукціону та не заявляв вимог щодо майна ТОВ «Амстор-Інвест», оскільки такі посилання не відповідають матеріалам справи. Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від позову в частині вимог до ТОВ «Амстор-Інвест», і суд своєю ухвалою закрив провадження в справі не спростовують висновків суду першої інстанції. Виходячи з предмета спору, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 рокубез змін .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.