1Справа № 317/1149/21 2/335/2054/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., представника позивача Крамаренка А.А., відповідача Кибальної Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до державного нотаріуса Запорізького обласного нотаріального архіву Кибальної Т.М. про зобов`язання видати дублікат іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з позовом до державного нотаріуса Запорізького обласного нотаріального архіву Кибальної Т.М. про зобов`язання видати дублікат іпотечного договору № 15/43-12-07 від 05.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кошкіною В.В., укладеного між ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05.12.2007 між ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07/395-12-07. 05.12.2007 між вказаним банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 15/43-12-07 на забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, згідно із яким передано в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 69,2 кв.м, житловою площею 42,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2013 між ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2-233, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором від 05.12.2007 № № 07/395-12-07.

21.01.2014 між ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.12.2007 № 15/43-12-07, за яким позивач набув статусу іпотекодержателя.

У зв`язку із припиненням діяльності приватним нотаріусом Кошкіною В.В. та втратою оригіналу іпотечного договору, 08.12.2020 позивач звернувся до Запорізького обласного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату іпотечного договору. Однак, постановою державного нотаріуса Кибальної Т.М. у видачі дублікату було відмовлено у зв`язку із тим, що правонаступники не визначені законом як особи, які мають право на отримання дублікатів.

Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закони України «Про нотаріат», «Про іпотеку», вважає, що відповідачем порушено його право як іпотекодержателя на отримання дублікату іпотечного договору, у зв`язку із чим просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 2-3).

Відповідач із позовними вимогами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не погодилась з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки Запорізький обласний державний нотаріальний архів є юридичною особою, від імені якої діяла відповідач, виконуючи свої професійні обов`язки.

Крім того, відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а в іпотечних правовідносинах - іпотечні договори або їх дублікати.

З урахуванням викладеного, а також ст. 53 Закону України «Про нотаріат» видача дублікатів проводиться за наявності одночасно двох умов: втрати або зіпсування документа; звернення до нотаріусу за отриманням дублікату чітко визначеного кола осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія. Позивачем ці дві умови не було доведено, а тому згідно зі ст. 49 вказаного Закону у вчиненні нотаріальної дії із видачі дублікату іпотечного договору було відмовлено.

Крім того, позивач не зазначив у заяві про видачу дубліката договору іпотеки, ким було втрачено оригінал договору, не надано доказів відступлення прав вимоги за іпотечним договором з одночасним відступленням права вимоги за основним зобов`язанням, не надано підтвердження нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором. Не додані такі докази і до позовної заяви. Зокрема, позивачем не додано акту приймання-передачі документів, зокрема і оригіналу іпотечного договору, а із наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2021 не можливо встановити підстави внесення запису про зміну іпотекодержателя (а.с. 39-41).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 08.04.2021 цивільну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (а.с. 23).

11.05.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В. (а.с. 29, 30).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 14.06.2021 (а.с. 31).

14.06.2021 судове засідання відкладене за клопотанням відповідача до 07.07.2021.

22.06.2021 надійшов відзив відповідача на позов.

07.07.2021 судове засідання відкладене у зв`язку із не отриманням представником позивача відзиву на позовну заяву до 02.08.2021.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила позов залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.

15.12.2020 державний нотаріусом Запорізького обласного державного нотаріального архіву Кибальною Т.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 2814/02-03, за змістом якої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відмовлено у видачі дублікату іпотечного договору, посвідченого 05.12.2007 за реєстровим № 6191 приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіною В.В., іпотекодержателем за яким є ВАТ БАНК «БІГ Енергія», який зберігається в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві (а.с. 4-5).

Підставами для відмови у вчиненні нотаріальної дії у цій постанові зазначені такі: 1) заяву подано не особою, щодо якої вчинялась нотаріальна дія; 2) не надано установчих документів, паспорту та РНОКПП представника; 3) відсутня особа, що звертається за вчиненням нотаріальної дії.

Не оскаржуючи дану постанову, позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зобов`язати вказаного державного нотаріуса видати дублікат іпотечного договору. При цьому, підставою позову позивач визначив те, що він є правонаступником ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та новим іпотекодержателем за договором іпотеки, дублікат якого позивачеві необхідно отримати, а тому державний нотаріус необґрунтовано відмовила у видачі дублікату.

Питання видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами у разі їх втрати або зіпсування, врегульовано нормами ст.ст. 8, 34, 35, 53 Закону України «Про нотаріат», глави 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Так, видача дубліката втраченого або зіпсованого нотаріально посвідченого документа здійснюється державними нотаріусами в державних нотаріальних архівах. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом, дублікат втраченого або зіпсованого нотаріально посвідченого документа видається нотаріусом за місцем його зберігання.

У даному випадку позивач звернувся засобами поштового зв`язку до Запорізького обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату іпотечного договору, оскільки приватний нотаріус Кошкіна В.В., яка посвідчувала іпотечний договір, припинила діяльність.

Право на отримання дубліката нотаріально посвідченого документа відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» мають виключно особи, перелічені в першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, а саме фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Таким чином, Закон надає право на отримання дубліката нотаріально посвідченого документа обмеженому колу осіб.

Питання визначення належного кола осіб, які мають право отримати дублікат нотаріально посвідченого документа, є досить важливим, оскільки видача дубліката нотаріально посвідченого документа неналежній особі має наслідком не тільки порушення вимог порядку вчинення нотаріальних дій, але й розкриття нотаріальної таємниці.

Сторонами зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України є боржник та кредитор.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кредитор у зобов`язанні згідно з положеннями ст. 512 ЦК України може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо це не заборонено договором або законом.

Відступлення прав за іпотечним договором відповідно до ст. 512 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку» здійснюється за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Виходячи із положень, закріплених у ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто обсяг прав та обов`язків сторін зобов`язання залишається незмінним, відбувається тільки заміна одного кредитора (іпотекодержателя) на іншого.

Первісний кредитор згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В результаті укладення договору відступлення права вимоги новий кредитор (іпотекодержатель) отримує примірник договору іпотеки, що надавався первісному кредитору (іпотекодержателю). Так, у нового іпотекодержателя з`являється в наявності вся інформація, що міститься в іпотечному договорі і яка необхідна йому для реалізації своїх прав та законних інтересів.

Встановлення та реалізація всього обсягу прав нового кредитора (іпотекодержателя) відповідно до іпотечного договору можливі за наявності у нього примірника такого договору, який передається при укладенні договору відступлення права вимоги. Тому, видачу за заявою нового іпотекодержателя дубліката договору іпотеки, за яким відступлено право вимоги, не можна розглядати як порушення нотаріусом нотаріальної таємниці.

З огляду на вищевикладене, за наявності підтверджуючих документів щодо відступлення права вимоги, вбачається можливим видача за заявою нового іпотекодержателя дубліката договору іпотеки, за яким відступлено право вимоги, для здійснення прав та захисту законних інтересів нового кредитора (іпотекодержателя).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторонами заявлено, що ними подано усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, про який зазначено вище.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим, позивач, звернувшись до суду і посилаючись на виникнення у нього з 21.01.2014 відповідно до укладеного із ВАТ БАНК «БІГ Енергія» договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кошкіною В.В. від 05.12.2007 № 15/43-12-07, не надав відповідних доказів цієї обставини.

Так, до матеріалів позову позивачем було долучено лише договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013, за яким позивач набув права вимоги за кредитними договорами, укладеними між ВАТ БАНК «БІГ Енергія» та боржниками.

Докази щодо передачі ВАТ БАНК «БІГ Енергія» новому кредитору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» кредитної справи, а саме відповідні акти прийому-передачі документів, позивачем не надані.

Такі докази не надавалась і до Запорізького обласного державного нотаріального архіву.

Надана позивачем інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246477271 від 02.03.2021 містить відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме запис про іпотеку № 4339842 (спеціальний розділ), в якому вказано інформацію про договір іпотеки від 05.12.2007, іпотекодержателем зазначене ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», іпотекодавцями вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підстава для внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10130101 від 21.01.2014, винесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. (а.с. 15).

Проте, у вказаній інформації відсутні дані про договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, а також про відступлення прав вимоги за основним зобов`язанням.

Також позивачем взагалі не зазначені підстави для видачі дублікату іпотечного договору, якими відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» є втрата або зіпсування документа. Позивач вказує, що вказаний іпотечний договір не було передано йому під час передання документів щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором, тобто договір був втрачений попереднім іпотекодержателем ВАТ БАНК «БІГ Енергія». Разом із тим, жодних доказів цієї обставини також не надано, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний акт приймання-передачі документів.

Отже, позивачем не доведено обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. Відповідних клопотань про витребування доказів позивачем також не заявлялось. Суд за власної ініціативи з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності позбавлений можливості самостійно встановити вказані обставини та витребувати необхідні докази.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в якості підстав для відмови у видачі дублікату іпотечного договору позивачеві у постанові державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначене також і те, що позивачем не надано установчих документів, паспорту та РНОКПП представника, а також відсутня особа, що звертається за вчиненням нотаріальної дії. Вказані обставини позивачем взагалі не оспорювались та не спростовувались ані у позові, ані під час судового розгляду справи.

Разом із тим, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

Натомість, позивач не оскаржував до суду відмову у вчиненні нотаріальної дії, що викладена у постанові державного нотаріуса, що свідчить про неналежно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

У той же час, суд не погоджується із доводами державного нотаріуса Кибальної Т.М. щодо неналежності відповідача у справі, оскільки з урахуванням приписів ст.ст. 2, 3, 35, 53 Закону України «Про нотаріат» дублікат документа, зокрема іпотечного договору, видається нотаріусом (державним нотаріусом), а не державним нотаріальним архівом. Отже, державний нотаріус Кибальна Т.М. є належним відповідачем у справі, оскільки спір виник між позивачем і нею, а не між позивачем і державним нотаріальним архівом, який жодних нотаріальних дій по відношенню до позивача не вчиняв і не міг вчиняти. Зазначення позивачем неповної назви архіву у позовній заяві вказаного висновку суду не спростовує, а свідчить лише про допущену позивачем описку в позовній заяві.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до державного нотаріуса Запорізького обласного нотаріального архіву Кибальної Т.М. про зобов`язання видати дублікат іпотечного договору відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 2 серпня 2021 р.

Повний текст рішення виготовлено 9 серпня 2021 р. (з урахуванням того, що 7 та 8 серпня 2021 р. є вихідними днями).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», , адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, м. Київ, 04112;

Відповідач - державний нотаріус Запорізького обласного нотаріального архіву Кибальна Т.М., , бул. Центральний, б. 20, м. Запоріжжя, 69005.

Суддя А.В. Шалагінова