Дата документу 29.03.2021 Справа № 320/6966/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6966/14 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.
Провадження № 22-ц/807/621/21
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни, які визначені до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Діденко В.Є., 16.12.2020 року подала апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 21.12.2020 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.

12 лютого 2021 р. ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, справу було передано у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю-доповідача та суддів - членів колегії .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.02.2021 року, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів членів колегії : Гончар М.С., Подліянову Г.С.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у складі колегії суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С., справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25 березня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. в зв`язку з обставинами, які викликають, на її думку, сумнів в їх об`єктивності та неупередженості.

Серед обставин, які, на її думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості вказала наступне: суддею Подліяновою Г.С. при розгляді іншої цивільної справи (Е.У. № 937/8908/19, провадження № 22-ц/807/940/21) за участю ОСОБА_1 було направлено їй копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги із значним пропуском строку, тому вона отримала судову кореспонденцію після фактичного розгляду судом справи та винесення постанови, через що була позбавлена можливості у законний спосіб завчасно подати відзив. Крім того, при розгляді справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного про зупинення провадження цим складом суду вже було висловлено свою позицію та зроблено висновок, що грошові кошти за кредитним договором отримувались.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За вказаними положеннями вищенаведених норм вбачається, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, які розглядають справу, та які є підставою для оскарження в касаційну інстанцію, не може бути підставою для відводу цих суддів, на що прямо вказується в положеннях ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, із змісту заяви про відвід слідує, що в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями та судовими рішеннями суддів, які здійснювались судом при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного про зупинення провадження від 03 грудня 2020 року в іншій цивільній справі.

Проте, вказаний довід не заслуговує на увагу, оскільки обставини, встановлені Запорізьким апеляційним судом, при розгляді скарги на ухвалу про зупинення провадження не становлять преюдицію щодо обставин розгляду справи по суті.

Таким чином, при розгляді Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження колегією суддів було висловлено позицію стосовно обґрунтованості такого зупинення провадження у справі, що не може бути підставою для відводу у цій справі відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, Подліянової Ганни Степанівни - необґрунтованим.

Передати дане процесуальне питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.