Справа № 639/2206/13-ц
Провадження № 6/639/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 13 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/2206/13-ц було винесено на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року у розмірі 546 990,94 грн. та 1 720,50 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 137, право вимоги за кредитним № 6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним кредитором - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви. Представник заявника у своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та ОСОБА_1 , уклали кредитний договір №6/4/26/2007/840-К/635. (а.с. 6-7)

Відповідно до п. 1 кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 38 600 дол. США, кредитні кошти надаються для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2007 року та з кінцевим терміном повернення до 17.06.2032 року.

Як вбачається із заяви на видачу готівки №988, ОСОБА_1 одержав готівкою в касі банку 38 600 дол. США 19.06.2007 року. (а.с. 13)

Відтак, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №6/4/26/2007/840-К/635, 18 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра) та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № №6/4/26/2007/840-П/637.

За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що виникають із кредитного договору.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року в сумі 546 990,94 грн. (п`ятсот сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 94 копійок), з них заборгованість за кредитом 305 914,97 грн., заборгованість за відсотками 211 148,58 грн., заборгованість за пенею 29 927,39 грн.

Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір з кожного окремо по 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). (а.с. 33-34)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду від 13.05.2013 року по №639/2206/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в ньому ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Виправлено описку виконавчому листі №639/2206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року в сумі 546 990,94 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , вказавши в ньому ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Виправлено описку виконавчому листі №639/2206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року в сумі 546 990,94 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_2 , вказавши в ньому ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Виправлено описку у виконавчому листі №639/2206/13-ц про стягнення в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судового збору з кожного окремо по 1 720,50 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , вказавши в ньому ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5 .

Виправлено описку у виконавчому листі №639/2206/13-ц про стягнення в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судового збору з кожного окремо по 1 720,50 грн., боржником в якому зазначений ОСОБА_2 , вказавши в ньому ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , як ОСОБА_4 замість помилково вказаного ОСОБА_5

В іншій частині виконавчі листи залишено без змін. (а.с. 42)

Згідно Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23 липня 2020 року, який посвідчений Литвиновою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 137, право вимоги за кредитним № 6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), відступлено первісним кредитором - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. (а.с. 54-55, 56-57)

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення, щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті, яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка норм цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дійсно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 639/2206/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/2206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року в сумі 546 990,94 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/2206/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованості за кредитним договором №6/4/26/2007/840-К/635 від 18.06.2007 року в сумі 546 990,94 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/2206/13-ц про стягнення в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судового збору з кожного окремо по 1 720,50 грн., боржником за яким є ОСОБА_1 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205).

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №639/2206/13-ц про стягнення в рівних долях з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судового збору з кожного окремо по 1 720,50 грн., боржником за яким є ОСОБА_2 , вказавши в якості стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б. 2, оф. 205).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя В.В. Труханович