У Х В А Л А

Справа №338/412/21

Провадження № 6/338/5/21

01 квітня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвський В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №63550366 за виконавчим листом, виданим Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2020 року на виконання вироку у кримінальній справі №338/721/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 200 грн боргу.

На даний час судове рішення ОСОБА_1 не виконане, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій, спрямованих на сплату коштів ОСОБА_2 боржником не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вироку суду, не вживає заходів щодо його виконання, просив обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвський В.В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, вимоги подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за поданням державного або приватного виконавця.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського В.В. від 10 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63550366 на підставі виконавчого листа, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 23 жовтня 2020 року на виконання вироку у кримінальній справі №338/741/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14 200 грн. Цією постановою ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Згідно з інформаційною довідкою № 249988074 від 26 березня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. З наданої відповіді Міністерства внутрішніх справ України, транспортні засоби у боржника відсутні. Крім того, ОСОБА_1 не отримує пенсію, не перебуває на обліку в органах ДПС України, місце роботи не відоме. Постановою головного державного виконавця від 01 грудня 2020 року накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника (а.с. 12, 16-21, 23-26, 34).

Відповідно до повідомлення на запит до Державної прикордонної служби України від 18 березня 2021 року, відомості про перетин кордону України ОСОБА_1 в період з 09 листопада 2020 року по 17 березня 2021 року відсутні (а.с.22).

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зокрема, подання повинно містити докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Таким чином право державного виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань.

З матеріалів справи видно, що державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України посилаючись на те, що заходи, направлені на виконання вироку суду, не дають позитивного результату.

Розглядаючи подання та вирішуючи питання, чи дійсно боржник ухилявся від виконання судового рішення, суд виходить з положень ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначені обов`язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди державному виконавцеві вчинені з боку боржника для проведення виконавчих дій, обґрунтування ухилення боржника від виконання зобов`язання; не встановлено факт виїзду боржника, відсутні документи, які б свідчили про направлення боржнику викликів до державного виконавця та отримання ним таких, а також отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження й інших документів. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків, задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Водночас, дії державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника, розшуку його майна не можуть свідчити про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань. Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи неухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Отже, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а також того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, що він за час виконання судового рішення виїжджав за межі України і це призвело до виникнення заборгованості. За таких обставин підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на даний час відсутні.

Крім того слід зауважити, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно застосовуватись до боржника як крайній захід, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31 січня 2014 року), у справі №6-51650ск13 (ухвала від 24 січня 2014 року).

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка