Справа № 713/1697/19
Провадження №2/713/5/21
УХВАЛА

іменем України

30.03.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Пилип`юк І.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Балашов Олексій Володимирович, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, інд. 01001, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року та судового збору з підстав невиконання відповідачами своїх зобов`язань.

Судове засідання призначено на 10.30 год. 31.03.2021 року.

25.03.2021 року представник позивача адвокат Бацей Т.М. звернулася в суд з клопотанням про забезпечення проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом, яке обґрунтоване великою відстанню між місцезнаходженням представника відповідача, у зв`язку з чим забезпечити безпосередню участь представника у судовому засіданні є ускладненим.

З 15.03.2021 року до 30.03.2021 року суддя перебував у щорічній додатковій відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.7 ст.212 цього Кодексу у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Вижницького районного суду через віддаленість місця знаходження, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, клопотання подане у встановлені законом терміни, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом, який розташований за адресою: м. Чернівці, Центральна площа, 9.

Керуючись ст.ст.212, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №713/1697/19 (провадження №2/713/5/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості призначене на 10.30 год. 31.03.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (інд. 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №713/1697/19 (провадження №2/713/5/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції о 10.30 год. 31.03.2021 року за участю представника позивача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни (м. Чернівці, вул. І. Франка, 7/29).

Копію ухвали направити негайно до Чернівецького апеляційного суду, який розташований за адресою: інд. 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача адвокату Бацей Тетяні Миколаївні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Пилип`юк