Номер провадження: 22-з/813/109/21
Номер справи місцевого суду: 2-5151/09
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5151/09

Номер провадження: 22-з/813/109/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Драгомерецького М.М., Князюка О.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт»,

розглянув у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського судноремонтного заводу «Україна», в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу № 496-к від 25.04.1989 року; 2) поновити його на роботі на Одеському судноремонтному заводі «Україна» на посаді начальника цеху механізації (Т. 1, а. с. 1 2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в діючій на той час редакції), у зв`язку з неявкою позивача у судові засідання (Т. 1, а. с. 70).

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року про залишення позову без розгляду (Т. 1, а. с. 73 - 74).

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року про залишення його позову без розгляду (Т. 1, а. с. 83).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2013 року залишено без розгляду вищевказану заяву ОСОБА_1 від 26.12.2012 року про перегляд ухвали від 22.07.2009 року про залишення позовної заяви без розгляду (Т. 1, а. с. 84).

17.05.2013 року ОСОБА_1 повторно подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року про залишення позову без розгляду (Т. 1, а. с. 86).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року скасовано за нововиявленими обставинами ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2009 року про залишення позову без розгляду. Призначено розгляд справи у загальному порядку (Т. 1, а. с. 112 - 113).

12.07.2013 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, в якій просить: 1) поновити йому термін на судовий захист, який було пропущено з поважних причин; 2) визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу від 18.11.1988 року № 1197-к; 3) визнати незаконним та скасувати наказ директора заводу від 25.04.1989 року № 496-к; 4) поновити його на роботі на Одеському судноремонтному заводі «Україна» на посаді начальника цеху судноверфі Одеського морського торговельного порту; 5) стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 2 377 897,95 грн.; 6) стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 117 120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року (Т. 2, а. с. 95), за заявою ОСОБА_1 від 27.06.2014 року про відмову від позовних вимог в частині стягнення відшкодування моральної шкоди (Т. 2, а. с. 84), позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено (Т. 2, а. с. 97 99).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року роз`яснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року (Т. 2, а. с. 149 150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року відхиллено апеляційні скарги ДП «Одеський морський торговельний порт» та Чорноморського прокурора з нагляду за додержання законів у транспортній сфері.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року залишено без змін (Т. 3, а. с. 58 64).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року відхиллено апеляційну скаргу ДП «Одеський морський торговельний порт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року про роз`яснення рішення суду залишена без змін (Т. 3, а. с. 65 - 68).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу ДП «Одеський морський торговельний порт» задоволено.

Рішення Приморського районного суду від 04.07.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т. 3, а. с. 262 264 зворотна сторона).

21.02.2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги (Т. 5, а. с. 43 43 зворотна сторона).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» про визнання незаконними та їх скасування наказів директора Одеського судоремонтного заводу №1, № 1197-к від 18.11.1988 року та № 496-к від 25.04.1989 року, стягнення з ДП «Одеський морський торговельний порт» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі - 330 427,40 грн., зобов`язання ДП «Одеський морський торговельний порт» через бухгалтерію порту здійснити відрахування із середньомісячного заробітку начальника цеху податки і обов`язкові платежі на користь державних фондів соціального страхування, Пенсійного фонду України за 311 місяців, тобто з 25.04.1989 року до 10.04.2015 року, тобто до дня фактичного поновлення на роботі, про стягнення з ДП «Одеський морський торговельний порт» моральної шкоди у розмірі - 2 708 325,30 грн., що співмірно розміру коштів, виплачених за вимушений прогул, та відповідає сьогоденним розмірам оплати праці керівництва Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» (Т. 9, а. с. 216 242).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2020 року змінено в мотивувальній частині. Виключено з мотивувальної частини рішення обґрунтування з посиланням суду першої інстанції на Акт від 26.04.1989 року (Т. 1, а. с. 166). В решті рішення залишено без змін (Т. 11, а. с. 181 196 зворотна сторона).

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить надати роз`яснення щодо суті підписаних тверджень, які містяться наприкінці аркуша 14, а саме: «Тому, стабільність та прогнозованість суспільних відносин не може бути порушена з метою захисту прав позивача».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, на що наголошував заявник, можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Щодо доводів заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18 жовтня 2018 року по справі № 823/867/16, від 21 серпня 2018 року по справі № 803/3805/15. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто, заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту, які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вказувалося вище, ОСОБА_1 просить надати роз`яснення щодо суті підписаних тверджень, які містяться наприкінці аркуша 14, а саме: «Тому, стабільність та прогнозованість суспільних відносин не може бути порушена з метою захисту прав позивача».

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 05 березня 2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, які як на думку заявника стали підставою для подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, не можуть слугувати підставою для роз`яснення мотивувальної частини вказаної постанови апеляційного суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 05.03.2021 року за заявою ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, про відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. М. Драгомерецький

О. В. Князюк