Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 357/6267/19

провадження № 61-11404св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства

з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у складі судді Кошеля Б. І.та постанову Київського апеляційного суду від

02 липня 2020 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Поливач Л. Д.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від

02 липня 2020 року,позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 05 липня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 16 вересня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 08 серпня 2014 року № б/н, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо земельної ділянки площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,1108 га з кадастровим номером :03:005:0055, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,1290 га з кадастровим номером :03:002:0012, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Зобов`язано ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:013:0009, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, після збирання урожаю у 2019 році.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 67 476,40 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 67 476,40 грн.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 67 476,40 грн.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ Агрофірма «Матюші»просить здійснювати розгляд справи за участю сторін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма «Матюші» про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У цій ухвалі вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі

№ 916/439/13-г, від 27 березня 2020 року у справі № 293/1012/16-ц, від

23 вересня 2019 року у справі № 183/4655/16, від 28 листопада 2018 року

у справі № 183/1526/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 183/3993/16, від

27 червня 2018 року у справі № 614/805/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 808/3982/15, від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 904/4494/18. Касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії

з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу № 357/6267/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат