У Х В А Л А

30 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/47599/17

Номер провадження № 22-ц/824/389/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., розглянувши заяви № 1, 2, 3 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

23 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли три заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вербовій І. М.

Заява про відвід № 1 зареєстрована за вх.. № 32925 обґрунтована тим, що головуючий суддя Вербова І. М. умисно порушує строки розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року.

Заява № 2 зареєстрована за вх.. № 32928 обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи 17 березня 2021 року, головуючим суддею Вербовою І. М. було допущено істотне порушення норм процесуального права, а саме не повідомлено про зміну складу суду до початку судового розгляду та не оголошено новий склад суду, крім того, головуючий суддя Вербова І. М. відмовилася вирішувати заяви та клопотання учасників справи.

Заява № 3 зареєстрована за вх.. № 32930 обґрунтована тим, що під час розгляду даної справи 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 подано клопотання про не допуск до участі у справі не уповноваженого представника та прийняти судове рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Так, головуючий суддя Вербова І. М. формально задовольнила вищезазначене клопотання, проте не продовжила розгляд даної справи, а прийняла рішення про відкладення судового засідання, чим порушила принцип рівності та змагальності сторін.

Зазначені у заявах обставини, на думку ОСОБА_1 свідчать про упередженість головуючого судді Вербової І. М. не лише до нього, а й до розгляду даної справи в цілому.

Згідно довідок відділу кадрового забезпечення суддів управління кадрового забезпечення Київського апеляційного суду член колегії суддів суддя Головачов Я. В. перебував у відпустці з 22 березня 2021 року по 29 березня 2021 року включно, у зв`язку з чим, заяви № 1, 2, 3 про відвід головуючого судді Вербової І. М.розглядається колегією суддів у перший робочий день після спливу зазначених обставин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого відводу головуючому судді Вербовій І. М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями головуючого судді, не можуть бути підставою для його відводу.

Таким чином, питання про відвід головуючого судді Вербової І. М., відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Визнати заяви № 1, 2, 3 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М., необґрунтованими.

Заяви № 1, 2, 3 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вербової І. М. передати для визначення судді для їх розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

О. В. Шахова