overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №331/4315/21
Номер провадження 2/331/2360/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за електроенергію

в с т а н о в и в:

05.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за електроенергію.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 05.08.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 6) на 22 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 21 вересня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 642/1085/21
Провадження № 2/642/895/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Гомади В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних з суми несплаченого боргу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних з суми несплаченого боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 6653,70 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 70 коп.), інфляційні витрати у розмірі 2751,72 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят одна грн. 72 коп. ), 3% річних у розмірі 2012,79 грн. (дві тисячі дванадцять грн. 79 коп.), а разом 11418,21 грн.(одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять, 21 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.п.н. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати, які він поніс у зв`язку з оформленням та поданням позовної заяви : 72 грн. - за послуги з копіювання та 76,98 грн.- за Довідку з ГУ статистики Харківської області щодо індексу споживчих цін по Україні , разом 148, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Гомада
22-ц/804/1835/21
265/888/21

Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 22 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Вайновського А.М., повний текст рішення складено 28 квітня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор (85003, Донецька область, м. Добропілля, вул. Пушкіна буд. 34; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за грудень 2019 року в розмірі 20869 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Дорожнє підприємство Алькор в дохід держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 190/1202/20
Провадження № 2/202/1851/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Піявському Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Дніпровському державному аграрно-економічному університету у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.08.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 462/6044/20
УХВАЛА

10 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

встановив:

01 жовтня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Постигач О.Б.

Згідно наказу №204/В від 29 липня 2021 року суддя Постигач О.Б. вибула у відпустку з 29 липня 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату №113/21/В від 05 серпня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року справу розподілено та передано головуючій судді Палюх Н.М.

Відповідно до ч. 7ст. 33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Постигач О.Б відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33,254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 442/1828/21

провадження № 61-12401ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 442/1828/21.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 442/1828/21, необхідні для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2021 року щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачкою до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Крім того, згідно з актом Подільського районного суду м. Києва про втрату документів від 26.07.2021, під час перевірки документів, які надійшли засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відсутня копія виконавчого напису та копія довідки, що підтверджує утримання коштів з заробітної плати.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського РНОКО Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 646/5299/21
Провадження №2-н/646/1432/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року у розмірі 1289,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 22-ц/4806/1121/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/12873/18 за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки за кадастровим номером 21101000:19:001:0183 площею 0,0091 га та витребувати її на користь територіальної громади міста Ужгороад, за апеляційною скаргою керівника Ужгородської окружної прокуратури Домніцького Ю.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року, повний текст якої складено 20 квітня 2021 року, головуюча суддя Бенца К.К., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:45 20 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - Ужгородську окружну прокуратуру та Закарпатську обласну прокуратуру;

- відповідачів - Ужгородську міську раду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судді:
10.08.2021 Справа № 940/517/21
Провадження по справі № 2/940/315/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2021 року відкрито провадження в справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» Боярська З.В. у підготовче засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за відсутності відповідача, позовні вимоги не визнають.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк