Справа № 201/1825/21
Провадження № 2-о/201/43/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2021р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В. ) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу ( а.с. № 3-6).

В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що він є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.05.2020р. мати заявника померла та після смерті, на підставі заяви заявника, державним нотаріусом Першої ДДНК Водолазькою Н.В. було заведене спадкову справу № 230/2020. 08.12.2020р. заявник звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом на спадкове майно після смерті матері, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, 08.12.2020р. державним нотаріусом ПДДНК Водолазькою Н.В. було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, із змісту якої вбачається, що підставою для відмови є розбіжність у прізвищі спадкоємця із прізвищем спадкодавця, а саме: із паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 28.02.1996р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 01.12.2020р. вбачається, що прізвище заявника (спадкоємця) зазначено, як Каземиров, тоді як прізвище спадкодавця зазначено як Каземірова, про що зазначено в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.05.2020 року.

Заявник вважав, що дані розбіжності між прізвищами спадкоємця та спадкодавця сталися через різний переклад прізвища з російської мови на українську.

Крім того, невірно зазначено прізвище матері заявника в правовстановлюючому документі. Так, у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено 04.11.2001р. приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В. за №3180, нотаріусом помилково було зазначено замість прізвища матері « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ». Проте, що нотаріусом було допущено помилку зазначено в самому договорі купівлі-продажу квартири на його звороті «читати: Каземірова», між тим право власності зареєстровано за померлою ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, у заявника виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2021р. заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 19).

Одночасно було витребувано у приватного нотаріуса ДМНО Олійник С.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 04.07.2001р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зареєстровано за № 3180 та у державного нотаріуса ПДДНК Водолазської Н.В. належним чином завірену копію спадкової справи № 230/2020 щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. № 19).

18.03.2021р. на виконання ухвали від 23.02.2021р., до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 230/2020, яка була відкрита після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , в якій також був наявний і договору купівлі-продажу від 04.07.2001р. (а.с. № 27-42).

В судове засідання 29.03.2021р. представник заявника адвокат Павелко С.М. (діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої допомоги від 27.01.2021р. а.с. № 17,18) надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 44).

Заінтересована особа - Державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Н.В. в судове засідання 29.03.2021р. не з`явилась, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази ( а.с.№24). В надісланій суду заяві від 17.03.2021р. просила справу розглядати без участі представника заінтересованої особи, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду (а.с. № 25).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в судовому засіданні за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 09.10.1970 року, матір`ю ОСОБА_5 , (мовою оригінала) ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 (мовою оригінала)( а.с. № 9).

Відповідно до копії паспорта, прізвище, ім,я по батькові заявника ОСОБА_5 (російською мовою) в перекладі на українську значиться ОСОБА_1 ( а.с. № 7).

Відповідно до копії паспорта, прізвище, ім,я по батькові матері заявника ОСОБА_6 (російською мовою) в перекладі на українську значиться ОСОБА_7 (а.с. № 10).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.05.2020 року серія НОМЕР_4 , актовий запис № 554 (а.с. № 16).

Для оформлення спадщини за законом, заявник звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.№ 27 зв. сторінка).

Постановою державного нотаріуса від 08.12.2020р., заявнику було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право на спадок за законом, через наявні розбіжності у прізвищах спадкоємця із прізвищем спадкодавця, а саме: із паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 28.02.1996р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1 від 01.12.2020р. вбачається, що прізвище заявника (спадкоємця) зазначено, як Каземиров, тоді як прізвище спадкодавця зазначено як Каземірова, про що зазначено в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_2 , виданого Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.05.2020р.. Крім того, спадкоємцем наданий оригінал договору купівлі-продажу квартири, в якому містять дописи та виправлення прізвища померлої, а саме ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та відповідно надано реєстраційне посвідчення, згідно якого вбачається, що ДМБТІ зареєстровано право власності за померлою ОСОБА_7 (а.с.№ 40).

Між тим, факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_7 підтверджується свідоцтвом про народження, де матір`ю заявника значиться ОСОБА_8 , копіями паспортів заявника та його матері, з яких вбачається єдність прізвищ на російській мові та різниться при перекладі на українську мову.

Суд вважає, що розбіжності у написанні прізвищ заявника та його матері, виникли під час отримання ними паспортів громадян України замість паспортів громадян колишнього СРСР та відповідно різного перекладу прізвищ з російської на українську мову.

Щодо вимог ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є покупцем за договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстраційним №3180, то дані вимоги також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.07.2001р., який було посвідчено 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за №3180, прізвище покупця зазначено, як ОСОБА_7 . На зворотній сторінці договору купівлі-продажу нотаріусом зазначено, що прізвище слід вірно читати « ОСОБА_2 » ( а.с.№ 38).

Отже при посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу, приватним нотаріусом ДМНО Олійник С.В. була допущена помилка в написанні прізвища покупця.

Варто зазначити, що предметом договору купівлі-продажу була саме квартира АДРЕСА_1 , яка відповідно до відповіді відділу обліку проживання фізичних осіб від 15.06.2020р. № 14/5-5829 (а.с.№41) та копії паспорта (а.с.№32-33), є зареєстрованим місцем проживання саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_7 є однією і тією ж особою, а тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстраційним №3180, прізвище ім`я та по батькові покупця в якому зазначене як « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 (зі змінами від 25.05.1998р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстраційним № 3180, прізвище ім`я та по батькові покупця в якому зазначене як « ОСОБА_7 » .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись п.п.12,18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазська Наталя Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04.07.2001р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстраційним № 3180, прізвище ім`я та по батькові покупця в якому зазначене, як « ОСОБА_7 ».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.