ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Паламарчука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. №13050 вчинений 27.06.2016 таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.08.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

04.12.2020 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він посилався на те, що у справі відсутній предмет спору, оскільки на час звернення позивача до суду з позовом між сторонами не залишилось жодних неврегульованих питань за виконавчим написом нотаріуса, адже документ на даний час виконаний, заставлене майно - предмет іпотеки реалізовано з прилюдних торгів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначив, що майно, на яке було звернуто стягнення за виконавчим написом, наразі не перебуває у власності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Так, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За пунктом 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Отже, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Аналізуючи викладене, предметом спору в даній цивільній справі є оскарження розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору.

Відтак, представник відповідача дійшов помилкового висновку, що предметом позову у даній справі є погашення заборгованості позивача перед відповідачем, отже реалізація предмета іпотеки не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі, а отже заява представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 255, 259-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.08.2021

Суддя: О.В. Диба