ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/29/17

провадження № 22-ц/4809/1083/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика»,

відповідач (боржник) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 у складі головуючої судді Русіної А. А.,

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ «Украгротехдіагностика» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 396/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Посилалось на те, що у січні 2017 року ТОВ «Украгротехдіагностка» звернулося до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів в сумі 147250 грн., а також 99835,00 грн у зв`язку з підвищенням індексу інфляції та 3 % річних від не отриманої суми, що складає 12780.49 грн, а всього 259865.99 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року у позові відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Украгротехдіагностика». Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської обл. від 31.05.2017 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Украгротехдіагностика» 147250 грн., сплачених за нікчемною угодою, та 8757 грн.37 коп. судових витрат.

З метою виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 у справі Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 20 жовтня 2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Украгротехдіагностика» 147250 грн., сплачених за нікчемною угодою, та 8757,37 грн. судових витрат.

Виконавчий лист підприємство ТОВ «Украгротехдіагностика» мало намір пред`явити його до виконання, проте отримало копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 про відкриття касаційного провадження, якою касаційний суд зупинив виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що виконання рішення зупинено, стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання.

Розгляд справи в касаційному порядку затягнувся на тривалий термін, результати розгляду касаційної скарги заявнику були не відомі, жодних рішень на його адресу не надходило.

Лише у грудні 2020 року заявнику стало відомо, що згідно постанови від 27.11.2019 Верховний суд України по справі № 396/29/17 задовольнив частково касаційну скаргу, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині оскаржене рішення апеляційного суду залишене без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року.

З метою виконання вказаного судового рішення 14 грудня 2020 року ТОВ «Украгротехдіагностика» направило до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий лист № 396/29/17 від 20.10.2017 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 № 25. Проте, цей виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що старшим державним виконавцем надіслано повідомлення від 16.12.2020 № 25544/19.17 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Посилаючись на те, що боржником не виконане рішення Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 396/29/17 від 22.09.2017, встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, оскільки справа тривалий час розглядалася в касаційному порядку із зупиненням виконання рішення, а результати розгляду справи в касаційному порядку стали відомі тільки в грудні 2020 р з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглядалася без повідомлення учасників, а постанова Верховного суду України від 27.11.2020 р по справі № 396/29/17 на адресу заявника не надійшла, заявник просив поновити цей строк.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 задоволено заяву ТОВ «Украгротехдіагностика» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №396/29/17.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 20.10.2017 року у справі №396/29/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротехдіагностика" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції як незаконної, оскільки суд безпідставно поновив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наголошується, що законодавство строк набрання судовим рішенням чинності не пов`язує з рішення касаційної інстанції. Не враховано, що стягувач, отримавши виконавчий лист в жовтні 2017 року не вжив жодних заходів для направлення виконавчого листа на виконання.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зазначено жодної поважної причини. Посилання на ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 08.11.2017 є безпідставним, оскільки цією ухвалою право ТОВ «Украгротехдіагностика» щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання не обмежувалось.

ТОВ «Украгротехдіагностика» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її відхилити і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін як законну і обгрунтовану, а також клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гури К. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у січні 2017 року ТОВ «Украгротехдіагностка» звернулось до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів в сумі 147250 грн, а також 99835,00 грн у зв`язку з підвищенням індексу інфляції та 3 % річних від не отриманої суми, що складає 12780.49 грн, а всього 259865.99 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 у позові відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Украгротехдіагностика», рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротехдіагностика» 147250 грн, сплачених за нікчемною угодою, та 8757 грн 37 коп. судових витрат (т. 2 а.с. 78-80).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 про відкриття касаційного провадження зупинено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі (т. 2 а.с. 123).

Згідно постанови Верховного Суду від 27.11.2019 по справі № 396/29/17 касаційну скаргу задоволено частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Поновлено виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року (т. а.с. 147-156).

Доказів отримання заявником ТОВ «Украгротехдіагностика» зазначеної постанови Верховного Суду матеріали справи не містять.

14 грудня 2020 стягувач (заявник) пред`явив до виконання виконавчий лист виданий 20.10.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області року (т. 2 а.с.161, 162).

Цей виконавчий лист старшим державним виконавцем Новоукраїнського РВ ВДВС повернуто без прийняття до виконання з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що пропущено встановлений строк, пред`явлення виконавчого документа до виконання, про що на адресу заявника надіслано повідомлення від 16.12.2020 №25544/19.17 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (т. 2 а.с. 163, 164).

Боржник не погасив заборгованість перед ТОВ «Украгротехдіагностика», самостійно рішення суду не виконує, пропуск встановленого у виконавчому документі строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання перешкоджає ТОВ «Украгротехдіагностика» звернути до примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017.

Вказані обставини свідчать про те, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для предявлення до виконання виконавчих документів пропущеною не з вини стягувача, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки постановою Верховного Суду від 27.11.2019 поновлено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.09.2017, виконання якого було зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017, відомостей про направлення і отримання стягувачем вказаної постанови ВС матеріали справи не містять, судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Украгротехдіагностика» стягнуті кошти не виконане, тому строк пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення апелянтом вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У Законі України «Про виконавчепровадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду.Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву стягувача, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Украгротехдіагностика» пропустило строк предявлення до виконання виконавчого листа з незалежних від нього причин, при цьому рішення суду яке набрало законної сили залишається невиконаним, що порушує право ТОВ «Украгротехдіагностика» на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини в рішеннях Sutyazhnik v. Russia від 29 липня 2009 року, Esertas v. Lithuania від 31 травня 2012 року зазначав, що у справах можуть бути обставини, які свідчать про відсутність соціальної потреби чи нагальної суспільної необхідності, які б виправдовували відхилення від принципу правової визначеності. Тобто не потрібно скасовувати правильне по суті рішення суду лише заради правового пуризму.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко