Справа № 204/7966/20
Провадження №4-с/204/9/21
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Гладкіх Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, в якій просив визнати протиправною бездіяльність останнього в частині неповернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №60759345 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною та скасувати постанову від 02 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60759345; визнати протиправною та скасувати постанову від 02 грудня 2019 року у виконавчому провадженні №60759345 про арешт майна боржника; визнати протиправною та скасувати постанову від 31 липня 2020 року у виконавчому провадженні №60759345 про опис та арешт майна боржника. Зазначає, що про наявність виконавчого провадження №60759345 скаржнику стало відомо в ході участі в іншій судовій справі, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області. 05 листопада 2020 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №60759345 та саме 05 листопада 2020 року скаржник дізнався про вчинені заходи в межах вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП №60759345.

05 січня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», в яких він, зокрема, зазначає, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки останнім пропущений десятиденний строк для звернення до суду з відповідною скаргою, який сплив 16 листопада 2020 року, а скарга була скерована засобами поштового зв`язку до суду лише 19 листопада 2020 року.

У запереченнях на скаргу, які надійшли на адресу суду 01 лютого 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., зокрема, також вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки її подано з пропущенням десятиденного строку для звернення до суду з відповідною скаргою.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що підстав для залишення скарги без розгляду не має, оскільки її подано поштою в строк передбачений ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заінтересованої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» Гладкіх Т.А. підтримала подані до суду письмові пояснення та просила залишити скаргу без розгляду.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В., повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року у цивільній справі № 204/6677/13-ц позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима», Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" Приватного підприємства "Тоджима" () на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №012/02-40/601 від 21.09.2007 року у розмірі 2648497 (два мільйони шістсот сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, яка складається із основної заборгованості у розмірі 2143714 (два мільйони сто сорок три тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок, нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 312809 (триста дванадцять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 39 (тридцять дев`ять) копійок, пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 144200 (сто сорок чотири тисячі двісті) гривень 05 (п`ять) копійок, пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 47773 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят три) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок, розподілено судові витрати у справі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року вказане рішення скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості закрито та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/02-40/601 від 21.09.2007 року у розмірі 2648497,24 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 2143714,45 грн., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 312809,39 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 144200,05 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 47773,35 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2017 року за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 , Дочірнє підприємство «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима», Приватне підприємство «Тоджима», Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва у справі №204/6678/13-ц відносно позивача, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» Приватного підприємства «Тоджима», Приватного підприємства «Тоджима» про стягнення заборгованості задоволено частково; замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі №204/6677/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/02-40/601 від 21 вересня 2007 року у розмірі 2648497,24 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 2143714,45 грн., нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 312809,39 грн., пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом у розмірі 144200,05 грн., пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 47773,35 грн. та судового збору у розмірі 3441 грн. з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»; в задоволенні решти вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

З метою примусового виконання рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрите виконавче провадження №60759345 та 02 грудня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2913924,96 грн (т.1 а.с. 170, 179).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. про опис та арешт майна боржника від 31 липня 2020 року описано та накладено арешт на майно, а саме: грошові вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тоджима» відповідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2604/14 від 23 жовтня 2014 року на суму 3014550,36 грн, 4 черга задоволення, які виникли на підставі: договору поворотної фінансової допомоги №1 від 01 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Тоджима», у сумі 116456,19 грн; договору поруки №012/02-40/600/1 від 21 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та кредитного договору №012/02-40/600 від 21 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Тоджима» у сумі 1398094,17 грн; простого векселя серія АА №2033420, виданого 22 березня 2013 року, договору купівлі-продажу цінних паперів №184БВ, укладеного 22 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Профсервіс-Люкс», відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у власність простий вексель серія АА №2033420, акту прийому-передачі виконаних зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №184 БВ від 22 листопада 2013 року, платіжного доручення №1 від 26 листопада 2013 року у сумі 1500000 грн (т.1 а.с.250-254, т.2 а.с.59-60).

Вирішуючи питання щодо пропуску строку на подання скарги судом враховується наступне.

Про оскаржувані постанови заявник та його представник дізналися 05 листопада 2020 року (т.2 а.с.182).

Зі скаргою до суду заявник звернувся 19 листопада 2020 року, тобто більше ніж через 10 днів після того, як заявник дізнався про оскаржувані постанови (т.1 а.с. 26).

У пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зроблено висновок про те, що «… стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС».

Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до процесуального законодавства, яке встановлює строки звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, яке є спеціальним у даних правовідносинах.

За таких обставин, доводи представника заявника ОСОБА_1 про те, що заявником не пропущений строк для звернення до суду з даною скаргою, оскільки було дотримано вимоги ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» є неприйнятними.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами першою, другою статті 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Разом з цим, стаття 126 ЦПК України встановлює правило, яке полягає в тому, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз?яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Проте, під час подання до суду даної скарги до неї не було долучено заяви про поновлення строку на її подання, в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 також не заявляла заяви про поновлення строку на подання скарги та наполягала на тому, що скарга подана вчасно.

В даному випадку судом також враховується аналогічний висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 14 травня 2020 року у справі №404/1565/16-ц.

З огляду на викладене, скаргу слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ», про визнання дії та бездіяльності приватного виконавця неправомірними, скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: