ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2393/21 Справа № 192/2761/14 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

31 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, судді Петешенковій М.Ю., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року, розподілено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 31.03.2021 року о 14:35 год.

Також, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

30 травня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Петешенкової М.Ю., суддів Пономарь З.М., Черненкової Л.А. апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року - залишено без задоволення. Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року касаційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Отже, суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді Дніпровського апеляційного суду Петешенкової М.Ю. про самовідвід у цивільній справі №22-ц/803/2393/21.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Петешенкової М.Ю. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за № 22-ц/803/2393/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова