overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1501/21
н/п 2-н/490/353/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

03 березня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5690,37 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період січня 2017 року по січень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки останній платіж боржником було здійснено в грудні 2017 року.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2/932/4454/20
УХВАЛА

«02» червня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Шейко А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа Виконавчій комітет Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виселення та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа під час розгляду якої постало питання щодо необхідності витребування від органу опіки та піклування висновку щодо виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо виселення дитини, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою .

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати з органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок щодо розв`язання питання пов`язаного з виселенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домоволодіння АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок щодо розв`язання питання пов`язаного з виселенням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали.

Дата наступного судового засідання 11 жовтня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2/686/5268/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» ( м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третіх осіб: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» ( м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третіх осіб: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 13.08.2021 року о 09:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2215/21
Номер провадження 2-н/213/183/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - __________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - _________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 689/1534/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2021 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Чорної Н.Д., Паращин О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Бородая В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Чорна Н.Д.

Паращин О.В.
Справа № 455/370/21
Провадження № 2/455/496/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Пастриган Н.В.,

з участю представника позивача адвоката Мукан Б.С.,

представника відповідача адвоката Дашинич І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, Старосамбірська міська рада Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.08.2021 в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мукан Б.С. заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи фізичну особу підприємця ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Дашинич І.Б. в підготовчому засіданні щодо клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, фізичну особу підприємця ОСОБА_3 , яким виготовлялась документація із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.53, 182, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити фізичну особу підприємця ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Львівській області в особі Відділу Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, Старосамбірська міська рада Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки, - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 739/1150/21
Номер провадження 2-о/739/60/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2021 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання, - В С Т А Н О В И В: 27.07.2021 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою з"ясування обставин справи, на підставі ч.ч. 2, 3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобов"язати заявника забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області ( юридична адреса: м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, буд.2 Чернігівської області, 16000) про встановлення факту постійного проживання. Підготовку справи до судового розгляду закінчити і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку свідків ( не менше ніж дві особи). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя О. О. Кочура
Справа № 525/851/21
Номер провадження 2-н/525/97/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'', про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу газорозподільною системою, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства ''Оператор газорозподільної системи ''Полтавагаз'' та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 950/1352/21
Номер провадження 2-о/950/53/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича, заінтересована особа: Лебединська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 13.07.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Васильця Сергія Олексійовича, заінтересована особа: Лебединська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.08.2021 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8296/21 Справа № 201/3848/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про позбавлення права спадкування за заповітом внаслідок нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 03 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна про позбавлення права спадкування за заповітом внаслідок нікчемності заповіту.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова
Справа № 294/404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

04 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Андрушко Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом Чуднівської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката Андрушко Ігоря Петровича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 05 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя