overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 749/1262/16-ц заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 749/1262/16-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 09.04.2021 року о 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 461/6558/21
Провадження № 2/461/1775/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Іде Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Іде Банк», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Савченко С.О. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,- відмовити повністю.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 201/5843/21
Провадження № 2/201/2620/2021
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Дейнега А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

05 серпня 2021 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 05.08.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 05 серпня 2021 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 05 серпня 2021 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 454/2855/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариство з ОВ "Вердикт капітал" (адреса: Київська область, вул. Кудрявський узвіз 5Б, м. Київ) з участю третіх осіб: приватний нотаріус Клітченко О.А. (адреса: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-А), приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А.(адреса: м. Бровари, вул. Шевченка,13/7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з ОВ "Вердикт капітал" з участю третіх осіб: приватний нотаріус Клітченко О.А. приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А.про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.09.2021 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2021 року Справа № 655/138/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , участь якого при розгляді даної цивільної справи визнана обов`язковою, не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав, заяви про визнання позову не подавав.

У зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог суд вважає необхідним визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, для особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити нове судове засідання на 09 вересня 2021 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ,

-відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи, для особистих пояснень.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для цього учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gs.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження, призначення до слухання

09 серпня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 442, 446, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по справі № 426/21192/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.- прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 16-00 год., у приміщенні залу судових засідань № 2 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3927/21
УХВАЛА

про повернення позову

10.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ј домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Усі судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, покласти на Відповідача.

Ухвалою судді від 30.07.2021 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частин 1 та 4 статті 177 ЦПК України.

09 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 175/2843/21
Провадження № 2-н/175/153/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бойко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.М. Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 374/352/20 Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8254/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скаргВиконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області та Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 03 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про реєстрацію прибуття на територію України іноземця ОСОБА_1 , дату здійснення такої реєстрації та підставу в`їзду на територію України.

Однак, апеляційний суд вважає, що з метою дотримання прав всіх учасників справи, висловити свої міркування або заперечення, щодо клопотання ВК Ржищівської міської ради Київської області, вказане клопотання підлягає вирішенню у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/3135/20-ц
Провадження № 2-н/408/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 10 серпня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», код 20188336, МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

30 квітня 2021 року надійшло повідомлення з Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, згідно якого встановлено, що в картотеці органа реєстрації інформація відносно громадянина ОСОБА_1 відсутня.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас