Справа № 521/8764/20
Провадження № 2/521/736/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, в якому зазначав, що 01.03.2019р. його незаконно звільнили з посади заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України у зв`язку з чим він звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. з урахуванням ухвали суду від 21 січня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 березня 2019 року № 42 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя», керівника адміністративного відділення. Стягнуто з МРЦ «Тополя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2019 року до дня постановлення рішення суду в сумі 34 550,57 грн. без урахування податків і зборів, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, а всього 36 550,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344,46 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ від 01 березня 2019 року № 42 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника МРЦ «Тополя» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором). Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя». Стягнуто з МРЦ «Тополя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року до 07 червня 2019 року (дня постановлення судом першої інстанції рішення), в розмірі 34 550,57 грн, з відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, а всього 36 550,57 грн. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 13 грудня 2018 року № 75 «Про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначене рішення учасникам справи видано у травні 2020 року і відповідачем не виконано. З часу прийняття судом першої інстанції рішення до часу перегляду його апеляційною інстанцією пройшло 241 робочих дні. У зв`язку з вищевикладеним, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 09.06.2019р. по 19.05.2020р. в сумі 124278,90грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що повний текст рішення Малиновського районного суду м.Одеси було складено 12.06.2019р. та виконано відповідачем добровільно 13.06.2019р., а саме було видано наказ №117 від 13.06.2019р., з яким позивач ознайомлений 18.06.2019р., зроблено запис в його трудовій книжці про поновлення його на роботі, позивачу направлено лист-повідомлення про поновлення його на роботі та складено акт про оголошення про поновлення на роботі від 18.06.2019р. Крім того, як зазначав відповідач у своєму відзиві, позивач пропустив встановлений законодавством тримісячний строк для звернення до суду із зазначеними позовними вимогами. Посилаючись на викладене, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2018р. на підставі наказу №152 Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України позивача було прийнято на роботу з 20.07.2018р. на посаду заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України з посадовим окладом 4000грн. згідно штатного розкладу по 13 тарифному розряду за рахунок загального фонду з виплатою надбавки в розмірі 40% за складність та напруженість на протязі всього часу роботи. (т.1 а.с. 98)

Наказом Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України від 01 березня 2019 року № 42 позивача було звільнено з посади заступника начальника МРЦ «Тополя» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

01.04.2019р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 13 грудня 2018 року № 75 «Про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних» в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ від 01 березня 2019 року № 42 про його звільнення з посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України; поновити його на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2019 року до дня постановлення рішення суду, виходячи з щомісячного розміру заробітної плати 13 800 грн, та моральну шкоду в розмірі 276 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 березня 2019 року № 42 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення. Стягнуто з МРЦ «Тополя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2019 року до дня постановлення рішення суду в сумі 34 550,57 грн. без урахування податків і зборів, та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, а всього 36 550,57 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344,46 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (т.1 а.с.177-195).

Наказом начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України (по стройовій частині) від 13.06.2019р. с.м.т.Затока №117 ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника начальника МРЦ з 01.03.2019р. на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. №521/5485/19, про що свідчить витяг з цього наказу, який 18.06.2019р. отримав позивач, що ним не спростовується. (т.1 а.с.43)

13.06.2019р. у трудову книжку позивача внесено відомості про те, що запис №2 на сторінці 2,3 є недійсним, поновлений на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ. (т.1 а.с.44)

14.06.2019р. на адресу позивача направлено лист повідомлення про поновлення на роботі, в якому зазначається, що він поновлений на роботі на посаді заступника начальника і йому необхідно прибути до Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України та приступити до виконання своїх посадових обов`язків на наступний день з моменту отримання даного листа. Одночасно нагадано - які документи необхідно з собою мати та зазначається, що місцезнаходження адміністративного відділу Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України (Його робоче місце) знаходиться за адресою: 67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий берег,97, також зазначено години роботи, обідню перерву та вихідні дні. Зазначеного листа позивач отримав 22.06.2019р., про що свідчить його підпис на повідомленні про отримання та не заперечується і самим позивачем. (т.1 а.с.45)

14.06.2019р. позивачем на адресу відповідача надано заяву, яку відповідач отримав 18.06.2019р., в якій він доводить до відома, що наказ від 01 березня 2019 року № 42 про його звільнення визнано протиправним та скасовано, в частині поновлення на роботі рішення суду підлягає негайному виконанню з дня оголошення рішення суду та просить виконати рішення суду в частині негайного виконання та забезпечити можливість виконання своїх службових обов`язків на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення «Зелений мис» з 07.06.2019р. та виплатити належні йому грошові кошти на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. Також просив надати йому копію наказу про поновлення на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення «Зелений мис», після фактичного допущення його до роботи скласти акт про виконання рішення та надати йому копію такого акту; стягнути грошові кошти, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2019 року по 07.06.2019р. в сумі 34 550,57 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., заробітну плату у сумі 11 344,46 грн., але не більше ніж за один місяць, загалом 47895,03грн. виплатити шляхом перерахування на картку для виплат «Приватбанку». (т.1 а.с.101)

Згідно акта про оголошення про поновлення на роботі від 18.06.2019р., який підписано чотирма посадовими особами, позивача повідомлено про виконання рішення суду по справі №521/5485/19 в частині поновлення на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 13.06.2019р. під підпис; визначено робоче місце позивача за адресою: 67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий берег,97; оголошено правила внутрішнього трудового розпорядку; встановлено час прибуття на робоче місце для виконання покладених посадових обов`язків, а саме 19.06.2019р. о 09.00 та надати до відділу кадрів МРЦ «Тополя» НГУ відповідні документи: трудову книжку; медичну книжку. В цьому акті зазначено, що прибути 19.06.2019р. до місця для виконання посадових обов`язків заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, бульвар Золотий берег,97) ОСОБА_1 категорично відмовився, причини відмови не вказав; від підпису про ознайомлення з цим актом заступник начальника МРЦ «Тополя» НГУ ОСОБА_1 відмовився.(т.1 а.с.46)

12.06.2019р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, по виконанню якого постановою Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області від 08.07.2019р. відкрито виконавче провадження №59476349, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. (т.1 а.с.107-108)

Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийому позивача на роботу в наказі про прийняття від 20.07.2018р. не зазначено його робоче місце.

Згідно акту державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області від 08.07.2019р., складеного за адресою: м.Одеса, пр-т Свободи,101, що виходом за адресою встановлено не було допущено стягувача та державного виконавця; особа, яка представилася водієм та особи, які охороняють територію, сказали є наказ не запускати стягувача та державного виконавця та звертатися до Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України. (т.1 а.с.112)

В матеріалах справи наявні витяг з наказу №57/1 від 19.06.2019р. про затвердження штату МРЦ «Тополя» НГУ, в якому також зазначено про скорочення посади, яку займав позивач та попередження Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, надіслані на ім`я позивача, в яких його попереджають про скорочення штату МРЦ «Тополя» НГУ та заяви позивача. (т.1 а.с.103,104,113,120-123)

01.07.2019р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано два виконавчі листи по виконанню рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в сумі 11344 грн. 46 коп., в яких зазначено місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.105-106)

Згідно наказу начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України (по стройовій частині) від 16.07.2019р. с.м.т.Затока №150 наказано виплатити ОСОБА_1 , заступнику начальника МРЦ «Тополя», середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019р. в сумі 11344,46грн. на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2019р. №521/5485/19. (т.1 а.с.74)

Платіжним дорученням №826 від 18.07.2019р. перераховано заробітну плату ОСОБА_1 за березень 2019р. в сумі 9132,29грн. (т.1 а.с.72-73)

Згідно повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області від 17.07.2019р. на ім`я начальника Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління в Одеській області направлено виконавчий лист №521/5485/19 від 01.07.2019р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344,46грн. (т.1 а.с.109)

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління в Одеській області від 01.08.2019р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/5485/19 від 01.06.2019р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344,46грн. закінчено. У цій постанові зазначено, що згідно відповіді Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України від 31.07.2019р. та пред`явленого пакету документів встановлено, що на підставі копії витягу наказу № 117 від 13.06.2019 року та копії акту про оголошення про поновлення на роботі від 18.06.2019 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ, про що свідчать його підписи про ознайомлення. Також у трудовій книжці НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 є відповідний запис про поновлення його на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 13.06.2019 року. Відповідно до витягу з наказу № 150 від 16.07.2019 року, на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/5485/19 від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 призначено виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 11334 гривень 46 копійок. Згідно відомості на видачу заробітної плати та розрахункового листа головного бухгалтера МРЦ «Тополя» НГУ, ОСОБА_1 нараховано заробітну плату за один місяць у сумі 11344, 46 гривень з відрахуванням відповідних податків у розмірі 2212, 17 гривень до виплати підлягало - 9132, 29 гривень. Дана сума сплачена, що підтверджується платіжним дорученням № 826 від 17.07.2019 року. Отже беручи до уваги вищевикладене, вимоги рішення Малиновського районного суду міста Одеса виконано боржником у добровільний строк в повному обсязі, тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа. (т.1 а.с.111)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.08.2019р. у справі №521/5485/19 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу відмовлено. Цією ухвалою встановлено, що питання про місцезнаходження робочого місця не було предметом судового розгляду. (т.1а.с.207-211),

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2019р. у задоволенні скарги Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України на дії посадових осіб Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції відмовлено. Цією ухвалою встановлено, що повний текст рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року по справі за № 521/5485/19 складено 12 червня 2019 року та отримано МРЦ «Тополя» НГУ у приміщенні суду 13.06.2019 року. Документами підтверджується, що 13.06.2019 року наказом начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» НГУ № 117 від 13.06.2019 р., ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді заступника начальника. 08.07.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Анісімовою Анастасією Валеріївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59476349 на підставі виконавчого листа № 521/5485/19, що виданий 12.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 59476349 від 08.07.2019 року, МРЦ «Тополя» НГУ зобов`язано негайно виконати рішення суду, а саме - поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» НГУ, керівника адміністративного відділення, про що має бути виданий відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. 08 липня 2019 року, державному виконавцю Другого Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, в приміщенні МРЦ «Тополя» НГУ, за адресою - Одеська обл. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97, особисто, під підпис, була вручена відповідь за № 3/15/1 - 247, в якій було зазначено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 521/5485/19 від 07.06.2019 р., в частині негайного виконання про поновлення на роботі, боржником виконано добровільно 13 червня 2019 року. 30 липня 2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А.В. розглянуто заяву стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №521/5485/19, виданого 01.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати але не більш ніж за один місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/5485/19, виданого 01.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати але не більш ніж за один місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок. Листом № 3/15/1 - 285 від 30.07.2019 року МРЦ «Тополя» повідомила Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року по справі № 521/5485/19 в частині негайного виконання добровільно, в повному обсязі, до відкриття виконавчого провадження. У листі звернуто увагу, що незважаючи на фактичне виконання рішення суду в частині негайного виконання, ОСОБА_1 (який повідомлений про поновлення на роботі) все одно звертається до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області щодо примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 521/5485/19 від 07.06.2019 року, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59476349 від 08.07.2019 року. 31.07.2019 р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (із змінами та доповненнями), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, при здійсненні виконавчого провадження № 59667150, складено відповідні акти. 01 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, на виконання ст. 39, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59667150.

16 вересня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімовою А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/5485/19, виданого 12.06.2019 року, який видав Малиновський районний суд м. Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою ВСТАНОВЛЕНО: 11.09.2019 року на адресу Відділу була надана Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 59667150 від 30.07.2019 року, видана старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського районного міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березюк А.В., з примусового виконання виконавчого листа № 521/5485/19 від 12 червня 2019 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення в відповідній частині допущено до негайного виконання. Тобто стягувач повторно пред`явив відповідний виконавчий лист до примусового виконання. Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 59667150 від 01.08.2019 року, виданою старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Березюк А.В., встановлено, що вимоги виконавчого провадження виконані 13.06.2019 року та відповідне виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 19 вересня 2019 року начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 , при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого провадження № 59667150 з примусового виконання виконавчого листа № 521/5485/19, виданого 01.07.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344, 46 гривень, здійснено перевірку завершеного виконавчого провадження, яке знаходилося на виконанні у старшого державного виконавця відділу Березнюк А.В.. В ході перевірки встановлено, що при відкритті вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем допущено помилку та не враховано, що в своїй заяві стягувач просить виконати рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344,46 гривень. До того ж у постанові про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року, допущено описку, а саме: державний виконавець зазначив, що виконавчий лист № 521/5485/19, виданий 01.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, а з огляду самого виконавчого листа, він виданий 01.07.2019 року. У зв`язку з тим, що державним виконавцем допущені помилки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року, постанова про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року підлягає скасуванню. Як вбачається з Постанови про зміну реєстраційних даних ВП № 59667150 від 20.09.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Журавель І.О., ВСТАНОВЛЕНО: Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Федорчука С.Г., ВП № 59667150 від 19.09.2019 року встановлено, що при відкритті виконавчого провадження № 59667150 державним виконавцем допущено помилку та не враховано, що в заяві стягувача від 15.07.2019 року зазначено про виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344, 46 гривень та помилково зазначена резолютивна частина рішення «негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок». У постанові про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року та у постанові про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року помилково вказана дата видачі виконавчого документа, так замість вірного «01.07.2019» зазначено «01.06.2019». Також у реквізитах виконавчого документа невірно вказана категорія стягнення замість «стягнення коштів» вказано «поновлення на роботі» та тип стягнення зазначено «немайнове» замість вірного «майнове». Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВИВ: внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Дата видачі виконавчого документа: 01.06.2019 року зазначити Дата виконавчого документа: 01.07.2019 року, замість Тип стягнення: не майнове зазначити Тип стягнення: майнове. Замість категорія стягнення: поновлення на роботі зазначити Категорія: стягнення грошових коштів; замість Резолютивна частина: негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок, зазначити Резолютивна частина: негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більш ніж за місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок. Постанова є доповненням до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року, та постанови про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року та вносить зміни стосовно дати видачі виконавчого документа та резолютивної частини рішення. 30 вересня 2019 року начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О., при примусовому виконанні розглянуто виконавчий лист № 521/5485/19, виданий 12.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної Гвардії України, керівника адміністративного відділення. Встановлено, що 19 вересня 2019 року відповідно до Постанови про перевірку виконавчого провадження № 59667150, виданої начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області було скасовано Постанову про закінчення ВП від 20.09.2019 року та було відновлено виконавче провадження ВП № 59476349 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Зважаючи на вищезазначене, підстави для закінчення ВП відсутні, а отже ВП підлягає відновленню. Ураховуючи викладене, керуючись абзац 4 частини третьої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ПОСТАНОВИВ: Скасувати документ « Постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2019 року», що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/5485/19, виданого 12.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення. Таким чином, суд проаналізувавши вищенаведені документи, а саме Постанову про здійснення перевірки законності виконавчого провадження від 19 вересня 2019 року, прийняту начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4 , який встановив, що державним виконавцем допущені помилки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року, постанова про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року підлягає скасуванню, приходить до висновку щодо правомірності дій начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко Є.О., при винесенні постанови від 30 вересня 2019 року про скасування процесуального документу.

Постановою Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 05.11.2019р. виконавчий лист №521/5485/19, виданий 12.06.2019р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення передано до Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області, а 18.11.2019р. постановою Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області прийнято виконавче провадження №59476349 з примусового виконання виконавчого листа №521/5485/19, виданого 12.06.2019р. Малиновським районним судом м.Одеси, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення . (т.1 а.с.139,140)

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року виключено з резолютивної частини рішення від 07.06.2019р. допущену описку у третьому абзаці, а саме слова «керівника адміністративного відділення».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020р. ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2020 року про виправлення описки скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.01.2020р., яка залишена без змін на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 19.05.2020р. у задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено. (т.1 а.с.17-19,144-147)

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2020р., яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2020р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасував наказ від 01 березня 2019 року № 42 про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника МРЦ «Тополя» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором). Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя». Стягнуто з МРЦ «Тополя» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2019 року до 07 червня 2019 року (дня постановлення судом першої інстанції рішення), в розмірі 34 550,57 грн, з відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, а всього 36 550,57 грн. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 13 грудня 2018 року № 75 «Про підсумки проведення службового розслідування та покарання винних» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (т.1 а.с.7-15, т.2 а.с.9-20)

09.06.2020р. позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявами про видачу виконавчих листів на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 17.03.2020р. (т.1 а.с.148-149).

01.07.2020р. постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №521/5485/19, виданого 10.06.2020р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 36 550,57 грн. (т.1 а.с.153)

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.05.2020р. виконавче провадження №59476349 по виконанню виконавчого листа №521/5485/19, виданого 12.06.2019р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення закінчено на підставі ч.2 ст.65, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто як фактично виконане.(т.1 а.с.155)

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 30.06.2020р. відкрито виконавче провадження №62431551 по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.06.2020р., про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України. (т.1 а.с.158)

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.05.2020р.. виконавче провадження №59476349 по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 12.06.2019р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України закінчено на підставі ч.2 ст.65, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. В тексті постанови зазначено, що згідно витягу з наказу МРЦ «Тополя» НГУ № 117 від 13.06.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ з 01.03.2019р. Згідно завіреної копії трудової книжки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідальною особою МРЦ «Тополя» НГУ внесено відповідний запис про поновлення його на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» ГНУ від 13.06.2019 року на підставі наказу №117 від 13.06.2019р. (т.1 а.с.212)

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17.07.2020р.. виконавче провадження №62431551 по виконанню виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.06.2020р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України закінчено на підставі ч.2 ст.65, п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактично виконане. (т.1 а.с.213)

Згідно ст.. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №761/22772/17 та у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц.

Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до зааквонодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказані правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019р. (справа №303/6112/16-ц), від 01.04.2020р. (справа №488/4594/17), від 10.06.2020р. (справа №401/3386/17).

Таким чином, судом встановлено, що у всіх постановах, якими закривалися виконавчі провадження, зазначені наказ МРЦ «Тополя» НГУ № 117 від 13.06.2019 року, згідно якому ОСОБА_1 поновлено на посаду заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ з 01.03.2019р.; завірена копія трудової книжки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , до якої внесено відповідний запис про поновлення його на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» ГНУ від 13.06.2019 року на підставі наказу №117 від 13.06.2019р. Інших доказів фактичного виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача та виплати йому середнього заробітку матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що рішення суду про поновлення на роботі виконане в повному обсязі.

Суд критично ставиться до посилань позивача про те, що його не допустили на його робоче місце, як про це зазначено в акті державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління в Одеській області від 08.07.2019р., оскільки листом повідомленням від 14.06.2019р., якого він отримав, його було повідомлено про поновлення його на посаді та йому необхідно приступити до виконання своїх посадових обов`язків на наступний день з моменту отримання даного листа та в якому зазначено його робоче місце, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , також зазначено години роботи, обідню перерву та вихідні дні, однак доказів того, що позивач прибув на своє робоче місце та приступив до виконання своїх обов`язків суду не надано.

Крім того, при розгляді справи про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не було предметом спору визначення його робочого місця і ця вимога не є предметом спору у справі, яка наразі розглядається судом.

Згідно ст..ст..233, 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбаченно, що встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Згідно п.п.29-34 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 910/4518/16 стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). Водночас структура заробітної плати визначена статтею 2 Закону України «Про оплату праці», за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Крім того, на підставі статті 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати можна визначити, беручи до уваги положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 (далі - Інструкція № 114/8713), розробленої відповідно до Закону України від 17 вересня 1992 року N 2614-XII «Про державну статистику» та Закону України «Про оплату праці» з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (за змістом преамбули цієї Інструкції). Відповідно до пункту 1.3 Інструкції № 114/8713 для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. При цьому, інші виплати, що не належать до фонду оплати праці, встановлені в розділі 3 Інструкції № 114/8713, згідно з пунктом 3.9 якого до них відносяться суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні. З наведених норм чинного законодавства вбачається, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Отже, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019р. у справі № 522/13736/15.

Як зазначав позивач у судовому засіданні, про своє порушене право позивачу стало відомо 08.07.2019р., а до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення він звернувся 02.06.2020р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Клопотання про його поновлення позивачем не заявлялося.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 236 КЗпП України, ст.ст.76-78, 80, 83, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН