Справа № 274/3044/21 Провадження № 2/0274/1217/21 УХВАЛА
05.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової НОМЕР_1 , оформлене протоколом №11 від 03.09.2018, в частині внесення зміни в облікову квартирну справу військовослужбовця прапорщика запасу ОСОБА_3 про зміну складу сім`ї з трьох на одну особу, рішення об`єднаної житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом №47 від 18.11.2020, наказ командира військової частини НОМЕР_1 №1732 від 19.11.2020, в частині переміщення в черзі на отримання житла прапорщика запасу ОСОБА_3 і встановлення дати зарахування на квартирний облік з 26.03.2006; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 в особі об`єднаної житлової комісії поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як членів сім`ї військовослужбовця прапорщика запасу ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на квартирному обліку (обліку осіб та членів їх сімей, які набули право та потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання) з 29 травня 1993 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
15.07.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження по справі.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Згідно з матеріалами справи, розгляд справи по суті не розпочато, та оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої відмови, суд вважає за можливе повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, а саме 454,00 грн.
Керуючись статями 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Провадження у цивільній справі №274/3044/21 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомира про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00грн.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б.Большакова