overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
31 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Остапчук Т.В.,
за участю секретаря судових засідань Москаленко А.В
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту з відповідача в сумі 18 814,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.08.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір про надання кредиту №204260130 на суму 11 100 грн. зі сплатою процентів строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника (банківська карта № НОМЕР_1 ).
17.09.2019 року строк платежу за договором закінчився, а відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме: не повернув кредит, не сплатив проценти. Станом на 02.07.2020 року заборгованість відповідача за договором склала: сума кредиту 11 100 грн, проценти за користування кредитом -2231,10 грн, пеня - 5483,40 грн, а всього 18 814,50 грн.
Ухвалою судді від 26.01.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 612, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронній документи та електронний документообіг», ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» суму заборгованості у розмірі 18 814,50 грн. та судовий збір - 2102,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційні скарги подаються протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2 017. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1
Суддя Остапчук Т.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8624/17
Провадження № 22-ц/4820/1418/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 18 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Акціонерне товариство «Альфа-банк» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, );

-ТОВ «Хмельницькбудінвест» (Вінницьке шосе, буд.6, м. Хмельницький, 29000; Старокостянтинівське шосе, буд. 26, м. Хмельницький, 29000).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 330/3119/20

2/330/177/2021

"10" серпня 2021 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суд Якимівський районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Тошевої Д.Е.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у сумісному нерухомомй майні з виплатою матеріальної компенсації

встановила :

Ухвалою від 24.05.2021 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.08.2021 р. матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи повернуті о суду в зв`язку з ненаданням документів, необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

Так як необхідно вирішити питання щодо надання експерту одаткових документів, необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити. Керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за поовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у сумісному нерухомомй майні з виплатою матеріальної компенсації

.

Судове засідання призначити на 25.08.2021 р. на 10-00 годину, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:В. В. Гусарова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 2005/2-266/11
провадження: 2-во/614/3/21
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у судовому рішенні

У С Т А Н О В И В :

22.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просила виправити описку у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №2005/2-266/11 за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження та з метою дотримання розумних строків у цивільному провадженні, вважає за доцільне розглядати вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №2005/2-266/11 в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 18.08.2021 о 09-30 годині без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 715/1590/21
Провадження № 2/715/518/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.2021 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2007/21
Номер провадження 2/213/1522/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

09.07.2021 отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За результатами отриманої судом інформації стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться як така, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району.

Відомості про її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, як і докази належності їй даного житлового приміщення.

Таким чином, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача ОСОБА_2 до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 490/6103/21
н/п 2-н/490/1216/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

27.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та м місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення. Попередньо від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.09.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 686/7913/21
Провадження № 2/686/3549/21
УХВАЛА

2 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

та представника третьої особи Стецюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження,

встановив:

ДП радгосп «Лісовогринівецький» звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження.

В судові засідання, які призначались на 7 липня 2021 року о 10 годині 10 хвилин та 2 серпня 2021 року о 9 годині 50 хвилин представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином. Від останнього на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з його відпусткою. Про причини неявки іншого представника позивача суду не повідомлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства радгосп «Лісовогринівецький» до Хмельницької районної державної адміністрації, третіх осіб Фонду Державного майна України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 202/1952/21
Провадження № 2/202/1545/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8384,88 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а разом 13 384,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 750 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде складено 13.08.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва
Провадження № 6/359/280/2021
Справа № 2-799/11
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

09 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « СІТІ ФІНАНС», стягував - Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчих листах, -

встановив:

06.08.2021до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені подані документи.

З урахуванням викладеного, керуючися ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 16 серпня 2021 року на 8.55 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб.2.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Витребувати для дослідження у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-799/11 за позовом ПАТ « КБ « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/108/21
05 серпня 2021 року Справа № 555/1471/21
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, встановив:
З 01 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Рівненської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Рівненській області - це ПрАТ «Рівнеобленерго»), які продовжили споживання електричної енергії після 01 січня 2019 року автоматично приєднались до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п.2, п.4,п.8 Правил роздрібного ринку, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Станом на 20 липня 2021 року заборгованість боржника перед ТОВ «РОЕК» за спожиту електроенергію становить в сумі - 484 грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст., 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року
Суддя: ________________________ А.Ю.Собчук
Справа № 316/2126/21
Провадження № 2-н/316/537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба