Справа № 2-4850/11
Провадження №6/522/665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої - судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Одеса заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року суд замінив у виконавчому провадженні зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі рішення від 11 травня 2011 року у даній справі первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

02 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із клопотанням про видачу виконавчих листів у даній справі. 13 квітня 2021 року виконавчі надіслані Приморським районним судом м. Одеси на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

23 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 34167,26 гривень.

В заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає. Боржник ОСОБА_3 ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Відповідно до постанови НБУ № 664 від 02 жовтня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатор банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував та не передав до його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що позбавило стягувача на право звернення судового рішення до виконання.

Заява призначено до розгляду на 02 серпня 2021 року.

У судове засідання 02 серпня 2021 року учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали заяви, повно та всебічно оцінивши докази у їх сукупності вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено у повному обсязі. Суд стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі 34 167,26 гривень, а також судовий збір у розмірі 341,67 гривень та ІТЗ у розмірі 120 гривень (а.с. 67).

Матеріали справи не містять доказів щодо звернення стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» із зверненням з заявою до суду про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 34167,26 гривень.

У 2012 році між ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 28.03/1072-КЕК-08 від 18 квітня 2008 року.

24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 28.3/1072-КЕК-08 від 18 квітня 2008 року (а.с. 75-77).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року суд замінив у виконавчому провадженні зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі рішення від 11 травня 2011 року у даній справі первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 90-92).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

02 квітня 2021 року, тобто майже через десять років після ухвалення рішення судом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду про видачу виконавчих листів.

ПАТ «Кредитпромбанк» у період часу з 09 листопада 2011 року (дата набрання чинності рішення суду від 11 травня 2011 року) по день укладення договору (2012 рік) про відступлення прав ПАТ «Дельта Банк» не цікавився даною цивільною справою. За видачею виконавчих листів до суду звертався.

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк») у період часу з дня укладення договору про відступлення прав вимоги (2012 рік) по день укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто до 24 липня 2020 року, не цікавився даною цивільною справою та за видачею виконавчих листів до суду звертався та не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4850/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 34167,26 гривень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали суду складено 05 серпня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена