Справа № 265/2221/21
Провадження № 6/265/110/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/2221/21 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення 16 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 зобов`язано на користь ОСОБА_2 відшкодувати витрати з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 16753,94 грн. Зазначала при цьому, що виконання рішення суду для неї ускладнюється через скрутне матеріальне становище. Так вона на теперішній день працює спеціалістом у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з окладом 4540 грн. Також вона є одинокою матір`ю, маючи на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує самостійно. Крім цього донька заявниці протягом січня-квітня 2017 року перенесла хворобу на інфекційний мононуклеоз, внаслідок чого впродовж останніх років має тривалий фебрилітет (постійну підвищену температуру тіла понад 38,5-39,8°), синдром вегетативної дисфункції пубертатного періоду з сінкопальним станом на соматичному фоні, пролапс мітрального клапану І ступеня, шийна лімфаденопатія, інфікування ЕБВ (вірус Епштейна-Барр), гіпоплазія щитоподібної залози, хронічний тонзиліт (некомпенсований), гіпертрофія ньобних мигдаликів, дисфункція жовчного міхура та його перетинки, дізметаболічна нефропатія. Отже, дитина часто хворіє, проходить обстеження та стаціонарне лікування у Кардіологічному відділені КЗ «МТМО здоров`я дитини та жінки» у м. Маріуполі з метою недопущення погіршення стану. Таким чином на підставі ст. 435 ЦПК просила суд розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16 червня 2021 року по справі № 265/2221/21, оскільки не має можливості сплатити суму боргу одразу, строком на дванадцять місяців, тобто до 1 липня 2022 року рівними частинами: до 01.08.2021 - 1400 грн., до 01.09.2021 - 1400 грн., до 01.10.2021 - 1400 грн.. до 01.11.2021 - 1400 грн., до 01.12.2021 - 1400 грн., до 01.01.2022 - 1400 грн., до 01.02.2022 - 1400 грн., до 01.03.2022 - 1400 грн., до 01.04.2022 - 1400 грн., до 01.05.2022 - 1400 грн., до 01.06.2022 - 1400 грн., до 01.07.2022 - 1353,94 грн.

Від представника стягувача, ОСОБА_2 , адвоката Царьової О. С., надішли заперечення на заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявник не довела виняткових обставин, що свідчать про можливість розстрочити їй виконання рішення від 16 червня 2021 року, оскільки ОСОБА_1 не довела необхідності нести витрати на лікування доньки в подальшому, бо до справи долучені медичні документи лише за минулі роки. Також ОСОБА_1 не довела, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки офіційно працює. На підставі переліченого просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 повністю.

Заявник, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримуючи заявлені нею вимоги, вказувала, що вона витрачає близька 3000 грн. на місяць на лікування доньки, ОСОБА_4 , у чому їй також допомагає батько заявниці, ОСОБА_5 . Однак, на підтвердження таких витрат у неї зберігались не усі чеки. Не заперечувала, що батько ОСОБА_4 сплачує частково аліменти на користь заявниці, однак має велику заборгованість з проведення таких платежів на утримання дитини. Просила суд задовольнити заяву.

Представник стягувача, ОСОБА_2 , адвокат Царьова О. С., заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_1 , посилаючись на письмові заперечення, вказувала, що заявниця не довела розмір витрат на лікування доньки, які кожного місяця несе саме ОСОБА_1 , внаслідок чого у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 16 червня 2021 року слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення, підставою для чого є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі змістом п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

При цьому за ч. 5 ст. 435 ЦПК розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати 1 (одного) року з дня ухвалення такого рішення.

Суд встановив, що 16 червня 2021 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя стягнуто з ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг суму боргу в розмірі 16753,94 грн. Вказане рішення суду набуло чинності.

Судом також було встановлено, що з довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що за місцем роботи боржника у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) нарахований дохід ОСОБА_6 становить протягом січня квітня 2021 року близька 7555,78 грн. ((7831,30 + 7010 + 7464 + 7918) / 4 = 7555,78) на місяць без утримання податків та зборів з такої суми.

При цьому за медичними документами, наданими суду заявником, вбачається, що ОСОБА_4 , донька заявниці, протягом 22 квітня 2017 року - 24 квітня 2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні через інфекційний мононуклеоз, афтозний стоматит; протягом 26 листопада 2018 року - 30 листопада 2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні через загострення хронічного тонзиліту, афтозний стоматит; протягом 24 травня 2019 року 6 червня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні через синдром вегетативної дисфункції пубертатного періоду з сінкопальним станом на соматичному фоні; протягом 28 жовтня 2020 року - 13 листопада 2020 року та 19 квітня 2021 року 30 квітня 2021 року перебувала на стаціонарному лікуванні через пролапс мітрального клапану І ступеня, яка також проходила 30 листопада 2020 року та 2 грудня 2020 року обстеження у НДСЛ «Охмадит» МОЗ України з приводу розладу вегетативної нервової системи, синдром вегетативної дисфункції.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено та перевірено із оригіналами судом численні копії розрахунків, чеків та квитанцій про придбання ліків та про оплату послуг з обстеження неповнолітньої ОСОБА_4 протягом 2019-2021 років, долучених заявницею, що свідчить про доведення витрат, які несе ОСОБА_1 на лікування своєї доньки.

Враховуючи наведені обставини, на підставі положень ст. 435 ЦПК суд дійшов висновку, що дитина боржника, ОСОБА_4 , потребує тривалого та постійного лікування через наявні у неї хвороби, що зумовлює додаткові витрати ОСОБА_1 на придбання ліків та проходження медичних процедур.

Отже, на переконання суду по справі маються правові підстави для розстрочення виконання рішення суду від 16 червня 2021 року за заявою боржника, оскільки суд врахував ступінь захворювання доньки заявника та матеріальний стан самої ОСОБА_1 , що на переконання суду істотно ускладнює виконання рішення суду з боку такого боржника, тому такі обставини можуть вважатися в даному випадку виключними.

При цьому суд зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітку може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. В той же час за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків заробітку.

Таким чином оскільки заробітна плата, яку отримує ОСОБА_1 на теперішній час становить близька 7555,78 грн. на місяць, то на підставі наведених норм з неї не може бути відраховано більш ніж 20% щомісяця, що дорівнює близька 1511,16 грн. (7555,78 х 0,20 = 1511,16).

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання представника стягувача, ОСОБА_2 , адвоката Царьової О. С. щодо безпідставності та недоведеності заявлених вимог ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 16 червня 2021 року.

На підставі переліченого вмотивування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом розстрочення виконання рішення суду від 16 червня 2021 року на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення такого рішення шляхом щомісячного стягнення з боржника рівними платежами по 1400 грн. (останній платіж 1353,94 грн.) заборгованості на користь стягувача, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 435 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг боргу в сумі 16753,94 грн. - строком на 1 (один) рік, тобто до 1 липня 2022 року, шляхом проведення оплати боржником на користь стягувача щомісячних рівних платежів:

до 15 серпня 2021 р. - 1400 грн.,

до 1 вересня 2021 р. - 1400 грн.,

до 1 жовтня 2021 р. - 1400 грн.,

до 1 листопада 2021 р. - 1400 грн.,

до 1 грудня 2021 р. - 1400 грн.,

до 1 січня 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 лютого 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 березня 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 квітня 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 травня 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 червня 2022 р. - 1400 грн.,

до 1 липня 2022 р. - 1353,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 5 серпня 2021 року.

Суддя