overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1628/20
Провадження №2/477/354/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Коцюрубенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 258-260, 265, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 63 063 (шістдесят три тисячі шістдесят три) гривні 87 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

третя особа - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34203170.

Повне рішення буде складено до 11 серпня 2021 року

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 310/7348/20
2-сз/310/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року у відкритті провадження по справі відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

02 серпня 2021 року від АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Акцент-Банк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення № від 14 вересня 2020 року АТ «Акцент-Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № від 14 вересня 2020 року в сумі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн.) 00 коп., одержувач Бердянське УК/отг.м.Бердянськ/22030101, код 38042560, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кредит рахунку № UA0008455, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Суд.збір за поз. АТ «А-Банк» (до , ОСОБА_1 ) Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
УХВАЛА

Справа № 495/6318/21

Номер провадження 2-о/495/157/2021

09 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Ухвалою судді Біляївського районного суду від 12.07.2021 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб передана за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку з тим, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №185 від 13.03.2019 року встановлено, що заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 18.08.2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Єдиний унікальний номер 728/1632/21
Номер провадження 2-н/728/101/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 676/337/21
Номер провадження 2/676/982/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - акціонерне товариство «Альфа банк»,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.04.2021 р. залучено третю особу по справі, витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2021 р. судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося в зв`язку із зайнятістю залу судового засідання обладнаного технічними засобами в зв`язку із розглядом кримінальної справи.

Враховуючи клопотання уповноваженого представника відповідача та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливим проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК,240 України, суд

постановив:

по справі оголосити перерву до 11.00 год. 13.09.2021 р.

Судове засідання, призначене на 11.год. 00 хв. 13 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Савенко Є.В.

Доручити Оболонському районному суду м.Київ(04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є,) забезпечення проведення відеоконференції 13.09.2021 р. об 11.00 год. в приміщенні суду(зал № 1) за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання Оболонському районному суду м.Київ, для відому представнику відповідача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/530/21Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/785/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 300000000
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 - адвокат Притули О.Б. та заяивла клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Строки розгляду справи передбачені ст. 371 ЦПК України закінчилися, а тому колегія суддів вважає за необхідне їх продовжити.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд справи на 20.08.2021року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.
Провадження № 2-о/127/314/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 293, 316, 318 ЦПК України,-
П О С Т АН О В И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про встановлення факту спільного проживання.
Призначити судове засідання по справі о 14 год. 00 хв. 15.09.2021 року в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 535/760/21
Провадження № 2/535/243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 29.07.2021 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв та клопотань не надходило. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/643/646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 , 1976 року народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 09.08.2021 року визначені присяжні: Коскіна Юлія Олексіївна та Барилова Людмила Дмитрівна, однак ОСОБА_2 надала заяву про неможливість участі в судових засіданнях з 10.08.2021 року по 29.08.2020 року.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа 930/752/21
Провадження 2/930/474/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
16.07.21 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

9 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 632/2262/20

Провадження № 22-ц/818/5143/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 8 липня 2021 року, (суддя -Бібік О.В.),-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 8 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Первомайської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 8 липня 2021 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №:755/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача 3 про прийняття зустрічного позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Караєва Саміра Ельхан Кизи, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

До суду через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява від законного представника відповідача ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Представники позивача в судовому засіданні заперечують щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року відкрито провадження у даній справі. В цій ухвалі судом визначено, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні доказі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додатки до неї відповідачі отримали 08.02.2021 року.

Ухвалою від 13.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зустрічну позовну заяву подано до суду лише 01.07.2021 року, тобто з порушенням строків визначених ухвалою судді про відкриття провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 року.

Суддя