Справа № 159/3324/19
Провадження № 4-с/159/4/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігора Сергійовича,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С. винесених в межах виконавчого провадження №62370418 на підставі виконавчого листа №159/3324/19 виданого Ковельськими міськрайонними судом, а саме про арешт майна від 17.06.2020 року, про розшук майна боржника та арешт коштів боржника від 25.06.2020 року. Разом з тим просить поновити строки для оскарження виданих постанов.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 02.03.2021 року їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №159/3324/19 виданого Ковельським міськрайонними судом 27.05.2020 року. Зважаючи на ті обставини, що про відкриття виконавчого провадження їй завчасно не було відомо, так як перебувала за межами держави і будь яких постанов не отримувала змушена була звертатись за юридичною допомогою.

16.03.2021 року її представником було надіслано запит приватному виконавцю Шульженку І.С. про надання інформації, щодо виконавчого провадження за №62370418, а також копії документів виконавчого провадження.

Після отримання копії документів 19 березня 2021 року їй стало відомо про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого документу, виданого Ковельським міськрайоннис судом від 27.05.2020 року №159/3324/19 про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитним договором в сумі 25002 доларів США 25 центів США, пені у розмірі 69646 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 10889 грн. 17 коп.

Серед надісланих їй документів були також постанови, а саме: від 17.06.2020 року про арешт майна, від 25.06.2020 року про розшук майна та арешт коштів.

Вважає винесені постанови протиправними і такими, що підлягають скасуванню з підстав: копії постанов виконання та інші документи виконавчого провадження мають надсилатися до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка зазначена у вказаному документі.

Оскільки ці документи боржником не були отриманні у встановленому порядку виконавець не вправі вчинити виконавці дії.

Вказує також, що опис та арешт майна боржника проводиться лише після закінчення строку для добровільного виконання виконавчого документа.

Вважає, що такі порушення допущені приватним виконавцем дають підстави вважати винесені постанови передчасними, а тому підлягають скасуванню.

Розгляд справи просить проводити без її участі та участі представника.

Відповідно до ухвали від 06.05.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом учасників виконавчого провадження.

В судове зсідання заявник та її представник не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи у встановленому законом порядку були повідомлені.

Приватним виконавцем на вимогу суду надіслано копії матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу.

У відзиві приватний виконавець Шульженко І.С. вказує, що твердження скаржника про те, що відповідні норми Законів «Про виконавче провадження» у старій та новій редакціях, які врегульовують згадані дії виконавців фактично є ідентичними, не відповідає дійсності, оскільки нова редакція Закону не містить норми про встановлення строку на добровільне виконання рішення суду боржником, тому не вимагається від виконавця перевірки факту добровільного виконання боржником рішення суду, а отже, не вимагається й перевірки факту належного повідомлення боржника про отримання поштою копії виконавчих документів. Тому зважаючи на викладене, просить відмовити в задоволені скарги.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №159/1025/19-ц, провадження №159/3324/19-ц, а також надіслані матеріали виконавчого провадження та доводи приватного виконавця у відзиві на скаргу, суд приходить до висновку про безпідставність скарги.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 07.02.2020 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь фінансової установи заборгованості в сумі 25002,25 доларів США, пеню 69646, 88 грн., а також судовий збір, що становить 10889,17 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили, за заявою кредитора 27.05.2020 року було видано виконавчий лист.

17.06.2020 року було відкрито виконавче провадження та постанову надіслано ОСОБА_1 , про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» від 18.06.2020 року. В день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем Шульженко І.С. накладено арешт на майно боржника, а 25.06.2020 року винесена постанова про розшук майна та арешт коштів боржника, які є предметом оскарження боржником.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст.ст. 448, 449 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. При цьому, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 17.06.2020 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24 жовтня 2018 року. Дана постанова відповідно до вимог законодавства була направлена боржнику за адресою, що була зазначена у виконавчому листі Ковельського міськрайонного суду від 27.05.2020 року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, і що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативьо-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнен ня на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ де інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з базах даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виходячи з вимог Закону не вимагається встановлення виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду, а відтак не може бути обґрунтованим твердження боржника про незаконність винесення постанови про арешт майна та коштів боржника і постанови про розшук майна боржника.

З наведених вище підстав слід прийти до висновку про відмову в задоволені скарги.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК Цкраїни, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 24.10.2018 року, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігора Сергійовича відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 06 серпня 2021 року.

Головуючий: В.О.Лесик