Справа № 589/6968/13-ц
Провадження № 6/589/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка справу за заявою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

- про встановлення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою, в якій просить встановити порядок виконання виконавчого листа №589/6968/13-ц, шляхом закінчення ВП №45079883 у відповідності до вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви, зазначив, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленого 21 лютого 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволені, розмір аліментів було збільшено, та вирішено стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 643 грн, щомісячно, з 19 листопада 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

15 жовтня 2014 року державним виконавцем Норкою Є.В. відкрито ВП № 45079883, на виконання виконавчого листа №589/6968/13-ц про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 643,00 грн, щомісячно, починаючи з 19.11.2013 і досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим 10 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволені, та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 727 грн 50 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 07 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

29 січня 2016 року державним виконавцем Руденко Ю.О. відкрито ВП № 19977587 за виконавчим листом №589/4443/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 727,00 грн, щомісячно, починаючи з 07.09.2015 і досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим 13 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, та вирішено:

- змінити розмір аліментів, визначений рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 727 грн (сімсот двадцять сім) грн 50 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 07 вересня 2015 року і до досягнення повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили;

- виконавчий лист, виданий на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року по справі №589/4443/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкликати після набрання даним рішенням суду законної сили.

17 січня 2019 року державним виконавцем Полісмаком О.О. відкрито ВП №58113179 з примусового виконання виконавчого листа №589/486/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили

В подальшому 20 лютого 2019 року державним виконавцем Руденко Ю.О. у ВП №49977587 у відповідності до вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження», у якій зазначено: «рішенням №589/486/18 від 13.11.2018 (набрало законної сили 14.12.2018) Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, змінено розмір аліментів та виконавчий лист, виданий на виконання рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2015 по справі 589/4443/15-ц, відкликано судом. Заборгованість по аліментам з 07.09.2015 по 14.12.2018 становить 29100,00 грн.»

На дату подання зазначеної заяви у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувають три виконавчі провадження: №38449383, №45079883 та №58113179.

У зв`язку з чим просить встановити порядок виконання виконавчого листа №589/6968/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 643,00 грн., щомісячно, починаючи з 19.11.2013 і досягнення дитиною повноліття, у зв`язку з набранням законної сили 30.11.2016 наступним судовим рішенням про збільшення аліментів (рішення №589/4443/15-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 727,00 грн., щомісячно, починаючи з 07.09.2015 і досягнення дитиною повноліття), а саме, шляхом закінчення ВП №45079883 у відповідності до вимог пункту 10 статті 39 Закону №1404-VІІІ.

В судове засідання державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений, (а.с.61). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, (а.с.62). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 267 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У статті 39 Закону №1404-VIII зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З вищенаведених норм закону виходить, що виконавче провадження не може бути закінчено, якщо не виконано рішення суду, виконання якого гарантується державою. Оскільки суду не надано доказів виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, або його скасування, або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тощо за виконавчим листом №589/6968/13-ц, виконавче провадження №45079883 не може бути закінченим, а також у суду не має підстав на прийняття рішення щодо його повернення без виконання.

Разом з цим, Законом №1404-VIII, визначено порядок дій і рішень, які приймає державний виконавець і якими повинен керуватися в своїй роботі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д.

Керуючись ст.258-260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. про встановлення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша