overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №932/4311/20
провадження №2/932/1370/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНЖЕНЕРНА,1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Яковлеву Д.О.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_5 , справу було передано судді Цитульському В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНЖЕНЕРНА,1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внескам на утримання житлового приміщення, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 20 липня 2021 року о 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», поданою через представника Архіпова Олександра Юрійовича, на ухвалу Дніпровського районного судум. Києва від 16 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», поданою через представника Архіпова Олександра Юрійовича, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович, про виділ частки зі спільного майна та звернення стягнення на майно до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 755/799/21 № а/п 22-ц/824/12084/2021
Головуючий у суді першої інстанції Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

Судді
Справа № 697/1339/21
Провадження № 2/697/513/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м.Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання Дрянової Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про негайне відібрання дитини й повернення її за місцем проживання -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Льон О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про негайне відібрання дитини й повернення її за місцем проживання.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради в судове засідання не з`явився, просить залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Канівської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи - виконавчий комітет Канівської міської ради як орган опіки і піклування.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради про негайне відібрання дитини й повернення її за місцем проживання - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача - виконавчий комітет Канівської міської ради як орган опіки і піклування.

Відкласти підготовче засідання для виклику третьої особи в судове засідання на 09:30 год. 30.09.2021, направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Головуючий О . М . Льон
Справа №932/7387/20
Провадження №2/932/3461/20
УХВАЛА

«08» червня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», третя особа комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою від 16.03.2021 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Розгляд справи призначено на 08.06.2021.

До судового засідання сторони не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на заяви сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія Сінергія», третя особа комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, до розгляду по суті на 10-00 годину 08 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
Справа № 570/5173/20
провадження № 2/570/472/2021
У Х В А Л А

23 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне/ питання виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

покликаючись на помилку адвоката у написанні її імені в позовній заяві, позивач ОСОБА_1 у поданій 23 липня 2021 року заяві просить виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року, зазначивши правильно її ім`я як " ОСОБА_3 ".

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи їх достатніми для винесенння рішення, прийшов до таких висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні такого питання суд не вправі змінювати зміст судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Отже, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст рішення суду, що не змінює його змісту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2021 року, де у вступній та резолютивній частинах замінити ім`я позивача " ОСОБА_4 "на " ОСОБА_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кушнір Н.В.
справа № 201/6639/17
провадження №6/932/214/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
29 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17), -
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 15.02.2021 заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2021 ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до розгляду та призначити її слухання у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу №200/6639/17 до свого провадження та призначити розгляд заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17) у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 24.06.2021 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 456/255/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/79/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року в складі судді Яніва Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №450/4232/19
Провадження №2/443/600/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Личаківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У підготовчому засіданні позивачка позов підтримала повністю, зазначила, що нею повідомлено про всі обставини, які їй відомі, подано наявні в неї докази, на які вона покликається у позові. Вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності відповідача та представника третьої особи, що відповідає вимогам статті 198 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Личаківська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.2021 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" липня 2021 р. Номер справи 577/3366/21
Провадження № 2-н/577/747/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року Справа №635/1547/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Плеханівська, 126, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 10 квітня 2009 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області
(повне ім`я (найменування) боржника)
На користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 серпня 2020 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 9300 (дев`ять тисяч триста) гривень 26 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» п/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ: 42206328 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)