Провадження №2/522/3860/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт» про визнання договору недійсним.

24 грудня 2020 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником. Зазначено, що ОСОБА_3 має бути залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що 28.11.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали Договір відступлення права вимоги за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006. Отже, внаслідок укладення Договору кредитор у зобов`язанні за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 був замінений з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

28.11.2019 року ОСОБА_2 (Первісний кредитор) та ОСОБА_3 (Новий кредитор) уклали Договір відступлення права вимоги за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року, а саме з п. 1.1 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги пайовика, які належать Первісному кредитору за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року, укладеного між Первісним кредитором і ТОВ «Берег-Будгруп».

Згідно з п. 1.2. вказаного договору під правом вимоги, належним Первісному кредитору, яке передається Новому кредитору, Сторони розуміють право вимоги до Боржника про виконання ним (Боржником) зобов`язань зі здійснення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та з передачі пайовику після здачі цього житлового будинку в експлуатацію квартири АДРЕСА_2 загальною площею 86, 23 кв.м., розташованої на 12 поверсі секції В цього житлового будинку за актом прийому-передачі.

Предметом позову є визнання недійсним договору № 602 про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Берег-Будгруп»

Так, ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, у зв`язку з тим, що стороною позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності, а відтак суд позбавлений можливості вислухати позивача та його позицію стосовно заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення правонаступника (відповідача) у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо визнання недійсним договору № 602 про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року стосуються ОСОБА_3 , оскільки згідно Договір відступлення права вимоги за Договором № 602 Про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 року від 28.11.2019 року, остання є Новим кредитором.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 слід залучити у якості співвідповідача.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт» про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт» про визнання договору недійсним ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Продовжити слухати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючий кооператив «Граніт» про визнання договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.