Провадження № 6/484/30/21
Справа № 2-2399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2010 року у справі № 3-2399/2010, достроково розірвано кредитний договір № 014/0007/73/128576 від 24.09.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, 77 807 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0007/73/128576 від 24.09.2008р., 778 грн. 07 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 78 705 грн. 16 коп. Дане рішення набрало законної сили. На виконання вказаного рішення 19.04.2011 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року, було здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал».

Посилаючись на те, що під час купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ТОВ «Ведикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів у т.ч. виконавчих листів, що є довготривалою процедурою, а також аналізу строку на їх пред`явлення, заявником було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2010 року у справі № 3-2399/2010, достроково розірвано кредитний договір № 014/0007/73/128576 від 24.09.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, 77 807 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/0007/73/128576 від 24.09.2008р., 778 грн. 07 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 78 705 грн. 16 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.10.2019 року, було здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником «Райффайзен Банк Аваль» Поноченюк А.В., було отримано виконавчий лист на суму 78705,16 грн. (а.с. 40).

Згідно п.п. 5.1, 5.4 Договіру про відступлення права вимоги № 114/2-15 від 02.08.2019 року, не пізніше 45 календарних днів з дати відступлення права вимоги за кредитними договорами, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти документацію про що складається акт прийому-передачі. Новий кредитор, в разі необхідності, може звернутись до первісного кредитора із письмовим запитом про отримання розрахунку кредитної заборгваності на дату відступлення прав вимоги. Строки та порядок виконання запиту нового кредитора визначаються за погодженням сторін, виходячи з технічних можливостей первісного кредитора, але не більше 30 календариних днів. При цьому, кількість боржників по яким новий кредитор має право отримати розрахунок заборгованості, не може перевищувати 30 боржників на 30 календарних днів (а.с.51-58).

Згідно Акта про втрату виконавчих листів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/0007/73/128576 щодо ОСОБА_1 від 12.03.2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи 014/0007/73/128576 щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2399/10, виданих на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2010 року.

Тобто, перевірка отриманих документів ТОВ «Ведикт Капітал» проводилась більше року.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що під час купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Ведикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів у т.ч. виконавчих листів, що є довготривалою процедурою, а також аналізу строку на їх пред`явлення.

Проте, заявник жодним чином не обгрунтовує причини тривалості такої передачі, при тому, що всі необхідні документи повинні були бути отримані не пізніше 15.10.2019 року, як вказано вище.

Проведення перевірки отриманих документів в строк більше ніж рік, на думку суду, не є поважною причиною пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, на думку суду, повільність роботи працівників заявника не створює такої поважності.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень в ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2021 року.

СУДДЯ І.А Шикеря