Дата документу 04.08.2021 Справа № 314/911/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №314/911/19 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Провадження №22-ц/807/3190/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ «Козацькі землі» Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТОВ Козацькі Землі Меркулова А.В. відповідно до якої просить винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 13.12.2018 року про приведення права власності на земельну ділянку у відповідність до вимог чинного законодавства гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,за адресою АДРЕСА_1 , передачу у власність громадянину Турції - ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства;визнати протиправним рішення про затвердження технічної документації громадянину Турції ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0,189 га;скасувати реєстрацію права власності №1023 ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, передачу у власність громадянину Турції - ОСОБА_3 земельної ділянки для особистого селянського господарства площею 0.189 га;скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 в реєстрі речових прав на нерухоме майно №1019 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2010 року №1019 в графі господарчі будівлі та споруди №3 - колодязь зазначити Ѕ частина, визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину колодязя питної води; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж земельних ділянок;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо направлення до межі земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , представника сільради інженера землевпорядника для контролю складання акту погодження меж;зобов`язати відповідача вчинити дії щодо подання регресного позову сільради до ОСОБА_6 про неналежне виконання своїх службових обов`язків, чим завдала сільраді матеріальних збитків по справі 22/207/07;стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000 грн..

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що в судовому засіданні 07 червня 2021 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення отримала 20 липня 2021 р. Тому скаржник вважає, що має право на поновлення строку відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи 07 червня 2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області (т.с.2 а.с. 142), повний текст рішення виготовлено 17 червня 2021 року (т.с. 2 а.с.142-149). Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, 18 червня 2021 року судом на адреси сторін було направлено копію рішення, для відома.(т.с. 2 а.с. 150). В матеріалах справи відсутня інформація щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення від 07 червня 2021 року. Скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення 20 липня 2021 р. Апеляційну скаргу подано 21 липня 2021 року. (а.с. 151).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин, та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - для надання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальник ТЗОВ Козацькі землі Меркулова Анна Валеріївна про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності, стягнення моральної шкоди, залишити без руху. надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків та надання до суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги в кількості примірників, що відповідають кількості учасників справи.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова