ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6079/21 Справа № 204/7657/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Деркач Н.М.

суддів Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (АТ «Банк Кредит Дніпро») та позивачем 21 жовтня 2019 року укладено кредитний договір № 8358 про надання кредиту в сумі 63 500 гривень 00 копійок на споживчі потреби. Строк кредитування 60 місяців.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору, щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 21.10.2019р. по 20.01.2021р. - 5%, від суми кредиту, з 21.02.2021 по 20.05.2022р. - 4% від суми кредиту, з 21.05.2022р. по 20.08.2023р. - 3% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.10.2024 - 1,95% від суми кредиту.

Позивачем з часу укладення кредитного договору було сплачено на рахунки АТ «Банк Кредит Дніпро» комісію за обслуговування кредиту в сумі 28 575 гривень.

Натомість, у кредитному договорі відсутнє обґрунтування щомісячної комісії за обслуговування кредиту, а саме, що входить в цю послугу, і що фактично зроблено АТ «Банк Кредит Дніпро» для можливості встановлення фактичної вартості послуги, яка фактично надана не була.

Позивач вважає, кредитний договір в частині встановлення комісії за обслуговування кредиту незаконним.

Враховуючи зазначене, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недійсними умови кредитного договору № 8358 від 21 жовтня 2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , а саме п. 1.1 в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 21.10.2019 р. по 20.01.2021 р. 5% від суми кредиту, з 21.02.2021 по 20.05.2022 р. 4% від суми кредиту, з 21.05.2022 р. по 20.08.2023 р. 3% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.10.2024 1,95% від суми кредиту;

- стягнути з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 44 450 грн., які були сплачені нею за обслуговування кредиту.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та стягнення коштів задоволено.

Визнано недійсним п. 1.1 кредитного договору № 8358 від 21 жовтня 2019 року, укладеного між акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , в частині встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 21.10.2019 р. по 20.01.2021 р. 5% від суми кредиту, з 21.02.2021 по 20.05.2022 р. 4% від суми кредиту, з 21.05.2022 р. по 20.08.2023 р. 3% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.10.2024 1,95% від суми кредиту;

Стягнуто з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 кошти в порядку реституції в сумі 28 575 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року стягнуто з акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 кошти в порядку реституції в сумі 15 875 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2019 року акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8358.

Відповідно до п. 1.1 договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором, а також здійснити всі інші платежі. Сума кредиту 63500 грн. Строк кредитування 60 місяців. Кінцева дата повернення кредиту: 21 жовтня 2024 року. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 21.10.2019 р. по 20.01.2021 р. 5% від суми кредиту, з 21.02.2021 по 20.05.2022 р. 4% від суми кредиту, з 21.05.2022 р. по 20.08.2023 р. 3% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.10.2024 1,95% від суми кредиту. процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (а.с.10).

Відповідно до п. 4 договору сторони погодили графік платежів, щомісячно по 3282 грн. 95 коп., сума за останній місяць 2681 грн. 88 коп., з якої в період з 21.11.2019 року по 21.01.2021 року - сума на погашення кредиту 107 грн. 90 коп., розрахунково-касове обслуговування 3175 грн.; за період з 21.02.2021 року по 21.04.2021 року сума на погашення кредиту 742 грн. 91 коп., розрахунково-касове обслуговування 2540 грн.; за період з 21.05.2022 року по 21.07.2023 року - сума на погашення кредиту 1377 грн. 92 коп., розрахунково-касове обслуговування 1905 грн.; за період з 21.08.2023 року по 21.09.2024 року сума на погашення кредиту 2044 грн. 70 коп., розрахунково-касове обслуговування 1238 грн. 25 коп., платіж 21.10.2024 року сума на погашення кредиту 1443 грн. 88 коп., розрахунково-касове обслуговування 1238 грн 25 коп (а.с.10 -11).

Відповідно до поточних даних станом на 11.08.2020 року за кредитним договором № 8358, за період з 21.11.2019 року по 21.07.2020 року ОСОБА_1 сплачено суму кредиту у розмірі 4424 грн. 60 коп., суму щомісячної комісії у розмірі 28575 грн (а.с.12-14).

Відповідно до поточних даних станом на 03.02.2021 року за кредитним договором № 8358, за період з 21.11.2019 року по 21.01.2021 року ОСОБА_1 сплачено суму кредиту у розмірі 5174 грн. 30 коп., суму щомісячної комісії у розмірі 47 625 грн (а.с.49-51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки відповідач нараховував, а позивач сплатила комісію фактично за обслуговування кредиту банком, що є незаконним, не відповідає вимогам справедливості та суперечить положенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою - третьої, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору) передбачено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до статті 9 указаного закону, до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Інформація, що надається кредитодавцем споживачу, зазначена у частині другій цієї статті, має містити відомості, серед іншого, про тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо); суму кредиту, строк кредитування, мету отримання та спосіб надання кредиту; тип процентної ставки (фіксована, змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, а також індекси, що застосовуються для розрахунку змінюваної процентної ставки. Індекс, що застосовується для розрахунку змінюваної процентної ставки, повинен відповідати вимогам, встановленим Цивільним кодексом України; орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача на дату надання інформації виходячи з обраних споживачем умов кредитування.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно укладено кредитного договору № 8358, який особисто підписано позичальником, встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 21.10.2019 р. по 20.01.2021 р. 5% від суми кредиту, з 21.02.2021 по 20.05.2022 р. 4% від суми кредиту, з 21.05.2022 р. по 20.08.2023 р. 3% від суми кредиту, з 21.08.2023 по 21.10.2024 1,95% від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних (а.с.10).

Крім того, позивачем 21 жовтня 2019 року було підписано заяву-згоду № 1106508 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, відповідно до якої підтвердив, що до моменту підписання ознайомлений та згодний з умовами, викладеними в УДБО, що розміщені на сайті банку www.creditdnepr.com.ua, Тарифами, проектом цієї заяви-договору, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та підтвердив, що має можливість та зобов`язується самостійно відстежувати всі зміни та доповнення, які будуть вноситись до УДБО; погодився отримувати банківські послуги на умовах, що зазначені в УДБО, та підтвердив, що усі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. (а.с. 48)

Наведені вище обставини свідчать про те, що при укладенні і підписанні кредитного договору позивача було проінформовано про усі істотні умови кредитування. Він з ними погодився, що підтвердив власним підписом та сплачував кредитні платежі протягом декількох місяців.

Тобто, при укладенні оспорюваного кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; на момент укладення правочину позивач не заявляв додаткових вимог щодо умов оспорюваного договору та в подальшому виконував його умови. При цьому, позичальнику було надано інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, комісії та графіку погашення кредиту, на підтвердження чого свідчить оспорюваний договір.

Посилання позивача на несправедливі умови кредитного договору та їх невідповідності принципу добросовісності, що є наслідком погіршення становища споживача, спростовуються змістом кредитного договору та не узгоджуються з матеріалами справи.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача щодо незаконності кредитного договору в частині встановлення комісії за обслуговування кредиту, оскільки в кредитному договорі відсутнє обґрунтування щомісячної комісії за обслуговування кредиту, а саме за які дії банку така комісія встановлена, спростовуються положеннями ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якими передбачено, що банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги, а статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування» обумовлено право банку встановлювати комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задоволено, а в задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 2 522,4 грн, необхідно компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними умов кредитного договору та стягнення коштів відмовити.

Компенсувати акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у розмірі 2 522,4 грн,

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: Н.М. Деркач

І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова