overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3346/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця про визнання права користування житлом та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування житлом та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Недоліки позовної заяви усунуті.

В даному випадку, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України, зокрема, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.178,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця про визнання права користування житлом та зобов`язання укладення договору найму на житлове приміщення.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 06 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 серпня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Бойко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про відвід судового експерта Печиборща Валерія Зіновійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину такого будинковолодіння та автомобілів - відмовити.

Відмова у задоволенні відводу експерту є підставою для продовження проведення експертного дослідження згідно з ухвалою суду від 01 липня 2021 року експертом Печиборщем Валерієм Зиновійовичем, а провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частин.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа №274/2995/21
Провадження № 2/0274/1208/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON

"06" серпня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Підготовче засідання призначено о 10-00 год. 10.08.2021.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Таргонія Вадима Миколайовича, в якому він просить провести підготовче засідання, призначене на 10.08.2021 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми: "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 10-00 год. 10.08.2021 у такому режимі із представником позивачів адвокатом Таргонієм Вадимом Миколайовичем з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів - адвоката Таргонія Вадима Миколайовича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання 10.08.2021 о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Таргонія Вадима Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представнику позивачів адвокату Таргонію Вадиму Миколайовичу направити копію пам`ятки з процесуальними правами та обов`язками учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 577/3625/21
Провадження № 2/577/1152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

5 серпня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Справа № 544/949/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 08.07.2021 та на 06.08.2021.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди - в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 372/2658/21
Провадження 2-н-493/21
ухвала

Іменем України

09 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_2 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відносно ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 712/4440/21
Провадження № 2/712/1777/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (далі ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість із оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 34 549 грн 72 коп., інфляційні втрати 4 843 грн 73 коп., три проценти річних 2 253 грн 88 коп., судові витрати у виді судового збору в розмірі 2270 грн, а всього стягнути 43 917 грн 33 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання 29 червня 2021 року повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем її приватної власності ( АДРЕСА_1 ) та повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду: http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Ухвала

02 серпня 2021року

м. Київ

справа № 755/14954/20

провадження № 61-11596ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юс-Центр» про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14954/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юс-Центр» про усунення перешкод у користуванні майном, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Провадження номер 2/741/217/21
Єдиний унікальний номер 741/24/21
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

04 серпня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Качан О.В., Сокирки Є.В., Олійник Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність справи, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення до 10 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 37 грн. 75 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Носівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя А.О. Крупина
Справа №:755/6274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кранц К.В. про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні, визнання за позивачем права власності на 1/10 частку квартири, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кранц К.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Десятої київської державної нотаріальної контори (02100, м.Київ, вул.Бажова, 13/9) завірену належним чином копію спадкової справи №182/2010, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ, вул.І.Сергієнка, 3, каб. 43) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя