У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а також, справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

04.08.2021 року ОСОБА_1 направив суду заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/13177/19, заява зареєстрована 09.08.2021р.. Відвід судді мотивований тим, що під час розгляду даної справи, в судовому засіданні 02.08.2021 року суддею після обговорення дати наступного судового засідання та узгодження дат : 06 серпня, 09 серпня, 20 вересня, суд піддався впливу ОСОБА_3 , та призначив судове засідання на 09.08.2021 р., замість запропонованої дати 20 вересня 2021 р. Суд ставив питання, чи може ОСОБА_1 в одному судовому засіданні діяти без адвоката, який зайнятий в інших судових процесах. Суд призначив судове засідання 09.08.2021 р. на 12:00 год., але адвокат відповідача мав можливість і погоджувався прибути в судове засідання в другій половині дня. Також, ОСОБА_1 звернув увагу, що суд призначає по 3-4 судових засідання на місяць, не враховуючи, що учасником цивільного процесу є особа, яка проживає в іншій області та долає відстань від місця свого проживання до Білоцерківського міськрайонного суду в 750 км. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 вчиняє тиск на суд, керує головуючою суддею в справі. Зазначені підстави для відводу судді не заявлялися раніше, були виявлені відповідачем 02.08.2021р. та оскільки поведінка судді об`єктивно викликає сумнів у ОСОБА_1 в неупередженості, заявлено відвід відповідно аб.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Зазначена заява про відвід судді підписана заявником 03.08.2021р., направлена суду згідно поштового відстеження 04.08.2021 р., та була зареєстрована і передана судді 09.08.2021р.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши позицію учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, суд вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідач зазначає, що про підстави для відводу судді, йому стало відомо 02.08.2021 року, але 02.08.2021р. відповідної заяви ні усно, ні письмово, не було подано, заява про відвід судді зареєстрована в суді 09.08.2021 року, а тому в силу аб.2 ч. 3, ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу та невідкладно.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що 02.08.2021 року, дійсно, обговорювалося 3 дати наступного судового засідання та представник відповідача адвокат Левківський Б.К. не заперечив дату 09.08.2021 р., хоча, повідомив суд, що об 09:00 год. зайнятий в іншому процесі, просив призначити в другу половину дня та більш влаштовувала сторону відповідача дата судового засідання 20 вересня 2021 року, а сторона позивача просила продовжити розгляд справи 06.08.2021 року, зазначила про тривалість даного процесу та порушення строків розгляду справи, що в свою чергу порушує права дитини. Дата судового засідання 09.08.2021 року всіх влаштовувала, а тому судове засідання було призначено на 09.08.2021р. об 12:00 год.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України відповідач, щоб не долати декілька разів на місяць велику відстань з місця проживання до суду на розгляд даної справи, має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій.

Суд звертає увагу, що цивільно-процесуальний закон наділяє учасників судового процесу достатнім обсягом засобів для належного захисту своїх прав.

Зокрема, частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоли О.Я. у цивільній справі № 357/13177/19, - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола