Провадження № 2/537/222/2021
Справа № 537/3714/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Гарант», відповідача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Кременчуцького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,
Короткий зміст позовних вимог.
21.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «Фірма «Гарант» про встановлення факту припинення трудових відносин.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 є власником-засновником ПП «Фірма «Гарант», вищим органом управління підприємства. В статуті підприємства встановлено, що до виключної компетенції власника підприємства відноситься призначення і звільнення директора. Рішенням власника (засновника) ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_2 від 12.12.2018 року ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ПП «Фірма «Гарант». Згідно з наказом №3-к від 01.03.2019 року ОСОБА_3 вступив на посаду директора по сумісництву з 01.03.2019 року. На теперішній час ПП «Фірма «Гарант» не має найманих працівників, окрім директора. Згідно Наказу №8-к від 17.03.2020 року директор ОСОБА_3 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 17.03.2020 року. Відповідно підприємство не працює, поточний рахунок закритий з 08.09.2020 року. Засновник (власник) ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_2 не опікується своїм підприємством. ОСОБА_3 втратив матеріальну чи будь-яку іншу зацікавленість працювати на посаді директора ПП «Фірма «Гарант», а тому має намір звільнитися за власним бажання. Проте ОСОБА_3 не має зв`язку з власником-засновником підприємства ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_2 , до виключної компетенції якого входить припинення трудових відносин з директором цього підприємства. 01.09.2020 року ОСОБА_1 подав власнику підприємства заяву про звільнення за власним бажанням з 30.09.2020 року, а також повідомлення про скликання 30.09.2020 року загальних зборів засновників для розгляду вказаної заяви. Зазначені документи направлялися власнику підприємства ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення та повідомлення про вручення поштового відправлення за останнім відомим його місцем реєстрації. Проте вказаний лист повернувся без вручення адресату. Одночасно в «Приватній газеті» було опубліковано оголошення про повідомлення засновника (власника) ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_2 про скликання загальних зборів на 30.09.2020 року о 10 год. 00 хв. за юридичною адресою підприємства. Проте власник ОСОБА_2 не з`явився на загальні збори, про що був складений відповідний акт. За таких обставин, ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом своїх прав, просив встановити факт припинення його трудових відносин з ПП «Фірма «Гарант» з 30.09.2020 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
Рух справи.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.10.2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Гарант» про встановлення факту припинення трудових відносин.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.11.2020 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Гарант» про встановлення факту припинення трудових відносин залучено співвідповідача ОСОБА_2 , та також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості.
Позиція учасників в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с. 43).
Відповідач ПП «Фірма «Гарант» не направив в судове засідання свого представника. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем реєстрації, а також шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте не повідомили причини неявки, не зверталися із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
В установлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву не надали, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Треті особи які не заявляють самостійних вимог, Кременчуцьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості не направили своїх представників в судове засідання, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи без їх участі, не висловили заперечень проти задоволення позову.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позиція суду першої інстанції.
Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.
12.12.2018 року рішенням власника (засновника) ПП «Гарант» ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3 на посаду директора ПП «Гарант» з 12.12.2018 року. (а.с.5).
Згідно статуту ПП «Фірма «Гарант» в редакції від 2016 року, засновником підприємства є ОСОБА_2 . Вищим органом підприємства є власник. До виключної компетенції власника підприємства відноситься призначення і звільнення директора та його заступників.
Згідно з наказом ПП «Фірма «Гарант» №3-к від 01.03.2019 року, на підставі рішення власника (засновника) ПП «Гарант» ОСОБА_2 від 12.12.2018 року ОСОБА_3 вступив на посаду директора на 1,0 ставку по сумісництву з 01.03.2019 року з окладом 4200 грн., згідно штатного розкладу, про що було внесено запис у трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с.6-10).
Згідно з Наказом №8-к від 17.03.2020 року, на період карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 на території України, директор ОСОБА_3 відбув у відпустку без збереження заробітної плати з 17.03.2020 року по 03.04.2020 року, або до іншої, більш пізньої дати закінчення оголошеного карантину у випадку продовження його строку рішенням КМУ. (а.с.18).
АТ КБ «ПриватБанк» видано довідку №200918SU21020200 від 18.09.2020 року про те, що для ПП «Фірма «Гарант» 08.09.2020 року закрито рахунок в цьому Банку № НОМЕР_2 . Корпоративні картки закрито. (а.с.19).
Директор ПП «Фірма «Гарант» Гончаров Ю.В. звернувся до засновника підприємства ОСОБА_2 із заявою від 01.09.2020 року, в якій просив звільнити його за власним бажанням 30.09.2020 року. (а.с.20).
Також директор ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_3 повідомив письмово власника (засновника) підприємства ОСОБА_2 про скликання загальних зборів засновників на 30.09.2020 року о 10 год. 00 хв. за юридичною адресою підприємства для розгляду питання про звільнення за власним бажанням директора ОСОБА_3 (а.с. 21).
Вказані заява та повідомлення ОСОБА_3 були направленні власнику (засновнику) підприємства ОСОБА_2 рекомендованим листом, що підтверджено описом вкладення поштового відправлення, копією конверту, квитанцією. Проте лист повернувся відправнику без вручення адресату, що підтверджено рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.22-23).
Також власник (засновник) ПП «Фірма «Гарант» ОСОБА_2 повідомлявся про проведення 30.09.2020 року загальних зборів з приводу звільнення директора підприємства через «Приватну газету» (а.с.24).
Проте 30.09.2020 року загальні збори власників (засновників) ПП «Фірма «Гарант» не відбулися з підстав неявки засновників підприємства, що підтверджено актом від 30.09.2020 року, складеним директором цього підприємства ОСОБА_3 (а.с.25).
30.09.2020 року директор ПП «Фірма «Гарант» видав наказ №9-к про звільнення себе з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.
З досліджених доказів вбачається, що звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що у зв`язку з неявкою засновника ПП «Фірма «Гарант» на загальні збори він позбавлений можливості реалізувати передбачене ч.1 ст.38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Посилаючись на передбачену статтею 22 КЗпП України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, просив у судовому порядку припинити його трудові відносини з ПП «Фірма «Гарант» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з моменту закінчення двохтижневого строку після подання ним засновнику заяви про звільнення за власним бажанням.
Судом установлено, що ПП «Фірма «Гарант» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 з посади директора підприємства. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У ч.1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
За змістом статті 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Згідно з частиною першою статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».
У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи працівника передбачає попередження ним про це власника або уповноважений орган письмово за два тижні.
За встановлених у цій справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.
Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.
Частиною другою статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просить суд визнати припиненими його трудові відносини з ПП «Фірма «Гарант» з 30.09.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, за закінченням двохтижневого строку після подання ним засновнику заяви про звільнення. В день винесення директором ОСОБА_3 наказу про своє звільнення.
Однак, згідно зі статутом ПП «Фірма «Гарант» вирішення питання про звільнення керівника відноситься до виключної компетенції загальних зборів підприємства.
Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_3 та ПП «Фірма «Гарант», суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як ухвалення судового рішення про припинення трудових відносин ОСОБА_3 з ПП «Фірма «Гарант» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з моменту набрання рішенням законної сили.
Визначення запропонованим чином способу захисту прав позивача судом не призводить до порушення диспозитивних засад цивільного судочинства, оскільки справа розглядається у межах заявлених ОСОБА_3 вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
За таких обставин, позов ОСОБА_3 про припинення трудових відносин підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати на судовий збір з кожного по 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19,76,77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Гарант», відповідача ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Кременчуцького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, - задовольнити частково.
Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 і Приватним підприємством «Фірма «Гарант», на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Інформація про сторони:
Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.02.2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.