overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3105/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 130/2979/20
Провадження № 22-ц/801/1932/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокуСправа № 130/2979/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Справа № 367/2599/21
Провадження №2/367/4034/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Герус Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2031/20 Номер провадження 22-ц/814/2060/21Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27.08.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді: Т.В. Одринської

суддів: О.О.Панченко

В.П.Пікуль
Провадження № 2-н/752/752/21
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ А.В. Слободянюк
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Суддя __________ А.В. Слободянюк.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 627/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 квітня 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами також не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/30/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2-2093/10
Провадження № 6/638/144/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2093/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.258-260,352-355,431,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2093/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-2093/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2093/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 11 жовтня 2011 року, на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010, яке набрало законної сили 27.07.2011, про стягнення з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ІН) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) боргу у сумі 5593000 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто три тисячі) грн, а також судові витрати у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн, усього 5594820 (п`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 05.08.2021 року.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 686/6498/21
Провадження № 2-о/686/145/21
УХВАЛА

про призначення судово психіатричної експертизи

01 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Палінчака О.М.

присяжних: Ільчишина А.М.

Яковлева А.В.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника Орган опіки та піклування

виконавчого комітету Хмельницької міської

ради Матвійчука С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним двоюрідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призна-чення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І-А групи дитинства та перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном.

Для встановлення психічного стану хворого заявник просить провести судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кому-нального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали та цивільну справу № 686/6498/21 направити експертам вказаного ме-дичного закладу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.М. Палінчак

присяжні: А.М. Ільчишин

А.В. Яковлев
Справа № 315/281/21
Номер провадження № 2-о/315/12/21
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Телегуз С.М. при секретарі Дмитренко В.В., за участі присяжних Макарук Г.П., Сінельник О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, КУ «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 3-5, 10-13, 89, 263-265, 268, 293, 294, 295-300 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 64 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, КУ «Гуляйпільська психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Гуляйполе Запорізької області, інваліда ІІ групи з дитинства, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Гуляйполе Запорізької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде складений 11.08.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Присяжні:С.М.Телегуз Г.П.Макарук О.Ф.Сінельник
Справа № 643/5220/20
Провадження № 2/643/695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 8411,01грн.

Сторони у судові засідання не з`явились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/643/4971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», 04210, м.Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4, корп. 6-А.

Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02002, Київ-2, а/с 272.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак