Справа № 144/750/21
Провадження № 2/144/604/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог

"03" серпня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районного суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Довгалюк Л.В.,

при секретарі Грушовенко О.В.,

представників позивача - адвокатів Войтюка О.В. та Самойленка П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самойленко П.М. про збільшення / зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження від представника позивача адвоката Самойленка П.М. до суду надійшла заява про збільшення / зменшення розміру позовних вимог шляхом доповнення предмету позову до вже заявленої позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу слідуючим змістом:

- визнати майно, набуте за час шлюбу, а саме: автомобіль «Renault Megane», VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- виділити ОСОБА_2 у власність вказаний автомобіль вартістю 179 786 грн. згідно договору купівлі- продажу;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки у праві власності на автомобіль в сумі 89 893 грн.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог та просили її прийняти до розгляду.

Відповідачі та представник ОСОБА_2 адвокат Награбовий О.О. у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяви про неможливість прийняти участь у підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку представників позивача, дослідивши окремі матеріали справи, оцінивши наведені стороною позивача підстави для прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.07.2020 року (справа № 922/404/19) свідчить про те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися звернення з ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті такої заяви відмовити.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі № 923/1061/18 від 10.12.2019, у справі № 925/185/19 від 19.12.2019 та у справі № 925/186/19 від 23.01.2020).

Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.

При цьому, слід врахувати, що у своїй постанові від 30.10.2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, з огляду на те, що у поданій заяві про збільшення позовних вимог сторона позивача фактично не збільшує позовні вимоги, а заявляє нові позовні вимоги, змінюючи одночасно як предмет, так і підстави позову, тому правові підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду у рамках даної цивільної справи відсутні. Розгляд справи належить продовжити у межах первісних позовних вимог заявлених позивачем.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача процесуальне право на звернення до суду з новим позовом у загальному порядку відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийняті заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленко П.М. про збільшення / зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Довгалюк