Ухвала

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 279/5683/18

провадження № 61-11525св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО»,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» про доповнення до касаційної скарги та участь у розгляді касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» пророзірвання договору оренди, стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО», яка підписана представником Сторонським романом Ярославовичем, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» (далі - ТОВ «ДФУ АГРО») про розірвання договору оренди, стягнення майнової шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року позов задоволено.

Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3,52 га, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, укладений 10.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДФУ АГРО». Стягнути з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 18473,18 грн. Зобов`язано ТОВ «ДФУ АГРО» повернути ОСОБА_1 за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 3.52 га, кадастровий номер :04:000:0107, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року стягнуто з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. та 20 710 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ДФУ АГРО» задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року залишено без змін.

Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 10 710 грн.

У серпні 2020 року ТОВ «ДФУ Агро» подали до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником Сторонським О. Я. , в якій просять скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2020 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в касаційній скарзі просили розглянути справу у судовому засіданні з викликом учасників.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу ТОВ «ДФУ Агро» залишити без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 279/5683/18 та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ТОВ «ДФУ АГРО» про зупинення дії рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року та постанову Житомирської області від 06 липня 2020 року відмовлено.

У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду

09 листопада 2020 року ТОВ «ДФУ АГРО» надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому просить поновити строк на подання доповнення до касаційної скарги та визнати причини пропущення строку на подання доповнення до касаційної скарги поважними. оскільки постанова Верховного Суду у справі № 537/598/17 була прийнята судом 13 жовтня 2020 року, а оприлюднена судом 15 жовтня 2020 року. ТОВ «ДФУ АГРО» дізналося про постанову Верховного Суду у справі № 537/598/17 22 жовтня 2020 року із публікації на офіційній сторінці Верховного Суду у мережі Facebook. У даній справі № 537/598/17 Верховний Суд вказав перелік доказів, якими повинно бути підтверджено забруднення ґрунтів, що є релевантним для даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У частинах першій та другій статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з положенням частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, щодоповнення до касаційної скарги було подано до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження, зазначені підстави для поновлення строку не є поважними, вказане доповнення необхідно залишити без розгляду.

Крім того, у задоволенні клопотання про розгляд справу у судовому засіданні з викликом учасників слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись 260, 127, 390, 398, частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» про поновлення строку касаційного оскарження для подання доповнення до касаційної скарги відмовити.

Доповнення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року, додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишити без розгляду.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» у задоволенні клопотання про участь у розгляді касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов