Дата документу 04.08.2021 Справа № 310/7910/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/7910/19Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Пр. № 22-ц/807/2129/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (надалі ТОВ «Південний завод гідравлічних машин»), треті особи: Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-4), в якому просила: - зняти арешт з легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який накладений постановою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.08.2019 року в межах заведеного виконавчого провадження № 57806746; - визнати за нею (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 ; - вирішити питання про розподіл судових витрат.

Одночасно з поданням позовом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову (т.с. 1 а.с. 15-16), в якій вона просила: - вжити заходів забезпечення позову за її заявою до подання позовної заяви; - зупинити продаж легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 ;- заборонити Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, його начальнику, виконуючому обов`язки начальника та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадження № 57806746, виконавчому провадженні № 59831690, виконавчому провадженні № 59102540, виконавчому провадженні № 57856379, виконавчому провадженні № 60063102 направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних( торгів «СЕТАМ» рухомого майна - легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 (лот № 375609), торги якого призначено на 08.10.2019 року через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ»; - зупинити реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «СЕТАМ» лоту № 375609, аукціон по якому призначено на 08.10.2019 - легковий автомобіль PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (т.с. 1 а.с. 13, 17).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 08 жовтня 2019 року (т.с. 1 а.с. 19-20), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Подліянова Г.С., судді Гончар М.С. та Маловічко С.В. т.с. 1 а.с. 59-65), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково. Зупинено продаж легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , в іншій частині заяви відмовлено.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року (т.с. 1 а.с. 183-185) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді Кухар С.В. та Поляков О.З. т.с. 1 а.с. 206) апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останній.

У березні 2021 року від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 року, а саме: зупинення продажу легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 (т.с. 2 а.с. 1-2).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (т.с. 2 а.с. 7).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року (т.с. 2 а.с. 17-18) клопотання Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування ухвали про забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 року, а саме зупинення продажу легкового автомобіля PORSCHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 36-40) просило ухвалу суду першої інстанції від 19 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 45).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 46), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 47), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та відпустки судді-доповідача (т.с. 2 а.с. 87) та колегії судді.

Відповідач Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у цій справі (т.с. 2 а.с. 54-57).

Інші учасники цієї справи не скористалися своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 04 серпня 2021 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 53, 58, 76, 82-86, 89-90) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представник апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Від відповідача ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути вищезазначену справу в судовому засіданні без його особистої участі (т.с. 2 а.с. 91).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання представника відповідача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, застосовані саме у забезпечення вищезазначеного позову позивача ОСОБА_1 саме у цій справі на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/7910/19 від 08 жовтня 2019 року, керувався ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала дана цивільна справа.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду у цій справі залишено без змін (т.с. 1 а.с.59-65), з метою забезпечення виконання рішення суду по справі, було задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, зупинено продаж легкового автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 (т.с. 1 а.с. 19-20).

Проте, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», треті особи Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту у цій справі відмовлено (т.с. 1 а.с.183-185).

Вказане рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову позивача у цій справі набрало законної сили. Оскільки, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2020 року визнано неподаною та повернуто останній (т.с. 1 а.с.206).

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України …у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що в рамках цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», треті особи Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу легкового автомобіля PORSHE CAYENNE, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , проте рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні зазначеного позову, але питання про скасування заходів забезпечення позову при винесенні відповідного судового рішення не було вирішено, суд першої інстанції вбачав підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки їх застосування на даний час є недоцільним.

За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дінпро) Дудки М. про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова М.М. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилався на наявність на у провадженні Господарського суду Запорізької області справі ЄУН 908/3190/20 про визнання банкрутом відповідача у цій справі апелянта ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» (постанова від 16.03.20201 року копія т.с. 2 а.с. 41-42), який також є відповідачем у цій цивільній справі, та порушення прав учасників справи про банкрутство ЄУН 908/3190/20, зокрема кредиторів (т.с. 2 а.с. 38), скасуванням вищезазначеного забезпечення позову у цій цивільній справі ЄУН 310/7910/19.

Проте, такі доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях та суперечать закону.

Апеляційним судом встановлено, що провадження у цій цивільній справі ЄУН 310/7910/19 за позовом ОСОБА_1 було відкрито 09 жовтня 2019 року (ухвала т.с. 1 а.с. 22).

Провадження у справі ЄУН 908/3190/20 про банкрутство ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» було відкрито 16 грудня 2020 року (витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень т.с. 2 а.с. 92-93).

В силу вимог ст. 7 ч. 3 Кодексу України з процедур банкрутства ( порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник) , який набрав чинності з 21.10.2019 року, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Проте, дана цивільна справа ЄУН 310/7910/19 не тільки була відкрита, а ще й розглянута (22 вересня 2020 року) до відкриття (16 грудня 2020 року) господарським судом провадження у справі ЄУН 908/3190/20 про банкрутство відносно відповідача ТОВ «Південний завод гідравлічних машин».

Розгляд судом першої інстанції, як загальним судом загальної юрисдикції, лише процесуального питання про скасування заходів забезпечення саме цивільного позову саме у цій справі, який вже розглянуто по суті судом раніше 22 вересня 2020 року (відмовлено у позові позивача ОСОБА_1 у повному обсязі) і рішення суду у цій справі вже набрало законної сили, не є розглядом справи по суті, в якій стороною є боржник ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, а тому воно могло бути розглянуто і було правильно, з додержанням вимог ЦПК України розглянуто по суті судом першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах.

Скасуванням забезпечення позову при вищезазначених обставинах у цій цивільній справі не порушуються права учасників цієї справи, у тому числі права апелянта відповідача ТОВ «Південний завод гідравлічних машин».

Дійсно, як вбачається із доданої до апеляційної скарги ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» постанови Господарського суду Запорізької області від 16 березня 2021 року у справі ЄУН № 908/3190/20 (т.с. 2 а.с. 41-42), цією постановою відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» арбітражного керуючого Сиволобова М.М., в особі якого й подана вищезазначена апеляційна скарга відповідачем у цій справі, та скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Однак, права учасників справи про банкрутство ЄУН № 908/3190/20, у тому числі кредиторів, мають забезпечуватись не у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом, а у порядку та спосіб, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича у цій справі залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.