Справа № 219/8080/21
Провадження № 2-о/219/519/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення дієздатності, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, згідно якої просить поновити його дієздатність.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї копіями документів, судом встановлено наступне.

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» питання про скасування обмеження або про поновлення в дієздатності розглядається судом в окремій справі за місцем проживання громадянина, який був обмежений в дієздатності або визнаний недієздатним, за заявою установ, організацій і осіб, вказаних у ст. 296 ЦПК України, опікуна, піклувальника або самого громадянина, якого було обмежено в дієздатності, а також за власною ініціативою суду.

В даному випадку заявник ОСОБА_1 має право на звернення до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Проте, як вбачається з заяви, встановити чи виконаний підпис саме заявником неможливо. Як вбачається з копії паспорту, доданої до заяви, підпис особи в ньому взагалі відсутній. Більш того, з журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вбачається, що вказана зава надійшла до суду шляхом подання її до канцелярії безпосередньо представником Бахмутського психоневрологічного інтернату, а не заявником.

Крім того, з матеріалів поданої заяви вбачається, що всі заяви, в тому числі заява про поновлення дієздатності, заява представника Бахмутського психоневрологічного інтернату та самого заявника ОСОБА_1 щодо розгляду заяви за їх відсутності, шляхом візуального порівняння виконані однією особою.

За правилами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про застосування в даному випадку положень, що викладені в п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Бахмутський психоневрологічний інтернат про поновлення дієздатності повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко