Справа № 591/2005/21
Провадження № 2/591/1744/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Швиденком Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору доручення, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Швиденко Д.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить визнати припиненим договір доручення від 21 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 254955 доларів США та 173790 Євро.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оригінал доказу про сплату судового збору в розмірі 12258 грн. 00 коп. зазначений як додаток до позовної заяви, однак фактично доказ сплати судового збору за подання позовної заяви відсутній.

З акту Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2021 року вбачається, що при отриманні листа поштою, яке надійшло від адвоката АО Адер Хабер енд КО Щвиденко Д.О. в ін. ОСОБА_1 відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову. Тому представнику позивача необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 12258 грн. 00коп.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача <…> про витребування доказів, тощо. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві зазначає про наявність підстав для витребування копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М. за реєстровим № 282 на розпорядження відкритими на ім?я позивача рахунками.

Зі змісту позовної заяви незрозуміло, чи заявлено позивачем клопотання про витребування таких доказів. Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту заяви про витребування доказів викладені у статті 84 ЦПК України, зокрема, така заява може бути подана у разі неможливості самостійно надати докази та у ній повинно бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки позовної заяви:

- надати суду докази сплати судового збору;

- у разі необхідності заявити клопотання про витребування доказів, складене відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Швиденком Дмитром Олександровичем, до ОСОБА_2 про визнання припиненим договору доручення, стягнення грошових коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко