У х в а л а

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 751/5887/19

провадження № 61-3443ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до суду з зазначеним вище позовом та просив, а саме: скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г. В. від 21 квітня 2016 року індексний № 29353123 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»); скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 приміщення магазину, загальною площею 686,5 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано. Провадження у справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 закрито. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

01 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 04 березня 2021 року, в якій просить поновити строк, оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку разом із належними доказами щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, зі змісту яких вбачається, що повний текст судового рішення апеляційної інстанції отримано заявником 28 січня 2021 року.

Частинами першою та другою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/22010/14-ц, від 01 вересня 2020 року у справі № 907/29/19 та постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 303/2034/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/5887/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара