Номер провадження: 22-ц/813/9156/21
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про відмову у призначенні експертизи по справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 9486,18 грн., витрати на встановлення розміру та збір документів в розмірі 820 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 гривні (а.с.2-4).

27 травня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (а.с.139).

30 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року. Апелянт повідомляє, що клопотання було розглянуто за його відсутності, а про існування оскаржуваної ухвали від дізнався лише 29 червня 2021 року так як йому не було направлено копію. Крім того, апелянт наголошує, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що ОСОБА_1 не був присутній та повідомлений при складання висновку та при огляді автомобіля, внаслідок чого вважає, що не міг дати своїх пояснень. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи повернути заявнику, виходячи з наступного.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч.1 статті 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зі змісту п. 12 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту, у зв`язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 серпня 2019 року по справі №610/2972/17. Верховним Судом зазначено, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про відмову у призначенні експертизи по справі за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік