Справа № 703/2349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення №8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення №8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» в якому просить суд визнати кредитний договір 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. та ОСОБА_1 недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою судді від 16 червня 2019 року вище зазначену справу суддею Прилуцьким В.О. прийнято до свого провадження, після закінчення повноважень судді Пасацької Л.А. та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року провадження у вказаній справу було зупинено.

12 липня 2021 року ухвалою суду провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 05 серпня 2021 року.

В судове засідання призначене на 05 серпня 2021 року сторони не з`явились.

Позивач надав до суду клопотання в якому просив суд провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, до суду направлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Під час судового розгляду справи суду стало відомо про наявність рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року, яким вирішено спір з того самого предмету та між тими самими сторонами що й знаходиться у провадженні судді.

З рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року за № 703/3379/16-ц вбачається, що цього дня судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відділення №8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів.

У вказаній справі позивач ОСОБА_1 , окрім іншого, просив суд визнати недійсним договір кредиту за № 89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. та ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги у справі за № 703/3379/16-ц позивач ОСОБА_1 мотивував тим, що 20 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі виконуючого обов`язки начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ м. Сміла Хало С.М. та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №89п/08/2008-840 про надання/отримання у тимчасове користування кредитних коштів в розмірі 22882,50 доларів США, а також додаток №1 до даного кредитного договору з графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому. Кредитні кошти ОСОБА_1 отримав в національній валюті в гривнях в розмірі 113625 гривень, але не від ВАТ КБ «Надра», а від філії ПАТ КБ «Надра» в м. Черкаси, про що свідчить заява про видачу готівки №769 від 20 березня 2008 року. Цільовим використанням кредитних коштів було придбання нерухомості на території України. 20 березня 2008 року в забезпечення зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 за визначеною вартістю 126706 гривень та укладено договір іпотеки №89п/08/2008-840/і. Однак, кредитором не було надано вищевказані договори та умови програми іпотечного кредитування «Житлові рішення» позичальнику для ознайомлення. Пунктом 3.3.1 кредитного договору було встановлено, що повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 82,91 долар США, починаючи з квітня 2008 року. Пунктом 3.2 вищевказаного договору було встановлено, що моментом надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № НОМЕР_1 відкритому у відділенні №8 філії ВАТ КБ «Надра» ЧРУ. Однак, відповідно до постанови НБУ від 20 жовтня 2004 року №495 «Про затвердження інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» вищевказаного рахунку не існувало так само, як і не існує поточного рахунку № НОМЕР_2 , на який позивач повинен був сплачувати кредит. 11 грудня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ Хало С.М. та ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1 до кредитного договору №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року якою внесено зміни до такого, а саме, в частині збільшення щомісячного платежу в сумі 84,80 доларів США, починаючи з червня 2009 року та додаток №1 до договору у новій редакції. 29 вересня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №8 філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ Хало С.М. та ОСОБА_1 було підписано додаткову угоду №2 якою внесено зміни до кредитного договору з деякими відмінностями, а саме, у п. 1.1.1 визначається транзитний рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу «Поповнення поточного (карт.) рахунку № НОМЕР_2 , однак, даний рахунок відповідно до постанови НБУ від 20 жовтня 2004 року №495 «Про затвердження інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» банком не використовується таким чином, кредитор умисно в порушення вимог закону у графі «Призначення платежу» зазначив недійсні відомості про поповнення карткового рахунку. Крім того, 29 вересня 2009 року жодної видачі/отримання кредитних коштів не відбувалося, що не відповідає зазначеному у додатковій угоді №2 до кредитного договору від 20 березня 2008 року. Вказала також, що використання іноземної валюти у даних правовідносинах є неможливим, оскільки кошти надавалися для отримання фінансової послуги резидентові для придбання товару від резидента на території України. Зазначила, що про своє порушене право позивач дізнався лише 2 червня 2016 року з офіційної відповіді податкового органу де було вказано, що валютний рахунок в доларах на ім`я позивача ОСОБА_1 банком ніколи не відкривався та відповідно кредитні кошти в іноземній валюті в доларах США не зараховувалися і не видавалися ні в якості кредиту по спірному кредитному договору ні у будь-який інший спосіб. Вказала, що згідно чинного законодавства України обслуговування у банківських та інших фінансових установах без відкриття рахунків є не можливим. Позивач погашав кредит сплачуючи кошти в іноземній валюті через касу банку, однак отримати виписку з поточного валютного рахунку позичальника про рух коштів по рахунку фізичній особі позивачу не видається можливим, оскільки такого позивачу банком не відкривалося, а інформація банком не надається. Відсутність такого рахунку є основним доказом та підтвердженням не зарахування банком кредитних коштів, не здійснення списання коштів з такого рахунку та відсутність облікування банком коштів сплачених позивачем. Крім того, з листа НБУ наданого позивачу, вбачається, що в останнього грошові зобов`язання перед банками в розмірі 495663 гривні 73 копійки відсутні, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати кредитний договір №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року, договір іпотеки № 89п/08/2008-840і від 20 березня 2008 року, додаткову угоду №1 до кредитного договору №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року укладену 11 грудня 2008 року, додаткову угоду №2 до кредитного договору №89п/08/2008-840 від 20 березня 2008 року укладену 29 вересня 2009 року, додаткову угоду №1 до договору іпотеки №89п/08/2008-840і від 20 березня 2008 року укладену 29 вересня 2009 року недійсними.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» відділення №8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до апеляційного суду Черкаської області із апеляційною скаргою.

Постановою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області за № 22ц/793/86/19 від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року без змін.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою апеляційного суду Черкаської області, позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою колегії суддів Верховного Суду за № 61-4290св19 від 09 вересня 2020 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року в частині визнання недійсним пунктів 1.6. та 4.3.12 кредитного договору від 20 березня 2008 року, пункту 2.5 статті 2, підпункту 2.8.2 пункту 2.8 статті 2, підпункту 3.2.3 пункту 3.2 статті 3, підпунктів 3.3.7, 3.3.14, 3.3.17 пункту 3.3 статті 3, пункту 4.1 статті 4 частини 1 та частини 2 додаткової угоди від 29 вересня 2009 року № 2 до кредитного договору змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2019 року залишено без змін.

В цивільній справі, яка перебуває в провадженні головуючого - судді Прилуцького В.О., позивач ОСОБА_1 звертається до суду із тим же позовом, до тих самих відповідачів, в якому також просить суд визнати кредитний договір за тим же номером, що і у справі № 703/3379/16-ц недійсним.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана з тих же мотивів, що і в справі за № 703/3379/16-ц (позовна заява практично ідентична із даною), яка була переглянута Верховним Судом та рішення суду першої інстанції набрало законної сили 24 січня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ВС зазначив, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові КЦС ВС від 02 вересня 2020 року у справі № 417/7171/19.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі за № 703/3379/16-ц від 30 жовтня 2018 року вже розглянуто тотожний, до позову, що перебуває на розгляді, спір та 24 січня 2019 року вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 258 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ (ВАТ) КБ «Надра», Філії ПАТ КБ «Надра» відділення №8, ВАТ КБ «Надра», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про захист прав споживачів шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсним та у зв`язку з відсутністю у відділенні письмового дозволу банку та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький