ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2021 року

м.Харків

справа №644/4117/13-ц

провадження №88-ц/818/1/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення, за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено. Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до І варіанту додаткової судової будівельно технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

- співвласнику ОСОБА_1 виділено в користування на її ідеальну частку у розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею 11,5 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8 кв.м., кухню 2-3 площею 6,9 кв.м., тамбур літ. «а5» площею 5,9 кв.м., а також надвірні будівлі - літню кухню літ. «Г» площею 12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею 2,4 кв.м., дворовий водопровід № 9, частину паркану № 10, паркан № 4;

- співвласнику ОСОБА_2 виділено в користування на його ідеальну частку у розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7 кв.м., передпокій 1-4 площею 14,7 кв.м., кухню 1-5 площею 5,7 кв.м., вбиральню 1-6 площею 3,1 кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбур літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі - гараж літ. «В» площею 29,2 кв.м., ворота № 3, дворовий водопровід № 6, ворота № 8, частину паркану № 10, зливну яму № 12, частину паркану № 2;

- співвласнику ОСОБА_5 виділено в користування на його ідеальну частку 47/300 житлову кімнату 3-2 площею 14,4 кв.м., коридор 3-1 площею 5,9 кв.м., прибудову літ. «а» площею 4,9 кв.м., а також надвірні будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4 кв.м., сарай літ. «М» площею 6,5 кв.м., ворота № 7, паркан № 13;

- співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування на її ідеальну частку 79/300 житлову кімнату 1-2 площею 11,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0 кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4 кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7 кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4 кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1 кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0 кв.м., паркан № 1, частину паркану № 2, хвіртку № 11.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати віконний проріз між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язано ОСОБА_3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 провести переобладнання горищного приміщення відповідно до виділених їм в користування приміщень в житловому будинку згідно 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання.

Виділено ОСОБА_1 в користування на частку у розмірі 94/300 земельну ділянку площею 255 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_2 в користування на частку у розмірі 80/300 земельну ділянку площею 217 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_5 в користування на частку 47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Виділено ОСОБА_3 в користування на частку 79/300 земельну ділянку площею 214 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов`язано ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 перенести сарай сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена в користування ОСОБА_5 згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Зобов`язано ОСОБА_3 перенести сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена їй в користування згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6).

Вселено ОСОБА_1 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., яка виділена їй в користування.

Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокію 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4кв.м., тамбуру літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., які виділені йому в користування.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2014 року вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року апеляційні скарги задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено в частині визначення порядку поділу будинку та скасовано його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 .

Позови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , - задоволено частково.

Проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до четвертого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану №10, паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льох літ. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральню літ «Н» площею 1,0 кв.м, сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділено в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м, льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9,паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. а3, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язано ОСОБА_2 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 :

- обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

- розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Стягнуто з ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 15 629 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1 843 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 28 082 грн.

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділено в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно У1 варіанта додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 10).

Зобов`язано ОСОБА_2 перенести сарай літ. Л площею 8,7 кв.м, сарай літ. К площею 3,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Зобов`язано ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , перенести льох літ. Е площею 9,4 кв.м на частину земельної ділянки, виділеній йому за У1 варіантом додаткової судової будівельно - технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою.

Вселено ОСОБА_1 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному їй в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м.

Вселено ОСОБА_2 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному йому в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м.

Вселено ОСОБА_5 в частину житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 , виділеному йому в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 13 липня 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 - задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року змінено. В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до четвертого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5 (1) площею 5,9 кв. м, прибудову літ. «а»(У) площею 4,9 кв.м, літню кухню літ. Г площею 12, 2 кв.м, вбиральню літ «И» площею 2,4 кв.м, ворота №7, частину паркану №10, паркан №4;

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. Л площею 8, 7 кв.м, сарай літ. К площею 3, 4 кв.м, льохліт. Ж площею 7,4 кв.м, вбиральнюліт «Н» площею 1,0 кв.м. сарай літ. О площею 7,1 кв.м, паркан № 1, дворовий водопровід №6, частину паркану №2, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділено в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (А1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. М площею 6,5 кв.м. льох літ. Е площею 9,4 в.м, дворовий водопровід №9,паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, коридор літ. 1-1 площею 7,7 кв.м (в літ А-1), а також надвірні будівлі: тамбур літ. аЗ, ганок літ. А4, гараж літ. В площею 29,2 кв.м, ворота №3, частину паркану №2, частину паркану №10, зливну яму №12.

Зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2.

Зобов`язано ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, 1 та 2-3 в приміщенні 1, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1.

Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2-1 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1 та У.

Зобов`язано ОСОБА_2 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 :

-обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

-розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділено в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно VII варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділено в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно VII варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділено в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно VII варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно VII варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 11).

Частину земельної ділянки, площею 34,0 кв.м залишено в загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (схема додаток № 11).

В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказувала, що в основу рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року були покладені 4 варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року та визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відповідно до 7 варіанту цієї експертизи. Вказані в рішенні апеляційного суду варіанти порядку користування не відповідають 4 та 7 варіантам додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, на яку посилався апеляційний суд. Так:

- Коридор 3-1, жил. кімната 3-2, прибудова «а», які були виділені ОСОБА_1 знаходяться на території земельної ділянки, виділеної ОСОБА_5 і прохід до них неможливий.

- Житлова кімната 2-2, кухня 2-3, які були виділені ОСОБА_5 , знаходяться на ділянці ОСОБА_1 і прохід до них неможливий.

- Ворота №7, які були виділені ОСОБА_1 , розташовані на ділянці, яка була виділена ОСОБА_5

- забор № 10 і № 4 , які були частково виділені ОСОБА_1 , повинні знаходитись на земельних ділянках ОСОБА_5 і ОСОБА_3

- погреб літ. Е та забор № 13, які були виділені ОСОБА_5 , повинні бути розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що про це їй стало відомо із листа ХНДІСЕ ім.Бокарїуса від 30.11.2017 року. Заявник вважає, що це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд переглянути судове рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог з урахуванням нововиявлених обставин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за вказаною заявою.

За клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІІ варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта №10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

2.Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІV варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта №10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

Проведення експертизи доручено експерту ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса Кириленко С.А. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У травні 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта від 17 квітня 2019 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Проте за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.Н. Бокаріуса - Кириленко С.А. На вирішення експертизи поставлені питання:

1 Чи можливе надання сторонам у користування будинку та земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту б/н і варіанту 1-1, І користування будинком та земельною ділянкою з максимальним дотриманням при цьому існуючих ідеальних часток власності можливі схематичні варіанти надаються) ?

2.Чи можливо надати додаткові варіанти користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих ОСОБА_1 варіантів, які додані нею до клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ?

З. Чи можливе надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користування частини будинку відповідно III та IV варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи №19924 від 17 квітня 2019 року, але з урахуванням згоди щодо розподілу між ними приміщення 1-І площею 7,7кв.м, шляхом обладнання двох дверних прорізів, наступним чином: площа для ОСОБА_2 буде складати 1,65м* 1,85=3,05кв.м; площа для ОСОБА_3 буде складати 2,5 їм* 1,85=4,64кв.м.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У березні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта від 15 лютого 2021 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2021 року поновлено провадження у даній справі; справа призначена до розгляду.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, у якому:

-ідеальна частка ОСОБА_1 складає 94/300 частини будинку з відповідною часткою надвірних будівель згідно з договором дарування від 23.01.2009 року, посвідчений Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за №3-317 і зареєстрованим в комунальному підприємстві ХМБТІ 29.01.2009 року;

-ідеальна частка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 47/300 частин на підставі договору дарування від 05.09.2013 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.09.2013 року;

-ідеальна частка ОСОБА_2 складає 80/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року, зареєстрованого в КП ХМБТІ 24.05.2012 року;

-ідеальна частка ОСОБА_3 складає 79/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 квітня 2014 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2014 року, розподіл будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників визнаний неможливим. Експертом були запропоновані чотири варіанти розподілу будинку із значним відступом від ідеальних часток.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 27 грудня 2016 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що доцільним є визначення порядку користування будинком за ІV варіантом додаткової будівельно-технічної експертизи від 09 вересня 2014 року (додаток №4), оскільки ОСОБА_3 тривалий час користується цією частиною будинку, обладнаний для проживання і потребує незначних додаткових переобладнань.

Що стосується рішення суду про відмову у задоволені позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , колегія суддів вважала, що підстав для скасування рішення суду в цій частині немає, оскільки ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , не надав належних і допустимих доказів можливості виділу йому в натурі частини житлового будинку і надвірних будівель згідно заявлених позовних вимог. Висновками судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 не передбачений варіант виділу в натурі частини житлового будинку, який зазначений в позові ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів про можливість виділити в натурі на 47/300 частин спірного домоволодіння тих приміщень і будівель, які просив ОСОБА_4 в позові від 08.10.2013 року, суду надано не було, варіанту порядку користування земельною ділянкою в позовній заяві від 08.10.2013 року не були конкретизовані, а після проведення судової будівельно-технічної експертизи не були уточнені.

Позовні вимоги про вселення ОСОБА_1 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., та ОСОБА_2 в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокою 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4 кв.м., тамбуру літ. «аЗ», ганку літ. «а4» площею 3,1кв.м., задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги позивачі пов`язують із визначенням порядку користування будинком за 1-м варіантом експертизи у разі виділені їм цих приміщень у користування.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року набрало законної сили.

Як на підставу своїх вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що з листа ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 30.11.2017 року їй стало відомо про наявність помилки у висновку експертизи від 09.09.2014 року, яку визнає сам експерт, а саме: що коридор 3-1, житлова кімната 3-2, прибудова літ. «а», які були виділені ОСОБА_1 знаходяться на території земельної ділянки, виділеній ОСОБА_5 і доступ до них неможливий; житлова кімната 2-2, кухня 2-3, які були виділені ОСОБА_5 , знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_1 і прохід ОСОБА_5 до них неможливий. Заявник вважає, що це істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи убачається, що листом ХНДІСЕ ім.Бокаріуса від 30.11.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у висновку №10610/1 від 09.09.2014 року помилково вказано, що коридор 3-1, житлова кімната 3-2, прибудова літ. «а», які були виділені ОСОБА_1 знаходяться на території земельної ділянки, виділеній ОСОБА_5 і доступ до них неможливий. Житлова кімната 2-2, кухня 2-3, які були виділені ОСОБА_5 , знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_1 і прохід ОСОБА_5 до них неможливий.

У вищевказаному листі зазначено, що вказані помилки були виявлені експертом при отриманні заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017 року (а.с.213 т.3).

Відповідно до Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах», приміщення та будівлі, які виділені співвласнику, повинні розташовуватися на земельній ділянці цього ж співвласника.

Позивачці роз`яснено, що для виправлення помилок у експертному дослідженні вона має право звернутися до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи або виклику експерта до суду.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Наявність наведених обставин не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи. Вони є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 27 грудня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для перегляду рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. При цьому вказане рішення в частині відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 та щодо залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - слід залишити в силі. А в іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року слід скасувати та ухвалити нове, з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричиняє припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Порядок користування житловими приміщеннями у будинку, який належить на праві власності кільком особам, може бути встановлений у випадку, коли такі приміщення відповідають за розміром часткам цих осіб у вказаному майні.

Спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Як свідчить тлумачення частини третьої статті 358 ЦК України надання співвласнику у користуванні частини майна має ґрунтуватися на встановленні відповідності між розміром частки в праві спільної часткової власності, та часткою того майна надання якого у користування вимагає такий співвласник. За домовленістю співвласників, може бути допущений відступ від засади відповідності між розміром частки у праві та розміром частки у майні.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Матеріали справи свідчать про те, що після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції від 27 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, за клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення вказаної експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІІ варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта №10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

2. Чи можливо надати додаткові варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІV варіанту порядку користування будинком, зазначеного у висновку експерта №10610/1 від 09.09.2014 року? Якщо так, то надати такі варіанти порядку користування будинком.

Проведення експертизи доручено експерту ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса Кириленко С.А. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У травні 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта від 17 квітня 2019 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року поновлено провадження у справі.

Проте за клопотанням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл проф. М.Н. Бокаріуса - Кириленко С.А. На вирішення експертизи поставлені питання:

1 Чи можливе надання сторонам у користування будинку та земельної ділянки відповідно до запропонованого варіанту б/н і варіанту 1-1, І користування будинком та земельною ділянкою з максимальним дотриманням при цьому існуючих ідеальних часток власності можливі схематичні варіанти надаються) ?

2.Чи можливо надати додаткові варіанти користування співвласниками земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно запропонованих ОСОБА_1 варіантів, які додані нею до клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи ?

З. Чи можливе надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у користування частини будинку відповідно III та IV варіанту висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи №19924 від 17 квітня 2019 року, але з урахуванням згоди щодо розподілу між ними приміщення 1-І площею 7,7кв.м, шляхом обладнання двох дверних прорізів, наступним чином: площа для ОСОБА_2 буде складати 1,65м* 1,85=3,05кв.м; площа для ОСОБА_3 буде складати 2,5 їм* 1,85=4,64кв.м.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У березні 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта від 15 лютого 2021 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначено, що у дослідницькій частині висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2021 року запропоновані два можливі варіанти, які надані сторонам, користування будинком та земельної ділянки з максимальним дотриманням ідеальних часток власності (а.с.76 т.5).

Колегія суддів зауважує, що за ІІ варіантом розподілу житлового будинку і надвірних будівель, а також порядку користування земельною ділянкою, є частина земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (додаток №3) (а.с.79 т.5).

Натомість за І варіантом розподілу житлового будинку і надвірних будівель, а також порядку користування земельною ділянкою, інтереси співвласників не перетинаються, права будь-кого не порушуються (додаток №2) (а.с.78 т.5). Зазначений варіант найбільш відповідає ідеальним часткам сторін.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_3 єдина зареєстрована та проживає у спірному будинку з донькою; самостійно утримувала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , робила в ньому ремонт; наразі також мешкає за вказаною адресою та користується, в тому числі, гаражем літ. «В».

Колегія суддів вважає, що доцільним є визначення порядку користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за І варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи №25753 від 15 лютого 2021 року, який найбільш відповідає ідеальним часткам сторін у праві власності. Крім того зазначений варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями, а також земельною ділянкою визначений за фактичним користуванням, що склався між сторонами упродовж багатьох років.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 376, 381, 382, 383, 384, 429 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року - задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року в частині відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишення без змін рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 - залишити в силі.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25753 від 15 лютого 2021 року наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 2-1 площею 11,5 кв.м, житлову кімнату літ. 3-2 площею 14,4 кв.м, коридор літ. 3-1 площею 5,9 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а-5, прибудову літ. «а», літню кухню літ. Г, вбиральню літ «И», льох літ. «Е», ворота №7, паркан №13;

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування в житловому будинку літ А-1: житлову кімнату літ. 1-2 площею 11,8 кв.м, житлову кімнату літ. 1-3 площею 14,0 кв.м, частину коридору літ. 1-1 площею 3,1 кв.м., а також надвірні будівлі: льох літ. Ж, сарай літ. «О», вбиральню літ. «Н», сарай літ. «Л», сарай літ. «К», паркан № 1, частину паркану №2, частину паркану №10, паркан №4, ворота №8, хвіртку №11;

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування в житловому будинку літ А1-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 14,8 кв.м, кухню літ. 2-3 (а1) площею 6,9 кв.м, а також надвірні будівлі: сарай літ. «М», частину паркану №2, дворовий водопровід №9, частину паркану №9;

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділити в користування в житловому будинку літ. А1-1: передпокій літ. 1-4 площею 14,7 кв.м, кухню літ. 1-5 площею 5,7 кв.м, частину коридору літ. 1-1 (А-1) площею 4,6 кв.м., вбиральню літ. 1-6 (а2) площею 3,1 кв.м, тамбур літ. 1-7 площею 3,4 кв.м, а також надвірні будівлі: тамбур літ. а3, ганок літ. а4, гараж літ. «В», частину паркану №2, ворота №3, дворовий водопровід №6, зливну яму №12.

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-4 та переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями 1-1 та 1-4.

Зобов`язати ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 демонтувати дверні прорізи між приміщеннями 2-1 та 2-2, І та 2-3 в приміщенні І, та демонтувати віконний проріз між приміщеннями 2-2 та 2-1; для виходу із частини будинку в приміщенні 2-3 улаштувати дверний проріз з установкою подвійної двері.

Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2-2, 2-1 та приміщенням І, переобладнати віконний проріз у дверний між приміщеннями І та У. Улаштувати дверний проріз між приміщеннями 3-1 та 2-1.

Зобов`язати ОСОБА_2 для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3 переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 :

-обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання;

-розділити горищне приміщення відповідно до варіанту розподілу будинку з обладнаннями іншого ходу, без виконання перегородки, тобто площа приміщень горищного приміщення повинна відповідати площі приміщень, які виділені кожному із цих співвласників в житловому будинку.

Для здійснення виходу із частини земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 улаштувати ворота з хвірткою.

Співвласнику ОСОБА_1 на її ідеальну частку в розмірі 94/300 виділити в користування земельну ділянку площею 255 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою (схема додаток № 2).

Співвласнику ОСОБА_2 на його ідеальну частку в розмірі 80/300 виділити в користування земельну ділянку площею 217 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 2).

Співвласнику ОСОБА_5 на його ідеальну частку в розмірі 47/300 виділити в користування земельну ділянку площею 128 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 2).

Співвласнику ОСОБА_3 на її ідеальну частку в розмірі 79/300 виділено в користування земельну ділянку площею 214 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 згідно І варіанта додаткової судової будівельно технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою(схема додаток № 2).

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 09.08.2021 року.