ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/4760/20

провадження № 22-ц/818/2008/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи ХарківГаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи ХарківГаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи ХарківГаз») про скасування донарахування об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Позов мотивовано тим, що між AT «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір розподілу природного газу, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач, зобов`язаний своєчасно оплачувати товариству вартість природного газу в обсягах та порядку, що визначені договором. 25 лютого 2020 року представниками оператора ГРМ Чугуївського відділення AT «Харківгаз» було проведено обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про порушення № 72/000317 від 25 лютого 2020 року, в якому зазначено, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі Кодексу ГРС): «п. п. 3 п. 1 гл. 2 XI, розділ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)». Цього ж дня лічильник газу Gallus G-4», № 002731698 було демонтовано для проведення повірки та експертизи, а також запрошено позивача для присутності при проведенні експертизи, про що складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу від 25 лютого 2020 року.

На підставі акту № 72/000317 виявлення порушень від 25 лютого 2020 року та експертизи лічильника газу комісією з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення AT «Харківгаз» 29 липня 2020 року було винесено рішення щодо задоволення акту про порушення №72/000317 від 25 лютого 2020 року, визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, а саме пп. 3, п. 1, гл. 2, розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 26 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 32 729, 67 грн.

Посилаючись на те, що при здійсненні нарахування відповідачем необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу не встановлено факту несанкціонованого втручання позивача в роботу конструкції лічильника (ЗВТ), внаслідок якого спричинено викривлення даних обліку природного газу та невідповідність пломби лічильника заводській, ОСОБА_1 просив суд скасувати акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29 липня 2020 року про донарахування ОСОБА_1 вартості об`єму та обсягу природного газу в розмірі 32 729,67 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 обліковувалася витрата природного газу з порушенням законодавства. Разом з тим, судом встановлено факт вчинення позивачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу внаслідок пошкодження захисного пломбування.

13 січня 2021 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини щодо обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . В акті експертизи № 181, проведеної 06 березня 2020 року, відсутній висновок про те, що лічильником не обліковується споживання газу, отже, не встановлено факту втручання в роботу газового лічильника. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано до спірних правовідносин приписи пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, відповідно до яких несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

03 березня 2021 року Мусєвіч Тетяна Володимирівна представник АТ «Оператор газорозподільної системи ХарківГаз» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини першої статті 369 ЦПК України.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

22 червня 2012 року між сторонами укладено договір розподілу природного газу (а. с. 72).

25 лютого 2020 року представниками оператора ГРМ Чугуївського відділення AT «Харківгаз» було проведено обстеження системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт про порушення від 25 лютого 2020 року № 72/000317 з причин підозри на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (а. с. 8-9).

Газовий лічильник Gallus 2000, G4 № 002731698 було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що складено акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/ або пломб на експертизу від 25 лютого 2020 року. У акті зазначено, що споживач запрошується на експертизу лічильника. Вказаний акт було підписано ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 10-11).

Висновком експертизи лічильника №181 від 06 березня 2020 року встановлено, що існує невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового механізму, та є несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника (а. с. 44).

Згідно з довідкою ДП «Укрметртестстандарт» про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-103/08516 лічильник газу мембранний Gallus 2000, G4 № 002731698 від 06 березня 2020 року встановлено, що він не відповідає вимогам п. п. 6.4Р50-071-98. Підставами визнання його непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а. с. 45).

29 липня 2020 року комісія з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз» визнала акт про порушення від 25.02.2020 № 72/000317 таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю; здійснено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за період з 26 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року - в сумі 32 729,67 грн (а. с. 14-15).

Донарахований необлікований об`єм природного газу позивачу розраховано за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення, що підтверджується актом-розрахунком від 29 липня 2020 року (а. с. 16-18, 81).

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами - споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом ГРС, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

Відповідач є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу ГРС, отриманої ліцензії та діючого законодавства України, позивач є побутовим споживачем природного газу, що не заперечується сторонами.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Пунктом 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом ГРС та пунктом 3.3. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року.

Пунктом 3.3.1. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Відповідно до пункту 3.3.2. Положення № 619 від 27 грудня 2005 року споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або уповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до цієї норми як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Наведене свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджено висновком експертизи газового лічильника № 181 від 06 березня 2020 року, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що в подальшому стало підставою для здійснення донарахувань об`ємів необлікованого природного газу за період з 26 серпня 2019 року по 25 лютого 2020 року в сумі 32 729, 67 грн.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 липня 2020 року.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на те, що сам факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника не свідчить про те, що вказані порушення призвели до викривлення даних обліку, на висновки суду не впливає, так як будь яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_1 не заявляв та не був позбавлений такої можливості.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків (стаття 76 ЦПК України).

Доводи позивача в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, судом не приймаються оскільки відповідно до вказаної норми під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Помилковим також є посилання позивача на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 922/1850/19, від 18 червня 2019 року у саправі № 922/1573/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, та від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, оскільки під час розгляду цих справ було встановлено обставини, які підтверджують правомірність прийняття рішень, оформлених протоколами щодо задоволення актів про порушення.

Отже, висновки Верховного Суду в цих справах стосуються тих обставин, що є відмінними від обставин справи, яка переглядається в апеляційному порядку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, ст. 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський