Справа № 175/3055/20
Провадження № 2/201/1478/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 28.09.2020р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в підготовче засідання (а.с.№26).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2020р. було витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової В.Ю. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. № 35а). На виконання ухвали суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 15.12.2020р. надійшли матеріали спадкової справи, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся лише позивач ( а.с. № 36-62).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2020р., підготовче засідання у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. № 66).

Після надходження справи за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.02.2021р. цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 77).

В обґрунтування позовних вимог позивач по тексту позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності згідно ордеру № НОМЕР_1 , виданого 18.11.1981р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів та розпорядження № 14/4р, виданого 25.01.1989р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Позивач своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини через те, що не є спадкоємцем першої черги за законом і не був обізнаний про наявність заповіту щодо нього.

Про наявність заповіту позивач дізнався на початку серпня 2020р., коли сплинув піврічний термін після смерті бабусі, зі слів батька, відповідача по справі ОСОБА_2 , який є спадкоємцем першої черги за законом та який був обізнаний про наявність заповіту, проте через напружені стосунки, не повідомляв про наявність заповіту позивачу.

04.08.2020р. позивач звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Між тим, постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової В.Ю. від 29.07.2019р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Таким чином, позивач вважав, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин та є незначним. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

25.03.2021р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, розглянути справу в підготовчому засідання 25.03.2021р. без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами зазначив. Також, позивач в цій заяві зазначив, що він не наполягає на стягненні з відповідачів на його користь судових витрат пронесених при подачі позову по оплаті судового збору 840грн.80коп (а.с. № 85).

Представник відповідача Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в підготовче засідання 25.03.2021р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 78, 90).

18.03.2021р. до суду надійшла заява Новоолександрівського сільського голови Візір О., в якій останній просив розглянути справу 25.03.2021р. без участі представника Новоолександрівської сільської ради ( а.с.№ 83). При цьому, правом на надання відзиву відповідач не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій суду заяві від 25.03.2021р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Просив розглянути справу без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами. Додатково повідомив, що не повідомляв позивача про наявність заповіту через напружені стосунки та повідомив про це лише в серпні 2020р.(а.с. № 87).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю. в підгоготовче засідання 25.03.2021р. не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є відомості з Веб-сайту «Укрпошта» про отримання відправлення (а.с. № 82).

В раніше поданих до суду заявах від 27.10.2020р. та 28.12.2020р. приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю. просила розглядати справу без її участі (а.с. № 29,68).

З урахуванням поданих до суду заяв позивача та відповідачів (їх представників), неявки третьої особи, за умови належного повідомлення про дату розгляду справи, підготовче засідання відбувалось 25.03.2021р. за відсутності усіх сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 визнані позовні вимоги, а відповідач - Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області правом надання відзиву не скористалася, то у відповідності до положень ч.3 ст.200 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення суду в підготовчому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази на підставі положень ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 81 рік померла бабуся позивача ОСОБА_3 , про що видано 22.07.2019р. виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №107 серії НОМЕР_2 свідоцтво про смерть (а.с. № 8).

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності згідно ордеру № НОМЕР_1 , виданого 18.11.1981р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів та розпорядження № 14/4р, виданого 25.01.1989р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Відповідно до заповіту від 08.07.2016р., ОСОБА_3 заповіла належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (а.с.№17).

04.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової В.Ю. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. № 38).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарової В.Ю. від 04.08.2020р. йому було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв`язку із пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для прийняття спадщини (а.с. № 62).

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В Постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 565/1145/17 зазначено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, зокрема пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Пояснюючи причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини, позивач зазначив, що він був необізнаний про наявність заповіту. Заповіт зберігався у його батька ОСОБА_2 , та через напружені стосунки, останній не повідомляв про наявність заповіту. Лише після спливу піврічного терміну, після смерті ОСОБА_3 , батько повідомив про наявність заповіту та після чого, позивачем було одразу подано заяву до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 , в заяві від 25.03.2021р., підтвердив ті обставини, що він будучі обізнаним про наявність заповіту, не повідомляв про це сина через неприязні відносини з останнім та повідомив про це лише в серпні 2020р.

Суд вважає, що в даному випадку необізнаність позивача про наявність заповіту є поважною причиною, пов`язаною з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При прийнятті даного рішення, судом також враховано правовий висновок, викладеній в постанові Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 565/1145/17, де зазначено, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Судом також враховується рішення ЄСПЛ у справі «Маркс проти Бельгії» від 13.06.1979р., ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які по своїй суті є гарантом права власності, оскільки визнають право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.

З огляду на те, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, але у встановлений законом шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини через необізнаність про наявність заповіту, суд вважає, що наявні поважні причини пропуску позивачем строку для звернення із заявою про видачу свідоцтва за заповітом.

В постанові Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі № 681/203/17-ц зазначено, що, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть, якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи викладене, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши за правилами ст. 89 ЦПК України докази, зважаючи на те, що позивач дійсно є спадкоємцем померлої за заповітом, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся лише позивач, про наявність заповіту позивач дізнався на початку серпня 2020р. і відразу звернувся з позовом до суду (а.с. № 3-6), суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги та не заперечував проти визначення такого додаткового строку, а відповідач Новоолександрівська сільська об`єднана територіальна громада Дніпровського району, Дніпропетровської області, будь-яких заперечень не надала, правом надання відзиву не скористалася (а.с.№87).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач 25.03.2021р. в заяві до суду (а.с. № 85), зазначив, що він не наполягає на стягненні з відповідачів на його користь судових витрат у вигляді судового збору 840грн.80коп. (а.с. №1), судові витрати у цій справі відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», постановами Верховного Суду від 17.10.2018р. у справі № 681/203/17-ц, від 26.06.2019р. у справі № 565/1145/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч.3 ст.200, ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Маркарова В.Ю.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.