Справа № 578/193/21>
провадження № 6/578/8/21
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області по справі № 2-н-110/2008 від 06.10.2008 року було задоволено вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра», та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339784,51 грн, судові витрати у розмірі 1699,00 грн та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На теперішній час, згідно даних Автоматизованої системи жодного відкритого виконавчого провадження з виконання судового наказу Краснопільського районного суду Сумської області від 06.10.2010 року у цивільній справі № 2н-110/2008 відносно ОСОБА_2 - не знайдено. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 10/2008/400072035 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), поручителем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В той же час, в кредитній справі №10/2008/400072035, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», судовий наказ по справі № 2н-110/2008 відсутній. Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу судового наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі судового наказу № 2н-110/2008 у кредитному договорі № 10/2008/400072035 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як правонаступника, видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення дублікату судового наказу до примусового виконання .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином .

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судовим наказом Краснопільського районного суду Сумської області по справі № 2-н-110/2008 від 06.10.2008 року було задоволено вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра», та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339784,51 грн, судові витрати у розмірі 1699,00 грн та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

30 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклали договір № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до ОСОБА_2 (ас.14-17).

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17.02.2021 року оригінал судового наказу щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває (ас. 19).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а втрата судового наказу, не дає можливість стягувачу звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки , що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Керуючись ст.ст.260,261,442,433 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" за судовим наказом виданим Краснопільським районним судом Сумської області по справі №2-н-110/2008, відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вул. Автотранспортна,2, офіс 205, м. Дніпро, індекс 49089, , АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, НОМЕР_3 ).

Видати дублікат судового наказу, виданого Краснопільським районним судом Сумської області по справі №2-н-110/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 339784,51 грн, судових витрат у розмірі 1699,00 грн та 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу відносно боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу по справі №2н-110/2008, виданого Краснопільським районним судом Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Басова