Справа №:2-6777/11
Провадження №: 2-п/755/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 по цивільній справі № 2-6777/11.

Одночасно відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що 21.05.2021 року ним було отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 06.05.2021 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 травня 2021 року у приміщенні Київського апеляційного суду він ознайомився з матеріалами цивільної справи № 2-6777/11 та дізнався про існування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2012 року. До 31.05.2021 року рішення суду ним не отримувалося, як і не отримувалися інші процесуальні документи, оскільки судом на його адресу документи не надсилалися.

Відповідач вказує, що він не був обізнаний про судовий розгляд справи та не повідомлений про прийняте у справі заочне рішення. Неповідомлення його про розгляд справи та невручення йому відповідних судових повісток підтверджується матеріалами справи. Крім цього, за адресою куди направлялася поштова кореспонденція, що також є адресою його місця реєстрації, він на той час не проживав, а вчинені на зворотних повідомленнях підписи йому не належать. В свою чергу, позивач, як кредитор, мав усі його персональні дані та у разі невиконання або неналежного виконання кредитних зобов`язань повинен був письмово звернутися до нього з вимогами щодо їх виконання, проте таких вимог не надходило.

Крім цього відповідач вказує, що неповідомлення про судовий розгляд позбавило його можливості подати заперечення та зустрічний позов. Справа була вирішена на користь банку за відсутності доказів позивача та первинних банківських і кредитних документів, що свідчить про не дослідження судом умов кредитного договору, факту видачі та повернення кредитних коштів. Також матеріали справи не містять підтверджень щодо зарахування на валютний рахунок кредитних коштів, банківських платіжних документів щодо зарахування грошових коштів, фактів проведення звірок платежів по кредитним зобов`язанням, відомостей про невиконання або неналежне виконання відповідачами кредитних зобов`язань за період з 25.11.2008 року по 12.12.2011 року, підтвердження видачі кредитором та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 75 000 дол. США, повного тексту Статуту кредитора від 08.12.2010 року у новій редакції від 17.11.2010 року, банківської ліцензії позивача з відповідними дозволами та додатками до неї та письмового дозволу банку на право здійснення валютних операцій.

Також судом було допущено порушення процесуальних норм під час вирішення питання клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 фактично не отримував копії рішення суду від 04.12.2012 року, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь яких відомостей про це.

За повідомленням відповідача, про вказане рішення йому стало відомо 31.05.2021 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Київського апеляційного суду, на підтвердження чого надано копію заяви про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 2-6777/11 від 31.05.2021 року (т. 3 а.с. 29).

За таких обставин відповідачу ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2012 року.

04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-6777/12 ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 304,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.11.2011 року становить 879 901,39 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 411,50 грн. (т. 1 а.с. 113-116).

21 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-6777/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 2-6777/11, Дніпровським районним судом м. Києва 26.07.2021 року постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 року, скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 2-6777/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні (т. 2 а.с. 99-101).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04.12.2012 року у справі № 2-6777/11 на час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення скасовано, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 95, 127, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя