Справа № 1625/1521/12
Провадження № 6/545/90/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Ігнвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у справі №1625/1521/12 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» прав та обов`язків за договором, укладеним з ОСОБА_3 , як позичальником. Однак, попереднім стягувачем виконавчі листи не були пред`явленні до виконання, а про це заявник дізнався лише при отриманні кредитної справи 30.09.2020 року.

Оригінали виконавчих листів наразі перебувають у заявника, строк пред`явлення до виконання останніх закінчився, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Вважає, що строк пред`явлення їх до виконання пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив заяву задовольнити та розглянути справу без його участі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2012 року у справі № 1625/1521/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №355/CV/07-ПК від 30 травня 2007 року в сумі 61741 грн. 18 коп. (шістдесят одна тисяча сімсот сорок одна гривня 18 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 617 грн. 41 коп. (шістсот сімнадцять гривень 41 копійка).

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №355/СV/07-ПК від 30.05.2007 р., перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №355/СV/07-ПК від 30.05.2007 р., перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (гл.47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Також, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним вище договором є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення права вимоги, відповідно до ст. ст.512,514,517,1077 ЦК України, за яким ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за договором, а отже вибув із правовідносин за вказаним договором в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутні.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 1625/1521/12 від 26.06.2012 року набрало законної сили 06.07.2012 року.

Згідно системи документообігу суду 04.04.2013 року було видано виконавчі листи для звернення до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, матеріали цивільної справи № 1625/1521/12 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, неможливо встановити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та чи взагалі вони були звернуті до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за кредитним договором №355/СV/07-ПК від 30.05.2007 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Попередні стягувачі не вживали жодних дій для пред`явлення виконавчих документів до виконання, хоча ПАТ КБ «Надра» 04.04.2013 року отримали виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1625/1521/12 про стягнення боргу за кредитним договором та судового збору з боржника ОСОБА_1 ;

Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920,код банку 380838) у справі №1625/1521/12.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков