overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2605/21
Провадження № 2-н/209/879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з лютого 2019 року по вересень 2020 року яка складає 8275 гривень 67 копійки та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________ ________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Номер провадження 2-н/754/990/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.02.2004 р. боржникам в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно наданого розрахунку загального розміру заборгованості боргу за період з серпня 2018 року по квітень 2021 року, заборгованість в загальному розмірі за послуги становить - 10 496, 22 грн., інфляція - 1 124, 75 грн. та 3% річних у розмірі 405, 44 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 227, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа №443/168/17
Провадження №2/443/108/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

06 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак її представник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак скористався правом на подання відзиву, у якому, зокрема, просить розглядати справу за його відсутності.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 12.10.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 352/2318/19
Провадження № 22-ц/4808/1063/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2021 року, в складі судді Струтинського Р.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 16.08.2019 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2021 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 29 квітня 2021 року призначити до розгляду на 18 серпня 2021 року на 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 689/941/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Дата документу 02.04.2021 Справа № 331/3382/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/3382/20 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/1698/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Войтовича Євгена Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25 серпня 2019 року в сумі 142 500,00 гривень.

В лютому 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м. Дніпро) про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.01.2021 у справі № 331/3382/20.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року відмовлено в затвердженні мирової угоди між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на стадії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 19.01.2021 у справі № 331/3382/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Войтович Євген Михайлович подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Войтовича Євгена Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 28 квітня 2021 року на 14 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 2/679/464/2021
Справа № 679/1110/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Виходячи зі змісту позовних вимог, ціни позову, характеру спірних правовідносин, значення справи для сторін, з метою реалізації процесуальних прав сторін та виконання обов`язків, а також вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приходжу висновку, що вказана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 19, 28, 32, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання для розгляду справи призначити на 27 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області, розташованому за адресою: просп.Незалежності,12, м.Нетішин Хмельницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Стасюк Р.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2021 року Справа № 214/8872/20
2-н/214/176/21
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не зареєстрований), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, МФО 334851, код ЄДРПОУ 03341316) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.07.2019 року по 30.11.2020 року, у розмірі 11 677 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 203 (двісті три) грн. 15 коп., витрати від інфляції у розмірі 321 (триста двадцять одну) грн. 93 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП (не зареєстрований), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 70 (сімдесят) гривень 06 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 569/4776/21
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

02 серпня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особі суддi Бучко Т.М.

pозглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання припиненим іпотечний договір,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 26 травня 2021 року позовну заяву АТ "Альфа- Банк" суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У вказаній ухвалі суд встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі також було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвалу від 26 травня 2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачі відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримали, кожен особисто, 14 червня 2021 року.

2 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до АТ "Альфа- Банк" про визнання припиненим іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи що у відповідача був строк для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову до 29 червня 2021 року, а фактично зустрічний позов поданий до суду 2 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку, клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем не подано, зустрічну позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд роз`яснює заявнику його процесуальне право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку згідно положень ст.175-177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання припиненим іпотечний договір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя