справа № 197/1087/20
провадження № 2/197/30/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІД ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначено в п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою судді від 23.10.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.12.2020 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадженняв (в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін).

До суду надійшла заява-пояснення на ухвалу від 23.10.2020 представника позивача від 13.11.2020. В цій заяві зазначено, що, якщо суд (не позивач) вважає за необхідне, витребувати:

-від третьої особи копію постанови від 09.04.2008, згідно якої накладено арешт на майно (не конкретизовано яке саме),

-від третіх осіб (не конкретизовано їхні найменування, поштові адреси місця їх знаходження) інформації, довідок, витягів з відповідних реєстрів (не конкретизовано найменування), зокрема, але не виключно щодо майна (не конкретизовано якого саме та адресу місцязнаходження).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст. 84 ЦПК України позивач лише у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всі вище перелічені вимоги Закону представником позивача при викладенні перелічених клопотань не виконані.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача повністю в задоволенні клопотань про витребування доказів..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ