Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/131/2021
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"10" серпня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

справа №1505/4414/2012,

за участю:

особисто відповідача: ОСОБА_1 ,

особисто позивача: ОСОБА_2 ,

особисто третьої особи: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що судом, 09.11.2018 року постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої та судово-будівельної експертиз.

04.12.2020 року судом постановлена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відвід експерту.

Одеський апеляційний суд вказав, що відмова в задоволенні заяви про відвід експерта, оскарженню не підлягає, з чого слідує, що суддя не знає Законів України, не відповідає посаді, яку займає, вказуючи, що підлягає оскарженню ухвала, яка оскарженню не підлягає, чим вводить в оману та втрату довіри сторони по справі.

Суддя припустила порушення норм процесуального права, оскільки сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не були відчути судами, а третя сторона ОСОБА_3 зовсім не допущена до правосуддя, що лишає можливості робити суспільний контроль за відправленням правосуддя.

Суддя Прийомова О.Ю., робить зловживання правами судді, не бере до уваги, не приймає до матеріалів справи вказані третьою особою та відповідачем обставини, які мала згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, прийняти, але допомагає позивачу ОСОБА_2 протиправно порушити права власника.

Суддя Прийомова О.Ю. порушила у змісті ухвали суду, вказала невірно рік подання клопотання відповідача, робила та робить зловживання правами судді, невірно вказує факти подання апеляційних скарг, підробки цифр суддя робить з умислом на користь позивача, напротязі шести місяців жодного клопотання третьої особи та відповідача не розглянуті.

Таким чином, на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, які зробила суддя у кожному випадку, з наданням підтверджуючих документів, вона повинна бути відведена від розгляду даної цивільної справи.

Відповідач та третя особа свою заяву про відвід судді підтримали та наполягали на її задоволенні.

Позивач із заявою не погодився, просить суд в її задоволені відмовити, вказуючи, що сторона зловживає своїми процесуальними правами, не довіряє всім суддям, на розгляді яких була справа, як в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, так і Біляївському суді та Апеляційному суді, що свідчить про намагання затягнути розгляд вказаної справи по суті та перешкоджає йому отримати вирішення його справи в продовж 10-ти років.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне передати заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Прийомової О.Ю. до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - визнати необґрунтованою.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно про відвід судді Прийомової О.Ю. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: