Справа № 524/3504/21
Провадження № 2/524/2589/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2021 року позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8, заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 9897,35 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання індекс інфляції - 589,60 грн. та 3 відсотки річних 292,14 грн., а всього 10 779, 09 (десять тисяч сімсот сімдесят дев"ять, 09 ) грн

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 1135 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у повернення сплаченого судового збору 1135 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення судові витрати розподілені у відповідності до ст. 141 ЦПК України у повернення сплаченого судового збору на відповідачів.

Разом з тим, у тексті рішення допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено ім`я та по батькові відповідача з якого підлягають стягненню судові витрати « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.07.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно відповідача з якого підлягають стягненню судові витрати « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк